#4 claro que sí Manolo, mecachis. Mira que cometer un error en un tema tan serio.
Si es que claro, tenemos a jueces de setenta y tantos años, y ya les falla la cabeza.
#4 ostia no había visto el vídeo que has metido después. La virgen que puta basura de vídeo jajajajajajajajaa
Me quito el sombrero.
#4 A ver niños, ejercicio de vocabulario antes de iros de vacaciones. Vais a intentar describir lo que le ocurre a los menores inmigrantes sin usar las palabras: niños, chavales, menores, solos, peligro, humanidad, Mar, cayuco.
P.d.- Adolfito, que ya nos conocemos, tampoco vale usar las palabras Fuerzas Armadas, impedir, invasión o Africa
#4 En cual de los grupos estas pues?
Piensas que el juez es un inutil?
A mi me indignaria algo asi. Si creyera en la justicia de este pais.
#4 No se debería publicar después de beber vino.
#4 Es incomprensible como han hundido tu comentario, que es 100% correcto: un defecto de forma hace que el supremo anule el caso sin entrar en el fondo de la cuestión.
Me he logueado después de meses sin hacerlo, solo para hacer este comentario. Animo #4, nada se puede contra estos sectarios, más que perseguir la verdad
#25 Sólo estaba intentando gastarte una broma en que me reprocharas que te hubiera acusado de no tener comprensión lectora para yo decirte a continuación que nunca había escrito eso y que lo sabrías si tenías comprensión lectora.
Pero he de reconocer tu victoria.
Si te fijas, voté positivamente tu comentario desde el principio.
#24 si te fijas en los que han votado duplicada dos de ellos son trolls de derechas a los que no les interesa que esta noticia no salga adelante porque dentro de ese lobby está gente de Sumar.
Son capaces de tolerar lobbies del PSOE por tapar a Sumar, lo cual dice mucho de Sumar, lo mismo con muchos usuarios aquí que se dicen de "izquierdas", por eso no te votan la noticia.
Si te fijas mi voto sí que lo tenías.
Buenos días
#3 Veo que la falta de comprensión lectora ha llevado a que se tumbe mi noticia por duplicada debido a esta tuya.
Qué lástima lo de este país de analfabetos incapaces de leer más de tres palabras.
#22 Tú noticia tiene 3 negativos y 16 meneos.
Siento decirte que no la ha tumbado nadie, simplemente no ha tenido aceptación suficiente. Ni sin esos 3 negativos tendría posibilidad alguna
#24 si te fijas en los que han votado duplicada dos de ellos son trolls de derechas a los que no les interesa que esta noticia no salga adelante porque dentro de ese lobby está gente de Sumar.
Son capaces de tolerar lobbies del PSOE por tapar a Sumar, lo cual dice mucho de Sumar, lo mismo con muchos usuarios aquí que se dicen de "izquierdas", por eso no te votan la noticia.
Si te fijas mi voto sí que lo tenías.
Buenos días
Por cierto, me equivoqué al enviar el contenido y, al parecer, no se actualiza con la edición una vez que ha sido publicado. Lo que quería poner era:
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha apadrinado la puesta de largo del patronato de la Fundación Avanza, un “think tank” que el PSOE pretende utilizar para “dar la batalla de las ideas” y librar «una ofensiva ideológica frente a la cruzada de la extrema derecha». La nueva fundación no tiene relación alguna con la Fundación Avanza fundada en 2009 [...] “la ley de fundaciones prohíbe que haya dos con el mismo nombre”.
#1 Si esto que aparece en la noticia es cierto: “la ley de fundaciones prohíbe que haya dos con el mismo nombre”, no es tan baladí el hecho de que ni consulten.
#6 Supongo que la cuestión de las denominaciones de asociaciones, fundaciones y demás no serán ajenas a cuestiones de © .
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha apadrinado la puesta de largo del patronato de la Fundación Avanza, un “think tank” que el PSOE pretende utilizar para “dar la batalla de las ideas” y librar «una ofensiva ideológica frente a la cruzada de la extrema derecha». La nueva fundación no tiene relación alguna con la Fundación Avanza fundada en 2009 [...] “la ley de fundaciones prohíbe que haya dos con el mismo nombre”.
Es increíble lo mal que va la página. Manda dos veces el artículo, no carga la imagen, no me deja editar... La verdad es que abandono esta web.
He extraído los datos de la base de datos de la OCDE y he elaborado este gráfico para analizar cuál es la tendencia. He pensado que podría interesar a otras personas y me he decidido a compartirlo aquí.
He extraído los datos de la base de datos de la OCDE y he elaborado este gráfico para analizar cuál es la tendencia. He pensado que podría interesar a otras personas y me he decidido a compartirlo aquí.
He extraído los datos de la URL que aparece en la imagen y he realizado un gráfico para analizar la tendencia. Es la primera que elaboro algo así, por lo que es posible que haya cometido algún error. Agradezco cualquier tipo de opinión que me ayude a mejorar.
Mientras va acusando de «bebedores de "cloruro sódico" [sic]» a los demás, en lo que sus empleados lo mismo son despedidos fulminantemente...[media]https://twitter.com/FrayJosepho/status/1440583068528492550[/media]que caen fulminados...[media]https://twitter.com/edefakiel/status/1439242263058649095[/media]él se dedica a lucrarse con almohadas construidas con la nanotecnología que emiten iones negativos:[media]https://twitter.com/edefakiel/status/1441057498438512651[/media] y champús a los que han introducido la fuerza de los moluscos:https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2015-03-12/belleza-champu-nuggela-sule-85331.html¿Es este el nivel moral e intelectual de los lacayos de los laboratorios? [media]https://twitter.com/Tabernero84/status/1440698221278363652?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1440698221278363652%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.burbuja.info%2Finmobiliaria%2Fthreads%2Fse-confirma-la-manana-de-los-horrores-federico-va-ya-con-todo-contra-abascal-y-contra-vox-por-la-libre-vacunacion.1620287%2Fpage-3[/media]PD: [quote=][b]Recordando por qué se llama bebedores de lejía a los que defienden el uso de cloruro sódico[/b], Jiménez Losantos ha destacado la serie de artículos de Yésica Sánchez en LD desmontando los bulos de los antivacunas y cómo llevan defendiendo supuestas soluciones milagrosas desde hace 30 años para todo, "y no sólo en España".[/quote]https://tv.libertaddigital.com/videos/2021-09-22/federico-jimenez-losantos-responde-al-acoso-de-los-antivacunas-6820468.html[quote=]El cloruro de sodio, sal común o sal de mesa, denominada en su forma mineral como halita, es un compuesto químico con la fórmula NaCl. El cloruro de sodio es una de las sales responsable de la salinidad del océano y del fluido extracelular de muchos organismos. Es también el componente de la sal común, usada como condimento y conservante de alimentos.Otros nombres Cloruro sódicoSal comúnSal de cocinaSodio cloruro[/quote]https://es.wikipedia.org/wiki/Cloruro_de_sodio
#647 Falacia de la pendiente resbaladiza.
Demuéstrame la evidencia de que los confinamientos evitan exponer a la población de un país a un virus desconocido, demuéstrame cómo un virus desconocido es más grave que una medida nueva, de resultados desconocidos, que consiste en eliminar algunas de las funciones y necesidades básicas de los seres humanos.
#652 falacia decir que las pandemias se combaten con cuarentenas?
Abre un libro de historia, que daño no te va a hacer, y déjate de leerte 3 veces al dia la lista de falacias....
#40 Tiene un CI de 140. Parece gilipollas, pero le es rentable parecerlo.
#30 En tu familia y en todas las que he conocido en mi vida.
#261 Lo sé, ya he mencionado que es uno de los artículos más pro-confinamiento que he leído. Y, aun así, ni siquiera defiende que sean muy efectivos.
#4 Es cierto, el aborto es lo peor de todo lo recogido, con diferencia. Sorprende que esté tan atrás en la lista.
#237 Y qué. Que la situación sea mala no significa que esté legitimada cualquier medida contra ella, especialmente si es inconstitucional, va contra los derechos humanos y de bioética y no se ha probado efectiva.
#206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
#200 Es una crítica razonable. Échale un vistazo al otro enlace.
#209 Uff, vaya tocho para al final decir que no esta claro 
Y por cierto creo has interpretado mal la frase de 'Se hubieran necesitado docenas de meses de confinamiento estricto para salvar un mes de vida saludable de media.'
Se refiere a docenas de meses de confinamiento POR PERSONA. Es decir, 40 millones de personas confinadas durante 2 meses son 80 millones de meses a efectos de los calculos que realiza. Si acaso viene a decir que los confinamientos no son la medida mas efectiva. Pero no dice que sean inutiles tampoco, como el propio autor resalta en sus conclusiones.
Conclusion 4: Summary
1: Various policies lumped together as “lockdowns” probably significantly decreased R. Full-blown stay-at home orders were less important than targeted policies like school closures and banning large gatherings. Talking about which ones were “good” or “bad” is an oversimplification compared to the more useful questions of when countries should have started vs. stopped each to be on some kind of Pareto frontier of lives saved vs. cost.
2: If Sweden had a stronger lockdown more like those of other European countries, it probably could have reduced its death rate by 50-80%, saving 2,500+ lives.
3: On a very naive comparison, US states with stricter lockdowns had about 20% lower death rates than states with weaker ones, and about 0.6% more GDP decline. There are high error bars on both those estimates.
4: Judging lockdowns by traditional measures of economic significance, moving from a US red-state level of lockdown to a US blue-state level of lockdown is in the range normally associated with interventions that are debatably cost-effective/utility-positive, with error bars including “obviously good” and “pretty bad”. It’s harder to estimate for Sweden, but plausibly for them to move to a more European-typical level of lockdown in the early phase of the pandemic would have very much cleared the bar and been unambiguously cost effective/utility-positive.
5: It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.
6: Plausibly, really fast and well-targeted lockdowns could have been better along every dimension than either strong-lockdown areas’ strong lockdowns or weak-lockdown areas’ weak lockdowns. We should celebrate the countries that successfully pulled this off, and support the people trying to figure out how to make this easier to pull off next time.
7: All of this is very speculative and affected by a lot of factors, and the error bars are very wide.
#184 No he observado la evidencia de que ese escenario catastrófico se produzca inevitablemente de no aplicarse un confinamiento. Y, más aún, cuando yo sólo me niego a que sea forzoso; quien desee recluirse motu proprio está en su derecho de hacerlo.
#206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
#176 A mí tus filias homosexuales, o de cualquier otra clase en realidad, me son indistintas. Ahórrate comunicármelas en lo sucesivo.
#174 Qué importa quién escribiera el artículo, el estudio no es suyo.
#178 Un estudio que ni siquiera viene linkado en un articulo de opinion de un asesor de Trump. Perdóname que sea un tanto escéptico
#209 Uff, vaya tocho para al final decir que no esta claro
Y por cierto creo has interpretado mal la frase de 'Se hubieran necesitado docenas de meses de confinamiento estricto para salvar un mes de vida saludable de media.'
Se refiere a docenas de meses de confinamiento POR PERSONA. Es decir, 40 millones de personas confinadas durante 2 meses son 80 millones de meses a efectos de los calculos que realiza. Si acaso viene a decir que los confinamientos no son la medida mas efectiva. Pero no dice que sean inutiles tampoco, como el propio autor resalta en sus conclusiones.
Conclusion 4: Summary
1: Various policies lumped together as “lockdowns” probably significantly decreased R. Full-blown stay-at home orders were less important than targeted policies like school closures and banning large gatherings. Talking about which ones were “good” or “bad” is an oversimplification compared to the more useful questions of when countries should have started vs. stopped each to be on some kind of Pareto frontier of lives saved vs. cost.
2: If Sweden had a stronger lockdown more like those of other European countries, it probably could have reduced its death rate by 50-80%, saving 2,500+ lives.
3: On a very naive comparison, US states with stricter lockdowns had about 20% lower death rates than states with weaker ones, and about 0.6% more GDP decline. There are high error bars on both those estimates.
4: Judging lockdowns by traditional measures of economic significance, moving from a US red-state level of lockdown to a US blue-state level of lockdown is in the range normally associated with interventions that are debatably cost-effective/utility-positive, with error bars including “obviously good” and “pretty bad”. It’s harder to estimate for Sweden, but plausibly for them to move to a more European-typical level of lockdown in the early phase of the pandemic would have very much cleared the bar and been unambiguously cost effective/utility-positive.
5: It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.
6: Plausibly, really fast and well-targeted lockdowns could have been better along every dimension than either strong-lockdown areas’ strong lockdowns or weak-lockdown areas’ weak lockdowns. We should celebrate the countries that successfully pulled this off, and support the people trying to figure out how to make this easier to pull off next time.
7: All of this is very speculative and affected by a lot of factors, and the error bars are very wide.
#149 Pues haces mal, porque te he votado negativo por hacer apología del genocidio.
«y matamos a los que se salvaron por el confinamiento domiciliario vale?
Matamos como 100.000 españoles más.»
El negativo está para castigar cosas como el desear asesinar a 100.000 personas. Te reporto por mal uso de los negativos y por fomentar la violencia.
#142 #145
He añadido un segundo enlace con un sesgo pro-confinamiento, para compensar el estudio del instituto RAND, cuyo sesgo todo conocemos, que concluye que, si bien los confinamientos fueron positivos, el impacto fue marginal o casi inexistente.
En todo caso, el confinar a una persona perjudica su salud. Es indiscutible. Menos exposición solar, menos interacción social, menos ejercicio, alimentación menos saludable, niveles incrementados de estrés... Todo eso se sabe que perjudica a la salud. No está clara la ventaja del confinamiento.
#155 No estamos hablando de el perjuicio personal que no hacen falta estudios de la universidad de misco para saberlo, lo hemos sufrido todos, estamos hablando del perjuicio/beneficio colectivo, estamos hablando de tener una IA ascendente durante un montón de meses, colapsar la sanidad, que la gente se empiece a morir por apendicitis y otro montón de películas que ninguno de los que entramos en menéame hemos conocido, sin hablar de que el momento que colapse la sanidad igual empiezan también disturbios, saqueos y violencia injustificada, que acaba en sacar el ejercito a la calle con la consiguiente perdida de imagen internacional y ese si que seria un daño irreparable para el pais en muchisimos años.
Puede ser o no legal porque no tengo ni puta idea de leyes, no soy abogado, pero decir que es peor confinar a la gente en la situación que vivimos en marzo-abril es estar jodidamente loco y no creo que las principales economias del mundo no lo tuvieran claro, porque puede que seamos unos zopencos en españa pero igual el resto de occidente tiene expertos que les aconsejan
PD: No se ni porque discutimos esto, ha sido a petición de vox esa gente solo busca gasolina siempre
#206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
#155 sabes lo que perjudica la salud tambien?
Coger el Covid y morir.
Pero nada, mejor exponer a TODA la población del pais a un virus desconocido.
En serio no ves la ventaja del confinamiento?
#647 Falacia de la pendiente resbaladiza.
Demuéstrame la evidencia de que los confinamientos evitan exponer a la población de un país a un virus desconocido, demuéstrame cómo un virus desconocido es más grave que una medida nueva, de resultados desconocidos, que consiste en eliminar algunas de las funciones y necesidades básicas de los seres humanos.
#652 falacia decir que las pandemias se combaten con cuarentenas?
Abre un libro de historia, que daño no te va a hacer, y déjate de leerte 3 veces al dia la lista de falacias....
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha apadrinado la puesta de largo del patronato de la Fundación Avanza, un “think tank” que el PSOE pretende utilizar para “dar la batalla de las ideas” y librar «una ofensiva ideológica frente a la cruzada de la extrema derecha». La nueva fundación no tiene relación alguna con la Fundación Avanza fundada en 2009 [...] “la ley de fundaciones prohíbe que haya dos con el mismo nombre”.
Para aquellos que nos atrevemos a mirar más allá de nuestras narices, el que exista una campaña concertada para desacreditar a un tratamiento barato y efectivo contra la COVID puede ayudarnos a dar explicación a los extraños eventos que se han producido a escala global en los últimos cinco meses. El virus es real, la pandemia es cierta, pero están siendo aprovechados con intenciones políticas que exceden con mucho a los efectos de la enfermedad.
#25 Sólo estaba intentando gastarte una broma en que me reprocharas que te hubiera acusado de no tener comprensión lectora para yo decirte a continuación que nunca había escrito eso y que lo sabrías si tenías comprensión lectora.
Pero he de reconocer tu victoria.
Si te fijas, voté positivamente tu comentario desde el principio.
#24 si te fijas en los que han votado duplicada dos de ellos son trolls de derechas a los que no les interesa que esta noticia no salga adelante porque dentro de ese lobby está gente de Sumar.
Son capaces de tolerar lobbies del PSOE por tapar a Sumar, lo cual dice mucho de Sumar, lo mismo con muchos usuarios aquí que se dicen de "izquierdas", por eso no te votan la noticia.
Si te fijas mi voto sí que lo tenías.
Buenos días
#3 Veo que la falta de comprensión lectora ha llevado a que se tumbe mi noticia por duplicada debido a esta tuya.
Qué lástima lo de este país de analfabetos incapaces de leer más de tres palabras.
#22 Tú noticia tiene 3 negativos y 16 meneos.
Siento decirte que no la ha tumbado nadie, simplemente no ha tenido aceptación suficiente. Ni sin esos 3 negativos tendría posibilidad alguna
#24 si te fijas en los que han votado duplicada dos de ellos son trolls de derechas a los que no les interesa que esta noticia no salga adelante porque dentro de ese lobby está gente de Sumar.
Son capaces de tolerar lobbies del PSOE por tapar a Sumar, lo cual dice mucho de Sumar, lo mismo con muchos usuarios aquí que se dicen de "izquierdas", por eso no te votan la noticia.
Si te fijas mi voto sí que lo tenías.
Buenos días
Por cierto, me equivoqué al enviar el contenido y, al parecer, no se actualiza con la edición una vez que ha sido publicado. Lo que quería poner era:
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha apadrinado la puesta de largo del patronato de la Fundación Avanza, un “think tank” que el PSOE pretende utilizar para “dar la batalla de las ideas” y librar «una ofensiva ideológica frente a la cruzada de la extrema derecha». La nueva fundación no tiene relación alguna con la Fundación Avanza fundada en 2009 [...] “la ley de fundaciones prohíbe que haya dos con el mismo nombre”.
#1 Si esto que aparece en la noticia es cierto: “la ley de fundaciones prohíbe que haya dos con el mismo nombre”, no es tan baladí el hecho de que ni consulten.
#6 Supongo que la cuestión de las denominaciones de asociaciones, fundaciones y demás no serán ajenas a cuestiones de © .
Es increíble lo mal que va la página. Manda dos veces el artículo, no carga la imagen, no me deja editar... La verdad es que abandono esta web.
#647 Falacia de la pendiente resbaladiza.
Demuéstrame la evidencia de que los confinamientos evitan exponer a la población de un país a un virus desconocido, demuéstrame cómo un virus desconocido es más grave que una medida nueva, de resultados desconocidos, que consiste en eliminar algunas de las funciones y necesidades básicas de los seres humanos.
#652 falacia decir que las pandemias se combaten con cuarentenas?
Abre un libro de historia, que daño no te va a hacer, y déjate de leerte 3 veces al dia la lista de falacias....
#40 Tiene un CI de 140. Parece gilipollas, pero le es rentable parecerlo.
#30 En tu familia y en todas las que he conocido en mi vida.
#261 Lo sé, ya he mencionado que es uno de los artículos más pro-confinamiento que he leído. Y, aun así, ni siquiera defiende que sean muy efectivos.
#4 Es cierto, el aborto es lo peor de todo lo recogido, con diferencia. Sorprende que esté tan atrás en la lista.
#237 Y qué. Que la situación sea mala no significa que esté legitimada cualquier medida contra ella, especialmente si es inconstitucional, va contra los derechos humanos y de bioética y no se ha probado efectiva.
#206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
#200 Es una crítica razonable. Échale un vistazo al otro enlace.
#209 Uff, vaya tocho para al final decir que no esta claro
Y por cierto creo has interpretado mal la frase de 'Se hubieran necesitado docenas de meses de confinamiento estricto para salvar un mes de vida saludable de media.'
Se refiere a docenas de meses de confinamiento POR PERSONA. Es decir, 40 millones de personas confinadas durante 2 meses son 80 millones de meses a efectos de los calculos que realiza. Si acaso viene a decir que los confinamientos no son la medida mas efectiva. Pero no dice que sean inutiles tampoco, como el propio autor resalta en sus conclusiones.
Conclusion 4: Summary
1: Various policies lumped together as “lockdowns” probably significantly decreased R. Full-blown stay-at home orders were less important than targeted policies like school closures and banning large gatherings. Talking about which ones were “good” or “bad” is an oversimplification compared to the more useful questions of when countries should have started vs. stopped each to be on some kind of Pareto frontier of lives saved vs. cost.
2: If Sweden had a stronger lockdown more like those of other European countries, it probably could have reduced its death rate by 50-80%, saving 2,500+ lives.
3: On a very naive comparison, US states with stricter lockdowns had about 20% lower death rates than states with weaker ones, and about 0.6% more GDP decline. There are high error bars on both those estimates.
4: Judging lockdowns by traditional measures of economic significance, moving from a US red-state level of lockdown to a US blue-state level of lockdown is in the range normally associated with interventions that are debatably cost-effective/utility-positive, with error bars including “obviously good” and “pretty bad”. It’s harder to estimate for Sweden, but plausibly for them to move to a more European-typical level of lockdown in the early phase of the pandemic would have very much cleared the bar and been unambiguously cost effective/utility-positive.
5: It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.
6: Plausibly, really fast and well-targeted lockdowns could have been better along every dimension than either strong-lockdown areas’ strong lockdowns or weak-lockdown areas’ weak lockdowns. We should celebrate the countries that successfully pulled this off, and support the people trying to figure out how to make this easier to pull off next time.
7: All of this is very speculative and affected by a lot of factors, and the error bars are very wide.
#184 No he observado la evidencia de que ese escenario catastrófico se produzca inevitablemente de no aplicarse un confinamiento. Y, más aún, cuando yo sólo me niego a que sea forzoso; quien desee recluirse motu proprio está en su derecho de hacerlo.
#206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
#176 A mí tus filias homosexuales, o de cualquier otra clase en realidad, me son indistintas. Ahórrate comunicármelas en lo sucesivo.
#174 Qué importa quién escribiera el artículo, el estudio no es suyo.
#178 Un estudio que ni siquiera viene linkado en un articulo de opinion de un asesor de Trump. Perdóname que sea un tanto escéptico
#209 Uff, vaya tocho para al final decir que no esta claro
Y por cierto creo has interpretado mal la frase de 'Se hubieran necesitado docenas de meses de confinamiento estricto para salvar un mes de vida saludable de media.'
Se refiere a docenas de meses de confinamiento POR PERSONA. Es decir, 40 millones de personas confinadas durante 2 meses son 80 millones de meses a efectos de los calculos que realiza. Si acaso viene a decir que los confinamientos no son la medida mas efectiva. Pero no dice que sean inutiles tampoco, como el propio autor resalta en sus conclusiones.
Conclusion 4: Summary
1: Various policies lumped together as “lockdowns” probably significantly decreased R. Full-blown stay-at home orders were less important than targeted policies like school closures and banning large gatherings. Talking about which ones were “good” or “bad” is an oversimplification compared to the more useful questions of when countries should have started vs. stopped each to be on some kind of Pareto frontier of lives saved vs. cost.
2: If Sweden had a stronger lockdown more like those of other European countries, it probably could have reduced its death rate by 50-80%, saving 2,500+ lives.
3: On a very naive comparison, US states with stricter lockdowns had about 20% lower death rates than states with weaker ones, and about 0.6% more GDP decline. There are high error bars on both those estimates.
4: Judging lockdowns by traditional measures of economic significance, moving from a US red-state level of lockdown to a US blue-state level of lockdown is in the range normally associated with interventions that are debatably cost-effective/utility-positive, with error bars including “obviously good” and “pretty bad”. It’s harder to estimate for Sweden, but plausibly for them to move to a more European-typical level of lockdown in the early phase of the pandemic would have very much cleared the bar and been unambiguously cost effective/utility-positive.
5: It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.
6: Plausibly, really fast and well-targeted lockdowns could have been better along every dimension than either strong-lockdown areas’ strong lockdowns or weak-lockdown areas’ weak lockdowns. We should celebrate the countries that successfully pulled this off, and support the people trying to figure out how to make this easier to pull off next time.
7: All of this is very speculative and affected by a lot of factors, and the error bars are very wide.
#149 Pues haces mal, porque te he votado negativo por hacer apología del genocidio.
«y matamos a los que se salvaron por el confinamiento domiciliario vale?
Matamos como 100.000 españoles más.»
El negativo está para castigar cosas como el desear asesinar a 100.000 personas. Te reporto por mal uso de los negativos y por fomentar la violencia.
#142 #145
He añadido un segundo enlace con un sesgo pro-confinamiento, para compensar el estudio del instituto RAND, cuyo sesgo todo conocemos, que concluye que, si bien los confinamientos fueron positivos, el impacto fue marginal o casi inexistente.
En todo caso, el confinar a una persona perjudica su salud. Es indiscutible. Menos exposición solar, menos interacción social, menos ejercicio, alimentación menos saludable, niveles incrementados de estrés... Todo eso se sabe que perjudica a la salud. No está clara la ventaja del confinamiento.
#155 No estamos hablando de el perjuicio personal que no hacen falta estudios de la universidad de misco para saberlo, lo hemos sufrido todos, estamos hablando del perjuicio/beneficio colectivo, estamos hablando de tener una IA ascendente durante un montón de meses, colapsar la sanidad, que la gente se empiece a morir por apendicitis y otro montón de películas que ninguno de los que entramos en menéame hemos conocido, sin hablar de que el momento que colapse la sanidad igual empiezan también disturbios, saqueos y violencia injustificada, que acaba en sacar el ejercito a la calle con la consiguiente perdida de imagen internacional y ese si que seria un daño irreparable para el pais en muchisimos años.
Puede ser o no legal porque no tengo ni puta idea de leyes, no soy abogado, pero decir que es peor confinar a la gente en la situación que vivimos en marzo-abril es estar jodidamente loco y no creo que las principales economias del mundo no lo tuvieran claro, porque puede que seamos unos zopencos en españa pero igual el resto de occidente tiene expertos que les aconsejan
PD: No se ni porque discutimos esto, ha sido a petición de vox esa gente solo busca gasolina siempre
#206 Son los que desean confinar a la gente los que deben mostrar la evidencia de que es una respuesta válida. El estado por defecto del hombre es no estar confinado. Si se quiere introducir un cambio, ha de justificarse más allá de una falacia de la cuerda resbaladiza. Ser catastrofista es inútil, dado que todos lo podemos ser. No hay evidencia que sostenga las bondades de los confinamientos, y es moralmente reprobable el infringir numerosos artículos de los derechos humanos y de bioética para forzar confinamientos y tratamientos.
#155 sabes lo que perjudica la salud tambien?
Coger el Covid y morir.
Pero nada, mejor exponer a TODA la población del pais a un virus desconocido.
En serio no ves la ventaja del confinamiento?
#647 Falacia de la pendiente resbaladiza.
Demuéstrame la evidencia de que los confinamientos evitan exponer a la población de un país a un virus desconocido, demuéstrame cómo un virus desconocido es más grave que una medida nueva, de resultados desconocidos, que consiste en eliminar algunas de las funciones y necesidades básicas de los seres humanos.
#652 falacia decir que las pandemias se combaten con cuarentenas?
Abre un libro de historia, que daño no te va a hacer, y déjate de leerte 3 veces al dia la lista de falacias....
#94 [Citation needed]
Fortunately, two researchers at the RAND Corporation and two researchers from the University of Southern California have done an analysis of the medical value of the lockdowns (which they refer to as “sheltering in place,” or SIP, policies). They looked at 43 countries and all of the states in the union, and published their assessment in June as a working paper of the National Bureau for Economic Research.
You may have missed the report. It has not received much coverage from the media, who must be busy with some incredibly important and hard-hitting story about Dr. Anthony Fauci or the first lady.
Let’s remedy that oversight.
The RAND/USC team is unsparingly direct: “[W]e fail to find that SIP policies saved lives. To the contrary, we find a positive association between SIP policies and excess deaths. We find that following the implementation of SIP policies, excess mortality increases.”
So, the lockdowns didn’t reduce the number of deaths, failed to prevent any excess deaths, and in fact resulted in increased deaths.
Additionally, countries that locked their citizens in their homes were experiencing declining — not increasing — excess mortality prior to lockdowns. In other words, lockdowns probably made the situation worse.
https://www.washingtontimes.com/news/2021/jun/30/covid-19-lockdowns-caused-more-deaths-instead-of-r/
TL;DR: Los confinamientos probablemente mataron a más personas de las que salvaron.
Incluso en los análisis más pro-confinamiento se habla de su considerable ineficacia:
It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.
https://astralcodexten.substack.com/p/lockdown-effectiveness-much-more
TL;DR2: Se hubieran necesitado docenas de meses de confinamiento estricto para salvar un mes de vida saludable de media.
#129 por dios, dónde ha quedado el sentido común?
#129 hay que ser muy retrasado para creer que el confinamiento EN UNA PANDEMIA "probablemente" mataron mas que salvaron.
hay que ser muy mala persona para tratar de convencer a otros para meter mierda contra los que tomaron medidas(poniendo la cara) para salvarlos.
#142 #145
He añadido un segundo enlace con un sesgo pro-confinamiento, para compensar el estudio del instituto RAND, cuyo sesgo todo conocemos, que concluye que, si bien los confinamientos fueron positivos, el impacto fue marginal o casi inexistente.
En todo caso, el confinar a una persona perjudica su salud. Es indiscutible. Menos exposición solar, menos interacción social, menos ejercicio, alimentación menos saludable, niveles incrementados de estrés... Todo eso se sabe que perjudica a la salud. No está clara la ventaja del confinamiento.
#155 No estamos hablando de el perjuicio personal que no hacen falta estudios de la universidad de misco para saberlo, lo hemos sufrido todos, estamos hablando del perjuicio/beneficio colectivo, estamos hablando de tener una IA ascendente durante un montón de meses, colapsar la sanidad, que la gente se empiece a morir por apendicitis y otro montón de películas que ninguno de los que entramos en menéame hemos conocido, sin hablar de que el momento que colapse la sanidad igual empiezan también disturbios, saqueos y violencia injustificada, que acaba en sacar el ejercito a la calle con la consiguiente perdida de imagen internacional y ese si que seria un daño irreparable para el pais en muchisimos años.
Puede ser o no legal porque no tengo ni puta idea de leyes, no soy abogado, pero decir que es peor confinar a la gente en la situación que vivimos en marzo-abril es estar jodidamente loco y no creo que las principales economias del mundo no lo tuvieran claro, porque puede que seamos unos zopencos en españa pero igual el resto de occidente tiene expertos que les aconsejan
PD: No se ni porque discutimos esto, ha sido a petición de vox esa gente solo busca gasolina siempre
Que alguien le explique a la jefa del equipo de opinión sincronizada del gobierno que el caso no ha sido archivado porque el juez haya considerado que no hubo terrorismo, sino por un defecto de forma durante la investigación.
Y que de paso, le expliquen que cuando repita el argumentario del PSOE, trate al menos de no hacerlo palabra por palabra, que canta mucho: