#40 A mí me ha pasado lo mismo con el móvil.
#27 Siento pena por él, parecía un buen tipo. De todas formas, manda un mensaje correcto a todos los que se meten sin pensar en las consecuencias. Estas cosas no son gratis.
#84 Aún así no creo que ni él mismo pensara que iba a morir a los 30 en vez de a los 45 o 50.
#27 "...a lo mejor a los 2 años, zas y me quedo seco." Fecha del video Marzo 2022. El mismo ya lo decía. 4 meses de error.
Lo que veo injusto es el jari sin avisar de Miguel López Hemato (Hematocrítico). Pero este tipo, lo que ha hecho es suicidarse (y contarlo en las redes).
#91 Sin duda el vídeo de #27 es un canto a la "inconsciencia".
No porque admita que igual en dos años se quede seco porque la patata le haga chimpún ya harta de los experimentos, sino por el hecho de afirmar que está sano, detallando todas esas anomalías tipo atrofia testicular, aceleración de la alopecia y demás "detalles" que él mismo afirma son causados por la química que usa.
Serán temas "menores", para él. Pero sin duda son significativos.
No obstante, como destaca #6, en la noticia no confirman que la causa de la muerte sea por los esteroides, repitiendo que no se sabe, como aquí:
"Tuve el placer de entrevistarle hace tiempo, y fue un tío espectacular y sincero, que era consciente de que se la jugaba con su estilo de vida. No sé qué le ha pasado, pero si ha sido por el uso de sustancias (que quizás no), esto da para reflexionar sobre la normalización del uso de anabolizantes en los últimos años"
.
Así que todo lo que se hable en este hilo, será pura especulación por ese mismo hecho.
Es posible que le haya dado un jamacuco por el uso de estas sustancias. Pero así a primera vista, parecía que se hacía chequeos, que igual no servían para nada, pero en ese aspecto, sí se hacía controles y según leo por los comentarios y en la noticia, no parecía haber signos negativos. Pero claro, la mierda seguramente pueda llegar sin avisar, como digo, le da la neura a la patata y te deje ahí en el sitio en cuanto se aburra de ti.
A ver si se desvela de qué ha muerto, ya que hemos entrado en el tema y él mismo era bastante abierto de hablar sobre ello, la verdad con bastante"entereza" y asumiendo que su vida sin duda la estaba acortando de modo "consciente".
#27 yo lo conocí aquí: llevo-tomando-esteroides-desde-25-estoy-sano/standard
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/internacional/2023/10/14/651ee074e4d4d82d3b8b4589.html
"Nueva Zelanda vira a la derecha y pone fin a seis años de laborismo"
¡Oh, sorpresa!
Los costes sanitarios derivados de los tratamientos y la productividad pérdida por las muertes de trabajadores no son directos, pero también están ahí
#15 Otiá! Si dejo de fumar ¿me voy a poner mailto?
#60 El hilo empieza cuando alguien se refiere a los costes sanitarios que provoca el tabaquismo.
La reflexión que hace el otro usuario es que esos costes si no se dan por el tabaquismo posiblemente se den en esa misma persona por otros motivos más adelante. Y aunque sería necesario un estudio complejo para valorarlo de buenas a primera es una hipótesis interesante y respetable desde el punto de vista meramente de los costes sanitarios.
Un poco me recuerda a la lista de las diez enfermedades más mortales, por muchos recursos económicos que dediques a abordar esas enfermedades jamás dejarás de tener una lista de las diez enfermedades más mortales. Eso no significa que no deba abordarse, pero no por ser la lista de las diez enfermedades más mortales, sino por otros motivos de fondo.
Abordar el tabaquismo por sus costes sanitarios puede no tener sentido desde el punto de vista económico, lo que no quita que sí puede haber otras razones que justifiquen abordar el tabaquismo.
#74 Una persona que muera a los 40 años tras un cáncer de pulmón por tabaquismo no puede sufrir covid19 a los 80 años y quedar con secuelas que requieran tratamientos hasta su muerte a los 95 años.
Obviamente es solo un ejemplo para ilustrar el tipo de comparativa en cuanto a costes que se está planteando. Como digo no se puede presuponer la respuesta a la ligera, haría falta un estudio posiblemente bastante complejo para sacar conclusiones al respecto.
#76 Eso es una falacia de evidencia incompleta o un cherry picking de manual. Yo te podría poner mil ejemplos de lo contrario.
Precisamente si algo sabemos es que todas las personas que mueren por tabaquismo provocan un gran gasto en la sanidad (por no hablar del coste personal en cuanto a calidad de vida), ya que son enfermedades largas e incapacitantes (cáncer, EPOC, bronquitis crónica...). Todo ese conjunto de personas, por un tema puramente estadístico, no causarían el mismo coste si muriesen de otras circunstancias.
cc #91
#100 sabemos es que todas las personas que mueren por tabaquismo provocan un gran gasto en la sanidad
Eso es objetivamente falso. Que hagas esa afirmación y acuses de falacias a otros que piden un estudio científico riguroso para sacar conclusiones te deja completamente en evidencia.
por un tema puramente estadístico, no causarían el mismo coste si muriesen de otras circunstancias.
Es precisamente las conclusiones a nivel estadístico del estudio al que me estaba refiriendo lo que permitiría sacar conclusiones, en vez de tú inventándote todos los casos y haciendo afirmaciones en base a esas invenciones.
#103 Ojo, que no he dicho personas fumadoras que mueran, sino personas que mueran por enfermedades relacionadas con el tabaquismo.
Tienes razón que una muerte por embolia o ataque al corazón es rápida, pero son pocos los pacientes que las sufren sin tener otras enfermedad relacionadas como bronquitis crónica, enfisema pulmonar, o cáncer de pulmón, por lo que su coste sigue siendo más elevado.
No se puede negar que los enfermos de tabaquismo consumen muchos más recursos que otros enfermos.
Mira, datos objetivos interesantes, que es lo que estábamos buscando:
el estudio de Separ refleja que el coste sanitario anual en fumadores es de 848,64 euros frente a los 474,71 euros de media en quienes no tienen este hábito, lo que supone un sobrecoste del 44% (casi 380 euros).
Las patologías asociadas al tabaco son "crónicas, invalidantes y muy costosas" para las arcas sanitarias
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/2016/01/25/cada-fumador-genera-un-sobrecoste-sanitario-cercano-a-los-380-euros-424954.html
cc #91
#107 Tienes razón que una muerte por embolia o ataque al corazón es rápida, pero son pocos los
¿Cuántos pocos? ¿Qué impacto tienen esos "pocos" en los costes sanitarios a largo plazo? (son preguntas retóricas, sé que no tienes la respuesta y no te la pido a ti)
No se puede negar que los enfermos de tabaquismo consumen muchos más recursos que otros enfermos. Mira, datos objetivos interesantes, que es lo que estábamos buscando:
Ya encontré esos datos antes de hacer mis comentarios, en mi opinión son insuficientes ya que se refieren a coste sanitario "anual" pero no lo contrasta con la esperanza de vida, supuestamente reducida, de aquellos que se está estudiando. Por eso puse el ejemplo inventado, que no falacia, de alguien que muera a los 40 años por tabaquismo respecto a que muera a los 95 años tras haber tenido que usar varios años el sistema sanitario por otras causas. Durante sus 40 años de vida de media puede que hubiera consumido más coste sanitario pero en términos absolutos la persona de 95 años podría haber consumido más coste sanitario al vivir más años y tener más oportunidades de requerir servicios sanitarios.
De ahí que diga que no se pueden sacar conclusiones precipitadas, yo intenté no hacerlo, y que se requiere de un estudio complejo y riguroso para sacar esas conclusiones.
Y en todo momento mantuve que el coste sanitario no tiene por qué ser la motivación para abordar la problemática del tabaquismo.
#15 Entonces mejor que vendan regalen caramelos de Novichok con cada compra en los supermercados, asi muere todo el mundo rapidamente sin dar tiempo a que la sanidad privada tenga perdidas. Otra que se me ocurre es declararle la guerra a oceania y al soldado que no vuelva en un ataud del campo de batalla lo metemos en el ministerio del amor por alta traicion al no cumplir con su deber de morirse bien.
#15 Pero tener una larga y agónica enfermedad no es lo mismo que morir de un accidente. Me estás comparando al marido de mi abuela, operado de un cáncer de laringe debido al tabaquismo, o a mi abuela, operada de un cáncer de pulmón por la misma causa, ambos dependientes, con un accidente de tráfico.
El tema no es la muerte, que es una certeza, sino como es la vida, especialmente los últimos años.
#3 #36 #53 #57 #58 Soy más antitabaco que nadie y me entristece ver esta noticia, pero la verdad es que el argumento de "más gasta el tabaco en sanidad que lo que se recauda en impuestos" nunca me ha convencido.
Quien deje de morir por cáncer de pulmón provocado por el tabaquismo, morirá por otra cosa, algunas con tratamientos igualmente costosos. Y encima, morirá más tarde: más años de pensión que pagar. Que la gente viva muchos años le cuesta dinero al Estado.
Creo que en vez de hacer piruetas para intentar convencer a los gobiernos de que las medidas que queremos les van a ahorrar dinero, deberíamos atacar el problema de raíz: la vida y la salud de la gente son más importantes que el puñetero dinero, punto.
#68 Tú lo has dicho morirá por otra cosa y todos viviremos mejor, sin humo y sin gente que fume, si es que no hay nada de bueno en fumar y es que el tabaco es malo lo mires por donde lo mires y no solo te perjudica a ti sino a todo el mundo.
Encima lo mezclan con mierdas y lo adulteran, el tabaco mueve mucho dinero pero no por eso deja de ser malo, lo que pasa que es como todo si a impuestos recaudan dinero los gobiernos les interesa.
Lo mismo pasa con los salones de juego a otra escala o con las máquinas tragaperras de un bar, mucho bla bla bla pero cada máquina le genera a hacienda unos 20€ diarios te estoy hablando de una máquina tragaperras de un bar común.
Tú calcula la de bares que tienen máquina o los salones de juego que las tienen a porrones, pues eso mucho prohibir y tal pero a la hora de la verdad el juego es otro lobby que deja dinero en las arcas del estado.
#3 por otro lado:
Gente q muere antes de llegar a la jubilacion y paro q baja para sustituirlos.
No veo eso q dices tan directo....
#1 En realidad será los hipocresía de conservadores que son los que la han derogado al llegar al gobierno, ya que la ley la aprobaron los laboristas, y que el artículo se guarda de indicar.
Los impuestos es su excusa para derogar su particular sanchismo y comerles el culo a las tabacaleras
#52 #70 #67 #65
Hipocresía la de un país y una sociedad que consciente del mal que crea y de que hay cambiarlo, prefiere seguir mercadeando con la salud, esto es lo que hacen todos los países pero Nueva Zelanda había dado un paso valiente que podía servir de ejemplo a otros países para cambiar algo de momento inamovible.
El comentario #6 lo considero demagógico porque usa expresiones que nada tienen que ver con Nueva Zelanda y el tema tratado, como lo de particular sanchismo, con la intencíon clara de manipular el debate y señalarme como enemigo de su amado líder.
Y falaz por el hecho de corregir algo que yo no he dicho ni en un sentido ni en otro con su "En realidad..." cuando yo no he dicho nada ni de laboristas, ni de Sanchez, ni del bando A, ni del bando B.
#101 Oye, eso díselo al actual gobierno conservador. Y la analogía no es tan inadecuada. Que prefiere continuar con un mal a continuarlo. El anterior gobierno quería continuar con esa ley. Fue el que la aprobó.
Y volviendo a lo de la analogía, lo pone entre cursivas, sabiendo que no es exacto. Pero, el que aprobó la ley es el gobierno laborista, que es el partido socialdemocrata de allí, es decir, una especie de PSOE. Y actualmente está en el poder, el conservador, es decir, una especie de PP. Así que lo que hace al cancelar la ley es desmontar los avances del anterior gobierno.
Y lo de "señalarte como enemigo de su amado líder" es absurdo. Y si no te das cuenta, de la intencionalidad de tu mensaje... Y lo que hace es dar exactitud a tu mensaje que intenta acusar de hipócritas a Nueva Zelanda o a los políticos. Cuando, aquí solo un lado es el hipócrita, los conservadores.
#102 ¿Otra vez? Que no se lo estoy diciendo a ningún partido, mi mensaje va para el país la sociedad que es a quien representan los políticos y de quien habla el titular dela noticia.
Claro que si explicamos a todos que en realidad hablamos del PP y del PSOE, desde luego la obsesión que tenéis es para mirárselo.
"aquí solo un lado es el hipócrita, los conservadores."
OK muy bien tu bando es el bueno.
#105 Vale, me rindo. Se aprobó una ley, se quiere empezar a aplicar. Llega un nuevo gobierno y dice, uy no, eso no me da dinero, vamos a no hacerlo.
Además, son los conservadores los que dicen siempre que se deben reducir los impuestos, no me digas que no son hipócritas. Además, si no estaba en su programa que iban a revocar esa ley, no puedes acusar a la sociedad de hipócritas.
Y yo no tengo bando. No soy tan sectario como algunos.
#106 "Y yo no tengo bando. No soy tan sectario como algunos." 
Por eso en mis anteriores comentarios de esta noticia en la que no he insultado, ni he sido racista, ni he hecho spam y sin embargo tu también te has apuntado con la turba a negativizar mis comentarios.
Para no tener bando y no ser sectario, escoges rápido bando y objetivo a machacar.
#6 Lo más parecido que hemos tenido por aquí fueron las leyes 28/2005 y 42/2010 que prohibían fumar en todos los espacios públicos cerrados. Según los hosteleros y la derecha, esas leyes nos llevarían al cierre de bares y restaurantes, a la destrucción masiva de empleo y al desastre. Cuando el PP volvió al poder la ley ya estaba plenamente desarrollada y aplicada... y había quedado demostrado que la teoría del desastre no era más que la demagogia habitual.
#19 La ley esa fue tremenda chapucera
Primero se podía crear dentro espacios para fumadores.
Luego cuando la peña había realizado obras para adaptarse, pues nada, ahora no se puede ni teniendo zona reservada.
Hay que ser merluzos para hacer asi las leyes
Y por cierto aquí hay unos que llevan desde 2017 diciendo que iban a prohibir fumar en todo espacio publico, pero no veo mucho avance
#5 Hay muchas cosas que estan prohibidas, pero como no se combaten realmente las gente las sigue haciendo.
Si sancionasen efectivamente fumar, no se reduciria a 0 el tabaco en menores, pero se reduciria mucho.
#1 #6 No ha dado tiempo a que genere un impacto en la recaudacion. Solo a afectado a los que todavia no fumaban. Hasta que no pasasen años no se deberia notar. Yo creo que se ha hecho por motivos ideologicos.
#6 Estimo que si a nosotros nos supone 8000 millones de € a ellos debe ser como poco 1800 millones de dólares neozelandeses. Poco ahorro logran con la medida.
Si nos ponemos en plan capitalista perrete
#6 Tendríamos que saber que tipo de sanidad tienen, si es pública, los 2000 millones son risa comparados con los costes de las enfermedades derivadas del tabaco, y si es privada, es eso es mucha pasta, pero mucha.. para reirse de los 2000 millones
Uno de los mejores escritores de literatura infantil, y un gran recomendador de libros. Me jode un poco que salga en los titulares como "twitero" aunque lo entiendo, pero para mi es un escritor enorme por encima de todo. Me lo cruzaba muchas veces por el barrio, aunque no lo conocía personalmente, soy librero y me gusta vender sus libros (siempre muy recomendables), tengo la sensación de haber perdido algo muy importante sin darme cuenta.
La gran mayoría de los pisos de los bancos estaría etiquetada como 'vivienda usada', ya que la primera transmisión se produjo al pasar el inmueble acabado de las manos del promotor a la entidad financiera en forma dación en pago y adjudicación en subasta. Es decir, los bancos sí que pagarán el 4% de IVA de los inmuebles que lleguen a sus carteras en lo que resta de 2011.
Se están desarrollando las políticas neoliberales que los grandes grupos empresariales y financieros han deseado que se realizaran durante muchos años y que, ahora, aprovechando la crisis (que las empresas financieras crearon), están presionando a los estados para que éstos las impongan. La Unión Europea asistida por el FMI, ya ha estado aplicando estas políticas desde hace años en los países bálticos: los resultados han sido desastrosos. Se calcula que el PIB de estos países se reducirá un 20% desde que tales reformas se iniciaron en 2007.
#132 mi oferta era con libre elección de taller, es algo que siempre pido aunque el seguro sea más caro.
#103 pues ahora no me parecen tan caros, yo me quería cambiar de AXA porque me han demostrado que no son de fiar, pedí ofertas de seguro a todo riesgo para el coche, y la oferta que me hizo Mapfre (467€) no estaba nada mal teniendo en cuenta las coberturas y que es una de las compañías de seguros mejor valorada por sus clientes.
Pero bueno, después de esas declaraciones, tres seguros que acaban de perder.
#57 bueno, precisamente iba a cambiar el seguro del coche, y después el de mis dos pisos, y estaba decidiéndome entre Mapfre, Zurich y Abanca... Los tres muy parecidos, y estaba a punto de coger el de Mapfre (lo pensaba contratar esta semana). Pues tres seguros que han perdido.
#128 Los mecánicos de talleres no están por la labor de trabajar con Mapfre
https://www.expansion.com/empresas/banca/2022/10/04/633bf25a468aeb2d0d8b45ba.html
#10 no se "cancelaban" actores, se les perseguía judicialmente y se les entrullaba. Y ni siquiera era por declaraciones que hubiesen hecho.
#21 esa persona tiene relevancia pública precisamente por ser el presidente de una gran compañía como Mapfre, a mí desde luego no me vale que de una opinión en público remarcando que es a título personal, igualmente Mapfre tiene responsabilidad si no se desmarca de esas declaraciones.
Me enteré de su existencia hace un año y pico por este video:
#40 A mí me ha pasado lo mismo con el móvil.
#27 Siento pena por él, parecía un buen tipo. De todas formas, manda un mensaje correcto a todos los que se meten sin pensar en las consecuencias. Estas cosas no son gratis.
#84 Aún así no creo que ni él mismo pensara que iba a morir a los 30 en vez de a los 45 o 50.
#27 "...a lo mejor a los 2 años, zas y me quedo seco." Fecha del video Marzo 2022. El mismo ya lo decía. 4 meses de error.
Lo que veo injusto es el jari sin avisar de Miguel López Hemato (Hematocrítico). Pero este tipo, lo que ha hecho es suicidarse (y contarlo en las redes).
#91 Sin duda el vídeo de #27 es un canto a la "inconsciencia".
No porque admita que igual en dos años se quede seco porque la patata le haga chimpún ya harta de los experimentos, sino por el hecho de afirmar que está sano, detallando todas esas anomalías tipo atrofia testicular, aceleración de la alopecia y demás "detalles" que él mismo afirma son causados por la química que usa.
Serán temas "menores", para él. Pero sin duda son significativos.
No obstante, como destaca #6, en la noticia no confirman que la causa de la muerte sea por los esteroides, repitiendo que no se sabe, como aquí:
"Tuve el placer de entrevistarle hace tiempo, y fue un tío espectacular y sincero, que era consciente de que se la jugaba con su estilo de vida. No sé qué le ha pasado, pero si ha sido por el uso de sustancias (que quizás no), esto da para reflexionar sobre la normalización del uso de anabolizantes en los últimos años"
.
Así que todo lo que se hable en este hilo, será pura especulación por ese mismo hecho.
Es posible que le haya dado un jamacuco por el uso de estas sustancias. Pero así a primera vista, parecía que se hacía chequeos, que igual no servían para nada, pero en ese aspecto, sí se hacía controles y según leo por los comentarios y en la noticia, no parecía haber signos negativos. Pero claro, la mierda seguramente pueda llegar sin avisar, como digo, le da la neura a la patata y te deje ahí en el sitio en cuanto se aburra de ti.
A ver si se desvela de qué ha muerto, ya que hemos entrado en el tema y él mismo era bastante abierto de hablar sobre ello, la verdad con bastante"entereza" y asumiendo que su vida sin duda la estaba acortando de modo "consciente".
#27 yo lo conocí aquí: llevo-tomando-esteroides-desde-25-estoy-sano/standard
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/internacional/2023/10/14/651ee074e4d4d82d3b8b4589.html
"Nueva Zelanda vira a la derecha y pone fin a seis años de laborismo"
¡Oh, sorpresa!
Los costes sanitarios derivados de los tratamientos y la productividad pérdida por las muertes de trabajadores no son directos, pero también están ahí
#15 Otiá! Si dejo de fumar ¿me voy a poner mailto?
#60 El hilo empieza cuando alguien se refiere a los costes sanitarios que provoca el tabaquismo.
La reflexión que hace el otro usuario es que esos costes si no se dan por el tabaquismo posiblemente se den en esa misma persona por otros motivos más adelante. Y aunque sería necesario un estudio complejo para valorarlo de buenas a primera es una hipótesis interesante y respetable desde el punto de vista meramente de los costes sanitarios.
Un poco me recuerda a la lista de las diez enfermedades más mortales, por muchos recursos económicos que dediques a abordar esas enfermedades jamás dejarás de tener una lista de las diez enfermedades más mortales. Eso no significa que no deba abordarse, pero no por ser la lista de las diez enfermedades más mortales, sino por otros motivos de fondo.
Abordar el tabaquismo por sus costes sanitarios puede no tener sentido desde el punto de vista económico, lo que no quita que sí puede haber otras razones que justifiquen abordar el tabaquismo.
#74 Una persona que muera a los 40 años tras un cáncer de pulmón por tabaquismo no puede sufrir covid19 a los 80 años y quedar con secuelas que requieran tratamientos hasta su muerte a los 95 años.
Obviamente es solo un ejemplo para ilustrar el tipo de comparativa en cuanto a costes que se está planteando. Como digo no se puede presuponer la respuesta a la ligera, haría falta un estudio posiblemente bastante complejo para sacar conclusiones al respecto.
#76 Eso es una falacia de evidencia incompleta o un cherry picking de manual. Yo te podría poner mil ejemplos de lo contrario.
Precisamente si algo sabemos es que todas las personas que mueren por tabaquismo provocan un gran gasto en la sanidad (por no hablar del coste personal en cuanto a calidad de vida), ya que son enfermedades largas e incapacitantes (cáncer, EPOC, bronquitis crónica...). Todo ese conjunto de personas, por un tema puramente estadístico, no causarían el mismo coste si muriesen de otras circunstancias.
cc #91
#100 sabemos es que todas las personas que mueren por tabaquismo provocan un gran gasto en la sanidad
Eso es objetivamente falso. Que hagas esa afirmación y acuses de falacias a otros que piden un estudio científico riguroso para sacar conclusiones te deja completamente en evidencia.
por un tema puramente estadístico, no causarían el mismo coste si muriesen de otras circunstancias.
Es precisamente las conclusiones a nivel estadístico del estudio al que me estaba refiriendo lo que permitiría sacar conclusiones, en vez de tú inventándote todos los casos y haciendo afirmaciones en base a esas invenciones.
#103 Ojo, que no he dicho personas fumadoras que mueran, sino personas que mueran por enfermedades relacionadas con el tabaquismo.
Tienes razón que una muerte por embolia o ataque al corazón es rápida, pero son pocos los pacientes que las sufren sin tener otras enfermedad relacionadas como bronquitis crónica, enfisema pulmonar, o cáncer de pulmón, por lo que su coste sigue siendo más elevado.
No se puede negar que los enfermos de tabaquismo consumen muchos más recursos que otros enfermos.
Mira, datos objetivos interesantes, que es lo que estábamos buscando:
el estudio de Separ refleja que el coste sanitario anual en fumadores es de 848,64 euros frente a los 474,71 euros de media en quienes no tienen este hábito, lo que supone un sobrecoste del 44% (casi 380 euros).
Las patologías asociadas al tabaco son "crónicas, invalidantes y muy costosas" para las arcas sanitarias
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/2016/01/25/cada-fumador-genera-un-sobrecoste-sanitario-cercano-a-los-380-euros-424954.html
cc #91
#107 Tienes razón que una muerte por embolia o ataque al corazón es rápida, pero son pocos los
¿Cuántos pocos? ¿Qué impacto tienen esos "pocos" en los costes sanitarios a largo plazo? (son preguntas retóricas, sé que no tienes la respuesta y no te la pido a ti)
No se puede negar que los enfermos de tabaquismo consumen muchos más recursos que otros enfermos. Mira, datos objetivos interesantes, que es lo que estábamos buscando:
Ya encontré esos datos antes de hacer mis comentarios, en mi opinión son insuficientes ya que se refieren a coste sanitario "anual" pero no lo contrasta con la esperanza de vida, supuestamente reducida, de aquellos que se está estudiando. Por eso puse el ejemplo inventado, que no falacia, de alguien que muera a los 40 años por tabaquismo respecto a que muera a los 95 años tras haber tenido que usar varios años el sistema sanitario por otras causas. Durante sus 40 años de vida de media puede que hubiera consumido más coste sanitario pero en términos absolutos la persona de 95 años podría haber consumido más coste sanitario al vivir más años y tener más oportunidades de requerir servicios sanitarios.
De ahí que diga que no se pueden sacar conclusiones precipitadas, yo intenté no hacerlo, y que se requiere de un estudio complejo y riguroso para sacar esas conclusiones.
Y en todo momento mantuve que el coste sanitario no tiene por qué ser la motivación para abordar la problemática del tabaquismo.
#15 Entonces mejor que vendan regalen caramelos de Novichok con cada compra en los supermercados, asi muere todo el mundo rapidamente sin dar tiempo a que la sanidad privada tenga perdidas. Otra que se me ocurre es declararle la guerra a oceania y al soldado que no vuelva en un ataud del campo de batalla lo metemos en el ministerio del amor por alta traicion al no cumplir con su deber de morirse bien.
#15 Pero tener una larga y agónica enfermedad no es lo mismo que morir de un accidente. Me estás comparando al marido de mi abuela, operado de un cáncer de laringe debido al tabaquismo, o a mi abuela, operada de un cáncer de pulmón por la misma causa, ambos dependientes, con un accidente de tráfico.
El tema no es la muerte, que es una certeza, sino como es la vida, especialmente los últimos años.
#3 #36 #53 #57 #58 Soy más antitabaco que nadie y me entristece ver esta noticia, pero la verdad es que el argumento de "más gasta el tabaco en sanidad que lo que se recauda en impuestos" nunca me ha convencido.
Quien deje de morir por cáncer de pulmón provocado por el tabaquismo, morirá por otra cosa, algunas con tratamientos igualmente costosos. Y encima, morirá más tarde: más años de pensión que pagar. Que la gente viva muchos años le cuesta dinero al Estado.
Creo que en vez de hacer piruetas para intentar convencer a los gobiernos de que las medidas que queremos les van a ahorrar dinero, deberíamos atacar el problema de raíz: la vida y la salud de la gente son más importantes que el puñetero dinero, punto.
#68 Tú lo has dicho morirá por otra cosa y todos viviremos mejor, sin humo y sin gente que fume, si es que no hay nada de bueno en fumar y es que el tabaco es malo lo mires por donde lo mires y no solo te perjudica a ti sino a todo el mundo.
Encima lo mezclan con mierdas y lo adulteran, el tabaco mueve mucho dinero pero no por eso deja de ser malo, lo que pasa que es como todo si a impuestos recaudan dinero los gobiernos les interesa.
Lo mismo pasa con los salones de juego a otra escala o con las máquinas tragaperras de un bar, mucho bla bla bla pero cada máquina le genera a hacienda unos 20€ diarios te estoy hablando de una máquina tragaperras de un bar común.
Tú calcula la de bares que tienen máquina o los salones de juego que las tienen a porrones, pues eso mucho prohibir y tal pero a la hora de la verdad el juego es otro lobby que deja dinero en las arcas del estado.
#3 por otro lado:
Gente q muere antes de llegar a la jubilacion y paro q baja para sustituirlos.
No veo eso q dices tan directo....
#1 En realidad será los hipocresía de conservadores que son los que la han derogado al llegar al gobierno, ya que la ley la aprobaron los laboristas, y que el artículo se guarda de indicar.
Los impuestos es su excusa para derogar su particular sanchismo y comerles el culo a las tabacaleras
Me enteré de su existencia hace un año y pico por este video:
, vi alguno más y me dió mucha pena. Para mí fue como ver a una persona con anorexia explicando que tener anorexia es una forma de vida y que sí, que a lo mejor se moría, pero que bueno son cosas que pasan.