#30 pero señalaste a China y no a EEUU, a pesar de ser nuestros socios "cercanos", y tener unas emisiones per capita muy superiores.
Y ya han alcanzado el pico, están en reducción constante y, como puedes leer en el documento que enlazas, la reducción será de 17% hasta el 2030 respecto a 2025.
#21 por lo que sea te has dejado que EEUU, Canadá, Rusia, Corea del Sur o Taiwan tienen unas emisiones per capita muy superiores a las de China, y que China está reduciendo de forma muy significativa ese consumo: datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2
De 2024 a 2025 España y Portugal aumentaron más de un 2,5%, mientras que China lo redujo en un 0,65%. En 2026 llevan una reducción internual superior al 3%.
#14 los Chinos son los que más consumen porque son 1400 millones de personas, en emisiones per cápita distan mucho del primer puesto. Y son ellos los que más han impulsado el cambio hacia energías renovables y nuclear, de hecho ahora mismo lideran el desarrollo y la construcción mundial de reactores de última generación, por no hablar de los de torio....
#38 ya,ya, todos iguales, pero luego ves la historia reciente y ni de coña. Que partidos de centro-izquierda no sean ideales, o que tengan mucho margen de mejora, no hace que sean iguales. Sólo hay que ver cómo gestionaron las catástrofes y crisis unos y otros.
#41 es más psoe+izquierda 6 años, de los cuales más de uno gestionando una pandemia. Eso sí, los primeros 3 años se dependió del PNV porque al PSOE le dio la gana de mandarnos a elecciones varias veces, porque no le gustaba el resultado
#15 sigues sin entiender que es imposible eliminar los riesgos, y que la propuesta del informe seguía sin eliminarlo. De hecho lo que proponen en ese informe ya se hace, lo que no se hace es diariamente. Es más, en Adamuz se había hecho la auscultación no hacía demasiado. Podría haber superado las prueba diaria, y producirse igualmente la rotura y el accidente.
Y cuando se habla de riesgo catastrófico, es que el resultado de que se cumpla ese riesgo puede ser una catástrofe como la que ha sucedido. Igual que en los aviones, la mayoría de las veces que se cumple el riesgo no pasa nada, pero unas pocas veces el avión se cae y sucede una catástrofe.
En Adamuz, si no hubieran coincidido ambos trenes simultáneamente, el tren hubiese descarrilado y hablaríamos de algún herido en vez del desastre que fue.
#13 Riesgo que se conoce perfectamente desde siempre, porque todo tiene un riesgo, no existe la seguridad absoluta, y que se había minimizado con la renovación. Igual que en la aviación, no se evalúa por completo el avión después de cada vuelo, sólo parcialmente, porque se entiende que es suficiente para tener una probabilidad muy baja de accidente. Pero evidentemente no anula la probabilidad, y cuando esto sucede puede ser catastrófico.
#8 eso ya lo dice el titular, la noticia aclara que ese mismo riesgo ya existió toda la vida (desde hace décadas) y que las mejoras que se habían realizado no lo eliminaban.
#5 Es ADIF el que hace algo, y lo hizo: el sistema de detección que pusieron era mucho mejor que el que existía hasta ese momento. Es que viene en la propia noticia si la hubieses leído.
La fiscalía no ha actuado porque hubiese indicios, es evidente que el PP solicitó y presionó para que abriese la investigación, más que nada para dar esos titulares, que es lo único que le interesa.
#2 atendiendo a la caída de inversión en mantenimiento del PP cuando estuvo en el poder, evidentemente muchos de los problemas que tenemos ahora en infraestructuras son consecuencia directa del gobierno de Mariano Rajoy.
La gestión del PSOE tuvo mucho más que ver con el accidente de Angrois que con los accidentes de Adamuz o Urda.
#2 No hace falta ni que saquen el informe, es una noticia para echar mierda, cuando incluso reconoce que el sistema existente se mejoró para detectar las roturas con mayor fiabilidad.
#1 Supongo que serás consciente que esos sistemas de seguridad llevan mucho tiempo en funcionamiento, que el PSOE lleva 7 años gobernando, y que por encima la noticia afirma que se mejoraron pero la AITAT pedía no quedarse en ese mejora y añadir otra.
#39 yo no confundo ninguna ley, el artículo es de repsol, pero aquí tienes otro que dice lo mismo: www.electromovilidad24.com/articulos/instalar-cargador-piso-alquiler-p
Y no, la LPH no restringe al propietario, en ese artículo precisamente se refiere a interesados, como comentan los de repsol y otros tantos sitios.
Y la LAU no incluye las zonas comunes del edificio. Y la instalación de un cargador no produce modificaciones de configuración de vivienda o accesorios, que es lo que impide la LAU sin permiso del arrendatario. Es como tirar cableado de red, o instalar una televisión o colgar un cuadro, en ninguno de esos casos necesitas el visto bueno del arrendatario.
En Vigo los cargadores de menos de 11kw son los gratuitos, en los centros comerciales hay también de 22kw, que por ejemplo el que tengo más cercano cobran a 0,25€ el KW. En un par de horas cargas 40kw que te da para hacer 300km en ciudad, o 230km en mixto, por 10€. Yo me tendría que remontar a mis tiempos con un 127 para estar en el mismo coste por km.
#36 El mayor número de coches está en las ciudades, y ese dato evidentemente cuenta a todos, que la transición es para todo el mundo no sólo para Madrid. En la comunidad de Madrid, según datos que me da la IA, el 55% de todo el parque de viviendas es posterior a 1980. Y en la década de los 70 ya muchos se hacían también con garaje.
Lee el enlace que te envié, con la nueva ley el inquilino sí puede hacerlo sin autorización expresa a no ser que requieras realizar obras en la vivienda. Mientras sea sólo en la plaza de garaje y zonas comunes no es necesario.
Si te vas, el cargador te lo puedes llevar, sólo pierdes la parte de la instalación (que recordemos en muchos casos te la regalan sin coste si no hay demasiada tirada entre la plaza y los contadores).
En Vigo, y en general en Galicia, las zonas de bajas emisiones no son coercitivas y han anunciado los alcaldes que hasta que no les obliguen va a seguir siendo así, por lo que no es el caso. La gente que conozco con coches de empresa o renting suelen ser híbridos enchufables, nunca eléctricos puros.
Ya te digo yo que los tesla, el Mazda CX-6e y un ByD Dolphin que veo en mi manzana son todos de particulares.
Hace un tiempo hablando con un conocido que compró un eléctrico, y no tenía garaje, lo dejaba cargando en el centro comercial cuando iba a hacer la compra de la semana, al cine, etc... y con eso prácticamente cubría todas sus necesidades salvo viajes puntuales.
Y teniendo en cuenta que la mayor parte del tiempo usamos el coche en trayectos en ciudad o mixtos, aún usando cargadores rápidos el precio de recarga es más barato que el carburante (6-8€ por cada 100km a 15kw de consumo, frente 7-9€ de gasolina a 5l por cada 100km con precios de combustible entre 1,4-1,8€).
Conclusión: quien creo que está haciendo malabarismos eres tú para justificar una posición que está ya obsoleta, y que cada vez la gente está haciendo sus números y tomando la decisión coherente. Me recuerda a los que dicen que no quieren un coche eléctrico porque necesitan hacer 600 km sin parar.
#33 consulté directamente el censo del INE Porcentaje de turismos para uso particular por tipo de hogar y lugar de aparcamiento. El dato es completamente específico, y es el 39,8%.
Mi suposición se basa en que la mayoría de coches que duermen en la calle son segundo o tercer coche, en mi observación directa son más del 90% pero evidentemente no puedo extrapolarlo a toda la población, pero creo que al menos un 60% de los coches que duermen en la calle lo cumplen.
Los coches no tienen que cargar todos los días, cada 5 o 6 días de uso puede dejar el coche fuera el que lo usa normalmente para cargar el otro. No hay que inventarse rutinas.
Legalmente puedes instalar el cargador aunque estés de alquiler: www.repsol.es/particulares/asesoramiento-consumo/instalar-punto-de-rec
En mi zona veo coches eléctricos durmiendo en la calle, y estamos hablando de Vigo, no Madrid, Barcelona, ... así que supongo que sus dueños no son gilipoyas ni les sobra la pasta, simplemente han echado cuentas y no están cegados por tonterías.
#14 Puente lleva tres años y ha aumentado más que nadie el gasto en mantenimiento. Los protocolos llevan décadas ahí, son similares a otros países.
En vez de decir obviedades, señala exactamente qué decisión de Puente o algún responsable político de Adif que explique alguno de los dos accidentes, y por lo tanto sea justo pedir su cabeza. Porque por ejemplo en el caso de Angrois estaba más que claras las decisiones políticas que lo causaron, con imputados y condenado por ello, y Pastor no dimitió.
Y ya han alcanzado el pico, están en reducción constante y, como puedes leer en el documento que enlazas, la reducción será de 17% hasta el 2030 respecto a 2025.