#35 Uno de los problemas es que la gente sigue llevando mascarillas higiénicas en interiores, por hacer deporte en solitario no lo vas a pillar. Y luego está un tema que se comenta poco a pesar de que ya se ha confirmado en otros países: en construcciones antiguas que tengan la ventilación compartida (baños y cocinas), hay posibilidad real de contagio entre viviendas. elpais.com/sociedad/2021-03-06/asi-puede-pasar-el-aire-y-el-coronaviru
#189 Si la CE sólo admite una prórroga, es decir lo limita a 60 días, pedir un nuevo estado de excepción para lo mismo me parece que como mínimo sería rozar la prevaricación. Siempre quedará el estado de sitio, ¿no?
#31 La CE fija una única prórroga de 30 días, no dice nada de que se pueda prorrogar varias veces: "no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos".
En este artículo www.eldiario.es/escolar/claves-sentencia-constitucional-alarma_132_814: "La segunda, y más importante: que solo puede durar 30 días con una única prórroga de otros 30. Es decir, un máximo de 60 días."
#112 ¿De verdad crees que es una mala traducción? ¿Que en un documento de esa importancia se permiten hacer malas traducciones, y sobre todo en la lengua de la nación que sufre ese bloqueo?
¿Dónde he dicho que haya sentencia, si lo que he dicho desde el primer momento es que no se habían pronunciado?
Eres tú el que estaba haciendo afirmaciones sobre el segundo estado de alarma, diciendo que en adelante no se admitiría un estado de alarma de 6 meses de prórroga, que las CCAA no podrían hacer lo que hicieron ahora, etc... Incluso afirmaste en c588 que no había ningún recurso de inconstitucionalidad presentado para el segundo estado de alarma.
Para la comprensión lectora que has demostrado, y lo alterado que se te ve, efectivamente mejor ponme en el ignore y tómate un trankimazin.
#27 Hombre, es que dejarían con responsabilidades penales tanto al PP como a VOX, que votaron a favor del primer estado de alarma (sí, VOX pese a denunciarlo posteriormente, votó a favor de la primera prórroga del mismo).
#588 Yo lo que dije fue "Este último estado de alarma no se ha puesto en duda", lo cual es absolutamente cierto.
El TC denegó el recurso de amparo a VOX sobre el segundo estado de alarma: elpais.com/espana/2020-12-11/el-constitucional-rechaza-dar-amparo-a-vo
Así que el TC tendrá que pronunciarse sobre el segundo estado de alarma, y no parece que esta vez la sentencia sea de inconstitucionalidad, ya que no existió la privación "total" del derecho de circulación. Así que las CCAA podrán seguir haciendo lo mismo que en este segundo estado de alarma, por mucho que a ti te pese (incluso confinar poblaciones o zonas).
Si te molesto, con darle a ignorar es suficiente.
#1 Realmente si se legisla de forma ilegal, los que den el voto a favor podrían llegar a ser condenados por prevaricación. Otra cosa es que se aprueben leyes que después el TC o el TJUE consideren no ajustadas al derecho constitucional o comunitario, y por lo tanto las deje sin efecto parcial o totalmente.
#578 Eres tú el que va haciendo afirmaciones como que no se podrá volver a poner un estado de alarma de 6 meses, que las CCAA no van poder hacer lo que hasta ahora, etc... Así que si alguien debe callarse, ese eres tú.
#28 El que se denomine embargo no significa que no actúe como un bloqueo económico. Si no, se lo explicas a la ONU: news.un.org/es/story/2021/06/1493662
"La Asamblea General de las Naciones se pronunció una vez más este miércoles de forma abrumadora contra el bloqueo económico de Estados Unidos a Cuba y exigió que se ponga fin a esas medidas coercitivas unilaterales."
Y el título de la resolución aprobada lo deja bastante claro: "Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero
impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba"
#418 Uno de los cuatro motivos para el estado de alarma es precisamente las pandemias, y si el TC ha declarado inconstitucional el primer estado de alarma por la excesiva limitación del derecho a circulación, que consideran una suspensión del derecho, ¿cómo crees que declararían una ley sanitaria que lleve limitaciones equivalentes? Ya lo han advertido multitud de juristas, no es posible incluir en una ley sanitaria las medidas que se pueden tomar durante un estado de alarma, y además no tiene sentido porque para eso está el estado de alarma.
#32 Lo que se ha declarado inconstitucional fue el primer estado de alarma, sobre todo por el confinamiento domiciliario que hubo hasta finales de abril. Este último estado de alarma no se ha puesto en duda, así que podrá seguir declarándose estados de alarma de 6 meses de duración, con los gobiernos de las CCAA tomando las mismas decisiones que en estos últimos meses (las CCAA tienen sus propias cortes, que es donde deben dar las explicaciones pertinentes sus respectivos gobiernos)
#208 Realmente admite una prórroga de otros 30 días. De la propia constitución: " no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos."
#5 El problema es que el propio TC no admitió recursos de amparo de diversas organizaciones para permitir ejercer el derecho de reunión, ni en el anterior estado de alarma ni en el último, dando motivaciones razonadas para ello. Y ahora ese mismo TC declara inconstitucional el primer estado de alarma debido precisamente a esas limitaciones de derecho. Por la mínima se ha desautorizado a sí mismo y de paso nos ha jodido de cara a una futura pandemia (el estado de excepción NO está pensado para gestionar una pandemia y es mucho más lesivo con los derechos fundamentales de los ciudadanos).
#55 Ni la sanidad ni la educación la gestionan los ministros respectivos, porque son competencias transferidas a las CCAA. Las competencias que mantienen esos ministerios son escasas (cartera educativa/sanitaria, legislación común, etc...). Si el ministro de sanidad vive en Madrid, se tendría que comer la sanidad pública que actualmente gestiona el gobierno de Ayuso y que lleva gestionando el PP durante más de 20 años.
#11 Cualquier colegio público es ajeno a su gestión, ya que es competencia de la CCAA. Además de que ministra de educación la acaban de nombrar ahora, y el chaval también tendrá un padre que tendrá que opinar al respecto. En general la gente no lleva a sus hijos a esos colegios por la excelente educación que imparten, si no por los amigos que podrá hacer, que le pueden facilitar mucho la vida en un futuro.
#179 Estoy de acuerdo con lo que comentas, pero de todas formas los alumnos nunca deberían nadar en zonas sin socorrista o monitores especializados, no se debe descargar esa responsabilidad en los profesores.
#88 ¿Exactamente qué tiene que recoger la legislación?¿Que los profesores tengan impunidad ante negligencias graves? Porque niños en excursiones de colegios mueren creo que todos los años, y no se condena a los profesores que acompañan, pero como tú mismo reconoces cometieron una negligencia (o varias a mi parecer).
#60 estaba en el arcén, lo que invadía un poco la carretera era su brazo y el cartel que sujetaba. Si se aplicase la normativa de tráfico normal, la única responsabilidad sería de los ciclistas.
#121 El problema es que esas compras van a concurso y el precio es el factor determinante, y cualquier empresa de la UE se puede presentar en igualdad de condiciones sin importar si lo ofertado es de importación o no mientras cumpla la normativa técnica correspondiente.
#62 ¿Cómo de ético es que tengas desarrollada una funcionalidad que salva vidas y no la cargas en aquellos que por lo que sea no pueden costearla? Y hablo de que salva vidas tanto de los que van dentro del TESLA como de los que están en el exterior.
También se sancionó a Naturgy y Endesa.
www.businessinsider.es/electricas-importantes-espana-acusadas-manipula
Aunque las tres multas están recurridas judicialmente.