#13 vuelvo a repetir lo mismo: un hecho no puede tipificarse como delito o no en función de las consecuencias que haya tenido, lo es por su naturaleza. Por eso el exceso de velocidad debe tipificarse como delito en función del margen y no por si has tenido un accidente o no. Por ejemplo, con las drogas la tenencia no es delito, es delito el tráfico y por eso a partir de determinada cantidad se considera que no es para autoconsumo y se aplica el delito contra la salud pública....
#2 la verdad es que en este punto no entiendo vídeos así, salvo que el vídeo realmente proceda realmente de Israel y no Irán... entonces sí lo entiendo....
#8 creo que no has entendido la noticia: fue delito penal (homicidio imprudente), el tema es que se pueda sumar a ese delito otro por exceso de velocidad (se sumarían ambas penas).
#7 Pero no me parece que puedas tipificar que un mismo hecho sea delito o no en función de sus consecuencias, es como si permites que alguien vaya dando disparos por la calle y sólo lo consideras delito si acierta en alguien, o puedes traficar con drogas y solo sea delito si alguien muere de sobredosis.
#2 El hecho se debe separar del resultado, por lo que realmente tu propuesta tendría que ser que ir por encima del límite debería ser tipificado como delito penal. Hay que bajar los límites, y la propuesta parece algo escasa, pero eliminarlos me parece una locura...
#258 un hijo cuesta dinero, no es ni mucho menos insignificante (www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/cuanto-cuesta-criar-hijo), y tu tiempo es dinero: no puedes renunciar a un trabajo a jornada completa porque los trabajos a tiempo parcial suelen tener malas condiciones salariales. Y dependiendo de la economía familiar, tampoco puedes coger las horas de reducción de jornada que te gustaría o sólo la puede coger uno de los dos padres.
Estamos en un momento que muchas personas se están dejando casi un salario entero en la vivienda y los gastos de la misma (comunidad, seguro, impuestos, luz, agua, calefacción e internet). El otro salario es para comer, vestirse, moverse, educación, ahorrar para imprevistos...
#17 las primarias, sobre todo si son abiertas, precisamente sirven para mitigar ese problema. Sin ellas, los partidos terminan irremediablemente en manos de los más abyectos y corruptos.
#139 es falta de dinero, con sólo un salario es difícil llegar a fin de mes, si no mucha más gente se cogería excedencias o reduciones de jornada mayores.
Con esta ayuda, si tienes dos hijos son 400€, y eso ya se acerca a 2h de un salario medio. Incluso podría animar a familias con un sólo hijo a tener un segundo.
#43 las ayudas son por bajos ingresos, si te quedases en paro y no encontrases empleo tendrías derecho a las mismas. Los niños son el futuro, son los que producirán los bienes y servicios que necesitarás cuando tú ya no puedes contribuir, así que son responsabilidad de toda la sociedad. Una pareja en la que trabajen los dos cobrando esos 1500 euros y tengan dos hijos, tendrán una renta por persona que sería la mitad de la tuya.
#54 pues con esos 200€ igual puedes pedir una reducción de jornada sin que decaigan los ingresos familiares, y así tener más tiempo para dedicar a la crianza de tus hijos.
#35 me parece que no has revisado si la retención que te estaba aplicando la empresa era la correcta, algo que no siempre es así, y ese parece ser el problema en tu caso. La retención del 17,86% era inferior a la que te correspondía, poniendo un simulador de IRPF sale que deberías estar en un 18,47% (p.ej. www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/calculadora-irpf). Al subirte el salario lo recalcularon, y el dato de ahora sí es correcto.
A estas alturas no saber cómo son los tramos del IRPF y pensar que de 100€ te han retenido 55€ por IRPF..... normal que la gente se chotee....
cc #24#46
#42 tú no puedes exigir nada cuando hablamos de normas morales, podrás pedirlo o reprobar esos comportamientos, pero nada más, no es algo a lo que tengas derecho.
#38 ¿Que me voy por los cerros de Úbeda? "las conductas o son delictivas o no lo son" --> es exactamente eso, en ningún momento introduje la moralidad que es algo que tú pusiste no sé muy bien por qué. Las normas morales que se convierten en legales son las que tienen el consenso social suficiente, y así aplican a todos en igualdad. Las normas que son sólo morales no se pueden exigir, y mucho menos exigir sólo a una parte, y de ahí ese proyecto de ley es puro fascismo.
#34 Las normas "morales" que tienen suficiente fuerza se convierten en normas legales, y las que no forman parte del código ético de cada persona. Ejercer la fuerza para hacerlo cumplir a una parte de la sociedad, además de dejarla sin garantías legales/procesales, es convertirlos en ciudadanos de tercera. Vamos, lo que vendría siendo una ley fascista.
#26 no desvíes la atención que no cuela, en casi todos los países sin contrato de trabajo te vas si te pillan, eso no es de lo que va la noticia, si no tener a ciudadanos de segunda por ser trabajadores inmigrantes. Si cometen un delito que se les expulse, y si no lo que tenemos es una ley facha.
#57 los hechos son que la flotilla consiguió el impacto suficiente para que Trump decidiese parar lo peor de la matanza, algo que estaba completamente en su mano desde el minuto uno, y que no movió un puto dedo... Y por encima lo que hizo fue una encerrona a los palestinos, que siguen muriendo igual... Y ahora como ya no sale en las noticias pues le importa una mierda como antes.
Si uno es socio de un club tiene acceso a sus instalaciones a un precio reducido, porque con su cuota ya está cubriendo parte del gasto de las instalaciones. Pues me parece totalmente razonable aplicar lo mismo en los ayuntamientos, porque los impuestos varían muchísimo de unos a otros, entre otras cosas precisamente por la diferencia de servicios que ofrecen en unos u otros.
#1 los jefes de servicio normalmente tienen exclusividad, no pueden trabajar en la privada por claro conflicto de intereses. Lo que creo que pueden tener es una consulta propia.
#14 jfgaliza 
