Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Me hacen gracia estas "verdades jurídicas" aprobadas con seis votos frente a cinco. Tan verdad absoluta no será.
PD: el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien.
PD: el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien.
#4:
El único país de todo el mundo donde un tribunal ha tirado lo mismo que decretaron decenas de países durante una pandemia mundial.
Como dirían los indepes; “El mundo nos mira”, a lo que habría que añadir, estupefacto.
Como dirían los indepes; “El mundo nos mira”, a lo que habría que añadir, estupefacto.
#33:
#5 El problema es que el tribunal está partido en dos..
Eso que afirmas cinco juristas de prestigio no lo ven así y a todas luces dice que es un tema legal interpretativo. Y la interpretación deja paso a la ideología o apadrinamiento.
Y para colmo el sexto jurista que que podría llevar este asunto a un punto muerto (tiempo de reflexión) esta de baja....y en vez de esperar en un tema de tal vital importancia, como es este, una parte del tribunal se mete prisas sabiendo que su postura tiene mayoría.
Renovación ya del TS, del TC y del CGPJ....este país se va por la alcantarilla con jueces metidos a políticos.
Eso que afirmas cinco juristas de prestigio no lo ven así y a todas luces dice que es un tema legal interpretativo. Y la interpretación deja paso a la ideología o apadrinamiento.
Y para colmo el sexto jurista que que podría llevar este asunto a un punto muerto (tiempo de reflexión) esta de baja....y en vez de esperar en un tema de tal vital importancia, como es este, una parte del tribunal se mete prisas sabiendo que su postura tiene mayoría.
Renovación ya del TS, del TC y del CGPJ....este país se va por la alcantarilla con jueces metidos a políticos.
#32:
A mí me parece una noticia excelente. El estado de alarma no permite la suspensión total de los derechos fundamentales. Eso es propio del estado de excepción.
Durante 3 meses no se podía salir de casa más que para trabajar y para comprar comida. Eso no es una limitación del derecho a la libre circulación. Es una suspensión total de ese derecho.
No se discute que, en aquella situación y con una pandemia desconocida para todos, el confinamiento fue necesario. Lo que se dice es que no se empleó el instrumento jurídico adecuado.
En el futuro, si es necesario volver a decretar un confinamiento total, el Gobierno deberá declarar el estado de excepción y para ello necesitará de la mayoría absoluta del Congreso. Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
A partir de ahora, las limitaciones de derechos fundamentales deberán pasar por el control del Parlamento. El Estado de Derecho hoy es más fuerte que ayer y yo me alegro.
Durante 3 meses no se podía salir de casa más que para trabajar y para comprar comida. Eso no es una limitación del derecho a la libre circulación. Es una suspensión total de ese derecho.
No se discute que, en aquella situación y con una pandemia desconocida para todos, el confinamiento fue necesario. Lo que se dice es que no se empleó el instrumento jurídico adecuado.
En el futuro, si es necesario volver a decretar un confinamiento total, el Gobierno deberá declarar el estado de excepción y para ello necesitará de la mayoría absoluta del Congreso. Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
A partir de ahora, las limitaciones de derechos fundamentales deberán pasar por el control del Parlamento. El Estado de Derecho hoy es más fuerte que ayer y yo me alegro.
#208:
#3 El estado de excepción solo se puede pedir por una duración maxima 30 días sin posibilidad de prorroga....¿sabes esto?....no vale para la crisis sanitaria de ninguna manera.
REPITE CONMIGO; GOLPE CONSTITUCIONAL POR PARTE DE UNOS JUECES METIDOS A POLÍTICOS....no es una casualidad es que los seis sean todos conservadores designados por el PP....esas casualidades ya no se las cree nadie coño.
Ademas no solo le enmiendan la plana al congreso (que no el gobierno) sino al propio TS que ha avalado el estado de alarma en múltiples ocasiones.
REPITE CONMIGO; GOLPE CONSTITUCIONAL POR PARTE DE UNOS JUECES METIDOS A POLÍTICOS....no es una casualidad es que los seis sean todos conservadores designados por el PP....esas casualidades ya no se las cree nadie coño.
Ademas no solo le enmiendan la plana al congreso (que no el gobierno) sino al propio TS que ha avalado el estado de alarma en múltiples ocasiones.
#382:
#344 #299 Aja, hace cuanto empezo la pandemia? Desde que empezó no ha tenido tiempo el gobierno para buscar una solucion intermedia? Parece que no.
Curioso porque les ha dado tiempo ha sacar la ley Cela, y otras muchas leyes, pero respecto de esto que parece que es muy importante según vosotros no ha hecho ninguna ley. Si mañana tenemos otra nueva pandemia, seguimos con los mismos instrumentos. Pero ojo, aqui los malos son los que dicen que se ha incumplido la ley, los que se han pasado todo este tiempo sin buscar una solucion por si se estaban pasando la ley por el arco del triunfo (como así ha sido), esos son los buenos.
Curiosa perspectiva la que teneis.
Y todo esto porque os han dicho algo que no os gusta oir, si os hubieran dicho lo contrario estabais dando palmas, aunque el resultado habría sido tan ajustado como el que ha sido.
CC #3
Curioso porque les ha dado tiempo ha sacar la ley Cela, y otras muchas leyes, pero respecto de esto que parece que es muy importante según vosotros no ha hecho ninguna ley. Si mañana tenemos otra nueva pandemia, seguimos con los mismos instrumentos. Pero ojo, aqui los malos son los que dicen que se ha incumplido la ley, los que se han pasado todo este tiempo sin buscar una solucion por si se estaban pasando la ley por el arco del triunfo (como así ha sido), esos son los buenos.
Curiosa perspectiva la que teneis.
Y todo esto porque os han dicho algo que no os gusta oir, si os hubieran dicho lo contrario estabais dando palmas, aunque el resultado habría sido tan ajustado como el que ha sido.
CC #3
#16:
#6 "Me hacen gracia estas "verdades jurídicas" aprobadas con seis votos frente a cinco. Tan verdad absoluta no será."
Pues hicieron lo mismo con la LIVG y a los mismo que ahora protestan les pareció bien.
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
Pues hicieron lo mismo con la LIVG y a los mismo que ahora protestan les pareció bien.
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
#329:
#32 Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
Bueno, en realidad si, porque está sentencia se refiere al primer estado de alarma, en el que se produjo un confinamiento extricto.
En el segundo estado de alarma no hubo confinamiento extricto, por lo que no se puede hablar de suspensión de derechos, solo de limitación.
Por tanto, ese segundo estado de alarma fue ajustado a derecho y por eso el TC no ha dicho nada sobre el mismo.
Bueno, en realidad si, porque está sentencia se refiere al primer estado de alarma, en el que se produjo un confinamiento extricto.
En el segundo estado de alarma no hubo confinamiento extricto, por lo que no se puede hablar de suspensión de derechos, solo de limitación.
Por tanto, ese segundo estado de alarma fue ajustado a derecho y por eso el TC no ha dicho nada sobre el mismo.
#2:
Pues nos dirá el constitucional que hay que hacer en esos casos... imbéciles
Comentarios
Me hacen gracia estas "verdades jurídicas" aprobadas con seis votos frente a cinco. Tan verdad absoluta no será.
PD: el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien.
El único país de todo el mundo donde un tribunal ha tirado lo mismo que decretaron decenas de países durante una pandemia mundial.
Como dirían los indepes; “El mundo nos mira”, a lo que habría que añadir, estupefacto.
#1 y matamos a los que se salvaron por el confinamiento domiciliario vale?
Matamos como 100.000 españoles más.
Venga.
#4 El problema no es lo que decretaron, sino la ley en la que se ampararon para ello. Nadie pone en cuestión que el confinamiento era necesario. A ver si aprendemos a entendr lo que leemos, aunque con ese titular no me extraña, esta hecho para confundir
#2 Pues supongo que dirá que para hacer el confinamiento no valdría con el estado de alarma y que habría que pasar al siguiente nivel y declarar el estado de excepción.
#5 El problema es que el tribunal está partido en dos..
Eso que afirmas cinco juristas de prestigio no lo ven así y a todas luces dice que es un tema legal interpretativo. Y la interpretación deja paso a la ideología o apadrinamiento.
Y para colmo el sexto jurista que que podría llevar este asunto a un punto muerto (tiempo de reflexión) esta de baja....y en vez de esperar en un tema de tal vital importancia, como es este, una parte del tribunal se mete prisas sabiendo que su postura tiene mayoría.
Renovación ya del TS, del TC y del CGPJ....este país se va por la alcantarilla con jueces metidos a políticos.
A mí me parece una noticia excelente. El estado de alarma no permite la suspensión total de los derechos fundamentales. Eso es propio del estado de excepción.
Durante 3 meses no se podía salir de casa más que para trabajar y para comprar comida. Eso no es una limitación del derecho a la libre circulación. Es una suspensión total de ese derecho.
No se discute que, en aquella situación y con una pandemia desconocida para todos, el confinamiento fue necesario. Lo que se dice es que no se empleó el instrumento jurídico adecuado.
En el futuro, si es necesario volver a decretar un confinamiento total, el Gobierno deberá declarar el estado de excepción y para ello necesitará de la mayoría absoluta del Congreso. Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
A partir de ahora, las limitaciones de derechos fundamentales deberán pasar por el control del Parlamento. El Estado de Derecho hoy es más fuerte que ayer y yo me alegro.
Pues nos dirá el constitucional que hay que hacer en esos casos... imbéciles
#8 Las leyes de otros paises en España no aplican. Y desde luego tu no sabes como son las leyes que regulan el estao de alarma, excepción y sitio en otros paises.
#96 lo que oyes.
Que se devuelvan multas y matamos las vidas salvadas. No? Total.... La justicia nosequé la justicia no sé cuántos. No?
Poco nos pasa en este país de borregos e imbéciles.
Quién es el gilipollas que ha llevado esto a los tribunales?
#1 La amnistía fiscal del PP también fue anticonstitucional y no se han devuelto. Democracia plena.
#6 "Me hacen gracia estas "verdades jurídicas" aprobadas con seis votos frente a cinco. Tan verdad absoluta no será."
Pues hicieron lo mismo con la LIVG y a los mismo que ahora protestan les pareció bien.
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
Pff decretaron el Estado de alarma y casi se los comen... Si llegan a decretar el Estado de excepción, arde troya
A devolver las multas
#3 El estado de excepción solo se puede pedir por una duración maxima 30 días sin posibilidad de prorroga....¿sabes esto?....no vale para la crisis sanitaria de ninguna manera.
REPITE CONMIGO; GOLPE CONSTITUCIONAL POR PARTE DE UNOS JUECES METIDOS A POLÍTICOS....no es una casualidad es que los seis sean todos conservadores designados por el PP....esas casualidades ya no se las cree nadie coño.
Ademas no solo le enmiendan la plana al congreso (que no el gobierno) sino al propio TS que ha avalado el estado de alarma en múltiples ocasiones.
#2 Decretar el estado de excepción. Eso es lo que hacía falta para suspender derechos fundamentales como el de libre circulación de personas
#6 Lo que si te puedo decir con absoluta certeza es la afiliación política de esos 6 jueces ... y de los otros 5
#3 Mucho marear y poco usar el sentido común... y luego quedan como gilipollas...
Mas que jueces, mira, parecen poliqueros de un rastrillo
#40 Según la mayoría conservadora del Tribunal Constitucional, claro. Pequeño matiz a tener en cuenta. Como digo en #49 es triste que cosas tan importantes como estas se decanten de un lado o de otro dependiendo de la constitución de los miembros de un Tribunal.
#2 Es triste pero al final estas decisiones dependen del número de jueces que ha puesto ahí indirectamente un partido político, en este caso el PP. Ha habido debate entre los constitucionalistas, pero los conservadores son mayoría y ha ganado esta postura.
#3. Pues sí, pero la pregunta sería: ¿Si hubieran usado el estado de excepción lo habrían votado como excesivo?.
Nunca lo sabremos.
#1 Sí, las dos o tres que se cobraron, de las cuatro o cinco que se pusieron
Son los mismos jueces que han provocado miles de contagios y a saber cuántas muertes al suspender restricciones necesarias o son otros jueces?
#34 Pues 5 jueces del tribunal constitucional lo piensan. Pero ya estás tu con tu palillo en la boca para sentar cátedra
El Tribunal Prostitucional preocupado por los derechos fundamentales menos cuando es el de los trabajadores, ahí se lavan las manos y prima la libertad empresarial de hacer lo que les sale de los reverendos.
#100 ¿pero que chorradas dices? A lo mejor te sorprende, pero declarado ilegal confinamiento aplicado en base a la ley del estado de alarma, las multas no tienen efecto. El confinamiento era necesario, eso nadie lo discute
#18 «Mientras que las constituciones de algunos incluyen normas detalladas que prevén un estado de emergencia (a veces de varios tipos) en caso de amenazas externas o internas (caso de Francia, Alemania, Polonia y Hungría), otros como Bélgica e Italia abordan sus emergencias haciendo uso de reglas que permiten una cierta modificación del equilibrio normal de poderes entre los poderes ejecutivo y legislativo» continúa.
Sin embargo, «incluso cuando existen mecanismos constitucionales de emergencia específicos, los Estados miembros han preferido no activarlos, ya sea por razones históricas (caso de Alemania) o por miedo a desencadenar un mecanismo percibido como demasiado represivo (Francia)», explica el informe que apunta que «con la excepción de España, la preferencia ha sido por medidas legislativas urgentes ordinarias».
https://www.newtral.es/medidas-excepcionales-marco-normativo-paises-covid-19/20200513/
#100 ¿tu que crees? VOX es quien presento el tema.
#3 y las vidas que se han salvado qué?
Somos un país de imbéciles
#74 Ahí está el asunto. En el TC no se ha debatido la idoneidad de las medidas adoptadas, sino del instrumento legal usado para ello. Veamos de qué va la cosa, con los textos en la mano, empezando por el decreto de estado de alarma de 14 de marzo de 2020, en su aspecto más lesivo para los derechos fundamentales. Esto dice el artículo 7:
Durante la vigencia del estado de alarma las personas únicamente podrán circular por las vías de uso público para la realización de las siguientes actividades
O lo que es lo mismo, que se suspende la libre circulación de las personas, salvo excepciones enumeradas. Recordemos que los estados de alarma, excepción, y sitio, están acotados por la Ley Orgánica 4/1981 que los regula. Sobre el estado de alarma y la limitación de la libertad de circulación, dice esto en el artículo 11:
a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos
Aquí es donde tenemos el quid de la cuestión. El artículo 11 punto a) establece que se puede limitar la circulación o someterla a requisitos previos en lugares y horas determinados. Entender "las vías de uso público" como "lugar determinado" es extraordinariamente extensivo, puesto que afecta a la práctica totalidad del territorio nacional. Esta limitación es más bien una suspensión del derecho de libre circulación.
El debate sobre la materia puede ser eterno, sinceramente.
#4 Golpe de estado. Así...sin más.
Seis juces contra cinco. Jueces de derechas ven la ley de una manera y cinco progresistas otra....con la misma ley en la mano diferentes interpretaciones. El único país del mundo que se pone piedras en su propio tejado. Una decisión de este calibre no se puede hacer de esta manera....solo la unanimidad de todos los jueces, sin fisuras, debería sacar una sentencia así que socaba los simientes de un país. Recordar que los toques de queda están avalados por el TS en múltiples ocasiones.Rspero que la sacrosanta constitución no tenga un artículo sobre la duración del mandato del gobierno que tenga un ápice de interpretación que si entra las derechas celebran elecciones cada veinte años.
Golpe de estado judicial de un TC con jueces en funciones por el bloqueo del PP
#4 España fue de los poquísimos países en donde se decreto un confinamiento obligatorio en donde uno no podía ni pisar la calle durante el día. Creo que sólo en 2/3 países más se hizo los mismo, entre ellos Italia... Alguno más?
#26 el típico comentario de meneame en el que los jueces son malas cuando el resultado no me gusta.
#23 La única excepción en Reino Unido o Francia era poder salir a hacer algo de deporte una vez al día, el resto, exactamente igual.
https://elpais.com/sociedad/2020-03-23/johnson-impone-finalmente-la-cuarentena-para-frenar-el-coronavirus.html
#28 En Alemania, por ejemplo, no se prohibió salir a la calle, como sí se hizo aquí.
#32 Durante 3 meses no se podía salir de casa más que para trabajar y para comprar comida. Eso no es una limitación del derecho a la libre circulación. Es una suspensión total de ese derecho.
Segun lo cuentas es, claramente, una limitacion y no una suspension: puedes hacerlo pero limitado a trabajar y comprar comida.
#1 Acabo de leerme los párrafos de los artículos declarados inconstitucionales y solamente son 3 apartados de un artículo en particular, no sé si relacionados con las multas.
Pero parece que hayan tirado hacia atrás todo el RD cuando realmente es parte de lo relacionado con movilidad individual.
#3 Ya, pero a ver si se ponen las pilas la próxima vez y no se pronuncian un año y medio después.
Vox pide aplicar el "estado de alarma" y acusa al Gobierno de "ocultar información" sobre el coronavirus
El Independiente
10/03/20 - 17: 05
#32 A partir de ahora, las limitaciones de derechos fundamentales deberán pasar por el control del Parlamento. El Estado de Derecho hoy es más fuerte que ayer y yo me alegro.
Cuánta razón tienes. Y esto sirve para refutar a #6 "el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien."
Somos muchos los que consideramos que las medidas tomadas por el Gobierno han sido desproporcionadas e ineficaces. Si los políticos no se ponen de acuerdo para activar el mecanismo legal que permite el confinamiento (aparte de otras restricciones), entonces las medidas restrictivas como el confinamiento no debieron implantarse.
Sé que muchos argumentaréis que era importantísimo y que ha contribuido a reducir el número de fallecidos. Permitidme que lo dude. El virus se ha seguido expandiendo y existían medidas menos restrictivas que también hubiesen conseguido reducir los fallecidos (i.e., la obligatoriedad de la puta mascarilla que el gobierno se resistió a implantar hasta la saciedad).
Además, vivimos en un estado de derecho y es importante respetar la legalidad vigente y la mayoría democrática (aunque esta mayoría no coincida ni con nuestros intereses ni con lo que consideramos "evidentemente razonable"; lo que para unos es razonable, para otros no lo es, y mientras algunos nos hemos confinado más allá de lo exigido legalmente, otros han hecho caso omiso de cualquier medida de protección desde el principio. Y la verdad, creo que ninguno de estos 2 grupos ha obrado de la mejor forma posible).
#12 Eso no es cierto, yo iba a hacer la compra al súper y como yo mucha más gente.
Otros salían a pasar al perro, otros iban al médico, otros ...
Había suficientes excepciones como para permitir cierta libertad a la gente que la necesitaba.
Sólo en el caso de los menores se puede decir que fue como dices.
#5 Son las mismas medidas y leyes usadas en el resto de países durante ese tiempo.
#33 Y se meten prisas ahora, pero no cuando deberían haberlo hecho de forma que su pronunciamiento tuviera efecto, en marzo de 2020.
#82 Ya te didgo yo que sí. Además que da unas capacidades al gobierno que son desmedidas cuando se trata de una pandemia y no de una situación bélica. No saben ni lo que dicen los que apuestan por el estado de excepción. Que era inconstitucional, pues vale, pero que no abusaron de la situación, también.
#33 Vamos, que según tus comentarios los 5 que lo avalaban son "de prestigio" pero los otros 6 son "desleales"; que en román-paladino significa "si son de mi tendencia son independientes pero si son de la de los otros, están puestos a dedo.
Tiene cojones que pidas "renovación" y te quejes de "jueces metidos a políticos" tras semejante afirmación.
La barbaridad es que la alta judicatura esté puesta a dedo por CUALQUIER PARTIDO POLÍTICO, sin matices ni colores entre "buenos o malos"
#69 #74 Las constitucionalidad de una medida solo lo puede juzgar el Tribunal Constitucional, eso no es competencia de ningún tribunal europeo.
#208 Es falso que los seis sean designados por el PP, una de los votos viene del sector progresista. Y dos de los cinco que han votado en contra vienen del sector conservador.
#11 Las leyes de otros países son similares a todos los niveles que la española, por ejemplo, Italia, y nadie dijo nada sobre su inconstitucionalidad.
#19 Falso. Hubo toques de queda (la mayoría, por cierto, establecidos durante el 2021) pero y se pidió a la población no reunirse. Pero pocos países decretaron confinamiento a ese nivel.
#28 Ya, pero aquí entramos en que cada pais tiene sus marcos legales.
En Reino Unido, sin una constitución, un gobierno con mayoría parlamentaria puede hacer prácticamente lo que le salga del nabo pasando un "Act of Parliament" (https://bills.parliament.uk/bills/2731)
En España, hasta donde yo se, las libertades que se pueden limitar dependen de si hay estado de excepción o de alarma, y tienes la constitución por encima. Por lo que parece, algunos miembros del constitucional consideran que no se hizo de forma adecuada.
El Constitucional no entra a decir si las medidas estaban bien o no, si eran como el resto de paises o si estaban sustentadas por la ciencia, simplemente dice (no de forma unánime) que las medidas no se ajustaban a la constitución.
#1 Juridicamente lo que va a psar es que las multas cobradas no se van a devolver, y las que no se han pagado se van a quitar y dejar de reclamar.
Vamos, un santa rita rita rita lo que se da no se quita.
#93 Anda deja de contar batallitas....5 contra 6 jueces ¿Estás diciendo que el tema legal es súper claro y los cinco progresistas están cometiendo fraude de ley?....el puto tema es interpretativo y seis jueces desleales no han dudado en tirase al estanque jodiendo vivo al país a saber porque....deberían haber esperado (con el asunto del aborto ya van 20 años) y solo sacar una sentencia cuando hubiera un concenso mucho más amplio....pero no ¿Y sabes porque?....PORQUE SON SOLDADOS.
#49 eso no es verdad. Si hicieses el más mínimo esfuerzo por leer la sentencia, aunque sea el artículo de la constitución y el de la LO verías por ti mismo que el confinamiento, siendo una medida idónea o no, no tiene cabida en un estado de alarma.
Querer ver esto como que los fachas han triunfado es un error tremendo.
#94 ¿Qué tiene que ver eso?
Decir que las multas no tienen base legal no implica necesariamente que se rechace ese tipo de medidas.
Ahora está claro la próxima vez pueden acudir al estado de excepción, salvar vidas y cobrar multas de quién no colabore. Igual #1 está de acuerdo con eso.
#7 Si es que te tenían que haber pedido consejo a ti, esta gente no tiene ni idea de derecho.
Hay que tener poca vergüenza para decir que el estado de alarma ampara el confinamiento domiciliario.
De verdad espero que los comentaristas de menéame no representen al pueblo español porque si no estamos abocados a otra dictadura.
#27 No rebajo nada ni me posiciono a favor ni en contra de nada. Simplemente te indico que tu comentario es falso en el punto en que indicas que no se podía ni pisar la calle.
Pero vamos, que no me dan de comer los políticos, si quieres discusión búscate a otro.
#2 es necesario el estado de excepción.
si no hubieras insultado tan gratuitamente no te había vuelto el insulto.
#51 sí, sí se sabe quien lo forma, jueces con ganas de ascender, a costa de chuparsela a cualquiera, los dociles, los fascistas que siguen creyendo que a ellos los nombra Dios, y cosas por el estilo.
#5 #11 #24 Déjalo, no quieren entenderlo...
#45 Pero como te van a obligar a usar mascarillas cuando no hay existencias en ningún lugar del planeta. Es como si ahora no te dejan salir de casa sin estar vacunado pero no te ponen la vacuna porque aún no te toca. Argumenta con propiedad por favor. El gobierno y más gente sábiamos que las máscarillas eran útiles, lo que no tenia sentido era que te obligaran a ti a usar máscarilla para salir de casa cuando los médicos estaban en los hospitales sin ellas porque no habia en el mundo en aquel momento.
¿El gobierno lo ha hecho perfecto? Pues no, ha metido la pata en muchas cosas. ¿Podría alguna otra persona haberlo hecho mejor? Pues tampoco, porque cuando no se tiene información no se pueden tomar buenas decisiones. Igual que no se pueden sacar mascarillas de la nada. Y tu puedes tener una opinión y yo otra y los dos pensar que hubiera sido mejor hacer lo que nosotros pensamos, pero a lo mejor si nos hubieran hecho caso estaríamos peor. Eso no se sabe ni se sabrá.
El confinamiento fue para no saturar los hospitales y salvar vidas por saturación de medios, no por contagios. Sin confinamiento los hospitales hubieran estado más saturados, los medicos más hasta las narices del resto de la gente y seguramente hubiera muerto más gente conocida de la que lo ha hecho ya.
En cualquier caso te recuerdo que el confinamiento, a partir de la segunda semana, era votado en el congreso. Así que democraticamente la mayoría quería que estuvieras confiando el tiempo que lo has estado, te guste o no.
#86 Los jueces del TC son fascistas. Cuéntame más...
No eran galgos, eran podencos.
#82 Si el estado de alarma les parecía un "recorte injustificado de la libertad", imagínate un estado de excepción...
Recordemos que apenas se pudo prorrogar en el congreso el estado de alarma...
#4 ¿Fuentes de que ha sido el único?
¿Y de que decretaron lo mismo?
Porque aquí, por lo que he entendido, la crítica se basa en haber usado el estado de sistema alarma en vez del estado de excepción. Ya que el segundo si que permite las limitaciones aplicadas.
Y cada país tiene su constitución declarando los derechos fundamentales y sus mecanismos de emergencia, con lo que el estado de alarma de Polonia puede ser un decreto muy diferente del de España.
#60 Tampoco hubo nada parecido en los Países Bajos, ni en Bélgica ni tampoco en ninguno de los países nórdicos ni en Finlandia. Tampoco en los países del este de Europa. Tuvo Portugal confinamiento carcelario? Lo dicho, qué países tuvieron confinamiento en donde no se podía pisar la calle? Prácticamente ninguno.
#31 eso lo dices tú....de once juristas ese tribunal cinco han dicho que no.
#13 Pues según el artículo a los del PP les salió un magistrado díscolo.
Desde luego leyendo los comentarios se entiende perfectamente que Franco se muriese en la cama, en este país que se follen los derechos fundamentales saltándose la ley parece que gusta, algunos hasta piden más.
#16 Da igual, tu comentario en mnm no llegará a los mil y pico de karma.
Cosas de la "verdad absoluta", cuando los jueces no sentencian como yo quiero.
#79 claro, tu sabes mas que los 5 jueces, debe ser un caso clarísimo, por eso ha habido unanimidad del TC, espera.. que no..
#6 Españoles a favor de que el Gobierno suspenda ilegalmente sus derechos fundamentales. El musical.
#6 El panfleto de Pedro J. así como el resto de medios de la caverna habla del estado de alarma "decretado por Pedro Sánchez"....y yo que pensaba que era la mayoría del Congreso los que habían validado su aprobación
Somos un chiste de país...VOX velando por los derechos constitucionales del país
#4 No, en los Países Bajos ha pasado exactamente lo mismo.
#4 Lo que resultado increible es la facilidad que tienes para soltar falsedades y quedarte tan ancho. Lo de meter ahí los indepes con calzador es para sacar karma sin más mérito que decir que lo que determinadas personas quieren oir, supongo.
Y según veo, por más que te explican las cosas insistes en tus errores una y otra vez. Espero que todo este espectaculo al menos te genere algún tipo de rentabilidad.
#4 ya te han señalado tu error en varios comentarios, yo solo quería añadirme a la lista de gente que te señala que te equivocas.
Ni las medidas en otros países han sido iguales, ni es cierto que no se hayan tumbado confinamientos en tribuanles de otros países de Europa. PEro bueno, a perpetuar bulos, que es algo que no sorprende en gente que menta a indepes como autoridad para afirmar nada.
#40 No creo que nadie que esté en un gobierno pueda ignorar esto. Es una decisión difícil, porque el estado de excepción son palabras mayores y se podría haber liado bien. En ese caso también se les habría tachado de irresponsables.
Supongo que el TC no es el que tiene que juzgar la idoneidad de la medida elegida, sólo su constitucionalidad. Así que también supongo que esta sentencia se podrá llevar al tribunal europeo.
#5
#12 Diría que, al menos, casi toda la UE y Gran Bretaña.
#22 O sea, que hubo confinamiento obligatorio con algunas excepciones. Por qué rebajas la severidad de dicha medida? Haciéndolo estás afirmando que no era inútil e innecesaria y estoy seguro de que no quieres decir eso.
#21 El de excepción requiere mayoría del congreso, no habría salido.
#93 5 magistrados de los 11 que votaron opinan lo contrario que tú
#100 VOX
#94
Si en vez de VOX lo hubiera presentado Podemos a un gobierno del PP, dirías exactamente lo contrario. Mirad a ver si empezáis a valorar la libertad de una forma objetiva, que os cuelan goles sin control.
#94 A ver, seamos sensatos. El tema no es si el confinamiento salvo vidas, el tema es que el TC dice que la herramienta legal correcta debió ser el estado de Excepción y no el de Alarma. Además el impacto de esta sentencia es prácticamente nulo.
#86 Como cuando dieron por buena la LIVG. Ya.
#32 Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
Bueno, en realidad si, porque está sentencia se refiere al primer estado de alarma, en el que se produjo un confinamiento extricto.
En el segundo estado de alarma no hubo confinamiento extricto, por lo que no se puede hablar de suspensión de derechos, solo de limitación.
Por tanto, ese segundo estado de alarma fue ajustado a derecho y por eso el TC no ha dicho nada sobre el mismo.
#344 #299 Aja, hace cuanto empezo la pandemia? Desde que empezó no ha tenido tiempo el gobierno para buscar una solucion intermedia? Parece que no.
Curioso porque les ha dado tiempo ha sacar la ley Cela, y otras muchas leyes, pero respecto de esto que parece que es muy importante según vosotros no ha hecho ninguna ley. Si mañana tenemos otra nueva pandemia, seguimos con los mismos instrumentos. Pero ojo, aqui los malos son los que dicen que se ha incumplido la ley, los que se han pasado todo este tiempo sin buscar una solucion por si se estaban pasando la ley por el arco del triunfo (como así ha sido), esos son los buenos.
Curiosa perspectiva la que teneis.
Y todo esto porque os han dicho algo que no os gusta oir, si os hubieran dicho lo contrario estabais dando palmas, aunque el resultado habría sido tan ajustado como el que ha sido.
CC #3
Pedro Sánchez? Ni que esto fuera Cubazuela. Pensaba que aquí había democracia y para hacerlo necesitaba el apoyo parlamentario.
#26 No te gustaría ver como funciona un golpe de estado.
Lo que si está claro es que seis contra cinco en ña interpretación de las leyes y sabiendo que los jueves que están a favor y los que están en contra cada uno está nombrados por los dos grandes partidos políticos y han fallado en fevaro de la tesis de sus padrinos correspondientes es que la ley no está lo bastnate clara y que además los jueces son poco independientes. Pero de ahí a que haya un golpe de estado hay años luz de distancia
Menudo país de gilipollas es España. Tan de inútiles que se lleva a un tribunal una medida NECESARIA para frenar 1000 muertes diarias.
Luego tienes una justicia inútil y tonta.
Quiénes han sido los gilipollas que han llevado esto al Supremo??
Uyyy! Por un voto solo. Casi es constitucional... pero no.
huy! me muero, la culpa es del gobierno, que no hace normas que impidan el contagio.
ya estoy curado, el gobierno es un fascista que impide que mi hija venga a verme.
mi hija ha venido a verme, se han contagiado ella y sus dos hijos, no se como permiten esto, medidas contra el contagio,
mi hija y mis nieto recuperados, se han ido de vacaciones, no saben si volveran a contagiarse, si es así el gobierno tiene que evitarlo
#32 En el futuro, si es necesario volver a decretar un confinamiento total, el Gobierno deberá declarar el estado de excepción y para ello necesitará de la mayoría absoluta del Congreso.
¿Hemos repetido elecciones chorrocientas veces y de poco no se forma gobierno y para el próximo pifostio tendrán que ponerse de acuerdo con los muertos amontonándose? Madre mía, yo me largo de aquí y no vuelvo. Vamos a morir todos en la próxima ola gorda. Que llegará.
#3 Y con el estado de excepción tener unos poderes prácticamente ilimitados.
Podría hasta detener a cualquiera sin motivos o cerrar medios de comunicación.
Es un despropósito.
#2 leyes bien escritas.
#2 Ya está previsto. Tenemos unos politicos que son tan torpes que no saben elegir la ley a aplicar para un determinado fin. Y solo habia dos, ojo, que era o alarma o excepcion. Si lo echas a suertes, la mitad de las veces aciertas.
#32 a mi me parece escandaloso de que no haya sido unánime. No sé dónde está la duda
#129 The Washington Times es un periódico diario de gran formato publicado en Washington D. C., la capital de los Estados Unidos. Fue fundado en 1982 por el fundador de la Iglesia de la Unificación, Sun Myung Moon, y ha sido subvencionado por la comunidad de la misma. El Washington Times es conocido por su postura conservadora en temas sociales y políticos.
El periodicucho ese de mierda si que mata vidas
#93 Pero si la noticia te está diciendo que 5 de los magistrados de los 11 que componen el Tribunal Constitucional no comparten esa afirmación, alma de cántaro.
El Tribunal Constitucional ha declarado este miércoles por seis votos frente a cinco la inconstitucionalidad del confinamiento general de la población acordado por decreto por el Gobierno de Pedro Sánchez en marzo de 2020, cuando estableció el primer estado de alarma por la Covid-19.
#11 La de España entiendo que sí que aplica en España, ¿no?
Resulta que la constitución española no regula los estados de alarma, de excepción y de sitio, sino que en su artículo 116 dice que la regulación específica la deja para una ley orgánica. Dicha ley orgánica es la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio. La tienes aquí:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774
Dos extractos que puedes comprobar fácilmente:
Artículo cuarto.
El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo ciento dieciséis, dos, de la Constitución podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad.
...
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
...
Artículo once.
Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, el decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:
a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.
...
Así que parece que seis miembros del TC no saben leer.
#21 Es que hubieran preferido que muriera mucha más gente. Que es exactamente lo que querían, así podían quejarse del gobierno e intentar quitarlos de enmedio.
Porque el de excepción no hubiera salido ni de coña, así que no hubiera habido confinamiento. Y hubieran muerto decenas de miles de personas más.
Y eso les jode... al igual que a los fanáticos de por aquí.