Haciendo que las vacas jóvenes orinen en letrinas hechas de césped, el equipo de expertos en comportamiento animal y ciencias agrícolas detuvo la producción natural de óxido nitroso causada por la orina de vaca. “El ganado, como muchos otros animales de granja, es bastante inteligente y puede aprender mucho. ¿Por qué no deberían aprender a usar el baño?”. El equipo descubrió que la capacidad de las vacas para aguantarse e ir a la letrina era equivalente a la capacidad de un niño, o incluso superior a la de los niños pequeños.
Comentarios
Que levante la tecla el que ha mirado si era del Mundo Today....
En serio....a veces la realidad sobrepasa a los del mundo a velocidad supersonica....
#2 De hecho antes de mirar había pensado que esta vez se lo habían currado poco, que se notaba que era falsa...
#3 #2 lo mismo me ha pasado a mi
#2 yo
#2 Es lo que tiene la caza de subvenciones, si no es por el cambio climático lo pillas cacho.
#2 lo q no sé es por qué no hay algo así para los perros con lo listos que son y las cosas alucinantes q saben hacer, así que ya no habría que mear otros portales ni recoger cacas. será imposible? serán las vacas más listas? qué nos dirá al respecto jose el finanzas?
#31 Ya lo hay. Es habitual con perros pequeños ponerles un bandeja con un empapador y enseñarles a ir ahí si lo necesitan de urgencia. No creo que sea practicable con perros grandes, no porque no puedan aprender, sino por cantidad.
El Chihuahua de mi madre lo ha tenido toda su vida aunque casi nunca lo usó y se aguantaba sin problemas a salir al parque. Pero ahora que está viejito no aguanta por las noches y a media noche suele levantarse a mear al empapador. Y no veas lo que facilita las cosas.
Mira, científicos así nos hacían falta para enseñar normas higiénicas a los de los botellones.
#9 Y a los guarros que tiran las mascarillas por todas partes
#19 No,si para elegir hay 😡
#9 Y a los dueños de perros que no recogen la mierda y dejan que mee en cualquier esquina apestando la ciudad.
Ya tenemos un candidato a IgNobel 2022
#4 Pero es por el cambio climático y con eso se consiguen subvenciones y reconocimiento.
#13 Los premios IgNobel no implican que el estudio no sirva para nada, simplemente que es gracioso.
Evidentemente hay muchos ganadores que no tienen utilidad práctica, pero este no es el caso.
#22 Es que hay investigaciones que les han dado el premio IgNobel que luego han sido muy útil, pero yo no hablaba de eso en mi anterior comentario.
#22: Es que no es solo el cambio climático, sino que los excrementos de las vacas son útiles, puedes hacer gas combustible con ellos y obtener abono.
Eso son las vacas que viven el granjas intensivas, las que pastan por el campo y se comen la hierba que consumen los incendios no necesitan orinal, porque deshecha lo mismo que la planta ha absorbido de antemano.
#6 se te ve experto dices que las vacas son ideales para desbrozar el campo?
P.D será hierbas que producen incendios no que lo consumen, lo de no necesita orinal porque desecha lo mismo la planta ha absorbido de antemano es raruno
#26 Si se hace bien la vaca o en su caso, ovejas o cabras en extensivo son parte del ecosistema sostenible como si lo fuera un corzo, un mamut o un conejo. La descomposicion del pasto en procesos aeróbicos y anaeróbicos en el suelo es más perjudicial para el calentamiento global que hacerlo dentro del estómago de un rumiante sea cual sea. Los procesos Intensivos cortan las cadenas tróficas y son animales alimentados a base de concentrados.
Que más quieres saber?
De experto poco así que infórmate por tu cuenta y las preguntas que me hagas que sean sencillitas. Gracias.
Desde que se domesticó a los animales se les hace pastorear por las zonas creando cortafuegos y eso no es nuevo, lo nuevo es que se ha dejado de hacer porque es una ruina.
#42 Las vacas no sielen comer maleza, son mas de pasto. De hecho incluso los caballos, que son de comer mas material que pueda arder, son poco utiles para ese caso. Pocos caballos los vas a ver comiendo los tipicos tojos (Los caballos salvajes gallegos son de los pocos que lo hacen, pero para eso tienen el morro mucho mas gordo)
Por otro lado, si tienes unas instalaciones con 4-5 vacas, seguramente tengas que andar rotandolas cada cierto tiempo, para evitar que acaben con los pastos de una zona, y para algo tan pequeño, no vas a tener un sistema de WC como el de la imagen... Vamos que lo que dices de las vacas y que comen material de incendio, pues como que no
#44 Rumiantes son los 3. La cabra si te descuidas te quita la corteza de los frutales y los mata, pero lo normal es, o almenos era hasta entonces 1° que pasen las vacas, segundo las ovejas y tercero las cabras pero siempre en movimiento (pastoreo) al menos en mi zona en tiempos que yo no he vivido.
Lo que si sé que un caballo come por 1,8 vacas, y una vaca come lo que 7 ovejas.
La vaca come hojas de encina, chopo, sauce llorón, roble, y alguno más que no hace falta citar, zarzas en pequeñas cantidades. Hasta los 2 metros de altura. La oveja no llega tan arriba (monte bajo).
Las cabras son las únicas que pueden comer jara. Para la vaca no suele ser un problema pero con las ovejas es muy probable que les dañe irremediablemente el cerebro (alcalinidad)
Lo que tengo es algo de conocimiento y tú algo de ignorancia que se corrige preguntando.(lo digo por #54)
#63 Yo he levado alguna que otra vez vacas al campo, y como mucho triscaban algo de camino, y si, podia ser hojas de arboles y demas, pero teniendo pasto, es a por lo que van
Tambien conocia el problema de la alimentacion de caballos salvajes, a los que o los suplementas con forraje o se mueren de hambre. Bueno, en general, cualquier animal vas a tener que hacerle eso, pues o tienes extensiones muy grandes o pocos animales, pues mantenerlos en una finca haran que se ventilen todo... y no es practico tampoco soltarlos por el monte para que coman lo que pillen (Primero pq no los controlas aunque los tengas por GPS, segundo pq no tendrian donde comer)
#74 bienvenido al new Age de ponerle nombres cool a las cosas old retro de toda la vida.
Manejo olistico. O lo que es lo mismo, cercar el campo y no darle un sitio nuevo para comer hasta que se coman el anterior.
A los rumiantes les viene bien tener de todo para comer con distintas durezas y sabores y con distinta palatabilidad. Hasta las hojas de higuera comen aunque sea solo una para darle algo de especias al pasto. Y el eucalipto 1 hoja al día por animal también le cogen gusto. Y el sauce llorón corren a comerselo aunque esté la hierba hasta la cintura. Así que ya sabes un árbol de cada palo en la finca y yo estoy casi seguro que el eucalipto ayuda al catarro. Aunque ten cuidado con los terneros y los higos, al final se cagan mucho y se pasan el día debajo esperando a que caiga un higo.
#81 No te has parado a pensar que igual plantar arboles dificultan el tratamiento del terreno con maquinas aparte de que arboles como el eucalipto lo unico que harian seria acidificar el terreno? Es mas, yo antes llevo a los animales a otro campo que plantar un eucalipto mas en Galicia
#84 Depende del terreno como todo, lo que sirve en un desierto no sirve en Galicia o en medio estorbando una plantación de maiz, pero al final todo tiene su utilidad si sabes aprovecharla. 1 solo puede ser bueno si sabes el beneficio que dá, los venenos también dependen de la dosis.
No criminalices al árbol por los pecados de los políticos. Si allí es el eucalipto rojo el que se da prueba con el blanco o viceversa.
Yemas de abeto
Las yemas de abeto Frenan la tos característica de los procesos catarrales. Tienen efecto balsámico por lo que se utilizan para curar las infecciones de las vías respiratorias y para mejorar la irritación de garganta.
Eucalipto
Conocido como el árbol de la fiebre, es muy eficaz para frenar los síntomas de las afecciones de las vías respiratorias. Es broncodilatador por sus propiedades balsámicas y estimulantes. También destaca por ser expectorante, elimina el exceso de mucus de las vías respiratorias, y antiséptico.
Saúco
Tiene acción antiviral y revitalizante de las defensas naturales y acorta los resfriados y gripes. Contiene aceites esenciales, taninos, ácidos orgánicos, alcaloides, azúcar, abundante vitamina C, y glucósidos.
Yo tampoco soy medico, pero esto es lo que dicen. Y esto quieras o no es lo que viene para la futura PAC o para la que venga después, mejor estar informado.
#86 Fuera eucaliptos de Galicia, sea del tipo que sea. No es vegetacion de aqui, asi que fuera especies invasoras
#87 Ni que fueras racista
Y tampoco las patatas ni el maíz que no son autóctonas. Nos alimentaremos a base de garbanzos, y de bellotas.
#88 La diferencia es que las patatas donde las plantas no afectan al resto del territorio
Yo no he visto a las patatas colonizar los montes cosa que con los eucaliptos si
#42 las cabras son los únicos animales que conozco y las ovejas que si pueden limpiar algo el campo, pero vacas? Diría que no.
A lo mejor tienes vacas especiales, vacas mutadas para impiar los campos de forma anaerobica haciendo aeróbic
Que le hagan un pedido a estos y se forran: Un inventor surcoreano crea un inodoro que convierte los excrementos en criptomonedas
Un inventor surcoreano crea un inodoro que convier...
lavanguardia.com#1 algunos esperamos que el sector ganadero no se forre. Es más, que acabe en la más absoluta ruina: derruido y sin posibilidad de levantar cabeza. La única opción viable al desastre medioambiental, de salud y ético que supone la ingesta de carnaza o derivados es el veganismo.
#35 La única opción viable al desastre medioambiental que supone alimentar a la población mundial es la disminución de esta.
#40 ¿de qué documento sacas esa idea genocida?
#52 No es genocida. Hasta una máquina con IA te diría eso. Pero siendo más humanos, la naturaleza tiene muchas formas de reducir la población, y muchas son las pandemias.
#52 De matar yo no he hablado, te habrá jugando una mala pasada el subconsciente, yo hablo de disminuir la población mundial, de forma progresiva obviamente. El veganismo no es más que un parche.
#35 ¿Qué desastre medioambiental? las vacas excretan lo mismo que comen, ponlas a comer pastos (que son terrenos no aptos para el cultivo) y formarán parte de un ciclo natural estable (como ha sido norma durante muchos siglos). El aumento de CO2 y metano en la atmósfera es debido a otros procesos.
El problema es la ganadería intensiva. Pensar que la agricultura intensiva que actualmente nos da de comer es más ecológica y que tendrá que seguir igual o empeorar ostensiblemente si pensamos que la ganadería es el problema, es no ver los problemas que tenemos delante de nuestras narices (el mar menor sin ir más lejos).
Lo ideal y más sensato no es eliminar una u otra, sino pasar del modelo intensivo al modelo extensivo. Los animales comiendo pastos ayudarán a evitar incendios y evitarán los problemas de purines generados por las macrogranjas. Tierras de pasto hay a patadas y al hacerlo así se liberará superficie de cultivo o presión en las superficies de cultivo.
Si los problemas éticos de la ingesta de carnaza vienen más por las condiciones del ganado, debemos luchar por las condiciones del ganado, no por acabar con ello. Las plantas también son seres vivos sintientes, aunque ya sea cliché en estos debates y no se quiera ver.
#45 No se puede abastecer ni de lejos la demanda de carne actual con modelos extensivos. Ni aunque destinásemos el 100% del planeta a campos de pastoreo.
"Las plantas son seres sintientes" -> como bien dices, es un cliché, pero también una cuñadada del manual antivegano. Y si fuera así, entonces dejar de comer animales sería lo mejor, ya que el 80% de la producción agricola (las plantas como dices) es para alimentar al ganado.
Lo ideal y sensato es dejar de comer animales.
#48 Las plantas sienten, no es algo cuñado. Los estímulos externos les afectan, de hecho, se desarrollan según ellos. Incluso se sabe que se comunican entre si. Que no te chillen de dolor, si eso es lo que tú comprendes por sentir, es otro debate (aunque también hay más que indicios de que a su manera, sí lo hacen). Igualmente, siguen siendo seres vivos, que es de lo que se trata, éticamente no están tan alejadas de los animales.
"Lo ideal y sensato es dejar de comer animales."
Lo ideal y sensato sería el "soylent green", pero no existe. Lo ideal y sensato sería comer carne cultivada, pero además de que tardará bastante tiempo en convertirse en algo eficiente y aceptado, seguiría siendo comerse seres vivos (son células, aunque no pertenezcan a un individuo). ¿Dónde marcas el límite y por qué? hay que aceptar que para sobrevivir tenemos que comer seres vivos, siempre ha sido así y no queda otra. Lo que hay que hacer es luchar para que sobrevivir nosotros no implique un sufrimiento para los demás.
Por otro lado, siempre pensamos que toda la agricultura va para el ganado y toda la carne del ganado para las personas, pero hay muchísima comida que va para mascotas directa o indirectamente. Tenemos más perros y gatos que niños y su número sigue creciendo y muchos comen más que los humanos. ¿Ves un problema ahí o sólo ves un problema en los humanos?. El hecho de tener mascotas es un problema ecológico ya, y será muchísimo más grave en el futuro (por no contar los problemas en la fauna autóctona y demás causados por el que una persona quiera tener ese animal exótico tan mono y luego se le escape o lo abandone).
Sobre abastecer la demanda de carne actual con modelos extensivos, ya te digo que los cálculos están inflados. Tú no tienes una parcela delimitada para cada animal, tienes muchos animales en una parcela grande, que se autoregenera y demás. Hay muchísimas superficies de pasto que no están utilizadas actualmente, y muchísimas parcelas de agricultura abandonadas (pero que siguen contándose como parcelas de agricultura). De todas las parcelas que dices que se usan para producir comida para los animales, muchas sólo son productivas por el (ab)uso de fertilizantes, si no, de otro modo serían terrenos de pasto. Estos modelos no hay que verlos como algo estático o ignorar todos los factores que intervienen, porque si no, nunca cuadrarán los números (ni siquiera los favorables a los propios modelos).
El problema de los modelos extensivos es el propio cambio climático y la acción humana, las lluvias excesivas que degradan los terrenos que el hombre ha dejado erosionar (la falta de pastos hace que el terreno ceda y la tierra fértil se pierda), o la falta de ellas, que no generan abundancia de pasto.
#55 El reaccionar a estímulos no implica capacidad de sentir dolor. Y lo que te he dicho antes, si quieres minimizar el consumo de plantas, no comas animales, ya que al hacerlo estás comiendo muchas más plantas que si comieras solo plantas (ley del diezmo ecológico, solo el 10% como máximo de la energía (calorias) solo pasan de una cadena trófica a la otra).
En todo caso, tienes algún estudio científico que te permita decir que las plantas sienten?
No necesitamos comer carne, así que no necesitamos ni carne cultivada, ni ganadería extensiva ni nada. Si afirmas que es posible abastecer la demanda de carne actual con ganadería extensiva (tampoco sería el mismo precio), por favor, incluye algún estudio.
A día de hoy, la ganadería es responsable de una gran parte de contaminación de entornos naturales, ríos, aguas subterráneas... responsable de emisiones de efecto invernadero, consumidora principal de la producción agrícola, agua potable... principal responsable de la desforestación...un desastre en cuanto a contaminación y uso de recursos. Y todo por algo opcional como es querer comer animales.
#64 ¿Y qué es el dolor sino un estímulo externo convertido en señales químico-eléctricas? ¿hace falta un cerebro para entender los estímulos? ¿para reaccionar ante ellos? ¿sabes que las reacciones reflejas de nuestro cuerpo funcionan sin que el cerebro tome parte?.
Cuando peta reconoce que las plantas sienten... https://www.peta.org/about-peta/faq/what-about-plants/
Pero vamos a algo más serio: https://link.springer.com/article/10.1007/s00442-014-2995-6
Evidentemente las plantas no gritan, pero si cambian sus flujos de sabia o generan e incluso exhalan toxinas u otras sustancias cuando se ven mutiladas o cuando plantas vecinas lo hacen, ya sea para protegerse, para aparearse (el polen y todo eso, no sólo lo llevan las abejitas, vuela con el viento), detectan distintos elementos por vibraciones, por cambios en la concentración de sustancias en el aire (por el nivel de humedad, frío, calor y demás pueden cambiar su estado), etc. ¿eso no es sentir? ¿no es comunicarse con sus congéneres?. Evidentemente están "acostumbradas" a ciertos "ataques" como que se les coman los tallos jóvenes y tal, son agresiones que no les afectan demasiado, pero si arrancas partes más delicadas pueden enfermar o incluso morir. No son tan diferentes de nosotros, les llegan estímulos y reaccionan, están vivas (hasta que dejan de estarlo).
Lo que evidentemente no hacen las plantas es pensar o tener sentimientos, no tienen necesidad de ese tipo de cosas ni tienen órganos especializados para ese tipo de cosas, eso se desarrolló para la interacción entre los animales sociales para garantizar sus posibilidades de supervivencia, algo que las plantas nunca necesitaron, ellas se adaptaron de otro modo. Igualmente, si las arrancas mueren y si las hieres y las mutilas las dejas débiles y propensas a morir. Porque están vivas, no te ponen ojitos ni chillan, pero mueren también. ¿Es más o menos ético quitar unas vidas que otras, si es para sobrevivir tú? (hablamos de alimentarnos, ojo).
Las plantas que no coman los animales de granja nos las comeremos nosortos y nuestras mascotas o irán a formar parte de biodiesel (si piensas que dejar de darles de comer plantas a los animales será ecológicamente beneficioso no cuentas conque cuando haya un cierto excedente no se abandonará el cultivo, se le buscará alternativas, y esta es mucho peor), mientras seguimos desperdiciando muchísima materia orgánica como restos de nuestras comidas, sean vegetales o animales (que esto si es muy beneficioso para los ecosistemas y apenas se hace, reutilizar, reaprovechar y reciclar nuestras basuras).
Te centras en las calorías cuando tienes que tener también en cuenta otros muchos factores. Si sólo necesitáramos energía tomaríamos azúcar directamente y sin embargo el cuerpo humano necesita muchas otras cosas, algunas que tomamos de los animales porque las han procesado por nosotros y nos resulta mucho más fácil asimilarlas de ellos que de las plantas (y otras que las plantas no nos aportan y que tenemos que complementar si queremos llevar una dieta sólo vegetal).
" A día de hoy, la ganadería es responsable de una gran parte de contaminación de entornos naturales, ríos, aguas subterráneas... responsable de emisiones de efecto invernadero, consumidora principal de la producción agrícola, agua potable... principal responsable de la desforestación...un desastre en cuanto a contaminación y uso de recursos. Y todo por algo opcional como es querer comer animales. "
Vuelves a cometer el mismo error. Te falta añadirle "intensiva", porque todo lo que dices ahí (salvo las emisiones) sobre la ganadería se puede atribuír en igual o mayor medida a la agricultura.
#67 Si las plantas sintieran dolor, entonces eso sería un argumento en pro del veganismo, pues podríamos prescindir de la mayor parte de la agricultura si dejáramos de comer animales. Cualquier persona que coma animales está indirectamente comiendo más plantas que un vegano.
"tras que las plantas no nos aportan y que tenemos que complementar si queremos llevar una dieta sólo vegetal". Cuáles son esos nutrientes? Lo único que necesitamos es B12, que es de origen bacteriano, y que gracias a cultivos de bacterias podemos obtener sin necesidad de comer animales (por cierto, la mayor parte de la carne tiene b12 por que suplementan a los animales, que no tienen acceso natural a esa vitamina). A parte de eso, no necesitas suplementar nada más comiendo plantas.
"Te centras en las calorías..." -> Te puedes centrar en las proteínas también si quieres. La plantas proporcionan la mayor parte de calorías y proteínas a nivel mundial a pesar de que la ganadería ocupa muchas más recursos (muchísimos más). La ganadería es muy ineficiente (no solo por la ley del diezmo ecológico aplicado a la cadena trófica, sino por toda la cadena: transporte, cadena de frio, conservación...)
"Las plantas que no coman los animales de granja nos las comeremos nosotros y nuestras mascotas o..." -> sencillamente se dejará de cultivar tanto por no disminuir la demanda por no tener que alimentar a miles de millones de animales de ganado.
Por muchas vueltas que puedas dar argumentalmente resulta muy difícil el sostener la continuidad de la ganadería desde el momento que nutricionalmente no es necesario)
#72 ¿Por qué? dices que no comes animales por no producirles dolor, pero eliges comer vegetales porque de esa manera comes menos vegetales... sólo estás restringiendo el dolor que provocas, no eliminándolo... vas a tener que comer y para eso vas a tener que producir dolor lo hagas como lo hagas porque no podemos vivir de los minerales.
Entiendo que prefieras el dolor menos malo, el veganismo es provocar un dolor sordo que es más "asumible" y de paso denuncias y te posicionas en contra del dolor que podemos sentir más física y emocionalmente de los animales. Me parece perfecto. ¿y luego qué? ¿hacemos a las mascotas vegetarianas? porque las mascotas habituales suelen ser carnívoras... y su número crece exponencialmente (haciendo las cuentas de la vieja, no sé en qué proporción). El dilema es: ¿estamos dispuestos a desechar la carne como alimento totalmente? ¿sólo para nosotros los humanos? ¿qué costes estamos dispuestos a asumir? ¿miraremos para otro lado cuando ya todos seamos veganos pero sigan muriendo animales para alimentación? ¿no es mejor actuar sobre las condiciones de los animales criados para la alimentación desde ya, y procurar un tipo de desarrollo y alimentación que además sean sostenibles en lugar de discusiones ético filosóficas? ¿dices que eso lo consiguen los veganos no consumiendo carne? ¿o se consigue promocionando el consumo de productos de kilómetro cero, por ejemplo?. Yo creo que lo segundo es más eficaz porque fuerza a la industria a cambiar su forma de hacer las cosas para seguir vendiendo sus productos. Si simplemente no compramos o consumimos, modificarán el producto o te lo venderán de otras formas; si decidimos comprar comida que no se produzca en la otra parte del mundo sino productos locales y de temporada, se conseguirá mucho más (y esto vale para carne, para verduras, frutas, etc. que el transporte mundial contamina más que las vacas que pastan en un prado).
"Lo único que necesitamos es B12". Claro, como si no hubiera muchas más cosas. El problema no es que no se pueda obtener ciertas cosas o que no se pueda complementar una dieta (que igualmente muchos veganos y vegetarianos no controlan y terminan teniendo problemas a la larga), el problema es que una cosa que comerte una sardinilla o una chuletilla te soluciona de manera muy eficiente y en cantidad suficiente y que el organismo acepta tranquilamente, al modo vegano supone tener que comer cantidades elevadas de ciertas cosas más exóticas (y por lo tanto hay transporte y problemas con la temporalidad y demás, y por lo tanto, contaminación). Así pues, puedes elegir la forma eficiente y natural para el organismo o puedes optar por forzar la máquina y no ayudar con la contaminación.
"A nivel mundial", "diezmo ecológico", etc. Las cadenas tróficas no sólo aportan inconvenientes, aportan ventajas. La energía y recursos que se pierden de un escalón a otro no se pierden, olvidas que todo forma parte de ciclos naturales (otra cosa es que nosotros los rompamos) y que los seres vivos ya sólo por respirar estamos consumiendo, es normal y aceptado que se pierda una parte, porque en realidad es aprovechada igualmente en otro sitio. Sobre las proteínas y que los vegetales y tal... tienes que juntar todos los vegetales en un conjunto para decir lo que dices. No tiene la misma proteína un grano de arroz que una manzana, probablemente esos porcentajes de los que hablas se repartan de manera basante poco equilibrada.
No se va a dejar de cultivar, eso lo sueñas. Lo que no se aproveche por un lado se aprovechará por otro, no te preocupes. Tal y como están las cosas, cada día más cultivos se van a dedicar al biodiesel y entonces estaríamos creando otros problemas en lugar de resolver uno, y más si de pronto hay grandes excedentes.
#98 De nuevo, las plantas no sufren. Deja de decir algo anticientífico. El resto de tu mensaje es una falacia. Aunque las plantas sintieran dolor, no es lo mismo producir poco dolor que producir mucho. El que vayas a producir dolor no es un argumento para decir que es lo mismo producir poco que mucho. A que no es lo mismo vivir en un país con 10 homicidios cada 100.000 habitantes que uno con 1000 homicidios? En ambos países hay homicidios, pero estaremos de acuerdo que es preferible lo primero a lo segundo.
Sobre el impacto del consumo de carne vs de km0, en cuanto a impacto ambiental es mucho más relevante el QUÉ y el CUANTO comes que de cuan lejos venga un alimento. Obviamente no quita que esté a favor de consumir también alimentos de km0.
Hay veganos que no controlan su dieta como hay omnivoros que tampoco lo hacen. Tenemos un grave problema de obesidad, de diabetes tipo2... relacionado con mala alimentación. No voy a ser tan falaz de decir que es culpa de la dieta omnivora, ya que una dieta omnivora bien planificada no causa esos problemas. Lo mismo con las dietas veganas. Ambas dietas pueden ser saludables o no.
Sobre los alimentos exóticos, a cuáles te refieres? Sobre que hay "más cosas que la B12", a qué te refieres? Hablas mucho pero no concretas, da la sensación que es por falta de información. Lo más exótico que tomo yo son unos pocos gramos al día de semillas de chia molidas por el tema del Omega 3 (pueden servir de linaza también). A parte de eso, mi alimentación son legumbres, cereales, frutos secos, frutas, verduras...
" La energía y recursos que se pierden de un escalón a otro no se pierden" -> obviamente, de forma estricta, la energía no se pierde (por las leyes de la termodinámica), pero ese 90% no pasa al siguiente nivel. Es como decir que un motor de combustión, cuya eficiencia es el 20%, no pierde energía cuando en realidad el resto es transformado en calor, que no es útil (más bien al contrario).
No se va a dejar de cultivar, eso lo sueñas: Es oferta y demanda. El que haya más oferta de biodiesel no va a generar más demanda del mismo. No tiene ningún sentido. Si no necesitamos tantas áreas de cultivo, no se van a utilizar.
"Sobre las proteínas y que los vegetales y tal... tienes que juntar todos los vegetales en un conjunto para decir lo que dices. No tiene la misma proteína un grano de arroz que una manzana, probablemente esos porcentajes de los que hablas se repartan de manera basante poco equilibrada."
No te he entendido. Las manzanas no son una buena fuente de proteína. Lo son los frutos secos, los cereales y sobretodo las legumbres. No sé por qué tienes que buscarle los tres pies al gato.
Me da a mi que hay gente como tú que busca mil malabares mentales para intentar sostener algo tan irracional como alimentar a miles de millones de animales de ganado para comer cuando nutricionalmente no es necesario, no es sostenible y genera una cantidad de sufrimiento animal que ni te lo puedes imaginar.
#100 Acientífico no. Reaccionan ante estímulos igual que haces tú o yo. Luego tú tienes un cerebro que interpreta esos estímulos de una manera diferente que lo que lo haría una planta. Si te amputan una pierna, hasta que el muñón cura tienes un problema, luego sigues tu vida, igual que si a un árbol le arrancas una rama. Amputarte una pierna puede matarte del mismo modo que arrancar una rama puede matar a un árbol: desecación, infección, etc. si piensas que el árbol no reacciona ante eso y no hay procesos naturales para sellar la herida y no perder savia, etc... una vez más: que no sea 100% igual a lo que nos ocurre a nosotros no quiere decir que no haya procesos muy similares ocurriendo, entre otras cosas porque nuestros organismos son muy diferentes.
"No es lo mismo producir poco dolor que producir mucho". Aquí no hay un debate entre si es mejor matar a 100.000 o a 1.000.000, para cada individuo que pierde la vida es lo mismo, estás matando. ¿A ti te da igual que se muera una persona cercana a que se mueran 100.000 chiquitistaníes? ¿qué te produce más dolor? ¿realmente importa la cantidad si éticamente una vida es tan valiosa como miles y emocionalmente puede importar muchísimo más?. El debate es: ¿es lícito matar para poder comer y sobrevivir? y por matar, estás matando tanto a animales como a vegetales, no puedes negarme eso de ninguna de las maneras. Y la respuesta es si. Para sobrevivir, es lo que llevamos haciendo vegetales y animales desde el comienzo de los tiempos (si, también hay vegetales que matan a otros, e incluso a animales, para sobrevivir). Otra cosa es si es ética la gula (que es comer sin necesidad y por lo tanto matar sin necesidad) o la forma de matar o de hacer vivir a lo que vas a matar para alimentarte, y ese debate si merece llevarse adelante.
La cantidad diaria recomendada de vitamina B12 en un adulto son entre 2 y 5 microgramos. De las plantas que contienen vitamina B12 tienes diversos tipos de hongos y algas que contienen menos de 0.3 microgramos de B12 por cada 100 gramos. Se supone que hay cosas como el brócoli, apio, etc. que también tienen pero debe estar mal indicado en estas fichas, que en la descripción te pone que tienen mucho pero luego apenas hay cosas con porcentajes que lleguen a décimas de microgramo (está ordenado por mayor contenido de b12):
https://www.vegaffinity.com/comunidad/foods.php?section=verdura&orderby=VitB12
Igualmente, con estos pocos resultados, tendrías que comer más de un kilo de hongos o algas para conseguir la ración necesaria de vitamina B12. Probablemente haya alimentos vegetales con más cantidad, pero no he encontrado páginas donde detallen cantidades de este modo (tampoco tengo tanto tiempo para ponerme a hacer un estudio exhaustivo). La tónica general de todos modos ya se intuye: si, las plantas pueden tener esa vitamina, pero en cantidades muy pequeñas, mientras que los animales la tienen en mucha mayor cantidad, es más eficiente comer algo animal en tu dieta.
Se pierde energía entre escalones, pero entre escalones también se refina y se obtiene energía mucho más fácil de los que están más arriba que de los que están abajo porque en cada cadena existen unas adaptaciones al tipo de comida que consumen. ¿Qué enormes cantidades de plancton tiene que comerse un pescado? ¿cuánto tendría que comerse un humano para conseguir la misma energía que el pescado, teniendo éste un sistema digestivo completamente adaptado y supereficiente en la tarea y nosotros no?
"Si no necesitamos tantas áreas de cultivo, no se van a utilizar.". Pero es que esto no funciona así. El que tiene áreas de cultivo o las abandona por no poder sacarle rendimiento o las explota y le busca salida a su producción. Tú no adquieres una huerta si la quieres explotar para dejar que languidezca y si lo haces, terminará pasando a manos de otro.
"No te he entendido. Las manzanas no son una buena fuente de proteína. Lo son los frutos secos, los cereales y sobretodo las legumbres. No sé por qué tienes que buscarle los tres pies al gato."
Justamente estás diciendo lo mismo que yo he afirmado: "vegetales" en plural, son una gran fuente de proteínas, pero se reparten de manera desigual, gran parte de vegetales no lo son. También tienen gran parte de elementos que nosotros como especie no podemos aprovechar por no haber desarrollado mecanismos digestivos para ello, pero que obtenemos de otros animales que si.
Quizá tengas razón. Lo jodido es que también hay muchísima gente que ignora todas las razones que le puedas dar sólo por mantener sus ideales. Habrá argumentos de los que te he dado con los que al menos puedes estar parcialmente de acuerdo, aunque no te gusten porque prefieras pensar que hay otras cosas mejores, eso lo respeto. Pero no puedes negar lo que es cierto, por mucho que no te guste. Yo no he negado que las medidas que tú dices no vayan a tener impacto, simplemente digo que muchas de las cosas que afirmas cojean o son medias verdades o no estás teniendo en cuenta muchos otros factores que las invalidan como mínimo parcialmente. Si quieres llamarme radical, dilo, pero creo que radical es alguien que ni siquiera escucha o da razones o sus razones no se sostienen por ningún lado. Lo que yo te cuento será debatible si quieres, pero no mentira. ¿Qué implica eso? que no hay nada blanco o negro en esta vida, te estoy señalando los grises. Si tú prefieres ver las cosas en sus extremos ¿por qué soy yo el radical?
#48 comentarios de abrazarboles veganos y demas trasnochados en 3.2.1.....
#48 ¿Y matar para evitar plagas puedo? Porque la verdad, tener la calle llena de ratas, ratones, palomas, cucarachas y demás muy bien no me viene pero si es por el veganismo me aguanto. Intentaría atraparlos y dejar estéril cómo hicieron con los gatos pero es un poco más difícil este caso.
#45 Aunque me es difícil responder a alguien que a estas alturas sigue con la estupidez mononeuronal de que las plantas sufren, aquí dejo esto sobre lo buenos que son los pastorcillos y ganaderos de ganadería extensiva, la que tanto os gusta citar para no tener que enfrentaros al dilema de dejar de engullir vísceras, tendones y sangre ajenos: https://eldiariocantabria.publico.es/articulo/cantabria/92-incendios-forestales-intencionados-son-provocados-pastores-ganaderos-solo-012-piromanos-datos-gobierno-cantabro/20190304201919057687.html
#53 ¿Estás diciendo que TODOS los ganaderos extensivos son unos pirómanos?
Voy a ser como tú: TODOS los agricultores son unos asesinos, nos llenan de venenos y toxinas los alimentos, nos ensucian el aire y el agua y nos provocan enfermedades, arruínan las tierras, queman nuestros bosques...
http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1726-46342008000100011
"La agricultura intensiva es responsable de la contaminación del aire y del agua del subsuelo, la eutrofización de los sistemas acuáticos, las emanaciones de gas invernadero y es además la fuente antropógena más importante de amonio, la causa principal de la lluvia ácida. La amplitud y los métodos agrícolas (pero no necesariamente insecticidas en sí) han conducido a la pérdida extensiva y permanente de la biodiversidad en muchos lugares (por ejemplo las comunidades de invertebrados (8-10), mariposas en el Reino Unido (11); aves que viven en terrenos agrícolas en Europa (12-14); anfibios en Australia y América del Norte (15-18)). Por lo que debemos asumir que estos patrones se están repitiendo en todo el mundo. Además, la sostenibilidad de la agricultura moderna misma se ve afectada por su propio impacto en la degradación de los suelos, salinización, disponibilidad de agua y la reducción de la diversidad de cultivos, ganadería y ecosistemas agrícolas."
Sobre los incendios, tenemos una legislación laxa y que cuando está bien escrita nadie la aplica. Pasa con los pastos como pasa con la madera o con la urbanización o la casa de pepito. ¿Es problema de la excusa que se use para pegar fuego o de que el que pega fuego tiene todas las de ganar? ¿es necesario pegar fuego para limpiar terreno, por ejemplo, existiendo compostadoras, despalilladoras y otras máquinas para deshacernos de la maleza o sólo es por facilidad y comodidad? ¿es cosa de los ayuntamientos, que obligan a hacer limpieza si no quieres una multa pero no facilitan medios ni ayudas? ¿o es una mezcla de muchas cosas pero es mucho más fácil hacer el discurso más sensacionalista e ignorar el resto de elementos que hay que tener en cuenta?
#35 hay que follar mas...
#89: Precisamente los estudios serios la apoyan como alimento.
Y lo del maltrato en mi opinión no lo es tanto, lo que se puede hacer es que estén más tiempo con la vaquita o torito y la leche que sobre, se ordeñe, y luego cuando ya no tengan que amamantar, que sigan siendo ordeñadas normalmente.
#90 Pero lo que se puede hacer, no se hace. Se está puteando a esos animales sin piedad.
Aparte de que la leche que se vende tiene poco de leche y mucho de ingeniería química. Además de comerte todos los antibióticos y hormonas que les dan a las vacas para que crezcan rápido y enfermen poco, la leche sigue un proceso de "homogeneización" que dan ganas de vomitar cuando lo lees.
Yo no digo que no exista cierto nivel mínimo de ganadería, que incluso tampoco sería necesario a estas alturas, pero vale... a pequeña escala y tratando bien a los pobres bichos. Lo que estamos haciendo ahora es un crimen y un sinsentido.
Por cierto, IGF-1. Estaba intentando acordarme del "problemilla"de la leche.
#92: Conozco el proceso gracias al blog Gominolas de petróleo, y no vomité.
https://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_crecimiento_insul%C3%ADnico_tipo_1
Ojalá me la hubieran inyectado de joven, me hubiera ayudado a tener un cuerpo mejor que el que tengo.
#94 Hombre, a ver... igual es algo que se deba usar terapéuticamente en casos concretos, tanto no sé, desde luego... pero hay muchos estudios serios que determinan que favorece la aparición de cánceres.
Si juntas eso al maltrato animal y al despilfarro de medios y agua etc... bueno, a mí desde luego se me quitan las ganas de seguir comiendo productos de origen animal.
Pero oye, allá cada cual...
#95: Para todas las personas que quieran ser más altas.
Igual si dejamos de comer animales esto tiene algún tipo de arreglo.
Poner a las vacas a cagar en "letrinas vacunas" no va a servir para nada...
#16 He pensado lo mismo. Me ha recordado un poco a la paliza que dan con el coche eléctrico. No es más que intentar ponernos la venda en los ojos, patada p'alante y tratar de resolver el problema equivocado. No es sostenible que 10000 millones de personas coman 50 kilos de carne al año, independientemente de que las vacas meen en el orinal.
#21 El problema quizás sea el que haya 10000 millones de personas y no el que coman carne en sí.
#41 Entiendo ese enfoque pero no me cuadra, porque comiendo otras fuentes de proteína (ej. vegetales, tofu) o incluso animales como el pollo sí hay superficie suficiente para 10000 millones. Lo que no es sostenible es sembrar vegetales para que se lo coma el ganado y comerte tú a la vaca. Es un proceso ineficiente donde acabas usando un montón de agua potable y destinando el 80% de las tierras agrícolas para producir un 20% de las calorías.
#37 en el intensivo se gasta en fertilizante para producir el alimento luego el caca-pis es un problema en la ganaderia.
Lo ideal es que el alimento se produzca cerca del consumo (ganaderia) y haya que transporar poco tanto alimento como residuo.
en las granjas habia mucha variedad y habia sinergias. Los desperdicios agricolas servian de alimento a animales. Las gallinas ayudan comerse las larvas de mosca y rasgan la boñigas que se secan y hay muchas menos moscas.
eso puede ser util para todos animales que estan estabulados en algun momento. separar el pis de la caca puede ser muy util para la gestion de los residuos. El pis y su amoniaco es muy agresivo e interfiere en la descomposicion de la caca y cuanto mas seca sea la caca mejor se gestiona.
La intensiva puede tener otras ventajas, pero habria que cojer lo mejor de las dos tecnicas.
#46 Los animales se puede usar para reciclar desperdicios, pero es verdad que muchos usan terreno que se podria usar para cultivos humanos, tambien se esta volviendo a contratar hervivoros como cortacesped. creo que cerca del Louvre, Paris.
Hay mucho potencial para optimizar.
#34 estuve en una casa vieja con establo abandonado y el vater que habia era un agujero con tapa de vater que caia en el monton de estiercol del establo, pero la vacas tenian sus bebederos automaticos. Hace un tiempo vi beber a un toro que tenia bebedero automatico en el campo, bebia y no se le caia ni una goa
#38 Puede que en el futuro sea mas barato tener una robotica que el monton de ordeñadores menos automaticos. yo creo que seria ideal, aprovechar e instalar la funciones de ordenador automatico y urinario vacuno.
#33 El espacio es importante. En Africa se esta viendo el impacto que esta provocando el aumento de poblacion y eso que es poco desarrollada. El hombre cada vez quita mas espacio a la naturaleza.
Hemos mejorado la nutricion y la sanidad por eso deberiamos plantearnos, la fertilidad y la anticoncepcion.
yo entiendo que la produccion intensiva gasta mucha mas energia ( fertilizantes, recoleccion y procesado del pienso, desplazamiento de residuos, etc). Agua no lo tengo claro pero cuanto mas hagan sus cosas fuera del establo, menos agua se necesita.
Relacionada:
https://www.elperiodicodearagon.com/sociedad/2021/09/13/ensenan-vacas-bano-reducir-contaminacion-57260278.html
#57
#51 "hay países cuya dieta es diferente". Es cierto que hay distintas culturas (ejemplos notables son Japón o la India), pero en general los países que no comen carne al ritmo occidental (esos >50kg/año) son los países pobres. Es decir, que no lo comen porque no pueden, no porque no quieran. Pienso que privarles de la carne no quiere decir que sea sostenible. Al contrario, en mi opinión, si queremos considerar una conducta sostenible la pregunta que hay que hacerse es "¿podría todo el mundo hacer lo mismo?". Y esto aplica no solo al consumo de carne sino a otras conductas humanas insostenibles (por ejemplo, el uso del vehículo privado como medio de transporte).
"El verdadero problema es el exceso de población mundial para empezar". Comentaba en #46 que es un argumento débil, ya que hay otras fuentes de proteínas y nutrientes perfectamente sostenibles. Tú mismo citas las cabras. El pollo tiene menos huella ecológica (sobre todo el "industrial") y hay vegetales que permitirían alimentar a muchos más de 10000 millones de habitantes. Creo que todo el planeta junto en una densidad de población como la de NY cabe en España. No somos muchos, pero somos muy guarros.
#61 Pues la respuesta a la pregunta que me haces ya la has respondido tú antes. Podrán comer carne (ponga aquí la actividad humana insostenible de turno) los que puedan pagarla, así de simple. Si la demanda sube mucho, cada vez menos gente podrá pagar carne y el mercado se autoregulará (en algún momento, producir esa carne dejará de ser tan barato como ahora; de hecho, probablemente esté empezando ahora mismo).
Otro de nuestros problemas es que hemos sostenido cosas insostenibles durante más tiempo del adecuado y poco a poco nos está pillando el toro. Y nos pasará por encima. La sociedad poco a poco va asumiendo que hemos estado viviendo con precios más bajos de lo que deberían estar y se está preguntando cómo y por qué (otra cosa es que la gente mire para otro lado cada vez que se denuncie que los productores primarios pierden dinero o no tienen suficiente margen para subsistir o cuando una mina que produce aquello que necesitamos para el día a día nos contamina como quiere y nadie asume que no debería ser así, cuando averiguamos que cierta marca de ropa lleva explotando niños o contaminando ríos durante décadas, etc). Estamos aprendiendo por las malas que estamos generando comportamientos abusivos y cada día demandamos que se hagan las cosas mejor. Luego las compañías gastan millonadas en greenwashing y mantienen su imagen entre quienes quieren creerlas, pero eso es otra historia, que tiene más que ver con la pérdida de sentido crítico de la gente por problemas en la educación y de no saber gestionar un mundo polucionado de desinformación.
"comentaba en #46 que es un argumento débil, ya que hay otras fuentes de proteínas y nutrientes perfectamente sostenibles."
Para nada, es el mejor argumento posible. Las poblaciones evolucionan hasta encontrar un equilibrio dinámico con su entorno hasta formar un ecosistema autosostenible en general (hay casos donde se produce un desequilibrio por factores externos y una población acaba con otra, claro, pero normalmente unas dependen de otras y suelen equilibrarse para poder subsistir ambas). Todas las poblaciones menos el hombre, que impone su presencia y sus necesidades allí donde va. No estamos buscando un equilibrio, estamos esquilmando los recursos sin devolver nada a cambio. Es una situación que no se sostiene... ¿por que sobran vacas o porque cambiando de alimentación...? no, simplemente porque sobran humanos. Con poblaciones mucho menores, el impacto podría ser manejable e incluso revertible. Hay islas que podrían ser completamente autosuficientes sin ningún problema (energía, alimentación, etc) siempre que la natalidad se mantenga y no crezca.
#71 "hemos sostenido cosas insostenibles durante más tiempo del adecuado" Muy de acuerdo en esto y en que nos negamos a asumir el coste real de las cosas (incluyendo externalidades como la contaminación, etc).
En lo demás, creo que llamamos "sostenibilidad" a cosas diferentes. Entiendo tu postura de que el planeta y los ecosistemas se autoregulan. Es verdad. Desde ese punto de vista tengo claro que nadie nos echará de menos cuando nos extingamos. Pero tenemos una inteligencia supuestamente superior como para encontrar soluciones a problemáticas de este tipo más allá de "cada cuál a lo suyo". Por eso insisto en que una actividad "válida para quienes puedan pagarla" no es sostenible. Imagina lo mismo con un problema de escasez de agua potable. Igual ahí se ve más claro que el argumento "podrá beberla quien pueda pagarla" o "el ecosistema se regulará" aún siendo cierto, es poco humano.
#73 Se autoregulan en condiciones de sostenibilidad, si te pasas no hay autoregulación que valga. Y los humanos llevamos mucho tiempo pasándonos.
¿Acaso no hay ya desde hace muchísimo tiempo (desde que el hombre es hombre) problemas de escasez de X y pueden acceder a X quien tiene recursos y quien no tiene se jode y muere o emigra?. Agua, comida, seguridad, no hay refugiados climáticos y políticos o migraciones por gusto...
#97 ¿Cómo no? Si te pasas puedes llegar al límite donde la raza humana se extinga. Pero es una visión excesivamente antropocéntrica en mi opinión, ya que es justo esa la forma de autoregularse del planeta. La naturaleza no nos va a echar de menos.
Sobre "esto siempre ha sido así", incluso siendo cierto, me suena un poco a defender la ley de la selva, más propia de otros animales con menos nivel intelectual que el homo sapiens. No es solo que no haya superficie para que todos comamos 50kg de carne, sino que ese consumo de carne está jodiendo también la vida también a los que no la comen (vía cambio climático). Los efectos en el planeta es posible que desemboquen en conflictos bélicos y migraciones climáticas que ya está en duda que sean evitables. Pero como siempre ha habido guerras, qué más da... hasta que llamen a nuestra puerta.
Creo que, desde la posición privilegiada de occidente, pecamos de mirarnos el ombligo.
#99 ¿Y qué razones te han dado los humanos para pensar que no es así? ¿no es la sociedad humana un cúmulo de intereses donde los mayores predadores, los que tienen poder, terminan venciendo a los demás? ¿no es esa la ley de la selva, tratar de sobrevivir y saber que los que conoces van a terminar cayendo poco a poco y que sólo juntos hay alguna posibilidad de enfrentarnos a los peligros?
Desde la privilegiada posición de occidente, estamos sumidos en nuestros propios problemas individuales o de pequeños colectivos, no tenemos visión ni poder para poder hacer frente a los que causan los que si tienen poder. Que seamos "ricos" en comparación con otras sociedades no nos hace tener más capacidad de acción o reacción, nos la han quitado o la hemos delegado en otros como se ha hecho siempre, desde que el mundo es mundo y existe un macho alfa, una tribu con jefe, sacerdotes o estructuras políticas que a su vez están subyugadas a estructuras políticas o económicas superiores que las limitan.
#46 ¿Y cuando haya 20.000 millones de personas en el mundo? Al final habrá que comer pastillas alimenticias hasta llegar al siguiente límite y preguntarnos, ¿y ahora que hacemos?
#70 Por un lado, si nos ceñimos a los cálculos de superficies y consumo de agua, 20000 millones siguen ocupando poco (con la densidad de NY cabrían todos en España y Francia) y siendo sostenibles. Evidentemente a largo plazo no se sostiene un crecimiento exponencial en un planeta finito, por lo que podrían pasar varias cosas:
1. Encontramos otros planetas que expoliar y tecnología para llegar a ellos.
2. Hay una reducción de la población como dices, bien por las buenas (la natalidad en occidente está bajando) o por las malas.
3. Conseguimos hacernos más pequeños para necesitar menos recursos (esto ha pasado con multitud de especies cuando hay restricciones alimenticias).
A largo plazo la cosa pinta mal, el Sol se va a apagar, o encontramos otro sistema solar o vamos mal.
#75 20.000 millones fue una cifra al azar pero bueno, veo que has entendido lo que quería decir y comparto tu punto de vista en cuanto a opciones de cara al futuro.
Lo que no veo es lo que dice la gente de dejar de comer carne por la sostenibilidad y hacerse vegano. Eso es un bajar el nivel de vida (de los ricos seguro que no) por poner un parche que no ataca el problema real.
#77 Ya, muchas veces es difícil medir donde una acción es más efectiva y hay muchos sesgos que nos llevan a pensar que algunas acciones individuales tienen efectos reales significativos. Las campañas de "cierra el grifo cuando te lavas los dientes", cuando estamos tirando el 20% del agua en canalizaciones urbanas siempre me llamó la atención.
Lo de bajar el nivel de vida creo que también es discutible. La carne procesada está considerada cancerígena por la OMS y el consumo de carne roja probablemente cancerígeno. Yo creo que el consumo de carne está en parte asociado a la comodidad en tiempos modernos: echas un filete y en 3 minutos te lo estás comiendo. Hacerse un buen plato de alubias o un guiso lleva horas y cierta preparación y, para mí, es la auténtica calidad de vida.
#41 te ofreces voluntario para reducir el número?
#62 ¿Voluntario? Tú eres de los que dices a los comunistas que por qué no reparten todo su dinero, ¿no?
La disminución de la población mundial debe hacerse en un esfuerzo global, y hablo de limitar el número de hijos y medidas por el estilo, no de matar a nadie...
#68 en europa la natalidad ya es demasiado baja. en otros paises del mundo es diferente.
#16: ¿Y la leche? Muchas vacas son para tener leche, una idea que permite convertir alimentos poco consumibles por las personas en otros mucho más nutritivos.
#80 Podría explicarte lo mala que es la leche de vaca para el humano, pero te lo pongo como deberes... Un alimento específico para bebés ovinos (que crecen como locos) lo toman niños y adultos humanos. Es una aberración.
Por otra parte, ¿sabes cómo se hace que las vacas den leche? Te lo cuento: preñándolas artificialmente y separándoles de sus hijos recién nacidos. A los terneros se les da biberón y la leche de vaca para el humano. Cojonudo plan.
Y, como te digo, la leche de vaca es un alimento totalmente inadecuado para humanos.
Es absolutamente horrible, es tortura. Las vacas lloran cuando les roban a sus hijos. Somos, como especie, lo peor que puebla el planeta.
#83: Aquí tengo los deberes hechos: https://hipertextual.com/2015/05/consumo-leche-mitos
Las vacas dan mucha más leche de la que necesita la vaquita o torito, son vacas lecheras.
#85 No, en serio, busca estudios serios sobre los efectos de tomar leche de vaca... es un alimento terrible, independientemente del maltrato animal.
Es mas facil enseñar a cagar a una vaca que dejar de contaminar por las grandes empresas capitalistas
Visité una vaquería con ordeñadora automática. Las vacas aprendieron a entrar cuando tenían leche e incluso hacían cola educadamente.
Lo que viene haciendo la ganadería extensiva de toda la vida...
#8 no entiendo el emoticono en ese contexto. Efectivamente, están intentando copiar a la extensiva, porque la intensiva es una mierda. Lógico.
#10 ¿Por qué dices que es una mierda? Juraría que es la que permite comer >50 kilos de carne al año al hombre blanco occidental...
#20 también se lo permite al negro oriental, no te vayas a pensar que somos los únicos que quieren tener más por menos....
pero es evidente que la intensiva es mala para todo menos para la cantidad de materia producida.
#23 No es evidente para mi. La intensiva utiliza mucha menos agua y mucha menos superficie, que son dos factores críticos a la hora de analizar la sostenibilidad. Las vacas sueltas comiendo hierba por el campo son muy bocólicas pero de sostenible tiene poco. Incluso a nivel de piensos, la comehierba puede emitir más metano que la que come pienso en la granja industrial. De hecho, creo que es al revés, me da la impresión de que la única ventaja de la ganadería intensiva es mejor en todo salvo en aspectos morales de respeto al animal.
#29 hombre, no solo en aspectos morales, la calidad de la carne es muy diferente, no solo en vacas, en cualquier animal criado en intensivo. El sabor desaparece y la consistencia es totalmente diferente.
El espacio es irrelevante en mi opinión, pues animales en extensivo necesitan terreno pero no construcción, por lo que desde el punto de vista ecologista también es mejor. Incluso la naturaleza se encargará de procesar, en todo el campo, los resíduos de dichas vacas, lo que en intensiva es un verdadero problema ecológico y económico.
Que produzcan más o menos metano no lo niego, pero quizás se puedan buscar soluciones como se están buscando para los problemas de la intensiva.
#33 Cierto lo del sabor de la carne, tienes razón. Yo creo que no es ni blanco ni negro. Todo tiene pros y contras. Pero sostenibles no son si por sostenibilidad consideramos "que todo el planeta pueda consumir 50kg de carne al año".
Sobre el terreno, este es uno de los artículos más completos y con referencias que he visto https://ourworldindata.org/agricultural-land-by-global-diets. No hay superficie en todo el planeta para mantener el consumo de carne americano, brasileño, argentino, francés, australiano, italiano, canadiense, etc, etc.
Producir un kilo de carne de vacuno o de cordero necesita unos 350 metros cuadrados (https://ourworldindata.org/grapher/land-use-per-kg-poore). Lo gordo se lo lleva el terreno necesario para alimentar al ganado. Si un español come 50kg de carne roja al año, necesita 17500 metros cuadrados. Multiplicado por 45 millones de habitantes serían 787500 millones de metros cuadrados. España tiene solo 505990 millones de metros cuadrados. Sin ganadería intensiva estás perdido, es literalmente imposible a día de hoy mantener el consumo de carne occidental.
Por suerte comemos también pollo y cerdo, que es un orden de magnitud más sostenible.
#37 Sí, probablemente ninguna de las dos sea sostenible. El consumo de carne al ritmo occidental no es sostenible.
Cuando hablaba de sostenible lo hacía desde el punto de vista de nosotros como consumidores: pretendemos comer 50kg de carne al año. Echas las cuentas y no es posible producir esa cantidad de carne para todos porque no hay superficie suficiente, luego no es sostenible. En #36 están los cálculos, dime si hay algún dato mal. Y eso sin haber entrado aún en el uso del agua, ya que es insostenible por distintos factores.
Desde el punto de vista de una producción y un planeta que se autoregulará, todo es sostenible. Pero no queramos que la gente coma 50kg de carne al año. No es posible con la tecnología intensiva actual y menos aún con la extensiva. Insisto, los datos están en #36 y creo que este es un debate que se debe tener con datos.
#50 No me voy a poner a hacer cuentas, pero vamos que lo que no es sostenible es el consumo de carne, no la ganadería...
#69 Las cuentas están en #36. Lo que no es sostenible es el consumo de carne actual, eso es. Haciendo caso a la OMS (creo que la recomendación andaba en torno a 200 gramos de carne semanales en lugar del kilo que nos metemos) la cosa iría mejor.
#36 Los estudios que pones son interesantes pero un tanto irreales. Del mismo modo que hay países de secano donde no hay pastos para vacas pero si hay terreno para cultivos de secano, también hay países cuya dieta es diferente. No puedes suponer que todos los países coman lo mismo o que todos tengan terrenos de pasto para vacas. Del mismo modo, hay otras carnes y otros animales que pueden hacer ganadería extensiva en diferentes condiciones. Las cabras pueden pastar en sitios secos.
Los cálculos del terreno por kilo de carne tampoco los veo correctos, depende mucho del clima y la calidad de los pastos y del terreno en general. Por otro lado, hay que ver cómo están catalogados los terrenos y qué tan al día están las mediciones, cuando cada día hay más terrenos de cultivo abandonados en algunas zonas mientras que en otras hay sobreexplotación y abandono constantes (las zonas de selva, por ejemplo, que sólo dan buenas cosechas unos pocos años).
El verdadero problema es el exceso de población mundial para empezar. El segundo problema es la cultura alimenticia en general (no la carne, sino la cultura de comer basura que se nos vende por la tele, el comer en exceso, etc).
#29 La extensiva es intrínsecamente sostenible porque el ganado come los pastos de los campos por donde andan, y bebe de los abrevaderos que se llenan con los manantiales locales. Si intentas multiplicar por diez el número de cabezas de ganado simplemente se quedan sin recursos, es inviable.
Por otro lado, la intensiva se basa en concentración de usos, es decir voy a dedicar una burrada de hectáreas a monocultivo de cereal para pienso, exprimiendo ese terreno al máximo, y luego voy a hacer los establos más super poblados que pueda. Lo que haces es quemar el terreno a saco en la zona de cultivo, destrozando la biodiversidad y el suelo, y concentrar todos los desechos en una pequeña zona donde tienes los establos, contaminando acuíferos y perjudicando la salud de los animales. Al tener monocultivo de cereal necesitarás hacer un control termendo de plagas, con insecticidas, fertilizantes a saco para que el suelo siga produciendo etc. Al tener todo el ganado acinado tendrás que darles muchos más medicamentos para que no enfermen, y viviarán con mucho más estrés produciendo producto de peor calidad.
Mira evidentemente es más productiva la intensiva, coño de ahí el nombre. Pero no me digas que la extensiva no es sostenible.
#29 El metano y CO2 que emiten es el equivalente a lo que comen, lo capturado por la hierba. Forma parte de un ciclo natural, lo comido por lo servido, así que la ganadería no ha provocado el cambio climático, por mucho que nos lo quieran vender. Si tenemos problemas de CO2 y demás es por lo que estamos quemando que estaba bajo tierra, que no estaba en la atmósfera antes, o sea, gas natural y petroleo y por otros almacenes naturales, como el permafrost que se está derritiendo y expulsando gases a la atmósfera (https://pubs-test.er.usgs.gov/publication/70028354).
Por otro lado, los rumiantes en general no arrancan la hierba, la cortan, se comen los brotes, y además aportan nutrientes a la tierra. La hierba vuelve a salir y con más fuerza. Más sostenible, imposible.
No las están enseñando, las están condicionando.
Por que dejar de comerlas es demasiado complicado, ¿no?
Son geniales, lo siguiente será ponerles el cartelito de prohibido mear de pie.
Ya solo queda que enseñen a los humanos un sistema económico y productivo que reduzca nuestro impacto en la biosfera
Nos extinguimos seguro. Esa solucion solo se puede aplicar en Alemania con vacas mimadas. En Texas o India que tal?
y los gases de efecto invernadero de las flatulencias, ¿para cuando?
Se nota que no son granjas de Amazon.
Osea que se les acaba de ocurrir que quizás las vacas prefieran una alternativa a mearse encima en un establo pestilente
Pa lo que me queda en el convento me … es lo que pensaría si fuese una vaca
La estupidez humana progresista de derecha y sensiblera es ilimitada.
En Bilbao es fácil ver a las vacas que hay por el monte bebiendo de las fuentes públicas. Si han aprendido a darle al pulsador de la fuente, cómo no van a pder aprender a mear en un sitio concreto...