#102 Supongo que para afirmar eso asumes que no llegaremos a una Inteligencia Artificial General (AGI). Cosa que no sabes ni tú, ni yo, ni probablemente las mentes más brillantes del sector. Y es quizá la apuesta a la que se está invirtiendo.
#23 Excelente comentario, muchas gracias. Yo también veo que la clase trabajadora estamos ante la oportunidad de nuestras vidas. Me imagino poder empezar por trabajar 20-30 horas a la semana por ejemplo. Y me pregunto qué podemos hacer para definir ese nuevo contrato social. Creo que estamos desprovistos de mecanismos de coordinación, hemos tragado demasiado liberalismo/individualismo y nos van a joder vivos de uno en uno.
#38 A mí me da miedo eso y que todo ese progreso no redunde en la sociedad, pudiendo trabajar media jornada, por ejemplo. Parece que el beneficio lo están capitalizando 4 mega-corporaciones.
#11 Ni tú ni yo sabemos eso. Y los humanos tenemos muchos problemas para entender intuitivamente lo que representa un desarrollo exponencial. Supón que estamos ante una mejora exponencial donde cada año mejora x2 la capacidad de la IA por dólar invertido (tipo ley de moore, que lleva cumpliéndose 70 años). Supongamos que a ese ritmo tardaríamos X años en llegar a un punto donde la IA alcanzase una suerte de "singularidad". Vamos a poner que X=100. Pues bien, hasta el año 95 estaríamos a un desarrollo del 3,25%. El año 97 estaríamos al 12%. El año 99, antes de que nos arrasase la ola, estaríamos al 50%, todavía riendonos de sus alucinaciones. Eso es lo que representa una exponencial.
#47 Sin ánimo de defender a nadie, me parece un argumento adhominem relativamente miserable. Déjale que tenga las aficiones y vicios que quiera, deberíamos rebatir argumentos y no hacer juicios de valor sobre su autor.
#10 Eso cuéntaselo al becario de la subcontrata de la subcontrata de la subcontrata, que en realidad estudió Físicas pero Accenture le dio un curso de Java y en 15 días con un buen traje lo vendió como experto en desarrollo de software.
#3 La de sistemas informáticos que iban a reventar si se alarga la longitud de los teléfonos o se añaden nuevos prefijos... Hay muchas bases de datos donde el teléfono es un varchar(9) con reglas para valorar que empieza por 6 o 7. Todo es posible, pero no es baladí.
#26 Ahí es donde hace falta reducir costes. Yo soy muy partidario de subir impuestos. Pero a la vez de que no se usen para repetir 17 veces lo mismo. Todo el software hecho con dinero público debería ser público por defecto. Y la administración que no pueda utilizar software público de otra administración, tener que atravesar un buen proceso dando explicaciones de por qué se va a gastar dinero en volver a inventar la rueda. Y los ciudadanos, tener visibilidad, detectar bugs e incluso contribuir con mejoras.
Es una pena que estemos en manos de economistas y abogados. Pero es lo que votamos, oye.
#41 "la mayoria de datos no requieren de un nivel de escrutinio tan alto". Discrepo. Se están usando datos personales aparentemente inocuos para manipular procesos electorales. Ahí tienes casos lamentables como el de Cambridge Analytica. O a los fans de Bolsonaro coreando "Facebook, Facebook" tras ganar las elecciones.
#30 Exacto. Por eso hay que tener normativa europea que impida guardar datos personales en infraestructura americana, que obliguen a utilizar técnicas de cifrado, etc. Al menos hasta que demuestren ser un socio fiable.
#11 Eso es normal y creo que el camino correcto no es oponerse a la tecnología, sino buscar el modo de que los beneficios de esa tecnología financien los servicios públicos. Creo que ahí nos están colando un golazo, y seguir con discursos trasnochados como el del "pleno empleo" es ir en dirección opuesta.
#6 Los servicios cloud abaratan costes por la escala que tienen. A una pyme no creo que le compense tener un equipo de 6-10 personas para gestionar infraestructura propia con ciertas garantías.
#12 Creo que el debate debe ser más profundo que eso. Por ejemplo, una empresa que guarde datos personales quizá no deba ser libre de escoger donde los guarda. Porque los datos no son suyos, y el dueño de los datos tiene unos derechos que deben prevalecer, en mi opinión.
Por ejemplo, el derecho a la privacidad de tus comunicaciones, que por lo visto desde la época de Snowden no puede garantizar ninguna empresa americana.
Debería pagar el paciente, porque "se iba a morir igual". De acuerdo con #17 en que tocaría ir por lo penal, por la impunidad absoluta que hay. De hecho esos 15000 euros los pagamos entre todos, no los paga "Ayuso".
#166 Sí, igual me pasé con el 95%. Pero desde luego, que no arranque uno con 40000 millones y otro con 0 ayuda bastante a que haya más igualdad de oportunidades y esos 40000 millones que deja otra persona pueden engrasar el ascensor social.
#120 No entiendo tu argumento. ¿Por qué es imposible? En ese ejemplo que pones, con un impuesto de sucesiones del 100% y dotando adecuadamente a la educación pública tienes el 95% del problema resuelto. Lo que no hay es voluntad por tomar medidas.
#121 Sí, eso es lo que considero. Porque "ser el mejor para el puesto" está condicionado por una sociedad machista. Empezando por el cuidado de los hijos, quién realiza las tareas domésticas... Es más fácil "ser el mejor para el puesto" si el grueso del trabajo que no es empleo te lo hace otro.
En todo caso, los procesos de selección son un detalle en un océano. Creo que publicar las listas de salarios desglosadas por género sí es positivo. Creo que penalizar a las empresas donde no haya un % representativo de mujeres (por ejemplo, equivalente al % de estudiantes universitarios) sí es positivo. Y un largo etcétera de medidas.
#19 Creo que tu comentario resume bien el problema. No se trata de defender mismos derechos (que salvo por heredar la corona, ya es así) sino las mismas oportunidades.
Cosa que no ocurre y no todos los hombres que conoces están a favor de garantizarlos, porque exige medidas que a corto plazo te pueden perjudicar. Pero pocos logros sociales a largo plazo se han conseguido sin sacrificio a corto plazo
#21 No entiendo. El segundo hijo es más barato que el primero. Te ahorras toda la ropa y hasta los 50€ del carrito y la cuna. Pañales (opcionales realmente) y poco más durante 2 años.
A partir de los 5 comen un poco más, pero la comida sana es muy barata y ya no llevan pañales. La ropa sigue estando básicamente regalada y la educación pública es realmente buena y barata (la pagamos con los impuestos).
Lo estoy llevando un poco al extremo, pero lo que quiero decir es que los niños requieren más tiempo (y paciencia) que dinero. Y es a ese tiempo al que generalmente no queremos renunciar.
#83 juanac 