#3 Quizá bastaría con comer menos carne. Para un kilo de carne de ternera hacen falta +10 kilos de cereales. Si te comes los cereales directamente es mucho más eficiente. O pollo como mal menor. Y dejar de tirar el 19% de la comida que se produce (dato de la ONU www.unep.org/es/resources/publicaciones/informe-sobre-el-indice-de-des)
#7 No se está haciendo nada para desligar empleo de supervivencia y, como dices, nos saldrá caro. La reducción de horas de trabajo y la renta básica universal serían pasos obvios, pero no hay altura intelectual ni entre políticos ni entre quienes les votamos.
#11 Hay placas para el balcón bastante majas. Y la primera placa es la más rentable, porque con el frigo y poco más estás ahorrando de continuo mientras haya sol. No sé si se incluyen en estas subvenciones las que te autoinstalas con microinversor, la verdad.
#4 Le da igual. Lo suyo es un tema de poder o de ego, está forrado y le quedan dos telediarios. Tiene su vida y la de sus siguientes generaciones resuelta m
Es lo que tiene que millones de muertos de hambre voten a un multimillonario. Sus intereses e incentivos no están alineados y nos acaban dando por culo.
#36 No entiendo. Acabamos de tener más de 200 muertos y hemos tenido que pagar de nuestro bolsillo daños por entre 5000 y 10000 millones de euros por el calentamiento del mar, en solo un episodio. En mi opinión eso no es afectar de manera muy sutil...
#33 Yo creo que ética personal es hacer lo que es digno, independientemente de lo que hagan los demás. Y para mí lo digno es tener una huella ecológica de un planeta como máximo.
Si se hunde un barco yo me pongo a achicar agua, no a mirar si el de al lado achica menos.
#27 ¿Trabajar para quienes? ¿Quienes son ellos? La tienda no tiene ningún interés en incluir esa tasa retornable. Es una buena idea para reducir el uso de plástico y mejorar la tasa de reciclaje (hay mucho cerdo que lo tira a cualquier contenedor)
#4 Sí. Con reducir el 50% de la huella ecológica de cada uno es suficiente (evitar transporte privado, vuelos en avión, consumo de productos no locales, mejoras en aislamientos de viviendas, no votar partidos negacionistas, minimizar consumo de carne roja, etc.
Otra cosa es que sea un escenario de libro de tragedia de los comunes, donde ya no queda otra que regular. Y quienes tienen que regular están en Davos y otros foros, sin suficiente altura intelectual para llegar a ningún acuerdo.
En todo caso, no parece excusa lo que hagan los demás. Por propia ética personal, todos deberíamos ir a una huella ecológica de máximo un planeta, que es el que tenemos a día de hoy.
#8 Por que dices que es a larga? En España el aumento de temperaturas del mar nos está azotando de lleno ya desde hace años. Recientemente más de 200 muertos y unos cuantos miles de millones de euros en daños que pagamos entre todos.
#2 Porque en las empresas verdaderamente invadoras el fracaso está visto como algo útil. Por lo que aprendes y porque son conscientes de que lo normal es que 9 de cada 10 cosas vayan mal porque con la otra lo compensan.
#77 Me parece bien que paguemos las externalidades de nuestro consumo. Lo que no es normal es pedir que las paguen otros, como ocurre con el uso de combustibles fósiles. Nos espera recesión y pobreza si no se frenan de raíz emisiones de gases de efecto invernadero, y los vehículos suponen un 10-15%. Sin entrar en temas de muertes por contaminación por partículas, que es otro coste (sanitario y de vidas) que no está incluido en el precio de la gasolina y debería estarlo. ¿Que no podemos comer mangos de Brasil en invierno, hacer pedidos de mierdas que no necesitamos en Aliexpress, coger más la bici y optamos por veranear más cerca? Bienvenido sea.
#21 Yo los subiría, para reducir el consumo. Acompañado de otras medidas. En realidad el combustible está bastante subvencionado, hay muchas externalidades (ligadas a la contaminación y emisión de gases) que no se incluyen en el precio.
#19 juanac * 