La mujer llamó a la Policía a las 22.35 horas "asegurando que había sido perseguida, amenazada y golpeada en la espalda por su expareja con una barra de hierro". Declaró también que el hombre, tras la agresión, "la amenazó presuntamente mostrándole una pistola", y que después se había ido del lugar en su coche.
|
etiquetas: mujer , agresion , hombre , barra de hierro , pistola 
Pero por eso, si queremos ser rigurosos para combatir a los que no lo son, no debemos caer en generalizaciones y eslóganes fáciles.
Dado que los de las denuncias falsas, van a intentar vender que son un montón, en las de verdad no debemos frivolizar con ello, simplemente dejar claro que son una amplia mayoría de los casos, pero no entrar en la guerra de las denuncias falsas, que existen como en cualquier otro delito, de forma residual.
No digo que los hombres denunciados falsamente no existen. Digo que son anécdotas.
y 5/10 hombres llevan cuchillos, navajas y barras de hierro en el coche por si a acaso la hembra se pone minifalda
lo que hay que leer.. luego que por qué se extingue el partido con esos mantras..
Por eso critico que desde el bando correcto estadísticamente (los que defendemos que hay que luchar contra la violencia de género), frivolicemos con "las denuncias falsas" que venden el otro lado.
Las denuncias falsas existen, es innegable, y es de lo que más daño hace al feminismo, ya que aunque sean estadísticamente residuales, como discurso hacen mucho daño.
Por lo tanto, lo que hay que hacer es decir "sí que existen, son muy pocas, pero hay que luchar contra ellas porque dañan a muchas víctimas reales". Frivolizando entramos en una batalla que no tenemos las de ganar, ya que va por "gónadas", no por datos.
Lo primero: presunción de inocencia.
Lo segundo: el mismo rasero para ambos.
Tercero: penas fuertes para el que maltrate.
Cuarto: penas disuasorias para el que se demuestre que ha acusado falsamente (persecución por parte de la fiscalía si hay indicios y si se demuestra).
1- Estoy de acuerdo.
2- No funciona así la ley. Se tipifican delitos y circunstancias. Mientras estemos de acuerdo en que pegar un tiro en la nuca tiene más pena si eres independentista vasco que si eres un ultraderechista de Badajoz (por la aplicación de la ley antiterrorista frente a un "asesinato estándar"), no se puede pedir eso.
3- Estoy de acuerdo. Independientemente del género.
4- También estoy de acuerdo.
A mi no me gusta que la ley hable de hombres y mujeres, pero es… » ver todo el comentario
Como he dicho, otra cosa es que haya leyes tipificadas que distingan entre sexos. Y como he dicho, no es algo que me guste.
La duda es si la ley funciona. Si la respuesta es sí (y los datos dicen eso, han subido las denuncias pero bajado los asesinatos desde que existe), se podrá mejorar, pero no se debe quitar.
Y sí, sé que se usa mal y ha habido gente que ha pasado algún día en el calabozo sin razón por culpa de esa ley. ¿Pero cuantos días en… » ver todo el comentario
El maltrato a la pareja no es algo que sólo ocurra en un sentido. En mi familia ya hemos tenido el caso contrario, se ha hecho un uso fraudulento de la viogen y el proceso es kafkiano si eres un hombre maltratado.
Del segundo: Los hombres (y cualquier caso que no sea violencia de hombre sobre mujer) no están desprotegidos para nada ante agresiones por su pareja. Se aplican leyes distintas (según el tipo de violencia), pero hay leyes que te protegen y no me suena que antes de la ley viogen, nadie dijese que era insuficiente.
Pero sí, meterse en juicios siempre es una puta mierda, y con lo que le han metido a la viogen (de pasta), haga… » ver todo el comentario
Cómo valoras para ambas afirmaciones el hecho de que el 75% de las denuncias no acaban en una declaracion de culpabilidad?
No me parece poco para nada en un sistema con una justicia garantista donde hay presunción de inocencia.
Unos delitos en los que siempre hay un perpetrador identificado y en el que la declaracion de la víctima es suficiente para la condena, un 75% de inocentes me resulta muy preocupante. O por ineficaz o por un gran numero de denuncias falsas pero preocupante en ambos casos.
Bulo. Créeme que no saldría el 75% libre en ese supuesto.
Yo creo que hay cosas muy mejorables en esa ley, pero puedo discutir artículos de la ley, no "la opinión pública". Lo que hayas visto hasta la saciedad me da igual, yo puedo darte la razón o discutirte cosas de la ley, no de la opinión pública.
Si no lo conocías me temo que te falta bastante información sobre el tema.
Del Supremo al respecto, no tengo información, así que mejor no opino por ahora.
Aún en el supuesto caso que lo del Supremo sea verdad (que no hay link, por lo que no hay credibilidad), tú mismo has dicho que hay 3 condiciones, por lo que la simple declaración, no es suficiente.
Te paso el enlace que no has querido googlear por no reconocer que estabas equivocado.
vlex.es/vid/897453081
Entiendo...
1. ausencia de incredibilidad subjetiva
2. verosimilitud
3. persistencia en la incriminación
En consecuencia esta Sala ha señalado reiteradamente que aún cuando, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, atendiendo a
… » ver todo el comentario
Por ahora, eso solo significa que PARA TENERLA EN CUENTA, a falta de otra prueba, tiene que cumplir unos requisitos.
En ningún sitio dice que SOLO con eso se pueda condenar.
El derecho es muy complicado, y constitucionalmente hay protecciones que ni el Supremo se puede saltar. Tú ahí interpretas que se puede condenar con el testimonio. Yo no.
Cuando haya una sentencia así, entonces me lo creeré. Por ahora, con 0 condenas en esa dirección, no hay argumento para pensar que tu interpretación es correcta.
Lo dice en la sentencia e incluso te lo he pegado. Creo que me he esforzado demasiado, una mente en desarrollo debe estar algo más abierta para desarrollarse.
Tu interpretas que solo con esto es suficiente. Yo no. Yo interpreto que con otros indicios probatorios (ya que un testimonio nunca es una prueba), puede servir (con los otros criterios).
Como he dicho, cuando exista una sentencia condenatoria sin más indicio, creeré que es como dices. Mientras existan 0, pues como que la estadística está del lado de mi interpretación.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-
En este enlace tienes un informe del poder judicial sobre sentencias que llegaron a las audiencias provinciales, ya del 2016, en el que tienes un apartado concreto (II.5. VALORACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA COMO ÚNICA PRUEBA DE CARGO) que explica como se valora la declaración de la víctima cuando es la UNICA prueba de cargo.
No obstante, hablan de que ese testimonio sea compatible con partes médicos y más cosas.
Es decir, si la víctima fue ingresada porque "se había caído por las escaleras", y esas lesiones son compatibles con maltrato, el testimonio puede ser usado como probatorio si luego hay denuncia, y la víctima da una versión compatible con eso.
O dicho de otra manera, no es que solo se necesite el testimonio. Dice que el testimonio será probatorio si se dan otras… » ver todo el comentario
Un informe médico que diga "ha tenido X lesiones a T fecha", no es una prueba de que Pepito le ha maltratado.
Pero si denuncia que Pepito le hizo esas lesiones en T fecha, pues el testimonio cobra fuerza porque es un hecho demostrado que tuvo X lesiones en T fecha.
Es decir, la única prueba de cargo es el testimonio. Pero si Pepito no tiene coartada, y parece que en fecha T estuvo con la víctima, pues el… » ver todo el comentario
Por eso el testimonio sirve como única prueba de cargo siempre y cuando cumpla con unos requisitos de credibilidad, que es lo que te estoy diciendo desde el principio.
Y no. Si no demuestra que los hechos delictivos se han producido, el testimonio no sirve de nada. Por tanto, no es verdad que en "testimonio vs testimonio", haya sentencia condenatoria si no hay nada más. Como puede ser informes médicos, psicológicos u otro tipo de cosas que demuestren que el hecho delictivo se ha cometido.
Que sea unica prueba de cargo significa exactamente que el testimonio solo puede valer para condenar. NO vale cuando el testimonio NO es creible. Solo faltaría que un testimonio increible también sirviera para condenar.
Te he enlazado referencias de jurisprudencia del supremo y un informe del cgpj con un apartado completo sobre el tema que te explican como se valora la declaración de la denunciante cuando es la única prueba de cargo y tu sigues negando la mayor.
Ahora dices "una prueba de cargo".
Eso es algo diferente. Efectivamente, solo hace falta una prueba para condenar a alguien.
Para que ese testimonio lo sea, tienen que darse otras circunstancias, como que haya informes médicos. Por tanto no es "solo un testimonio".
Si mi mujer dice que el finde pasado le pegué una paliza, no voy a la cárcel, porque no existe tal paliza.
Si la hubiera, pues iría a la cárcel, pero no porque lo haya dicho ella, si no porque tiene lesiones que por donde y con quien estuvo el finde, he tenido que ser yo.
En fin, dejo esto. No entiendes los conceptos jurídicos de los que hablas y ya me aburro.
Me refiero a que de igual la edad del denunciante y del denunciado.
Para mi, si mañana un niño de 15 años mata a una persona de 20, merece la misma condena que si tiene mayoria de edad. Delito de adulto, condena de adulto.
Si tu delito es "abuso de menores" entenderemos que es indiferente la edad del del agresor.
Lo que se podría considerar como poco igualitario o discriminatorio,
La edad seria discriminatoria como dices que es el genero.
A mi que abusen de un menor me parece igual de mal tenga la edad que tenga, puedes meterle despues agravantes, pero la base legal tiene que ser la misma.
Si hay una pelea entre 2 hombres, importa la edad? Si es ade un adulto a un menor es más grave no? Pues lo mismo para un maltrato en una pareja.
Hay que castigar al maltratador sea del sexo que sea y proteger al maltratado, sea del sexo que sea. Y utilizar el mismo proceso independientemente del sexo de cada uno.
Y debería tratarse de la misma manera indiferentemente del sexo del agresor o de la víctima.
En este caso concreto de hecho creo que se trata así ante la ley.
Las mujeres no son menos que los hombres, y debemos ser iguales ante la ley.
Lo absurdo es pensar que como hay asesinos con pito, todos los que tienen pito son asesinos.
Ya no cuela la falacia
El kabrito lo llevaba porque menudeaba con drogas y solía llevar bastante pasta encima.
No hay que velar por la parte mad débil porque no existe.
Los niños y lis curas deben Sr iguales ante la ley. Viva la igualdad!
Vale el mismo número de casos para los inmigrantes que cometen delitos? O si hablamos de pisos ocupados? Que alguien me lo aclare, gracias.