#95
Al menos yo las he leído. Tu recurso al insulto demuestra la ignorancia de estos conceptos. No es que me ha puesto esto negro sobre blanco entonces.. es muy tierno la verdad. Gente así es lo que produce y necesita el régimen.
#93 lo que si tengo son ideas propias, algo de lo que da la impresión que tu careces.
Porque yo me declaro incapaz
Primero lee a los autores de filosofía política de los conceptos que aplicas y luego habla de ideas propias. Que no lo son, simplemente son los lugares comunes que le interesa a los partidos no vaya a ser.. como democracia plena, que nos dimos, etc..
Que una monarquía parlamentaria constitucional tiene rey y separación de funciones, que no de poderes lo que es su principal defecto, viene en cualquier libro.
#91 yaya el 99.9% de diputados son monos el 99.9% para apretar el botón que les dicten por casualidad .. no tiene que nada que ver con la forma de estado.. sucede casualmente porque son independientes.. de hecho vuelven a ser electos en la lista del partido por su propia.voluntad.
Otro concepto básico de filosofía política es la diferencia entre formal (el papel) y material.
Llamas falacia a no entender conceptos de teoría política,.se cita para no tener que explicarlos por lo evidente..Ahora que tú tienes tus propias teorías y definiciones pues bien por eso no es posible entendernos. Que una función es un poder o que algo es independiente porque pone.. pues no hay discusión.
#89 Un diputado se debe a quién lo nombra que es quien le da el poder. De eso nada. q
Que los elijan la mayoría de partidos no les resta absolutamente ninguna independencia.
Será de broma.
Emplear la definición de los autores que crean los conceptos como separación de poderes es una argumentación falaz ..
La tuya es circular.... porque lo importante es lo que pone en un papel no lo que sucede en la realidad. Pues bajo ese prisma estamos de acuerdo según el papel son independiente diputados y jueces. España esa democracia plena que nos dimos (tm) .
El CGPJ elegido por mayoría por los partidos luego no es un poder independiente el que interpreta.
?pero por qué crees en la Constitución sólo elegían ocho y los partidos se lo cambiaron?
Cómo cambián cualquier criterio de esa ley.
#82 son fundamentos de filosofía política no son bobadas no digo que lo que tú dices es de credulidad infantil.
Me hablas de garantías constitucionales y resulta que se desarrolla en una ley orgánica puede alterar lo que quieran.. incluso el reparto que está en el artículo y ya hubo sentencia constitucional (partidos) para decir que también se podía cambiar eso.
?A caso los diputados no están también blindados por la Constitución del mandato imperativo y son independientes y son los titulares del acta? ¿qué ocurre cuando la forma de estado es de partidos proporcionales con listas? Pues que la realidad (tm) es la que es no lo que diga un artículo. También en dictaduras hay garantías de independencia en leyes.
Un diputado se debe a quién lo nombra que es quien le da el poder. La separación sólo puede ser en origen. Por eso en USA parte de la judicatura son electos para intentar ciertos grados de independencia que ya pensaron sobre esto y sólo se deben a que en origen les vuelvan a elegir. Y se podrán pensar otra cosa, pero el parlamentarismo constitucional es la definición de no separación de poderes.
"#67
"Del art 122 te olvidas de lo de "en los términos que establezca la ley orgánica",
Todo un párrafo de lo que significa eso y me dices que me olvido
"aquí se regula o se expulsa a un juez según una ley orgánica Que ley organica es esa?"
Chico la misma!! art 417.9 de la LOPJ.
"no es más independiente un Juez porque lo elija el parlamento o lo elijan los demás jueces," Es rigurosamente cierta. Y si no estás de acuerdo, seguro que sabes argumentar por qué no lo es."
Ya he respondido a eso.. sigues sin entender el concepto fundamental de "la separación en origen " para la separación de poderes. Que no es igual a independencia. No hay independencia sin separación de poderes.
Cuando moleste un juez sabe que los partidos te moverán de sitio te llevarán a Ceuta, o le suspenderán o incluso le incentivarán subiéndote a un tribunal superior con mayor sueldo. A ver si ahora resulta que hoy no nos quejamos que afinen lo casos de los partidos en el Supremo.
"No es cierto. El gobierno dura "
Mirando al dedo. .El poder ejecutivo hace leyes!
"No has discutido el argumento de que la elección de los miembros de CGPJ por parte del parlamento sigue la linea constitucional. "
?? Que los partidos elijan ahora a 12 mayoría absoluta frente a 8 no cambia no in ná ..
blogs.uned.es/derechoyconstitucion/separacion-de-poderes/
la idea de Estado de Partidos viene a diluir la separación de poderes
los partidos políticos buscan cualquier hueco para influir o nombrar cargos en otros órganos constitucionales o que se caracterizan por su vocación de independencia: TC, CGPJ, Defensor del Pueblo, etc.
#32 la propia definición de separación de Montesquieue requiere separación en origen por lo que define al parlamentarismo como separación de funciones.. Si aquí como dices se elige todo desde una misma elección: legislativo que elige al ejecutivo y a la mayoría del CGPJ
#56 "no es más independiente un Juez porque lo elija el parlamento o lo elijan los demás jueces,"
sigues confundiendo una facultad con poder que es lo que garantiza independencia.
"La constitución no dice eso."
art 122 "cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado"
desde 2001 son 6+6 que son más de la mitad del CGPJ. La Constitución siquiera blindó a los jefes de los jueces del control de los partidos.
Pero qué independencia si aquí se regula o se expulsa a un juez según una ley orgánica que pueden cambiar los políticos como quieran!!! Si todo esto tendría que estar blindado en la Constitución para que según tú garantizara algo pero si es completamente moldeable a los deseos de los políticos. www.rtve.es/noticias/20150226/cgpj-suspende-por-tres-anos-juez-partici
Si tienen que pedir permiso al Congreso o Senado para investigar a un político y sólo ante el Supremo .
"va en la línea constitucional de que todos los poderes emanan del pueblo"
que no que en un parlamento sólo hay separación de funciones por definición. Si el propio concepto en filosofía política deja claro lo que es lo que no es una separación de poderes, un poder e independencia.
Pero vamos a ver si estamos midiendo últimamente la duración del Gobierno (poder ejecutivo) en función de si eses capaz sacar adelante leyes!! leyes!!! Vamos a ver que no he descubierto yo América que cuando te digo que es por definición es que este sistema no es de separación de poderes. Lo sería si el rey fuera el Ejecutivo y no un mero refrendante (que sería monarquía parlamentaria no constitucional, con separación de poderes, pero no democrática). Si esto es sota caballo y rey.
"La Constitución USA no es referencia de muchas cosas. " De la separación de poderes sí. Un magistrado de un distrito puede tirar abajo cualquier ley o cualquier acción incluso del Presidente como ha sucedido.
"En este caso, de sus representantes, que son el parlamento electo. "
Y sobre todo USA crea la definición de democracia representantiva. cosa que no tenemos en un sistema parlamentario proporcional por definición porque no hay contrato moral ni de control entre electo y elector sólo el voto útil (Montesquieue otra vez!) . Aquí mandan los partidos y ellos nos regalaron escrita esta Constitución y esta democracia que nos dimos(tm)
#51
Un estado de derecho con su bonito artículado no significa ni democracia ni separación.. porque emplee la palabra poder o independencia si la propia forma de estado no lo soporta.
¿qué significa emana del pueblo? Que no son elegidos en origen si no por otro poder.
La primera falsedad ¿A caso la Constitución que transcribes surgió de un proceso constituyente o es una carta otorgada de los de arriba a abajo para que la refrendaran?
El poder es lo que da independencia y el poder sólo se consigue por causa origen (Montesquieu) no porque te seleccionen desde otro poder. Por tanto no tienen poder, que se confunde con la facultad de juzgar.
¿A caso no pueden ser suspendidos o incluso expulsar por el CGPJ? ¿cuántas partes de este dice la constitución que elige el congreso y cuantas ahora?
Siquiera la Constitución de USA que es la referencia de separación de poderes sus propios autores reconocieron que no encontraron más solución que los jueces del Supremo sean vitalicios para "minimizar' el problema de origen.
#21
España ni ninguna monarquía parlamentaria es una democracia con separación de poderes por definición. Es separación de funciones (Montesquieue)
Y en España menos porque de una única elección se elige al legislativo, al ejecutivo y al CGPJ.
#119 también puede ser no digo que no .. mi opinión entonces la matizo y lo veo muy cogido con pinzas.
Están en su derecho de contar con quien quieran y creo que alegar que es por insultos por retuitear comentarios que denuncian manipulación e incluyen descalificaciones es justificar por la segunda derivada y no por la acusación de manipulación que es lo que denuncia directamente Beni "manipulación imbécil" porque ya tendría que entrar a argumentar sobre ello que es el meollo.
Por otro lado reitero que el tweet original parece una respuesta "Y lo de chapotear lo reserva para usted" ¿cuál es el mensaje al que respode ?
#116 no, es compartir la opinión de otra parte o un testimonio. Si cojo ese tweet porque es de un "magistrado" y lo publico aquí ¿estoy insultando yo a escolar?
#3 ´Los datos del barómetro del meneo son de un estudio de 1900 encuestados , parece más que mide el sentir que de transacciones : no veo en una lectura rápida el porcentaje de los que dicen que van a pedir hipoteca.
#97#92
En la noticia me cargaba ese segundo tweet insertado.
Pero no es lo que "dice" ella es que eso lo dice un "magistrado" "x.com/alexisclerel/status/1993672492544831599 que habrá retuitedo y parece respuesta a algo de chapotear que me pierdo.
Pues qué quieres que te diga no es un usuario random es hasta noticiable , no está insultado ella ni siquiera se puede asegurar que sea esa su intención.
Lo que creo que hace es llamar manipulación a esa noticia.. y puede ser motivo legítimo.. Pero decir que es porque insulta aunque discrepe no.. La despiden por discrepar a raiz de esto. Y se apoya en lo que dice la otra parte (contrasta)
#10 en ese enlace con capturas de "esto desacredita al periódico" y ella dice "es una manipulación imbécil"
No veo insultar, sólo discrepar.
¿Se siente insultado porque la noticia de que jueces supremo fueron a un curso pagado por una acusación dicen es una insinuación de cohecho cutre? Y esto es después del despido.
Será lo que sea que antes no opina y ahora sí. Pero Beni ha defendido siempre a jueces frente a chascarrillos.
#7 Lo que debiera preocuparnos son todos los que de cualquier origen no se integran, y qué medidas y control existe para que esto no ocurra: el que no se integren o el que entren quienes no vienen a integrarse o sean expulsados
Al menos yo las he leído. Tu recurso al insulto demuestra la ignorancia de estos conceptos. No es que me ha puesto esto negro sobre blanco entonces.. es muy tierno la verdad. Gente así es lo que produce y necesita el régimen.