#107 Claro, como no te has dedicado a calificarme (por no decir descalificarme) un mensaje detrás de otro.
¿puedes decir por qué no se investigó a todas las personas que tenían acceso a ese correo? ¿por qué no se han investigado más filtraciones? ¿por qué no se revisó su correo a la vez que e WhatsApp?
#105 Claro. Que tengas el buzón en tu correo y que se filtren prácticamente todos los casos periodísticamente interesantes hacen pensar que es imposible que alguna de esas personas lo filtre.
Tampoco te he leído opinar por qué no se han perseguido el resto de filtraciones.
#102 Claro que sí. Está probado que las otras 400 personas no lo filtraron porque no las investigaron. Por ejemplo.
Los hechos son diferentes, y en tu cabeza no son asimilables. Porque no los quieres asimilar. Pero vamos, completamente imparcial. Solo que curiosamente hacia un lado nunca vez nada, pero no es miopía selectiva, no...
#96 Claro que sí... sólo criticas a unos y defiendes a otros porque patatas.
Una fiscal defiende que en determinadas circustancias el silencio puede ser un indicio ¡Anatema!, se condena a un fiscal sin pruebas, sólo con un relato discutible: normal por no declarar.
Se borran unos discos duros dónde un acusado decía que se guardaba pruebas en mitad de un proceso penal: Normal. Lo hace otro, es la muestra que es culpable.
Todo muy lógico, y demuestra que te da igual quien sea.
#90 Lo primero, ese protocolo decía borrar el disco antes de tirarlo o dar el ordenador a otra persona. Los ordenadores ni se habían achatarrado, ni se habían entregado a otra persona. Así que estamos en un caso similar.
Lo segundo, ¿por qué no pidieron sus correos antes de esa filtración? ¿Por qué no se ha investigado esa filtración? Pequeños detalles que no has contestado. Despiste, supongo.
Sobre la presunción de inocencia, queda claro tú concepto: Sólo para los que te caen bien. No tienes ningún problema en criticar lo mismo que defiendes, sólo cambiando el caso.
#119 No, no es lo mismo difundir un vídeo que es un atentado a tu intimidad y por tanto continuas dando difusión, que si un vídeo sexual ha está en un medio de tirada nacional (cosa que nunca va a pasar por lo que tú ejemplo no es válido), que dar una nota de prensa donde sin dar datos de carácter reservado desmientes un correo que LA DEFENSA y por tanto el propio los ha filtrado.
Si por ejemplo, un periodista hubiera filtrado lo de amador SIN SU consentimiento, fiscalía no podría entrar, pero cuando fue MAR y el abogado de amador con su conocimiento, quienes iniciaron el bulo, ya has perdido esa intimidad y ese secreto al que se alude
#86 Borró su cuenta de gmail después de que se filtraran datos personales suyos. Creo que se te ha olvidado ese "pequeño detalle"
Y ese juicio fue por destrucción de pruebas. No se usaron para condenar por la Gurtel (iba fuera de caso). Como aquí sí se ha hecho. Y como sabes, para condenar en un delito penal hay que vencer la presunción de inocencia. Cosa que parece va por barrios.
Luego el WA lo que no se ha determinado es que los mensajes de ese intervalo se borraran ese día o meses antes. Tampoco has explicado por qué se pedían los mensajes de meses después de la filtración. Son pequeños detalles.
#197 No entiendo que quieres decir con esto. La informacion de la nota de prensa (que es de lo que estabamos hablando aqui), efectivamente, habia sido difundida con anterioridad. Quien la difundio fue el Fiscal General. El Fiscal General, en ese momento, cometio un delito de revelacion de secretos. Es simple.
#93 La nota dijo el propio supremo que no, durante el juicio la defensa se quejó de que no era normal, que una vez has dicho que no vayas por esa dirección, por cierto todo lo que está en la nota está en los medios anteriormente, si hay algún artículo que condene por corroborar información ya publicada entiendo la condena y como no soy abogado me voy a callar pero es raro raro
Lo de la nota salió tangencialmente al final y los propios jueces pidieron centrase en la causa objetiva del juicio. No hubo defensa sobre ese asunto.
No hace falta que me contestes. Si tengo claro que hasta el último mono sabe de qué va esto.
Los.datoa.de.la nota son aceptico y llevaban varios días en los medios. Lo dicen los dos votos particulares. Lo dijeron estos mismos jueces cuando se elevó al supremo.
200 páginas y solo tres a hablar de las pruebas ... todas tangenciales y mera suposición. 200 páginas de cháchara vacía y hasta con apartados de "datos resevados" atribuidos al 417 que no existe y aque fueron modificados este año.
"Para ello, la Sala transcribe primero el contenido de la nota controvertida, y subraya al respecto que “de lo anterior se desprende que, aparentemente, no hay información indebidamente revelada, ante el conocimiento público de los hechos, pero de la instrucción de causa practicada por el TSJ y en concreto de la declaración del fiscal de Delitos Económicos, que llevaba el asunto, D. Julián Salto Torres, se desprende que horas antes de la nota de prensa, los correos entre el fiscal del caso y el letrado del particular fueron revelados, estando los mismos en poder del fiscal general del Estado y de la fiscal jefa provincial (…)”."
#4 No mostraron otro. Desalojaron otro piso, enseñaron otro piso, tasaron otro piso y el cliente aceptó comprar ese piso.
Que no toquen los huevos, un piso tiene 70 metros cuadrados y el otro 120. Está tasado el de 120 y cobrandl el de 120.
El notario ha hecho correctamente el trabajo pero se han equivocado en varios momentos: En el desalojo, que se tenían que haber dado cuenta que no era su piso, en el momento de enseñarlo, que si tiene 70 metros cuadrados nadie se ha dado cuenta de que tiene mucho más.
Sonese otro piso no fuese de una gestora seguramente habría dos particulares con muy pocos medios afectados. Los compradores y el propietario del piso desalojado y vendido.
#94 ah bueno. Y de qué el 80% de los suicidios sean de hombres? Eso no te importa no? Hasta en esto hay que darle prioridad a las mujeres y los hombres que se jodan? Es eso lo que quieres decir?
#202 No has leído ni la tapa de los yogures en tu vida, Hulio. Luego os extrañáis de que las cosas no vayan bien.
La ideología dominante en cada época es la ideología de la clase dominante.
Y no has contestado ninguna de las preguntas ¿por qué? ¿por qué siempre te saltas lo que no cuadra con tu relato? (el que presumes imparcial)