#31 ni todas las subidas de impuestos son beneficiosas, ni todas son perjudiciales, no es un debate binario de blanco o negro. Hay muchos ejemplos que estudiamos en historia de la economía donde una subida o creación de tributos tuvo efectos beneficiosos para la economía, y otros donde fueron perjudiciales.
En realidad es bastante más complejo de como presentas la cuestión, las variables que entran en juego son mucho mayores a la simple relación entre costes y precios al consumidor.
Si fuera así de sencillo en ningún país se pagarían impuestos, y sin embargo la realidad es que en mayor o menor medida, a partir de cierto tamaño poblacional o geográfico en todos los estados se necesitan impuestos para poder operar.
#9 Los grandes grupos consolidados españoles (facturación superior 750 millones de €) pagan como tipo efectivo sobre resultado contable apenas un 12,5% de impuesto de sociedades al agregar sus posiciones internacionales:
El 50% del beneficio de todas esas multinacionales (donde se encuentran las más grandes) apenas llega a un 6% de impuesto de sociedades al agregar posiciones internacionales.
Lo digo porque durante muchos años estas multinacionales se escudaron en la opacidad existente sobre los impuestos que pagaban internacionalmente para así justificar que pagaban en línea al tipo general. Pero desde 2019, tras la obligación de presentar los informes CBC, sabemos objetivamente que pagan bastantes menos puntos de impuesto de sociedades que los grupos no consolidados y por supuesto que el tipo general.
#9 Justo en el Jacobino hay una entrevista a Daniel Bernabé donde en algún momento habla de algo muy típico en los nuevos partidos de izquierda: su tendencia a mantener una posición que llama "pre-política". Defienden una serie de valores y principios siendo incapaces de renunciar en alguna proporción a estos a favor de la praxis, cosa que les impide por tanto tomar posiciones donde ejercer políticas.
En este sentido es cierto que Podemos, a diferencia de otros muchos partidos de izquierda, supo aprovechar a los medios para llegar a tener 70 escaños, representación en diferentes territorios y en los últimos años hasta ser "socio" en el gobierno. Desde un punto de vista pragmático, hizo lo que tenía que hacer para, en tampoco tiempo, llegar donde llegó (y esto es digno de estudio). En esto desde luego utilizar a los medios parece hoy en día necesario. Claro que el diablo siempre se cobra su precio...
Por otro lado Podemos para hacer esto necesito aglutinar muchos diferentes pequeños partidos y plataformas civiles que no siempre tenían una misma base. Y si bien esto les permitió dar una imagen de partido y proyección territorial, más tarde cuando vieron la necesidad de adoptar una forma más jerarquizada y menos horizontal se encontraron con los problemas que todos hemos visto. En este sentido si creo que Podemos pecó de una falta de base ideológica, sobre todo de una común.
Y luego claro, está su excesiva tendencia a poner en primer plano como objetivo de partido las cuestiones identitarias (que van desde eso del "derecho a la autodeterminación de los pueblos" a su extraña forma de defensa del feminismo, etc...), estrategia perdedora de la que creo aún no se han dado cuenta. Aún así hay que agradecerles cosas muy materiales como la mayor subida del SMI o el IMV. Que un vicepresidente no tenga un sillón en algún consejo de administración del IBEX ya dice mucho...
#1 Así de entrada lo del marujeo ese de criticar twits, uff... Dicho esto ahí cosas del vídeo con las que estoy de acuerdo con lo que dice, aunque desde la barrera todos somos valientes. Les echaré una ojeada a estos de "Frente Obrero", no los conozco.
#98 Opino justo al contrario: nos movemos sobre realidades materiales que crean ideas. Las ideas no son anteriores a la realidad, y desde luego no forman la realidad, sino que más bien aparecen como consecuencia de la realidad conocida. Una realidad de la que por muchas ideas que tengamos no nos escapamos. Pero vamos, que tampoco pretendo yo ahora iniciar un debate filosófico sobre la discusión entre el idealismo y el materialismo.
Estaremos de acuerdo en que existen millones de personas, todos humanos, para los que esos "derechos humanos" les son ajenos. REgiones con millones y millones de humanos donde esos derechos no se respetan y donde la población es incapaz de ejercerlos. Y esto es una prueba palpable de que, muy al contrario de lo que escribías, los derechos no te pertenecen (y te copio ahora literal) "si o si por ser humano".
Esos "derechos humanos" no te pertenecen por el hecho de ser humano, sino porque eres capaz de ejercerlos (y además normamente capaz porque un estado garantiza que puedas ejercer esos derechos): si no puedes ejercerlos no existen, no serán más que una idea (de ahí que dijera idealismo) sin ninguna implicación material (¿dónde están esos derechos para esas personas que vemos son lapidadas en Arabia Saudita, o esclavizadas para trabajar en minas africanas?). Repito: los derechos solo existen en tanto se puedan ejercer materialmente.
#20 Y sin embargo hay muchos sitios donde no se respetan. Y esas personas que sufren el no respeto esos derechos también son humanos... ¿seguro entonces que podemos decir que el ámbito de esos derechos es "humano"?, ¿no será entonces un idealismo?
Los derechos solo existen en tanto se puedan ejercer.
#2 No, nunca me dio por el vídeo. Recuerdo que cuando publicaba música me gustaba hacer cosas con gente que hacía video 3D (yo poniendo la música, de vídeo no tengo ni idea). Llegué a hacer algo con un par de videocreadores, pero era difícil encontrar gente dispuesta:
No, si a este paso acabaremos diciendo que todos los procesos de cambio de modelo productivo e industrialización desde la II guerra mundial han sido posibles por el colchón que solo un estado puede proporcionar.
Recuerdo sucesos parecidos en esas noches vitaminadas de música electrónica en la que algúno colgándose de tu cuello con el brazo cual perchas le deba por sacar su lado extrovertido contigo.
#6 Y dale con el error categorial. Que manía con tratar al mercado como si este fuera algo dentro de un estado y limitado por lo que un estado permite o no, ¿pero como se os ocurre pensar eso?, ¿no ves que tanto mercado como estado forman parte de una taxonomía al mismo nivel, con unas características comunes que nos legitiman a negar el uno con el otro?
Más mercado = menos estado. Menos estado = más mercado... ¿qué pasa, que no lo ves esto o qué?
#4 Ya estamos, el típico que quiere imponer su opinión sobre el libre acuerdo entre empleado y patrón. Y encima hasta querrás imponerlo bajo la coerción violenta de un estado opresor... Faichista!!!
En realidad es bastante más complejo de como presentas la cuestión, las variables que entran en juego son mucho mayores a la simple relación entre costes y precios al consumidor.
Si fuera así de sencillo en ningún país se pagarían impuestos, y sin embargo la realidad es que en mayor o menor medida, a partir de cierto tamaño poblacional o geográfico en todos los estados se necesitan impuestos para poder operar.