dick_laurence

Berkeley encuentra oro, litio y cobalto en la mina de uranio de Salamanca y se dispara en bolsa [68]

1. #66 dick_laurence *

   Hola a todos. Antes de nada, tengo una casa en una de las localidades dónde se prevé que se vaya a abrir una de las minas... lo digo porque conozco el tema de cerca, pero como no vivo allí lo veo con cierta perspectiva...
   Toda esta zona tiene una larga tradición minera; son zonas dónde siempre se ha trabajado la extracción de granito, y resulta que dónde hay granito puede haber Uranio. De hecho, hasta los 60 en toda esta zona ya existió la extracción de Uranio, que se dejo de realizar ya que llegado cierto momento los medios de la época hacían muy cara su extracción (y por cierto os recomiendo visitar las instalaciones abandonadas, enormes puentes de hierro y líneas de ferrocarril fantasmas, es impresionante). Pero que os quede claro a todos que desde hace muchísimos años se sabe (todos los vecinos, ayuntamientos, comunidad y gobierno también) que existe Uranio en la zona. Berkeley lo que ha hecho hasta ahora no es otra cosa que estudiar el terreno para ver si con los medios actuales esta extracción es rentable.
   
   Os aseguro que en todas las localidades afectadas existe un gran debate entre los vecinos: unos están a favor de la re-apertura de las minas , esgrimiendo que traerá negocio y empleos a una zona ya muy pobre en actividad económica y deshabitada de por sí. Normalmente en este bando encontramos a jóvenes en edad de trabajar y pequeños empresarios. Por otra parte están los que opinan que la extracción de Uranio tendrá un impacto ambiental negativo, en este bando encontramos normalmente trabajadores "acomodados" (entiéndase) y sobre todo jubilados (que como imagináis son mayoría en la zona).
   
   Lo cierto es que la minería ya no es como antes: en la zona se sabe que hoy en día las empresas traen a mineros y profesionales especializados de otros países, y que práctimacemente la empresa se provee de si misma, y que por tanto el posible aumento de empleo vendría de las actividades secundarias ligadas a las nuevas minas (transporte, hostelería, etc...). Por eso hay personas que dicen que el impacto de empleo y económico no será tanto como el esperado, que hay gente que piensa que pasará como hace 50 años y eso no es así... Por otro lado, hay quién dice que los métodos de mineria actual no son los de antes, y que por tanto el impacto ambiental no será tan grave...
   
   En general los ayuntamientos están en contra de la mina. Y por otra parte la comunidad está "a favor" de la mina...
   
   A mi personalmente me preocupan las personas, y no tengo yo tan claro que la mina vaya a dejar mucho empleo y actividad en la zona...

   2 K 20

¿Sabes por qué trabajas 8 horas? Los 44 días que cambiaron la historia de España [104]

1. #62 dick_laurence

   #56 Por supuesto, a finales del XIX los productos de consumo en Europa no venían de Asia, la tecnología y su aplicación logística han cambiado el panorama... pero si existían ya:
   
   - Grandes movimientos migratorios, gente que viajaba a países fuertemente industrializados como Gran Bretaña, Bélgica o Francia y por supuesto a Estados Unidos buscando trabajo, con la consiguiente presión a la baja de salarios: paraindustrial.blogspot.com/2017/01/los-movimientos-migratorios-durant
   
   - La deslocalización industrial: es un concepto que se suele asociar con la globalización de la economía nacida a finales del S. XX, fruto de por un lado de las posibilidades tecnológicas y logísticas, y por otro de la apertura al mercado internacional tras la caída del muro y el fin de la URSS; es cierto que es a partir de entonces cuando se hace más evidente y se práctica en mayor medida. Sin embargo la deslocalización no es un fenómeno nuevo, hay bastantes ejemplos a lo largo de la historia. Para lo que ahora nos interesa, por ejemplo tuvo gran peso por todo lo que conllevo la deslocalización en el S. XIX de la industria textil inglesa hacia España y posteriormente de la industria química alemana.
   
   "la internacional" ya se presentó con una idea clara de la necesidad de una acción conjunta y solidaria de organización por parte del movimieno obrero, de ahí su nombre...

   0 K 6

1. #50 dick_laurence *

   #30 seguro que escuchaste alguna vez hablar de "la internacional", ¿y porqué se llamó así?, Pues porque sus ideólogos ya intuían que existiendo diferentes condiciones laborales en diferentes naciones el capital siempre podría acudir a otros países a encontrar mano de obra más barata; porque el capital no entiende de naciones ni de patriotismo. El asunto que tú presentas es algo ya conocido hace más de 140 años, no es nada nuevo que haya surgido de la contemporánea "globalización".
   
   Y es que en el fondo tienes toda la razón en tu primer y segundo párrafo: desde que la izquierda perdió su visión internacionalista perdió su valor...

   1 K 9

Historia del Socialismo IV: Y Felipe destruyó el Partido Socialista [193]

1. #179 dick_laurence

   #83 He seguido desde el capítulo I el blog de Fran Rey y su "historia del socialismo" y recuerdo que ya después de leer el primer capítulo, el título me pareció desacertado. Cualquiera que lea los 4 capítulos existentes puede comprobar que más que la "historia del socialismo" lo que se narra es la historia del PSOE, que no es lo mismo. Los escritos se centran en la historia de este partido, mientras que ciertas circunstancias y episodios históricos imprescindibles para entender el socialismo español pasan a ser flecos de la narración o inexistentes.
   
   Y como ejemplo de esto, invito a cualquiera a que lea el primer capítulo, dónde ya se ve claramente que el escrito se centra en el PSOE; desde el tercer párrafo que habla de su fundación en 1879 no habla de otra cosa que no sea el PSOE hasta el final del capítulo, dónde el autor ya esta hablando de 1918 y los históricos seis diputados en las cortes, ¡como si antes o durante estos 39 años no hubieran existido más accidentes históricos imprescindibles para entender el socialismo en España!. Ni un apunte sobre la "sociedad de tejedores de 1840", nada sobre la primera huelga general de 1855, tampoco nada sobre los primeros congresos obreros de 1865 y 1868, nada sobre la "Nueva Federación Madrileña" de Lafargue, pasa de puntillas sobre la semana trágica de Barcelona... es que son en estas csas dónde se encuentra en España el germen del socialismo.
   
   franciscorey.wordpress.com/2011/01/28/historia-del-socialismo-espanol-
   
   Y ojo, sólo estoy diciendo que el título no me parece el más correcto, nada más, no es algo grave. A mi me parece muy bien que alguien quiera dedicar unos párrafos a la historia del PSOE y aplaudo voluntades como esta, e incluso puedo entender que el autor haya tomado como punto de partida el primer gran bloque político de clase (de sobre la calidad del escrito me guardo mi opinión).
   
   Y sobre la frase que pones, tampoco convierte al título en perfecto: estoy de acuerdo en que el autor no quiera hablar a partir de cierto punto del PSOE como partido socialista, pero es que esto no le salva de haberse dejado antes en el tintero "cosas socialistas" como dirían algunos...

   0 K 6

1. #25 dick_laurence

   Me gustaría que este post se llamase "historia del partido socialista" no del "Socialismo"... que luego la gente confunde socialismo con el PSOE...

   8 K 67

Carta de Emmanuel Macron a los franceses (13/1/19) [202]

1. #197 dick_laurence

   #166 Aún se encuentran en algunas bibliotecas unos escritos de un pensador de apellido "innombrable" (cuidado que si dices tres veces seguidas el nombre se te aparece) que ya decía allá por finales del XIX que todo gran cambio social, todo cambio de relaciones de poder siempre era fruto de una confrontación violenta... revisionismo y materialismo histórico lo llaman a esto...

   0 K 6

1. #195 dick_laurence *

   #151 Esta parte es muy buena:
   
   [...] Pero los impuestos, cuando son demasiado altos, privan a nuestra economía de recursos que se podrían invertir eficazmente en las empresas, creando así empleo y crecimiento. [...]
   
   Dando por sentado que son los impuestos (que ya nos adelanta de manera sibilina que piensa que son altos) los que "privan" a las empresas de poder crear más crecimiento y empleo. Como si existiera un mecanismo infalible, universal, por el cual lo que se ahorra una empresa en impuestos lo fuera a invertir sin duda en contratar a más personal. Como si los accionistas y dueños de las empresas no recogieran nunca beneficios y solo con estos "invirtieran para crear crecimiento económico", y por supuesto siempre en Francia (porque el capital entiende desde luego de nacionalismo y nunca invertirá en otro sitio). Como si solo se debiera invertir en las empresas los supuestos ahorros en impuestos. Como si el sistema económico francés y sus empresas no se beneficiaran en absoluto de las inversiones que el estado acomete gracias a esos mismo impuestos: sanidad, educación, infrastructuras logísticas, relaciones internacionales, y todo lo que se nos ocurra...
   
   Dicho esto, sólo la existencia hoy en día de una carta de un presidente dónde se quiere dirijir a la totalidad de su ciudadanía es algo a aplaudir. Pero claro, hay ciertas intencionalidades que huelen, y en esa frase hay tufo...

   1 K 9

Las grandes empresas preparan miles de despidos: ¿preludio de una nueva crisis? [206]

1. #202 dick_laurence *

   #194 Exactamente , tiene usted toda la razón, yo no he dicho lo contrario en mi mensaje. De lo que no estaría seguro es de si es consciente de porqué, vamos a intentar descubrirlo:
   
   Intuyo en su respuesta que usted piensa que es gracias a la acumulación de capital, y del supuesto reparto de los beneficios de este sistema, que hoy el trabajador vive mejor que hace 100 años. Y claro, desde un punto de vista estrictamente "nominal" así es: a lo largo del último siglo de capitalismo imperante el trabajador alcanzó las mayores cotas de confort (y aún así para aceptar en su totalidad esta afirmación deberíamos resolver la pregunta de porqué entonces esto no ha sido así en todos los lugares del mundo dónde se práctica el capitalismo (en algunos de estos el más salvaje) desde hace ya esos 100 años).
   
   Pero es que el este tipo de afirmaciones "estrictamente nominales" para el caso que nos compete no son analíticas, no explican las causas sino que sólo asocian una realidad (que el trabajador vive mejor que hace 100 años) a una época concreta (los últimos 100 años de capitalismo). Por poner un un ejemplo: desde un punto de vista puramente nominal yo soy cristiano por nacer y vivir en España, y ya le aseguro yo que no práctico la fe...
   
   ¿no será señor que tal vez fue gracias a los derechos y libertades conseguidos en la lucha obrera por lo que hoy disfruta el trabajador de parte (pequeña, pero algo al fin y al cabo) de los beneficios del capitalismo? , ¿de verdad cree usted que es el propio sistema capitalista el que "impuso por fuerza de su propia gravedad" derechos laborales como la jornada de 40 horas, la baja médica remunerada, el salario mínimo o el derecho a huelga?, ¿porque entonces se consiguieron a base de sangre y sudor, si según los defensores del capitalismo como modelo de desarrollo social estos deberían de haber venido por la necesidad del sistema para su propia supervivencia?, ¿no fue justamente un enfrentamiento al capitalismo desmedido, que no es otra cosa que la máxima y más sublime de sus formas, lo que ha conseguido el confort actual del trabajador?
   
   - Jornada de ocho horas, o porque el 1 de mayo es el día del trabajador: es.wikipedia.org/wiki/Revuelta_de_Haymarket
   - salario mínimo: www.nuevatribuna.es/articulo/historia/origen-salario-minimo/2016120212
   
   Sí amigo, el trabajador vive mejor que hace 100 años, porque pensadores como el innombrable (y otros ya antes) dejaron semilla en sus escritos. Se ha conseguido, por desgracia, con sangre y con violencia, no porque "el propio capital reparta sus beneficios y sus mieles". De hecho lo que estamos viendo en los últimos años y hacia dónde vamos es lo contrario...

   0 K 6

Los pactos del PP con Cs y Vox supondrán la transferencia de millones de euros públicos a la Iglesia y a farmacéuticas [162]

1. #160 dick_laurence

   #158 usted pide algo que ya sabe que no se le puede dar: utilizar la palabra "seguro" en el contexto de mi anterior mensaje no deja de ser más que una expresión, lejos de que detrás exista ninguna "prueba empírica" (que pareciera que es lo que me pide) de tal afirmación. Quiero pensar que usted sabe que no siempre se deben tomar en sentido estricto las palabras, y el castellano precisamente permite estas licencias, más aún si tenemos en cuenta que lo que tratamos en esta conversación es relativo a "teoría política", que no deja de ser una ciencia social y por tanto carente de la posibilidad de prueba empírica como pudiera ser la física. Pienso que si ambos nos posicionamos en el discurso del "demuéstrame lo que dices" la conversación finaliza, pues resultará imposible para ambos dar prueba irrefutable de nuestras afirmaciones.
   
   Aún así intentaré defender mi afirmación: tenga presente que lo que en mi pregunta se cuestiona es si sería o no positivo reflexionar sobre si el actual sistema ha demostrado (o no) su ineficacia frente a la corrupción, y de aquí si es o no positivo por tanto plantear cambios en ese sistema (cito textualmente "[...¿sería acertado plantearnos si nuestro sistema representativo es un fracaso en cuanto a poner coto a la corrupción, pensar en un auténtico cambio, para acotar aún más las posibles corruptelas?]" ... ¡pues claro que sí!, ¿como no va a ser a través del continuo uso de eso que llamamos "sentido crítico reflexivo" como podemos ir perfeccionando las cosas?, ¿es que acaso alguna vez existió alguna mejora sin plantearse las imperfecciones de eso que se quiere mejorar?... al fin y al cabo, ¿no es eso lo que estamos haciendo en esta conversación?
   
   Por otro lado: insisto en que habrá políticos e incluso partidos con auténtica voluntad democrática, pero de igual manera insisto que no sólo con voluntad y honestidad se evitará la corrupción, ya que esta es inevitable antes o después en cualquier partido que ostente el poder. Necesitamos políticos y partidos que se comprometan con medidas concretas y con tiempos de aplicación de esas medidas, cambios al fin y al cabo de gran calado que tocan la base de nuestra actual sistema político, de nuestra constitución y etc... y sinceramente no veo ningún partido, ninguno, que proponga tal cosa.

   1 K 14

1. #157 dick_laurence

   #156 Pues gracias por la información...

   1 K 14

1. #155 dick_laurence *

   #149 Sobre su punto 1: leo que en España sólo el número de políticos con cargo público asciende a unos 450.000, a los que habría que sumar otros dentro de las estructuras de partidos sin cargo público (vaya a usted a saber en total cuantos serán); seguro que entre todos estos existen muchos que no son corruptos ni tienen intención de serlo. Yendo más lejos, podríamos hasta aceptar que no todos los partidos son corruptos, ni tienen intención de serlo. Pero es que en mi anterior mensaje no hablamos de políticos en particular, ni de partidos en particular, hablamos de como un propio diseño de sistema tiene como consecuencia inevitable (y algunos dicen que como base) que antes o después en los partidos que ocupan poder aparezca la corrupción.
   
   Es evidente que en los partidos políticos que han ocupado poder en este país la corrupción ha sido pauta normalizada; y esto de facto es prueba de que el propio sistema lo permite, ¿es posible evitar en su totalidad la corrupción? desde luego que no, ¿sería acertado plantearnos si nuestro sistema representativo es un fracaso en cuanto a poner coto a la corrupción, pensar en un auténtico cambio, para acotar aún más las posibles corruptelas? seguro que sí.
   
   Ya durante la propia redacción de nuestra constitución del 78 muchos de los políticos que intentaban impulsar un sistema democrático (y digo intentaron porque no lo consiguieron) denunciaron esto: lo que se implantaba era una partitocracia, una "oligarquía de partidos de estado" según las propias palabras de su cabeza visible, Antonio García Trevijano (por cierto recomiendo que invierta 15 Mins. en ver estos dos vídeos en orden, y no se asuste por la cadena que emite el segundo, que o estuve a punto de no verlo):
   
   www.youtube.com/watch?v=REF84XYseCg
   www.youtube.com/watch?v=teXgD2lX4IM (con este te vas a reír)

   1 K 14

Las grandes empresas preparan miles de despidos: ¿preludio de una nueva crisis? [206]

1. #174 dick_laurence

   #169 no, no me entienda mal, en ningún sitio de mi mensaje he dicho que piense tal cosa: seguro que los empresarios no siempre piensan sólo en forrarse, sé que existen miles de empresarios en España que no actuan así: no creo que un panadero, un charcutero (o cualquier otra cosa) este pensando en hacerse multimillonario... pero lo que si que creo es que si no es una situación puntual usted hubiera cerrado la empresa hace tiempo.
   
   Si se trata de una situación puntual o acorde a las fluctuaciones de su negocio, dónde usted tiene unas obligaciones de pago (a sus empleados, a sus proveedores, de impuestos, etc...) y después sus beneficios son aún menores que los salarios de sus empleados lo entiendo. Pero es que releyendo su anterior mensaje pareciera que existieran "miles de empresarios cobrando aún menos que sus empleados de forma constante"...

   0 K 6

1. #168 dick_laurence

   #121 ¿que cobras menos que tus asalariados?, o sea, ¿que empleas a personas para perder dinero, no para aumentar beneficios?, ¿pero usted se da cuenta que si esta haciendo eso va en contra de toda lógica económica dentro del sistema de capital?
   
   Es que me cuesta creerlo, pero lo haré, supongo que para usted debe ser una situación muy nueva, sino no lo entiendo... Luego nos extraña que se aplique una ley que sube el salario mínimo a unos miseros 900 € y que los el sistema empresarial eche a temblar, claro...

   0 K 6

1. #166 dick_laurence *

   #83 En algunas bibliotecas hay algún libro de un pensador (de nombre innombrable como Voldemort) que avisaba ya hace más de 100 años que el sistema capitalista no se basa en otra cosa que en ciclos de auge y de crisis: en los auges en gran capital obtiene grandes beneficios que extrae al trabajador (quién apenas ve repercutido en su salario el aumento del flujo de capital) y en crisis el trabajador vería resentirse su salario a la baja. Incluso ya dejaba entrever (luego la escuela económica austriaca y la realidad lo evidenciaría) que estos ciclos serían cada vez más más pronunciados, al existir en las épocas de auge acceso al crédito para trabajadores y empresarios, y en épocas de crisis deuda derivada de la obligación de pago del crédito anterior.
   
   Incluso algunos seguidores (y no tan seguidores) posteriores de este pensador de nombre innombrable (cuidado que si lo nombras tres veces seguidas aparecerá en tu habitación) vaticinaba que estas series de "auge/crisis" se sucederían cada vez con más frecuencia, llegando en cierto punto a ser cada 10 años Aprox... y mientras tanto sucede esta "creación y destrucción", el capital viajara de un sitio a otro (y en realidad a ninguno) dejando víctimas y miseria por el camino sin ningún remordimiento. Caprichos del "Dios del Dinero"...
   
   Nada nuevo en el horizonte amigo....

   0 K 6

Los pactos del PP con Cs y Vox supondrán la transferencia de millones de euros públicos a la Iglesia y a farmacéuticas [162]

1. #148 dick_laurence

   #146 Y yo estoy de acuerdo en todo lo que dices: evidente es que la "partitocracia" de la que hablo la han creado y la sustentan finalmente personas, no es desde luego una "inteligencia autónoma". No quito responsabilidad a los políticos corruptos, no son "victimas del sistema" sino una parte de los culpables, y subrayo "una parte": allí dónde no existan controles eficaces podrá haber corrupción, esta no es algo sólo aplicable a la política, también la vemos en empresas, e incluso en el ciudadano de a pie que en muchas ocasiones si podemos pues evitamos pagar el impuesto correspondiente, o aprovechamos el amiguismo, etc.. todo ese "clientelismo" del que algunos dicen que Andalucía es ejemplo (como si el resto del país no lo fuera). Que la política y su corrupción es en parte reflejo de la sociedad de acuerdo, sino de otra manera esta partitocracia corrupta de la que hablo hace tiempo hubiera acabado... de esto es muy significativo que partidos (y políticos) evidentemente corruptos sigan siendo votados por gran parte de la ciudadanía, y si eso ocurre es, al final, porque gran parte de los votantes están en el fondo de acuerdo con un sistema basado en esa manera de actuar y entender las relaciones socialmente corruptas y económicamente corruptas... el turnismo en España es ya definición del país.
   
   Dicho todo esto, creo que deberíamos reflexionar sobre si el sistema actual favorece o acota la corrupción: sólo entendiendo que la favorece y la hace inevitable podremos entender la importancia de demandar cambios, y algunos de estos serían sencillos de implantar con algo de voluntad.

   0 K 6

1. #142 dick_laurence *

   #44 Tal vez deberías escuchar más a tu padre cuando dice "todos son iguales" ... el "todos son iguales", el "todos son corruptos" puede parecer frases muy del "cuñado", y probablemente son frases que se repiten sin que exista detrás realmente una reflexión profunda, pero vamos a intentar a continuación elevarlas y dotarlas de sentido; me gustaría que al menos pensases un minuto en lo siguiente: seguro habrás oído alguna vez la afirmación de que vivimos en una "partitocracia"; un sistema dónde son los partidos políticos los que gobiernan, no la ciudadanía. Dado que en nuestro sistema electoral no existe posibilidad de votar a una persona en concreto, sino a "los representantes de un partido", que son propuestos por ese mismo partido (de una manera más o menos vertical, pero al fin y al cabo y en el mejor de los casos sólo por los propios militantes del partido), los políticos que nos gobiernan siempre deberán responder a los intereses de su partido, en eso les va que sean de nuevo propuestos a puestos de gobernanza o en eso les va seguir en la maquinaria del partido. Nuestros gobernantes están más preocupados por cumplir con los dictados de su partido que por cumplir con las demandas de sus votantes, y por tanto por cumplir con las demandas de la ciudadanía.
   
   Si aceptamos esto deberemos también aceptar que son los partidos, no los ciudadanos, los que controlan y se apropian de las principales instituciones del estado, son los partidos y no los ciudadanos los que ostentan el poder del estado. Y es sobre esta base dónde aparecen las derivas de corrupción política que antes o después afectaran a cualquier partido que ostente el poder (sea de izquierdas o de derechas), porque antes o después sus políticos sucumbirán a la tentación de utilizar ese poder, o antes o después llegarán a ese partido corruptos.
   
   Es el propio sistema partitocrático el corrupto, su propio diseño es corrupto, y por tanto sus actores, los partidos políticos, sean de izquierdas o de derechas, son corruptos o están condenados a serlo. Y sino para ejemplo tenemos la legislación vigente, una que permite sin dificultad la corrupción, una falta total de voluntad en cualquier partido de realizar políticas preventivas, una evidentemente inexistente separación de poderes entre poder político y judicial...
   
   Por eso digo que tal vez "deberías escuchar más a tu padre" cuando dice "todos son iguales" ...

   0 K 6

En Seattle han subido el salario mínimo, y no ven el porqué no perjudica la economía [133]

1. #128 dick_laurence

   #112 Por favor argumente porque un trabajador no arriesga su economía al aceptar un empleo... yo desde luego no veo tan clara y evidente ese discurso que dice algo así como "el empresario arriesga dinero en su empresa y el trabajador no al aceptar un empleo"...

   0 K 6

El 30% de los españoles cree que las políticas y las posiciones feministas son exageradas [311]

1. #310 dick_laurence

   #281 jajajaja... Fue un placer conversar contigo, una pena que tu argumentario haya sido tan corto. Que hayas tenido que recurrir a aseverar como cierta una afirmación tuya sin argumentarnos nada (dices "esto es claramente falaz" pero no lo acompañas de un argumentario que apoye tu afirmación y nos ayude a entenderla) es una pena, me gustaría haber visto algo más de tenacidad, de discurso y de efectividad en la defensa de tus posiciones...
   
   Sobre lo de la imagen que adjuntas poco que decir, da la sensación de que tú mismo/a te has posicionado en ese espacio (no, no vas a ver ni siquiera que utilice esa palabra, mala suerte para usted...). Pareciera que tuvieras esa imagen preparada en el escritorio de tu ordenador para utilizarla cuando te ves encerrado/a, como si fueras algún vaquero del viejo oeste con una bala en la recamara para cuando hubiera utilizado ya todas las anteriores... no deja de ser curioso, y debo de reconocerte la capacidad demostrada, que hayas iconizado tan bien en tu último mensaje ese discurso tan bélico, tan crispador, en fin "tan de enfrentar", que al fin y al cabo es lo que te hablo desde un principio...

   0 K 6

1. #272 dick_laurence

   #261 del refranero español se dice que es muy sabio a la vez que muy cruel. Seguro que habrás escuchado alguna vez el dicho "una vez mate un perro y desde entonces me llaman mataperros", u otro que dice "cría fama y échate a dormir"; cualquiera de estos dos nos viene bien al caso: nos dicen que algunos de los otros con los que mantengo una discusión dialéctica utilizarán como ataque y nos echarán en cara cualquier accion que supuestamente nuestro bando haya realizado en un pasado, si creen que esto les beneficia en la discusión en cuestión (aunque esa acción no sea representativa de la posición que defendemos). Esto, al fin y al cabo demagogia, es algo universal y que ocurre en todos lados, algo muy humano y no solo existente en al debate sobre "el nuevo feminismo" que nos atañe.
   
   Cuando escribes "una de las múltiples formas de machismo es normalizar el que al feminismo se le juzgue por sus peores momentos o personajes..." estás llamando machista a cualquiera que haga esto; ¿No puede existir nadie que sin ser machista ponga estos ejemplos (si, de una forma algo demagoga y barata)?

   0 K 6

1. #227 dick_laurence

   #45 Pero eso no es "una múltiple forma de machismo", es una "múltiple forma de demagogia". Podrías aplicarlo a muchas cosas, podríamos decir por ejemplo (cogiendo tu frase): "Una de las multiples formas de demagogia es normalizar el que a los funcionarios se les juzgue por sus peores momentos y personajes..." , o por ejemplo "Una de las multiples formas de demagogia es normalizar el que a los andaluces se les juzgue por sus peores momentos y personajes..." ...
   
   Una múltiple forma de matar es usando un arma blanca. Y no por "usar un arma blanca" debe ser sólo machismo, también mueren muchos hombres acuchillados (y muchas mujeres sin ser victimas de machismo)
   
   En tu misma frase caes (no sé si conscientemente) en uno de los problemas que esta ocasionando este enfrentamiento actual: como alguna parte del feminismo actual esta "secuestrando" malas actitudes universales (demagogia, asesinato, violencia...) y asociándolas mediante discurso sólo a "machismo"...

   0 K 6

Sobre los límites de la "legitimidad democrática" y el derecho a poner de rodillas a un Gobierno [162]

1. #145 dick_laurence

   #123 tendremos a tres parados más no: tendremos otras empresas suficientemente rentables que puedan pagar a sus empleados 900 € al menos de salario mínimo, que sustituyan las ventas de la empresas "que tuvieron que cerrar al no poder pagar ni unos míseros 700 €", y que contraten con mejores salarios a los empleados que antes cobraban miseria. Y es que de eso se trata, de limpieza: de que los negocios rentables (y que funcionan sin pagar miseria) sean los que subsistan y que los que no demuestran suficiente rentabilidad para poder subir el sueldo a sus empleados unos
   míseros 300 € desaparezcan. Y de paso tendremos unos cuantos fracasos de empresarios poniendo a la venta su fuerza de trabajo ya que demostraron no poder rentabilizar negocios.
   
   Creo que este pais si algo me necesita es eso: ordenar su economía, apostar por negocios rentables q puedan pagar sueldos que permitan aumentar el consumo y etc..
   
   Siguiendo tu comentario y llevándolo al extremo, alguien puede argumentar (por favor entienda que no digo que usted lo piense) que está de acuerdo con que en África haya gente trabajando en minas en situación de semiesclavitud... Al fin y al cabo (y ahora le parafraseo): "descuida que si cualquiera de ellos pudiera estar en otra parte ganando más lo estarían..."

   0 K 6

1. #103 dick_laurence

   #28 "Vivimos una excepción histórica, y tal vez que la gente piense que no es la excepción sino la norma, sea el camino más rápido para que perdamos todo lo que hemos logrado."
   
   +1 a esa frase. Pensar que los derechos que nos protegen están escritos en el firmamento, que vienen dados desde algún divino lugar "por el hecho de haber nacido", creer que nadie tiene autentico interés y trabaja en destruirlos y por tanto volvernos vagos en su defensa es algo que por desgracia estamos viendo.
   
   Una consecuencia esperable de una sociedad dónde hemos perdido el valor al estudio de la historia, la filosofía y las letras: antivacunas, sendos defensores de la homeopatía y el misticismo oriental fuera de toda ciencia, otros muchos que ni siquieran conocen lo que algunos pagaron a finales del XIX y principios del XX para conseguir los logros de la lucha obrera, y que por tanto desacreditan autenticos resortes de las sociedad actua como el sueldo mínimo... tantas cosas...
   
   Tal vez no se trate de si son o no universales los derechos, sino de donde se posiciona cada uno frente a estos y que hace para defenderlos...

   1 K 12

1. #100 dick_laurence

   #88 Tal vez el problema sea basar economías en negocios que no son los suficientemente rentables como para poder garantizar sueldos mínimos para la subsistencia a sus empleados... basar la economia en "negocios" dónde se ganan 2.000€, y dónde el supuesto "empresario" se lleve a casa todos lo meses 1.300 € porque paga la miseria de 700 al empleado.
   
   Defender esa "economía" basada en miseria y que genera miseria, negocios que deberían sin duda que cerrar ya que no son rentables... un problema para los empleados, el dueño del negocio y para todo el país...

   2 K 36

La tecnogobernanza china: ¿quién necesita democracia si tiene datos? [112]

1. #106 dick_laurence

   Confundes gestión con política. Sé que es fácil confundirlo pero lo haces. Ejemplo de decisión política: supón que eres un profesor de una clase con 15 alumnos, 5 de ellos excelentes, 5 de ellos normales y 5 de ellos malos estudiantes. ¿optaras por un modelo que prime la consecución de objetivos, potenciando las posibilidades de tus excelentes 5 alumnos y dejando atrás a los otros 10? ¿O por un modelo intermedio que trate de igualar a la mayor parte de tu alumnado, sacrificando las posibilidades de algunos de tus alumnos excelentes y dejando atrás a algunos de los peores? Como ves hay decisiones políticas donde un tecnócrata poco puede ayudarnos. Otra cosa es como se gestione la decisión tomada, hay un tecnócrata, un técnico es donde nos podrá ayudar...

   0 K 6

La mordaza posmoderna [93]

1. #75 dick_laurence

   #64
   Una coctelera que aúna algunos males de nuestro tiempo, un escrito incapaz de definir o dar pistas sobre cualquier sistema filosofico o político del que habla, una terminología académica equivocada, un escrito que se presenta en el primer párrafo diciendo reflejar "lo que piensan los que de verdad saben de filosofía" (madre mía), un escrito que niega la existencia de clases a lo largo de la historia...
   
   Para hacer una crítica barata a la "filosofía del eslogan" y de "Tweeter" no es necesario hacernos pasar por este calvario. Y para atacar al marxismo (deporte preferido en ese blog) tampoco, en la vida hay que ser valientes e ir de frente...

   0 K 6