#90 Lo primero, ese protocolo decía borrar el disco antes de tirarlo o dar el ordenador a otra persona. Los ordenadores ni se habían achatarrado, ni se habían entregado a otra persona. Así que estamos en un caso similar.
Lo segundo, ¿por qué no pidieron sus correos antes de esa filtración? ¿Por qué no se ha investigado esa filtración? Pequeños detalles que no has contestado. Despiste, supongo.
Sobre la presunción de inocencia, queda claro tú concepto: Sólo para los que te caen bien. No tienes ningún problema en criticar lo mismo que defiendes, sólo cambiando el caso.
#119 No, no es lo mismo difundir un vídeo que es un atentado a tu intimidad y por tanto continuas dando difusión, que si un vídeo sexual ha está en un medio de tirada nacional (cosa que nunca va a pasar por lo que tú ejemplo no es válido), que dar una nota de prensa donde sin dar datos de carácter reservado desmientes un correo que LA DEFENSA y por tanto el propio los ha filtrado.
Si por ejemplo, un periodista hubiera filtrado lo de amador SIN SU consentimiento, fiscalía no podría entrar, pero cuando fue MAR y el abogado de amador con su conocimiento, quienes iniciaron el bulo, ya has perdido esa intimidad y ese secreto al que se alude
#86 Borró su cuenta de gmail después de que se filtraran datos personales suyos. Creo que se te ha olvidado ese "pequeño detalle"
Y ese juicio fue por destrucción de pruebas. No se usaron para condenar por la Gurtel (iba fuera de caso). Como aquí sí se ha hecho. Y como sabes, para condenar en un delito penal hay que vencer la presunción de inocencia. Cosa que parece va por barrios.
Luego el WA lo que no se ha determinado es que los mensajes de ese intervalo se borraran ese día o meses antes. Tampoco has explicado por qué se pedían los mensajes de meses después de la filtración. Son pequeños detalles.
#197 No entiendo que quieres decir con esto. La informacion de la nota de prensa (que es de lo que estabamos hablando aqui), efectivamente, habia sido difundida con anterioridad. Quien la difundio fue el Fiscal General. El Fiscal General, en ese momento, cometio un delito de revelacion de secretos. Es simple.
#93 La nota dijo el propio supremo que no, durante el juicio la defensa se quejó de que no era normal, que una vez has dicho que no vayas por esa dirección, por cierto todo lo que está en la nota está en los medios anteriormente, si hay algún artículo que condene por corroborar información ya publicada entiendo la condena y como no soy abogado me voy a callar pero es raro raro
Lo de la nota salió tangencialmente al final y los propios jueces pidieron centrase en la causa objetiva del juicio. No hubo defensa sobre ese asunto.
No hace falta que me contestes. Si tengo claro que hasta el último mono sabe de qué va esto.
Los.datoa.de.la nota son aceptico y llevaban varios días en los medios. Lo dicen los dos votos particulares. Lo dijeron estos mismos jueces cuando se elevó al supremo.
200 páginas y solo tres a hablar de las pruebas ... todas tangenciales y mera suposición. 200 páginas de cháchara vacía y hasta con apartados de "datos resevados" atribuidos al 417 que no existe y aque fueron modificados este año.
"Para ello, la Sala transcribe primero el contenido de la nota controvertida, y subraya al respecto que “de lo anterior se desprende que, aparentemente, no hay información indebidamente revelada, ante el conocimiento público de los hechos, pero de la instrucción de causa practicada por el TSJ y en concreto de la declaración del fiscal de Delitos Económicos, que llevaba el asunto, D. Julián Salto Torres, se desprende que horas antes de la nota de prensa, los correos entre el fiscal del caso y el letrado del particular fueron revelados, estando los mismos en poder del fiscal general del Estado y de la fiscal jefa provincial (…)”."
#4 No mostraron otro. Desalojaron otro piso, enseñaron otro piso, tasaron otro piso y el cliente aceptó comprar ese piso.
Que no toquen los huevos, un piso tiene 70 metros cuadrados y el otro 120. Está tasado el de 120 y cobrandl el de 120.
El notario ha hecho correctamente el trabajo pero se han equivocado en varios momentos: En el desalojo, que se tenían que haber dado cuenta que no era su piso, en el momento de enseñarlo, que si tiene 70 metros cuadrados nadie se ha dado cuenta de que tiene mucho más.
Sonese otro piso no fuese de una gestora seguramente habría dos particulares con muy pocos medios afectados. Los compradores y el propietario del piso desalojado y vendido.
#94 ah bueno. Y de qué el 80% de los suicidios sean de hombres? Eso no te importa no? Hasta en esto hay que darle prioridad a las mujeres y los hombres que se jodan? Es eso lo que quieres decir?
#202 No has leído ni la tapa de los yogures en tu vida, Hulio. Luego os extrañáis de que las cosas no vayan bien.
La ideología dominante en cada época es la ideología de la clase dominante.
#177 piensas como un burgués porque te han hecho pensar como un burgués. Es la propia burguesía la que se va a lanzar contra ti si tratas de cambiar o eliminar el sistema que les da privilegios. Los agresivos y violentos son ellos, pero vives en la inopia y no has leído nada de historia ni comprendes la realidad en la que vives, estás en tu burbuja.
#55 eso te pasa por no leer, si lo hicieses sabrías que es necesaria la violencia porque precisamente es el capitalismo el que no va a permitir la transición pacífica. No te puedes sentar a plantear al patrón que deje de explotarte y que vas a organizar la sociedad de otra forma y que renuncie a su mansión y sus lujos. Florentino Pérez o Juan Roig moverán los hilos que sean necesarios para acabar con esa idea. El anarquismo sí lo plantea, pero no usa el método dialéctico.
Esta primera lección es gratis, la siguiente te la buscas por tu cuenta, pero deja de hacer el ridículo y lee más y critica menos.
Esta nota de prensa, con la que la Fiscalía pretendía desmentir la versión falsa de los hechos que había difundido el entorno de la presidenta madrileña, es la que, según la pareja de Ayuso, incurre en un delito de revelación de secretos porque incluía datos personales. Esta es también la tesis que ha mantenido el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) a lo largo de la instrucción y la que le llevó a remitir el caso al Supremo cuando el fiscal general envió al TSJ un escrito en el que asumía la responsabilidad de la redacción de la nota.
El Supremo, sin embargo, descarta esta teoría porque, tras analizar el comunicado difundido por la Fiscalía, concluye que “aparentemente, no hay información indebidamente revelada”, ya que todos los datos que ahí se incluían ya eran de conocimiento público. Pero el tribunal se aferra a otro argumento para investigar al fiscal general: de la investigación practicada por el TSJ y, en concreto, de la declaración del fiscal de Delitos Económicos que llevaba el caso contra la pareja de Ayuso, Julián Salto, se desprende que los correos entre el fiscal y el abogado de González Amador que contenían la mayoría de los datos plasmados luego en la nota fueron revelados horas antes de que se publicara el comunicado, cuando esos correos estaban ya en poder del fiscal general y de la fiscal jefa provincial.
Explícame de qué pruebas me hablas. No se ha demostrado que el fiscal haya revelado los correos (los periodistas así lo atestiguan) y según el propio Supremo, en la nota de prensa no hay información indebidamente revelada. Además Susana Polo que era la ponente, en aquellas fechas estaba de acuerdo en procesar al FG pero tras el juicio oral se ha echado atrás ¿curioso?
#5 Las cosas nunca son tan claras y sencillas. Por ejemplo, lo típico de retirar la denuncia es cuando esa denuncia es falsa y se ha puesto solamente para obtener los beneficios inmediatos que otorga el haber denunciado.
Los psicólogos de servcios sociales son un auténtico peligro. Si son feministas estarán siempre generando pruebas falsas.
#89 He leído en Diabetech que la dimensión del problema es bastante desmesurada. Hablan de millones de sensores con distintos comportamientos aleatorios. Un desastre .
Lo segundo, ¿por qué no pidieron sus correos antes de esa filtración? ¿Por qué no se ha investigado esa filtración? Pequeños detalles que no has contestado. Despiste, supongo.
Sobre la presunción de inocencia, queda claro tú concepto: Sólo para los que te caen bien. No tienes ningún problema en criticar lo mismo que defiendes, sólo cambiando el caso.