#179 Datos reservados que el propio acusado compartió y terceros se encargó de difundir primero y aparecieron en prensa, esto no hay por donde cogerlo. Luego tienes que el FGE proporcionó a la UCO los datos de su móvil y correo a la UCO (tras el borrado) y estos al juez... y estos se filtraron (direcciones de correo, tf´s, direcciones físicas) perjudicando al FGE, pero el único juzgado aquí es el FGE.
#23 es un neoliberal pasado de vueltas con guiños constantes al fascismo.
Fuera de toda su berborrea, sus políticas económicas son las neoliberales de toda la vida pero llevadas al extremo.
#161 Poca victoria me parece a mi. Al FGE le han dado por bokas, ¿pero cómo ves lo de Díaz Fernández? ¿Vamos ganando o perdiendo cuando hay guerra sucia desde el propio estado? ¿Sirvió de algo el GAL, además de para ligitimar las denuncias de ETA ante Europa?
#128 Si los testigos no dicen verdad, y así supone el tribunal, los debe encausar. ¿Lo ha hecho con los periodistas? No. ¿Por qué? Porque entonces puede que alguno decida delatar a su fuente y se caiga todo el equipo y quede más que patente la prevaricación. Igualmente, todos los testigos, todos (Balas no fue en calidad de testigo) excepto la fiscal de Madrid amiguita de Ayuso, o se han mantenido totalmente neutrales (porque no les han preguntado directamente por acciones del fiscal general) o han defendido la actuación de éste.
#83 La UCO puede decir también que el cielo es verde y no por eso es verdad. Cuando afirma eso, cualquiera que sepa cómo funciona una organización jerárquica compleja sabe DE SOBRA que el máximo responsable no tiene ni puta idea de qué coño hacen todos sus currantes, y, además, si el caso es que ninguno ha realizado esa filtración, porque se haya hecho desde otra fiscalía (como la madrileña) ya ni te cuento.
¿Te imaginas condenar a un comisario porque el último mono entre sus policías se queda con parte de un alijo de droga?
En serio, esto sería un mal chiste si no fuese el producto de una lawfare de libro, prevaricadores mediante. Prevarica Balas, prevarican los 5 del supremo y prevarica el instructor del caso. Y la derecha intentando que traguemos con rueda de molino. Anda a cagar, que, por ahora, no van a lograr que nos callemos aquellos a los que nos importa la verdad y la justicia.
#93 La información ya era pública y estaba en prensa, máxime cuando el propio acusado eligió, como estrategia de defensa romper el secreto de las comunicaciones con la fiscalía compartiendo las comunicaciones con terceros y estos incluso con la prensa, es todo delirante.
#92 No. Lo que me parece es que, una vez iniciado el juicio, el acusado debe conocer cuáles son todas y cada una de las acusaciones. Por aquello de poder defenderse y tal.
También me parece que no se puede acusar a nadie de hacer algo que ni el propio Tribunal Supremo tiene claro que sea delito. Porque cada día opina una cosa y ni siquiera llega a mojarse (aparentemente no es revelación de datos... podría ser revelación de datos...)
En fin. Espero que nunca te juzguen con las mismas reglas que lo han hecho aquí.
#84hasta en el auto de procesamiento explícitamente responde a la defensa que la nota podría ser delictiva incluso cuando la información hubiera sido divulgada anteriormente porque es dato reservado y requiere autorización del dueño
Aparentemente... podría ser... ¿Luego qué viene? Cada vez más convencidos... estamos casi seguros... falta un pelín ... ahora sí que sí.
Todo muy a la gallega, para no cerrar la puerta a cualquier giro de guión.
Si la sentencia dijese que se condena al acusado porque tiene cara de ser culpable de algo, algunos la defenderíais igualmente.
“fue el acusado, o una persona de su entorno inmediato y con su conocimiento, quien entregó el correo para su publicación en la Cadena SER”
Eso nos ha dicho un pajarito. Y si no fue él o alguien de su entorno, fijo, fijo que fue alguien que en algún momento se cruzó con el Fiscal General por un pasillo y hasta intercambiaron un saludo o una mirada.
#107 Claro, como no te has dedicado a calificarme (por no decir descalificarme) un mensaje detrás de otro.
¿puedes decir por qué no se investigó a todas las personas que tenían acceso a ese correo? ¿por qué no se han investigado más filtraciones? ¿por qué no se revisó su correo a la vez que e WhatsApp?
#105 Claro. Que tengas el buzón en tu correo y que se filtren prácticamente todos los casos periodísticamente interesantes hacen pensar que es imposible que alguna de esas personas lo filtre.
Tampoco te he leído opinar por qué no se han perseguido el resto de filtraciones.
#102 Claro que sí. Está probado que las otras 400 personas no lo filtraron porque no las investigaron. Por ejemplo.
Los hechos son diferentes, y en tu cabeza no son asimilables. Porque no los quieres asimilar. Pero vamos, completamente imparcial. Solo que curiosamente hacia un lado nunca vez nada, pero no es miopía selectiva, no...
#96 Claro que sí... sólo criticas a unos y defiendes a otros porque patatas.
Una fiscal defiende que en determinadas circustancias el silencio puede ser un indicio ¡Anatema!, se condena a un fiscal sin pruebas, sólo con un relato discutible: normal por no declarar.
Se borran unos discos duros dónde un acusado decía que se guardaba pruebas en mitad de un proceso penal: Normal. Lo hace otro, es la muestra que es culpable.
Todo muy lógico, y demuestra que te da igual quien sea.
#133 DenisseJoel 
