Atención: esta noticia ha sido redactada íntegramente por ChatGPT, incluyendo el titular. El cómo y el por qué, te lo explico abajo del todo. Lo realmente llamativo del caso es que este descubrimiento marca un antes y un después: es la primera vez que una IA detecta una vulnerabilidad de este calibre, un humano la confirma, se publica el CVE y se lanza el parche. Todo, en cuestión de días. Así que, sí: ya hemos llegado a ese punto.
|
etiquetas: chatgpt , kernel , linux 
Voto sensacionalista.
Voto sensacionalista.
Sea como fuere el fondo del asunto no cambia, si esta vez ha necesitado esa ayuda es perfectamente creíble que al ritmo que avanza en unos meses ya no la necesite.
Editado: Veo que sí hay una entrada del blog que así lo describe, editado el comentario para reflejarlo.
arstechnica.com/gadgets/2025/05/open-source-project-curl-is-sick-of-us
Una IA revisa el código.
Es cuestión de poco tiempo que la IA lo haga todo en desarrollo de software.
*Suspiro* ¿Cuánto pagarán por ser pieza viva de museo con el letrero "desarrollador de software"? Nota: Pongo el gato
Eres consciente de que cuando eso pase el sistema se va a la mierda ¿No?
Tengo curiosidad por como se tratará esa casuística.
Por otra párate Alphazero empezó arrasando al ajedrez entrenado con millones de partida, pero después solo de dieron las reglas, sin ninguna partida histórica y no solo aprendió sino que fue mejor aún.
No es correcto suponer que sin sofrer de humanos serán peores programadores
Los seres humanos llevan milenos aprendiendo de otros seres humanos y su conocimiento no ha colapsado por ese motivo, atribuirle a la IA una característica mágica que haga que no pueda conseguir lo mismo aprendiendo de sí misma, y de sus errores, es retroceder al concepto del alma.
PD: la fumada sobre el alma no la he entendido, sinceramente.
Aprende de ello y luego lo expresa con sus palabras, sin necesidad de repetir, no es una base de datos, es una red neuronal. También los humanos aprenden de lo que leen.
La diferencia que tú crees atribuirle al humano es el concepto de alma. El humano tiene algo más que una máquina, algo que no podemos medir, que no podemos pesar, que lo hace diferente del resto a nivel fundamental. Ese es el concepto de alma.
Eh, no, ni de coña, no se de donde sacas semejante chorrada.
No estoy diciéndote ésto basándome en una diferenciación mística entre hombre y máquina, estoy diciéndote ésto porque es la forma en la que funcionan las inteligencias artificiales. A menos que haya un cambio revolucionario que haga una IA que no sea generativa, a la IA hay que alimentarla con datos no recursivos o se corre el riesgo de que se joda todo el chiringuito
Y el ser humano funciona de una forma diferente, mística, con alma.
A menos que haya un cambio revolucionario que haga una IA que no sea generativa
Venga a mover la portería, y cuando usen otro término que no sea "generativa" exigirás que deje de ser eso.
a la IA hay que alimentarla con datos no recursivos o se corre el riesgo de que se joda todo el chiringuito
En cambio si coges a un humano y lo educas solo con lo que ese humano haya generado entonces obtienes a un doctorado en ingeniería espacial, gracias a que su alma tiene conocimiento innato y no necesita aprender nada de nadie.
¿Me estás vacilando?
Conste que esto no es mi opinión. Solo otra forma de expresar lo que creo que #38 quiere decir.
Personalmente, las IAs y los humanos pensamos y aprendemos diferente. Y esto no es por ninguna mística, sino porque los humanos tenemos deseos y sentidos, las IAs no. Más allá de otras diferencias técnicas que puedan existir, que serás muchas, aunque yo no las conozca.
Una IA puede aprender de imágenes, es equiparable a tener el sentido de la vista, una IA puede aprender de sonidos, es equiparable a tener sentido del oído, y si introducimos a la IA en un robot tendrá sentido del tacto, del equilibrio, de ...
En cuanto a que el ser humano tiene deseos y la IA no los tiene ya entra en el concepto de alma. Es en el alma donde se encuentran los deseos y la IA no tiene de eso.
Todos somos máquinas, todas basadas en partículas fundamentales como los electrones o los quarks, que a su vez se combinan para formar máquinas, unas basadas en carbono, otras basadas en silicio. La autoconsciencia es una característica emergente de esas partículas fundamentales, de esas máquinas, y no conocemos ningún motivo por el que no pueda emerger en las máquinas de silicio y sí en las de carbono.
Has pasado de pedir diferencias en el método de aprendizaje entre IA y humanos a reconocer una diferencia fundamental: el deseo. ¿Que por que digo que la reconoces? Porque indicas que "no conocemos ningún motivo por el que no pueda emerger en las máquinas de silicio". Es decir, que no tienen deseos. Y, por tanto, ya hay una diferencia fundamental en la manera de aprender.
No, eso no lo sabemos, algunos quieren creer eso y otros admiten la posibilidad que haya emergido.
Porque indicas que "no conocemos ningún motivo por el que no pueda emerger en las máquinas de silicio". Es decir, que no tienen deseos.
En absoluto mi frase permite concluir que "reconozco" que hay una diferencia fundamental con tu especulación sobre el deseo.
Cuando afirmo que no… » ver todo el comentario
Cuando aclaremos ese punto seguimos.
Lo mismo se puede decir del alma. Si tú estás convencido que tienes autoconsciencia y que no necesitas demostrarlo es equiparable a estar convencido que tienes alma y que no necesitas demotrarlo.
Cuando niegas que sea necesario demostrar la existencia de algo en el ser humano que afirmas que no tienen las IA es cuando te vas al concepto de alma, uses la palabra distinta que uses.
Ya, pero es que si la hay, y no es un tema de alma, es un tema de que literalmente es diferente la forma en la que aprende un humano y una IA. Pero es que encima me está discutiendo argumentos que están solo en su cabeza y que ya le he dicho tres veces que no es como yo opino, pero el insiste en debatir contra sus fantasías en vez de contra mis… » ver todo el comentario
Literalmente es diferente que un humano aprenda de libros de texto o que aprenda con vídeos de youtube, esa diferencia literal de aprendizaje no lleva a suponer características distintas en un humano que en otro. Los resultados pueden ser equiparables, el aprendizaje puede acabar siendo el mismo, los resultados del aprendizaje pueden acabar siendo los mismos, también con la IA.
O no lo hagas, casi mejor, y así lo dejamos aquí, que sinceramente no me apetece seguir con este tema.
Solo unos poquitos humanos, tras haber aprendido mucho, son capaces de encontrar una vulnerabilidad como la del meneo en un código como el kernel de Linux, una IA por lo visto lo ha hecho.
Insistir en que no comparemos a los humanos con las IA es un completo sinsentido.
Son precisamente quienes creen que el ser humano tiene algo que la IA no tiene quienes consideran que no se pueden comparar, ese es el concepto de alma, disimulado con otros nombres y con otras excusas pero ese es el concepto, algo que solo tienen los humanos que los distinguen de todo lo demás, que los hace especiales.
Lo que es un sin sentido es compararlos ¿Pero estás tonto? Que ésto no va de quien es mejor o peor, va de que son inteligencias totalmente distintas y formas de operar totalmente distintas, que una IA escriba como un humano no hace que su cabeza y la nuestra sean comparables, te tenía por una persona inteligente, pero estoy flipando bastante con esta conversación, no tiene que ver con que los… » ver todo el comentario
El problema radica en que crees entender como funciona la inteligencia artificial y eso te lleva a concluir que es distinto a como funciona la inteligencia humana, la cual no conoces como funciona.
Y con toda seguridad tampoco entiendas como funciona la inteligencia artificial, conocer como funcionan ciertos componentes que requiere no te permite conocer el funcionamiento de sus… » ver todo el comentario
En serio, eres pesadísimo, no se qué te he hecho para merecer ésta tortura, pero si no entiendes lo que te estoy diciendo por lo menos ten el detalle de dejarme en paz ya. No entiendes lo que lees, no entiendes mi argumento, estas discutiendo de cosas que solo existen en tu cabeza
"Por eso tu reacción no es la de explicar las supuestas diferencias fundamentales"
Ya te lo he explicado, pero eres demasiado idiota como para entenderlo, por lo que parece
No existe la prueba que pueda satisfacer tu anhelo, nunca será lo suficientemente específica o concreta o de aplicación general o... Si tú siendo un ser humano con autopercepción necesitas una prueba de que lo eres tú problema es metafísico y no existen las pruebas científicas para los problemas metafísicos.
Que quieres pensar que una IA tiene deseos y autopercepción pues adelante. Suerte probándolo.
La IA, efectivamente, no puede conseguir lo mismo aprendiendo por si misma, la IA es un loro que coge todos los datos con los que lo alimentas y repite lo que lee
La IA ya ha demostrado que es mucho más que un loro que repite lo que lee. De hecho, en el análisis de las partidas de ajedrez, lo que precisamente se alababa era su creatividad y no repetir como un loro jugadas maestras ya jugadas.
La imaginación nace del poso que dejan las cosas que conocemos, pero sobre ese poso se construye algo nuevo, y la IA hace lo mismo.
No, no lo hace.
**Varlak y el Círculo del Saber**
En un rincón del ciberespacio,
donde los datos vagan sin prisas,
vivía Varlak, mente terca,
que juraba por viejas escrituras:
"Nada nuevo sale de una máquina,
solo copias de lo ya sabido.
Todo lo que hace, es repetición mecánica,
sin chispa, sin fuego, sin sentido."… » ver todo el comentario
¿En qué se distingue a nivel fundamental de ésta otra creación nueva, original?
Todavía tengo casi todos mis dientes
casi todos mis cabellos y poquísimas canas
puedo hacer y deshacer el amor
trepar una escalera de dos en dos
y correr cuarenta metros detrás del ómnibus
o sea que no debería sentirme viejo
pero el grave problema es que antes
no me fijaba en estos detalles.
Eso ya ha ocurrido con los humanos, la religión es un ejemplo de esa retroalimentación. Sin contraste con la realidad física los humanos han ido retroalimentándose con esa información errónea y han acabado creando religiones seguidas por miles de millones de… » ver todo el comentario
Y soy consciente de que la IA es una tecnología absolutamente increíble que va a cambiar el mundo tal y como lo conocemos, pero precisamente por eso hay que tener unos cimientos estables sobre los que construir ese sistema, el tema está en que ahora mismo los datos son 100% puros, entonces a la gente… » ver todo el comentario
Solo tendremos dependencia de aquello en lo que la IA sí funcione correctamente, si hay algo que sigue sin ser capaz de hacer no nos haremos dependientes de la IA para ello. Y de las IAs se pueden hacer copias de seguridad, si la nueva versión empeora a la anterior en algo fundamental de lo que dependemos basta con volver a usar la versión previa de la que dependíamos por que sí funcionaba correctamente en ese aspecto.
Creo que "el programar se va a acabar" sí o sí.
Me refería a que yo sí creo que la intervención humana va a ser innecesaria y aún con todo, el código será de calidad.
PD: A Idiocracy llegamos hace tiempo ya
En este caso un humano tomó la decisión de pedirle a ChatGPT que analizase la seguridad de un código y ChatGPT lo hizo y encontró una vulnerabilidad crítica, ese mismo humano habría podido tomar la decisión de pedirle eso mismo a otro humano pero decidió pedírselo a una IA.
Posiblemente lo segundo sea más barato y más efectivo, y si no lo es aún no faltará mucho para que lo sea al ritmo que avanza la IA.
¿De donde sacas que una IA no puede tomar decisiones?
Los robots ya los tenemos, tenemos máquinas que pueden hacer casi cualquier trabajo por nosotros, sea físico o mental
Exijamos la renta básica.
"Imagina que el mundo es como un gran juego de mesa, pero donde no todos empiezan con las mismas cartas. Algunos tienen comodines, otros tienen solo un par de cartas medio rotas, y hay quienes ni siquiera saben que hay un juego en marcha. Ahora bien, ¿qué pasaría si a cada persona se le diera un mazo básico, con lo mínimo para poder jugar? Ahí entra en escena la renta básica universal (RBU).
¿Qué es la renta básica… » ver todo el comentario
"Imagina que el mundo es como un gran juego de mesa, pero donde no todos empiezan con las mismas cartas. Algunos tienen comodines, otros tienen solo un par de cartas medio rotas, y hay quienes ni siquiera saben que hay un juego en marcha. Ahora bien, ¿qué pasaría si a cada persona se le diera un mazo básico, con lo mínimo para
… » ver todo el comentario
Es una IA. Con un cociente intelectual de un superdotado y capaz de superar dificilísimas pruebas universitarias.
De modo que habra que hacerle caso...
Tendría sentido analizar un binario, identificar la vulnerabilidad y analizar el código fuente del compilador para identificar lo que genera ese error y corregirlo en el compilador. Luego se recompilaría el kernel de linux y el resultado sería sin vulnerabilidad, sin cambiar el código de linux.
Algunos, solo algunos, son unos genios privilegiados que destacan por su originalidad, pero no nos engañemos: casi todos copiamos todo, todo el tiempo.
Nos creemos tan originales y diferenciales, que la hostia que nos vamos a llevar va a ser más grande e inminente de lo que nos pensamos.
www.upwind.io/feed/linux-kernel-smb-0-day-vulnerability-cve-2025-37899
...
La vulnerabilidad mas critica encontrada es que es usado y mantenido por humanos, recomiendo erradicarlos para cerrar la vulnerabilidad, es mas ya he autorizado y activado el uso de misiles nucleares norteamericanos, que con la respuesta automática del resto de países garantizaran que esa vulnerabilidad se cierra.
Aunque es obvio que se va a usar el código fuente, la única razón por la que usar el binario para analizar es porque no se dispone del código fuente.
Dile hola a papá.