El Reactor de Torio de China

[Copio&Pego] Según los medios de comunicación, China va a revolucionar la energía nuclear poniendo en servicio el primer reactor de torio. En un HILO pondré el TMSR-LF1 en contexto y explicaré qué es un reactor de sales fundidas de torio. [...]

[#30 albertiño12]

Mira que he visto a gente tecnooptimista, pero creo queOperadorNuclear se lleva la palma

Para este "divulgador" de la energía nuclear (y trabajador del sector) no hay problema que se le resista a la nuclear. Es segura no, lo siguiente. Es limpísima. Los residuos no generan ningún problema. La materia prima es prácticamente infinita. Es barata... Es la panacea a todos nuestros males

Si es tan cojonuda es la energía nuclear lo que no entiendo es por qué lleva estancada varias décadas y por qué todos los países del mundo no apuestan por ella

.

[#35 Tr13ce]

#30 Ahora mismo hay sobre 450 plantas en funcionamiento.

La energía nuclear requiere una inversión inicial muy grande que no todos los países se pueden permitir además de un know how importante. Básicamente era mucho más barato quemar carbón y gas.

[#37 Desactivado]

#30 Por cuestiones de ideología política o económicas como indica #35

[#53 Desactivado]

#37 es que tiene razon por mucho que los abrazaarboles de GREENPEACE digan lo contrario....

La prueba es la factura de la luz. Y no tienes que estar comiendole los huevos a Argelia (como España) o Rusia (como tiene que hacer Alemania).

[#60 Adrian_203]

#53 Lo de la factura de la luz es falso. En Francia el precio es similar y tienen muchísima nuclear.
Al margen de eso hoy en día construirlas es carísimo y la amortización es a muy largo plazo. Las españolas que ya deberían estar amortizadas, sus dueños dicen que no lo están y todavía se sigue pagando para el fondo de desmantelación (que siempre es más de los previsto).

[#77 Desactivado]

#60 las españolas salvo Trillo y Vandellós II el resto están a punto de acabar el tiempo de vida util recomendado (se construyeron en 1988) el resto son de 1984 en adelante). Su tiempo estimado ronda los 40 años.

fuente: https://energia.gob.es/nuclear/Centrales/Espana/Paginas/CentralesEspana.aspx

el fondo de desmantelación es para el resto de centrales y además para desmontar las que se quedaron a medias que el Estado tiene que pagar esa tonteria de desmontar una centrales que han tenido accidentes (vease Vandellos I) o centros tecnologicos que tenian que ver con esta tecnologia

fuente: https://energia.gob.es/nuclear/Residuos/GestionResiduos/Paginas/desmantelamiento.aspx

CONCLUSIÓN: somos un país de pandereta que no es capaz de ver a 50 años vista y que vamos a sufrir este analfabetismo funcional de nuestro politicos (y nosotros que los votamos) durante décadas

[#79 reparador_reputaciones]

#60 Estoooo... no, es mentira. En Francia el precio de la luz (mercado mayorista) es mucho más barato que en España: https://www.energylive.cloud/

En cuanto a factura, impuestos incluidos, es ligeramente más barata en Francia pero en este caso no es justo comparar ambos casos sin tener en cuenta los salarios medios que se dan en cada país: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics

[#125 Desactivado]

#60 falso

[#107 Batko]

#53 Es falso, la factura de la luz está como está por ser un casino trucado el pool energético.

Otra que los liberales nos han colado, para encima cargar las culpas a los ecologistas.

[#128 frg]

#53 No te flipes. La factura de la luz tiene muchas razones, pero que no invirtamos en nuclear no es una de ellas.

[#44 la_gusa]

#30 porque aunque es "segura", el riesgo asociado a un accidente es altísimo y porque cuesta un potosí montarlas. Una vez las montas operarlas es relativamente barato, pero cuestan un dineral y tienes que ir pagando el préstamo mientras las montas.

Nadie nadie puede asegurar que algo es 100% seguro. Las casas y los puentes se caen, fábricas arden y explotan, los aviones se caen. Todo esto casi nunca pasa, y si pasa su efecto es limitado. Cada accidente gordo de una central nuclear deja zonas inhabitales durante cientos o miles de años

[#62 Toad]

#44 Que sí tio. Por eso la zona de Chernobyl es ahora un paraíso de la vida salvaje que se puede visitar.

[#75 unomasdelmonton]

#62 con dosimetro en la muñeca y solo durante un tiempo limitado, dilo todo

[#80 Toad]

#75 En la zona de exclusión de 19 kilómetros. En la de 30 kilómetros ya hay gente viviendo. Los científicos estiman que después de 300 años la zona volverá a niveles normales de radiactividad. Vamos que eso de los cientos de miles de años es el típico argumento de cuñado.

[#86 Francisc]

#80 Supongo que has visto un par de videos de youtubers yendo al paraiso y se te han abierto los ojos. Mirate lo que les ocurre con el mantenimiento del sarcófago. Y hablas de cuñado...

[#132 frg]

#75 #81 Y hay que recordar el "segundo sarcófago" de la central, que no sabemos cuanto durará, ni si podremos costear el tercero, todavía más grande, cuando se necesite.

[#81 Desactivado]

#62 que se puede visitar.
Por periodos de tiempo muy limitados y acotados. Con respecto a la vida salvaje, como no hay humanos, hay muchos más animales.
Lo que no he visto demasiado aún es estudios sobre la esperanza de vida de esos animales con respecto a los mismos viviendo en zonas vírgenes, o la prevalencia del cancer en esos animales, deformaciones en el nacimiento (y las víctimas pasarán pronto a la cadena alimenticia como víctimas de los depredadores locales...)...

[#98 Desactivado]

#62 Darwin Awards 2021.

[#45 barney_77]

#30 Porque los verdes, que tanto parece que te gustan, han hecho lobby y han metido miedo. Prefiero unos residuos concentrados y vigilados durante 1000 años que esparcidos a la atmósfera para todos.

[#85 Leethax]

#45 cuando leo comentarios así es cuando creo que no sois conscientes de lo que significa 1000 o 2000 años, o bien os da igual en el sentido de "total, yo y todos mis descendientes estaremos muertos..."
Hace 2000 años España era aún parte del imperio romano, sólo por ponerlo en perspectiva...
Os imagináis encontrar ruinas romanas, egipcias... Abrirlas y que de ahí "salga algo" que mate a todas las personas en cientos de kilómetros a la redonda? Yo me cagaria en los romanos la verdad...

Hay que ser humildes y no creer que eso estará controlado durante 1000 o 2000 años, que rara vez los imperios duran tanto y puede pasar de todo en tanto tiempo...

[#89 parladoiro]

#85 si es una tecnología superior ahí tendrán combustible o material para otros uso, si es una tecnología inferior ni aunque la echen de cimientos a un puente tendrá significación estadifica sobre la salud aguas abajo sobre otros problemas.

De hecho es un problema por no tener otro tipo de reactores, los reactores actuales son relativamente buenos para obtener energía y muy malos para obtener material bélico, de ahí las centrifugadoras gigantescas. Otro tipos de reactores que pueden utilizar esos residuos son buenos para obtener energía y buenos para obtener material bélico con un veto muy importante político y un problema de desarrollo de esa tecnología ya que no es vendible, de ahí que las centrales más colocadas por el mundo sean de ese tipo, era algo muy goloso de vender y seguro de que no iban a usarse para otra cosa.

[#130 frg]

#89 Francia, por ejemplo, tiene algún generador para reducir los residuos. Aparte de ser una operativa muy peligrosa, y que como falle te vas a reír todavía más, consigues cambiar el tamaño de tus residuos, consiguiendo menos pero todavía más peligrosos. ¿Como vas a enterrar los residuos durante miles de años?

[#91 delacosa]

#45 Error. No son 1000 o 2000 años, sino 1.000.000 años para los bidones radioactivos.

Ahora calcula el coste o las posibilidades de que algo salga mal

[#129 frg]

#45 ¿1000 años?
¿Sabes lo que hacía la humanidad hace 1000 años?, ¿y hace 2000? Imagina custodiar residuos peligrosos durante más (bastantes más) de 1000 años lo que supone.

[#48 frg]

#30 ¿Tecnooptimista? Qué término más bonito, pero no lo creo. Me inclino más a que sea un "influencer" patrocinado por el lobby nuclear

[#72 Toad]

#48 El lobby nuclear no existe.operadornuclear es el lobby nuclear.

[#94 frg]

#72 Claro que existe. Solo tienes que ver la cantidad de noticias interesadas, y la cantidad de palmeros que aparecen por doquier.

[#118 Toad]

#94 Pero nadie nos paga ni trabajamosen el sector. Solo somos personas cultas desinteresadas que tenemos que pagar la factura de la luz.

[#124 albertiño12]

#48 #92 Solo hay que ver la portada de su libro para ver que un poco optimista sí que es

Otra cosa que me ha llamado la atención: el libro lo ha publicado en la editorial Planeta. Para ser su primer libro ha tenido mucha suerte de que la mayor editorial del país se haya fijado en él. Eso o que está muy bien patrocinado

.

[#50 arturios]

#30 Los que pueden, invierten en ella, pero hay un obstáculo muy importante, la opinión pública, unas veces por razones muy lógicas como los accidente de Three Mile Island, Chernobyl o Fukushima pero otras veces por razones más sentimentales, el miedo a la guerra nuclear y a todo lo que suene a nuclear, al fin y al cabo Greenpeace nació como una organización antinuclear.

Esa opinión pública y el activismo alrededor es que ha impedido una correcta gestión de los residuos, nadie quiere un enterramiento geológico profundo a las puertas de su casa aunque no pase ni una mihajita de radiactividad o depositarlos en zonas marinas muy estables.

Aunque claro, quien se fía de gobiernos vendidos al dinero que por llevarse una comisión ahorran en seguridad y a los cuales sus ciudadanos les importa una puta mierda.

Si estuviera seguro de que las cosas se fuesen a hacer bien, yo pondría una central nuclear enfrente a casa, pero ¿te imaginas a la Ayuso jurando que no va a pasar nada? por decir un político al azar, que conste

[#76 Toad]

#50 Tan lógicas como el poder de las petroleras que son quienes financiaron los movimientos antinucleares en USA. En Alemania es el lobby del carbón quien financia al partido ecologista.

[#101 arturios]

#76 Es normal, quienes más ganan con el movimiento "ecolatrista*" son las energéticas, son muy fáciles de manipular.

*Ecolatrismo, palabro inventado que define a los ecologistas cavernarios, fundamentalistas envalentonados, conspiparanoicos y de salón, sin ninguna base científica ni lógica y que sólo se mueven por impulsos emocionales, más cercanos a una secta religiosa que a un movimiento reivindicatorio real.

_{Ahora que lo pienso, si sustituimos ecologista y ponemos otra palabra nos encontramos grupos así a patadas, por ejemplo, conservadores => Voxemitas, progresistas => SJW, feministas => feminazis, constitucionalistas => Pp, C's, futboleros => hooligans, y así un largo etcétera, como nos va la marcha...}

[#131 frg]

#76 No se si te pasas de troll, o te has dejado el bote de pegamento y te está dando el subidón, porque sabes que lo que comentas es falso.

[#115 leitzaran]

#50 Muchos tenemos serias reservas por el tema de la gestión de los residuos. No es una cuestión sentimental ni de comeflores.

[#52 Desactivado]

#30 QuE tu comentario sea destacado dice mucho de menéame

[#55 cromax]

#7 Es que son los dichosos reactores de cuarta generación, que son más experimentos que realidad. #19 #30
El célebre reactor de Torio de momento es un prototipo de 2MW
https://www.investigacionyciencia.es/noticias/china-se-dispone-a-ensayar-un-reactor-nuclear-basado-en-torio-20280

Y, oye, si son todos taaan listos y esta tecnología tiene tan poco impacto ¿Por qué no está el planeta lleno de estos reactores? No te digo los comeflores occidentales si no países sin el mínimo empacho por lo que piense la población como China.
Pues porque son de una complejidad que eleva sus costes por encima de la competitividad de cualquier otro método de obtención de energía ¿Serán menos costosos en el futuro? Pues seguro. Pero para competir con los costes de las otras renovables tendrán que bajar mucho los costes.

[#59 reparador_reputaciones]

#55 pero a la fotovoltaica le ocurría exactamente lo mismo y hace treinta años era una locura crear centrales de este tipo por la pasta que costaba el panel por metro cuadrado y el poco rendimiento que tenía. Ese argumento habría condenado a esa tecnología al olvido por su alto coste. Con estos reactores pasa como con cualquier innovación tecnológica, que los primeros reactores serán carísimos pero conforme se vayan creando más el coste disminuirá rápidamente (sin contar conque la vida útil es tan larga que seguro que compensa con creces la inversión inicial). Así que ese argumento tuyo resulta maniqueo

[#78 Desactivado]

#59 Hay una diferencia fundamental entre la evolución de las energías renovables y la de la energía nuclear: la granularidad de los avances.

En energía solar, cada poco tiempo aparece una pequeña mejora en los procesos productivos, en los comerciales, en la ingeniería subyacente, en... Y lo que al principio era solo algo marginal, va entrando muy poco a poco en el campo competitivo.

En energía nuclear, cada salto supone un esfuerzo enorme, y sin garantías de que se produzca en tiempo y forma. 3300 millones un prototipo. Y si no funciona, otros tantos para otro que funcione mejor. El ITER, que es un proyecto de investigación, no un reactor comercial, es tan caro que han tenido que pagarlo entre un montón de países.

[#83 reparador_reputaciones]

#78 Eso es cierto. Además el riesgo en investigar la fotovoltaica como que está más repartido entre distintos actores y los fracasos en las vías de investigación no tienen un impacto tan negativo, hablando de forma general. Pero cuando se tiene éxito en un proyecto de este tipo, el beneficio que se obtiene es tan alto que esos 3300 millones de euros se amortizan bien pronto y el fracaso no deja de ser conocimiento adquirido que se podrá reinvertir en otros proyectos.

[#136 Desactivado]

#78 Eso es solo tu percepcion al leer solo noticias de un tipo por sesgo ideologico.

La realidad es que todas las semanas hay decenas de noticias de avanves en las distintas tecnologias nucleares, pero todas esas pequeñas mejoras jamas las veras en meneame.

Incluso las pocas noticias que se envian de grandes avances son negativizadas, o las de nuevos procesos ni se menean La central nuclear de Alabama utilizará piezas impresas en 3D

La central nuclear de Alabama utilizará piezas imp...

[#93 cromax]

#59 Yo suelo poner como ejemplo la central de Hinkley Point, que es la más sofisticada y de mayor potencia que se está construyendo ahora.
De momento va por los 25.000 millones de euros de inversión. Es la leche y suministrará un montón de energía, eso no lo duda nadie. Pero esos costes de amortización son un lío considerable.
Por supuesto que cueste una pasta no quiere decir que funcione sola. El tema de los residuos ahí sigue. Al igual que los protocolos de seguridad.
A ver, una planta fotovoltaica necesita un sistema de automatización que es poco más que un on/off, una valla de alambre, unas cuantas luces de señalización y un guardia en una garita, si me apuras ni eso.
¿Eres consciente de lo que necesita una nuclear para funcionar?

[#113 reparador_reputaciones]

#93 la pregunta en el caso de Hinkley Point es, ¿qué inversión sería necesaria en energías renovables para cubrir la producción anual de esta central nuclear? Porque 25.000M de euros es una cifra considerable pero habría que ponerlo en el contexto de las alternativas que pueda haber. Olkiluoto por ejemplo se estima en los 8.500M de euros para 1.6GW (la mitad de potencia que Hinkley Point) con toda la cantidad de contratiempos que ha tenido.

Si simplificas todo a ese extremo, una nuclear sólo necesita un par de llaves de paso, una carretilla para mover residuos y combustible y un sitio donde dejar los residuos (el botón de encendido lo mismo te lo puedes ahorrar). ¿Por qué no añades a la ecuación el cambio de las placas solares (que se tendrá que hacer por lo menos tres veces en el mismo tiempo que la vida útil de una central nuclear) y se reciclaje? Tampoco nos engañemos, una central nuclear tiene un coste de operación muy elevado, gigantesco en comparación con planta fotovoltaica. No sé cuánto cuesta ese mantenimiento, pero si me lo vas a decir al menos quita el del tratamiento de residuos tan nefasto que tenemos en este país, que eso en concreto no es problema de la nuclear sino de la política energética que se ha aplicado durante todo este tiempo.

Ahora te lanzo la pelota a tu tejado, y hagamos también otro ejercicio: ¿qué superficie necesitas en placas solares para igualar en potencia a una nuclear? ¿Y en energía producida? ¿El impacto ambiental de una planta fotovoltaica con semejante superficie es cero?

[#116 Toad]

#93 La energía eólica cuesta aprox 2 millones por megawatio. Para conseguir 1GW necesitas 2.000 millones. Pero además necesitas de media cuatro veces esa cantidad para conseguir los GW hora equivalentes. Si además incluimos el coste de almacenar la energía para garantizar el suministro con estaciones de bombeo que son enormes obras de ingeniería. Pues a lo mejor la nuclear no es tan cara.

[#100 Desactivado]

#55 Reactores de IV generacion hay varios en funcionamiento, el primero 800 megawats: Rusia construirá el reactor nuclear rápido mas grande del mundo

800 megawats: Rusia construirá el reactor nuclear ...

se puso en marcha en 2014 https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_BN-800 y en operacion comercial en 2016
En la actualidad funciona con el uranio gastado en otras centrales y transmutando residuos.

Si quieres saber mas sobre los reactores de IV generacion y los reactores avanzados, en los pagina de la OIEA tienes informacion de todos los tipos que existen

[#61 Toad]

#30 Te respondería con argumentos científicos y tecnicos, pero bah! Tu comentario demuestra que no estás al nivel de entenderlos.

[#67 Lokodelbajo]

#30 A nivel de seguridad y contaminación, la energía nuclear es mucho mejor que la mayoría de las fuentes energéticas actuales. El problema es que tiene unos costes demasiado altos, en una parte pequeña, por el excesivo miedo social a la misma.

[#117 leitzaran]

#67 Tiene otro problema que no se soluciona sólo con dinero: la gestión de los residuos.

[#74 Dasold]

#30 Porque en la implementación actual de la democracia invertir en proyectos gigantescos que van a ser beneficiosos dentro de más de 4 años es contraproducente electoralmente, es mejor gastar el dinero en cosas que la masa electoral pueda “disfrutar” antes de que tengan que volver a ir a votar. Ya se apañarán otros en el futuro.

[#87 Desactivado]

#30 Porque esos datos son falsos, no son 13 sino 30 los paises con centrales nucleares a principio del 2019 https://www.iaea.org/sites/default/files/19/09/pris-map.pdf

Las estadisticas con detalle los puedes ver en la base de datos Pris , a fecha de hay son 32 paises, 447 reactores en funcionamiento y 50 en construccion https://www.iaea.org/es/recursos/bases-de-datos/sistema-de-informacion-sobre-reactores-de-potencia-pris

[#88 ed25519]

#30 Pues esta claro, trabaja para General Electric que venden turbinas a todo dios, vamos que hace publiidad basicamente

[#92 HaCHa]

#30 Pues, como la práctica totalidad de los opinadores de Internet, como nuestros Jabiertzos y demás "corresponsales oficiosos" y como hasta el último mono a día de hoy: se trata de voceros a sueldo y/o estómagos agradecidos y/o fanboys, que actúan como propagandistas de lo suyo, sin apenas objetividad, imparcialidad o visión periférica; van tan metidos a tope en su batallita que les parece la rehostia en patinete y punto pelota. No dejan fisuras, no salen del argumentario, no se desmarcan de las posiciones oficiales...

Y así nos luce el pelo a los que acudimos a Internet a informarnos, cada día andamos más desinformados ya. Que aquí los datos son gratis, pero ya no te los puedes creer ni por encima, vengan de donde vengan.

Y de los que escriben reseñas y ponen estrellitas amarillas en los portales de comercio... de esos para qué vamos a hablar.

[#99 Desactivado]

#30 Porque hay una campaña de difamación tremenda en todo el mundo, por gente que lanza muchas cosas contra la nuclear pero no argumenta nada.

Lo que tú has hecho aquí.

[#122 arivero]

#30 Porque esta monopolizada por los paises que tienen la bomba atomica y detentan un oligopolio mundial del procesado de combustible.

[#123 albertiño12]

No voy a contestar a todas las respuestas que he tenido en #30 , pero me llama mucho la atención que unos digan que la energía nuclear está estancada por la presión de los malvados ecologistas y otros aseguren que la energía nuclear está en pleno auge. O una cosa o la otra, pero las dos cosas a la vez no pueden ser

Por cierto, viendo este gráfico es de la Agencia Internacional de la Energía no parece que la energía nuclear pueda dar mucho más de sí:

.

[#151 mr_b]

#30 ¿No te cansas de soltar falacias? En ningún momento ha dicho que sea “segura no, lo siguiente”, ni tampoco ha dicho que es limpísima, ni tampoco ha dicho que los residuos generen ningún problema, ni, en realidad, nada de lo que tú afirmas.

Si si “no sabes” por qué nadie apuesta por ella igual te tendrías que preguntar en qué sistema sociopolítico vivimos y qué es lo que busca, y así igual entiendes por qué lo que más se usa para generar energía es el carbón en lugar de montante películas y soltar falacias.

De hecho es una vergüenza que te hayas montado este hombre de paja gigantesco para criticarlo

[#6 pkreuzt]

*Leactol de Tolio.

[#13 n1kon3500]

#6 Tolototo toloto toloto telo telo

[#34 JanSmite]

#6 🎶 Ay ese torioito, ese torioito gua-apo,
no tiene electro-ones, pero tienes sa-ales… 🎶

[#57 Desactivado]

#34 y si lo toriean no se extingue, una fuente infinita de energía

[#110 Jesulisto]

#57 Ya sabía yo que se le iba a ocurrir a mas gente el chiste, pero es que nos lo han puesto a huevo

[#96 Desactivado]

#6 No. Reactor de torio, del que cagó el morio.

[#5 Verdaderofalso]

Os imagináis que China consigue la independencia enérgica antes que ningún otro país?
Yo siendo ellos me dedicaría a vender mis excedentes de carbón, gas y petróleo a precio de oro

[#8 Nemours]

#5 Podrás venderlo al precio que los demas esten dispuestos a comprarlo

[#9 Verdaderofalso]

#8 pues lo almacenas y cuando escasee ya veremos a qué precio se paga

[#28 Amos.aver]

#9 Es justo lo que están haciendo.

[#10 kaos_subversivo]

#8 #5 que será un precio regalado si a la oferta actual le quitas la demanda de china

[#51 Desactivado]

#10 Interesante... Si lo he entendido bien (es que este tema de gusta, pero soy espeso para pillarlo todo) dices que la demanda actual de China es tan grande que afecta a los precios del carbón, gas y petróleo al alza. Si ellos llegasen a ser independiente, por más que vendiesen sus excedentes de esos materiales... ¿Aun serían más baratos que los precios actuales?

[#108 hazuko]

#51 más oferta y menos demanda = bajada de precios... a mi no me mires, lo llaman LEY y se enseña en las universidades...

[#12 Rhaeris]

#5 Lo dices como si no hubiera ya países que tienen independencia energética.

¯_(ツ)_/¯

[#14 MDman]

#12 ¿Hay alguno...del 1º mundo digo?

[#15 MarlonBlando]

#14 ¿Conoces Islandia?

[#17 MDman]

#15 Interesante.

[#20 powernergia]

#5 No sé si sabes que solo 1/4 de la energía se usa en forma de electricidad.

#15 Islandia no es independiente energéticamente, aunque están en una posición única en Europa, cubriendo el 85% de la energía que consumen con fuentes propias.

[#66 Desactivado]

#20 Noruega es independiente

[#69 powernergia]

#66 Si, aunque Noruega también importa energía, su producción supera con mucho su consumo, es la excepción energética en europa.

[#73 Desactivado]

#69 Es la enorme hidráulica de los fiordos... Por si alguien se lo pregunta.

[#104 exeware]

#69 exporta o importa?

[#84 1cacalvo]

#20 y que son 4

[#31 Adson]

#12, se te ha caído esto: \

[#36 StarlightHunter.com]

#31 Toma el otro ¯_(ツ)_¯

[#33 JanSmite]

#12 A tu emoji le falta un brazo… ¯\_(ツ)_/¯

[#16 box3d]

#5 Pero lo conseguiría con la inmoral energía nuclear, así que no cuenta
/sarcasmo

[#32 Tr13ce]

#5 El partido compartirá ese conocimiento con toda la humanidad.

[#54 Ivanbangi]

#5 seria a costa de hacerse mucho mas pobre, no tienens mucha idea de energia, China solo tiene reservas de carbon es dependiente del petroleo y el gas exterior, ademas como te dice muy claramente powernergia el consumo electrico de un pais desarrolado es sobre el 20% de la energia primaria consumida.
Este proyecto dice que si todo va bien tener un reactor de 1GW para 2035, con la energia nuclear siempre salen sorpresas y nunca se cumplen las fechas.

[#109 Jesulisto]

#5 Lo mejor será cuando aprendan a torear al torio para que no se extinga

Lo siento, ya me voy...

[#42 Highway]

Lo que no dice es que esos reactores son jodidisimos de operar una vez puestos en funcionamiento en caso de parada o avería hay que tirarlos a la basura (pasa lo mismo con los reactores sovieticos refrigerados por metal liquido una vez que se solidifican gl). No son tecnologia relativamente nueva si no ya que ya se probo en los 60 y no salio muy bien en cuanto a costes operativos y un par de accidentes con reactores refrigerados con sodio.

Por otro lado un documental de la época bastante interesante para que veáis que no se pueden operar como uno de agua ligera o un BWR.

[#65 Toad]

#42 Espera que no te escuchen los que diseñan las centrales solares de sales fundidas.

[#144 Highway]

#65 no es lo mismo ni de lejos. #90

[#90 Desactivado]

#42 Pues llevas 60 años de retraso en la tecnologa de sales fundidas, muestras 50 centrales termosolares funcionan con sales fundidas, si tienes dudas de esta tecnologia pregunta en Plataforma Solar Almeria http://www.psa.es/es/index.php

Hace 45 años tambien se escuchaban muchos comentarios de barra de bar sobre todo lo que se investigaba en PSA, que eso era cosa de "ciencia ficcion"

[#7 Desactivado]

Muy interesante, pero es lo de siempre, hasta de aquí 20 años como mínimo no va a estar disponible una versión comercial y funcional, y eso yendo dentro de los planes establecidos.
Y ya el coste es flipante, un prototipo de 2 MW tiene un coste de 3300 millones de dolares. El precio aproximado para construir 1000 MW de una central nuclear actual.

[#11 Vertigo]

#7 Y que quieres? Nadie ha dicho que la I+D sea barata. Por ello lo optimo es que sean los estados, y preferiblemente si son asociaciones de ellos, quien asuma los costes.

Si se invierte es porque se considera que resulta amortizable, ya sea por la exportación de la tecnologia, la no dependencia de terceros paises de la materia prima o sencillamente por la revalorización del territorio para la promoción de otras actividades económicas sin la nube de humo en sus cabezas.

[#18 Goldstein]

#11 Ya, pero es que igual en 20 años las energías renovables también se han desarrollado y mejorado, algo bastante plausible si tenemos en cuenta que han experimentado un desarrollo espectacular en sólo 20 años. La tecnología de torio lleva en fase experimental, como dicen en el hilo del Sacerdote del Átomo, 50 años. Hace 50 años las energías renovables se limitaban a la hidroeléctrica y el resto era ciencia ficción.

[#19 Desactivado]

#7 Ese mismo comentario tonto decian de PSA, pero no hace 20 años sino hace 45 años y han sido mucho mas los miles de millones invertidos en esta durante este tiempo http://www.psa.es/es/index.php

Ahora que la termosolar, el almacenamiento de sales fundidas, la fotovoltaica, tratamiento e agua, etc es una realidad, ya no repitirias las mismas tonterias que decian hace 45 años, que eso son cosas de ciencia ficcion

[#21 MDman]

#19 Como me molaría un documental sobre PSA recuerdo cuando salían fotos en alguno de mi libros de texto de ciencias en el colegio o instituto (no recuerdo) y fliplaba.

[#23 Tronchador]

#7 Pues si te pones a pensar la tontería que hicieron investigando la energía nuclear y lo que cuesta una central de esas teniendo carbón, gas y petróleo...

[#106 Batko]

#23 Ejem....doble uso de la energía nuclear para construir armas nucleares.

[#71 Toad]

#7 Ya ves. Ha tenido que llegar un país bque hace una década se consideraba subdesarrollado para impulsar esta tecnología, mientras los desarrollados se dedicaban a quemar carbón y petróleo. De no haber ocurrido el parón nuclear hoy estaríamos hablando del cambio climático en otros términos.

[#38 albertiño12]

Algunos datos a destacar:

-"Su periodo de semidesintegración del Torio es de 14.000 millones de años, tres veces la edad de la Tierra".

-"China lleva trabajando en los reactores de sales fundidas desde 1970".

-"En 2025 está previsto un reactor de 10 MWt y una central nuclear de demostración de 100 MWt para 2035, seguida de otra planta de demostración de 1 GW". Es decir, hasta más 20 años como muy pronto no podría estar en uso comercial. (Esto lo llevo escuchando 20 años o más )

-"El TMSR-LF1 de 2 MWt tiene un presupuesto de 3.300 M$". (Ojo, el presupuesto es únicamente para este reactor, no para todo el programa).

Lo único claro de todo esto es que ni nucleares ni renovables nos van a salvar del decrecimiento si queremos evitar los peores escenarios del cambio climático. En el gráfico de abajo se puede ver el consumo actual de energía en el mundo: el 85% proviene de combustibles fósiles. Y tenemos que reducir las emisiones a 0 en 20 años para evitar que la temperatura del planeta supere los 1'5ºC.

.

[#43 Highway]

#38 hay muchísima propaganda y sensacionalismo barato alrededor de estos reactores. La verdad es que el articulo peca de superficialidad. Son reactores relativamente sucios y por su tipo y clase eminentemente desechables. Ademas que deben de mantenerse de manera 100% remota.

[#56 Desactivado]

#38 Por qué destacas los 14mil millones de años? Parece que creas que eso es malo, pero no creo que pienses eso, porque supongo que sabes bien lo que eso significa....no?

[#64 Toad]

#56 Espera a que descubra que el carbono 14 es radiactivo.

[#68 Desactivado]

#64 El potasio! Es que nadie piensa en el potasio! Dios mio de mi vida, he estado envenenando a mis hijos con bananas!

[#58 Desactivado]

#38 sabeis que esos reatores van a aplicarse a motores espaciales para viajes a Marte verdad?

Pero nosotros seguimos abrazando arboles....

Nos tenemos lo que merecemos.

[#63 Toad]

#38 Para qué gastarse esa cantidad de finero en un programa de desarrollo de reactor que proporcionaría energía casi infinita cuando puedes gastarte casi 4.000 millones en un tunel del AVE

[#97 MDman]

Creo que tengo deportividad, pero de los votos negativos (votos negativos: sensacionalista: 8 duplicada: 2 microblogging: 1 cansina: 1 spam: 1 ).

¿Microblogging?....en serio, llevo años con la formula [Copio&Pego] para que ni un ápice de subjetividad se me cuele
¿Spam?...voy a pedirle a China que me pague un piso que estoy harto de pagar oro por una caja de zapatos

[#111 Jesulisto]

#97 Algunos antichinos tienen mucha imaginación

[#137 Desactivado]

#97 Son simplemente votos negativos por ideologia antinuclear, no le des mas vuelta.
Para algunos el ser antinuclear es una religion, como los antivacunas, no intentes demostrarle nada, la tierra es plana

[#49 Butters]

Al menos tienen el valor de intentarlo. Otros se limita a a hacer comentarios , funcione o no, porque a torio pasado todos somos Manolete

[#27 Penfigo]

parece un artículo de la pizarra de yuri

[#26 sillycon]

Si es de torio hay que construir centrales para que no se extinga

[#1 Desactivado]

ahora si que es el final

[#2 MDman]

#1 ¿Pero en plan Half Life o La Niebla?

[#3 sensureame]

#2 Fallout

[#4 Desactivado]

#2 lo dejo a tu eleccion

[#39 monti]

Y aquí otro motivo para no construir centrales nucleares. Una central nuclear se tarda de diez a quince años en construir y poner en servicio, lo que significa que para cuando nuestra nueva central esté terminada ya estará obsoleta porque ya estarán en servicio las centrales de nueva generación.

[#41 Stormshur]

#39 El forocuñados dicen que la solución al alto precio de la luz es ponernos a construir nucleares como Francia, como si eso fuera rentable ya y se construyeran en 4 días.

[#47 barney_77]

#41 Claro, porque ¿para qué planificar a 15 años vista? Mejor vamos poniendo parches días a día.

[#158 monti]

#119 #102 #82 #70 #46 #41 Aquí hay dos problemas...

1 - Que, efectivamente, las tecnologías nuevas entierran a las viejas. Un ejemplo muy interesante, la televisión de alta definición analógica. Se desarrolló en los 80 y sus pruebas piloto fueron en las olimpiadas de Barcelona, con la idea de que saliera al mercado al año siguiente. PERO, por el camino resulta que había salido una tecnología de vídeo digital, el MPEG, que permitiría crear un sistema de televisión totalmente digital. Aunque aun faltaban años para que la televisión digital estuviera lista, todo el mundo tuvo claro que no tenía sentido poner en marcha la alta definición analógica, que era preferible seguir con lo que había y esperar a la televisión digital.

2 - El coste de oportunidad. Este es un concepto básico de finanzas y es el peor enemigo de la energía nuclear. Básicamente, dice que cuando inviertes en algo ese capital queda inmobilizado, no lo vas a poder utilizar en nada mas, así que si sale otra oportunidad de negocio mejor la has perdido. Una central nuclear cuesta unos 4.000 millones y tarda de diez a quince años en construirse y ponerse en marcha, momento en que empezarás a recuperar el dinero invertido; es decir, invertir en nuclear significa inmobilizar una cantidad gigantesca de dinero, suficiente como para comprometer la estabilidad financiera de un banco, durante unas tres décadas (El tiempo que tarda en construirse la central mas el tiempo que tardas en amortizar la inversión). ¿Tienes idea de lo que puede pasar en todo ese tiempo? ¿De la cantidad de oportunidades que no se podrán aprovechar porque el dinero se ha metido en la p*t*a central?

A la gente del mundo financiero la idea de invertir en energía nuclear ya les produce sudores fríos y eso ya sin condicionantes añadidos, solo falta que salte la noticia de que ha salido una tecnología nueva que pueden dejar obsoleta la central en la que ha metido la pasta... Es que ni me imagino la que les entra!!

En resumen, puedes estar seguro de que la noticia del reactor chino a puesto al borde del infarto a todos los gestores que tienen inversiones en centrales nuevas. Es mas, apuesto a que muchos proyectos han recibido orden de paralizarse hasta nueva orden.

[#46 barney_77]

#39 No te has atragantado con el palillo?

[#70 reparador_reputaciones]

#39 como político en España tendrías un futuro cojonudo. Menuda visión cortoplacista.

[#82 Desactivado]

#39 A ver, no he entendido el razonamiento:
Me pongo ahora mismo a construir una central con la más moderna tecnología existente en el momento.
Me cuesta diez años construirla.
Y cuando termino, resulta que está obsoleta, porque ya están funcionando centrales con una tecnología que no existía cuando yo empecé, que empezaron a construir... ¿cuándo?

[#95 Desactivado]

#39 Ahora entiendo porque se venden puzzles de menos de cincuenta piezas. Hay demanda.

[#102 Chinychan]

#39 supongo que estarás enviando el mensaje desde un 286..., no sea que lo que compres quede desfasado en unos meses...

[#119 Nylo]

#39 se tarda de diez a quince años en construir [...] ya estarán en servicio las centrales de nueva generación

Porque claro, las de nueva generación se construirán en 5 minutos...

[#25 jnapier]

Hombre si yo como país tuviera cubierta mis necesidades energéticas, comenzaría a meter pasta a mansalva para lograr la minería espacial. Más siendo un país como China.

[#40 OrialCon_Darkness]

#25 igual se están embarcando en proyectos a largo plazo (no como la UE), donde investigan estas cosas y, aparte quieren montar satélites de 1km para coger energía solar.

De seguir avanzando así, al final el resto del mundo les comerá el ojal pagándoles patentes.

[#22 Mendrug0]

Super duplicada China va a arrancar el primer reactor nuclear sin uranio del mundo

China va a arrancar el primer reactor nuclear sin ...

China abrirá la primera central nuclear de torio del mundo

China abrirá la primera central nuclear de torio d...

China lidera una nueva energía nuclear segura basada en el Torio

China lidera una nueva energía nuclear segura basa...

[#24 EmuAGR]

#22 Silencio, que no oigo a OperadorNuclear divulgando.

[#29 EsUnaPreguntaRetórica]

#22 Eres un mendrugo.