Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Tranquilos, en cuanto se mueran todos los peces también se acaba con la pesca.
Lo que más preocupa es la amenaza que pesa sobre los peces migratorios, ya que el 97% de las especies monitoreadas están al borde de la extinción.
https://news.un.org/es/story/2024/02/1527672
Lo que más preocupa es la amenaza que pesa sobre los peces migratorios, ya que el 97% de las especies monitoreadas están al borde de la extinción.
https://news.un.org/es/story/2024/02/1527672
#36:
#22 Francamente, ese es un debate demasiado amplio como para que yo te de una respuesta.
Lo que sí te puedo decir es que sabemos que el problema es el sistema y hasta el propio IPCC te lo dice en sus informes (en el largo, en el maquillado para prensa esas cosas no figuran).
Es sencillo de entender, el capitalismo es un sistema socioeconómico basado en el crecimiento infinito dentro de un entorno finito, así pues, la premisa sobre la que se sostiene carece de sentido al largo plazo, por eso empezamos a ver ésta inestabilidad global que cada día irá a peor a nivel de conflictos. Porque no es solo que el CC vaya a hacer estragos sino que empezaremos a sufrir la escasez de recursos justo en el momento en el que más falta nos harán para adaptarnos.
La cuestión es que si no buscamos una alternativa, sea la que sea, el destino está claro: punto de ruptura, colapso y de ahí miseria infinita.
Podríamos empezar a debatir esto desde la seriedad académica con el objetivo de buscar alternativas, el problema es que cualquier alternativa propuesta para sobrevivir al largo plazo requiere de planificación, y claro, planificar es de comunistas.
No sé, Feindesland, yo creo que con la tecnología y la capacidad científica que tenemos nos daría para esto y más, por desgracia eso implicaría romper con todo el derroche actual y poner límites, sobre todo a la acumulación, algo que no se va a hacer por lo que todos sabemos.
Por otro lado, también está claro que más nos valdría empezar a mover a la gente al campo, porque en el momento en el que falten hidrocarburos adiós fertilizantes, adiós tractores y adiós macroexplotaciones.
Y por lo que dice la CEO de Occidental Petroleum, la escasez empezará en 2025. Ahora ya no té avisa un científico alarmista sino la CEO de una de las grandes del fracking:
https://www.iadd-intl.org/market-to-be-short-oil-from-2025-onwards-occidental-ceo-at-davos
A esto súmale esto otro y tienes una bomba de relojería:
Lo que sí te puedo decir es que sabemos que el problema es el sistema y hasta el propio IPCC te lo dice en sus informes (en el largo, en el maquillado para prensa esas cosas no figuran).
Es sencillo de entender, el capitalismo es un sistema socioeconómico basado en el crecimiento infinito dentro de un entorno finito, así pues, la premisa sobre la que se sostiene carece de sentido al largo plazo, por eso empezamos a ver ésta inestabilidad global que cada día irá a peor a nivel de conflictos. Porque no es solo que el CC vaya a hacer estragos sino que empezaremos a sufrir la escasez de recursos justo en el momento en el que más falta nos harán para adaptarnos.
La cuestión es que si no buscamos una alternativa, sea la que sea, el destino está claro: punto de ruptura, colapso y de ahí miseria infinita.
Podríamos empezar a debatir esto desde la seriedad académica con el objetivo de buscar alternativas, el problema es que cualquier alternativa propuesta para sobrevivir al largo plazo requiere de planificación, y claro, planificar es de comunistas.
No sé, Feindesland, yo creo que con la tecnología y la capacidad científica que tenemos nos daría para esto y más, por desgracia eso implicaría romper con todo el derroche actual y poner límites, sobre todo a la acumulación, algo que no se va a hacer por lo que todos sabemos.
Por otro lado, también está claro que más nos valdría empezar a mover a la gente al campo, porque en el momento en el que falten hidrocarburos adiós fertilizantes, adiós tractores y adiós macroexplotaciones.
Y por lo que dice la CEO de Occidental Petroleum, la escasez empezará en 2025. Ahora ya no té avisa un científico alarmista sino la CEO de una de las grandes del fracking:
https://www.iadd-intl.org/market-to-be-short-oil-from-2025-onwards-occidental-ceo-at-davos
A esto súmale esto otro y tienes una bomba de relojería:
#4:
#2 A ver, es que te van a prohibir de todo, es normal con la que se nos viene: cambio climático + escasez de recursos.
Lo prohibirán todo menos el capitalismo, eso no se toca aunque sea el origen de todos los problemas y la causa principal de que vayamos a decrecer de forma asimétrica.
Solo hay que ver como hemos perdido poder adquisitivo en apenas 2 años y extrapolarlo a una década para echarse a temblar. Hay que mantener el sistema de derroche a toda costa, queda claro quienes van a pringar.
Lo prohibirán todo menos el capitalismo, eso no se toca aunque sea el origen de todos los problemas y la causa principal de que vayamos a decrecer de forma asimétrica.
Solo hay que ver como hemos perdido poder adquisitivo en apenas 2 años y extrapolarlo a una década para echarse a temblar. Hay que mantener el sistema de derroche a toda costa, queda claro quienes van a pringar.
#1:
Pero, ¿y los puestos de trabajo que genera?
Comentarios
#20 ¿Crees que si no tuvieran beneficio en hacer eso no lo harían? Mi comentario, por cierto, era sarcástico. La pesca de arrastre debería estar prohibida: es pan para hoy y hambre para mañana.
Tranquilos, en cuanto se mueran todos los peces también se acaba con la pesca.
Lo que más preocupa es la amenaza que pesa sobre los peces migratorios, ya que el 97% de las especies monitoreadas están al borde de la extinción.
https://news.un.org/es/story/2024/02/1527672
#5 ¿El Homo Sapiens es una especie migratoria?
#7 Si, pero podemos frenar las migraciones con alambradas y ametralladoras.
#9 Es el siguiente paso de la evolución social, sí. Acotar territorios.
#9 De hecho, más bien lo intentamos, pero frenarse no se frenan.
Sobre todo si tienes que hacer el paripé de respetar los derechos humanos.
#49 Como tú dices es solo un paripé. De momento pagamos a los países del Norte de África y a Turquía para que hagan el trabajo sucio pero si las cosas se ponen feas empezaremos a hundir directamente los barcos con inmigrantes. Grecia ya lo ha hecho en alguna ocasión.
#7 si, tenía que migrar a la m***da y decidió que la crearía a su alrededor. Por eso nos parecemos tanto a la especie porcina.
#13 ¿Y los ingentes beneficios económicos que genera a unos cuantos empresarios?
#15 No te lo niego porque no tengo datos; tampoco te lo compro porque no sé si tú tienes datos de quiénes son los armadores de los barcos.
Pero, ¿y los puestos de trabajo que genera?
#1 ¿Y los alimentos que trae a tierra?
#13 Con ese razonamiento, que se puede aplicar a todas las actividades humanas contaminantes, nos vamos todos a pique en dos generaciones.
#45 Soy muy pesimista con cualquier intento de revertir la situación, es mejor que nada, pero es un problema de escala. No importa que tan poco contamines, cuando tienes 8 mil millones de personas, y sin contar que gran parte de esa cifra vive con lo mínimo y menos...
#48 Yo no compro lo que pone que procede de la pesca de arrastre. Ya sé que soy poco.
#48 Siendo cierto lo que dices, con esas ideas no vamos a durar mucho. O por lo menos no en la cantidad que somos y el nivel de vida que tenemos.
#45 Ese razonamiento sólo trae al debate otro punto de vista que también hay que tener en cuenta... La contaminación es indeseable; la alimentación es necesaria; la solución, la sostenibilidad.
#13 cadáveres*
#71 ¿Cómes algo que esté vivo?
#95 No como cadáveres
#97 La pregunta era si comes algo que esté vivo. Y, ya puestos, si el no comer cadáveres te hace especial en algún sentido o moralmente superior.
#98 ¿Te sientes incómodo por algo? No sé, parece que te pica el culo por algo y quieres gresca
#99 En absoluto, pero parece percibirse cierto aire de superioridad moral en tu comentario... Yo como animales (muertos, sí) y no tengo ningún dilema moral por ello.
#100 No es ningún tipo de superioridad, al contrario, lo que me haría sentirme mejor sería que las personas tomasen conciencia del maltrato que sufren los demás animales solo por ignorancia, falta de empatia o capricho de los seres humanos.
#13 Los como con mesura, debido al contenido en mercurio.
#22 Francamente, ese es un debate demasiado amplio como para que yo te de una respuesta.
Lo que sí te puedo decir es que sabemos que el problema es el sistema y hasta el propio IPCC te lo dice en sus informes (en el largo, en el maquillado para prensa esas cosas no figuran).
Es sencillo de entender, el capitalismo es un sistema socioeconómico basado en el crecimiento infinito dentro de un entorno finito, así pues, la premisa sobre la que se sostiene carece de sentido al largo plazo, por eso empezamos a ver ésta inestabilidad global que cada día irá a peor a nivel de conflictos. Porque no es solo que el CC vaya a hacer estragos sino que empezaremos a sufrir la escasez de recursos justo en el momento en el que más falta nos harán para adaptarnos.
La cuestión es que si no buscamos una alternativa, sea la que sea, el destino está claro: punto de ruptura, colapso y de ahí miseria infinita.
Podríamos empezar a debatir esto desde la seriedad académica con el objetivo de buscar alternativas, el problema es que cualquier alternativa propuesta para sobrevivir al largo plazo requiere de planificación, y claro, planificar es de comunistas.
No sé, Feindesland, yo creo que con la tecnología y la capacidad científica que tenemos nos daría para esto y más, por desgracia eso implicaría romper con todo el derroche actual y poner límites, sobre todo a la acumulación, algo que no se va a hacer por lo que todos sabemos.
Por otro lado, también está claro que más nos valdría empezar a mover a la gente al campo, porque en el momento en el que falten hidrocarburos adiós fertilizantes, adiós tractores y adiós macroexplotaciones.
Y por lo que dice la CEO de Occidental Petroleum, la escasez empezará en 2025. Ahora ya no té avisa un científico alarmista sino la CEO de una de las grandes del fracking:
https://www.iadd-intl.org/market-to-be-short-oil-from-2025-onwards-occidental-ceo-at-davos
A esto súmale esto otro y tienes una bomba de relojería:
#36 Entiendo lo que dices, pero creo que tenemos que intentar pensar fuera de la caja. Planificar no es sólo de comunistas. Planificar también es de fascistas, o de nazis,o de gente sensata simplemente. Hay muchos tipos de economía planificada. La cuestión a la que nos enfrentamos no es el capitalismo, sino la ausencia de un gobierno mundial. ¿Qué planificas tú a solas? No hay respuesta local para este problema global.
Cuando hablas de planificar o d eponer límites, te estrellas una vez más con el problema que planteo: la ausencia de una posibilidad global de planificación.
Me creo perfectamente lo de la escasez en 2025. Hace años que sigo el tema energético y llevamos camino de un decrecimiento por las bravas. Pero el decrecimiento será via precios. Mientras haya un peruano en moto, tú podrás ir en coche, para resumir, sin entrar en más consideraciones.
Para mí, las cuestiones candentes en el futuro, son cuatro, y mira a ver cómo lo ves, sin planificación global:
-Superpoblación.
-Escasez de energía.
-Cambio climático
-Irrupción de la inteligencia artificial.
Y todo, haciendo las cosas cada uno por su lado.
#41 Claro, es que me refiero justamente a eso, a que haría falta ponerse de acuerdo y romper el molde que ha regido a la humanidad hasta la fecha. Pasar del conflicto y de la competencia a muerte a planificar para sobrevivir llevándonos todos bien, algo que viendo como está ahora mismo el mundo nos queda bastante lejos.
Sinceramente, muchas veces pienso que la única solución es la que propuso Asimov en algunos de sus relatos: una IA, es decir, un ente por encima de todos los seres humanos, organizándolo todo sobre la premisa principal de anteponer la supervivencia y el bienestar de la humanidad. Por desgracia, el salto de la ficción a la realidad no suele funcionar muy bien...
Lo peor de todo es que lo más probable es que no sea posible hacer nada y que nos preocupemos en vano. En ocasiones la solución es que no hay solución, quizás sea nuestro destino y lo mejor para el planeta y para el futuro de los que vendrán detrás. Quién sabe.
#46 Un gobierno federal mundial y compartir todo el conocimiento científico sin competir. Que todos los estados se preocupen del bienestar global de todo el mundo en todas partes al mismo tiempo, y que nos preocupemos de verdad y genuinamente por la vida natural y su entorno en la tierra.
#83 Dónde hay que firmar? Pero que el gobierno mundial esté supeditado a las decisiones de una IA programada y auditada por todos los países del planeta.
Si lo dejas en manos de humanos te vas a la mierda. Por eso Orson Scott, en el juego de Ender, plantea el mejor momento de la humanidad en manos de un psicópata superdotado tras una situación de emergencia (el hegemon), al final es lo más parecido a un ordenador en formato persona y contexto.
#41 Dios! Estoy de acuerdo contigo! jaja
Para mi, el primer punto en realidad es la causa de los dos siguientes.
Lo de la IA está por ver, demasiado hype ahora mismo.
Según la lógica de los que dicen "yo paso de preocuparme por mis emisiones, porque emiten más los ricos con sus jets privados", ahora los ricos podrán decir "yo paso de preocuparme por mis emisiones, porque emiten más los pescadores con sus redes".
Bueno, este trabajo es un modelado basado en el artículo de Sala et al. de 2021 (mismos autores) cuyo principio parece más que razonable pero parece haber levantado bastante crítica sobre sus propias estimaciones, y parece ser el único trabajo que se enfoca en este tema.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03371-z
Entiendo que es muy complejo meterse a estimar algo global (no todos los arrastres afectarán igual al suelo, no todo suelo tiene la misma cantidad de materia orgánica "inaccesible", etc.). Hay que investigar más y por medios más directos.
No sé dónde leí que se empezó a ir todo al garete en cuanto pensamos que el dinero era un recurso... Mafalda?
Al menos estos nos dan de comer...
#3 No, estos esquilman el fondo marino, destruyendo ecosistemas para obtener un beneficio rápido.
#62 Paso de debates con Daniel Lacalle
#64 Mejor no debatas con nadie no siendo que aprendas algo…
#63 Que si, que no hay ningún problema, por eso crecemos en base a deuda, porque nos sobran los recursos...
Tampoco hay cambio climático, ¿Verdad? Y de haberlo seguro que no es cosa del ser humano, como si lo viera...
Tampoco te alertan hasta los CEO de las petroleras.
https://www.iadd-intl.org/market-to-be-short-oil-from-2025-onwards-occidental-ceo-at-davos
Francamente, deberías cambiarte el nick a "InsideMatrix", creo que es bastante más adecuado para ti visto lo visto.
#66 Tu única manera de argumentar es poniendo de mi boca cosas que no he dicho?
Deuda o no deuda, que estoy de acuerdo que es un problema, hoy en día no hay problemas de recursos en ningún sitio, salvo los típicos países comunistas.
#74 No pienso ponerme a debatir contra argumentos probadamente falaces, así de simple.
No me renta la inversión de tiempo, si alguien te lo compra, felicidades.
#78 Vamos, que no tienes nada que decir. Para otra vez no empieces lo que no eres capaz de terminar.
#85 Caca culo pedo pis
#67 Normalmente no se puede saber. Buena parte del marisco, calamares y algunos tipos de peces. Lo mejor buscar en la etiqueta, que algunos lo pone, que es pescado con caña, o si es de piscifactoría, o lo que sea. Yo ya paso de comer pescado que no sea atún, bacalao o pez espada, que esos seguro que no son pescados así.
#43 Tarde todo muy tarde.
Vaya ahora que se nos va todo a la mierda, empezamos a entender cómo funciona este planeta.
#10 La necesidad es la madre de todas las ciencias
Save the lenguado, save the world.
La pesca de arrastre lo que hace es destrozar el fondo marino. Los aficionados a la pesca en Málaga de cierta edad conocen perfectamente sus efectos.
Encima libera CO2, es un winwin para que llegue el apocalipsis de una puta vez
#26 El tema es que ese 1% es ficticiamente rico porque al final todo el sistema vive de la emisión de deuda y de la impresión de dinero infinito.
El tinglado es una farsa y cuando pete (que ya va encaminándose) va a ser bastante peor que en 2008. Es decir, que esa riqueza en realidad es deuda y dinero sin valor alguno, solo que aún no lo sabemos.
#39 Sin duda, esto ya salio hace algun tiempo. Los parametros de dinero actual no tienen sentido, no es la representación del oro que hay en las reservas (que apenas hay). De hecho creo recordar, no me eches mucha cuenta, que hace unos años China superó como primera potencia a USA, pero el mismo USA cambió las reglas del juego economico para volver a aparecer como primera potencia.
Lo que si te digo es que ese 1% ya se las ha ingeniado para que cuando todo reviente, a ellos no les explote. Por ejemplo el tema de la compra de miles de hectareas de cultivo. El tema es que, por estar en la posicion que están, cuando estas reglas de la economia exploten y tengamos que jugar con otras, ellos ya las sabran de antes. Estan jugando con el manual antes de empezar la partida mientras que al resto, nos contaran como se juega ya si eso en la tercera ronda. Como siempre vamos.
Mientras no toquen mis legumbres...
Vaya, ahora los famosos van a tener que viajar en su propio pesquero de arrastre.
"Se cree que los sedimentos marinos son el principal depósito de carbono a largo plazo. Una vez enterrado debajo de la capa activa, el carbono orgánico puede permanecer sin mineralizar durante milenios. Sin embargo, las alteraciones del fondo marino provocadas por actividades humanas amenazan la permanencia de este carbono marino."
Somos una especie suicida
Anda, se dan cuenta que están liberando los grandes sumideros de CO2, verás eso sumado a las altas temperaturas que va cogiendo el mar.
Vaya, así que la emisión de carbono por la combusión de combustibles fósiles no es tan problemática como la pesca de arrastre... quién iba a decírnoslo.
Frontiers de Kelloggs, esa editorial que pagando 3000 pavos te pone a revisores de azúcar? Que no digo que no, pero...
#27 Frontiers in Marine Science tiene buena reputación dentro de su campo, y como revista está bien considerada.
Es difícil poner referencias para esto, pero aquí la mayoría información de scimago sobre el impacto de la revista:
https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21100790929&tip=sid&clean=0
3000€ de costes de publicación está en la linea de lo que cobra cualquier revista hoy en día para artículos de acceso abierto, y no tiene nada que ver con como eligen los revisores.
Por ejemplo, aquí no indica que el coste medio es de £2000 a £3500, y que puede llegar a £10000. Insisto que más allá de lo mal que esté el modelo, este coste no tiene nada que ver con los revisores.
https://openaccess.ox.ac.uk/oa-payments#:~:text=When%20required%20by%20the%20publisher,below%20options%20available%20to%20authors.
Hay bastantes revistas en el grupo Frontiers, y seguro que alguna tiene peor reputación, pero está concretamente es una buena revista para el campo.
#33 La editorial frontiers es famosa por realizar prácticas depredadoras buscando las maneras más rápidas de conseguir factores de impacto altos y abusando de las revisiones (cazadoras de citas), de números especiales, eliminando de los paneles los revisores díscolos y siendo parte interesada En los paper mills o fábricas de manuscritos . Quizás no es tan exageradamente obvia como MDPI, pero no es casualidad que las agencias de acreditación empiecen a no considerarlas. Que a ti te guste o te fies simplemente del factor de impacto no es incompatible con lo que comento. Por supuesto, es tu decisión darles el crédito que gustes y por supuesto hay una probabilidad no nula de encontrar artículos decentes. Yo Frontiers, en general, me los cojo con pinzas. Dicho estos, también me cojo con pinzas journals de otras editoriales como Elsevier, Springer, etc más reputadas, pero ni de lejos estás prácticas están tan generalizadas como me he.encontrado y como parte de la comunidad científica coincide. De hecho, simplemente aprovechan su nicho de negocio.
https://forbetterscience.com/2017/09/18/frontiers-vanquishers-of-beall-publishers-of-bunk/
#92 Por cierto, la última de nuestros amigos de Frontiers.
https://scienceintegritydigest.com/2024/02/15/the-rat-with-the-big-balls-and-enormous-penis-how-frontiers-published-a-paper-with-botched-ai-generated-images/
#62
Claro coña, veo a los usanos viviendo cada dia mejor, lo malo es Europa 
#69 El índice de pobreza americano es más de la mitad del español.
Y para ser pobre en EEUU, solo hace falta ganar más del doble que en España. Lo que seguramente signifique que en España haya más de cuatro veces más pobres que en EEUU.
#72 Qué sí, que en Ejpaña estamos mu mal y allí atan los perros con longa, digo fentanilo.
#82 No hay peor ciego que quien no quiere ver.
Es la primera vez que escucho sobre el tema, la pesca también libera Co2 en cantidades industriales, ¿que harán ahora?
#60 El 90% de plástico que hay en el mar proviene de los aparejos de pesca. El plástico de consumo (bolsas, envoltorios, pajitas, juguetes, ...) contribuye un 0,2%.
Esto se arregla pescando la sardina a la almadraba.
vamos, que adios carne y pescao, a comer insectos
#87 Al que pregunte estupideces como esa.
#18
Mejor mos extinguimos como especie y ya.
Joder con el clima, sólo se ensaña con la gente normal, de los aviones que van a Davos o el G20 no quiere saber nada el jodío....
Entonces ya se puede ir con un SEAT leon tdi sin sufrir por estar acabando con los osos polares? A ver si algún perroflauta me puede contestar.
#40 Ya te respondo yo que no tengo perro pero mi hijo en el cole tocan la flauta: Eso todavía no puedes hacerlo. Lo que sí puedes es ir escribiendo cunyadeces.
Comer y por tanto vivir también genera mucho CO2
#25 Y por eso el principal problema es la natalidad.
Hay que reducir la población.
#58 a quién esterilizas primero ñ?
Primero fueron a por la carne, hoy a por la pesca y mañana...mañana
Come mierda vitaminada
Come mierda concentrada
Come mierda deliciosa
Come mierda y págala
Ya lo ves (ya lo ves)
Ya lo ves (ya lo ves)
Controlamos tu seguridad
Come mierda con proteínas
Es el papeo del futuro
#2 A ver, es que te van a prohibir de todo, es normal con la que se nos viene: cambio climático + escasez de recursos.
Lo prohibirán todo menos el capitalismo, eso no se toca aunque sea el origen de todos los problemas y la causa principal de que vayamos a decrecer de forma asimétrica.
Solo hay que ver como hemos perdido poder adquisitivo en apenas 2 años y extrapolarlo a una década para echarse a temblar. Hay que mantener el sistema de derroche a toda costa, queda claro quienes van a pringar.
#4 Porque si prohíbes el capitalismo,. ya me dirás con que alimentas a la gente. ¿Con granjas orgánicas?
#4 El tema es que TU (y yo) hemos perdido poder adquisitivo pero el 1% de la población es ahora mucho mas rico que lo era antes. Y esto lo invierten en decirnos que el capitalismo, si nos esforzamos mucho mucho podemos ser tan ricos como ellos. Ahi tenemos las redes sociales plagadas de gente diciendonos que invirtamos en lo que ellos dicen para hacernos ricos. QUe siga la rueda del ultracapitalismo!
#4 La realidad es que solo se ha perdido poder adquisitivo en un puñado de países: principalmente donde el Estado ha crecido significativamente (Europa, Venezuela, Argentina, etc).
Pero en el cómputo global en los últimos 20 años hay muchos menos pobres que antes.
El capitalismo ha sacado a mucha gente de la pobreza. Es el estatismo y el colectivismo quien más está empobreciendo ahora mismo.
#4 Llevan con la historia de escasez de recursos desde hace décadas. En cambio cada vez hay menos gente en el mundo pasando hambre. Si te lo quieres creer, adelante…
#2 hay más tipos de pesca eh? La de arrastre además es poco selectiva y esquilma especies que no se comen además.
#6 Él sabe que hay más tipos de pesca. Pero es como lo de las macrogranjas, que se lo toman como un ataque a la ganadería cuando la ganadería tradicional puede ser hasta beneficiosa. Pero es mejor hacer una generalización, meter todo en el mismo saco y así colamos gatos por liebres.
#17 Leyendo su comentario, yo no estaría tan seguro de que sepa que hay más tipos de pesca. Me deja con serias dudas.
#6 "Para frenar esta práctica destructiva, los consumidores podrían tener la tentación de esforzarse por evitar en el supermercado el pescado capturado con artes de arrastre de fondo, pero Sala añade que, salvo en unos pocos casos concretos, esto puede no acabar marcando la diferencia. En su opinión, el objetivo debe ser conseguir que las zonas protegidas restrinjan totalmente esta técnica de pesca".
https://www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/2024/01/por-que-la-pesca-de-arrastre-es-tan-nociva-para-el-medio-ambiente
#2 Que pedazo de grupo....
Grande la mención, y los que te han votado negativo....
#16 la puta polla!! 😂 😂
????????
#16 La canción es una gran mierda anticientífica y conspiranoica.
El grupo mola.
#14 Hombre, una cuenta antigua inactiva que se despierta para repetir el mismo argumentario bobolon que ya habia escrito #2!! vamos!!!
Chicos... hay que ser mas discretos cuando os pasan el manual.
#29 inactiva? Ya que miras detalles, hazlo bien, anda, es que ni eso....
#29 El manual te lo han pasado a ti, porque no te has parado a pensar lo que dice mi comentario, solo has negativizado
#2 la polla records, 39 años tiene la canción y no puede ir más acertado
#2 Oh, felicidades....¡Que nivel de comentario! Lo que en el fondo quieres decir es que nos quieren controlar, que quieren ir contra la libertad? Seguro que puedes explicarte mejor...
#53 No has entendido nada, qué pena!
#80 es que andaba con la escopeta cargada y he disparado al aire....disculpa....
Hombre!! ahora la pesca de arrastre!! vamos!! Yo voy por delante, lo mejor es comer piedras.
#14 yo no como pescado de arrastre y no paso hambre. Demagogo.
#35 ¿Cómo podemos saber si el pescado que compramos es de arrastre?
#14 La pesca tradicional es sostenible. Esta, Co2 aparte, sólo genera la extinción de todo el fondo marino.