DocendoDiscimus

El gobierno de Trump comenzará a reembolsar 166.000 millones de dólares de aranceles [84]

1. #80 DocendoDiscimus *

   #79 Rey, lo he dejado claro:
   
   En #1: "Ah, ¿pero no es rico Estados Unidos? Si a mí me habían dicho que es el "país más rico de la historia de la humanidad y del universo entero". A ver si el problema va a ser que un numerito en una pantalla no es la verdadera riqueza..."
   
   No sé si es que esa frase se te escapa o qué cojones pasa.
   
   En #59: "USA es uno de los países más lamentables de la historia de la humanidad, incapaz de generar bienestar para su población ni de resolver problemas que países mucho menos "ricos" han sido capaces de resolver."
   
   No sé si es que esta otra frase también se te escapa o qué cojones pasa.
   
   Eres tú quién ha querido discutir algo que estaba claro:
   1. Trump no se refiere a riqueza, sino a bienestar, eso se entiende claramente en el contexto en el que habla.
   2. Por extensión, mi comentario ironiza con la falsa concepción que vende el liberalismo de que riqueza = bienestar. No lo es: acumular billetes no sirve de nada si no se invierte.
   3. El comentario en #1 apunta claramente a eso: si es el más rico del mundo, ¿para qué necesita volver a ser rico? Evidentemente porque el sistema no funciona. No funciona porque no genera bienestar. No genera bienestar porque el liberalismo es falaz.
   4. En #59, por las dudas, te lo volví a aclarar: "USA es incapaz de generar bienestar".
   
   Yo te puedo hacer un esquemita de colores, si quieres, pero esto:
   
   "en #1 no has dicho "Si me habían dicho que EEUU es un país que genera bienestar" no te diría que hubieses hablado en esos términos. O si en en #50 hubieras dicho "me refería con riqueza a bienestar", pero lo que has dicho "¿es más rico alguien en USA con 80 dólares [...] ¿es más rico USA con su economía financiera o China con su economía productiva", has hablado de deuda, etc."
   
   Te lo ahorras. Yo he dicho lo que he dicho, te lo he explicado con detalle después, y parece que mucha gente lo ha entendido. Tú, por lo que sea, no.

   0 K 12

1. #73 DocendoDiscimus

   #70 "La verdad es que no sé en qué te basas para decir que China afrontó mejor que Europa o Suiza la pandemia."
   
   En que ellos fueron capaces de levantar un hospital en 7 días, tenían respiradores porque los producían ellos y no les faltaban mascarillas (porque también las producían ellas). Si mañana hay un cataclismo y colapsa la sociedad, ¿quién tiene más numeros de sobrevivir, Paco, que tiene una granja con los silos llenos de trigo y tiene gallinas, cabras y cerdos; o Amancio, que tiene mil millones en una cuenta en la Seychelles que ya no es accesible porque no hay internet?
   
   Lo tangible del material y su utilidad social importan mucho más que otra cosa. El valor es relativo, pero todo aquello que cubre una necesidad REAL, tiene un valor REAL que no puede caer de la noche a la mañana.
   
   ¿Niegas que el mundo se está desdolarizando? Uno de los dos vive en una realidad alternativa. Yo tengo claro que el dolar no ha sido la moneda dominante siempre, antes hubo otras, y todas cayeron. El dólar seguirá el mismo camino, de hecho, ya está en marcha. Hace ya años que se habla de la desdolarización, y muchos países (empezando por China), vuelven a acumular oro como reserva.
   
   Por eso debes definirla si haces una afirmación tan imprudente como la de #1.
   
   Que tu no entiendas una afirmación no la hace imprudente. La definí claramente la primera vez que te contesté: riqueza es bienestar. No hay otra forma de medirla. Si no genera bienestar, entonces es otra cosa que nos interesa entre poco y nada. USA ha acumulado mucho dinero, recursos, si quieres llamarlo así. ¿Pero bienestar? Poco. Luego es una nación condenada al fracaso.
   
   Pues no haber hablado en esos términos.
   
   La gracia, y lo que no has entendido, es que NO son mis términos. Mi comentario era claramente sarcástico y señalaba, en #1, que el dinero no es riqueza.

   1 K 15

1. #62 DocendoDiscimus *

   #61 La riqueza de una población es la suma de la riqueza de sus individuos -> precisamente por eso no era necesario preguntar a qué me refería con país.
   
   de bienes materiales o capacidad para conseguirlos -> que son dos cosas completamente distintas.
   
   Ambas economías, tanto la financiera como la productiva, dan capacidad de compra de bienes materiales y servicios, que suele ser la forma de definir la riqueza -> la diferencia radica en que en un caso la riqueza es material (produces), en el otro es inmaterial (posees algo que tiene valor al cambio, por ejemplo, billetitos). La primera es real, la segunda no: cuando hay un problema grave (como la pandemia), no sirve de gran cosa.
   
   Que dependas de alguien no le hace rico. Si quieres poderoso. -> la única razón para acumular riqueza sin utilizarla es acaparar poder. Pero en la pandemia se demostró que tener muchos billetes no te hacía más poderoso, de ahí que ser "el más rico" es relativo.
   
   ¿Cómo no va a poder pagar su deuda EEUU si esta está denominada en dólares y ellos son los que crean los dólares?
   Si los dólares dejan de ser moneda de reserva, cosa que está pasando, dejarán de poderse endeudar, y eso significa que tendrán que empezar a pagar su deuda. Da igual que ellos los creen, si no se pueden endeudar más, tienen que empezar a recortar.
   
   El valor de una moneda depende de si otros la aceptan para el intercambio. Cuando dejemos de usar dólares, ¿de qué les valdrá poder crearlos? Yo puedo crear mis billetes con paint e imprimirlos en mi casa: ¿tienen valor? No, porque nadie me los aceptará para intercambiar bienes y servicios.
   
   Riqueza es una palabra genérica, puede significar algo material (por ejemplo, petróleo) o inmaterial (por ejemplo, conocimiento). Por eso es tan difícil definir a qué nos referimos.
   
   Trump dice "volver a hacer USA rica". ¿Qué quiere decir, que no tienen suficientes de esos billetitos de valor imaginario? Entonces, que imprima más, ¿no? ¿O quiere decir que no tiene suficientes recursos y por eso intenta robar los de otros?
   
   En realidad, cuando dice "volver a hacer USA rica" se refiere a recuperar el bienestar perdido. Pero es imposible sin tomar medidas de redistribución, cosa que no quiere hacer.
   
   Hablar de "la nación más rica" es absurdo, una quimera. Es hablar de una nación que, entre todos sus ciudadanos, han acumulado muchas cosas. ¿Sirve para algo? No, si no genera bienestar.

   0 K 12

1. #60 DocendoDiscimus

   #59 Fe de erratas: "Primero: ¿es más rico alguien en USA con 80 mil dólares que alguien en China con, por ejemplo, 30 mil? ¿Cuál vive mejor? ¿No deja esto claro que la riqueza es relativa?"

   0 K 12

1. #59 DocendoDiscimus

   #50 ¿El país es el territorio? La tercera acepción de país dice "conjunto de los habitantes de un país". País es una palabra muy amplia.
   
   ¿Es rico USA? ¿O son ricos sus ciudadanos? Y en este segundo caso ¿todos son ricos o solo unos pocos? El gran problema aquí, y #47 lo ha detectado, es confundir la riqueza de unos pocos con la de todos.
   
   USA es uno de los países más lamentables de la historia de la humanidad, incapaz de generar bienestar para su población ni de resolver problemas que países mucho menos "ricos" han sido capaces de resolver.
   
   No sirve de nada la riqueza si no se utiliza para algo útil, y USA no la utiliza para nada.
   
   Por otro lado, convendría definir la riqueza.
   
   Primero: ¿es más rico alguien en USA con 80 dólares que alguien en China con, por ejemplo, 30 mil? ¿Cuál vive mejor? ¿No deja esto claro que la riqueza es relativa?
   
   Segundo: ¿es más rico USA con su economía financiera o China con su economía productiva?
   
   Si tenemos en cuenta que la riqueza proviene del trabajo, China, sin duda, es más rica y eso se vio en la pandemia, cuando descubrimos que todos dependíamos de la producción de unos pocos países que, en ese momento, tuvieron la sartén por el mango.
   
   Y todo esto sin tener en cuenta lo que señala #48: ¿es realmente rico USA o es un espejismo que se romperá cuando no puedan pagar su deuda?

   2 K 27

1. #1 DocendoDiscimus

   Ah, ¿pero no es rico Estados Unidos? Si a mí me habían dicho que es el "país más rico de la historia de la humanidad y del universo entero". A ver si el problema va a ser que un numerito en una pantalla no es la verdadera riqueza...

   25 K 200

El CIS dispara al PSOE 13 puntos por encima del PP mientras caen Sumar y Podemos y Vox [124]

1. #106 DocendoDiscimus

   #7 el análisis merece el positivo, especialmente por la última línea.

   1 K 22

Un récord que nadie esperaba: más de 24.000 empresas desaparecieron en los primeros 26 meses de gobierno en Argentina [141]

1. #129 DocendoDiscimus *

   #126 a diferencia del capitalismo, en la edad de piedra e incluso en las épocas posterior al neolítico (una vez inventada la agricultura), las hambrunas se debían fundamentalmente a la escasez de medios y a las inclemencias climáticas. Hoy, ambos problemas han sido resueltos, pero hay más gente pasando hambre que nunca antes en la historia. ¿La razón? La misma que llevó a la hambruna en Irlanda: el beneficio económico de unos cuantos capitalistas está por encima del derecho a la vida de muchos pobres. El mercado ha sustituido a Dios, y los beneficios a la moral.
   
   Pero al menos, si vivieran en la Edad de Piedra, podrían recoger el fruto de su trabajo y alimentarse con él.
   
   Aunque claro, podrían vivir en organizaciones horizontales con tecnologías actuales.

   0 K 12

“Se está configurando un escenario de neocolonización sionista en Argentina” [78]

1. #45 DocendoDiscimus

   ¡¡Ah, la propiedad privada, garante de la libertad!!
   
   /s

   0 K 12

Un récord que nadie esperaba: más de 24.000 empresas desaparecieron en los primeros 26 meses de gobierno en Argentina [141]

1. #123 DocendoDiscimus

   #120 Aaah, que no tienes argumentos y tiras de falacias as absurdum.
   
   Gracias por darme la razón. Por cierto, bajo el capitalismo hay 800 millones de personas pasando hambre: vivirían mejor en la edad de piedra.

   0 K 12

1. #115 DocendoDiscimus

   #111 el homo sapiens tiene 300-350 mil años de historia. Las sociedades desigual es existen desde la aparición de la propiedad privada, en el neolítico en su transición a la edad del bronce. Es decir, unos 10.000 años, redondeando al alza. Es decir, que el ser humano moderno ha vivido entre 290-340 mil años en sociedades cooperativas y 10.000 en sociedades desiguales que no han parado de colapsar, una tras otra, a lo largo de estos milenios.
   
   Por tanto, no: la forma natural de organización del ser humano es la cooperativa, no la individualista. De hecho, si fuera al revés, para qué cojones habíamos desarrollado la comunicación que ha sido la clave de nuestro desarrollo social. Es el intercambio, y no la competencia, lo que ha permitido el desarrollo.
   
   Las ideas socialistas se pueden rastrear incluso en las revueltas sociales de la antigüedad. No te flipes con que es un invento del siglo XIX, porque los levelers británicos, o muchas revueltas campesinas o de la antigua Grecia ya proponían el reparto de las tierras como solución a los problemas sociales.
   
   Lo que sí es un invento del XIX, en un intento de apuntalar otra vez la propiedad privada, es el liberalismo, ideología que no tiene ni pies ni cabeza y que si no se ha hundido ya ha sido por la capacidad de adaptarse aplicando pequeñas dosis de socialismo (como el estado de bienestar) para aletargar a las masas.

   0 K 12

1. #109 DocendoDiscimus

   #92 Venga con los mantras. La igualdad ha sido la base de la sociedad prácticamente el 99% de la historia del homo sapiens. Eran sociedades horizontales las que descubrieron el fuego, inventaron el arco, domesticaron el perro, desarrollaron la agricultura, etc.
   
   De hecho, la supervivencia del ser humano se ha basado en derrotar a los alfas e imponer la cooperación. Sin cooperación nada funciona.

   0 K 12

1. #89 DocendoDiscimus

   #75 Es muy sencillo: cuanta más desigualdad, más cerca de colapsar. Si la gente no puede comprarse el pan, la economía se para. Así que toda la parrafada que me has soltado es papel mojado: empieza por pagar buenos salarios, y la economía empezará a moverse. Punto.

   0 K 12

1. #72 DocendoDiscimus

   #47 macroeconomía<->realidad social
   
   Algún día aprenderéis, los liberales, que la macroeconomía es la peor y más alejada de la realidad métrica para medir el bienestar social y el desarrollo económico.
   
   Te lo resumo: ¿Qué es mejor, que al 10% le vaya ultramega bien, y al 90% le vaya muy mal; o que al 10% le vaya muy bien, al 60% le vaya bien, y al 30% restante le vaya regular?
   
   Cuando analizas datos macroeconómicos puedes cometer (y es lo más habitual) el error de creer que la primera opción es la segunda, cuando no lo es.
   
   El problema siempre es el mismo: desigualdad. Y mientras no se resuelva eso, todo fallará. Lo máximo que puedes conseguir (por ejemplo, con los kirchneristas), es parchear un poco la situación y alargar la agonía. Con Milei, directamente, aceleras el proceso de colapso.
   
   Y da igual que los datos macro digan A o B, mientras la desigualdad siga disparada las condiciones de vida empeorarán y acabará todo en un colapso económico que se puede manifestar de muchas formas, en general, desagradables.

   4 K 38

1. #43 DocendoDiscimus *

   #34 Es irrelevante: la derecha da la matraca con Venezuela, la izquierda con Argentina.
   
   Milei llegó con promesas que cualquier persona con dos dedos de frente sabía que fracasarían. Ante la amenaza de que llegue al poder un subnormal como él en España, pues es normal que queramos ver cómo van las cosas allí.
   
   Si te molesta que la página sea democrática, que la gente envíe sus noticias y se voten para llegar a portada, entonces el problema lo tienes tú.
   
   Venga, que te vaya bien.
   
   ¡CUBAZUELA DEL NORTE!

   4 K 37

1. #32 DocendoDiscimus

   #29 ¡¡Venezuela!!

   3 K 28

1. #30 DocendoDiscimus

   Hombre s ver qué "nadie" lo esperaba es un decir. Era blanco y en botella, no hace falta ser un gran economista.

   0 K 12

Imagen viral de un soldado israelí destruyendo una escultura de Jesús en Líbano desata la indignación mundial [ENG] [45]

1. #19 DocendoDiscimus

   #3 #1 Les indigna porque entonces el cuento de que son los musulmanes y no los judíos los que persiguen a los cristianos, como una especie de tapadera para justificar el genocidio, se les cae.
   
   Resulta que un señor puede tener una estatua de Jesús en su huerto en el terrible Líbano controlado por Hezbollah, però un democrático y ultramoral soldado israelí la revienta. De por sí, es difícil vender la historia de "la única democracia de medio oriente", pero para muchos era creíble y estás tonterías hacen saltar aún más la liebre.

   9 K 88

El desplome del hardware no se detiene: placas base y CPU se suman a la caída [85]

1. #85 DocendoDiscimus

   #84 El capitalismo ha exportado la miseria, es la diferencia.
   
   Yo no niego que los países autoproclamados comunistas (aunque no han llegado a desarrollar el comunismo ninguno, China aún podría) no han cometido desmanes. Lo que señalo es que mientras en un modelo (capitalismo) la miseria, desigualdad y explotación es esencial para su funcionamiento, y el objetivo es obtener beneficios aunque sea a costa de muerte, en el otro no es así.
   
   Es decir: China no ha vuelto a tener hambrunas porque su objetivo político es generar bienestar (al menos, hoy por hoy, veremos qué pasa en el futuro). Los países europeos, por contra, no han tenido hambrunas gracias a la globalización, ya que las hambrunas las sufren otros países capitalistas arruinados por el imperialismo que permite sostener todo el tinglado.

   0 K 12

1. #80 DocendoDiscimus

   #78 Éste argumento es propio de alguien que presupone y que ni entiende cómo funciona el capitalismo, ni entiende qué dice el comunismo:
   
   Lo de que "hay suficiente comida para todos" o "si repartimos la fortuna entre todos ya no hay pobres" es un razonamiento que se esfuma una vez pasada la etapa de adolescente. La comida no cae del cielo. La comida necesita unas estructuras productivas, almacenajes y transporte. LLeva esa comida que sobra a África, a ver cuánta llega.
   
   La estructura logística ya existe. Lo que pasa es que utilizarla para repartir el alimento supone reducir los beneficios de las corporaciones. Es mejor producir escasez y así ganar margen, ¿Eh?
   
   Por no decir que no hace falta distribuir ni la riqueza, ni la comida. Sino los medios de producción, para que la gente de los países dónde se produce el alimento y se exporta para beneficio de las corporaciones, pueda acceder al producto de su trabajo.
   
   ¿Quién crees que financia a los paramilitares? ¿De verdad crees que surgen esporádicamente y no responden a los intereses económicos imperialistas de terceros? Me parece que quien tiene un pensamiento propio de la adolescencia no soy yo.
   
   La tecnología existe, no se comparte. ¿Porqué? Porque existen unas leyes de patentes que defienden al primero que registre la idea (aunque sabemos que dos personas pueden tener la misma idea simultáneamente), con el fin de garantizar su beneficio económico.
   
   Precisamente los países dónde más hambre hay ahora mismo son víctimas del capitalismo, incluyendo Cuba, dónde hace poco el principal país defensor del capitalismo intentó matarlos de hambre con un bloqueo militar que, afortunadamente, ha sido roto por Rusia.
   
   Por favor, analiza bien el mundo. Y de nuevo, no, no es repartir la comida: es repartir los medios de producción.

   0 K 12

1. #70 DocendoDiscimus

   #69 Y luego dejaron de haber hambrunas. De hecho, en la china de la dinastía Qing había hambrunas periódicas fruto del colapso que estaba sufriendo el estado, y del intervencionismo (así como un grave problema con el opio propiciado por el capitalismo inglés en su afán por abrir el mercado chino).
   
   Entre 1810 y 1845 murieron 45 millones de Chinos en 4 hambrunas. Ten en cuenta que la población en la primera mitad del XIX era bastante inferior a la segunda mitad del XIX. Sobre el 1800 eran unos 300 millones de habitantes. Eso significa que esas 4 hambrunas mataron alrededor de 1/6 o 1/7 de la población (esta iba creciendo y sobre 1900 ya estiman 450 millones).
   
   Entre 1850 y 1873 murieron entre 10 y 30 millones de personas por hambre, causa de las guerras del Opio y las revueltas que hubo como consecuencia del intervencionismo inglés. Recordemos que los ingleses buscaban "abrir china al libre mercado", y lo hicieron a base de enchufar opio a la gente. Aquí la cifra es difícil de calcular por ser la época que es, y por estar mezclada seguramente con víctimas directas de la guerra y represión occidental, y del opio. Por eso la horquilla es grande.
   
   Entre 1876-1879 hubo la Gran Hambruna de Dingwu, entre 9 y 13 millones más. Y en 1906-1907, hubo otra hambruna con unos 25 millones de muertos.
   
   Mao, intentando reducir las hambrunas, provocó una enorme al dar caza a los gorriones (algo que el gobierno chino reconoció posteriormente). La Gran Hambruna de 1959-61 provocó entre 15 y 55 millones de muertos. Fíjate que la horquilla es muy amplia, ¿a qué se debe esto? Probablemente a que 55 millones es una cifra propagandística propuesta por occidente, y 15 seguramente es contención de daños propuesta por China. Digo probablemente porque no me he metido a fondo a ver cómo se han hecho los cálculos. En cualquier caso, cojamos la cifra de 55 millones.
   
   En 1960 la población China era de unos 650 millones. Eso significa que la Gran Hambruna mató, en el peor de…   » ver todo el comentario

   1 K 19

1. #66 DocendoDiscimus

   #65 Sí, es normal. El problema es que el sector IT, excepto en algunos componentes, está formado por monopolios y/oligopolios. Sólo hay tres marcas en MB, en gráficas dos, pero una acapara TODO, etc.

   0 K 12

1. #56 DocendoDiscimus

   #55 Bajo regímenes comunistas las hambrunas han sido contadas. Tanto en la URSS como en China, siempre se dieron al en principio del régimen, y desaparecen después, mientras que bajo el capitalismo son endémicas.
   
   La mayoría de intervenciones militar durante la guerra fría las llevaron a cabo los capitalistas. De hecho, el mayor valedor del capitalismo han participado en el 90% de los conflictos de los últimos 100 años.
   
   Por otro lado, yo he especificado CLARAMENTE que hablo del imperialismo del siglo XIX. Guerras e imperialismo han existido desde que existe la propiedad privada, que es la garante de la desigualdad y de la sociedad de clases, principales incitadores del conflicto. A partir de ahí, el capitalismo no sólo no resuelve ese problema de base, sino que lo agrava al disparar las desigualdades.
   
   El imperialismo del siglo XIX, y el actual, es más genocida que ningún otro anterior. Es probablemente el más salvaje que ha existido en la historia, y ya es decir. Las víctimas se calculan por centenares de millones. Sólo en la India, las estimaciones son 160 millones de muertos en 40 años de puro capitalismo inglés.
   
   Desligar el capitalismo del siglo XIX del imperialismo es un error historiográfico, dado que todo su ímpetu es conquistar mercados y recursos naturales para las sociedades industriales occidentales.
   
   Por no hablar de que el capitalismo puro, aquel que no se ha visto modificado a la fuerza por las luchas sociales, sólo ha existido en el XIX, cuando la esperanza de vida cayó, las condiciones de vida de fueron a la mierda, los niños trabajaban y morían en fábricas... En fin, no te gustaría volver a esa época, te lo garantizo.

   0 K 12

Todos Están Ignorando a Europa — Pero Su Modelo Económico Acaba de Colapsar | Prof. Jiang [27]

1. #5 DocendoDiscimus

   #1 ¿Ha sido la diversidad y multiculturalidad la que ha hecho colapsar el modelo, o ha sido gente como tú que vota dejándose llevar por gilipolleces como la que acabas de soltar en lugar de usar la sesera para pensar?

   27 K 292

Crisis económica en Argentina obliga a cambiar carne de vacuno por la de burro [126]

1. #51 DocendoDiscimus

   ¿PERO Y LA INFLACIÓN QUÉ?

   1 K 31