DocendoDiscimus

Insultan a una esquiadora italiana por hablar ladino en una entrevista [93]

1. #92 DocendoDiscimus

   #91 Resulta que mi especialidad sí es la historia contemporánea, concretamente siglo XIX y XX, más concretamente movimientos sociales y liberalismo (dentro del cuál entra el nacionalismo).
   
   La falacia de autoridad sobraba, entre otras cosas porque creo que ya te he demostrado, sobradamente, saber más del tema al citarte los dos historiadores fundamentales del tema. Algo que los que nos licenciamos en historia, con especialidad en contemporánea, en general conocemos.

   0 K 10

Los archivos de Epstein arrojan más luz sobre los esfuerzos de Steve Bannon por influir en la política europea [ENG] [5]

1. #5 DocendoDiscimus

   #1 Conozco gente que piensa que el Brexit fue cosa de Rusia.

   0 K 10

Insultan a una esquiadora italiana por hablar ladino en una entrevista [93]

1. #90 DocendoDiscimus

   #89 Mira, a mí me parece muy bien lo que tú quieras creer. Pero esto no va de fé, va de estudios académicos. Ya te he explicado qué es y te he referenciado tres autores.

   0 K 10

1. #87 DocendoDiscimus

   #85 Al contrario, la teoría debe simplificar. Que cada nacionalismo surja de una forma es irrelevante: en el fondo todos los nacionalismos acaban convergiendo en el mismo punto. En esencia, todos sirven para lo mismo: sustituyen a la fe como elemento cohesionador y movilizador de la sociedad en sociedades estratificadas; y todos se basan en la misma premisa: somos x porque no somos y.
   
   No debes confundir la estética con la función. Un Audi A5 y un Dacia Sandero son, en esencia, dos coches y tienen la misma función.

   0 K 10

1. #80 DocendoDiscimus

   #63 No necesito lecciones sobre nacionalismo, ya te he recomendado dos libros, si quieres te recomiendo a otro autor: Ernest Gellner.
   
   Es el nacionalismo catalán como el saharaui o no? Según tú, claro. Yo ya sé la respuesta.
   
   El nacionalismo surge en Francia (la versión liberal), y Alemania (la versión cultural), y se acaban uniendo en el concepto de Estado-nación. El resto de nacionalismos surgen única y exclusivamente por reflejo o influencia, o como respuesta. Siempre de la mano de una intelectualidad burguesa.

   0 K 10

1. #51 DocendoDiscimus

   #38 sí, el romanticismo hizo mucho daño a la historia y a las artes.
   
   El desarrollo del nacionalismo va parejo al del capitalismo y es paulatino. Anteriormente la religión proporcionaba dos paraguas: el de la comunidad (todos somos cristianos o musulmanes...); y el de la moral. Es verdad que existían divisiones, pero el poder seguía justificándose por la gracia de Dios.
   
   En el XIX, la eliminación de reyes y adopción de modelos republicanos de éxito; el avance de la ciencia, el cuestionamiento del poder, etc. fue apartando la religión. El nacionalismo vino a sustituirla como cohesionador social, y como herramienta de movilización de masas. Y el liberalismo vino a sustituirla como fe (cambiando a Dios por el mercado, y el beneficio por la moral).

   3 K 19

1. #47 DocendoDiscimus

   #36 Para comenzar, esos nacionalismos son posteriores al desarrollo propio del nacionalismo. En segundo lugar, carecen del respaldo de un estado propio.
   
   "Discursos simplistas" son los tuyos. Te recomiendo de nuevo a Anderson. Pero si lo prefieres, puedes echar un vistazo al primer capítulo de "La invención del pueblo judío" de Shlomo Sand. El libro vale mucho la pena, pero el primer capítulo está dedicado íntegramente al concepto del nacionalismo.
   
   El nacionalismo surge dónde surge, toma la forma que toma, y se expande como se expande. Italia es un estado nación, no un pueblo colonizado.
   
   Por cierto, el nacionalismo catalán, o el vasco, ¿dónde lo pones tú?

   2 K 22

1. #9 DocendoDiscimus

   #1 En realidad el nacionalismo es una construcción social del XIX, con el fin de unificar y uniformar la sociedad sustituyendo el papel que hacía la religión. De ahí que intente amoldar el país a un relato histórico, una lengua común y una cultura común, (es el concepto del estado-nación) en lugar de aceptar la realidad material del mismo. Por eso también te pueden surgir cuarenta mil nacionalismos en un mismo país.
   
   Recomiendo a Benefict Anderson para el tema del nacionalismo: "Comunidades imaginadas".

   19 K 187

Llego la censura "buena" a MNM [168]

1. #3 DocendoDiscimus

   #1 No sabía que el karma alto te daba esa opción, la verdad. Es grave que alguien te lo modifique a su gusto (y más sin avisar). No creo que estemos ante un caso de buambulancia.

   8 K 95

De millonarios a arruinados: ocho importantes operadores de criptomonedas pierden todo (inglés) [177]

1. #16 DocendoDiscimus

   #1 Hubo gran regocijo.

   1 K 13

Los extranjeros cometen el 63% de delitos sexuales, el 73% de homicidios y el 72% de robos en Navarra según la Policía Foral [115]

1. #115 DocendoDiscimus

   #114 "tendencioso, tendenciosa
   adjetivo
   Que manifiesta parcialidad, obedeciendo a ciertas tendencias, ideas, etcétera."
   
   El titular dice: "Los extranjeros cometen el 63% de los delitos sexuales, el 73% de los homicidios y el 72% de robos en Navarra según la Policía Foral".
   
   Eso es verdad.
   También es verdad que el 99,8% de los inmigrantes no cometen delitos.
   También es verdad que los estudios de criminalística afirman que la nacionalidad no es un factor determinante en la delincuencia (esa idea de que es "cultural" es falsa; dado que la delincuencia es una cuestión material).
   También es verdad que la desigualdad y la marginalidad sí son factores determinantes en la delincuencia. Factores socioeconómicos como la pobreza, desigualdad, desempleo y el entorno social tienen una mayor influencia en las tasas de criminalidad.
   También es verdad que la delincuencia ahora es más baja que hace 50 años, cuando apenas había inmigrantes.
   
   Fíjate en cuantas verdades hay con respecto a la delincuencia. Pero el titular sólo se interesa por una... concretamente, la menos importante según la criminalística, que es la nacionalidad. Y además, la única verdad que da alas a un discurso específico, el de la xenofobia. Ergo, la noticia es tendenciosa.
   
   Pero tú no eres tonto. Al revés, eres muy inteligente. Has buscado la forma de contestar a mis preguntas obviando algo que sabes para afirmar que la noticia no es tendenciosa. Sí lo es, y lo sabes. Otra cosa es que no convenga a tu discurso.
   
   Tanto el mensaje al que contesté como la noticia persiguen un objetivo claro. Es el mismo objetivo que, volviendo al ejemplo que nadie te pidió justificar (pero justificaste*), cuando se afirma "todos los hombres son violadores en potencia". Es cierto, todos lo somos. También las mujeres. Porque "en potencia" sólo significa que tenemos la capacidad de hacerlo. Pero al lanzar esa afirmación, por otro lado, cierta, lo que se busca es crear una…   » ver todo el comentario

   0 K 10

El salario mínimo sube 37 € y se vende como una victoria [67]

1. #63 DocendoDiscimus *

   #58 Clásico argumento neoliberal... El homo sapiens no cambia su organización para otra más eficiente. Sus condiciones de vida empeoran con el paso de la caza y recolección a la agricultura. Pasa de trabajar 19 horas a la semana, a trabajar de sol a sol. El hecho de que permita una mayor expansión del ser humano no demuestra un mayor éxito, dado que un excesivo expansionismo puede acabar en colapso. Si te fijas, la naturaleza construye sus ecosistemas basados en el equilibrio, no en el expansionismo.
   
   Sucede lo mismo con la revolución industrial: las condiciones de vida empeoraron, también la salud de las personas y la sociedad va directa a un colapso ecológico. ¿Esa es la definición de eficiencia para ti?
   
   Aquí es importante desvincular los avances científicos de los modelos económicos. La ciencia incrementa su velocidad de desarrollo a base de acumulación de conocimiento. La economía lo único que puede aportar es suficiente excedente como para que una persona pueda dedicar más tiempo al conocimiento que a la subsistencia. En las sociedades cazadoras-recolectoras, que hicieron descubrimientos clave como el fuego, la domesticación, metalurgia, o hasta la agricultura llegado su momento, ese tiempo sale de que la subsistencia no está ligada a unas estrictas normas sociales, y la sociedad se basa en la cooperación.
   
   Con la aparición de la propiedad privada, lo que aparece es la explotación. Gana tiempo quien se hace, ilícitamente, propietario de las tierras y fuerza a los demás a trabajar para él. A partir de ahí, la sociedad se estratifica. El excedente producido se reparte poco y mal. Y lo que tienes es: un grupo pequeño de personas liberados del trabajo duro (que se pueden permitir tocarse los cojones o filosofar), y otro grupo sometido a trabajar extra para propiciar la riqueza ajena.
   
   El sistema comunal en los pueblos ha existido durante siglo sin problemas (y de hecho, fue una de las cosas que atacó el liberalismo). ¿No crees que el problema está en otro sitio? ¿No crees que Mondragón o Huawei son la viva prueba de que el cooperativismo funciona? La teoría de que el ser humano es egoísta está bastante cogida con pinzas dado que la organización social natural del ser humano, que ha ocupado más del 95% de nuestra historia, es tribal y cooperativa. Todas las sociedades tribales que han llegado hasta nuestros días lo atestiguan y, no solo eso, demuestran que ese modelo es más equilibrado con el medioambiente.
   
   En pleno fracaso del capitalismo, tus puntos de vista, sinceramente, suenan fuera de lugar.

   0 K 10

Los extranjeros cometen el 63% de delitos sexuales, el 73% de homicidios y el 72% de robos en Navarra según la Policía Foral [115]

1. #113 DocendoDiscimus

   #111 No tienes que explicar nada. Sólo contestar a la pregunta que te hago, rey.
   
   Entre los hombres hay un problema de violencia machista, pero la inmensa mayoría de hombres no son violentos con las mujeres. Y entre los extranjeros hay un problema de criminalidad pero la inmensa mayoría de ellos no son criminales. Por tanto, quien generalice, ya sea con los hombres o con los extranjeros, está faltando a la verdad.
   
   Te repites. Ya se ha explicado.
   
   Ahora bien, la cosa es que no entiendo por qué se puede hablar abiertamente y con la cabeza bien alta del problema de la violencia machista ejercida por parte de los hombres, pero hablar de delincuencia asociada a la inmigración es un asunto tabú.
   
   Irrelevante, ya te contesté a eso.
   
   Me gustan los contraejemplos, de ahí que haya traído el tema de la violencia machista al debate, sobre todo porque algunos cabalgan demasiadas contradicciones con estos asuntos sociales. Pero igual es que mi sentido de la coherencia debe ser un poco sui generis, aunque está todo claro, ¿no?
   
   Nadie te ha preguntado porqué has traído a colación el ejemplo de la violencia machista. Al contrario, se te ha preguntado si te molesta las proclamas generalistas cuando se habla de violencia machista.
   
   ¿Te gusta cuando algún artículo dice: "el 90-95% de los delitos violentos los cometen hombres"?
   ¿Te parece que ese artículo está titulado correctamente o es tendencioso?
   ¿Si vieras que un usuario o usuaria sube ese artículo y dijera "los datos son feministas" en su primer comentario, qué pensarías?
   
   Existe el lengua explícito y el lenguaje implícito. Puedes intentar hacer carambolas. Puedes repetir diecisiete veces los mismos argumentos que no llevan a nada. Pero el mensaje está claro: sé coherente.
   
   La noticia es tendenciosa, el primer comentario es racista por su mensaje implícito, y tu, por la defensa que haces al saltar como perro de caza ante mi contestación, también. De lo contrario, y habida cuenta de las preguntas que te he hecho y has esquivado, no estarías discutiendo conmigo.
   
   Contesta, va:
   
   ¿Te gusta cuando algún artículo dice: "el 90-95% de los delitos violentos los cometen hombres"?
   ¿Te parece que ese artículo está titulado correctamente o es tendencioso?
   ¿Si vieras que un usuario o usuaria sube ese artículo y dijera "los datos son feministas" en su primer comentario, qué pensarías?

   0 K 10

1. #110 DocendoDiscimus

   #105 No es ningún comodín: literalmente el mensaje al que contesté habla de racismo. Me parece que o no sabes de qué estamos hablando, o te sientes tan acorralado que proyectas tus propios pensamientos en mí.
   
   Yo te hice una pregunta: ¿te molesta que metan a todos los hombres en el mismo saco cuando se habla de violencia de género? ¿Verdad que no? Eso no significa aplaudir cuando matan a una mujer, o negar que existe un machismo intrínseco en esos actos bárbaros. Pero hay ciertas generalizaciones que duelen. Y a tí te molestan, ¿verdad? Por eso corriste a jugar la baza de la violencia de género cuando quisiste justificar el comentario racista al que contesté.
   
   Bien, yo no estoy a favor de los delincuentes, esto es un hecho. Pero me toca los cojones que por las cagadas de un puñado (que representan menos del 1% del total), todos los inmigrantes sean tildados de delincuentes. ¿Pillas el razonamiento? Es sencillo, ¿verdad? Entonces: no me gusta que generalicen y me incluyan cuando se habla de violencia de género; y por coherencia (algo que, como podrás comprobar, no todo el mundo presume en estos lares), tampoco me gusta que se utilicen noticias sensacionalistas como esta para cargarle el San Benito a todos los inmigrantes cuando el 99% no ha hecho absolutamente nada.
   
   Está todo claro, ¿no? Ahora, ¿tu eres igual de coherente que yo?

   0 K 10

1. #102 DocendoDiscimus

   #97 Si fuera al revés no habrías venido corriendo a intentar defender a un racista con el discurso típico de la violencia de género

   0 K 10

1. #101 DocendoDiscimus

   #95 Sí, sí lo es: la marginalidad es intrínseca al sistema capitalista. Necesaria, de hecho, para que funcione. Combate a la marginalidad, no a los extranjeros.

   0 K 10

1. #93 DocendoDiscimus

   #91 ¿Qué dices? No se entiende lo que escribes. ¿Qué quiere decir ello? No lo encuentro en la RAE.

   1 K 4

1. #92 DocendoDiscimus

   #46 Y verdad que no te gusta esto:
   
   La aplastante mayoría de los hombres no ha cometido un solo delito y hablamos del problemón de la lacra de violencia machista que existe en este país día sí y día también.
   
   
   ¿A qué te molesta?
   
   ¿Entonces porque lo haces con los inmigrantes?

   0 K 10

1. #90 DocendoDiscimus

   #41 No, con los datos que te he pedido es suficiente para cotejar. ¿Me los das o vas a seguir tirando de una red herring?

   0 K 10

1. #89 DocendoDiscimus

   #57 Como mínimo sabemos escribir mejor, razonamos mejor, y analizamos mejor. Ah y los estudios científico dicen que de media somos más listos los de izquierdas

   0 K 10

1. #88 DocendoDiscimus

   #38 El problema de tu razonamiento es que yo no he afirmado que decir eso sea racista. He afirmado que el análisis que se está haciendo de los datos es racista.
   
   Si el problema es la marginalidad, algo en lo que estoy de acuerdo, entonces que la mayoría de delincuentes sea inmigrantes es indiferente. Lo que hay que resolver es la marginalidad, que es intrínseca al modelo de sociedad. Si no hubiera inmigrantes, los marginales serían españoles.

   0 K 10

1. #25 DocendoDiscimus *

   #1 Me gustaría esos datos divididos por edades, por nivel educativo, por ingresos y por integración social, y entonces comparar inmigrantes y no inmigrantes.
   
   También me gustaría que en el titular se destacase cuál es el porcentaje de delitos de ese tipo que se comenten sobre el total de la población. Porque quizá, y casi con total seguridad, la aplastante mayoría de los inmigrantes no ha cometido un solo delito.
   
   Los datos no son racistas. Racista es utilizar datos sesgados e incompletos para sacar conclusiones precitipatadas y generalizar sobre el total de la población (o de un colectivo), que es lo que intentas tu con esta noticia, por lo que veo.
   
   La mayoría de los delitos violentos los cometen hombres, también es cierto que el 90 y largo por ciento de los hombres en España no cometen delitos. ¿Entiendes por dónde van los tiros?
   
   Te la voto cansina porque estoy hasta las pelotas de tener que explicar a la gente conceptos tan básicos y que, con todo, sigáis subiendo mierda.

   4 K 36

Ciclo de revolución de 6 etapas: EE.UU. está en la etapa 4 [7]

1. #4 DocendoDiscimus

   Comienza mal. Dice que el Imperio Ruso cayó en 8 meses y que parecía inquebrantable. Tenía síntomas de colapso desde hacía años. La revolución de 1917 triunfa, en parte, porque una de 1905 (a consecuencia de la flagrante derrota contra Japón), estuvo cerca de hacerlo y puso unas bases. Los síntomas de desgaste eran más que evidentes. El Imperio Ruso de principios del siglo XX estaba para el arrastre, no fueron 8 meses.

   1 K 17

El salario mínimo sube 37 € y se vende como una victoria [67]

1. #42 DocendoDiscimus

   #29 El homo sapiens hace entre 300 y 200 mil años que existe. Fijemoslo en 250 mil, ¿vale? De estos 250 mil, alrededor de 240 mil ha vivido en sociedades cooperativas, y sólo 10.000 (redondeando porque diría que es menos), en sociedades jerarquizadas regidas por la injusta propiedad privada de los medios de producción.
   
   Eso por un lado. Por otro lado, pretender que el hecho de que una cooperativa fracase en una sociedad capitalista demuestra que el cooperativismo no funciona es una triple falacia. La primera, una falacia de generalización apresurada, es curioso, además, porque hay muchas empresas privadas que tampoco funcionan y no las mencionas. La segunda es Cherry Picking.
   
   Pero además, cometes una falacia de non sequitur contextual: sacas tu conclusión de analizar las cooperativas que operan en un entorno diseñado para un modelo capitalista, no cooperativista. Esto sería como plantear, en el siglo XI, que claro, una empresa de tipo capitalista no funciona porque las que hay fracasan. Obvio, en pleno feudalismo, que es un sistema planteado para otro tipo de modelo productivo, no van a funcionar.

   1 K 22

1. #25 DocendoDiscimus *

   #15 Relee mi mensaje: no lo he limitado al capitalismo.
   
   Verás, hasta Adam Smith reconoce que la riqueza sale del trabajo. El problema, y ahí es dónde tú razonamiento cae, es cómo se distribuye la riqueza. ¿Cómo se hace? Aquél que tiene la propiedad de los medios de producción se lleva la gran parte del pastel. Por eso, en el cooperativismo la riqueza la generan los trabajadores, pero como son propietarios de los medios de producción, adivina cómo se reparte.
   
   No sé quién eres, pero no pareces Feindesland.
   
   P.D. yo también conozco gente que vivió en la URSS y la echan de menos, y en Rumanía varios me hablaron con nostalgia de Ceaucescu. Pero ahí entramos en el terreno de las falacias anecdóticas.

   2 K 32