edición general
DocendoDiscimus

DocendoDiscimus

Licenciado en historia. Catalán no independentista, pero sí catalanista. Testarudo. Padre de un chiqui, casado, y dueño de un perrito. Un poco rojo. Utilizo menéame como mi blog personal, así nadie me puede acusar de SPAM.

En menéame desde julio de 2021

11,01 Karma
715 Ranking
31 Enviadas
16 Publicadas
7.011 Comentarios
0 Notas

Los rebeldes de Myanmar se acercan a Mandalay, la segunda ciudad del país [ENG] [61]

  1. #60 Esto creo que depende. Parece funcionar de muchas maneras.
    Por ejemplo Europa decidió comerciar con Rusia (y el mundo occidental con China).
    El comercio sí disminuyó muchos puntos de presión, extendiéndose la paz a sitios nuevos y no necesariamente estables (acabaron muchas guerras de repúblicas ex soviéticas, Asia se estabilizó y desarrolló como nunca, bajaron los conflictos de oriente medio). Pero estos países adaptaron sus sistemas económicos para mantener resiliencia sin cambiar sus sistemas y ahora forman un nuevo eje de poder que parece estar creando nueva inestabilidad, como dices abajo.


    Si te refieres a este último siglo, no coincido. Es cierto que el comercio entre la URSS y EUROPA fue una realidad. Y se estableció en un momento de paz, pese a las claras tensiones entre la URSS y USA. Pero precisamente ese comercio es el que ha dinamitado la URSS. La Guerra Fría sólo se explica con la necesidad de un hegemón (USA) de tumbar a otro (URSS), que le come la tostada. Si Europa es la zona de influencia de USA, que la URSS tenga un pie ahí no es plato de su gusto.

    Los conflictos en Europa del Este estallan en tanto en cuanto desaparece un poder hegemónico como es la URSS. Y van finalizando cuando ese poder es sutituido por USA. Incluso la Guerra de Ucrania se puede enmarcar dentro de este proceso.

    Seguro tendrán dependencias. Pero la OTAN es solo militar, y no abarcaba todos los países (ahora se unieron Suecia y Finlandia). También la OTAN ha sido ninguneada por mucho tiempo. Como prueba tienes que antes del 2014 casi ningún país aportaba lo que comprometió. Está claro que la OTAN interesa mucho más al ala este de la UE, porque no se fian de la burocracia europea para responder ante un conflicto.
    Europa tiene que ponerse mucho las pilas ahí, y dudo que lo haga.


    No digo que sean lo mismo. Pero no existe una gran diferencia. Ambas son herramientas utilizadas para controlar o coaligar una serie de países. La OTAN es una liga militar, pero la…   » ver todo el comentario

Ucrania habría atacado por primera vez a Rusia con misiles ATACMS, según medios ucranianos [270]

  1. #269 Supongo que sabes lo que es una falacia de Red Herring, porque te acabas de marcar una (otra, porque llevas varias falacias en esta discusión).

    Tu eres de esos que confunden democracia con cuatro medidas estilísticas, ¿eh? Te comento: cómo funcione la hacienda norteamericana es indiferente. Las asignaturas que estudien en las universidades americanas son indiferentes. USA es un país en el que para votar tienes que ir un martes, las horas que pierdes no son remuneradas con lo que las clases más populares ven limitada su participación al perder pasta si van a votar. Menuda democracia, ¿no?

    www.elconfidencial.com/mundo/2024-10-23/punado-votos-elecciones-eeuu-d

    En nombre de la "integridad electoral", los legisladores republicanos se han lanzado a imponer medidas que han hecho más difícil —y en algunos casos, imposible— que determinadas comunidades puedan votar.

    Un país que aún conserva la exclavitud como castigo, es súper democrático:
    www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-63830557

    Un país súper transparente:
    taxjustice.net/press/estados-unidos-encabeza-la-clasificacion-del-secr

    Supongo que sabrás que la palabra "democracia" ni siquiera sale en la constitución de USA, ¿no?

    Puedes leerte a Howard Zimm para entender la parte de la historia de Estados Unidos que no te han explicado en hollywood, y puedes leerte a Andrea Bosch para completar un poco la parte que te falte. También tienes este artículo que lo resume:

    revistaelestornudo.com/estados-unidos-nunca-ha-sido-una-democracia/

    La Constitución también establece las dos instituciones más antidemocráticas del país: el Colegio Electoral, que en dos de las pasadas seis elecciones ha elegido a un Presidente sin la mayoría del voto popular, y la Corte Suprema, que se ha politizado de manera obvia, decidiendo asuntos de interés nacional desde su torre de marfil, sin intervención de los electores.

    [...]

    Vemos también las consecuencias en la desigualdad de representación que favorece a regiones o grupos sobre otros. En el Senado, California, con 39 millones de ciudadanos tiene los mismos dos votos que Vermont con 650 mil. O para verlo de manera aún más impactante, la mitad de la población de Estados Unidos está representada por dieciocho senadores, la otra mitad por ochenta y dos. Esta desigualdad de representación continúa en el Congreso mediante el mecanismo de aproporcionamiento (gerrymandering), según el cual el partido en poder en cada estado dibuja los mapas electorales de manera que favorezca a su propio partido.

    Menuda democracia.

    Ahora, por favor, contesta a la pregunta y deja de desviar el debate a otros temas (de los que tampoco tienes ni la más remota idea): ¿Cuál ha sido el país más belicoso del siglo XXI?

"Protestas pacíficas" en la capital de Georgia [32]

  1. #5 ¿Puedes desarrollar esto un poco más "protestas que de ser aquí os parecerían la justicia"? Perdona, pero es que no tengo claro por qué protestan.

Las sociedades neolíticas del centro de Europa tenían un sorprendente grado de igualdad social y libertad individual [10]

  1. Me pinchas y no sangro.

Los rebeldes de Myanmar se acercan a Mandalay, la segunda ciudad del país [ENG] [61]

  1. #51 aquí no se si estar de acuerdo, con que se desplazan los puntos de presión. En mi opinión los puntos de presión existen y están o no siendo aguantados -como un muelle- por causas externas, que bien puede ser un poder hegemónico como dices, o también, que no mencionas, por temas de conveniencia económica.

    Llámale X. Es decir: sea que se aguantan como un muelle, o no; la cuestión es que los conflictos paran en un sitio y estallan en otro. Sí, quizá los puntos de tensión suelen ser los mismos, pero al final el efecto es más o menos el mismo lo describamos de una forma o de otra.

    Donde entra el comercio no entran las balas (Bastiat).

    Es al revés: el comercio va a dónde hay estabilidad, y como consecuencia de la presencia del comercio se generan puntos de tensión. Un buen ejemplo lo tienes en la Anatolia de la Antigüedad Tardía. El surgimiento del Imperio Hitita sólo se produce una vez ha llegado el comercio a la región. El comercio llega porque la zona es pacífica, tiene recursos y hay pequeñas ciudades (independientes, principados), dispuestas a comerciar. No obstante, la cada vez mayor importancia de las rutas comerciales y el peso que adquieren algunas ciudades que hacen de nexo; provoca que otras vayan a la guerra con el fin de controlar las rutas y la riqueza que estas entrañan (El Reino de los Hititas, Trevor Bryce).

    De la misma forma, que Europa esté en paz, no estoy de acuerdo que provoque la guerra en África. La guerra en África puede pasar tranquilamente con Europa en guerra. Y la guerra en Europa tampoco es garantía de paz en otros sitios, como bien apreciamos.

    Podría suceder, pero en realidad la guerra significa que hay dos poderes en pugna. Puede que ambos poderes encuentren su punto de tensión en África, o en Europa, o en ambos a la vez. O puede que no. Las zonas pacificadas son aquellas bajo el control directo, o indirecto, de una potencia (tanto mayor sea esta, mayor pacificación habrá). Cuando ese control entra en pugna,…   » ver todo el comentario
  1. #47 Hablamos de historia, no de una ciencia. No debes interpretar las expresiones del tipo 'cíclico' como si se tratase de física o algo similar.

    Todas las potencias hegemónicas (la hegemonía puede ser regional), surgen del conflicto. Y todas ellas, en su caída, generan conflicto de nuevo. El vacío de poder, podríamos decir genera el conflicto. Mientras la potencia está en auge, el conflicto se va desplazando y las zonas que quedan bajo su control (directo o indirecto), suelen quedar pacificadas.

    Los ciclos no van ligados a una periodicidad exacta. Hay muchos factores que pueden alterarlos y a veces una potencia entra en declive y logra revalidar su poder. La Roma del siglo I a.C. es un ejemplo: se encaminaba al colapso y la fundación del Imperio por parte de Augusto revalidó su poder. Cada caso tiene sus particularidades, pero podemos esbozar unas líneas comunes, y a esas líneas me refiero con 'cliclos'.

    Por ejemplo, era algo habitual (pero no siempre sucedía) que un pueblo nómada fundase un imperio y que este durase unas tres generaciones, la tercera sucumbía ante otra gran migración. Pero las armas de fuego cambiaron esto: ya no podía llegar un pueblo nómada y conquistar cualquier imperio en declive con la misma facilidad.

    Ahora tenemos las armas nucleares. Vamos a ver un incremento en la conflictividad en el mundo (yo diría que ya lo estamos viendo), pero no sé si llegaremos a ver otra Guerra Total, y en caso de darse es probable que sea como la Guerra Fría. Pero el hecho de que la forma de luchar cambie, no quita que la dinámica es la misma (asquerosa y lamentable) de siempre.
  1. #46 No, no es lo normal. Lamentablemente la paz es la excepción.

    No es del todo así: se trasladaron a otro sitio significa que los puntos de tensión se desplazan. Por ejemplo, Europa queda incorporada dentro de la esfera de USA (con la OTAN como instrumento de poder), ya no tiene sentido el conflicto entre países europeos, o, mejor dicho, no está permitido. Se traslada, sin embargo, a los puntos de tensión con otras potencias regionales o en auge: el Pacífico, Oriente Próximo, África, Europa del Este.

    Pero si mañana el poder de USA colapsa, y la OTAN desaparece, salvo que surja una nueva potencia regional que ocupe el vacío de poder, lo más probable es que se generen nuevos puntos de tensión en Europa, y a la par, allí dónde el poder de las nuevas potencias se establezca, desaparezcan muchos puntos de conflicto al quedar el poder acaparado por una potencia.
  1. #36 Los conflictos suelen tener mucho que ver con las luchas por la hegemonía. Cuando una potencia se impone, los conflictos se reducen. Cuando los romanos alcanzaron la hegemonía, llegó un período de paz al Mediterráneo relativamente largo en el que los conflictos bajaron en intensidad y cantidad. Cuando el imperio comenzó a colapsar, empezaron a incrementarse.

    Tu gráfica muestra precisamente un ciclo: la Segunda Guerra Mundial es el inicio de USA como potencia hegemónica. La aparición de las bombas nucleares cambió también la forma de enfrentarse y probablemente ha contribuido a reducir las guerras totales y sustituirlas por guerras proxies. Pero eso no quita que ahora estamos en un fin de ciclo, el poder de USA decae, suben nuevas potencias y estallan conflictos que estaban latentes, o se potencian conflictos que nunca habían terminado.

    La conclusión sigue siendo la misma: la humanidad no ha cambiado la forma de resolver sus disputas, la violencia sigue siendo la norma. Solo ha cambiado el armamento y la estrategia. Los conflictos van a seguir incrementándose.
  1. #30 revísala bien, hace 20 años era 2004. ¿Te suenan conflictos del 2004? Yo recuerdo un par bien chulos en Afganistán y en Iraq.

    Igualmente, que haya ciclos de mayor y menor violencia no es relevante para lo que yo decía.
  1. #25 según tu gráfica, hace 10-20 años se luchaba más que ahora. Pero esa gráfica sólo habla de muertos.
  1. #17 Los conflictos que asolaron Europa en otros tiempos, ahora se luchan en otros continentes. ¿Se entiende ya?

Ucrania habría atacado por primera vez a Rusia con misiles ATACMS, según medios ucranianos [270]

  1. #267 Bueno, tengo la idea de haberme leído varios manuales de historia sobre el tema. Imagino que tú te has informado a través de Hollywood. Puedes insistir todo lo que quieras: te he expuesto, incluso con enlaces, que los presupuestos en USA no son transparentes. Es más que suficiente para desmontar tu castillo de naipes.

    Por otro lado, sigues sin dar argumentos. Todo lo que tienes es decir 'no tienes ni idea', en un claro y triste caso de proyectar tus propias carencias en mí.

    Lee un poco más sobre USA. Creo que te hace falta. Ya te recomendé un par de libros para entender (bien) su historia.

Georgia renuncia a la Unión Europea y prende una chispa como la del Maidán ucraniano | Internacional [47]

  1. #34 Vamos que no sabes leer, has quedado como el cagancho y huyes hacia adelante.

    Me suda la polla si están armando o no a la oposición. Un tipo ha hecho un comentario pidiendo (espero que irónicamente) que se arme a la oposición, y tu le has contestado como si estuviera afirmando que se está armando a la oposición. ¿Qué puta parte de aprende a leer no has entendido, cariño? ¿Ha dicho él que se esté armando a la oposición? No. Es TODO una PAJA MENTAL tuya, amor. Eres tú el que se ha venido arribísima y ante un comentario que NO afirma nada, has dado por hecho que sí lo afirma, y ahora vienes con cuentos.

Los rebeldes de Myanmar se acercan a Mandalay, la segunda ciudad del país [ENG] [61]

  1. #1 Siento decirte que no está perdiendo la cabeza: nunca la tuvo centrada. Por desgracia, esto siempre ha funcionado así. Desde aquí, tenemos la sensación de que el mundo se ha vuelto "loco", porque hace casi 90 años que no tenemos una guerra. Pero la verdad es que el mundo nunca dejó de estar loco, simplemente los conflictos se trasladaron a otros lugares.

    Lo que no quita que comparto tu pesar, y que, efectivamente, es desolador.

Georgia renuncia a la Unión Europea y prende una chispa como la del Maidán ucraniano | Internacional [47]

  1. #32 Claro que sé leer, la pregunta es si sabes leer tú:

    "Hay que armar a la oposición..." -> es una frase que expresa la necesidad de hacer algo que NO se está haciendo.

    Sin embargo, tú contestas: "quien está armando a la oposición? Se encuentra en esta sala entre nosotros?": es decir, asumes que YA se está haciendo, y le preguntas quién lo está haciendo.

    Antes de ponerte borde, ricura, APRENDE TU A LEER Y CONTESTA CON COHERENCIA.

    A ver, por si acaso, te lo pongo más esquemático: "Hay que armar a la oposición" <-> "Se está armando a la oposición". Espero que así lo entiendas, lo siguiente es hacerte dibujitos.
  1. #9 ¿Quién ha dicho que se esté armando a la posición? ¿Está aquí en esta sala entre nosotros?

    Porque el comentario al que citas no dice que se esté armando a la oposición.

Líbano: Naim Qassem aseguró que la tregua le dio a Hezbolá una "victoria divina" sobre Israel [3]

  1. Y terrenal.

Ucrania habría atacado por primera vez a Rusia con misiles ATACMS, según medios ucranianos [270]

  1. #265 No, lo único que queda demostrado es:

    1. Que no tienes argumentos.
    2. Que no tienes idea de historia.
    3. Que no tienes idea de qué coño trataba la discusión antes de meter tus narices.
    4. Que no comprendes los conceptos más simples, como las diferencias entre 'belicosidad', 'invasión' o 'conquista'.

    Una persona que cree que Estados Unidos es una democracia, y aún más hilarante, que cree que se puede saber a qué guerrillas financió porque 'sus presupuestos son transparentes', no es alguien que pueda, precisamente, juzgar la madurez de los demás.

La historia de los trajes de 'Los Payasos de la Tele' afectados por la DANA de Valencia que ha emocionado a Emilio Aragón [9]

  1. #1 No es que quiera defender a Emilio Aragón por nada en particular, pero no creo que sea incompatible emocionarse por una historia que de alguna manera tiene que ver con tu pasado, y a la vez ser respetuoso o incluso sentir fuertemente y emocionarse por la pérdida de muchas vidas humanas en la tragedia.

ULTIMA HORA: Israel denuncia la violación del alto el fuego por parte de Hezbollah [12]

  1. #8 toda la info que he ido viendo desde que he subido la noticia apunta a que se lo ha pasado por el forro Israel.
  1. @admin el enlace está mal, no sé cómo cambiarlo. El correcto es éste: youtu.be/F1MAkCCRHio?si=WYIYKxDAXdUfYRJB
  1. #1 amplío: youtu.be/sSqm0-FiITk?si=P3PP2fOVRX6jrOnJ

    Aquí en DW dicen que ambos se acusan de violarlo. Vídeo de 7 minutos.
  1. Me he encontrado esto por casualidad. No he visto info en ningún otro medio de momento, si alguien tiene que comparta.

Israel y Hezbolá: por qué se ha logrado un alto el fuego en Líbano pero sigue la guerra en Gaza [74]

  1. #49 60 días en que Hezbollah se rearmará y reorganizará.
    1 Israel no ha logrado alcanzar los objetivos marcados: expulsar a Hezbollah; permitir el retorno seguro de sus colonos al norte y crear una zona de seguridad.
    1A Esto supone un descrédito para su ejército y su imagen internacional como potencia.
    1B Su capacidad de distensión se ha visto claramente afectada.
    1C La población no se siente más segura que antes del 1-O ante la evidencia de que Israel no es capaz de derrotar a los paramilitares de su frontera norte.
    1D Si no puede con ellos, ¿qué va a hacer ante amenazas mayores como Irán o los Houthis?
    2 Su ejército está agotado y desmoralizado.
    3 Su población está desmoralizada.
    4 La tregua es efímera, son 60 días. Eso significa que todavía no pueden dejar de atender el frente norte porque las hostilidades pueden estallar en cualquier momento.
    5 Israel sigue teniendo otros frentes abiertos: los Houthies, que están jodiendo más su economía al controlar el Mar Rojo, y otras guerrillas Chiítas que de vez en cuando atacan al país.

    En cuanto a Hamás:
    1. Israel no está alcanzando sus objetivos en Gaza.
    2. La única salida que tiene Israel en Gaza es un alto el fuego. Hamás, aún hoy, sigue combatiendo.
    3. Hamás ha demostrado que Israel es vulnerable. El conflicto de más de un año demuestra la incapacidad de Israel de encontrar soluciones militares a problemas políticos.

    Yo creo que la consecuencia de esta guerra a largo plazo será la desaparición de Israel o su transformación absoluta en algo que no se parecerá en nada a lo que es hoy. Creo que este conflicto ha demostrado que Israel no tiene capacidad de resistir solo, y que incluso con ayuda, la supervivencia de Israel como estado depende de su capacidad de integrarse en su entorno. Si esa integración no sucede, se condenarán a desaparecer.
  1. #41 Es un alto el fuego de 60 días.
« anterior1

menéame