DocendoDiscimus

La Unión Soviética parecía poderosa hasta que esto sucedió: Estados Unidos está repitiendo lo mismo (ING) [84]

1. #27 DocendoDiscimus

   pero a diferencia de los demás países europeos:
   
   El 40% de los muertos en la guerra fueron soviéticos.
   En 1917 Rusia era una economía agraria no industrial (partían, por tanto, de un atraso mucho más considerable).
   Tuvo que reconstruirse sola tras la guerra (no hubo plan Marshall), y reconstruir otros países.
   
   Así que no, no es 'como los otros países europeos'. España, una guerra civil, y tardó 20 años en recuperarse (y partiendo de un estado de desarrollo industrial superior). Y aún necesito ayuda de los yankees que querían apuntalar a Paco en el poder.

   1 K 19

Michael Parenti, el innovador académico marxista, historiador y politólogo, falleció hoy a los 92 años [7]

1. #1 DocendoDiscimus

   Descansa en paz. No conocía sus investigaciones (soy licenciado en historia), una lástima que le descubra a consecuencia de su muerte. Pero bueno, le conoceré a través de su legado.

   4 K 69

Ya no hacen falta 500 páginas para decir algo importante: los 'minilibros' que arrasan [47]

1. #33 DocendoDiscimus

   #1 Yo lo había entendido al revés: meses en escribir. Yo llevo un año y poco ya escribiendo una de 200 páginas, y voy sólo por el segundo borrador.

   0 K 10

El ICE dice que sus agentes pueden ingresar por la fuerza a los hogares durante las operaciones de inmigración sin orden judicial [ENG] [91]

1. #85 DocendoDiscimus

   #58 Joder, se me han adelantado al chiste...

   0 K 10

1. #48 DocendoDiscimus

   En próximas entregas: "El ICE dice que sus agentes pueden acompañarte a votar, revisar qué candidato escoges y cambiarlo si te equivocas sin orden judicial".

   1 K 17

Tras la colisión de trenes en España surge una pista en un arroyo [319]

1. #107 DocendoDiscimus

   #8 Sí, yo también pienso que hay que esperar a las conclusiones de la investigación, aunque la teoría de que el fallo viene del mantenimiento de la unidad cobre más fuerza, sigue siendo todo una teoría y la investigación no ha arrojado aún conclusiones. Lo único que sabemos es que descartan el fallo humano, si no recuerdo mal.

   0 K 10

Isaac Moreno Gallo VS Néstor Marqués y la POLÉMICA por las Sandalias Romanas [19]

1. #18 DocendoDiscimus

   #17 Obvio, hecha la ley, hecha la trampa.

   0 K 10

1. #16 DocendoDiscimus

   #14 Es que la esclavitud en la Corona Hispánica era heredera directamente de la tradición romana. No se esclavizaba por color de piel, por ejemplo, sino por delitos o por ser prisionero de guerra. Y existían normas estrictas sobre el trato a los esclavos.

   1 K 16

1. #13 DocendoDiscimus

   #12 Con perdón, y sin desmentir lo que señalas (sí, Roma podía mantener muchos esclavos, aunque en sus estadios tardíos la esclavitud se fue reduciendo ya que, en la mayoría de los casos, provenía de sus guerras expansivas), pero no veo la relación con lo que señalé, que es el caso puntual de la marina.

   0 K 10

1. #10 DocendoDiscimus

   #9 Creo que conviene puntualizar, aunque no había salido todavía: los remeros. La idea de que los remeros de las galeras eran esclavos sí es falsa (y muy basada en los remeros de las galeras medievales y modernas, que solían ser condenados o prisioneros de guerra).
   Se sabe que eran personal pagado: tanto en la Antigua Grecia como en Roma. En Roma, los marineros, en general, solían ser "extranjeros", es decir, de otros pueblos (como los adrianos, o los griegos). Un remero era un trabajador especializado: necesitabas poder confiar plenamente en ellos para que la nave tirase, sobre todo en momentos difíciles. Recibían una paga por su trabajo.

   3 K 47

1. #8 DocendoDiscimus

   #1 "como si no fueran más valiosos los esclavos con una profesión" -> Por poner un ejemplo a lo que dices: los típicos tutores griegos de las familias pudientes romanas eran esclavos.
   
   Otra cosa es que, pasado un tiempo, los liberasen (manumisión) y se convirtieran en clientes. Por no decir que, si no recuerdo mal, un esclavo podía tener dinero, aunque no cobrase por su trabajo: el amo, u otras personas, podían recompensarle económicamente por un buen servicio.

   1 K 29

Grønland [17]

1. #14 DocendoDiscimus

   #2 Por lo que tengo entendido: primero colonizaron Islandia, que tuvo otros nombres (tierra de nieve, por ejemplo). Pero el vikingo Flóki (el personaje histórico), tras un duro invierno allí, la bautizó como "tierra del hielo".
   
   Luego, más tarde, Erik el Rojo, fue desterrado de Islandia y llegó a Groenlandia, y la bautizó como "tierra verde". El sur de la isla es verde, en verano claro. Pero he leído por ahí que quizá fue una forma de atraer colonos, prometerles una tierra verde.

   2 K 24

1. #13 DocendoDiscimus

   #12 Sí, yo diría que ha dado la casualidad que "ice" se procuncie parecido a "is", y al combinarlo con "land", quede "Islandia". Pero en inglés es "Iceland". Es exactamente igual que "Groenlandia".

   0 K 10

¿A peor? [66]

1. #65 DocendoDiscimus *

   #64 "no entro a tu marco de discusión porque no tengo ningún interés."
   
   Has entrado en mi marco de discusión porque sigues contestando a mis comentarios. Lo que pasa es que no eres capaz de imponer tu discurso. Supongo que eso es lo que te molesta (y lo que molestaba a Manolitro y a otros tantos).
   
   pero no entiendo si te crees que eres Colombo o algo interrogándome y buscando “contradicciones”.
   
   Aquí estás coqueteando con insultarme, ¿eh? Yo no me creo Colombo. Tengo el mismo derecho a preguntarte que tu a contestarme. Si mis preguntas te incomodan, será por algo.
   
   Yo diría que el uso de los negativos no está tan claro (los puntos suspensivos que hay en el cartelito que aparece al pasar el cursor deberían darte una pista). Díjate en esto: blog.meneame.net/2026/01/04/propuesta-retirar-indicacion-en-el-negativ
   
   Viendo el uso habitual del voto negativo que se hace en comentarios (me gusta/no me gusta) esta modificación trata de acercar las normas a uso común en MNM y en el de mayoría de RRSS… y si no es así, que se articule un sistema para penalizar a los que votan negativo comentarios que cumplen las normas. «O todos tenemos las mismas normas o rompemos la baraja».
   
   Te recuerdo que Manolitro era muy de propagar bulos de derechas, y que no rectificaba ante los argumentos y evidencias, así que...
   
   ¿Quieres hacerme ver que yo soy igual que lo que critico? Piensa lo que quieras pero vamos…
   
   Personalmente pienso que ya lo has visto. El tono de tu último mensaje da buena cuenta de ello.
   
   Manolitro era solo un ejemplo. Hay muchos más. Quizás te interesa centrarlo todo en él por algo, no lo sé.
   
   Lo centro en él porque se ha dado que recuerdo haberle leído bastante. El otro que citaste, Robertnosequé... también le recuerdo, pero no tanto. Sin embargo, tengo muy fresco en mi memoria leer a Manolitro y pensar: qué cantidad de bulos por palabra, por favor. Qué falta de…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #63 DocendoDiscimus

   #62 Es decir, que reconoces que es contradictorio quejarse de que insultan a un usuario mientras tu insultas.
   
   De nuevo, un comentario que repite dogmas y estereotipos sin aportar datos ni fuentes; es un comentario negatibizable.
   Un usuario que ante la evidencia sigue discutiendo sin dar su brazo a torcer porque su objetivo no es debatir y enriquecer la comunidad, sino imponer una visión específica, es un troll.
   
   ¿Tu crees que Manolitro apoyaba sus comentarios con datos y fuentes y que, ante mejores argumentos y ante evidencias, daba su brazo a torcer o no?

   0 K 10

1. #61 DocendoDiscimus

   #60 "Supongo que no te interesa entenderlo" - ¿Ya estás aplicando pensamiento de bloque y decidiendo lo que entiendo o dejo de entender?
   
   Yo te señalo una contradicción: insultas. Te quejas de los insultos, insultando. Eso es contradictorio. Al señalártelo, tu reacción ha sido soltarme un discurso que ni desmiente mis palabras (sólo intenta justificarlas), ni aporta realmente nada.
   
   Dices esto: "Y de los comentadores de basura pues te hablo de gente que ante una noticia cualquiera de política, ni siquiera necesariamente relativa al pp o a vox, ponen mensajes repletos de insultos, descalificaciones, obscenidades, (lefa de pagascal, no se que de los facha pobres y mierda así súper repetitiva) etc. que no tienen absolutamente nada que ver con el meneo y que ni siquiera contienen una opinión ni nada más allá de insultos gratuitos."
   
   ¿Y qué estás haciendo tú ahora, que vienes a llamar subnormales a otros?
   
   Sinceramente, lo que yo veo es una absoluta falta de autocrítica, tanto en el envío, como en tus comentarios. No digo que todo lo se señala sea mentira, pero sí tengo la sensación de que hay mucho victimismo. Parece que les cueste aceptar que esta comunidad tiene una tendencia mayoritaria hacia un espectro político (hay otras que tienen la tendencia opuesta y no pasa nada).
   
   Y no, Manolitro no argumentaba bien. Solía repetir los dogmas de siempre y no aceptar argumentos y evidencias. Eso tampoco es respetuoso, de hecho, eran comentarios de muy baja calidad (seguramente, tu los llamarías "basura", y su actitud la tildarías de "mierda"). Quizá a Manolitro, o al usuario que tenga ahora, le falta un poco de autocrítica.

   0 K 10

1. #59 DocendoDiscimus

   #56 Tiene gracia, porque te quejas de que insultaban a Manolitro, pero de momento, en lo que va de charla, tu has llamado subnormales, y comentadores de basura a los que piensan distinto. ¿Te das cuenta de esta sutil contradicción?

   0 K 10

1. #54 DocendoDiscimus

   #52 Okay, ¿es un ejemplo de gran argumentador?

   0 K 10

1. #49 DocendoDiscimus

   #48 ¿Ah no? Debo de ser tonto y no entender lo que leo. Aclárame qué has dicho, porque yo lo que he leído es que has puesto de ejemplo a Manolitro en respuesta a un comentario que habla de que los que discrepan en Menéame argumentan mejor y has afirmado que cuando Manolitro hablaba un montón de "subnormales" (son tus palabras) le insultaban... Porque supongo que llamarles subnormales no es ningún insulto.
   
   ¿Me equivoco? Si es así, ¿me aclaras qué has querido decir exactamente?

   2 K 33

1. #20 DocendoDiscimus

   #17 ¿Dices en serio que Manolitro era un referente para tí?

   10 K 134

Lo que no sale en televisión es lo importante [39]

1. #39 DocendoDiscimus

   #38 Entiendo tu punto y tienes razón en casi todo. Pero creo que el Bitcoin sí es un producto, sólo que no es tangible y está más limitado que un diamante (es cierto lo que dices sobre los diamantes, pero creo que el Bitcoin es aún menos útil).

   1 K 20

En EEUU han dado con la solución al problema de la vivienda pero no va a gustar a mucha gente [29]

1. #27 DocendoDiscimus

   #11 Yo tengo mis dudas de que a Trump le importe la legalidad
   
   No obstante, sea legal o ilegal hay que reconocer que sería una buena medida.

   0 K 10

1. #9 DocendoDiscimus

   #3 También puedes reducir los grandes tenedores; puedes adquirir (no necesariamente a base de construir) vivienda pública; puedes fomentar las cooperativas de vivienda; puedes prohibir a las grandes empresas comprar viviendas unifamiliares como ha hecho Trump; o puedes descentralizar la economía para que no todo el mundo tenga que vivir alrededor de tres o cuatro ciudades y las viviendas vacías de zonas poco habitadas sean ocupadas destensando la situación allí dónde escasean.
   
   Opciones tienes muchas. Pero cuidado con pegarte un tiro en el pie, porque cerrando fronteras, puede pasar que la vivienda baje y el paro suba:
   www.forbes.com/sites/stuartanderson/2026/01/11/the-us-born-unemploymen
   
   Es el problema de las sociedades basadas en el consumo, que a menos población, menos consumidores. Y como seguimos sin abordar la problemática real (es decir, el reparto de la riqueza, o mejor dicho, de los medios de producción), cada nuevo parche hace saltar las costuras por otro lado. Expulso a los inmigrantes, bajan las ventas, contratan menos gente...
   
   También puede ser que construyas, y construyas, y no pares de construir y nunca baje la vivienda porque... redoble de tambor: el suelo es finito. Y tirar bloques para construirlos más altos no es ni fácil, ni rápido. Así que lo fácil (construir más), significa coger más tierras en la periferia de las ciudades. Pero claro, ni todas son edificables, ni todas quedan cerca de los puestos de trabajo, ni todas están cerca de las vías de transporte público... De manera que el problema sigue persistiendo, las ciudades siguen teniendo altos los precios en sus centros urbanos y los vecinos de toda la vida se tienen que ir y perder más tiempo de su vida en desplazamientos para pagar la misma puta mierda de alquiler (porque al irse tantos fuera de la ciudad, la periferia sube sus precios, obvio).
   
   ¿Solución? Dejar de considerar la vivienda un bien de mercado. La ley de la oferta y la demanda es la peor forma de distribuir los recursos, y en bienes escasos o limitados, como es la vivienda (que, repito, tiene limitaciones físicas), acaba desembocando en lo que acaba desembocando siempre...
   
   En fin, ahí queda.

   1 K 17

Lo que no sale en televisión es lo importante [39]

1. #34 DocendoDiscimus *

   #26 Quiero recalcar que mis preguntas van sin segundas y que parto del desconocimiento. No lo digo esto por el tono de tu respuesta, que me parece más que adecuado. Lo recalco para dejar claro que hablo un poco por hablar, en base a lo que entiendo del asunto, que no es mucho. Parto del excepticismo hacia bitcoin.
   
   La diferencia entre el oro, el bitcoin y el dolar me parece, con el carajillo en la mesa y el palillo en la boca también, bastante evidente. El bitcoin tiene el mismo valor que un tulipán: si hay alguien dispuesto a pagar por él, sube, si nadie quiere pagar por él, baja.
   
   Es cierto, como señalas, que todas las monedas tienen un valor relativo. Pero todas esas monedas, están respaldadas por un estado. ¿Qué significa esto? Que tus impuestos, por ejemplo, los pagas en esa moneda. Por tanto, eso ya le da un valor. Y ese valor relativo del que hablamos tiene que ver con el cambio: si yo quiero pagar algo en China, dónde los impuestos se pagan en yuanes, necesitaré yuanes. El yuan vale tanto al cambio con respecto al euro. Pero dentro de mi sociedad, el euro tiene valor en tanto en cuanto es aceptado por todos.
   
   El oro, por contra, es universal. En el Congo, o en Pekín, te van a dar moneditas locales por un gramo de oro. O por un diamante. Porque es algo tangible que, en algún sitio cercano, seguro, te lo van a cambiar. En ese sentido, el bitcoin se parece más al oro que al euro. La diferencia es que veo difícil pagar nada en el corazón del Congo con bitcoins, pero con un pedazo de oro seguro que llegas a un acuerdo.
   
   De ahí mi pregunta. El bitcoin tiene validez al cambio, como el oro. Pero no te lo va a aceptar mucha gente, en realidad, porque la mayoría no tenemos la tecnología suficiente para aceptarlo, o no entendemos una mierda de su funcionamiento. Todo su boom es, únicamente, porque sirve como refugio.
   
   Pero un refugio no mueve la economía. Quiero decir: la supremacía de USA depende del dólar, no del bitcoin. Si el dólar se va a tomar por culo, el bitcoin no lo va a sustituir. Y todo lo máximo que podrán hacer los dueños del bitcoin es cambiarlo por dólares o por otras monedas, siempre que alguien les acepte el trueque.
   
   Yo no veo el bitcoin como una moneda, sino como un producto. Es lo mismo tener bitcoins que tener tierras o tener lingotes.
   
   En mi cabeza todo está claro, no sé si lo he expresado igual de claro o si tiene sentido lo que digo.

   2 K 20

1. #32 DocendoDiscimus

   #30 Coincidimos. 40 años no me parece tan acelerado. Usualmente, en mi opinión, la caída es proporcionar a la subida. USA subió muy rápido desde finales del XIX a inicios del XX; y en realidad gran parte de su "fuerza" derivaba de ser el sustituto natural de una Inglaterra en decadencia. Básicamente como Cartago cuando cae Tiro. Hereda lo que los otros hicieron.
   
   Subieron en 50 años, se van a la mierda, en 50 años...

   1 K 29