DocendoDiscimus

Licenciado en historia. Catalán no independentista, pero sí catalanista. Testarudo. Padre de un chiqui, casado, y dueño de un perrito. Un poco rojo. Utilizo menéame como mi blog personal, así nadie me puede acusar de SPAM.

En menéame desde julio de 2021

11,23 Karma

704 Ranking

43 Enviadas

20 Publicadas

8.452 Comentarios

0 Notas

Evolución de la pobreza desde las reformas de Deng Xiaoping [17]

#16 DocendoDiscimus *

#13 Una economía planificada es aquella en que se prescinde de un mercado o el mercado tiene un papel secundario para la asignación de recursos.

Te marco en negrita la parte que, por lo que sea, escapa a tu infinita inteligencia. Mira que lo tenías fácil, pero tenías que quedar en evidencia otra vez

En China, el mercado no manda como sí hace en occidente. Manda el PcCH. Esto lo saben hasta en el mundo, pero en tu casa, por lo que sea, no.

Lo dicho, existe la realidad y luego existe tu burbuja.

0 11

#10 DocendoDiscimus

#9 Existe la realidad y luego tu burbuja. Decir que las economías liberales planifican igual que China no es sólo erróneo, es una flipada.

Pero eh, oye, no voy a perder tiempo: si el rey de los cuñados (el mundo) no te sirve a tí, que eres un cuñado de cuidado, da igual que te pase hasta un paper: tú seguirás creyendo las soberanas gilipolleces que crees.

Pero, por lo menos, ya ha quedado en evidencia, una vez más, que no tienes ni pajolera idea de lo que hablas

Ya fuentes, otro día.

0 11

#7 DocendoDiscimus *

#6 www.elmundo.es/economia/2025/10/20/68f4a8b2fc6c83e01c8b45ad.html

No es que el gobierno Chino tenga un plan para esto o aquello, cariño. Te lo dice hasta el mundo:

No hay ningún otro país en el mundo que haya mantenido un sistema de planificación centralizada continua durante más de 70 años, aunque se reinventara en cada etapa. En los años 50, se buscaba construir fábricas. En los 80, reformar la economía. En los 2000, abrirse al mundo. Y ahora, abrazar la autosuficiencia tecnológica.

Ale, que te aproveche.

0 11

#5 DocendoDiscimus

#4 ¿Desde cuándo la economía China no está planificada?

1 18

La IA ya está destruyendo empleos... y no son los que esperábamos: "La tecnología es una variable más de nuestra precariedad laboral" [13]

#2 DocendoDiscimus

¿Qué empleos esperaban que destruyera? ¿Los paletas? ¿Los camioneros? Estaba bastante claro qué iba a destruir.

¡¡NO PASA NADA, HOMBRE!! El mercado creará nuevos empleos, peor pagados y más esclavos. Pero podrán trabajar de algo que no tenga nada que ver con lo suyo. El capitalismo es infalible... ¿O inflamable? No me acuerdo bien.

1 23

Daniel Day-Lewis se negó a tomar antibióticos durante el rodaje de una película porque en 1863 no existían [10]

#10 DocendoDiscimus

#1 Es tan buen actor como flipar el chaval.

0 11

El líder de los comunistas rusos advierte al parlamento del riesgo de revolución debido a la vacilación económica (eng) [25]

#25 DocendoDiscimus

#24 Joder, pues qué lástima, estaba interesante la info que mandaste en #23.

En cualquier caso, gracias por actualizarme, y si descubres algo más, no dudes en compartir que me interesará.

1 22

El 'mito del pequeño casero corriente' es solo eso, una leyenda que ahora desmonta un estudio de Consumo y el CSIC [103]

#13 DocendoDiscimus

#1 A ver, al César lo que es del César: el mercado regularse, se regula solo, eso es indiscutible. Otra cosa es que cuando el mercado se regula solo lo haga en beneficio de la sociedad. Eso sí que no pasa: el mercado autoregulándose es la peor herramienta de distribución que existe, tiende al monopolio y al encarecimiento. Y eso es lo que quieren los liberales, claro está. Pero decir: queremos acumular la riqueza en manos de unos pocos por eso pedimos la desregulación del mercado, queda feo. Así que piden "mercado libre", que suena mejor, y si les aprietas un poco mienten y empiezan a inventarse hechos que contradicen la experiencia real.

24 176

El líder de los comunistas rusos advierte al parlamento del riesgo de revolución debido a la vacilación económica (eng) [25]

#16 DocendoDiscimus

#11 La primera revolución la tuvieron en mitad de una guerra.

0 12

#6 DocendoDiscimus

Muy comunista no será cuando intenta evitar la revolución. Sería mágico que volviera la URSS.

0 12

El gobierno de Trump comenzará a reembolsar 166.000 millones de dólares de aranceles [90]

#80 DocendoDiscimus *

#79 Rey, lo he dejado claro:

En #1: "Ah, ¿pero no es rico Estados Unidos? Si a mí me habían dicho que es el "país más rico de la historia de la humanidad y del universo entero". A ver si el problema va a ser que un numerito en una pantalla no es la verdadera riqueza..."

No sé si es que esa frase se te escapa o qué cojones pasa.

En #59: "USA es uno de los países más lamentables de la historia de la humanidad, incapaz de generar bienestar para su población ni de resolver problemas que países mucho menos "ricos" han sido capaces de resolver."

No sé si es que esta otra frase también se te escapa o qué cojones pasa.

Eres tú quién ha querido discutir algo que estaba claro:
1. Trump no se refiere a riqueza, sino a bienestar, eso se entiende claramente en el contexto en el que habla.
2. Por extensión, mi comentario ironiza con la falsa concepción que vende el liberalismo de que riqueza = bienestar. No lo es: acumular billetes no sirve de nada si no se invierte.
3. El comentario en #1 apunta claramente a eso: si es el más rico del mundo, ¿para qué necesita volver a ser rico? Evidentemente porque el sistema no funciona. No funciona porque no genera bienestar. No genera bienestar porque el liberalismo es falaz.
4. En #59, por las dudas, te lo volví a aclarar: "USA es incapaz de generar bienestar".

Yo te puedo hacer un esquemita de colores, si quieres, pero esto:

"en #1 no has dicho "Si me habían dicho que EEUU es un país que genera bienestar" no te diría que hubieses hablado en esos términos. O si en en #50 hubieras dicho "me refería con riqueza a bienestar", pero lo que has dicho "¿es más rico alguien en USA con 80 dólares [...] ¿es más rico USA con su economía financiera o China con su economía productiva", has hablado de deuda, etc."

Te lo ahorras. Yo he dicho lo que he dicho, te lo he explicado con detalle después, y parece que mucha gente lo ha entendido. Tú, por lo que sea, no.

0 12

#73 DocendoDiscimus

#70 "La verdad es que no sé en qué te basas para decir que China afrontó mejor que Europa o Suiza la pandemia."

En que ellos fueron capaces de levantar un hospital en 7 días, tenían respiradores porque los producían ellos y no les faltaban mascarillas (porque también las producían ellas). Si mañana hay un cataclismo y colapsa la sociedad, ¿quién tiene más numeros de sobrevivir, Paco, que tiene una granja con los silos llenos de trigo y tiene gallinas, cabras y cerdos; o Amancio, que tiene mil millones en una cuenta en la Seychelles que ya no es accesible porque no hay internet?

Lo tangible del material y su utilidad social importan mucho más que otra cosa. El valor es relativo, pero todo aquello que cubre una necesidad REAL, tiene un valor REAL que no puede caer de la noche a la mañana.

¿Niegas que el mundo se está desdolarizando? Uno de los dos vive en una realidad alternativa. Yo tengo claro que el dolar no ha sido la moneda dominante siempre, antes hubo otras, y todas cayeron. El dólar seguirá el mismo camino, de hecho, ya está en marcha. Hace ya años que se habla de la desdolarización, y muchos países (empezando por China), vuelven a acumular oro como reserva.

Por eso debes definirla si haces una afirmación tan imprudente como la de #1.

Que tu no entiendas una afirmación no la hace imprudente. La definí claramente la primera vez que te contesté: riqueza es bienestar. No hay otra forma de medirla. Si no genera bienestar, entonces es otra cosa que nos interesa entre poco y nada. USA ha acumulado mucho dinero, recursos, si quieres llamarlo así. ¿Pero bienestar? Poco. Luego es una nación condenada al fracaso.

Pues no haber hablado en esos términos.

La gracia, y lo que no has entendido, es que NO son mis términos. Mi comentario era claramente sarcástico y señalaba, en #1, que el dinero no es riqueza.

1 15

#62 DocendoDiscimus *

#61 La riqueza de una población es la suma de la riqueza de sus individuos -> precisamente por eso no era necesario preguntar a qué me refería con país.

de bienes materiales o capacidad para conseguirlos -> que son dos cosas completamente distintas.

Ambas economías, tanto la financiera como la productiva, dan capacidad de compra de bienes materiales y servicios, que suele ser la forma de definir la riqueza -> la diferencia radica en que en un caso la riqueza es material (produces), en el otro es inmaterial (posees algo que tiene valor al cambio, por ejemplo, billetitos). La primera es real, la segunda no: cuando hay un problema grave (como la pandemia), no sirve de gran cosa.

Que dependas de alguien no le hace rico. Si quieres poderoso. -> la única razón para acumular riqueza sin utilizarla es acaparar poder. Pero en la pandemia se demostró que tener muchos billetes no te hacía más poderoso, de ahí que ser "el más rico" es relativo.

¿Cómo no va a poder pagar su deuda EEUU si esta está denominada en dólares y ellos son los que crean los dólares?
Si los dólares dejan de ser moneda de reserva, cosa que está pasando, dejarán de poderse endeudar, y eso significa que tendrán que empezar a pagar su deuda. Da igual que ellos los creen, si no se pueden endeudar más, tienen que empezar a recortar.

El valor de una moneda depende de si otros la aceptan para el intercambio. Cuando dejemos de usar dólares, ¿de qué les valdrá poder crearlos? Yo puedo crear mis billetes con paint e imprimirlos en mi casa: ¿tienen valor? No, porque nadie me los aceptará para intercambiar bienes y servicios.

Riqueza es una palabra genérica, puede significar algo material (por ejemplo, petróleo) o inmaterial (por ejemplo, conocimiento). Por eso es tan difícil definir a qué nos referimos.

Trump dice "volver a hacer USA rica". ¿Qué quiere decir, que no tienen suficientes de esos billetitos de valor imaginario? Entonces, que imprima más, ¿no? ¿O quiere decir que no tiene suficientes recursos y por eso intenta robar los de otros?

En realidad, cuando dice "volver a hacer USA rica" se refiere a recuperar el bienestar perdido. Pero es imposible sin tomar medidas de redistribución, cosa que no quiere hacer.

Hablar de "la nación más rica" es absurdo, una quimera. Es hablar de una nación que, entre todos sus ciudadanos, han acumulado muchas cosas. ¿Sirve para algo? No, si no genera bienestar.

0 12

#60 DocendoDiscimus

#59 Fe de erratas: "Primero: ¿es más rico alguien en USA con 80 mil dólares que alguien en China con, por ejemplo, 30 mil? ¿Cuál vive mejor? ¿No deja esto claro que la riqueza es relativa?"

0 12

#59 DocendoDiscimus

#50 ¿El país es el territorio? La tercera acepción de país dice "conjunto de los habitantes de un país". País es una palabra muy amplia.

¿Es rico USA? ¿O son ricos sus ciudadanos? Y en este segundo caso ¿todos son ricos o solo unos pocos? El gran problema aquí, y #47 lo ha detectado, es confundir la riqueza de unos pocos con la de todos.

USA es uno de los países más lamentables de la historia de la humanidad, incapaz de generar bienestar para su población ni de resolver problemas que países mucho menos "ricos" han sido capaces de resolver.

No sirve de nada la riqueza si no se utiliza para algo útil, y USA no la utiliza para nada.

Por otro lado, convendría definir la riqueza.

Primero: ¿es más rico alguien en USA con 80 dólares que alguien en China con, por ejemplo, 30 mil? ¿Cuál vive mejor? ¿No deja esto claro que la riqueza es relativa?

Segundo: ¿es más rico USA con su economía financiera o China con su economía productiva?

Si tenemos en cuenta que la riqueza proviene del trabajo, China, sin duda, es más rica y eso se vio en la pandemia, cuando descubrimos que todos dependíamos de la producción de unos pocos países que, en ese momento, tuvieron la sartén por el mango.

Y todo esto sin tener en cuenta lo que señala #48: ¿es realmente rico USA o es un espejismo que se romperá cuando no puedan pagar su deuda?

2 27

#1 DocendoDiscimus

Ah, ¿pero no es rico Estados Unidos? Si a mí me habían dicho que es el "país más rico de la historia de la humanidad y del universo entero". A ver si el problema va a ser que un numerito en una pantalla no es la verdadera riqueza...

26 207

El CIS dispara al PSOE 13 puntos por encima del PP mientras caen Sumar y Podemos y Vox [128]

#106 DocendoDiscimus

#7 el análisis merece el positivo, especialmente por la última línea.

1 22

Un récord que nadie esperaba: más de 24.000 empresas desaparecieron en los primeros 26 meses de gobierno en Argentina [142]

#129 DocendoDiscimus *

#126 a diferencia del capitalismo, en la edad de piedra e incluso en las épocas posterior al neolítico (una vez inventada la agricultura), las hambrunas se debían fundamentalmente a la escasez de medios y a las inclemencias climáticas. Hoy, ambos problemas han sido resueltos, pero hay más gente pasando hambre que nunca antes en la historia. ¿La razón? La misma que llevó a la hambruna en Irlanda: el beneficio económico de unos cuantos capitalistas está por encima del derecho a la vida de muchos pobres. El mercado ha sustituido a Dios, y los beneficios a la moral.

Pero al menos, si vivieran en la Edad de Piedra, podrían recoger el fruto de su trabajo y alimentarse con él.

Aunque claro, podrían vivir en organizaciones horizontales con tecnologías actuales.

0 12

“Se está configurando un escenario de neocolonización sionista en Argentina” [78]

#45 DocendoDiscimus

¡¡Ah, la propiedad privada, garante de la libertad!!

/s

0 12

Un récord que nadie esperaba: más de 24.000 empresas desaparecieron en los primeros 26 meses de gobierno en Argentina [142]

#123 DocendoDiscimus

#120 Aaah, que no tienes argumentos y tiras de falacias as absurdum.

Gracias por darme la razón. Por cierto, bajo el capitalismo hay 800 millones de personas pasando hambre: vivirían mejor en la edad de piedra.

0 12

#115 DocendoDiscimus

#111 el homo sapiens tiene 300-350 mil años de historia. Las sociedades desigual es existen desde la aparición de la propiedad privada, en el neolítico en su transición a la edad del bronce. Es decir, unos 10.000 años, redondeando al alza. Es decir, que el ser humano moderno ha vivido entre 290-340 mil años en sociedades cooperativas y 10.000 en sociedades desiguales que no han parado de colapsar, una tras otra, a lo largo de estos milenios.

Por tanto, no: la forma natural de organización del ser humano es la cooperativa, no la individualista. De hecho, si fuera al revés, para qué cojones habíamos desarrollado la comunicación que ha sido la clave de nuestro desarrollo social. Es el intercambio, y no la competencia, lo que ha permitido el desarrollo.

Las ideas socialistas se pueden rastrear incluso en las revueltas sociales de la antigüedad. No te flipes con que es un invento del siglo XIX, porque los levelers británicos, o muchas revueltas campesinas o de la antigua Grecia ya proponían el reparto de las tierras como solución a los problemas sociales.

Lo que sí es un invento del XIX, en un intento de apuntalar otra vez la propiedad privada, es el liberalismo, ideología que no tiene ni pies ni cabeza y que si no se ha hundido ya ha sido por la capacidad de adaptarse aplicando pequeñas dosis de socialismo (como el estado de bienestar) para aletargar a las masas.

0 12

#109 DocendoDiscimus

#92 Venga con los mantras. La igualdad ha sido la base de la sociedad prácticamente el 99% de la historia del homo sapiens. Eran sociedades horizontales las que descubrieron el fuego, inventaron el arco, domesticaron el perro, desarrollaron la agricultura, etc.

De hecho, la supervivencia del ser humano se ha basado en derrotar a los alfas e imponer la cooperación. Sin cooperación nada funciona.

0 12

#89 DocendoDiscimus

#75 Es muy sencillo: cuanta más desigualdad, más cerca de colapsar. Si la gente no puede comprarse el pan, la economía se para. Así que toda la parrafada que me has soltado es papel mojado: empieza por pagar buenos salarios, y la economía empezará a moverse. Punto.

0 12

#72 DocendoDiscimus

#47 macroeconomía<->realidad social

Algún día aprenderéis, los liberales, que la macroeconomía es la peor y más alejada de la realidad métrica para medir el bienestar social y el desarrollo económico.

Te lo resumo: ¿Qué es mejor, que al 10% le vaya ultramega bien, y al 90% le vaya muy mal; o que al 10% le vaya muy bien, al 60% le vaya bien, y al 30% restante le vaya regular?

Cuando analizas datos macroeconómicos puedes cometer (y es lo más habitual) el error de creer que la primera opción es la segunda, cuando no lo es.

El problema siempre es el mismo: desigualdad. Y mientras no se resuelva eso, todo fallará. Lo máximo que puedes conseguir (por ejemplo, con los kirchneristas), es parchear un poco la situación y alargar la agonía. Con Milei, directamente, aceleras el proceso de colapso.

Y da igual que los datos macro digan A o B, mientras la desigualdad siga disparada las condiciones de vida empeorarán y acabará todo en un colapso económico que se puede manifestar de muchas formas, en general, desagradables.

4 38

#43 DocendoDiscimus *

#34 Es irrelevante: la derecha da la matraca con Venezuela, la izquierda con Argentina.

Milei llegó con promesas que cualquier persona con dos dedos de frente sabía que fracasarían. Ante la amenaza de que llegue al poder un subnormal como él en España, pues es normal que queramos ver cómo van las cosas allí.

Si te molesta que la página sea democrática, que la gente envíe sus noticias y se voten para llegar a portada, entonces el problema lo tienes tú.

Venga, que te vaya bien.

¡CUBAZUELA DEL NORTE!

4 37

« anterior1siguiente »

menéame

condiciones legales / de uso / y de cookies
/ quiénes somos
/ licencias: código, gráficos, contenido
/ HTML5
/ codigo fuente