#130 Un padre puede no saber quien de sus dos niños ha hecho algo pero sabe que ha sido uno de ellos. Esto es igual, este señor consintió/ fomentó esa acción por parte de uno de sus "niños". Y la responsabilidad es suya en todo caso.
#109 No recuerdo ninguna noticia sobre un padre se precipitara con sus hijos desde su piso, muriendo él, pero no sus hijos. Sí que hay noticias sobre el padre que mata a sus hijos y luego se suicida o intenta suicidarse y no lo logra.
#11#17 ¿Un expresidente con tropecientos mil millones ocultos no tiene riesgo de fuga? ¿No es una figura de autoridad que puede destruir pruebas o irse a sitios sin extradición?
Que vive en Europa, ¿eh? Que no tiene fronteras a muchos países, puede irse a donde le de la gana y vivir sin salir de Europa. ¿Y quién va a ir a buscarlo, si conoce gente?
#102#100
de la apertura de lacausa:
"la revelación del correo del día 2 de febrero de 2024, asumiendo o reconociendo su culpabilidad de dos delitos fiscales [..] no compatible con la misión de información a la opinión pública de los acontecimientos que se produzcan, fijada estatuariamente para el Ministerio Fiscal (art 4.5 y 50 EOMF)"
no puede usarlo ni considerarlo imprescindible en su nota aunque considere su deber el defender y comunicar lo que hace la fiscalía.
por poner ejemplo para que se entienda: cambia datos reservados por "video sexual que ya lo tenía mucha gente"
#103 la fiscalía no tiene que hacer publica ninguna información.
La fiscalía tenia la obligación de desmentir ese bulo que acusaba directamente a la fiscalía del estado de no hacer su trabajo y estar sometida a las ordenes del gobierno, lo que era absolutamente falso.
. Si cree que alguna bulo daña su imagen, que se querelle contra el responsable
Para eso tiene que desmentirlo y aportar pruebas.
No puede ser que el órgano cuya principal función es velar por la legalidad en el sistema judicial, sea el que lo incumple.
En este caso no ha incumplido ninguna ilegalidad.
El supremo aún no ha sido capaz de indicar en qué consiste exactamente esa supuesta ilegalidad.
Si MAR o los periodistas tenían esa información, lo mas probable es que la fuente fuese el propio interesado, en tal caso no habría ningún problema, ya que la información relevada solo le afecta a él.
Como tu dices. "la información revelada". Si la información está revelada, ya no es secreta. Y mucho menos es "revelación de secretos oficiales".
#100 te parece que la información de un pacto judicial aún por aceptar y que afecta a un ciudadano es información que puede hacerse pública y trasmitirse a los medios de comunicación?
No solo me parece que se puede, si no que en este caso me parece imprescindible, dado que ese "ciudadano" a través de MAR ha publicado que fiscalía quería llegar a un pacto con él por su defraudación de impuestos y que el Gobierno del Perro lo había impedido.
Después de eso, qué información exactamente crees que se debería haber callado la fiscalía ?
Estamos hablando de una información a la que solo debería tener acceso el interesado, el ogano jurisdiccional competente y la fiscalía.
Y MAR y los "periodistas" de "el Mundo".
Esa información ya la tenía mucha gente, y como acreditaron los periodistas en sede judicial no fue el FGE el que se la proporcionó precisamente.
#94no hay manera de divulgar información personal de forma legal sin autorización del interesado, más aún cuando puede afectar a la honra, dignidad y reputación de la persona
Que información sujeta a la ley de protección de datos ha divulgado exactamente ?
Y no se le considera culpable de eso, se le considera culpable de divulgar secretos oficiales. ¿ Por qué ? . Ni idea, ni sus señorías lo saben.
Para que se haga pública la sentencia, es decir los motivos de la condena, esa sentencia debe existir. A dia de hoy, no existe.
#37 MADMax2 
