#33 el tema era ese (puedes revisar el hilo), si era ley o era algo ilegal que se hace.
Lo de que hay una regla para hacer la vista gorda, lo sabes o lo crees? .... Lo de la insistencia es obvia, porque sabría (o pensaría) que la infanta tendría trato privilegiado (conste que todo esto son palabras de delincuentes, que igual no hay que tomarlas por ciertas).
Es obvio, aunque tuvieramos una hacienda limpia de fraude.... que no será el caso, si vas de la mano de la casa real o de Florentino, pues puedes pillar un trato más favorable seguramente. Y seguramente eso intentaban (o eso dicen, igual ni pensaron nada)
Eso no quiere decir que exista una regla en el programa. Que como digo, no hay prueba de ello.
Lo dicho, tu te basas en tu intuición, pero no digas que es la realidad. Es la que tu crees más plausible. Yo podría decir que cuando salta la alarma, el jefe, llama a alguien importante y le dicen lo que debe hacer. Ockham tiene muchos filos
#15 yo creo las cosas con prueba (como los dni), y si son poco creíbles con más razón.
La frase esa la dice el abogado de los ladrones. El tema no es si hay trato de favor o no.... que lo habrá, claro, con la realeza, el tema era es si hay una ley que diga eso, que están exentos. Y en el artículo lo que dice hacienda es que fue un error, o lo que sea. Así que ponen una excusa, si fuera que están exentos, dirían.... están exentos.
Así que, tienes alguna prueba de que están exentos por ley?
#13 Ya sé que tendrás ciertas reticencias a creer lo increíble, pero te basta con fijarte en la frase literal que dice el artículo en #2 : "para que lo escupa el ordenador de Hacienda".
#12 Eso debe ser un bulo. No creo que los 100 primeros ni sean de la casa real.... pero es que ya en la noticia te dice claramente que no están exentos.
Si estuvieran exentos la agencia tributaria diría... están exentos.
#2 puede que sea cierto que "estén exentos" .... pero no es una ley o parte del programa informático.
La Agencia Tributaria imputó estas operaciones a un error interno y a día de hoy sigue sin mediar una explicación lógica a lo sucedido. Pero la realidad pasa por que la infanta no fue inspeccionada de manera automática como hubiera sucedido con otro ciudadano.
Así que no, no salió que están exentos.... salió que hacienda se hizo la ciega. Que parece lo mismo, pero no es lo mismo.
Saltaría la alarma, pero alguien hizo la vista gorda.
A diferencia de los chinos que han detectado el fallo y lo han prohibido, Ford consideró más rentable pagar las indemnizaciones que modificar los coches.
Según google (aunque es IA, los buscadores se han ido al carajo)
El Ford Pinto (1971-1980)
fue el primer auto subcompacto de Ford en Norteamérica, diseñado para competir con modelos japoneses y el VW Escarabajo. A pesar de ser un éxito de ventas, es infame por sus graves fallos de seguridad: el tanque de gasolina explotaba en choques traseros a baja velocidad (
km/h), provocando incendios fatales. Se estima que causó más de 500 muertes y se convirtió en un caso histórico de ética empresarial.
Aspectos clave del Ford Pinto:
Defecto letal: El depósito de combustible estaba situado detrás del eje trasero sin protección suficiente, lo que provocaba que se rompiera y explotara ante impactos traseros.
Controversia ética: Documentos demostraron que Ford conocía el defecto pero decidió no rediseñarlo porque pagar las indemnizaciones por las víctimas resultaba más barato que el costo de reparación de $11 dólares por vehículo.
#37 no bueno, yo no quiero quitarme el LoveTv de la tele (que es de lo que va ese tuto), yo lo que quiero es que no me obligue a ver anuncios al principio y a mitad cada vez que me pongo algo a traves de ese sistema...
#43 Durante años contaron con medios, educación, "opinadores" y cuñaos para volcar la gente hacia ellos. Por ejemplo, a mi madre le contaban de pequeña que los rojos escondían el rabo de demonio en el pantalón.
#22 A ver.... al César lo que es del césar: el PP ha perfeccionado un sistema de "compensación público-privado" sin apenas fisuras: los gerentes públicos (que han llegado ahí prometiendo mejorar la gestión pública) declaran que lo privado mola más, conceden contratos por X milliones a empresas, que después se declaran incapaces de cumplir y el mismo gestor les amplía el importe del contrato.
Si, de rebote y pura casualidad, tu churri trabaja con esa empresa y se lleva un %, pues mejor que bién, verdad? Todo el mundo gana.... ah.... ¿tú no, estúpido contribuyente? Te jodes... además, seguro que eres un rojo y estás en contra del "mercado libre" y los M-prendedores.
#28 ¿Y? ¿Yo he dicho que esto no sea criticable? Yo he dicho que no es ilegal.
Respecto al comentario #24. Pues si, estoy de acuerdo en que si Podemos llegara a gobiernos autonómicos e hicieran lo que está haciendo Ayuso con la sanidad y las universidades, pues si, les quemarían las sedes y el chalet. Sus propios votantes, supongo.
Pero eso es una cosa, y otra cosa es que les fueran a llevar a juicio.
#24 No, no pasaría. Pero bueno, que cada cual se monte las historias que quiera.
Repito, en mayúsculas y negritas, a ver si la gente se entera: EN ESPAÑA ES 100% LEGAL CONCERTAR CON DINERO PÚBLICO SERVICIOS SANITARIOS A EMPRESAS PRIVADAS. 100% LEGAL
Otra cosa es lo que pensarían los votantes de Podemos. Ahora, ¿juicio? ¿ilegalizar el partido? ¿De verdad?
#17 La primera vez que pasé, y paré, en San Roque de Río Miera, estaba el monte ardiendo y todo el pueblo tomando cañas, ni siquiera miraban que hacía el fuego. Alucinamos, después vimos que cada día de invierno y viento sur, volvía a pasar en alguna parte de la montaña.
#14 Yo no soy capaz de hacer el análisis económico que haces. Tengo claro que se lo van a llevar crudo, que somos un coto para que nos desplumen y da igual si podemos vivir o no. Los ricos invierten y esperan lo que dices: 2, 3 ó 4 veces más de lo invertido, eso es negocio, lo demás es de pobres. Decía que lo gente de Madrid lo compraría si puede y, si no, vendrán de fuera y lo comprarán, no para vivir sino para especular igualmente. No va a parar la fiesta. Estamos jodidos.
Lo de que hay una regla para hacer la vista gorda, lo sabes o lo crees? .... Lo de la insistencia es obvia, porque sabría (o pensaría) que la infanta tendría trato privilegiado (conste que todo esto son palabras de delincuentes, que igual no hay que tomarlas por ciertas).
Es obvio, aunque tuvieramos una hacienda limpia de fraude.... que no será el caso, si vas de la mano de la casa real o de Florentino, pues puedes pillar un trato más favorable seguramente. Y seguramente eso intentaban (o eso dicen, igual ni pensaron nada)
Eso no quiere decir que exista una regla en el programa. Que como digo, no hay prueba de ello.
Lo dicho, tu te basas en tu intuición, pero no digas que es la realidad. Es la que tu crees más plausible. Yo podría decir que cuando salta la alarma, el jefe, llama a alguien importante y le dicen lo que debe hacer. Ockham tiene muchos filos