#2#4#5#6#7#9 Muchos de ellos ya tendrían unas cuantas copas encima, lo que ralentiza los reflejos y la percepción de la realidad y el peligro. Y aparte, la propagación del fuego fue realmente veloz.
Creo que la única posibilidad de evitar la tragedia habría sido reaccionar AL INSTANTE e intentar sofocar las primeras llamas (¿con los extintores del local?) antes de que fuesen a más. Y antes de que alguien abriese de par en par las puertas y entrasen toneladas de oxígeno que avivasen de forma explosiva el fuego. (Que es lo que (inevitablemente) terminó pasando).
De hecho, es lo que intentó hacer uno de los testigos sobrevivientes (arrojar al techo algo de agua que encontró tras la barra) pero resultó insuficiente, y ya era demasiado tarde (habían dejado pasar muchos segundos de propagación).
#21 Aquí hubo un tiempo que también estaba de moda y te preguntaban en las entrevistas. Porque lo de RRHH necesitan también justificar su existencia introduciendo modas nuevas que luego desaparecen y se cambian por otras.
Ahora ya no. No sé si porque está mal visto que te juzguen por tu vida personal y sean cosas privadas que no tienes que contarle a nadie, o porque simplemente les importa una puta mierda quién seas y qué te interese en la vida, ya que para muchas empresas solo eres un recurso productivo, y no un ser humano con una vida personal. Quizá un poco de ambas cosas...
#30 La directiva de Microsoft que se ha cargado la división Xbox entera debido a las exigencias de retorno de beneficio irreales debería ser puesta en esa lista de CEOs completamente subnormales (aunque casualmente no es CEO).
#17 Ya, pero no todos los CEO son unos inútiles. Es evidente que "en general" el escoger personajes de ese perfil debe funcionarles a los amos de las empresas. No creo que sean tan estúpidos. Salvo que seas el amo de Yahoo o Warner
P.S.: De hecho, había vídeo de Walter Aniston al respecto, hace 3 meses (el último de una serie...), en el que hasta hablaba con el cónsul español al respecto de la situación:
#88 Los gastos dan igual para comparar las métricas porque cada circunstancia es diferente. Igual que no se pueden comparar sueldos netos por las deducciones que tenga cada uno sino que se comparan los brutos.
Desde luego no me estás entendiendo ni me vas a entender. Lo dejamos así.
#75 32.000*8=256.000€, que da perfectamente para una casa o un piso. Incluso rebajando a neto.
Los años de salario para comprar vivienda sólo tienen en cuenta precio de la vivienda y salario medio: se calculan con sueldo entero, sin tener en cuenta otros gastos.
#25 Hay algo raro en ese mapa porque en general los estadounidenses están bastante endeudados con vivienda. Y en Europa dudo que sean 20 años de salario, al menos España ronda los 8 o así.
#8 guillersk 
