#9 Esas empresas fallan más que una escopeta de feria, simplemente van agrupando estadísticamente grupos según ciertos marcadores representativos, si tienes tal o cual marcador que es prevalente en un país te lo asignan como antepasado, poco más para gran cantidad de marcadores coincidentes funciona decentemente pero cuando asignar a marcadores que solo esta en el 5% de la población pues mejor no tomarlos en serio. (aparte de sesgos normales por la toma de datos )
Los judíos como muchas otras poblaciones no vivían en un sitio concreto, Europa era una mezcolanza hasta el punto que un grupo con el el 30% de la población se consideraba mayoritario. Pero dado que por cultura-religion los cruzamientos con otros grupos eran limitados pues se detectan que ciertas combinaciones de marcadores están mas repetidos que en otros grupos
#12 .. Aunque es cierto una prevalencia de enfermedades y que es fácil ver la distinción, dado su separación y que originalmente eran muy pocos, (efecto fundador). Por la noche todos somos pardos,la ventanas estaban abiertas y la mezcla genética con otros grupos es bastante más que lo que ellos mismos pensaban-declaraban.
#4 Puede ser. No tengo datos sobre niveles de renta por sexos y edad en China. El MG4 Urban no está precisamente diseñado para rentas altas pero no puedo descartar nada.
El vídeo de Xpeng no lo encuentro pero sí uno de Kia UK con el nuevo EV2 www.youtube.com/watch?v=SD6KGawm04Q También dirigido a mujeres y auto park. Cada fabricante busca su público, aquí y en China. Muchos coches pequeños en China tienen un diseño algo femenino, así que es posible que muchas mujeres compren coches eléctricos.
#9 Cierto, estaba pensando en el de caña que ha sido casi totalmente erradicado. De todas formas producimos como el 30% del azúcar total que consumimos.
#7 Eres tú el que defiende que el mar y las playas sean bienes estatales. Por tanto TODO es intervención en ese caso. La única forma real de eliminar intervenciones estatales es que dejen de ser bienes estatales y se privaticen. Que es exactamente lo que he dicho.
#2#3 protestan por la contaminación del agua por residuos, antibióticos y por culpa del alimento no consumido el fondo marino se degrada (acumulación de desechos) y la aparición de algas nocivas (mareas rojas).
Muchas concesiones están cerca o dentro de áreas protegidas
Un caso clave fue la crisis ambiental de 2016 en Chiloé, vinculada a vertidos y bloom de algas.
#3 Al revés, es un problema de derechos de propiedad mal establecidos. La dicha Ley Lafkenche no arregla el problema sino que traspasa las competencias de la nacionalización del mar del estado a esas "comunidades". Al revés, lo que habría que hacer es privatizar esas zonas costeras.
#52 insisto, ¿de verdad ni siquiera os suenan los miles de suicidios de campesinos indios por tener "mejores rendimientos" al único costo de endeudarse por los insumos con Monsanto? porque joer, claro que no le importan los rendimientos si puede comer, sobreproducir un poco y no tener que matarse. Pero eso significa que comen. Entonces has de entender la frase en ese contexto, no son monocultivos intensivos a lo bestia (lo "civilizado" al parecer, fruto de la "revolución verde" aunque dejase suelos agostados y campesinos molidos), aprendieron a diversificar (lo dice ahí, many crops, en vez de un cultivo que si falla hambre para todo el año) y se ahorran el tener que matarse. El cambio parece... positivo. Al menos para el agricultor. Lo que no sé porqué os pensáis que es totalmente imposible, si ya digo ahora mismo hay modelos así funcionando y mencioné India precisamente porque está muy poblada...
Parece que la sustancia esta mas en el pis que la caca. Sobretodo el nitrogeno y el fosforo.
#21#27 Hay mucho margen para eficiencia. ES absurdo gastar fosiles en producir fertilizante y no saber donde meterlo en otro lado.
Los insectos tambien produces el Frass y puede revalorizar el estiercol, convirtiendo en proteina y demas alimento y el residuo del insecto parece mas manejable. es.wikipedia.org/wiki/Frass
Tambien estan las clasicas lombrices.
#10#12 estoy de acuerdo, si realmente se quisiera cambiar de modelo, tendría que haberse empezado hace DÉCADAS, es IMPOSIBLE hacerlo de la noche a la mañana como se pretende (hay que preparar y regenerar suelos, seleccionar las especies vegetales mejor adaptadas a ese cambio de uso y abono, sacar "de algún sitio y de golpe" millones de toneladas de abono y pesticidas/plaguicidas orgánicos que sustituyan a los químicos que se usan ahora y un largo etcétera...) y en todo caso y mientras se consigue pasarán años muy duros de ESCASEZ alimenticia....
Porque no nos engañemos: si se ha optado todo este tiempo por productos químicos es porque son mucho más efectivos y baratos que los orgánicos (empezando por su contenido en nitrógeno) pues aunque luego tengan todos los problemas de contaminación que se sabe de sobra, son RENTABLES. Y mucho.
De hecho aquí mismo se ha publicado un artículo que lo expone de forma bastante cruda (y da miedito):
Y un meneante da cifras que pone negro sobre blanco:
"Se puede hacer para consumo personal. Para alimentar a unos 4.000.000.000 de personas que viven en ciudades y con suerte producen hongos en sus pies, no.
Uno de los abonos orgánicos mejor equilibrados es el humus de lombriz y tiene como el 3% de nitrógeno. El estiércol de oveja también es bueno y tiene alrededor de 2%. El salitre potásico tiene 27%, la urea ¿46%?"
#27 Las legumbres rotan muy bien con los tomates y demás. Aportan precisamente lo que necesitan. De todas formas, sé perfectamente que lo que hacen mis vecinos no alimenta al mundo, pero sí que lo venden en el mercadillo semanalmente, y no a cuatro o cinco. Tampoco se trata de usar sólo fertilizantes procedentes del petróleo. Seguro que hay un equilibrio, aunque eso no suele gustar.
#10 Joer con tus sospechas, se nota que estás al tanto de los MUCHOS experimentos en India que no sólo han mejorado los acuíferos locales y reconvertido zonas casi desérticas en pequeños oasis que vuelven a atraer lluvias y mejorar los ingresos de poblaciones hambreadas. La agricultura regenerativa no se puede medir tan fácil como un par de papers, no puedes comparar en rendimiento un monocultivo intensivo con policultivos y cultivos asociados porque es mezclar peras ocn manzanas. Muchos pequeños productores diversificados vs un agronegocio de un fondo buitre ñeeee que rinde más asesinar el suelo (y que se te suiciden los agricultores, como pasó en India con las semillas zombi de Monsanto). Lo que sí está archirequetemedido es la recuperación de la biodiversidad y la mejora en la edafología, esto es, crean suelo rico en materia orgánica sin meterle insumos petroquímicos.
Se pueden no usar fertilizantes, respetar el medioambiente y mantener producciones rentables a la vez que sostenibles. Lo que no se puede es hacer todo esto y también producir alimentos para la actual población mundial.
#20 eldarel 
No hay peor ciego que el que no quiere ver.