#43 En el elace que pones en ningún momenento dice que "el riesgo de un consumo moderado es bajo", sino todo lo contrario, se repite hasta 3 veces que "cualquier consumo implica un riesgo." y critica las medidas de varios países de considerar ciertas cantidades como "moderadas". Si vas a poner un estidio que te de la razón, al menos busca uno que haya pagado Jack Daniels o un consorcio de cerveceros.
#43 A ver, sois unos pesados los follabotellas que es un escándalo.
No es lo mismo que exponerse al sol tenga riesgos, que que tomar alcohol provoque daño al cuerpo. Churras con merinas. Conducir tiene riesgos. Cortarse un dedo es un daño garantizado al cuerpo. Con el alcohol y el sol es lo mismo, una comparación absurda.
Dejad de minimizar la realidad. Si quieres provocarte daño a propósito y te parece bien, pues vale, pero no trates de minimizarlo o de hacer como que es saludable o yo qué sé, es malo y punto final.
#43 Tampoco es que sea agua bendita... pero si quieres lo podemos llamar de forma mas realista: neurotóxico.
La diferencia fundamental respecto al sol, salir a la calle y otros es que el alcohol solo da perjuicios y ningún beneficio, no hay ninguna razón para beber alcohol mas allá de que "es divertido".
No se trata de evitar el riesgo, pero también hay que saber a que riesgos uno se expone y no, que se promueva un consumo de alcohol ES NEGATIVO, no lleva a ningún lado bueno, hay otras formas de divertirse y muchos otros alimentos que dan los mismos beneficios a la salud que lo que lleva alcohol.
#163 Bueno entonces deberán echarlos en cuanto haya sentencia judicial en la que el partido o el presidente sea responsable? Si los responsables de un partido politico no eran conscientes (aun recibiendo sobres con dinero en B y pagando la obra de su sede con dinero negro) de que habia dinero negro, justifica tu con lo publicado que Pedro Sanchez era consciente de lo que hacian sus subordinados.
Y creo recordar que a un tal Bárcenas lo despidieron en forma de simulacion y luego le mandaron un cura policia a robarle sus papeles.
Diferencias hay, otra cosa es que se quieran ver.
Y no es un y tu mas, si no que si argumentas que debian echarlo como hizo el, entonces que sea de la misma forma con una sentencia de financiacion ilegal como la del PP o de que P. Sanchez se ha enriquecido gracias a las prebendas de aquellos que delinquian.
#158 Bueno, los estamentos policiales ya hemos visto como funcionan en el estado español (y para ejemplo lo que han hecho con rivales politicos como Pablo Iglesias o los independentistas) y creo que mejor que esto vaya a juicio y despues observermos si P. Sanchez se enriqueció con sobres en negro (que oye otros tampoco sabian de donde venian)
La diferencia es que a unos los echan y a otros los echan en forma de simulación.
#25 Si eso está en el juzgado serán indicios. Serán pruebas si, y solo si, el juez lo estima conveniente.
De todo lo que dice el informe de la UCO puede que todo no sea cierto. De esos audios hay cosas que pueden no ser estrictamente ciertas. Luego los medios destacan lo que va con su línea editorial, a veces tergiversando los propios informes.
Como no he leído el informe de más de 400 páginas y tampoco lo voy a leer, prefiero esperar un poco a ver que pasa con esto.
#26 Yo era de esas personas que pensaba que Aldama iba de flipado y que la mayoría de lo que decía era mentira. Afirmaciones extraordinarias necesitan de pruebas extraordinarias. Parece que algunas de las posibles pruebas ya están aquí. Todo esto no hace de Aldama menos delicuente, que conste.
#63Cuando se den cuenta de esto todos los regula-precios, especuladores del suelo y demás fauna que impide que la oferta avance al ritmo que crece la población, será demasiado tarde.
Ya deberían haberse dado cuenta, los números son incuestionables, pierde la esperanza.
#75 Veo 
