La IA puede generar miles de candidatos a posibles fármacos, pero serán científicos quienes tendrán que seleccionar los más adecuados, hacer todos los ensayos clínicos y verificar que son efectivos a la par que seguros.
Generar un nuevo compuesto químico aleatorio es solo una minúscula parte de todo el proceso.
Ocurre exactamente lo mismo con los problemas matemáticos que supuestamente está resolviendo la IA, con la diferencia de que las comprobaciones se pueden automatizar en parte gracias a un software determinista llamado Lean. Lo que no te cuentan es que para cada verificación satisfactoria hay millones de pruebas erróneas, es decir, básicamente están haciendo prueba y error gastando una cantidad ingente de energía y recursos. Y aún así después de pasar la verificación con Lean la mayoría de veces los resultados son erróneos justamente porque el enunciado de la verificación también es erróneo o directamente porque hay un bug en Lean.
Evidentemente nada de esto es aplicable a los fármacos, porque los ensayos clínicos no se pueden automatizar.
#1#3 efectivamente, parece que creen que les ha salido tan redonda la "entrevista" con Broncano que prefieren dejarlo ahí y no jugársela a quedar mal en la siguiente
#5 me parece que tienes que volver a leer mi comentario #4. Te lo repetiré una sola vez y si lo vuelve a ignorar dejaré aquí la discusión porque es como hablar con una pared.
Primero te centras en Microsoft haciendo cherry-picking porque sabes que a nivel macroeconómico no ha cambiado nada, al contrario de lo que llevan años prometiendo los fantasmas de Sam Altman y Dario Amodei. Y estos son datos irrefutables, la productividad no ha cambiado.
Por ello tienes que desviar la discusión y centrarte en Microsoft, cuando su situación ni es la que intentas hacer creer que es, ni evidentemente tiene nada que ver con la IA, ni siquiera con despidos a causa de desviar las inversiones hacia la IA que es lo que dice el gráfico. Y es muy fácil verlo:
1 - Las curvas se empiezan a separar mucho antes de 2022, ya en 2018 empieza la tendencia
2 - Los despidos son mayoritariamente en los grandes estudios de viedojuegos que Microsoft empezó a comprar en el mismo 2018 con Playground Games, y después vinieron Double Fine, Bethesda, Activision/Blizzard y muchos más.
Por lo tanto centrarte en Microsoft es intentar manipular la realidad.
#2 yo entiendo que quiso evitar las críticas por blanquear a un fascista en un programa de la televisión pública en prime time, y por eso quiso renunciar al humor.
Pero evidentemente no pensó lo suficiente en las consecuencias, que es una entrevista seria de alguien que no es periodista a alguien que lleva toda la vida preparándose para ello, que tiene todo el discurso más que preparado y además con un público elegido por él mismo para que le aplaudan todo lo que diga.
Sinceramente, no creo que el humor hubiese hecho que mejore mucho la situación, creo que de hecho la hubiese empeorado, porque Abascal también se preparó para ello como se vio con la "broma" final de que le desea suerte a Broncano porque la va a necesitar, que suena más a amenaza que broma, y estaba más que estudiada.
Las cagadas fueron aceptar un público cayetano y no prepararse bien para la entrevista, lo demás estaba ya servido.
#3 en el mundo real haciendo cherry-picking de una empresa en concreto que además evidentemente no está relacionado con la IA generativa, pues el pico de beneficios empieza a crecer tan pronto como en 2018, 5 años antes de la salida de ChatGPT.
Además de que el número de empleados caen drásticamente a partir de 2022, debido a la enorme cantidad de despidos que ha hecho Microsoft principalmente en los grandes estudios de videojuegos que empezó a comprar también en 2018 e incluso antes, nada que ver de nuevo con la IA.
En el mundo real, en el de verdad y no en el de vuestras ínfulas y deseos, la productividad se mantiene tal cual estaba antes de la salida de la IA generativa. Si la IA hubiese supuesto de verdad un antes y un después en términos de productividad, esto se notaría en toda la sociedad y se vería claramente en cifras macroeconómicas, y no tendrías que recurrir a hacer cherry-picking a una empresa concreta. Y lo sabes.
#1 el problema es que confundís la productividad con la falsa sensación de avanzar más rápido en las tareas, cuando no tienen nada que ver.
La productividad no es una sensación personal como tú la describes, sino un KPI de la empresa a nivel microeconómico, o a más alto nivel es un indicador económico que relaciona el número de trabajadores y horas trabajadas con las unidades producidas. Es un número exacto, que se mide desde hace décadas, no es opinable, y no está subiendo.
Estos artículos se basan en cifras medibles, evidentemente. Tú no, tú te basas en las sensaciones que tienes en las tareas de tu día a día y en lo que ves en tu entorno laboral, lo cual no es medible, porque ver a la gente tecleando prompts sin parar no implica que estén produciendo más.
#29 pues es muy sencillo de entender; simplemente no quieren vender eléctricos. Por eso estuvieron más de un lustro mareando con los prototipos de I.D., que los presentaron como 3 o 4 años seguidos, por eso mismo después los I.D. fueron insulsos y con nombres más propios de código interno que de un coche que quieres que sea superventas, por eso ahora han hecho presión para que la UE la supuesta prohibición de los térmicos en 2030 o 2035, por eso ahora dicen que no pueden sacar el Golf eléctrico, y lo que estará por venir..
#1 se viene una época muy turbia "por culpa de" o "gracias a" los LLM. El numero de fallos graves descubiertos ha explotado, por un lado es peligroso porque nos obliga a estar alerta y actualizar constantemente el software, pero por otro lado es bueno porque en teoría con el tiempo se arreglarán todos lo que realmente son puertas traseras y no despistes o errores.
Los "expertos" dicen que van a ser uno o dos años de estar constantemente arreglando errores y luego se calmará la cosa, esperemos que sea así, pero yo tengo mis dudas. De la misma forma que se está automatizando el descubrimiento de errores, también se está generando una cantidad muy grande de nuevo código hecho con vibecoding y prácticamente sin ningún tipo de supervisión, ni automática ni mucho menos manual, lo cual a su vez llevará a más errores, así que puede que entremos en un bucle infinito de crear y descubrir fallos, y solo las empresas o proyectos que implementen los procesos de calidad suficientes se van a salvar.
Esto llevado al software libre implica moverlo todo a Rust, en las empresas privadas cada una sabrá lo que hace, pero desde luego que en Microsoft sería lo último en lo que confiaría, más viendo la de despidos que están haciendo, mientras intentan mantener el ritmo de sacar actualizaciones de Windows con chorradas y bloatware que nadie pide. cc #2
blindan ell liderazgo mundial del aceite de oliva para Andalucía .. será para los 4 magnates que controlan las acciones de esas empresas, porque para los productores y para los consumidores es totalmente irrelevante qué empresa controle la distribución y en manos de quien esté esta empresa.
#50 tienes que entender que para los que no nos dedicamos a esto ni somos expertos, los términos técnicos como META 000 se nos hacen difíciles de entender y sobretodo de recordar. Llámalo semáforo en rojo o llámalo META 000, la cuestión es que tanto el maquinista como sobretodo el controlador tenían esa información y deberían haber actuado en consecuencia siguiendo el protocolo, como hizo el otro maquinista que corrigió al controlador.
#23 todos hemos escuchado los audios, da igual lo que viese en su pantalla, el semáforo estaba en rojo y esa información si que la tenía: semáforo en rojo -> marcha a la vista. Hasta ha salido el audio de otro maquinista que corrige al controlador y le dice que toca marcha a la vista. Si el maquinista lo sabía sin tener "la pantalla" delante, el controlador lo tendría que tener clarísimo.
Por mucha mierda que intente sacar los del Inmundo, la realidad es que el controlador dio la orden equivocada, el protocolo dice marcha a la vista con semáforo en rojo, y el controlador dijo marcha normal. No hace falta ser ingeniero espacial para ver el fallo garrafal.
#9 eso no tienen ninguna lógica, el país de Europa que lo tiene más alto no puede usar ese argumento, si siempre igualas nadie puede usar ese argumento para subirlo.
Por otro lado y ya que sacas el tema, es una realidad que en España está más bajo que en Portugal (23%) e Italia (22%), y solo un punto por encima de Francia (20%).
Dicho esto, dale las gracias a M. Rajoy por haberlo subido del 18% al 21%, justo después de hacer campaña electoral con el lema "No más IVA". Pero eh, que el mentiroso y el que sube los impuestos es el perro.
Te recuerdo que esa frase de Rajoy iba dirigida a Bárcenas cuando se destapó la caja B del PP, en los que aparecia un misterioso M. Rajoy como beneficiario de los sobres de la caja B.
#105 ese vídeo está cortado intencionalmente, justo en el momento en que el portero se da cuenta de la gravedad de la situación y da media vuelta para ver como está el jugador.
La IA puede generar miles de candidatos a posibles fármacos, pero serán científicos quienes tendrán que seleccionar los más adecuados, hacer todos los ensayos clínicos y verificar que son efectivos a la par que seguros.
Generar un nuevo compuesto químico aleatorio es solo una minúscula parte de todo el proceso.
Ocurre exactamente lo mismo con los problemas matemáticos que supuestamente está resolviendo la IA, con la diferencia de que las comprobaciones se pueden automatizar en parte gracias a un software determinista llamado Lean. Lo que no te cuentan es que para cada verificación satisfactoria hay millones de pruebas erróneas, es decir, básicamente están haciendo prueba y error gastando una cantidad ingente de energía y recursos. Y aún así después de pasar la verificación con Lean la mayoría de veces los resultados son erróneos justamente porque el enunciado de la verificación también es erróneo o directamente porque hay un bug en Lean.
Evidentemente nada de esto es aplicable a los fármacos, porque los ensayos clínicos no se pueden automatizar.