#3 es que empiezas no con una, sino con varias premisas falsas.
La primera es que se tira energía, lo cual es falso, no se está tirando energía. Los excedentes en España se almacenan mediante hidroeléctrica de bombeo, somos el país de toda Europa con mayor capacidad de producción energéitca mediante hidroeléctrica de bombeo y tenemos un potencial de crecimiento enorme. Este mismo mes entra en marcha la batería más grande de Europa en Gran Canaria, una batería de gravedad mediante hidroeléctrica de bombeo, que se llena usando los excedentes de renovables primero para desalar agua y segundo para subirla al embalse, resolviendo dos problemas a la vez, la sequía y el almacenamiento de energía, con una eficiencia con la que el hidrógeno solo puede soñar.
La segunda premisa falsa es que es mejor usar esa supuesta energía que "se tira" en transformarla en hidrógeno. Pues esto no es verdad, solo sería verdad si se pudiesen obtener beneficios con ello, pero la realidad es que generar el hidrógeno, comprimirlo, almacenarlo, transportarlo y consumirlo tiene un coste tan elevado que hace que no se rentable incluso con energía gratuita. Por el hidrógeno no es como el agua, que la 'tiras' en un embalse y ahí se queda indefinidamente con pérdidas mínimas por evaporación. El hidrógeno ocupa una cantidad tremenda de espacio, se requieren unas presiones altísimas para almacenarlo e incluso con los depósitos de compuestos de fibra de carbono y válvulas de alta tecnología es imposible evitar que fuge poco a poco.
Y la última premisa falsa ya te la he dicho, es que aunque llegases a la eficiancia máxima teórica de la electrólisis del agua, la conversión energética de electricidad a hidrógeno tiene una eficiencia pésima, que es físicamente imposible de solventar, por mucho que inviertas e investigues.
La física tiene un problemilla, y es que es inquebrantable. Incluso aunque se llegase a la eficiencia máxima teórica de la electrólisis, la eficiencia de producción del hidrógeno verde seguirá siendo ridiculamente pequeña. El hidrógeno verde no tiene sentido, y es tan solo un caballo de Troya de las gasistas y petroleras que se forran vendiendo hidrógeno gris mientras reciben subvenciones milmillonarias por el inexistente hidrógeno verde.
Datos de la Agencia Internacional de la Energía (IEA), más del 99.9% del hidrógeno producido a nivel mundial es subproducto de combustibles fósiles, página 162:
Después de 10 años de propaganda diaria del hidrógeno verde en los medios de comunicaciones, y de miles y miles de millones en subvenciones públicas pagadas por todos nosotros, el hidrógeno verde no ha arrancado, ni arrancará nunca, porque todo esto no es más que marketing verde y transferencias de fondos a estas empresas. #0 no seas complice de este engaño.
#17 ¿Acaso has vivido tú la Mallorca 312? La isla se llena de auténticas hordas de pijos alemanes, holandeses, franceses y de todos lados de Europa, que se gastan una auténtica fortuna para venir una o dos semanas con sus bicicletas de 8000€, e incluso coches de equipo en muchos casos, para dar una vuelta a la isla mientras todos los residentes tenemos que jodernos y no salir de casa porque la mitad de las carreteras están cerradas.
Y esto es solo un ejemplo, puedo seguir con carreras "populares" que cuestan 90€ la inscripción y cierran media Palma durante todo el día o incluso 2 días, y casi el 90% de los participantes son extranjeros.
Y así cada dos por tres, desde abril con la 312 hasta octubre con el maratón. Con el verano por en medio con mil pruebas, como esta del envío, más todos los turistas comunes que copan cada rincón de la isla haciendo la vida prácticamente imposible. El mejor ejemplo lo tenemos con los nórdicos que se pasean por las carreteras de la sierra con "esquís", a 10 km/h cerrando la circulación y haciendo colas kilométricas, porque ellos lo valen. Esto es un auténtico despropósito.
El deporte popular es otra cosa, son pruebas en las fiestas de pueblo a las que van la gente del pueblo y pueblos de alredores, no un 90% de extranjeros y precios prohibitivos para la mayoría de la gente.
#43 ¿Países de "occidente" sin energía nuclear? Portugal, Italia, Irlanda, Austria, Dinamarca, Croacia, Grecia, Polonia, Estonia, Letonia, Lituania.. y esto solo dentro de la UE:
¿Acaso estás diciendo que solo existe estabilidad política y económica en 32 de los 197 países reconocidos por la ONU? Te lo repito, 165 países del mundo no tienen ni un solo reactor en funcionamiento. Dentro de los 32 que si tienen, hay 10 en los que no supone ni el 10% de producción, y de esos hay 7 en los que no llega ni al 5%. La nuclear no es necesaria para una red eléctrica estable.
#26 pues ya ves tú, vaya transición… 20 años para construir un solo reactor, más 5 años de planificación y burocracia, y un coste de más de 20.000.000.000€ (20 mil millones de €). Ahi tienes los ejemplos de Olkiluoto, Flamanville y Hinkley Point C.
Si empezásemos hoy, para 2050 tendríamos nuestro nuevo y flamante reactor… que al ritmo que vamos con las renovables ya no lo necesitaremos, y podremos empezar a desmantelarlo.
#1 ingeniero aquí, las nucleares no son rentables para la generación eléctrica y nunca lo han sido. Por ello no hay ni un solo reactor en el mundo entero que haya sido financiado única y exclusivamente mediante fondos privados, y no hay mejor prueba de que no son rentables que este hecho.
Solo son rentables si socializas los gastos (Construcción y gestión de residuos) y privatizas los beneficios (Explotación). Y aún así son poco rentables y por ello se están cerrando.
Eso sí, militarmente en los años 50 fueron muy rentables, y ese fue el verdadero motivo de su auge.
#17 parece que es un mantra entre los inmigrantes venezolanos y/o la derecha venezolana, yo también lo he escuchado de compañeros venezolanos muy escorados a la derecha.
#34 eso no es una piedra, es una roca de grandes dimensiones.
¿Multas? Para mí esto debería ser delito directamente.
¿A partir de qué tamaño? No sé, ¿Quizás a partir del tamaño en el que puede matar a una persona que está buceando? Por ejemplo..
Comparar esto con “tirar una piedra al agua” es hacer demagogia barata.
#10 el problema es que vengan a hacerlo aquí, son 10 millones de turistas al año solo en Mallorca, cuando la población es de solo un millón. Si tenemos que aguantar las idioteces y tropelías de turistas que multiplican por 10 nuestra población estamos bien jodidos.
#44 ¿Porque no te tomas una tila? O sino directamente te puedes ir a tomar por culo un rato. Evidentemente he dicho que son proporcionales, o a tu sueldo, o al valor de la propiedad o a lo que sea, en este caso a la energía generada.
#38 los únicos 3 reactores de diseño occidental construidos en toda Europa durante las últimas 3 décadas han sido un absoluto desastre:
- Hinkley Point C - Reino Unido - 2017 - en construcción, con retrasos y sobrecostes estratosféricos (22.000.000.000€ y contando)
- Flamanville 3 - Francia - 2007 - en uso desde diciembre de 2024, más de 17 años para construirlo y sobrecostes estratosféricos
- Olkiluoto 3 - Finlandia - 2005 - en uso desde 2023, de nuevo 18 años para construirlo y sobrecostes estratosféricos
Hay que ser muy ignorante en la matería y haber tragado mucha propaganda pro-nuclear para defender la construcción de nuevas centrales nucleares, gastando un auténtico potosí de dinero público, para después empezar a generar en energía con suerte en 2050 (5 años de planificación, diseño y burocracia, más 18-20 años de construcción)
Con ese dinero se pueden tener baterías de gravedad, ya sean medianto bombeo o químicas, para tener cubierta toda la demanda de España, y tenerlo en activo de forma paulatina desde ya, pues de hecho ya tenemos muchos GW de capacidad en hidroeléctrica de bombeo, y no es ni un pequeño porcenaje del potencial total de nuestra orografía.
Y no, la hidroeléctrica de bombeo no depende de las lluvías, no se gasta una sola gota de agua, pues el agua sube y baja entre estanques de la misma cuenca, o entre un estanque de la cuenca y uno artificial.
“Vamos a pagar más euros en impuestos que lo que vamos a cobrar de la energía. No es viable"
Esto no hay por dónde cogerlo..
Los impuestos son relativos a los ingresos, siempre. Puro victimismo.
Si la nuclear no es rentable se cierra y punto, no vamos a mantenerla con impuestos. Se sustituye por otras fuentes más baratas, más limpias y más seguras.
#6 obviamente es marketing, es como el Tinder, todo el mundo va a poner sus mejores tomas, tanto los guapos como los feos, y luego la realidad es una lotería, incluso hay casos en los que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia..
Para mí lo increíble es que Ibiza todavía no haya colapsado. No puedo entender como hay tantos trabajadores dispuestos a vivir en condiciones inhumanas a cambio de un sueldo penoso. Si todavía se pagase lo suficiente como para después vivir todo el invierno a cuerpo de rey lo podría entender, pero no es así ni mucho menos.
Si fue el mismo novio de Ayuso quien se autoinculpó reconociendo el delito fiscal.
PD: Siempre se dice novio como para quitarle peso, pero es su pareja y conviven juntos en un piso de lujo bajo sospecha de estar pagado con dinero de la corrupción.
#73 lo que dices tú sí que es absurdo. Es como si yo te doy la opinión de un doctor negacionista diciendo que el COVID no existe y que las vacunas tienen chips y como lo dice alguien que ha estudiado medicina pues es cierto y vale más que tu opinión porque tú eres un don nadie anónimo de Internet. Pues no, evidentemente la opinión de ese médico es irrelevante por mucho que haya estudiado medicina. Y te puedo encontrar de estos a puñados. Esta misma falacia es la que usan los negacionistas referenciando a médicos díscolos o a científicos trastornados, y tú estás cayendo en lo mismo con Turiel.
Lo único que importa son las pruebas fehaciente, y este señor no está aportando absolutamente nada, solo su opinión de mierda que tantas veces se ha demostrado que no tiene valor ninguno.
¿Y qué tiene que ver esto con la ideología? La ciencia no entiende de política. La realidad tampoco. Lo que ha ocurrido es lo que ha ocurrido, y cuando se haga una investigación y salga a la luz será inequívoco, hasta entonces solo son opiniones, la diga este señor o lo diga el nuevo Papa.
La primera es que se tira energía, lo cual es falso, no se está tirando energía. Los excedentes en España se almacenan mediante hidroeléctrica de bombeo, somos el país de toda Europa con mayor capacidad de producción energéitca mediante hidroeléctrica de bombeo y tenemos un potencial de crecimiento enorme. Este mismo mes entra en marcha la batería más grande de Europa en Gran Canaria, una batería de gravedad mediante hidroeléctrica de bombeo, que se llena usando los excedentes de renovables primero para desalar agua y segundo para subirla al embalse, resolviendo dos problemas a la vez, la sequía y el almacenamiento de energía, con una eficiencia con la que el hidrógeno solo puede soñar.
La segunda premisa falsa es que es mejor usar esa supuesta energía que "se tira" en transformarla en hidrógeno. Pues esto no es verdad, solo sería verdad si se pudiesen obtener beneficios con ello, pero la realidad es que generar el hidrógeno, comprimirlo, almacenarlo, transportarlo y consumirlo tiene un coste tan elevado que hace que no se rentable incluso con energía gratuita. Por el hidrógeno no es como el agua, que la 'tiras' en un embalse y ahí se queda indefinidamente con pérdidas mínimas por evaporación. El hidrógeno ocupa una cantidad tremenda de espacio, se requieren unas presiones altísimas para almacenarlo e incluso con los depósitos de compuestos de fibra de carbono y válvulas de alta tecnología es imposible evitar que fuge poco a poco.
Y la última premisa falsa ya te la he dicho, es que aunque llegases a la eficiancia máxima teórica de la electrólisis del agua, la conversión energética de electricidad a hidrógeno tiene una eficiencia pésima, que es físicamente imposible de solventar, por mucho que inviertas e investigues.