#2 yo no sería tan categórico con lo de "Esos bancos los ha podido instalar el café y se sienten con el derecho de echarte, pero si están en la vía pública, son públicos." Sin conocer todos los detalles, o a ver si quieres en cualquier terraza de cualquier bar de España uno va a poder sentarse y comerse el tupper traído de casa porqué esas mesas y sillas están en la vía pública. Está claro que habría que ver si hay algún tipo de licencia o concesión por parte del ayuntamiento para explotar u ocupar la vía pública. (Otro ejemplo las licencias para explotar negocios de sombrillas y hamacas en las playas)
#162 pues habiendo decenas poco te costaría poner algún fragmento y enlace a esas noticias, ya que no te valen las dos que he puesto de La Vanguardia y El Pais...
"Hidalgo ha explicado que llevan años intentando que cale entre los fiscales la cultura de la protección de datos, que incluye no almacenar más información de la imprescindible para evitar el riesgo de que, en caso de hackeo o de pérdida del dispositivo, se expongan los datos sensibles con los que trabajan los fiscales. El jefe de protección de datos ha señalado que siempre debe imperar el “principio de minimización”, que se basa en que no hay que usar más datos de los indispensables para una actuación."
Pero oye, según tú no existe nada y es una casualidad...
"En la sesión de hoy, el fiscal del Supremo, delegado de protección de datos, Agustín Hidalgo, ha dado un espaldarazo a García Ortiz, explicando que cada fiscal es el responsable último de llevar a cabo el borrado de su teléfono si teme que su contenido puede sufrir algún tipo de brecha de seguridad.
Hidalgo ha indicado que si un usuario tiene dudas de que el contenido de sus dispositivos pueden estar en riesgo “tiene la facultad de destruirlo”. “Es muy superior el valor material de los datos que un dispositivo en desuso, que va a ser destruido”, añade ante el argumento de que al fiscal general se le iba a cambiar de dispositivo en las fechas próximas a su imputación.
Por tanto, en la semana del 16 de octubre del 2024, al fiscal general le iban a cambiar el dispositivo móvil, por lo que estaba en sus plenas facultades para borrar todo lo que había dentro, y además dado el revuelo que había entorno al asunto podía existir una brecha de seguridad.
“Si el borrado es autorizado por el usuario no existe una violación de la seguridad. En este caso fue una decisión del responsable del teléfono, consciente y autorizada”, ha subrayado en su declaración como testigo en la sesión de hoy."
Durante su declaración, algo tensa durante las preguntas del abogado de González Amador, Hidalgo ha recalcado que él fue nombrado fiscal delegado de protección de datos por Julián Sánchez Melgar, fiscal general durante la última etapa del gobierno de Mariano Rajoy. ha relatado que fue designando para eliminar el “síndrome de diógenes” de los fiscales, que guardan todos sus informes. Su labor es elaborar protocolos y guías para que vayan borrando toda esa información, porque mantenerla va contra el principio conservador y contra la seguridad."
#147 so estamos discutiendo esto entonces y los peritos se contradicen es que no es "tan claro" como dices. Son los borrados de Schrodinger, hay written dice que no SE puede saber cuándo se borraron y quién está convencido de que se borraron el día apertura de la causa (pero no puede demostrarlo )
La sospecha no es lógica como la pintas, si hay un protocolo de seguridad para proteger información sensible, pero claro cada uno creerá lo que más le convenga, aunque la carga de la prueba está en quien acusa. Lo de que había un montón de gente que tuvo acceso al contenido del correo en una cuenta genérica y que ese correo también lo había compartido el acusador con letras partes ya si eso lo obviamos y no se investiga como posibles filtradores...
#61" se está diciendo que su conducta es impropia del cargo"
Pues que quieres que te diga, yo lo veo más bien al revés precisamente y diría que es ejemplar que alguien que trabaja con información muy sensible y delicada (Ya no solo por privacidad) tenga procesos para minimizar que esa información pueda salir y caer en manos que no deberían.
Como bien dice #60 además los peritos han declarado que no se puede saber la fecha del borrado, por lo que que haya sido "justo antes del registro" es solo una suposición de quien no quiere ver que puede tratarse de una medida de seguridad rutinaria que se aplica cada día (incluso en automático).
Deberíamos alegrarnos qué sigan procedimentals de seguridad.
#23 sin querer polemizar mucho, pero entiendes que tú titular "Zaragoza pagará 1.186 millones ... en lugar de hacerlo GRATIS" no tiene nada que ver con la realidad?
#21 bueno, yo después del informarme voté en consecuencia como sensacionalista (aunque bien podría ser errónea con ese título). Mientras #0 hace cálculos para optimizar rutas del transporte en autobús (bravo por él), es sin embargo presuntuoso decir que su trabajo ahorra 1200 millones del pliego (que parece no haber leído), que son precisamente para pagar la empresa que ponga esos autobuses, conductores, servicios y mantenimiento y si además usamos la lógica es también presuntuoso decir que cambiar rutas es "gratis" sin considera el impacto de los cambios per se.
#0 lo siento pero creo que te has subido un poco. Para empezar es un contrato a 10 años esos 1186 millones, que me da a mí incluyen la operatividad, osea operar los buses, pagar a los conductores, gasolina/electricidad de los buses... Ya me dirás cómo tus cálculos hacen que la nada transporte a gente, o pones tu los autobuses y cubres los gastos de operarios y mantenerlos?. Por cierto, otro aspecto a tener en cuenta en tus cálculos "gratis" es el impacto del cambio, cambiar una estación del lugar implica quitar la vieja (marquesina o poste si lo hay) para poner una nueva, más actualizar todas las comunicación (mapas, guías,...), más hacer campañas de publicidad para que la gente sepa los nuevos recorridos. Gratis, poco.
#0 sabías que las etiquetas pueden estar formadas por más de una palabra? Lo digo porque tiene mucho más sentido la etiqueta "Tommy Cash" que las etiquetas sueltas "Tommy" y "Cash". En este caso también valdría para "espresso macchiato"
#12 por desgracia como bien pone en tu copy/paste hay que ressaltar lo de causa judicial la fase de "diligencias" no es considerada causa judicial, por lo que falso testimonio no es delito.
investigación no es legalmente constitutiva del delito de falso testimonio, pues el art. 458 CP exige que se vierta en causa judicial
Me parece sensacionalista, la misma noticia dice que son por debajo de 2 en la escala Richter eso que están relevando
Sí buscamos en internet el impacto de terremotos de esa categoría podemos encontrar:
"Un terremoto de magnitud inferior a 2 es un microsismo o sismo menor, generalmente no perceptible y que no causa daños. Estos sismos quedan registrados en los sismógrafos, pero su intensidad es tan baja que las personas no suelen notarlos.
Magnitud menor de 2: No son perceptibles por las personas y solo quedan registrados por los instrumentos sísmicos.
Magnitud 2.0 - 2.9: Se consideran sismos menores. Suelen ser imperceptibles en su gran mayoría.
3.5 o menos: Los terremotos con esta magnitud, incluso si se registran, no suelen sentirse y no causan daños."
te ponen la foto del muro de pago y dices que la gente se inventa cosas "para censurarte" y no sé qué "de los de arriba" pues no sé, háztelo mirar por un experto
Nefasto para quien? Xataka en su línea clickbait sensacionalista.
Por cierto #0 las etiquetas no están para que pongas tú opinión en ellas, juntaletras o miedo o patronal no son buenas etiquetas que se correspondan con el cuerpo del artículo, solo por eso ya se podría considerar microblogging...
#3 nach_et 
)
