#30 porqué poner "utilizado" entonces en la ley? En la nota de prensa no lo hace, seguro que es para hacer distinción entre bien y servicio?
Lo que cuenta es lo que pone la ley, no la nota de prensa, ya sabemos que s veces no legislan como creen que legislan como la ley del sí es sí
#25 completamente de acuerdo contigo, quién lo escribe parece hacerlo intencionadamente como para decir " que tontos que aprueban unas ley así".
Aquí el artículo 20.4 de donde se sacan de la chistera (e ignorando que dice "o uso") el bulo de puedes dejar una opinión sólo después de 30 días:
4. Las prácticas comerciales en las que un empresario facilite el acceso a las reseñas de los consumidores y usuarios sobre bienes y servicios deberán contener información sobre el hecho de que el empresario garantice o no que dichas reseñas publicadas han sido efectuadas por consumidores y usuarios que han utilizado o adquirido realmente el bien o servicio. A tales efectos, el empresario deberá facilitar información clara a los consumidores y usuarios sobre la manera en que se procesan las reseñas.
En cualquier caso, a efectos del apartado anterior, las reseñas emitidas deberán referirse a productos o servicios adquiridos o utilizados en los treinta días naturales anteriores a la fecha de la reseña y el empresario que comercialice el bien o servicio al que se refiera una reseña estará facultado para responder a la misma a través del mismo canal.
En el supuesto de que una o varias reseñas no sean formuladas por un consumidor o usuario que haya adquirido o utilizado efectivamente el bien o servicio al que se refiere o sea engañosa, el empresario a cuyo bien o servicio se refiera la reseña estará facultado para solicitar la eliminación de esta, para lo que deberá acreditar, de forma fehaciente, que la reseña no ha sido publicada por un consumidor o usuario que haya comprado o utilizado el bien o servicio.
Por cierto, la ley no es que banean que no puedas dar tu opinión, sino que garantiza al consumidor que las opiniones serán veraces y relevantes cuando a qué muestre (no a qué deje de registrar) aquellas de dudosa veracidad.
#16 no veo donde está el tono faltón la verdad. Cuando dije "hablas sin saber" afirmando que hubo una bajada de pantalones de los sindicatos? O no puedo dar mi opinión sobre lo de que escribiste eso esperando conseguir unos cuantos me gusta haciéndo la gracieta?
Que no nos gustan los despidos? Pues claro, pero están cosentidos por ley (con indemnización según el caso). Sino, pues funcionario que ahí no hay despidos.
#6 te parece poca presión bajar los despidos en casi 300, obtener 38 días por año con indemnización mínima de 7K, proteger grupos vulnerables, aceptar voluntarios que quieran irse con esas condiciones, garden leave hasta el 28 de febrero, 1500 euros adicionales para los que dependen del trabajo por visa, seguro médico hasta 31 de mayo, ... Y alguna cosilla más. No es culpa de los sindicatos que la ley contemple solo 20 días por año trabajado, pero es más fácil hacer un comentario como el tuyo de postureo solo para obtener un par de likes.
#1 uno que habla sin saber. A ver, según tú que tendrían que haber hecho los sindicatos? Recomendar ir a juicio y conseguir 20 días por año trabajado que es lo que marca la ley?
#11 creia haber leído que ya había una aclaratoria sobre la nota de prensa que no había ningún delito en ella y por ello estaba fuera de la discusión en el juicio... No? Ahora resulta que si?
pues efectivamente después de ver la fuente con más detalle y leer con calma el original mi interpretación del abstract no es correcta y parece más bien ser como apuntan #33#21#13 y #56
#13 perdona en que parte del titular dices que específica que es solo para teléfonos gestionados y de propiedad de la empresa? Aaah que no lo pone, claro. Típico de alarmismo y clickbait, pero el problema es mi comprensión lectora por apuntar precisamente que ese titular es sensacionalista por no especificar que es un caso específico y concreto. Por cierto, cómo dije antes, no es "técnicamente hablando" Google quien empieza a compartir nada, sino que Google pone en manos de los administradores de los dispositivos gestionados la posibilidad (pueden no hacer uso de ella) de acceder a esos mensajes. Pero eso no vende.
#10 además si quisiéramos ser precisos, sería más bien "Google facilita las herramientas para que en un dispositivo bajo el control de la empresa (work profile), el gestor del dispositivo pueda acceder a los mensajes según establezca su policy", que le cierto, la noticia también dice que es transparente para el empleado en el que se avisa de esa posibilidad, como cuando el gestor del dispositivo en work profile puede limitar las aplicaciones instaladas en el dispositivo y saber las que están instaladas, y te avisa como usuario si el dispositivo está "gestionado".
#10 el titular no está usando un condicional como haces tácticamente en tu ejemplo. No eso lo mismo afirmar "Google comienza a compartir" que establecer condiciones "Google puede comenzar a compartir". Por los tanto sí, me reitero en que induce a error si no especificar que solo aplica en un caso muy específico, y no de forma general. Tal y como está escrito parece que hay mano ancha y cualquier empleador puede acceder a cualquier mensaje de sus empleados (sea o no privado el dispositivo)
#7 el titular está mal porqué induce a error como si Google pudiera compartir cualquier mensaje con cualquier empleador y para cualquier tipo de teléfono Android (incluyendo de propiedad particular), mientras es un caso específico en el que no olvidemos que el propietario del dispositivo es el empleador y es una herramienta puesta a disposición por el empleador.
#3 para mi sensacionalista, el titular dice lo que dice y no es cierto. Google implementa mecanismos en los que si el dispositivo es de la empresa pueda ejercer capacidad para controlar el dispositivo, es lo mismo que los correos email de empresa. Yo estoy con #1 y con #4. Es titular clickbait y alarmista.
#2 es tremendo lo poco que te importa el caso y sus familiares, con tal de poner con todo tu postureo y arrancar un par de "me gusta" porque la palabra suicidio no se menciona explícitamente. Hay una cosa que se llama guia de estilo y código deontológico que los periodistas siguen en noticias como esta para evitar un sufrimiento extra a los familiares y por evitar efectos llamada (según análisis científicos). Pero eso te ha dado igual tanto en tu link de ayer como en el de hoy, a mis ojos un comentario populista: " miradme miradme, los medios 'censuran'". Pues no, no censuran, siguen guías de estilo para informar de ciertas tipologías de noticias especialmente sensibles como ya te dice #5
Ojalá sea por los bloqueos injustificados de Tebas y LaLiga, así seguro que empieza una batalla que obligue a Tebas a dar marcha atrás y a poner coto a futuras restricciones de brocha gorda que aplican algunos jueces
#214 podrían haber accedido, son indicios suficientes, porque no se tira de ese hilo? Porqué sabiendo que hay pochocientos de posibles personas que acceden el tribunal condena más allá de la duda razonable y sin evidencias directas que el filtrado proviene del FGE? La carga de la prueba está en quien acusa, que parece que se nos olvida
#212Eso ya por sí mismo, antes de que lo supiera nadie, ya es revelación porque la periodista no debería tener acceso a esa información. y que hacemos entonces con las declaraciones del seis periodistas que suenan tener esa información incluso días antes?
Y si hay registros de quien puede de esos pochocientos acceder porque no se comprobó?
Igual que el juez instructor vio indicios contra el fge, yo veo indicios claros de prevaricación usando las mismas lógicas del juez instructor y del tribunal que lo ha juzgado
Si no tienen nada que esconder que den acceso a sus móviles y correos
#16 yo lo que digo es que como hay indicios de prevaricación (por ejemplo, 300 personas tenían acceso a la información pero el juez instructor y los jueces del tribunal han decidido sin razonar no investigar la posibilidad de que cualquiera de las otras cientos de personas con las información la filtrara y condenar sin la certeza de poder descartar más allá de la duda razonable las filtración). Por lo que habrá que investigar no? Igual que ser ha echo con el fge, solo con indicios ...
Si quieren jugar así a este juego pues que jueguen con todas las consecuencias. Ojalá ahora el fiscal general les denunciara por prevaricación y la policía incautase de este tribunal de 7 jueces todos los móviles y emails de los últimos dos años para analizarlos... A ver si sale o no prevaricación, y si los borran, pues es que están escondiendo pruebas y son culpables siguiendo su misma lógica.
#2 yo no sería tan categórico con lo de "Esos bancos los ha podido instalar el café y se sienten con el derecho de echarte, pero si están en la vía pública, son públicos." Sin conocer todos los detalles, o a ver si quieres en cualquier terraza de cualquier bar de España uno va a poder sentarse y comerse el tupper traído de casa porqué esas mesas y sillas están en la vía pública. Está claro que habría que ver si hay algún tipo de licencia o concesión por parte del ayuntamiento para explotar u ocupar la vía pública. (Otro ejemplo las licencias para explotar negocios de sombrillas y hamacas en las playas)
#2 nach_et 
