No creo que sea "porque tienes razón" (que es bastante discutible con esos argumentos simplistas y pueriles que lanzas), sino más bien por tu erre que erre en tus comentarios, que se hacen ya cansinos tanta conspiración
#1 dependerá de la jurisprudencia que aplica, que tribunal/país es competente? (Considerando que no vive en España y los datos tampoco son de personas españolas)
#30 porqué poner "utilizado" entonces en la ley? En la nota de prensa no lo hace, seguro que es para hacer distinción entre bien y servicio?
Lo que cuenta es lo que pone la ley, no la nota de prensa, ya sabemos que s veces no legislan como creen que legislan como la ley del sí es sí
#25 completamente de acuerdo contigo, quién lo escribe parece hacerlo intencionadamente como para decir " que tontos que aprueban unas ley así".
Aquí el artículo 20.4 de donde se sacan de la chistera (e ignorando que dice "o uso") el bulo de puedes dejar una opinión sólo después de 30 días:
4. Las prácticas comerciales en las que un empresario facilite el acceso a las reseñas de los consumidores y usuarios sobre bienes y servicios deberán contener información sobre el hecho de que el empresario garantice o no que dichas reseñas publicadas han sido efectuadas por consumidores y usuarios que han utilizado o adquirido realmente el bien o servicio. A tales efectos, el empresario deberá facilitar información clara a los consumidores y usuarios sobre la manera en que se procesan las reseñas.
En cualquier caso, a efectos del apartado anterior, las reseñas emitidas deberán referirse a productos o servicios adquiridos o utilizados en los treinta días naturales anteriores a la fecha de la reseña y el empresario que comercialice el bien o servicio al que se refiera una reseña estará facultado para responder a la misma a través del mismo canal.
En el supuesto de que una o varias reseñas no sean formuladas por un consumidor o usuario que haya adquirido o utilizado efectivamente el bien o servicio al que se refiere o sea engañosa, el empresario a cuyo bien o servicio se refiera la reseña estará facultado para solicitar la eliminación de esta, para lo que deberá acreditar, de forma fehaciente, que la reseña no ha sido publicada por un consumidor o usuario que haya comprado o utilizado el bien o servicio.
Por cierto, la ley no es que banean que no puedas dar tu opinión, sino que garantiza al consumidor que las opiniones serán veraces y relevantes cuando a qué muestre (no a qué deje de registrar) aquellas de dudosa veracidad.
#16 no veo donde está el tono faltón la verdad. Cuando dije "hablas sin saber" afirmando que hubo una bajada de pantalones de los sindicatos? O no puedo dar mi opinión sobre lo de que escribiste eso esperando conseguir unos cuantos me gusta haciéndo la gracieta?
Que no nos gustan los despidos? Pues claro, pero están cosentidos por ley (con indemnización según el caso). Sino, pues funcionario que ahí no hay despidos.
#6 te parece poca presión bajar los despidos en casi 300, obtener 38 días por año con indemnización mínima de 7K, proteger grupos vulnerables, aceptar voluntarios que quieran irse con esas condiciones, garden leave hasta el 28 de febrero, 1500 euros adicionales para los que dependen del trabajo por visa, seguro médico hasta 31 de mayo, ... Y alguna cosilla más. No es culpa de los sindicatos que la ley contemple solo 20 días por año trabajado, pero es más fácil hacer un comentario como el tuyo de postureo solo para obtener un par de likes.
#1 uno que habla sin saber. A ver, según tú que tendrían que haber hecho los sindicatos? Recomendar ir a juicio y conseguir 20 días por año trabajado que es lo que marca la ley?
#11 creia haber leído que ya había una aclaratoria sobre la nota de prensa que no había ningún delito en ella y por ello estaba fuera de la discusión en el juicio... No? Ahora resulta que si?
pues efectivamente después de ver la fuente con más detalle y leer con calma el original mi interpretación del abstract no es correcta y parece más bien ser como apuntan #33#21#13 y #56
#13 perdona en que parte del titular dices que específica que es solo para teléfonos gestionados y de propiedad de la empresa? Aaah que no lo pone, claro. Típico de alarmismo y clickbait, pero el problema es mi comprensión lectora por apuntar precisamente que ese titular es sensacionalista por no especificar que es un caso específico y concreto. Por cierto, cómo dije antes, no es "técnicamente hablando" Google quien empieza a compartir nada, sino que Google pone en manos de los administradores de los dispositivos gestionados la posibilidad (pueden no hacer uso de ella) de acceder a esos mensajes. Pero eso no vende.
#10 además si quisiéramos ser precisos, sería más bien "Google facilita las herramientas para que en un dispositivo bajo el control de la empresa (work profile), el gestor del dispositivo pueda acceder a los mensajes según establezca su policy", que le cierto, la noticia también dice que es transparente para el empleado en el que se avisa de esa posibilidad, como cuando el gestor del dispositivo en work profile puede limitar las aplicaciones instaladas en el dispositivo y saber las que están instaladas, y te avisa como usuario si el dispositivo está "gestionado".
#10 el titular no está usando un condicional como haces tácticamente en tu ejemplo. No eso lo mismo afirmar "Google comienza a compartir" que establecer condiciones "Google puede comenzar a compartir". Por los tanto sí, me reitero en que induce a error si no especificar que solo aplica en un caso muy específico, y no de forma general. Tal y como está escrito parece que hay mano ancha y cualquier empleador puede acceder a cualquier mensaje de sus empleados (sea o no privado el dispositivo)
#7 el titular está mal porqué induce a error como si Google pudiera compartir cualquier mensaje con cualquier empleador y para cualquier tipo de teléfono Android (incluyendo de propiedad particular), mientras es un caso específico en el que no olvidemos que el propietario del dispositivo es el empleador y es una herramienta puesta a disposición por el empleador.
#3 para mi sensacionalista, el titular dice lo que dice y no es cierto. Google implementa mecanismos en los que si el dispositivo es de la empresa pueda ejercer capacidad para controlar el dispositivo, es lo mismo que los correos email de empresa. Yo estoy con #1 y con #4. Es titular clickbait y alarmista.
#2 es tremendo lo poco que te importa el caso y sus familiares, con tal de poner con todo tu postureo y arrancar un par de "me gusta" porque la palabra suicidio no se menciona explícitamente. Hay una cosa que se llama guia de estilo y código deontológico que los periodistas siguen en noticias como esta para evitar un sufrimiento extra a los familiares y por evitar efectos llamada (según análisis científicos). Pero eso te ha dado igual tanto en tu link de ayer como en el de hoy, a mis ojos un comentario populista: " miradme miradme, los medios 'censuran'". Pues no, no censuran, siguen guías de estilo para informar de ciertas tipologías de noticias especialmente sensibles como ya te dice #5
#101 nach_et 
