#8 Eso se arregla dejando de trasvasar dinero público a las empresas de sanidad privada y a los colegios concertados. Además, ya de paso, quitar audiencia al hormiguero igual hace que alguno que otro empiece a votar a partidos que defienden la sanidad y la educación. Todo son ventajas.
#17 La tenéis bien adentro con el hormiguero 
Si es que por culpa de Pablo motos la gente vota mal
#1 #5 #8 Cada capítulo de la última temporada de Cuéntame costó 760.000€: 5 millones y medio de euros para 7 programas SEMANALES, es decir, un mes y medio de programación. El contrato de La Resistencia poco más del doble por 11 meses de programa diario.
Haced cuentas, que solo os importan los impuestos con esto de Broncano...
#40 Pues sí. Pero ahora que sabemos lo que pagamos por este tipo de fichajes, hemos decidido que es un despilfarro que rtve compita con la privada en un tipo de programas que ya nos da la privada gratis en abierto. Mejor que abaraten ese presupuesto y hagan programas formativos- culturales e informativos con su propia plantilla y de bajo presupuesto. Así, parte de ese presupuesto se destine a otras necesidades más acuciantes. No sé, viviendas públicas, enfermos del ELA. Igual es una chorrada pero a mi me suena bien. O becas comedor para los niños de la pública que siempre andamos con ese tema cada verano. O más campamentos de verano subvencionados para estos niños. Vamos no sé, será por necesidades.
Puta casta. Hablamos de Broncano todo el rato pero la realidad es que el contrato es para la Media Pro de Roures, ese amigo en la sombra de Sánchez e Iglesias.
#40 Comparar una serie de ficción de época, con su amplio elenco de actores, guionistas, vestuario, ambientación, etc; con un programa cutre de entrevistillas en el mismo escenario del mismo teatro siempre, es erróneo.
Por cierto, se te ha olvidado comparar también los millones de espectadores, la audiencia, de uno y otro. Vaya hombre, qué pequeño descuido.
Demagogia y populismo. La pobre web MNM parasitada por la izquierda radical en estado puro.
#66 Aquí cada uno entiende lo que le da la gana y le viene bien: la comparación la he hecho para explicar que Cuéntame fueron 7 capítulos, mes y medio de programación, y esto serán 11 meses de lunes a jueves, por poco más del doble.
No estoy comparando calidades ni la gente involucrada (¿te crees que no sé la diferencia entre programa y serie?), estoy comparando que esto rellena mucha más programación y, por mucho que lloreis, no es tan caro.
Lo de izquierda radical ya te tienes que reír... Seguro que llorabas igual cuando Bertín tenía un programa en su casa más caro todavía, o cuando Ana Obregón limpió su imagen dando las campanadas en esta misma cadena...
#40 No tiene nada que ver producir una serie o una película con un programa de entrevistas en un plató.
Tampoco tiene nada que ver el interés público de uno u otro, una es una serie histórica (y muy exitosa, si no de qué iba a alcanzar esos presupuestos) y lo otro puramente entretenimiento (cuyo éxito está por verse pero ya le han asegurado 2 años sin cambios).
#82 Tiene que ver con enfrentarse a Pablo Motos, vocear más propaganda y recompensar a los amiguetes. Últimamente hay muchos izquierdistas que se hacen ricos con dinero público como este y, como señalas, no es por su trabajo, precisamente.
Con dinero público del régimen, cualquiera se hace rico,...Lo mismo que en Venezuela, los amigos de Maduro son todos ricos,... Que curioso que los que mejor viven en España son los que pillan dinero público, algo típico de países comunistas,...
#40 Consuelo de tontos
#108 El imbécil de turno.
#8 Y carreteras!!!!
#8 La mejor manera de conseguir sanidad y educación pública es que no vuelva a ganar el PP.
La propaganda de Broncano ayudará a que ello sea así.
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#60 es una de las multiples razones. Que la seguridad juridica no sea la principal causa no significa que no este influyendo tambien.
#60 hace 30 años los juzgados no estaban tan colapsados como ahora, y los gobiernos de entonces no promovian y/o justificaban la okupacion. No existian los inquiokupas, ni paginas web que te daban guias detalladas de como ocupar una vivienda "desocupada" o como dejar de pagar el alquiler. También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives.
#117 una puntualización: los MOROSOS (ahora llamados "inquiokupas") en pisos de alquiler han existido SIEMPRE... pero que ahora están los juzgados más colapsados y se alarguen por tanto los procesos de deshaucio no lo niego habida cuenta de la política de las administraciones de empeorar todos los servicios públicos...
#203 La culpa no es de los juzgados exclusivamente, la culpa es de leyes permisivas con los ladrones y la burocracia que hay montada en torno a esto. Lo primero que hacen es no presentarse a los juzgados, despues cuando son notificados de su expulsion no recogen la correspondencia, por lo que legalmente es como sino hubieran sido notificados, y asi retrasan y retrasan su expulsión de la vivienda por meses. Esto es impensable en otros países del primer mundo.
#245 efectivamente, además me temo que es una realidad tan antigua que hasta estaba reflejada en el comic famoso de Ibález "Rue 13 del Percebe" del moroso del ático que como nunca estaba no lo podían "notificar" ni echar...
Y desde luego hay intereses de que la cosa siga así: mientras haya un colectivo de "morosos profesionales" que viven a costa de trampear de casero en casero (algunos he conocido y han sufrido familiares, tanto españoles como latinoamericanos que buscaban ahorrar todo lo posible para volverse a su país y comprarse casita allí...), no tiene que ocuparse de ellos los servicios sociales de la administración de turno ni están dando la murga como sintecho o chabolistas, así que les conviene no reformar la legislación ni destinar más recursos para que siga pasando...
Lo que yo me pregunto es por qué narices no ha habido desde hace años una recogida de firmas masiva (creo que hacen falta medio millón) para OBLIGAR al parlamento a implicarse en el asunto de la morosidad y los desahucios de la misma manera que hubo para que en las comunidades de propietarios los morosos que no pagaban las cuotas al menos NO tuvieran derecho a voto (que esa es otra, se puede medir la calidad de los políticos de un país por cómo son sus comunidades de propietarios y España se lleva la palma....)
#117 "También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives."
Esto directamente no es así, lo siento... Es un imaginario que no existe y ya se ha hablado muchas veces.
En todo caso, no hablamos de primeras viviendas.
Por lo demás, por supuesto que hay cosas que mejorar, solo digo que no creo que sea la causa de lo que va el meneo.
#207 sabes que todos los meses se ocupan primeras viviendas verdad? y que si la policía no los desaloja en la primera llamada, ya te vas a un proceso judicial como todos los demás casos no? Que la ley proteja la primera vivienda y sea un delito mayor, no cambia el hecho, de que si vas al proceso judicial te quedaras sin vivienda por meses o años.
Y si, la policia tiene potestad de pegar una patada y desalojar si efectivamente es tu vivienda habitual. Pero es que ahora con el clima politico y social que estaís promoviendo defendiendo en la mayoría de los casos a delincuentes, la policía no va a desalojar a nadie a menos que este 200% seguro.
#243 no conozco ningún caso de primera mano ni de tercera de ocupación de primera vivienda... Alguno ha salido en los medios en estos años, pero bajo mi punto de vista en negligencia absoluta de las autoridades.
Para mí eso de todos los meses está pasando me parece inventado totalmente.... A no ser que hablemos de impagos, claro.
#60 Hace 15, 20 ó 30 años cuando alguien no te pagaba, le llevabas a juicio y le deshauciabas inmediatamente. Ahora, si se declara vulnerable (¡y ser okupa o que te hayan lanzado por impago antes es suficiente para ser vulnerable!), no puedes echarles. La situación ha empeorado MUCHO.
Es más: hace 15, 20 ó 30 años, la cosa era más lenta que ahora (2 años antes vs 1 año ahora), pero era un juicio PENAL: el que inquiokupaba una vez se quedaba con antecedenes. A la segunda vez que lo hiciera, iba a prisión.
Entre la imposibilidad de echar a vulnerables, y que ahora es un juicio civil que no deja antecedentes, los propietarios preferimos tener los pisos cerrados a la espera de tiempos mejores, antes que buscarnos un problema.
#123 lo que dices tienes razón... Pero no me creo que prefieras un piso cerrado simplemente por eso, hay soluciones de todo tipo, que igual en vez de ingresar 1000, ingresas 800? .... Pues vale
Que de una herencia, hay quien prefiere no complicarse y pasa de arreglar un piso, que es dinero, ponerse de acuerdo y arriesgarse a alquilar y tener un fiasco, vale .... Pero no lo veo nada común.
#204 ¿Qué soluciones hay? La ley está totalmente en contra del propietario legal y totalmente a favor del inquiokupa. Si no necesitas el dinero, tienes el piso cerrado en espera de tiempos mejores. Y si necesitas el dinero, vendes, y quien pueda comprarse un piso que se lo compre, y quien no, que se vaya a vivir bajo un puente.
Y ojo, hablo como propietario que echó a sus inquiokupas hace menos de 1 mes, tras 15 meses de impagos, destrozos, cultivo de marihuana, etc. Más de 10.000 EUR me dejaron a deber. Y los seguros de impago son una mierda.
#60 Todos tenemos algún conocido al que le han dejado de pagar y otro que no pone su piso en alquiler por miedo a ellos.
Yo conozco un puñado de casos de ambos. No se estadísticamente cuanto seria pero ya te digo que aumentaría la oferta si pusieran desalojos rápidos por dejar de pagar y se penalizaran los destrozos intencionados.
Además bajarían los precios aunque solo fuera por ahorrarse los seguros que por lo he visto por idealista empiezan a ser requisito para alquilar.
#191 de siempre, cuando sacas rédito económico, hay unos riesgos, y en ese beneficio tienes que guardar para cuando no venga todo perfecto.
Con esto, quiero decir, que no me parece que ponerle alfombra roja a los propietarios solucione nada.
Si que de todo lo que dices, hay cosas que me parecen obvias y de justicia, ojo, no es un no a todo. ( En especial, el tema penal siempre he pensado que es crucial, ya que hay algunos profesionales de dejar pufo tras pufo, y por un gañan sufren muchas personas honradas ).
Pero de verdad, la ingente cantidad de vivienda que se vende directamente como negocio, para alquilar, ya sea normal o por días no es ni medio normal ... Y eso, solo con eso, me parece síntoma claro de que el mercado está viciado y que errais el tiro pensando que mejores condiciones de base para propietarios vaya a mejorar nada.
Y me repito, lo de propietarios como ONGs de quien no puede pagar casa, no me parece ni medio normal,.... No quiero decir que la situación sea la ideal para un propietario, creo que mejorar eso, no va arreglar el problema del que hablamos en este meneo.
Cc #136
De todas formas, es hablar por hablar.... Como en tantos temas sociales, lo ideal sería ver qué formulas funcionan o han funcionado, que el mundo es muy grande, y adaptarlas a nuestra realidad con seriedad.
#205 no sé por qué hablas de penal, los impagos de alquileres son temas civiles y por lo tanto no conllevan penas de prisión, en todo caso sería para allanamientos u ocupaciones, que no es de lo que hablo.
Yo me refiero a alguien que quiera alquilar y A CAMBIO de reducir el precio a algo razonable, tenga un apoyo institucional (aparte del judicial que siempre está) en forma de garantía de cobro y/o desgravación fiscal.
#60 en España el alquiler siempre ha sido una mierda. Quitando renta antigua, siempre ha sido relativamente caro alquilar...y encima en pisos con mobiliario pésimo normalmente.
Súmale a esto que hay más población, más concentrada y que España casi ha duplicado el número de turistas respecto a hace 20-30 años... Con lo que significa...y si encima consideras que se ha construido casi nada desde la última burbuja pues ya tienes...
Al final es algo multifactorial...pero yo por ejemplo conozco un caso directo de un familiar que ha vendido el piso porque se le fue el inquilino de confianza y ha pasado de comerse el riesgo de equivocarse al elegir al otro...quien lo compro pensaba reformar para sacar 3 habitaciones y alquiler por habitaciones (no tiene salida como piso turístico).
#60 pero hoy la sensación de inseguridad jurídica es grande y no hablo de las charlatanadas de Ana Rosa y Securitas Direct y la ocupación, hablo que con el colapso que tiene la justicia, un impago se convierte en una losa grave para un pequeño tenedor que alquile una vivienda.
Si quieren que salgan más viviendas en alquiler que una empresa pública se encargue de garantizar el cobro y de posibles daños en el inmueble a cambio de una bajada del precio, incluso que pague al propietario en caso de impago del inquilino, así se controlaría el precio, el dinero negro, el correcto uso del inmueble como vivienda habitual, etc. y que el inquilino recuperase el uso de su propiedad cuando el contrato expire.
#191 Aquí tenemos a Alokabide que hace precisamente eso y me parece una política cojonuda. Es una entidad municipal a la que cedes tu piso por periodos de 6 años en los que la alquila en un programa de alquiler social.
Te hacen un informe del estado de tu vivienda y de si es necesario hacer alguna mejora, puedes hasta tener financiación para las mismas. Ellos se encargan de meter al inquilino, gestionar la fianza, los mantenimientos y de dejarte el piso en el mismo estado. Vamos que durante 6 años no tienes que hacer nada. A cambio son ellos los que te pagan mensualmente, tenga inquilino o no. Eso sí, te pagan bastante por debajo del mercado, impulsando también la bajada de precios general.
A mi me parece un acuerdo satisfactorio para todos, cambias rentabilidad por seguridad. Yo tengo un piso así.
https://www.alokabide.euskadi.eus/si-tienes-tu-vivienda-vacia/
#228 Si bueno. Lo puedes romper antes en caso de fuerza mayor, como que lo necesites para ti o un familiar pero 6 años es bastante y además no actualizan precios.
Aún así me parece que es el camino a tomar. Tengo claro que podría sacar 200€ más al mes de alquiler pero hay que tener en cuenta que me desentiendo de mantenimientos, periodos vacíos y que me paga directa y puntualmente Alokabide.
Es un modo de sacar pisos al mercado de gente que lo tiene y por miedo a los riesgos no quiere alquilarlo.
#201 Ya te han contestado varios, pero a lo que voy, es que en meneame.net es muy común opinar sin conocer del tema, es que no sé debe de escribir sobre algo cuando no tienes ni idea o los datos que aportas son falsos. ¿Conoces las estadísticas de ocupación de viviendas por años en España? ¿Te has preocupado antes de escribir tu comentario, para ganar karma por su puesto, de mirar los tiempos de respuesta de los juzgados ante este tipo de casos por años? Por lo que mi cita anterior es válida, es mejor no opinar que aportar información falsa, pero aquí se premia más la información falsa que la real, curioso ...
#213 trabajo en algo relacionado en el tema y hablo con afectados y autoridades del tema desde hace muchos años .... Te vale?
A lo mejor te puedo contar cuatro cositas.... De las reales, de las de verdad ..
Pero no, tu me vienes llamando tonto de primeras, y quedas retratado como un bocas ....
#185 eso ya se hace. Creo recordar un descuento del 60% si alquilas la vivienda para una residencia habitual (lo digo de memoria, seguramente sea menos).
Eso es un poco mejor que una subvencion directa, pero igualmente no me gustan nada las ayudas. El sistema fiscal deberia ser lo mas simple y neutro posible. Cuantas mas deducciones se meten, mas complicado se vuelve.
#189 Esa deducción es al arrendatario cuando es particular, el dueño del que alquila se desgrava un 60% de los ingresos si alquila vivienda habitual, pero porque esos ingresos computan para el IRPF.
Si lo alquila una empresa paga el 25% de los beneficios por el impuesto de sociedades, pero una empresa puede jugar a no tener beneficios nunca.
#217 si la empresa no tiene beneficios no es útil para sus accionistas.
Una cosa esque estén en modo expansión agresiva y reinviertan todos los ingresos, y otra cosa esque nunca intenten buscar beneficios.
#220 Claro que puede interesar una empresa sin beneficios.
Si toda la pasta que te queda después de pagar impuestos la dedicas en inversiones en la propia empresa para que crezca, te lo vas desgravando en los años siguientes por las amortizaciones, puedes crecer sin beneficios.
Lo que recaudas en alquileres lo inviertes en comprar mas vivienda, como te has gastado el dinero tus beneficios son 0€, pero cada año tienes mas pisos e ingresas mas dinero.
Me pregunto si alguna vez se entenderá en este pais que no se puede atacar a la oferta y pretender que ésta aumente.
#2 En vez de ofrecer ayudas al que alquila (no hablo de grandes tenedores) y aumentar la seguridad jurídica. Te cascan un 3% máximo de subida (cuando todo lo demás ha subido muchísimo más) y encima si alquilas a una persona vulnerable tienes que hacer tú de ONG...
Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#4 Dudo muchísimo que un incremento máximo de un 3% anual haga que los pequeños propietarios no decidan aquilar. Ni siquiera las grandes empresas. Estamos hablando de viviendas que ya de por si tienen un precio abultadísimo y que la gran mayoría de casos ha tenido un desembolso inicial irrisorio en comparación con el coste de adquisición.
Puedo entender y comparto el argumento sobre la seguridad jurídica para los pequeños tenedores, pero que no es tanto que la ley esta mal, sino que la ley es LENTA.
#4 Yo como propietario no quiero que me den dinero (claro que quiero, pero no lo necesito).
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona.
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie.
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción.
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo.
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión.
#4 ayudas al que alquila? es decir ayudamos a la parte de la ecuación que tiene pasta? estais mal de la cabeza, vaya sociedad de verdad....
Seguridad jurídica hay la misma que hace 20 años y no habia este problema, la especulación es el problema simple y llanamente no hay que darle tanta vuelta.
#4 Pues la vendes y ya no tienes ese problema. Ya es problema del banco si le dejan de pagar y por lo que sea cuando es un banco, la justicia ya no está colapsada.
A no ser, que lo que quieres es alquilar para poder ir exprimiendo a base de subidas hasta el ultimo céntimo del currante que la necesita o del turista que viene de paso.
#4 Totalmente de acuerdo con lo del 3%, fue una aberración que limitasen las subidas del alquiler artificialmente.
Lo que deberían haber hecho es desligar esos incrementos del IPC y ligarlos al aumento de la mediana salarial (del país o por regiones). Y ya de paso desligar también las pensiones del IPC y ligarlo a los salarios.
Que todo el mundo se enriquezca al mismo ritmo que se enriquece el conjunto del país. No puede ser que rentistas y pensionistas (que suelen ser los mismos) se enriquezcan al ritmo en el que nos empobrecemos los demás
#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
#5 ¿La solución es construir más? ¿Dónde?
Bien explicado, creo.
#5 Al contrario, si alguien quiere poseer miles de vivendas es su problema, La única manera de obtener rendimientos es alquilar, mientras no controle el número de viviendas que se puede construir es solo su problema.
Si lo ayuntamientos fomentasen la construcción y el banco de España dejase de penalizar a las constructoras para obtener financiación se acabaria con el problema, también es posible que se generase otra burbuja.
#5 Estoy de acuerdo con la primera medida. Creo que si se hiciera de forma valiente, sería suficiente para resolver el problema de raíz. La vivienda pública solo es un paño caliente que ayuda a mucha gente, pero en realidad causa que el problema se eternice.
#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.
#5 Nada de lo que se tiene que hacer se va a hacer, ni aunque implosione el mercado de vivienda, porque los que tienen que legislar son los primeros que tienen intereses inmobiliarios, volvera a pasar lo que paso en 2008, implosionara el mercado, nos jodera vivos a todos y volveran a especular de nuevo, asi una y otra vez, hasta que algun dia masas enfurecidas, metan fuego las calles y arda troya, al estilo chalecos amarillos y no con las batucadas que aqui se hacen que nos mean en la cara.
#2 Claro, porque si se permite que la vivienda sea un bien de mercado, los precios bajarán o se contendrán. Quizá lo que habría que aprender es que una necesidad básica no debe ser considerado un bien de mercado.
#7 La comida, por ejemplo.
Un plan sin fisuras, hombre.
#2 No hay ninguna medida política de ayuda al arrendador que permita aumentar el numero de pisos de alquiler disponibles por 27.
Tampoco se puede construir 27 viviendas por cada vivienda en alquiler disponible.
Cuando hablamos de un problema mundial y estamos tratando órdenes de magnitud como la de la noticia, poco o nada vas a conseguir si no tomas medidas radicales.
#2 pero ¿a que sonaba bien sus cabezas que les bajarán el precio del alquiler por ley?.
En lugar de trabajar por vivienda pública en alquiler aumentado la oferta y bajando precios, la solución ha sido reducir los beneficios de los inversores ( que son los únicos que ponen viviendas de alquiler en el mercado) para hacerlo menos ventajoso.
Aquí el resultado menos vivienda en alquiler.
Unos pocos afortunados se habrán beneficio a corto plazo, la mayoría se ha quedado sin opción de alquiler en las ciudades, ahora a pagar más y a la periferia, la asociación de promotores inmobiliarios no lo habría hecho mejor.
#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.
https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.
El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.
Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.
#17 #15
#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):
"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "
https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF
#2 Lo llevo diciendo desde hace ni se sabe. Lo primero que hay que hacer para incrementar la oferta de vivienda de alquiler es asegurar al propietario que si el inquilino no paga, está fuera del piso en un mes. También todos los alquileres con contrato y pagando impuestos. Y ahí solucionas una gran parte del problema. En realidad, en este caso, una solución simple sí ayuda mucho a solucionar un problema complejo.
#2 en 2008 teníamos dos viviendas por cada habitante y hace falta mas vivienda?
Cada día veo edificios vacíos, construcciones abandonadas, el banco malo tuvo que quitarle las viviendas a los bancos para que soltaran lastre.
Y el mundo dice que hay 27 familias en plan street fighter. No se Rick.
#2 Me pregunto si alguna vez en este país le entrará a la gente en la puta cabeza que la vivienda es un bien de primera necesidad, no una puñetera inversión (mentalidad de tieso con ínfulas) y que absolutamente nadie tiene que poder acaparar más de una.
#147 Te respondo a tu pregunta: NO
No vas a impedir a las familias tener una casa en el pueblo y/o un apartamento en la playa. Ni la mayor parte de las personas afines a tu pensamiento político de izquierda estarían de acuerdo con poder tener sólo una vivienda en propiedad. Definitivamente no, tu propuesta tiene un recorrido muy corto.
#2 Quien quiera ver de donde vienen estos barros, mirad el modelo económico de algunos para forrarse a costa de los inmuebles:
Por cada vivienda en alquiler que se anuncia en España, hay 27 familias interesadas en ella, y la situación ha empeorado en el último año: en 2023 la media era de 17 solicitantes por inmueble en el primer trimestre del año, según los datos proporcionados a El Mundo por el portal inmobiliario Idealista. En las grandes ciudades la presión es mayor, hasta llegar al máximo de Vitoria, donde el número de contactos llega hasta los 70.
Agentes de la Policía Nacional de València han recuperado en apenas unos minutos una gargantilla de la marca Bulgari valorada en 400.000 euros que acababa de robar un ladrón mediante el sistema del tirón al arrancárselo del cuello a su propietaria. El robo se ha producido pasadas las 15:30 horas de la tarde de hoy jueves 4 de abril en la calle Guillem de Castro, en el tramo entre la calle San Vicente y la calle Jesús.
#3 No, esta ley define a conservadores y "neoliberales" como fascistas y prohibe sus mensajes bajo pena de 8 a 12 años de cárcel e inhabilitación política.
Fuente: https://www.infobae.com/venezuela/2024/04/03/la-peligrosa-ley-contra-el-fascismo-que-el-regimen-de-maduro-pretende-aprobar-para-proscribir-a-la-oposicion-y-censurar-las-redes-sociales/
#5 de tu "imagen"
"neoliberalismo y conservadurismo moral".
Que tú directamente te inventes una relacion entre esas palabras y lo que significa realmente liberal y conservador, pues fale.
La propuesta presentada por la vicepresidenta Delcy Rodríguez impone cárcel, inhabilitación política y multas por decir “mensajes prohibidos”. La ley describe los rasgos de “las posturas ideológicas y expresiones” que perseguirá: “Son rasgos comunes a esta postura el racismo, el chovinismo, el clasismo, el conservadurismo moral, el neoliberalismo, la misoginia y cualquier tipo de fobia contra el ser humano”. La ley incluye penas de prisión de ocho a doce años e inhabilitación política por el tiempo de la condena.
Nótese cómo las democracias liberales permiten a los comunistas presentarse, pero las "democracias" socialistas impiden a los conservadores y "neoliberales" opinar y presentarse a elecciones...
#1 ¿Opinas que los liberales y conservadores son fascistas? Interesante......
#3 No, esta ley define a conservadores y "neoliberales" como fascistas y prohibe sus mensajes bajo pena de 8 a 12 años de cárcel e inhabilitación política.
Fuente: https://www.infobae.com/venezuela/2024/04/03/la-peligrosa-ley-contra-el-fascismo-que-el-regimen-de-maduro-pretende-aprobar-para-proscribir-a-la-oposicion-y-censurar-las-redes-sociales/
#5 de tu "imagen"
"neoliberalismo y conservadurismo moral".
Que tú directamente te inventes una relacion entre esas palabras y lo que significa realmente liberal y conservador, pues fale.
#19 lo sé, y aún así me da para ello. Cosa que parece que a otros les cuesta bastante.
#23 Si, estoy convencido que si Milei prohíbe las organizaciones de extrema izquierda e incluye al comunismo tendrás la misma opinión.
Simpatizar con este tipo de medidas antidemocráticas solo favorecen los totalitarismos, pero te puedes poner a aplaudir con esas más de dos neuronas de las que presumes, ya sabe lo que dice el dicho, dime de que presumes...
#7 Maduro no sabe. Tendría que haber creado una sala específica de jueces designados a dedo por otros jueces puestos a dedo a su vez por los partidos para que verificaran si un partido es aceptable o no. Y con esa triquiñuela, cualquier país, desde España, que inventó el sistema, a Israel y Turquía, que copiaron la ley, se puede ilegalizar partidos sin problemas.
Con garantía de Estrasburgo.
#32 Otro día hablas de los brazos políticos de las bandas terroristas que revientan a gente por su ideología, o por ser guardias civiles, gracias a esos brazos políticos se vivieron esperpentos como Josu Ternera como miembro de una comisión de DDHH de parlamento Vasco.
Creo que las comparaciones son odiosas, y está que traes, más aún.
¿Una vez ETA de disolvió se sigue persiguiendo a la izquierda abertzale?
#7 es lo más normal, a maduro no le gusta que exista una oposición
#1 Eso son los rasgos comunes. Lo que no permite, de tu envío, es lo siguiente: "aquellos que promueven “la violencia como método de acción política”, “reproduzcan la cultura del odio”, “denigren de la democracia y sus instituciones”, “promuevan la suspensión de derechos y garantías” y “exalten principios, hechos, símbolos y métodos del fascismo”
#1 la libertad avanza, carajo.
#17 vives en el pasado?
Con unas aranceles que igualrian el valor de producto en los mercados de distribución y un conrol de calidad en estos mercados, los agricultores no pagarian el pato de la valanza comercial marroquí con Europa y los ciudadanos no alimentariamos con mas garantías para nuestra salud
#4 poca verdura comes tú.
Una familia de cuatro y las judias verdes a 5-6 euros kilo. Una salvajada.
Como sigamos escalando precios al final habra que hacer billetes de mil.
#17 La congelada y la enlatada te la van a traer de al lado de tu casa, por supuesto.
Si las conservas y los congelados son más baratos que los frescos, alguien está haciendo algo mal o se están riendo de nosotros.
#22 No hablo de que sean de al lado de casa, precisamente lo contrario.
Los congelados, ultraprocesados y enlatados ademas de tener una indiscutible calidad inferior pueden estar almacenados durante años, la materia prima se compra cuando esta barata y en inmensos volumenes, el almacen tiene unas condiciones de mantenimiento mucho mas bajas, el transporte es mas barato y su disposicion para la venta tambien.
Ademas en el caso especifico de los norteamericanos pobres, el hacer la compra una unica vez al mes es otro ahorro porque no gastan en el vehiculo que si o si tienen que utilizar para llegar al centro comercial desde su residencia.
#4 no claro, solo lo pagaríamos los consumidores que pagarían la verdura más cara
#27 la normativa agrícola europea.
#47 Para hacer como Reino Unido, y tener que pasar los controles varias veces encareciendo los precio de exportación y siendo menos competitivos, ¿No?
Nadie quiere pagar impuestos ni cumplir regulaciones, y cuando tus compradores te dicen que te metas los productos por el culo porque no cumplen las regulaciones la culpa es del Cha, Cha, Cha.
#47 Mercadona y mayoristas estan comprando por debajo del coste de producción o con escaso beneficio y normalmente no repercute en los precios de los mayoristas.
Aparte de esto la industrialización de a la agricola y las macrogranjas en manos de empresas que poco tienen que ver con los pueblos y sus habitantes puede mantener estos precios de ventas con lo que el agricultor lo tiene complicado por muchas rebajas que se apliquen.
El problema esta en el sistema y la igualante impuestos y ayudas.
#2 Todo lo contrario. Lo que hacen las dictaduras es precisamente controlar los medios de comunicación.
Lo que está haciendo Milei es devolver los a la sociedad privada y que sean ellos y no el gobierno los que se encarguen de controlarlos.
Esta medida es lo más pro-libertad que se podría tomar.
#26 A todos les interesa controlar los medios. Si lo dejas todo en manos del capital, entonces a los que les sobra y no les importa perder dinero en medios de comunicación, porque no es su principal negocio, a parte de comprar a políticos, también serán los que monopolizarán los medios para manipular la opinión pública hacia sus intereses. Esa es la media más pro-ricos que se podría tomar.
#54 Monopolio o Oligopolio. Libertad para que escribas un periódico en tu barrio claro que tendrás. Pero la cuota de público si lo dejas toda decisión en manos del capital, será copada por estos, sean 1 o 10, y manipularan para favorecer sus intereses. Por otra parte a un estado también le interesa tener medios para que su información llegue a la población, y no sea manipulada por los medios, como pasará si cierra cosas como esa Agencia de noticias pública.
#61 Eso es falso, y tienes el ejemplo en como han cambiado los medios de comunicación en los últimos 20 años.
Te recuerdo que youtube empezó en un garaje por cuatro amigos. Lo mismo con instagram.
Lo importante es que exista libertad, la sociedad se encargará de elegir lo que le apetezca y lo que necesite.
#73 Si no es Youtube, tengo X, y si no telegram.
Al final la empresa privada te permite publicar lo que quieras donde quieras.
Libertad para manipular? La que tú quieras, mientras la manipulación sea financiada privadamente. Lo mismo que hacen los partidos políticos con su propaganda electoral, aunque lamentablemente ésta es financiada de forma pública.
#49 En que va eso en contra de la libertad? La libertad es algo propio del individuo. Que cualquier ciudadano pueda montar su propio medio de comunicación es libertad.
El Estado no debe actuar como un generador de entretenimiento para la población, ni debe ser generador de noticias nunca, porque es parte interesada.
#26 El grupo atresmierda, aprueba tu comentario. Ellos siempre te van a dar la información veraz. No como la televisión pública, telemadrid también, yo en lo que estoy de acuerdo es que no se debería de dar un euro en publicidad institucional, debería de estar prohibido, como la manipulación de las noticias por intereses privados. Para eso esta el BOE, el que se quiera informar de lo que hacen las instituciones publicas lo tiene a su alcance.
#56 No veo Atresmedia, me parece basura. Aún así no tengo problemas en que emitan su basura si ellos mismos la financian.
En lo demás, de acuerdo. Las competencias del Estado deberían ser las mínimas: justicia, sanidad, educación y seguridad. Fuera de eso, el resto debería ser responsabilidad de la población civil.
#58 a ver, yo llevo ya más de dos años sin ver nada de tv, pero que yo no vea tv no quiere decir que los grupos privados dejen de echar basura a la cara de los que si la ven, en cuanto a la responsabilidad de la gente, lo puedes llamar la ley de la selva. El estado puede ser represor o paternalista, ninguna de esas dos cosas son buenas, lo que he dicho antes de la publicidad institucional es una verdad tan grande como el everest.
#26 al revés, debe existir un medio público que equilibre TODOS los medios privados. Lo que ha hecho milei no es en pro de la libertad. El problema viene cuando el gobierno no le da independencia real al medio público y el político de turno solo quiere controlarlo (telemadrid ahora, a punt próximamente).
Si quisiera libertad real lo que habría hecho es una reforma para garantizar en el medio público independencia y pluralidad. Pero eso no le interesa, es mejor que el medio lo controle el capital (:
#2 y hace 4 días también veíamos descabellado e impensable que un juez en este país decidiera censurar Telegram. Que solo eran cosas que pasaban en China.
#3 Lo verias tu descabellado. Bloquear webs judicialmente se hace desde años y esta no es diferente.
Se pone la pelota en el tejado de los prestadores del servicio y no se criminaliza al usuario.
#4 Bloquear webs sería como bloquear canales, aquí estás bloqueando "servidores" enteros con miles de "webs", incluso "webs" oficiales.
Aunque Telegram no colabore y por ello no podemos compararlo con hacer lo mismo en Whatsapp, google drive o Teams como leí en otros meneos, porque ellos sí colaboran, bloquear todo Telegram es tan grave que no me creo que se haya llegado a este punto, deberían inhabilitar a este juez.
#49 Llevan 30 años intentando poner puertas al campo (inet) y aun no lo han conseguido...
...y esto no deja de ser otra puerta mas.
#49 Ese es un buen punto de vista. Se está bloquendo un protocolo entero
#49 Lo mismo que pasó con acestream, pero vamos que a mí estos me la ponen dura porque hacen que gente que no tiene ni puta idea acabe aprendiendo lo que es una vpn, tor y otras cosas, y cada día hacen más difícil que la masa consuma solo lo que ellos quieran, como ellos quieran y cuando ellos quieran.
Los torrent siguen saliendo en Google, por muchas webs que cerraron, el fútbol sesigue viendo gratis y puedes seguir leyendo medios rusos, esto lo único que consigue es que no quiera saber nada de atresmierda, Telecinco y timofonica, yo tenía O2 pero creo que me voy a ir con los rumanos solo por no dejar un duro a las ratas y me da pena porque O2 no me molestaba y me atendía gente si pasaba algo
#3 Ahora la mayoría de redes sociales no se pueden ver completamente sin logearte, o las noticias sin rechazar cookies de rastreo. Dentro de poco te pedirán que navegues con el certificado digital activo, para que se sepa todo lo que haces y visitas con tu firma.
Entonces diremos que está bien que nos pidan el certificado digital para navegar, "porque yo no tengo nada que esconder".
#3 Censuran Telegram por compartir futbol o series pero no por los canales ultraderechistas de Negre y el follardillas.
#1 te suena evergrande?
#39 en dólares deberías haberlo puesto en negrita.
Desde diciembre un dolar ha pasado de costar 350 pesos a 850.
Los argentinos viven en pesos.
Es uno de tus intentos de manipulación más cutres hasta la fecha.
#72 Falso, porque de hecho, en dólares, los salarios también han subido. Es decir, en dólares, los salarios han subido y el alquiler ha bajado.
Y lo que dices es falso, el dólar oficial efectivamente costaba 350 pesos en diciembre, pero el blue/libre ya estaba en 1000... y los únicos que podían acceder al dólar oficial de 350 pesos eran los amiguetes de los políticos.
#80 A alguien que cobra y vive en pesos el dolar blue no le sirve de mucho.
No conoces a mucha gente normal que viva en Argentina, no?
#104 No manipulo, hablo de lo que vive la gente normal y tu vienes a soltar tus dogmas de liberal mirando datos macroeconómicos desde la comodidad de tu sofá.
Vete a Argentina a vivir con un salario de argentino y teniendo que tener probablemente más de un trabajo y con varias subidas del precio de alquiler al mes (y de muchas otras cosas) y luego nos cuentas lo mucho que está mejorando Argentina.
#72 Falso, porque de hecho, en dólares, los salarios también han subido. Es decir, en dólares, los salarios han subido y el alquiler ha bajado.
Y lo que dices es falso, el dólar oficial efectivamente costaba 350 pesos en diciembre, pero el blue/libre ya estaba en 1000... y los únicos que podían acceder al dólar oficial de 350 pesos eran los amiguetes de los políticos.
#80 A alguien que cobra y vive en pesos el dolar blue no le sirve de mucho.
No conoces a mucha gente normal que viva en Argentina, no?
#104 No manipulo, hablo de lo que vive la gente normal y tu vienes a soltar tus dogmas de liberal mirando datos macroeconómicos desde la comodidad de tu sofá.
Vete a Argentina a vivir con un salario de argentino y teniendo que tener probablemente más de un trabajo y con varias subidas del precio de alquiler al mes (y de muchas otras cosas) y luego nos cuentas lo mucho que está mejorando Argentina.
#3 Noticia: El DNU de Milei elimina la ley de alquiler de 2020 y aumenta un 189% la oferta de alquiler, bajando precios (en dólares)
DNU: La derogación de la ley de alquileres generó una rápida suba en la oferta de viviendas
#39 en dólares deberías haberlo puesto en negrita.
Desde diciembre un dolar ha pasado de costar 350 pesos a 850.
Los argentinos viven en pesos.
Es uno de tus intentos de manipulación más cutres hasta la fecha.
#72 Falso, porque de hecho, en dólares, los salarios también han subido. Es decir, en dólares, los salarios han subido y el alquiler ha bajado.
Y lo que dices es falso, el dólar oficial efectivamente costaba 350 pesos en diciembre, pero el blue/libre ya estaba en 1000... y los únicos que podían acceder al dólar oficial de 350 pesos eran los amiguetes de los políticos.
#80 A alguien que cobra y vive en pesos el dolar blue no le sirve de mucho.
No conoces a mucha gente normal que viva en Argentina, no?
#104 No manipulo, hablo de lo que vive la gente normal y tu vienes a soltar tus dogmas de liberal mirando datos macroeconómicos desde la comodidad de tu sofá.
Vete a Argentina a vivir con un salario de argentino y teniendo que tener probablemente más de un trabajo y con varias subidas del precio de alquiler al mes (y de muchas otras cosas) y luego nos cuentas lo mucho que está mejorando Argentina.
#3 la derecha como mínimo no haría las gilipolleces que hace la izquierda de intervenir en el libre mercado limitando el precio de los alquileres que los propietarios pueden cobrar por sus activos inmobiliarios. Lo que acaba haciendo esta aberración es que la gente no alquile, los tengan cerrados, o los saquen al mercado de compra-venta para invertir su patrimonio en otros activos que no esten intervenidos por el Estado. Es de primero de economía.
#46 A ver, llevémoslo a lo absurdo (o no tan absurdo con el Gobierno comunista que tenemos). Imaginate que el Gobierno dice que las casas solo se pueden alquilar por 10€ al mes. En ese límite, prácticamente nadie nuevo podría acceder a un alquiler porque nadie que tuviese un alquiler querría dejar su casa. A la misma vez, el que tuviese una casa no alquilada o a medida que venciesen los contratos, ya no la pondrían jamás en alquiler, saldría al mercado de compra-venta. En ese mercado el precio de la casa ya no estaría atado a la rentabilidad por alquiler, si no a la utilidad para vivir en ella. La oferta de viviendas en venta se dispararía, clarísimamente. Pero por la parte de la demanda también se dispararía porque absolutamente nadie podría alquilar nada. Quien suele poder comprar una vivienda? La gente con mayor capacidad económica, los mas favorecidos. Que sucedería con los desfavorecidos? Que no tendrían acceso ni al alquiler ni a la compra, incrementaría el sinhogarismo o los pobres se tendrían que ir a la España vaciada a cuidar vacas.
Conclusión: Limitar el precio de los alquileres por debajo del precio de mercado a parte de ser un atentado contra la propiedad privada genera desigualdades y putea a todo el mundo, pero en especial putea a los pobres, excepto a los que a día de hoy, 18 de Marzo, ya tienen una casa en alquiler y no quieren cambiar su situación jamás en la vida.
#82 Fallan muchas cosas es tu lógica.
1.- Tu lógica funcionaria mucho mejor si el límite al precio del alquiler fuese 0 euros. Intentaste llevarlo cerca poniéndolo a 10, pero creo que se aleja bastante de la realidad.
2.- Si un bien pierde un factor de rentabilidad/explotación ese bien se deprecia hasta que alcance un equilibrio entre precio y rentabilidad.
3.- En época de mis padres se compraban pisos con hipotecas a tres/cinco o diez años como mucho (hablo de los 80). El precio de la vivienda rondaba los 30 salarios medios (el doble de un coche utilitario medio), unos 3 millones de pesetas. Con ese ratio de precio de vivienda VS salario medio prácticamente toda la población tendría acceso a vivienda en propiedad (al igual que la generación de mis padres). Los que no, podrían acceder a vivienda social ya que para el Estado sería mucho más económico adquirirla.
4.- Y aquí viene el quid de cuestión. Quienes serían los perjudicados? Pues por un lado, los compradores de los últimos 30 años que veían sus activos devaluarse de manera espantosa y aquellos que fiaban su "plan de pensiones" en sus pequeñas inversiones en un par de viviendas para que le dieran una fiebre de ingresos una vez jubilados.
Por otro lado, la gran banca, tanto en calidad de propietarios como en calidad de creditores, porque mi hipoteca de 250 mil euros a 30 años la iba a pagar su puta madre cuando viera que el valor ha caído a la mitad. El ratio de morosidad sería suficientemente gordo para tumbar al sector financiero por completo.
#82 ¿Gobierno comunista? los acólitos de la red sagrada Atlas, monaguillos de Rand, seguidores de los mandamientos del insituto Cato y predicadores de la iluminación de Rothbard veis comunismo en todos lados, especialmente donde no lo hay. Todos los que no comulguemos con la palabra de Von Mises somos unos herejes comunistas a vuestros ojos. Ah! comunismo! comunismo! satanás! oremos, recitemos a Friedman para alejar al maléfico!
#82 pero qué tonterías dices. La vivienda es primera necesidad y la han convertido en un bien especulativo. No puede ser que su precio esté inflado de tal manera que la gente no tenga dónde vivir. Y me da igual el color del que gobierne, la especulación es con todos. Y dinero negro a manos llenas.
#46 Eso decía la liberalización del suelo que hizo el PP de Aznar... resultado, una burbuja inmobiliaria del copón.
#83 la liberalización del suelo nunca ocurrio. A dia de hoy el terreno sigue siendo no-urbanizable por defecto. El ayuntamiento sigue decidiendo cuando urbanizar un terreno o no.
#46 claro, pero hablamos del mercado del alquiler. No todo el mundo necesita/puede comprarse una vivienda.
#31 A lo que dices también pasa que como no se quiere correr el riesgo de alquilar, al que le sobra un piso, pues lo clásico, lo pone en venta, sin prisa, vende por lo que le den primero el piso que le sobra y luego en el que vive, junta pasta y se va a otro mas nuevo.
O eso o alquiler turistico o a estudiantes, no necesariamente por ganar mas en el caso de turistico, pero sabes que cada inquilino se va, los estudiantes en junio se van, y no te la juegas a que se atrinchere sin pagar nada y cuando se vaya tengas el piso reventado. En el caso de estudiantes tiene la ventaja de que julio-agosto puedes dedicar a pintar, arreglar/cambiar cosas, para que vuelva a la venta en septiembre.
La alternativa, si no se construye piso público, es fácil, ceder voluntariamente (no expropiar) por un importe mensual el piso X años a la administración, la administración se encarga de todo, arregla lo que haga falta, arregla si alguien destroza el piso, garantiza el pago, al cabo de X años te lo devuelven mínimo como estaba, etc etc... pero claro... para empezar primero la administración tendría que hacer las cosas bien, y segundo, nos tendríamos que fiar de la administración, que eso si que no se yo...
#31 realmente si todos todos los pisos fuesen de entidad estatal a la hora de alquilar, se podría hacer lo que la izquierda quiere.
Pero dile tú a un fondo buitre que le quitas los bien inmuebles para el bien común. Porque no nos engañemos los pequeños propietarios, nadie los tiene en cuenta, y vivir de rentas ha sido el cáncer de este país desde la edad media. Y lo digo porque los inversores nunca han sido los propietarios que viven de rentas por norma general, siempre han sido los segundos hijos que tenían que buscarse las habichuelas con lo que les daban en casa (segundos hijos de hijosdalgo o señores).
Y lo he leído muchas veces, desde el catastro de Ensenada hasta en las desamortizaciones de Madoz y Mendizabal, ya en esas épocas se quejaban de los que vivían de rentas.
#31 De primero de economía es saber que los bienes inmobiliarios son muy especiales y que no hay libre mercado en ellos, ya que son inmobiliarios, no se puede mover. O en otras palabras si tengo una casa en Gijón, no se la puedo vender a uno para que viva en Murcia… Por no mencionar los problemas sistémicos de ese mercado… el stock de vivienda tarda en formarte y no se puede hacer llegar a la gente que necesita en camiones cuba. Por solo mencionar dos diferencias con cebollas y zapatos.
A ver si dejamos de decir soplapolleces de una puta vez y empezamos a tratar los bienes inmobiliarios como lo que son, algo que no se coge a las leyes del "libre" mercado. Por cierto, eso que le gusta a los "liberales" de libre mercado, NO EXISTE, ya que ese equilibrio se destruye muy rápidamente… y yo podemos empezar a operar en un mercado como iguales, pero después de varias "rondas" de juego, normalmente se producen desequilibrios, y la libertad del mercado se destruye si no hay regulación, que que yo puedo acabar teniendo una position dominante y tu no. Si has jugado al monopoly creo que fácil de ver, con la diferencia que, el ganador del monopoly en la vida real destruye la economía y deja de ser funcional.
Eso lo sabía Adam Smith y Henry Ford —por mencionar dos— pero parece que hoy en día a cierta gente no le entra en la cabeza eso.
PS/ El mercado inmobiliario en general está roto… porque no sirve a los consumidores, y crea unas tremendas presiones en la economía. No señor Ábalos, en general no es un "bien de mercado", ya que sirve para un propósito fundamental que es el tener derecho a una vivienda. Yo no creo que ese derecho se tenga que traducir forzosamente en propiedad, pero tal y como está ahora le mercado, no da el servicio que debe. Pero si que enriquece a unos pocos… y a muchos otros —tontos— les parece bien, porque creen que les va caer algo. Más tontos y no nacen.
#77 PS/ "El parque de viviendas disponible es insuficiente frente al número de personas que buscan un techo en España." esto es para mear y no echar gota… y donde sale en dato? El parque de vivienda en España, en números totales, me juego que es más que suficiente para todos los que quieran tener una casa. Otra cosa es el número de casas que están disponibles para alquilar (o vender), que sean adecuadas, que estén bien localizadas, y esto y lo de más allá… existe un número increíble de casa que o se está especulando con ellas, o directamente necesitan una reforma del copón. Y pasa en ciudades pequeñas y en grandes ciudades. La vivienda en España es un despelote, que cuando vives fuera y vuelves, te das cuenta que es una locura. Y es así a todos lo niveles, local, regional y nacional… no hay política coherente y no el mercado no funciona para los participantes medios y pequeños. Y no va cambiar, porque un montón de gente (cerca del 50% o más de la población) tiene invertido parte de su capital en el sector y quieren que virgencita virgencita que me quede como estoy y que le jodan al otro 50% y no quieren perder un solo €€€€€€€ de lo invertido. Volverá a estoupar.
#97 El parque de vivienda en España, en números totales, me juego que es más que suficiente (...) Otra cosa es el número de casas que están disponibles para alquilar (o vender), que sean adecuadas, que estén bien localizadas, y esto y lo de más allá…
Gracias, capitán obvio: el parque sera más que suficiente pero solo si cuentas las casas que no son adecuadas y están mal localizadas, es decir: contando con las viviendas que no cuentan porque no las quiere nadie.
La vivienda en España es un despelote, que cuando vives fuera y vuelves, te das cuenta que es una locura.
La verdad es que es una lástima que vivamos en el único país con este problema.
porque un montón de gente (cerca del 50% o más de la población) tiene invertido parte de su capital en el sector y quieren que virgencita virgencita que me quede como estoy y que le jodan al otro 50%
Ese 50% egoísta que no es capaz de sacrificarse por mi el otro 50%. Al que tiene más de una vivienda habría que expropiarle la segunda, para que aprendan a no ser tan egoístas.
#31 el problema es que ese "de primero de economía" se aplica porque, precisamente, el precio de los alquileres estaba disparado.
A lo mejor, el problema está en la cantidad de fondos de inversión que se han metido en el mercado inmobiliario distorsionando completamente la oferta y la demanda
#111 el precio del alquiler está disparado porque el precio de compra lo está. Por mucho que se trate de disociar esas cosas no puedes esperar alquileres baratos con precios de compra como los actuales.
Pero claro, fomentar el abaratamiento de los pisos y la compra es más jodido de lograr que obligar a bajar los alquileres. Sin contar con lo que genera para estado y particulares una vivienda eternamente en ascenso disparado.
#31 Las gilipolleces son de las derechas. Exactamente las mismas gilipolleces de la burbuja de 2008 que provoco la derecha. Exactamente los mismos argumentos ridiculos.
El neoliberalismo franquista le gusta vivir de las rentas, le gusta vivir del trabajo de los demas, rentas extractivas y parasitarias en las que la vivienda residencial es una inversion inflada por la impresion de papelitos que llamamos euros y dolares.
Y se tarda mucho menos en imprimir papelitos que en construir vivienda.
Que alguien pulique esto, que a mi no me da el karma.
https://www.businessinsider.es/vivienda-ha-convertido-nueva-inflacion-1362503
#31 Hay que hacer como Bruselas, esa gente de bien:
Bruselas tiene miles de viviendas vacías. Así que va a empezar a confiscarlas y a alquilarlas a precio social
#31 Que no dice!! Sujeta el cubata!!
https://www.elconfidencial.com/mundo/2024-02-28/europa-busca-solucion-alquileres-requisar-viviendas-vacias_3838976/
Y hay ayuntamientos que lo hacen de izquierdas, de derechas...
#31 Quizá como se hace en los países civilizados que el Estado tenga vivienda pública y no la venda a fondos buitre como ha hecho aquí la derecha, ayudaría a tener un mercado que no esté en manos de especuladores.
También quizá, impedir mediante ley la proliferación de los miles de pisos turísticos que resultan en falta de vivienda para la población local a precios pagables.
Cosas comunisto-bolivarianas, ya sabes
#31 Es que tu discurso ya empieza mal llamando "activos inmobiliarios" a bienes de primera necesidad.
Activos.
#7 Delincuentes reincidentes que no paran de robar y agredir a la gente, todo el barrio los conoce, todo el barrio sabe quienes son y todo el barrio sufriendo sus fechorías durante meses. Totalmente justificado, todo el mal acumulado que han hecho es mucho peor que las cuatro ostias que les han dado, todo mi apoyo al vecino que ha hecho de su barrio un sitio un poco mejor. La gente no tienen porque vivir bajo el régimen de miedo de unos delincuentes porque al estado se la sople el bienestar sus ciudadanos.
#28 Me da que la poca catadura legal son las autoridades competentes que permiten que una banda de chorizos dicten su ley en un barrio.
#28 suponer por suponer... Puestos a ello pues yo voy a suponer que le robaron algo más que una bicicleta..., o que no era la primera vez y esta vez fue "la gota que colmó el vaso"..., o que alardearon del robo diciendo algo tipo "que no tenía nada que hacer pues la poli no les haría nada"... O...
Mira si hay posibilidades de "suponer por suponer"!
Cc #31
#84 O a lo mejor mañana un elemento como este "ciudadano preocupada" entra en tu casa cuando estás con tu familia porque pensó que eras tu el que le había robado la bicicleta (pasabas por allí con una bici igual por ejemplo) y habrá que perdonarle porque oye, estaba ejerciendo su derecho a la justicia y solo se equivocó.
Cc #83 #80 #57
#108 a lo mejor a día de hoy me preocupa más la gente como tú que no hace nada por solucionarlo que los que los justicieros porque lo único que haceis es empeorar el problema y dar alas a la criminalidad. Repitió si la justicia no hace su trabajo yo me buscaré la mía porque es lo único que queda.
#97 En muchos municipios de Bizkaia, como donde viven mis aitas, están cansados de convivir con los problemas de delincuencia, no se veía esto desde los tiempos de la heroína. Todos saben quienes son, donde están y a que se dedican. Es de agradecer la iniciativa ciudadana como el señor de la noticia.
#103 También tambien tienen otras opciones mucho más válidas y maduras desde el punto de vista del estado de derecho en democracia consolidadas:
1) Votar a partidos que llevan solucionar ese problema en su programa electoral
2) convocar manifestaciones delante de la sede del reprobable de seguridad ciudadana.
#119
En los países occidentales los ciudadanos estamos siendo testigos de como se degradan los servicios públicos, se degrada la seguridad, la economía y el bienestar en general.
Al ciudadano honrado lo fríen con obligaciones, mientras al irresponsable, al corrupto o al delincuente no se le castiga, o no se hace adecuadamente.
Los políticos son cómplices, no sé cuál es el objetivo, pero empiezo a creer un poco a esos locos que hablaban de la agenda 2030.
#4 La muerte natural de Nalvany ha sido tan natural como esta. Rusia y USA son el mismo perro con distinto collar.
#31 Efectivamente no sabemos mucho de Rusia. De USA si conocemos sus decenas de golpes de estado encubiertos, sus democratizaciones a golpe de bombas, su manera de tratar a sus aliados como basura, espiandolos, entorpeciendo sus economias... bueno, no sigo que me echo a llorar.
#13 No olvidarse de China que también esta ahí, y como las otras dos, tiene sus "cositas".
Por aquí pululan unos cuantos infraseres que si hablas contra USA es que apoyas a China o Rusia, o al revés, si hablas contra China o Rusia, apoyas a Usa. O están pagados por alguien, cosa que dudo, o no les da el riego en la cabeza lo suficiente para entender que todos son super potencias y que harán lo que haga falta para seguir siéndolo, lo que sea, y que la mayoría de las cosas no son ni blancas ni negras, sino que en medio hay montones de matices de gris.
En fin, no creo que acabe cayendo Boing, si total, se han rescatado empresas mucho menos importantes, esta no va a ser menos.
#4 #13 Asumiendo que este informador realmente lo hubiesen asesinado, no veo ningún indicio ni motivo para que fuese el gobierno americano estuviese implicado.
Navalny... dado que ya sufrió envenamientos en el pasado, y que Rusia ha ejecutado y envenenado a otras figuras molestas (por ejemplo, Litvinenko con polonio)... parece más plausible
El PIB per cápita es prácticamente el mismo que hace quince años, un 35% inferior al de Alemania
El incidente no tendría más alcance si, mes y medio después, no hubiera trascendido que los tres "borrachos" eran un comisario, una inspectora y, el más "bebido", un inspector principal, adscritos a la Oficina Central de Represión de la Corrupción de la Policía Federal. Los tres, pero sobre todo este último, llevaban un año largo investigando el mayor escándalo de corrupción en la historia de las instituciones europeas, que afecta de lleno al Parlamento Europeo, conocido como Qatargate, aunque es más bien un Moroccogate.
Pues si esto ocurre con la mayoria de navieras, tenemos otro repunte de inflacion bastante guapo, y para Europa que ya esta practicamente entrando en recesion sera el golpe final para tener una buena crisis economica.
Supongo que ahi faltaria algun tipo de argamasa para fijar las rocas y solo es un mero video de demostracion, porque ahi veo rocas que estan a un soplido de aplastar a quien pase por debajo.
#20 eso se llama construcción "a hueso", sin ninguna argamasa. El acueducto de Segovia está construido así, sin argamasa. https://www.glosarioarquitectonico.com/glossary/hueso/
#28 Buen ejemplo. El problema con la argamasa es que en cincuenta años se resquebraja o disuelve y se viene todo abajo. La piedra bien ajustada dura siglos. Aquí un profesional:
https://redmaestros.com/maestros-cat/josep-fuentes-riera/
La argamasa se usa en las paredes de las casas para sellarlas y evitar la humedad, pero no sostiene nada. De hecho, hay que renovarla regularmente.
En el caso de los bancales o "marges" lo importante no es tanto la cara que se ve como el trabajo de ingeniería que hay detrás.
Aquí uno con "escalera". Bajar por ahí con un saco de naranjas de 30 Kg a la espalda es divertido
https://www.pinterest.es/pin/324540716869824552/visual-search/?x=16&y=16&w=532&h=391
Sanidad y educación, repetid conmigo!!!! SANIDAD Y EDUCACION!!!!!