Portada
mis comunidades
otras secciones
#1 Excelente idea criminalizar que se alquilen este tipo de infraviviendas, como si fueran los dueños de esa casa los culpables de que falte tanta vivienda en el país. Cuando la gente deje de alquilar estas cosas, los que buscan piso van a estar la mar de contentos...
Parece que nunca hayáis compartido piso en grandes ciudades y que hayáis nacido todos aquí en palacios...
#23 De lo que son culpables los dueños de esa casa es de querer hacer negocio con la miseria de los demás, y encima 600€ por alquilar un puto chabolo en el jardín que no tiene ni cédula por lo que es directamente ilegal.
#27 Si hay alguien que quiere vivir ahí es que es la mejor alternativa que tiene. De no tener esa oportunidad estaría peor. Las administraciones públicas no están haciendo nada decidido por: aumentar el parque de viviendas donde hay una demanda alta, ni conseguir que se dinamicen las oportunidades de empleo en otras zonas de España. El que pone ese "puto chabolo" ya está, aunque sea desde sus ganas de hacer negocio, haciendo más que toda la ristra de políticos que o miran para otro lado o complican más todavía el tema.
#76 Lo tienen que poner al precio que tú digas, son una ONG? Creo que estamos confundiendo criticar el problema que hay con la vivienda con criticar a quien pone vivienda en el mercado del alquiler en estos momentos. No creo que la solución sea insultar a quien se quiere sacar un dinero por su piso/habitación, que es lo normal, sino que lo que hay que pensar es en qué hay que hacer para que la oferta suba lo suficiente como para que bajen los precios.
Mientras lo único que se haga es soltar bilis y hasta incitar a la violencia contra los caseros, no va a haber solución. Como mucho que acabemos en guerra civil el 1/3 de españoles que viven de alquiler contra el resto de los españoles...Porque te digo una cosa, yo he trabajado muchos años y muchas noches hasta las 4a.m. que me han producido muchos achaques de salud para poder meterme en una hipoteca ya a los 40tacos que espero poder pagar antes de la jubilación. Tengo que regalar ahora el fruto de mi trabajo si decido vender o alquilar una habitación, probablemente a algún tolai que no ha trabajado 1/10 en su vida de lo que yo? Tengo que aguantar que me insulten o amenacen? Ni hablar.
CC #27 #30 #32 #68 #72
#87 Lo tienen que poner al precio que tú digas, son una ONG?
Por lo visto la ONG son los inquilinos cuando hablas en este caso de "contrato abusivo".
Yo defiendo subir la oferta, e incluso he señalado medidas que lo harían si se tomarán en conjunto. Son bastante obvias y nadie ha sido quien a rebatirlo con argumentos.
#88 Qué quieres que te diga, que construyan más casas, que los ayuntamientos habiliten suelo público urbanizable. También podrían proteger algo más a los caseros y no obligarles a ejercer de ONGs y Servicios Sociales para la gente vulnerable.
Pero vamos, los principales culpables son la gente de a pie y su egoísmo, todos nosotros. Esto es el problema de siempre, la gente vota derechas y libertaz, todo lo que huela a impuestos y socialismo es el demonio y mi propiedad privada es sagrada, hasta que llega el momento que le piden 1500pavos por un alquiler y entonces hay que meter fuego al piso con el casero dentro. O sea yo quiero hacer lo que me dé la gana hasta que el perjudicado soy yo y entonces qué arda Troya...pues mira, no.
#88 subir la oferta no sirve de nada si luego no pones topes a la cantidad de casas que uno puede comprar. ¿Quién crees que comprará esa vivienda, el casero de ese zulo que se lleva +600 todos los meses por no hacer nada o el inquilino a -600 todos los meses?
#94 Estoy de acuerdo. Pero esos "topes" se pueden poner de muchos modos.
Yo los pondría vía impositiva, dedicando lo recaudado a VPO.
Y cualquiera que tenga una vivienda en alquiler turístico debería darse de alta como empresa con todas las consecuencias. Entre muchas otras cosas
#87 "...probablemente a algún tolai que no ha trabajado 1/10 en su vida de lo que yo..."
Sin comentarios.
#89 Cómo si hubiera trabajado el triple que yo (que lo dudo), me da lo mismo. Lo que una persona ha conseguido con su trabajo nadie tiene derecho a exigirle que lo ponga a disposición de otros perdiendo dinero. Eso mientras vivamos en un sistema capitalista basado en la propiedad privada.
Ahora, si lo que quieres es un sistema comunista, pues vale ...yo saldría ganando si se reparte el trabajo entre todo cristo en lugar de entre los pringados de turno. Pero vamos, convence al país primero...la última vez que votamos creo que los comunistas estaban a punto de desaparecer.
#23
2008: La culpa de la crisis es de los curritos que viven por encima de sus posibilidades y piden prestamos que no pueden pagar.
2024: La culpa de la burbuja inmobiliaria es de los curritos que alquilan cualquier infravivienda
No sé como nos apañamos que la culpa es siempre de los mismos
#30 Estamos a dos telediarios de que la culpa de que los coches europeos no se vendan y los chinos sí sea de nuevo de la clase trabajadora, que no quiere bajarse los sueldos lo suficiente para que sean competitivos los coches y al mismo tiempo no quieren comprar un Seat Ibiza por 30.000€.
Putos curritos...
#23 Sí, son muy culpables... de avaricia, codicia y maldad hacia otros seres humanos.
#23 no se critica que sea una infravivienda. Lo que se critica es que sea a ese precio
#1 Para mi demuestra lo contrario, que nuestro sistema de pensiones es mejor que cualquier producto privado. Que es quizá un poquito demasiado generoso, puede ser pero siempre mas estable y solidario que los privados.
El Instituto Santalucía ha publicado un análisis para medir la rentabilidad y la generosidad del sistema de pensiones español, un concepto siempre puesto en el centro de la diana ya que el pilar público es de los más prestación reparten en comparación con el salario medio o la nómina previa al retiro. La principal conclusión de la investigación es que las pensiones ofrecen una rentabilidad superior al crecimiento esperado del PIB y, por tanto, son poco o nada sostenibles a largo plazo.
#15: Pero todo eso tiene su razón: las partículas son muy malas para la salud, al igual que algunos gases de escape. Otra cosa es si deberíamos poner unas leyes que favorezcan el uso de coches pequeños con motores de gasolina ajustados, de forma que las emisiones sean bajas sin necesidad de tantos aparatos.
Lo de la correa de distribución húmeda es una idea sin casi beneficios y con muchos problemas, que parece más bien destinada a que pases más veces por el taller.
Hay que potenciar el transporte de mercancias por tren, no hay duda.
Pero lo que plantea Ayuso, va en contra de la lógica. Normalmente se realiza la larga distancia en tren y se descarga en un hub logistico cercano al destino para que una furgo o furgocamion acabe "las ultimas millas". Totalmente de acuerdo con #2
Me da que Ayuso ha debido escuchar cuatro conceptos chupiguais de algun asesor o en algunas jornadas y ha querido hacer su super propuesta rompedora.
#6 Edito:
A ver, la idea en teoría tiene su sentido en el contexto en de la masificacion del ecomerce b2c y de las megaciudades.
Con todo el problema es que nos parece que Amazon o Aliexpress compramos más barato q en la tienda de barrio, pero no tenemos en cuenta las colateralidades de este sistema.
Yo creo que en cada barrio o distrito deberian haber grandes superficies de recogida y entrega de paqueteria (no una mierda de buzon) o un quisco o bar. 1 solo puto punto de recogida por km2 en la ciudad, abierto las 24 horas y que la gente moviera el culo para recoger su paquete.
Lo de la entrega a domicilio o en la cafeteria de al lado, yo lo prohibiria o le pondría un recargo municipal muy disuasioro (ojo, a excepcion de personas con problemas de movilidad)
-
#1 pues yo opino todo lo contrario. como ateo hasta las trancas, de lo poco que creo que hay que agradecerle a la religión es la herencia que nos deja en arte y arquitectura.
esta catedral es, simplemente, impresionante
#10 ¿Me quieres decir que toda la ciencia desplegada para levantar esas cosas, usada (interesadamente) por la religion ha sido un lastre?
No creo que seas mas anticlerical que yo, pero lo que no es, no es.
las piramides egipcias o americanas necesitaron mucha ciencia.
Las catedrales,los templos romanos o griegos.
El arte, la escritura......
Por interes, si, pero detras estaba la religion.
#10 Eso es completamente falso y está demostrado. Yo soy totalmente ateo y considero que hoy en día la religión sobra pero no siempre fue así.
La religión nunca negó el saber, es mas, lo promovió. Hasta la invención de la imprenta los monjes eran los encargados de perpetuar el saber y mantenerlo con la copia manual de libros. Todas las personas culta de la edad media pertenecían a la Iglesia y todos los científicos pertenecían a la Iglesia o estaban relacionados con ella. Ya en el siglo V Agustín de Hipona sentó Cátedra indicando que la Tierra era redonda gracias a que tuvo acceso a obras griegas antiguas y nadie dudaba de su esfericidad (A diferencia de lo que nos ha hecho creer el cine).
Las primeras universidades europeas las fundó la Iglesia y fueron los musulmanes los que tradujeron y mantuvieron las obras de la Grecia clásica que ya estaban olvidadas en Occidente, como los textos de Platón. Y ya no hablemos de la arquitectura donde muchos avances y desarrollos se hicieron también gracias a la Iglesia.
¿Qué hizo cosas malas? ¿Qué quemó libros? Si, eso es cierto. Pero no fue una época oscura donde la cultura y la ciencia se detuvo por 1000 años.
#21 Me canso: Los que copiaron el saber, aprovecharon para introducir su mentira como si llevara existiendo más tiempo, y directamente destruyeron lo que no les convenía, y está demostrado. Todas las personas cultas de la edad media pertenecían a la iglesia, porque es el único testimonio que dejaron que llegara hasta tí, y está demostrado. Ya en el siglo V Agustín de Hipona se apropió el saber anterior, y está demostrado.
Las primeras universidades europeas y las únicas las fundó la iglesia, para controlar el flujo exacto de saber, pero la Academia griega es anterior a que existiera la iglesia, y hasta Los Dogones enseñaban su ciencia en espacios específicamente dedicados al efecto, y está demostrado.
El saber que ha llegado a nosotros llegó deformado por su prisma interesado, y muy a su pesar, porque se esforzó intensamente en quemar todos los centros de saber anteriores a la invención de su superchería.
Y está demostrado.
#24 No, no está demostrado nada de lo que dices. Te estás basando en bulos y mentiras de la edad media. Y como veo que estás erre que erre, no me apetece perder el tiempo discutiendo.
Yo como ateo también odio a la Iglesia, pero no necesito mentir y manipular para ello.
Tenga un buen día.
#9 Yo creo que la clave está también en que la iglesia ha existido ininterrumpidamente durante 2000 años, manteniendo año a año las infraestructuras.
Muchos monumentos iguales o mayores se construyeron (fortalezas, palacios, edificios administrativos, complejos agrícolas) que simplemente desaparecieron cuando dejaron de ser útiles, rentables o resultaron dañados en cualquier invasión/caída de un reino/imperio.
#22 Gracias a ti por leerlo
#9 Yo no diría tanto. De las siete maravillas del mundo antiguo cuatro son construcciones civiles (el Faro de Alejandría, los Jardines Colgantes de Babilonia, el Mausoleo de Halicarnaso y el Coloso de Rodas*) y dos pertenecen a templos pero fueron erigidos por autoridades civiles sin participación de instituciones religiosas (el Zeus de Fidias y el Templo de Artemisa).
Donde sí podemos ver una simbiosis entre el poder político y el religoso es en la pirámide de Keops. En el Antiguo Egipto el poder político estaba subyugado en muchos aspectos al religioso, de un modo no muy diferente al que se dio en Europa durante la Edad Media. Pero no es una constante en la historia. Muchas grandes civilizaciones relegaron a la religión a su contexto ceremonial y espiritual y no contaban con un gobierno paralelo formado por la clase sacerdotal, como sí ocurrió en la Europa medieval.
* El Coloso de Rodas representa al dios Helios, pero es una imagen alegórica.
#8 pues sería todo como una ciudad soviética después de la reconstrucción de la WWII
#25 Religión no son sólo las religiones monoteístas, todo tipo de creencia que intenta explicar la trascendencia de la vida humana y los sucesos que parecen no lógicos a través de la superstición se pueden enmarcar en lo que es la religión, y a partir de hacer pensar pensar a los demás que se tiene la capacidad de controlar estos sucesos se fueron creando estructuras de poder, desde el chamán a la jerarquía católica, porque no hay nada más poderoso que controlar la trascendencia de una persona.
Por otra parte este tipo de supersticiones siempre han necesitado acompañarse de objetos mágicos u objetos especiales para guardar el amuleto, ahí es donde las religiones necesitan del arte para ensalzar la magia y lo especial de los objetos. Copas de vino existen muchas, pero las que tienen un especial valor artístico son las de los cálices de las iglesias católicas porque sirven para contener la sangre de Cristo, entonces necesita un recipiente que esté al nivel de su contenido.
#8 Algo me dice que habría más castillos y fortalezas, que siendo construcciones majestuosas, en su mayoría*, no son tan espectaculares por el hecho de primar su funcionalidad militar frente a ser una "elevación espiritual" del arte.
*y ocurre que puede haber castillos que son obras de arte e iglesas y catedrales modestas.
#17 La Banca March, como en los buenos y apacibles tiempos
#25 los pisos de banco son el objetivo principal de las ocupaciones, pq tardan en enterarse y luego echar a los okupas es un síndios, o simplemente pq ocupa el que tenía hipoteca y no se ha marchado una vez la pierde.
Un piso ocupado vale unas 2 o 3 veces menos que son ocupar.
1000 pisos ocupados, un 2.5% de la cartera de un banco mediano, se revalorizarían 100 millones de Euros.
Bien vale eso darle un préstamo a VOX y poner el tema sobre la mesa en el parlamento.
#49 2026, quédate con esa fecha.
Se espera que se puedan vender muchas menos viviendas, pues será obligatoria la calificación energética E.
Eso obliga a reformar todos los cuchitriles y a desokupar para poder certificar y/o reformar -> Vendo barato ahora antes de que no pueda hacerlo.
Es decir, a finales de 2025, habrá rebajas guapas, y luego en 2026 sequía de oferta y colapso de Manolo & Benítez pasando las F a E.
#71 no. Nadie quiere a Spanistán, imperio de mierda. Portugal es una nación, igual que Euskal Herria, Catalunya y Galiza.
#77 Más tonteria todavía. En un mundo que tiende a la globalización y a la unión de culturas deberiamos ser cada vez más europeos (o ciudadanos del mundo) y estar cada vez más unidos, son más cosas las que nos unen que las que nos separan.
Se puede ser un solo pueblo sin perder la identidad de las diferentes lenguas, culturas, religiones, etc. Y eso acabaría con muchos de los problemas geopolíticos actuales.
Los nacionalismos son anacrónicos, como la monarquía y se curan leyendo y viajando.
#82 Hispanistán no es una nación y el tiempo de los imperios debería haber pasado, el imperio ruso, Japón, Austria-Hungría cayeron... Pues vuestros amos también deberían caer. No hables aquí como si tuvieses ideas propias. Sólo eres un monigote en manos de la propaganda del IBEX35. Lo vuestro no es nacionalismo.
La UE es un proyecto neoliberal para justificar los estados centralistas ya establecidos. Nunca les importó la libertad de los pueblos.
#86 ¿Me puedes decir de qué viviría una Galicia independiente? Porque te recuerdo que es una comunidad que recibe más que aporta.
Es más, parece no gustarte la UE. Imagina las risas si a una Cataluña y Euskadi independientes les metes aranceles a sus exportaciones.
La unión nos hace más fuertes y mejores, dejando atrás esos nacionalismos trasnochados e idealizados. Hay cosas mucho más importantes que tratar para mejorar la vida de la gente que poner fronteras donde no las hay.
#89 El fascismo hispanistaní es un imperialismo infecto y siempre contrario al progreso.
La submisión a Hispan1stán, proyecto del IBEX35 nos lleva a la ruína, mientras regalamos nuestra electricidad a las empresas de Madrizzz, agujero fiscal sin utilidad alguna, la emigración masiva por falta de infraestucturas adecuadas, salarios de mierda, contaminación por parte de industrias obsoletas... Todo eso y más es S-pain.
La UE solo beneficia a las oligarquías occidentales, por mucho que los pringaos fachapobres se flipen bastante.
#89 Portugal es independiente de vuestros amos y bien que les va, con su lengua y cultura protegidas sin tener que depender de Madrizzz y Mordor.
#89 Ojo que Galicia produce un 60% más de energía eléctrica de la que consume.
También tiene una de las 9 refinerías que hay en España.
Autosuficiente en materia alimentaria e hídrica. También alberga el 25% de toda la costa de España peninsular.
https://www.investinspain.org/content/icex-invest/es/regions/galicia/industrias-destacadas.html
#103 no. No era un imperio. Era una sociedad fuera de las garras del capitalismo.
Españistán es un imperio pero de mirrda, como buena copia de los chovinistas parisinos que son tus amos
#86 la UE se basa en la democracia y será lo que sus ciudadanos quieran.
Si nos unimos a pedir todos lo que es importante, se convertirá en una cosa y si seguimos divididos y mirando cada uno su puto ombligo se convertirá en otra que no sirva a nuestros intereses.
veo en que bando estás, en el de la división y que se aprovechen los poderosos.
#109 Jajajajajaja
Buen chiste, liberal
#86 Idos a cagar los nacionalistas. La nación es un constructo decimonónico y desnaturalizado por las universidades. Si es natural no se fundamente en la naturaleza. Por tanto, habiendo descubierto esto ya no tienen sentido.
Por cierto, Cataluña está mucho más beneficiada por España (el malvado Estado central) que Extremadura, Galicia, Castilla la Mancha y León, Asturias, etc. Pero muchísimo más.
El maldito estado central no hace más que favorecer y beneficiar a vascos, catalanes, etc.
#131 eso es una mentira propagada por los ñordos lobotomizados por la basura que les dictan desde el IBEX35. pero S-pain es un proyecto fracasado desde el inicio, en 1812.
#77 claro y cuanto mas pequeños mas fuertes, venga no me jodas, después la gente se pregunta por que nuestros enemigos apoyan los separatismos y Europa se va a la mierda incapaz de meter de acuerdo a 27, imagínate siendo 300 naciones diferentes.
#88 No somos separatistas porque nunca fuimos Hispanistán. S-pain es una mierda y un dolor de muelas constante. Es una quimera que nunca funcionó.
Europa no, la UE, que es un club neoliberal e imperialista al servicio de Washington, al igual que tú estás al servicio del IBEX35.
#91 Si claro y el reino de Aragón nunca existió, era la gran Cataluña, venga no me jodas. Dolor de muelas tengo yo , con los putos madrileños y catalanes dando por culo y jodiendo al resto ,me tenéis harto, sois igual de creídos e insoportables los dos .
#117 yo no soy catalán, españolista.
El idioma oficial de la Corona de Aragón era el catalán y la ciudad más poderosa, Barcelona
#110 Españistán ese imperio de mierda es lo que tiene que desaparecer. Es basura
#166 ESPAÑISTÁN es un imperio, cómo te lo tengo que repetir!? Sóis imperialistas, no nacionalistas! Y Castilla está muerta.
Somos nacionalistas para liberal nuestras naciones para liberarlas del yugo del IBEX35
#112 exportamos la mierda a Madrí, donde se sienten a gusto
#123 Españistán nunca fue de libros y cultura. Más bien de cojones, berridos y eructos
#136 no.
Y con esa frase Trump perdió las elecciones
#28 Esta es la clave, los accidentes son por la gente que se lo salta. ¿Que si lo reduces más se lo saltara menos gente? Quizá. Pero no puedes prohibir cosas por si acaso sin comprobar que afecta.
En mi humilde opinión habría que estudiar los accidentes provocados por gente que ha bebido un poco de alcohol. Si existen, bajar el límite a 0'2 o incluso 0 me parece correcto.
Si no es así parece una medida prohibicionista más, a recaudar.
#5 Pero que cantidad de alcohol. Bajar la tasa del 0,5 al 0,2 evitara alguno o son por culpa de la geste que se lo salta.
20 millones de euros de inversión para el impulso de sistemas de bicicleta pública. Así lo ha anunciado el presidente del Gobierno este jueves durante un acto en el Ministerio de Transportes junto a Óscar Puente. “Vamos a incorporar la bicicleta las ayudas al transporte público. Invertiremos 20 millones de euros a extender los sistemas de bicis públicas en distintas ciudades”, ha adelantado.
#21 Yo no pretendo romantizar nada, pero conviene recordar que desde muy temprano se estableció un codigo de leyes para proteger al indígena e integrarlo en los estratos sociales de la época como un ciudadano más. Luego claro que se cometieron injusticias, pero no parecen haber sido sistemáticas, o no hasta el punto que la maníquea versión imperante nos quiere hacer creer. Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo. Si ha de haber un villano en todo caso seria Nuño Guzmán, que se dedicó a reventar todas las alianzas que hizo Cortés matanzas y saqueos mediante. Tal era la crueldad del virreinato, que Guzmán termino muriendo preso en la península debido a sus crímenes,tras numerosas quejas de nativos y españoles.
Sobre las lenguas, los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico, y es a partir de dicho evento cuando dicha lengua, adoptada como lengua franca (había muchas otras), fue menguando en importancia hasta hoy. Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
#22 El problema es que catalogais como leyenda rosa cualquier objeción a la leyenda negra, aunque sea con argumentos. La población indígena, ya que lo mencionas, murió en gran parte por la exposición a enfermedades para las cuales no estaban preparadas. Los españoles en los primeros estadios de la conquista eran unos pocos cientos, y ya me dirás como llevas a cabo una campaña de exterminio y con qué fin, si iban a necesitar mano de obra y población (de ahi el posterior traslado de población negra africana que mencionas). Lo mismo en la toma de technochtitlan, que si no fuera por la alianza con varios pueblos locales, que les tenian muchas ganas a los mexicas, no se habría podido llevar a cabo.
Creo que os tomáis muy a pecho que os confronten la versión simplista que se nos ha vendido siempre de aquellos hechos, donde se pretende reducir todo a indigenas oprimidos (personalizados por la tribu de los mexicas, como si no hubiera muchas otras) y españoles genocidas, cuando la realidad fue mucho más compleja e interesante.
Cc #24
Vaya ladrillaco.
#25 Se agradece un ladrillaco tan bien fundado y expuesto.
#32 es un ladrillo que es una mierda
#91 Este último comentario tuyo si que es interesante con una gran argumentación y aportando datos. Para nada es una mierda gigante y maloliente.
#109 no tengo nada que argumentar ante semejante mierda fascista y revisionista. Es como escuchara rebuzcar a un cadete de las FE de las JONS. Al fascismo se le combate, no se le discute.
#109 En su tónica
#163 la mierda es la basura hispanista que aquí rebuzna para intentar blanquear los crimenes del imperio Hispañistañi.
#172 Que si que si, que hoy tampoco te han hecho casito. Desahogate aqui, que para esto esta Lloreame
#182 es Facheame, a juzgar por la gran cantidad de fachamierdas que pululan por aquí. Y encima se consideran librepensadores!
#25 continúas intentando venderme la leyenda rosa, puede que las enfermedades traídas de europa no tuvieran una incidencia de muerte tan elevada en la población indígena, si antes no les hubieran hacinado, mal tratados haciendo trabajos forzado, vamos igual si no les hubieran tratado como a un pueblo vencido y conquistado.
De verás alucino en qué en el siglo XXl aún tengamos que desgastar tiempo en responder al pensamiento neocolonial de moda, justificado por la "leyenda negra"
#59 no, continúo intentando explicar lo que narran las diferentes crónicas y hechos, más allá de análisis viscerales en los que muchos pretenden enrocarse.
No sé a qué hechos de hacinamiento te refieres, pero uno de los factores que se cree que facilitaron la caida de technochtitlan fue que sus habitantes estaban diezmados por la viruela, y a esos no los habia hacinado ni maltratado nadie.
No obstante eso del hacinamiento ya entra dentro del terreno de la suposición.
#25 Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo.
Mirate la matanza de Cholula. Pasaron por el cuchillo a 6000 personas en dos horas. gran diplomático el Cortes. (Supuestamente para evitar una emboscada)
los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico
Mexico por favor. (Me la sopla lo que acepte la RAE)
Ya te digo que si eras un indigena trabajando en el servicio de unos señoros y te escuchaban hablar nahuatl, una azotaina recibias como minimo. A parte que este interes se dio solo por parte de la iglesia como herramienta de evangelizacion mas que como interes genuino y cultural por preservar la lengua. Por eso todas esas obras son de misioneros. Nunca hubo un interes oficial por este asunto.
Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
No, pero si fue una empresa de extraccion de valor para llevarlo a la peninsula para financiar las guerritas y putillas del monarca de turno. Es mas, cuando Obrador dijo esto del perdón, especifico que era a los Borbones a quien les pedia disculparse por las atrocidades de su familia.
#82
Obviamente el fin último de una conquista es sacar rédito economico, tampoco vamos a descubrir la rueda.
Cortés no fue un santo y tiene sus sombras, pero como cualquier otro conquistador de la historia. A cualquiera de ellos le vamos a poder sacar episodios vergonzantes similares.
A España iba el quinto real, que sí que era para las putillas y caprichos bélicos de los reyes, pero buena parte también se usó para desarrollar la zona construyendo universidades y ciudades.
Obrador lo que hace es mear fuera de tiesto. Los políticos sur y centroamericanos han usado con frecuencia el espantajo de la conquista para que la gente mire hacia otro lado en vez de a sus problemas. Eso de buscar un enemigo externo es más viejo que cagar sentado.
México está aceptado por la rae, creo.
#13 el esclavismo fue prohibido para la mayoría de los indigenas, salvo algunas excepciones, no tanto así con los esclavos africanos, y aún así podían comprar su libertad. Lo que más se estilaba era el trabajo en las encomiendas, que era una especie de vasallaje al estilo feudal. Que aquello no era Narnia, está claro, pero tampoco el infierno en la tierra que algunos indigenistas pretenden vendernos. De hecho muchos prosperaron gracias a las nuevas redes de comercio que se crearon con las sucesivas ciudades que se fueron fundando. La realidad, como dices ,fue la que fue, pero no la que tu dices.
#5 perdona, pero no tienes demasiada idea del legado español en Sudamérica más allá de los tópicos. Pocos años después de la llegada de Colón ya se promulgaron leyes que protegían a los indigenas y pudieron escalar socialmente en los virreinatos, llegando a ocupar muchos cargos administrativos y de nobleza. Respecto a esto se promulgaron varias cedulas reales en las que se establecían los derechos de la nobleza indígena. También formaron parte del ejército, tanto es así que los tlaxcaltecas, uno de los pueblos de Mesoamérica, ayudaron en la conquista de Filipinas.
La legislación hispana en los virreinatos tuvo un carácter bastante integrador. Con lo que menos transigieron fue con el tema religioso.
#13 el esclavismo fue prohibido para la mayoría de los indigenas, salvo algunas excepciones, no tanto así con los esclavos africanos, y aún así podían comprar su libertad. Lo que más se estilaba era el trabajo en las encomiendas, que era una especie de vasallaje al estilo feudal. Que aquello no era Narnia, está claro, pero tampoco el infierno en la tierra que algunos indigenistas pretenden vendernos. De hecho muchos prosperaron gracias a las nuevas redes de comercio que se crearon con las sucesivas ciudades que se fueron fundando. La realidad, como dices ,fue la que fue, pero no la que tu dices.
#13 Pregúntate más bien si fueron los libertadores que se independizaron de España los que jodieron a los indígenas, una vez que se vieron con las manos libres para hacerlo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Desierto
"La Conquista del Desierto o Campaña del Desierto fue la campaña militar realizada por la República Argentina entre 1878 y 1885, por la que conquistó grandes extensiones de territorio que se encontraban en poder de los pueblos originarios, pampa, ranquel, mapuche y tehuelche. Se incorporó al control efectivo de la República Argentina una amplia zona de la región pampeana y de la Patagonia (llamada Puelmapu por los mapuches)91011 que hasta ese momento estaba dominada por los pueblos originarios. Estos, sometidos, sufrieron la aculturación, la pérdida de sus tierras y su identidad al ser deportados por la fuerza a reservas indias, museos o trasladados para servir como mano de obra forzada."
#50 esos libertadores seguían la tradición cristiana de los peninsulares. Tenían sus mismos valores liberales. O sea, de quién cojones crees que aprendieron?
#13 como los romanos, los árabes, los godos... pero no se le da ese matiz sentimental que se le da a la conquista de América.
Cuando se habla de la de los romanos impera la cultura que se dejó, no la cantidad de muertos y esclavos que se generaron.
#55 el capitalismo todavía existe y el imperio Hispañistañi también. Tienen tus amos que abandonar nuestras tierras: Galiza, EH y Catalunya.
Además, las multinacionales nacidas del expolio en América todavía siguen jodiendo allá
#13 En otras palabras los vasallos en la península estaba igualmente puteados sin discriminación que en Indias. Y paradójicamente se vivia mejor en virreinatos prósperos como el de Nueva España que en la propia Castilla estando en lo mas bajo del escalafón social.
#9 si, si las leyes estaban muy bien hechas aqui en Castilla pero hay una diferencia entre de iure y de facto y la realidad es que en las colonias los nativos eran explotados bajo el sistema de encomiendas. Y se pasaban las leyes castellanas por el arco por que no habia quien las hiciera valer. (Excepto en ocasiones muy flagrantes, como el caso de Colon que estuvo en prision por esclavista)
Lo mismo con las lenguas indigenas. De facto estaba muy mal visto socialmente hablar en una de ellas. O ser parte de una comunidad indigena. O ser mas oscuro. El sistema de castas estaba bien vigente por mucho que no fuera “legal”. Vamos, que el sistema colonial español fue un poquito mejor que el anglo, pero se cometieron injusticias y atrocidades. Lo que no hay que hacer es caer en la romantización por que es volverse Nacho Cano.
#21 Yo no pretendo romantizar nada, pero conviene recordar que desde muy temprano se estableció un codigo de leyes para proteger al indígena e integrarlo en los estratos sociales de la época como un ciudadano más. Luego claro que se cometieron injusticias, pero no parecen haber sido sistemáticas, o no hasta el punto que la maníquea versión imperante nos quiere hacer creer. Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo. Si ha de haber un villano en todo caso seria Nuño Guzmán, que se dedicó a reventar todas las alianzas que hizo Cortés matanzas y saqueos mediante. Tal era la crueldad del virreinato, que Guzmán termino muriendo preso en la península debido a sus crímenes,tras numerosas quejas de nativos y españoles.
Sobre las lenguas, los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico, y es a partir de dicho evento cuando dicha lengua, adoptada como lengua franca (había muchas otras), fue menguando en importancia hasta hoy. Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
#22 El problema es que catalogais como leyenda rosa cualquier objeción a la leyenda negra, aunque sea con argumentos. La población indígena, ya que lo mencionas, murió en gran parte por la exposición a enfermedades para las cuales no estaban preparadas. Los españoles en los primeros estadios de la conquista eran unos pocos cientos, y ya me dirás como llevas a cabo una campaña de exterminio y con qué fin, si iban a necesitar mano de obra y población (de ahi el posterior traslado de población negra africana que mencionas). Lo mismo en la toma de technochtitlan, que si no fuera por la alianza con varios pueblos locales, que les tenian muchas ganas a los mexicas, no se habría podido llevar a cabo.
Creo que os tomáis muy a pecho que os confronten la versión simplista que se nos ha vendido siempre de aquellos hechos, donde se pretende reducir todo a indigenas oprimidos (personalizados por la tribu de los mexicas, como si no hubiera muchas otras) y españoles genocidas, cuando la realidad fue mucho más compleja e interesante.
Cc #24
Vaya ladrillaco.
#25 Se agradece un ladrillaco tan bien fundado y expuesto.
#25 continúas intentando venderme la leyenda rosa, puede que las enfermedades traídas de europa no tuvieran una incidencia de muerte tan elevada en la población indígena, si antes no les hubieran hacinado, mal tratados haciendo trabajos forzado, vamos igual si no les hubieran tratado como a un pueblo vencido y conquistado.
De verás alucino en qué en el siglo XXl aún tengamos que desgastar tiempo en responder al pensamiento neocolonial de moda, justificado por la "leyenda negra"
#25 Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo.
Mirate la matanza de Cholula. Pasaron por el cuchillo a 6000 personas en dos horas. gran diplomático el Cortes. (Supuestamente para evitar una emboscada)
los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico
Mexico por favor. (Me la sopla lo que acepte la RAE)
Ya te digo que si eras un indigena trabajando en el servicio de unos señoros y te escuchaban hablar nahuatl, una azotaina recibias como minimo. A parte que este interes se dio solo por parte de la iglesia como herramienta de evangelizacion mas que como interes genuino y cultural por preservar la lengua. Por eso todas esas obras son de misioneros. Nunca hubo un interes oficial por este asunto.
Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
No, pero si fue una empresa de extraccion de valor para llevarlo a la peninsula para financiar las guerritas y putillas del monarca de turno. Es mas, cuando Obrador dijo esto del perdón, especifico que era a los Borbones a quien les pedia disculparse por las atrocidades de su familia.
#21 bueno, pero es que el vasallaje (aprox. = encomiendas) era lo normal en la península, en Europa, etc. El pueblo llano tenía muy poco de libre.
#21 estos no son los de Leyenda Negra. No, lo suyo es el Imperio Rosa.
revisionistas sin rubor alguno. Y no les llames fascistas
#9 hasta los mismísimos que a costa de ir contra la leyenda negra, me quieran vender la leyenda rosa, la conquista de América fue como toda conquista a base de sangre y fuego, de destruir su cultura e imponer la del conquistador, en muchos países del caribe la población indígena fue aniquilada hasta tal punto que se tuvo que sustituir con mano de obra traída de África.
Que falta nos hace por estos tiempos intelectuales de la talla y sensibilidad de Galeano
#24 Los españoles peninsulares de la época tampoco eran tratados entre algodones, todo hay que decirlo. Digamos que esa sería la línea base. La pena de galeras estaba ahí.
También hay que decir que la nobleza indígena se entroncó con los españoles, al punto que el fundador de la guardia civil era descendiente de Moctezuma.
#52 nadie mandó ir allá a los europeos. Que se hubieran quedado en casa
#22 Ya te digo, malditos invasores sudamericanos!!
https://www.nationalgeographic.es/historia/2021/01/invasores-casi-acabaron-con-primer-pueblo-caribe-antes-de-llegada-espanoles
la conquista de América fue como toda conquista a base de sangre y fuego, de destruir su cultura e imponer la del conquistador
Y no te olvides de la malvada inquisición española torturando y quemando brujas.
#46 el humor de los fascistas es una mierda. Y vuestra falta de conocimiento es brutal
#22 Sin fantasias rosas y revisionistas aun se pueden desmontar mitos como la aniquilación de los nativos en el Caribe. El puertoriqueño medio tiene mucha sangre taina
https://www.science.org/content/article/genes-extinct-caribbean-islanders-found-living-people
#9 No seamos tampoco tan pánfilos, el hecho de que se prohibiera la esclavitud de nativos no significa que no se siguiera haciendo clandestinamente, no había ningún tipo de registro ni control cómo el que sí que había con los esclavos africanos.
España como otros países siguió utilizando esclavos nativos americanos de forma encubierta hasta bien entrado el siglo XIX.
#9 es decir, cosas que los indígenas NO necesitaban. Ellos estaban de puta madre sin noblezas ni mierdas hispanas. Filipinas les importaba menos aun. Todo lo que tu ves como "progreso" era absolutamente innecesario y colonizador. Que lo cuentes está bien pero defenderlo no gracias.
Fue una colonización con masacre y destrozo cultural, social, económico y religioso. Como todas las colonizaciones.
#65 no se trata de lo que necesitasen, la lectura de eso es que se les intentó equiparar legalmente como súbditos de la corona igual que al resto de peninsulares, lo cual no casa con la version del genocidio étnico-cultural.
Por cierto, los indígenas ya tenian su propia nobleza, y se les permitió conservarla en la mayoría de los casos.
#71 pues eso, hacerlos súbditos para ti parece algo bueno para mi no, es un modo de manipularles y de controlarles y tenerles a disposición de la corona. Que no son peninsulares, que tienen su propio sistema social y no necesitan monarcas españoles ni pertenecer a nada ala fuerza, Es tan difícil de entender?
#9 Se promulgaron leyes que protegían a los indigenas
Dentro de unos siglos habrá un listo como tú que dirá que en el siglo XX España era el País de Jauja y pondrá como evidencia la Constitución del 98.
De la noticia:
El crecimiento de la población en la isla solo se trunca a partir de 1870, cuando está documentada la llegada de barcos negreros de Perú que se llevaron a buena parte de la población para trabajar como esclavos en América. Ese contacto también trajo una epidemia de viruela. Según algunos estudios, la población de la isla cayó hasta los 110.
#120 las famosas leyes de Indias. La diferencia entre un listo como yo y un listo como tú es que yo me baso en documentos, argumentos y hechos reales, mientras que tu solamente vienes con emoticonos de risa y burla para sostener tu versión, si es que tienes una versión que sostener.
Es una maravilla ver ciudades en la que la gente se desplaza en bicicleta. Son todo beneficios:
- Menos tráfico rodado
- Menos ruido
- Menos contaminación
- Ciudadanos con mejor salud
- Por lo tanto: menos gasto en seguridad social
Este es el camino.
#5 Con que se pueda usar la bici... No haría falta que fuera pública. Lo que echa para atrás a la gente de usar la bici no es su precio ni su disponibilidad. Es el tráfico de coches. Son demasiados, son muy agresivos y las ciudades están hechas a su medida. Y te lo dice uno que se desplaza por Granada y su cinturón metropolitano casi a diario con la bici.
#72 estoy de acuerdo con ese problema pero el otro problema son los robos. Yo no me atrevo ir a ningún sitio y dejarla aparcada, por eso prefiero qué sean públicas, ni la tengo en casa que no me cabe ni me tengo que preocupar de ella cuando voy a algún sitio
#5 #72 aquí por lo menos esperan detrás a poder adelantar con "seguridad" en otros sitios yo he llegado a plegar un espejo de un coche que me adelantaba, por diversión...
No en serio, Granada está muy de puta madre para moverse con bici. Vivimos en una olla, no hay tantas cuestas y los viales se comparten bien con los coches. Y si no te plantas en medio del carril y que se jodan que tienes el mismo derecho. Pero eso hay que hacerlo poco, o eso me parece.
Tienes carril bici por toda la circunvalación bastante decente y vías de 2 carriles de entrada y salida a granada desde la mayoría de direcciones. En serio que problema hay?
#109 ahora hay carril bici? Me alegro. Cuando vivía allí solo había uno en el Zaidín y lo quitaron, como luego han hecho algunos ayuntamientos de derechas en otros sitios. Estuve casi 20 años jugándome el tipo por las calles granaínas con la bici. Pero la usaba para todo
Incluso durante unos años montamos un proyecto de mensajería en bicicleta
#109 Los carriles bici de Granada son muy deficientes. El que cuentas paralelo a la circunvalación, cuando no está lleno de hierbas, está lleno de peatones paseando o perritos. Y las rotondas que tienes que hacer de las entradas y salidas de la autovía son muy peligrosas. Yo prefiero ir por la calzada directamente.
#109 La verdad que el carril bici paralelo a la autovía va estupendo. Durante unos años iba en bici al curro por ahí y el último tramo eran 5-10 minutos ya por Alhamar y muy bien (y eso que considero que las características de Granada no es tan buena para la bici como Sevilla o Córdoba). Creo que sigue faltando carriles por los pueblos metropolitanos (conexión del Zaidín a La Zubia por ejemplo, en donde hay una parte sin carril bici que es peligrosa incluso para peatones) y es un tema más de acuerdos políticos (cómo no) y expropiaciones puntuales.
#72 Hay una campaña de odio a la bici fomentada por la catetoderecha. Yo he tenido que cambiar rutas para ir al trabajo por esa causa, porque esa gente te amenaza echándote encima el morro del coche. Hace poco tuve una conversación de besugos con un tal@Tensk, para el cual es un problema gravísimo que las bicicletas erosionen la pintura de las farolas si las candas. Si quieres buscar la delirante conversacion, fue el 5 de septiembre pasado.
#72 Entonces que inviertan en coches autónomos públicos...
#2 Más bien el carril... bici.
#56 Ese por el que cantidad de h.p. lo usan para caminar o sus variantes.
#2 Hasta que miras lo que hay por detrás: https://www.eldiario.es/cantabria/bicicleta-electrica-municipal-santander-costara-19-000-euros-durante-cinco-anos_1_10097981.html
Spoiler: Lo de siempre
#2 Mejor que todos esos millones, y gratis, sería legislar para beneficiar a la bicicleta eléctrica en terrenos no llanos como muchos de España... 250W son estupendos en las llanas Holanda y Bélgica pero escasos y peligrosos en muchas localidades españolas con largas cuestas.
#2 Si, pero que empiecen con que si te atropella un coche y te mata es asesinato y van a la carcel 20 anios. Y si con la bicieta me cargo auna seniora mayor porque la embisto y se da en la cabeza, me caen tambien 20 anios.
Eso haria que la gente tenga mucho mas cuidado condunciendo y en bicicleta.
#2 Hasta que te haces mayor y/o tienes que llevar a tus mayores y la realidad te da en los hocicos: el coche privado es la única opción capaz de llevarte a donde necesitas cuando necesitas.
#102 Estás planteando un falso dilema. Como persona con padres dependientes, lo que dices es cierto, pero no corresponde a todos los desplazamientos que hay en una ciudad.
Reducir al máximo posible los coches no quiere decir quitarlos para los que necesariamente tienen que hacer uso de ellos.
#102 nadie habla de prohibir el vehículo privado, si no reducirlo al mínimo fomentando el trasporte público.
Por cierto, mi madre tiene 81 años y únicamente utiliza trasporte público... En fin. Hay casos y casos pero algunos tenéis la comprensión de un cacahuete macho. Yo no se si lo hacéis a adrede o sois así.
#102 para mí es la gran razón de ser del coche: donde quieras, cuando quieras, y cargado de cosas/personas si lo necesitas!
Por eso en mi casa tenemos coches, moto, bicis, patinete y cuentas en servicios de alquiler de bici/moto/patinete por si las moscas
#2 y sabes qué ha respondido la derecha en su típica pataleta? Falcon, Falcon!! Son tontos hasta decir basta.
#2 en el área metropolitana de Barcelona las han puesto y es muy útil la verdad. Además son todas eléctricas y eso ayuda.
#2... Y ya si fuéramos todos vestidos iguales no veas cómo lo agradecería el medio ambiente...
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#82 Pero no olvides que los pisos de alquiler han existido siempre, y los precios eran normales. Es gracias a los fondos de inversión que han visto negocio, que están subiendo los precios, y los rentistas obviamente están aprovechando el rebufo y se han subido al carro. Porque oferta y demanda TM
Si una ley está bien hecha, el fondo de inversión tampoco puede echarte. Afecta colateralmente a particulares? si. Se han aprovechado los particulares de la subida de precios? también. Me dan pena? mas pena me dan los no tienen donde vivir.
#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.
Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.
Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.
Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.
Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.
#23 yo alquilaria #55
Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:
Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.
Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.
Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.
#81 No necesitas ni miles de ellos si tienes a unos pocos en dedicación exclusiva a temas de este tipo en cada provincia.
No deben ser físicos "nucelares", sino saber comprobar documentación y la legislación de bienes e immuebles, alquileres, propiedad horizontal, etc a saco porque no van a hacer otra cosa, en principio.
Sería un buen puesto para los jueces de nuevo ingreso, como un MIR o pasantía de jueces.
#62 Si la ley ya hace eso (más o menos). El problema es que para que un juez revise nada antes tiene que quitarse de encima las diezmil cosas que tiene que hacer antes.
Pero entre la burocracia y la carga de trabajo no hay manera.
En resumen: que no se arregla con una nueva ley, si no metiendo 1000 juzgados más con todo lo que conllevan.
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.
Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.
Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.
Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.
#3 A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría.
No es el Estado el que se debería preocupar por que ignorantes con dos pisos que se creen BlackRock no sepan que uno de los 3 pilares de una inversión sea el riesgo.
Normal que la gente normal cada vez tenga más ganas de pillar por banda a la basura especuladora.
#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.
#20 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Lo que hay que hacer es cambiar todos los suministros a nombre del inquilino una vez empiece a vivir allí, así si un impago lo único que tendrías que pagar sería la comunidad y los impuestos, pero no los suministros
#23
Generalmente los suministros están a nombre del inquilino. En cuanto entras a vivir lo pones todo a tu nombre.
Y sí, si reduces el riesgo mas gente alquilaría. ¿por que vas a renunciar a cobrar por un piso que no utilizas?
Lo que molesta de los ocupas es que el dueño sigue pagando los gastos de comunidad, impuestos y sobretodo lo que dejas de ingresar
#23 yo alquilaria #55
Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:
Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.
Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.
Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.
#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.
Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.
#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.
Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.
Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.
Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.
La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.
Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.
#150 ¿existe más riesgo ahora que hace 10 años cuando el alquiler era mucho menor? No lo creo.
Además los casos de impagos y ocupación son muy bajos pero están sobredimensionados por las compañías de alarmas. Yo entiendo que el miedo es algo muy subjetivo y eso puede hacer que mucha gente no lo ponga en alquiler, pero no creo que esté justificado.
Y luego, como bien dices, están los seguros contra multitud de problemas que puedas tener.
#151 que si existe mas riesgo?
Claro que si, desde que entro en vigor la ley de vivienda el riesgo se ha disparado por la dificultad de deshauciar en caso de impago y ademas ha tenido otros efectos perversos como lo de los "colectivos vulnerables", ya nadie quiere alquilar a potenciales inquilinos vulnerables y si lo hace es con mas riesgo.
Y ya nos ha quedado claro que pasa con los riesgos y los precios verdad?
#20 Tengo una idea mejor, aumenta el riesgo y harás que invertir en vivienda deje de ser rentable y todos los fondos de inversión saldrán de ahí y dejarán de acaparar vivienda. Al liberarse vivienda habrá mas oferta y baja el precio.
Hay que apretar hasta que los buitres salgan volando y quiten sus zarpas de un bien básico.
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#78 Los fondos buitre representan un porcentaje muy minoritario de la oferta de vivienda en alquiler. No tienen podr por si solos de fijar precios. La mayor parte siguen siendo pequeños inversores. Si la vivienda en alquiler deja de ser rentable lo que conseguirás es que desaparezca el mercado y no que aumente la oferta. Todo aquel que tenga vivienda para alquilar la venderá y meterá el dinero en cualquier otro sitio. Puede que baje un poco los precios de compra, aunque no demasiado pues sigue habiendo menos oferta que demanda. Lo que es seguro es que desaparecerá el mercado de alquiler.
El que quiera un piso que se lo compre. Y el que no pueda o quiera...
#16 si te refieres por especuladores de la vivienda a grandes tenedores, bancos, fondos, etc... no solucionas nada aunque se los expropiaras. No concentran más del 5% de viviendas del país.
El problema es que no hay casas y hay planes urbanísticos que en muchos casos tienen 50 o más años.
Yo solo veo una solución y es que haya un plan por el cual el estado otorgue una partida especial a las autonomías con el fin exclusivo de construcción de vivienda pública, facilitar la privada e ir ayudando a los inquilinos con unas ayudas que estén destinadas a desaparecer cuando haya mucha más oferta. No se si el plazo debe de ser de 5 o de 10 años pero algo así.
Y no me vengáis con lo de la crisis del 2008 y la burbuja, porque la situación tiene que ver con aquella época entre poco y nada.
#16 Si es el estado el que se debería preocupar, pues tiene la directriz constitucional de garantizar el acceso a la vivienda y luchar contra la especulación. No lo está haciendo, está dejando actual al mercado y cuando estamos en un entorno de alta demanda y baja oferta, el mercado se ajustará en beneficio de la oferta.
#33 Otro problema es la entrada de agentes externos. Por agentes externos me refiero a personas de otros países, con mayores rentas, que pueden comprar más caro.
Si los vendedores ven que hay gente dispuesta a pagar más por un piso , lo subirán. Y eso arrastrará algo al resto de viviendas
#108 Bueno, esa es la principal causa del aumento de demanda.
Hasta hace unos años los turistas no ejercían demanda en el mercado de vivienda, o era una demanda muy residual.
#16 Te obliga a ti nadie a sacar una habitación de tu piso al mercado y alquilarla al precio que te digan? Pues eso.
Qué fácil es pedir sacrificios a los demás y pretender disponer del patrimonio de los demás. Habrá que verte a ti si algún día heredas un piso de un familiar, a ver si es verdad que se lo das con un alquiler regalado de precio al primero que pasa.
#56 las VPO son la panacea... Hasta que descubres que son muy caras, que las condiciones para acceder son muy restrictiva, y que quien cumple las condiciones no puede pagar el precio.
Te invito a que busques cuanto cuesta una VPO en tu comunidad autónoma y cual es el máximo de ingresos para tener derecho a ella, te llevarás una sorpresa.
No hay, pero si hubiese no sería baratas como alguno piensa
#79 si se pudiera desalojar en 24 horas. Los requisitos para alquilar serían cero.
#16" A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría"
1. Eso haría que mucha gente que tiene un piso en alquiler optara por venderlo eliminando oferta del mercado. ¿Y porqué lo venderían? pues porque ahora la rentabilidad con el riesgo no es excesiva y si te mantienen el mismo riesgo pero te bajan la rentabilidad ("precios razonables") pues vendes el piso y lo metes en letras del tesoro. Te ahorras el riesgo de que no te paguen, te lo destrocen, tengas imprevistos..... El que quiera vivir en un piso que se lo compre con todo lo que ello implica.
2. Eso no crearía nuevos pisos que es la base del problema. Si antes tenías un piso con un alquiler de 1k€ y tenías 10 personas interesadas ese piso se lo alquilas a la que tenga mayor solvencia de todas ellas. El que tiene una nómina de 3k€ y trabajo fijo. Si ese piso lo pones a "un precio razonable" de 500€ mucha mas gente va a estar interesada. Pongamos 40 personas. Pero el propietario se lo va a seguir alquilando a la persona mas solvente de todas ellas, el funcionario de 3k€ de nómina.
Esto unido al punto 1 que hace que haya menos pisos disponibles. Tu solución no hace mas accesible la vivienda. Puesto que hay menos viviendas en alquiler y las que hay se siguen alquilando a los mas solventes.
#16 nada, sigamos repitiendo los mismos errores...
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.
Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.
Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.
Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.
#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.
#20 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Lo que hay que hacer es cambiar todos los suministros a nombre del inquilino una vez empiece a vivir allí, así si un impago lo único que tendrías que pagar sería la comunidad y los impuestos, pero no los suministros
#23
Generalmente los suministros están a nombre del inquilino. En cuanto entras a vivir lo pones todo a tu nombre.
Y sí, si reduces el riesgo mas gente alquilaría. ¿por que vas a renunciar a cobrar por un piso que no utilizas?
Lo que molesta de los ocupas es que el dueño sigue pagando los gastos de comunidad, impuestos y sobretodo lo que dejas de ingresar
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#26 En mi caso, acordé con mi inquilina cambiar el de la electricidad pero cuando fuimos a mirar el del agua el proceso era un follón: había que dar de baja el contador, tenía que venir un técnico a desconectarlo, luego ella hacer el proceso de alta y esperar a que se lo vinieran a montar (plazo de 1 o 2 meses)
#37 Sí, el agua no está tan liberalizado. Por eso la solución de compromiso fue pedir el cambio de domiciliación bancaria. Los recibos me llegan a mi, pero el titular del contrato sigue siendo el propietario.
Así no hay que andar gestionando enviar facturas, que si lees los correos/WhatsApp a tiempo, etc. Es más fácil y ahorras insatisfacciones.
#26 Tiene algo de sentido. Si como titular/inquilino das de baja un servicio (agua, electricidad, gas) , el propietario tiene que pasear boletines para darlos de alta de nuevo. Igual son solo un par de mañanas pero te pueden pedir papeles nuevos (como eficiencia energética y cosas así).
#54 cuando los suministros no se cambian a nombre del inquilino en contratos normales de larga duración es que huele a dinero negro en el proceso. Yo pago todos mis suministros y tengo estipualdo en el contrato que, el día que me pire, se cambian de nombre y domiciliación bancaria al propietario con ajuste de los posibles consumos que quedaran por pagar o que se generen después de irnos, que esas cosas nunca son inmediatas aún estando en 2024. El IBI, comunidad y derramas son cosas del pripietario 100% siempre, claro. Aunque el piso esté sin inquilino.
#23 yo alquilaria #55
Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:
Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.
Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.
Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.
#81 No necesitas ni miles de ellos si tienes a unos pocos en dedicación exclusiva a temas de este tipo en cada provincia.
No deben ser físicos "nucelares", sino saber comprobar documentación y la legislación de bienes e immuebles, alquileres, propiedad horizontal, etc a saco porque no van a hacer otra cosa, en principio.
Sería un buen puesto para los jueces de nuevo ingreso, como un MIR o pasantía de jueces.
#62 Si la ley ya hace eso (más o menos). El problema es que para que un juez revise nada antes tiene que quitarse de encima las diezmil cosas que tiene que hacer antes.
Pero entre la burocracia y la carga de trabajo no hay manera.
En resumen: que no se arregla con una nueva ley, si no metiendo 1000 juzgados más con todo lo que conllevan.
#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.
Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.
#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.
Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.
Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.
Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.
La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.
Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.
#150 ¿existe más riesgo ahora que hace 10 años cuando el alquiler era mucho menor? No lo creo.
Además los casos de impagos y ocupación son muy bajos pero están sobredimensionados por las compañías de alarmas. Yo entiendo que el miedo es algo muy subjetivo y eso puede hacer que mucha gente no lo ponga en alquiler, pero no creo que esté justificado.
Y luego, como bien dices, están los seguros contra multitud de problemas que puedas tener.
#151 que si existe mas riesgo?
Claro que si, desde que entro en vigor la ley de vivienda el riesgo se ha disparado por la dificultad de deshauciar en caso de impago y ademas ha tenido otros efectos perversos como lo de los "colectivos vulnerables", ya nadie quiere alquilar a potenciales inquilinos vulnerables y si lo hace es con mas riesgo.
Y ya nos ha quedado claro que pasa con los riesgos y los precios verdad?
#20 Tengo una idea mejor, aumenta el riesgo y harás que invertir en vivienda deje de ser rentable y todos los fondos de inversión saldrán de ahí y dejarán de acaparar vivienda. Al liberarse vivienda habrá mas oferta y baja el precio.
Hay que apretar hasta que los buitres salgan volando y quiten sus zarpas de un bien básico.
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#82 Pero no olvides que los pisos de alquiler han existido siempre, y los precios eran normales. Es gracias a los fondos de inversión que han visto negocio, que están subiendo los precios, y los rentistas obviamente están aprovechando el rebufo y se han subido al carro. Porque oferta y demanda TM
Si una ley está bien hecha, el fondo de inversión tampoco puede echarte. Afecta colateralmente a particulares? si. Se han aprovechado los particulares de la subida de precios? también. Me dan pena? mas pena me dan los no tienen donde vivir.
#78 Los fondos buitre representan un porcentaje muy minoritario de la oferta de vivienda en alquiler. No tienen podr por si solos de fijar precios. La mayor parte siguen siendo pequeños inversores. Si la vivienda en alquiler deja de ser rentable lo que conseguirás es que desaparezca el mercado y no que aumente la oferta. Todo aquel que tenga vivienda para alquilar la venderá y meterá el dinero en cualquier otro sitio. Puede que baje un poco los precios de compra, aunque no demasiado pues sigue habiendo menos oferta que demanda. Lo que es seguro es que desaparecerá el mercado de alquiler.
El que quiera un piso que se lo compre. Y el que no pueda o quiera...
#96 Pues ya me diras como funcionaba la cosa en los 80 y los 90. La gente se podía permitir alquilar un piso sin pagar la mitad del sueldo, y el arrendador se sacaba también un extra. Hoy en día tener un piso en el centro de una ciudad en propiedad es como haber ganado tocado la lotería: puedes dejar de currar y vivir de las rentas.
Si desaparece el mercado del aquiler, ya te digo yo que se empiezan a bajar los pisos y se venden como churros. La gente no alquila por gusto. Que levante la mano el que no quiere tener en propiedad su propio piso.
#98 La situación actual no tiene nada que ver con la de hace 40 años. Llevamos 40 años de dejadez de las administraciones públicas en las que se ha promovido bastante menos vivienda de la necesaria. Por eso ahora estamos como estamos.
Si desaparece el mercado del alquiler y todos los pisos en alquiler se ponen a la venta bajaría el precio en algunas zonas, en otras no porque sigue habiendo bastante mas demanda que oferta. Pero el problema es que si te quieres ir a estudiar a otra ciudad te tendrías que poder comprar un piso. Si te cambias de trabajo a otra ciudad, si tienes un trabajo que es temporal, si no puedes o no quieres comprar...
#98 Mis padres, mis hermanos mayores y yo ,tuvimos que empezar compartiendo piso de alquiler con otras familias, con un sueldo de funcionario. Al poco de nacer mi hermano pequeño, el IVIMA les concedió un piso con un precio mensual muy bajo. Si no llega a ser por eso ...
Antes el estado cuidaba algo mejor a los ciudadanos en este aspecto. No voy a decir que fuese chachi-guay ,pero la cantidad de viviendas sociales que se hacían antes (iba a decir "aunque no tuviesen buena calidad, pero es que ahora no son mucho mejores) no se están haciendo ahora.
El Instituto Santalucía ha publicado un análisis para medir la rentabilidad y la generosidad del sistema de pensiones español, un concepto siempre puesto en el centro de la diana ya que el pilar público es de los más prestación reparten en comparación con el salario medio o la nómina previa al retiro. La principal conclusión de la investigación es que las pensiones ofrecen una rentabilidad superior al crecimiento esperado del PIB y, por tanto, son poco o nada sostenibles a largo plazo.
Europa cada día me convence más ya que, aunque no es perfecta, es lenta y burocrática, sí que es cierto que es una casa común que hace que los comuneros no puedan hacer lo que les venga en gana. Con los derroteros actuales en todos los países y con la zozobra que supone adecuar la eurozona a la globalización y los retos que presenta, tener un Estado Europeo que legisle cosas sensatas basadas en racionalidad más que en las emociones es un buen punto.
La Seguridad Social permitirá recuperar las prácticas no cotizadas aplicando la base de cotización del año en el que se realizaron, y no la actual, lo que supondrá una reducción en el importe a abonar respecto a lo inicialmente fijado, que eran unos 290 euros por cada mes recuperado.
Los hogares españoles acumulan ya ahorro en este tipo de deuda por 20.348 millones de euros, según los datos publicados hoy por el Banco de España. La cifra no tiene precedentes y marca récord mes tras mes al hilo de las subidas de tipos de interés del BCE, que han convertido a las letras del Tesoro en la alternativa más rentable para la inversión conservadora, con un rendimiento que ya se aproxima al 4%.
El Boletín Oficial del Estado (BOE) ha recogido finalmente este jueves la orden de pago de hasta un 0,5% adicional del sueldo de más de tres millones de empleados públicos del país, que trabajan para la Administración General del Estado; administraciones autonómicas y locales; y empresas públicas.
Es una regla casi universal: en vivienda no hay que gastar más del 30% de los ingresos. Una simple búsqueda en Google indica que hay millones de webs explicándonos esa norma. Desde bancos hasta inmobiliarias. Y es lógico, hay que poner un límite a lo que se puede uno gastar en vivienda. Sin embargo la cifra del 30%, que parece muy científica, en realidad es bastante arbitraria. Y su origen no tiene nada que ver con un estudio sobre las finanzas personales, que es de donde debería salir esto, sino que tiene sus orígenes en la Gran Depresión.
Todos los trabajadores están obligados a comunicar a la empresa donde trabajan los partes de la baja médica cuando la Seguridad Social les concede la pensión de incapacidad temporal. Algo que tiene los días contados, según una medida anunciada por el Gobierno de España en el último consejo de ministros. Así se aprobó mediante un Real Decreto-Ley, aunque todavía no ha entrado en vigor.
La Lotería de Navidad tiene 100.000 números, del 00000 al 99999. El 22 de diciembre hay un sorteo donde, al azar, se obtienen las 5 cifras que conformará cada premio (el primer premio o Gordo, el segundo, tercero, etc.). Si un establecimiento vende un número de los cien mil es mucha suerte que sea un número premiado. Si vende la mitad de los números que existen ya no es tanto una cuestión de suerte pues la probabilidad es del 50%. Y si vende todos es evidente que el número premiado va a estar entre los que ha vendido, eso no sería suerte.
Microsoft ha anunciado Age of Mythology Retold, una remasterización de Age of Mythology, el juego de estrategia en tiempo real basado en la mitología griega, nórdica y egipcia que se lanzó en 2002 de la mano de Ensemble Studios y Skybox Labs. El título, que recibirá un tratamiento similar a las Definitive Edition lanzadas en los últimos años de Age of Empires, no tiene fecha de lanzamiento, pero estará disponible desde el día de estreno en PC Game Pass.
“Si quieres entender la cultura, mira sus baños”, señala Mary Beard, sentada en unas letrinas casi intactas de Ostia Antica, una de las ruinas mejor conservadas de Italia, a las que se llega desde Roma en un tren de cercanías tan bonito como desesperadamente lento. “En el centro de Roma, según una antigua guía que se conserva, había 144 letrinas, aunque no sabemos cuántos asientos tenían cada una”.
Hace unos 2.500 años, en el cerro de San Vicente, en el centro de la ciudad vieja de Salamanca, se levantaba una peculiar aldea amurallada, ocupada a inicios de la Edad del Hierro (900-400 a.C.). La presidía una gran vivienda circular de adobe en la que residía el señor del poblado y que estaba rodeada, a su vez, por las casas de sus hijos y nueras. Ahora, el equipo multidisciplinar ha excavado esta casa y ha hallado, entre otros un sorprendente amuleto que representa a la diosa egipcia Hathor.
La Unión Europea tiene, desde hace muchos años, directivas muy concretas sobre cómo debe regir el panorama audiovisual en nuestro continente, de tal manera que los grandes distribuidores y operadores tengan en cuenta el desarrollo y promoción de contenidos hechos en Europa. Y las plataformas digitales de vídeo en streaming son, ahora, las que se han puesto en el punto de mira de toda esa legislación.
Los precios se han pasado buena parte de 2020 cayendo. El coronavirus ha rematado una inflación que ya llevaba débil mucho tiempo como consecuencia de una débil recuperación de la crisis financiera, al menos en un país con el historial español. Noviembre ha acabado con un IPC anual del -0,8, según el dato divulgado este lunes por el INE. En los últimos 12 meses eso supone caída media de precios del -0,2%. Una consecuencia es que los pensionistas ganan poder adquisitivo. El aumento de sus prestaciones este año fue del 0,9%.
La mascarilla será una realidad total -si no lo es ya- en Castilla y León. El vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Francisco Igea, y la consejera de Sanidad, Verónica Casado, han anunciado que su uso será obligatorio en la Comunidad en todos los espacios públicos sin importar si se respeta la distancia interpersonal de un metro y medio. La mascarilla será obligatoria para todas las personas mayores de seis años en la vía pública, en los espacios al aire libre y en cualquier espacio cerrado de uso público o abierto al público,
Cuando los europeos preguntan a los estadounidenses sobre las dificultades de sus vidas, casi siempre surge el tema sanitario. Casi todo el mundo, ya esté sano o enfermo, puede hablar durante lo que parecen horas acerca de facturas, primas, formularios, planes y la última y compleja negociación con esta aseguradora o aquel hospital. Los europeos suelen quedarse atónitos, y no en el buen sentido.
Las empresas están elaborando planes de contingencia, revisando sus protocolos de teletrabajo y sus contratos con proveedores y clientes para adaptarse a las contingencias laborales, mercantiles y administrativas e, incluso, litigios, que plantea la crisis del coronavirus. Guía desde el punto de vista Laboral y Mercantil de trabajadores y empresas.
El Hospital Clínico de Salamanca ha activado el protocolo ante la posible alerta por la llegada de dos jóvenes italianos con síntomas de gripe. Ambos se encuentran aislados en la sexta planta, como también la enfermera que los atendió en un primer momento, aunque en su domicilio. Los dos jóvenes, que han pasado el fin de semana en los Carnavales de Ciudad Rodrigo, han acudido al Servicio de Urgencias de este lunes, 24 de febrero, pasadas las 14.00 horas.
Es posible que viajar a Barcelona desde Madrid o desde la ciudad condal hasta la capital nunca haya sido tan barato como promete ser ahora con el lanzamiento de la competencia en la linea ferroviaria de Alta Velocidad y con el lanzamiento de tren low cost de Renfe Avlo. Ahora mismo en la web del operador ferroviario hace falta esperar una cola virtual de más de 45.000 personas y varias horas de espera para comprar un asiento. No ya para intentar captar uno de los billetes a cinco euros, sino también para comprar cualquier otro billete sin ofer
Para el próximo 10 de enero de 2020 está programado un concierto del grupo Los Chikos del Maíz en el Centro de las Artes Escénicas de la Música, organizado por la Fundación Salamanca Ciudad de Cultura y Saberes. Sin embargo, es posible que finalmente no se llegue a celebrar debido a una polémica que rodea el grupo. De hecho, ya este martes, cuando el Ayuntamiento presentaba los eventos culturales del próximo trimestre en rueda de prensa, no mencionaba este concierto y tampoco aparece en el calendario de conciertos de la página web del grupo.
La empresa no es responsable civil de cualquier actuación delictiva que desarrollen sus empleados en el centro de trabajo o durante su horario laboral. De este modo, para que surja la obligación de responder por el ilícito, debe existir algún tipo de influencia o vinculación de la actividad empresarial con el mismo. Así lo determina el Tribunal Supremo en una reciente sentencia.
Actualmente, cada pensión de jubilación cuesta un 28% más de lo que aportaron esos trabajadores (todo ello en términos reales, esto es, descontada la inflación). O lo que es lo mismo, por cada 100 euros de cotización, el pensionista recibirá 128 euros. Esto significa que existe un gran desequilibrio entre las cotizaciones y la jubilación. El aumento de la esperanza de vida está detrás de este desajuste.
Cuenta Cristóbal Montoro (Jaén, 69 años) que un día aplaudió a Pedro Sánchez. “El entonces candidato de la moción de censura explicó que iba a apoyarse en los Presupuestos del PP. Le aplaudí y no me puse de pie porque me pareció excesivo”.
#1 Para mi demuestra lo contrario, que nuestro sistema de pensiones es mejor que cualquier producto privado. Que es quizá un poquito demasiado generoso, puede ser pero siempre mas estable y solidario que los privados.
Y con esa frase Trump perdió las elecciones
#28 Esta es la clave, los accidentes son por la gente que se lo salta. ¿Que si lo reduces más se lo saltara menos gente? Quizá. Pero no puedes prohibir cosas por si acaso sin comprobar que afecta.
#5 Pero que cantidad de alcohol. Bajar la tasa del 0,5 al 0,2 evitara alguno o son por culpa de la geste que se lo salta.
#14 Pues yo discrepo. El de sucesiones me parece bien porque redistribuye la riqueza y hace que las herencias no sean lo que mas determina la riqueza. Ya lo de valorar los bien y demás pues si habría que revisarlo.
Sin embarco en de patrimonio desincentiva el ahorro y la inversión que son dos de los pilares de una economía saneada.
#67 Exacto, si quieres grabar a los ricos es mejor grabar los beneficios que obtienen con ese patrimonio. Pero grabando el patrimonio lo único que haces es desincentivar el ahorro y la inversión que son básicos para una economía sana.
#355 Entonces seria una expropiación encubierta de pisos en el que el estado pasaría a ser el arrendador principal. Si es asi no se si el estado tendría dinero para ello ni es la medida que yo haría, pero si ahí si podría bajar los precios.
#17 Si, por ocupas, al menos en mi barrio.
#304 ¿Y en ese caso como bajaría el precio del alquiler? Solo habría menos viviendas en alquiler. Si lo hicieras solo con los pisos vacios algo aumentaría la oferta y bajaría el precio pero no mucho.
#353 "Solo habría menos viviendas en alquiler"
¿Seguro? Imagina que nadie tuviese más de 7 viviendas porque se arruinase. ¿Cuántas viviendas saldrían al mercado? En España hay miles y miles de tenedores con más de 7 viviendas.
Ten en cuenta que el límite teórico máximo estaría en 32 viviendas (IBI x 232) con el que la persona más rica del planeta se arruinaría el primer año pagando 1.288.490.188.500 € de IBI. Te adjunto la tabla de #304 continuada hasta ese valor.
Imagina a, por ejemplo, Ana Rosa, dándose cuenta de que con 44 viviendas para pagar dicho IBI tendría que hipotecar todas sus posesiones, cuentas panameñas, luxemburgueñas, suizas, etc... para mantenerlo y ni aún así llegaría. ¿No crees que tendría que deshacerse CON MUCHA PRISA de 37 de esas viviendas? Y no creo que los buitres especuladores estuviesen esperando para comprar mas; estarían en las mismas. Eso provocaría una salida al mercado inmobiliario de muchísimas viviendas en manos de grandes tenedores. Si bajando temerariamente los precios las vendiesen a amiguetes, ahí entraría el estado para ejercer un derecho de tanteo y adquirirlas como vivienda social para luego alquilarlas a precios asequibles. Mira en Viena qué bien les ha funcionado el sistema desde hace un siglo: el 25% de su población residiendo en viviendas públicas.
Si de repente ponen las viviendas a un 30% de su valor que, aún por encima, estaría mucho más cerca de su valor de construcción que ahora, seguro que al estado le interesa como negocio tener viviendas para alquilar, pues la rentabilidad obtenida ofrece un ROI a mucho menos de 15 años. Por no hablar de la mejora social y de los ingresos que decenas (o cientos, con el tiempo) de miles de viviendas le reportarían al estado para poder seguir ampliando el sistema. Estamos hablando de sacar ~100k € a cada piso cada 10 años con un alquiler de 556€ (que subiría con el IPC). Seguro que hasta empiezan a nacer más niños porque las familias se lo pueden permitir y ya no hacen falta tantos inmigrantes
Y si decimos que se perjudica al turismo, que le pregunten a los hosteleros que ya empiezan a ver las orejas al lobo con los restaurantes y bares turísticos bajando en facturación porque el turista se lo gasta todo en su alojamiento y el Mercadona. Que se metan la mayoría a hoteles para que consuman y creen puestos de trabajo, ¡carajo!
#71 Si el plan vive es como dices entonces no es alquiler social. Alquiler social es a un reducido, muy reducido e incluso gratis segun las circunstancias del inquilino.
#86 eso también existe desde hace tiempo, pero tiene 2 problemas:
- son pocas promociones
- mucha gente necesitada
Luego a la hora de asignar viviendas priorizan colectivos que el bobierno de turno considera "de riesgo" (inmigrantes, gente procedente del chabolismo o la calle directamente, familias desestructuradas, etc.) y al final lo único que consigues son guettos donde nadie quiere vivir ni estar cerca siquiera tipo las 3000 de Sevilla.... de hecho en los barrios nuevos la gente lo primero que se intenta informar es si está previsto o no construir por la zona "viviendas sociales" pues tiene un miedo terrible a acabar viviendo cerca de "chusma" después de entramparse por 30 años o más y quieren zonas "seguras" para sus retoños (y los políticos y las constructoras sacan rédito a todo eso para sacarles más dinero...)
Vamos, que tendría que ser una cosa muy masiva en plan construir cientos de miles de viviendas por toda España para que tuviera algún impacto, y eso ya te digo yo que a NADIE de la casta financiero-política le interesa, volcados como están en conseguir beneficios tipo "alquiler vacacional", gentrificación y "nómadas digitales", que son los que más pasta dan a los accionistas (de fondos de inversión y bancos, que es donde acaban los políticos por los servicios prestados puertas giratorias mediante.... )
#60 Esta claro que hay más factores, pero si en este momento el número de viviendas vacías en las ciudades esta bajo mínimos es que hace falta viviendas. Lo ideal seria que el estado hiciera un parque de viviendas que se usaran para alquiler social y no se pudieran usar para otro uso. Viviendas sencillas, no muy grandes pero con lo necesario para vivir.
Pero al ser a largo plazo es difícil.
Además se podrían usar para dar seguridad jurídica a los arrendadores y así hacer que aumente más todavía la oferta. Desalojos más fáciles ante impagos, sobre todo de vulnerables, pero que el gobierno ofreciera una alternativa en estas viviendas.
#65 sobre ofrecer promociones exclusivamente para alquileres "sociales", ya se está haciendo en Madrid: se llama "Plan Vive" y no están ofreciendo alquileres asequibles precisamente y sí un montón de gastos que un inquilino normalmente no debe asumir: altas de suministros, IBI, licencia de 1ª ocupación, electrodomésticos, etc. Y los "caseros" son gestoras privadas (fondos de inversión) que evidentemente pretenden sacar su beneficio....
En fin, realmente da igual la fórmula (compra o alquiler), que si la finalidad es hacer NEGOCIO no hay nada que hacer... y cosas como el precio del suelo son "golosinas" que ninguna administración pública está dispuesta a renunciar (actualmente se SUBASTA entre constructoras, una vergüenza teniendo en cuenta que es un bien de primera necesidad en mi opinión...)
Y si fuera el Estado el que liderara a gran escala la construcción de vivienda pública, no dudes que empezarían a tacharlo de "rojeliobolivariano" en todos lados, paradójicamente por hacer lo mismo que hizo Franco en su día (los famosos pisos del "Yugo y las flechas" para atraer trabajadores campesinos a las ciudades como he puesto antes....)
#86 eso también existe desde hace tiempo, pero tiene 2 problemas:
- son pocas promociones
- mucha gente necesitada
Luego a la hora de asignar viviendas priorizan colectivos que el bobierno de turno considera "de riesgo" (inmigrantes, gente procedente del chabolismo o la calle directamente, familias desestructuradas, etc.) y al final lo único que consigues son guettos donde nadie quiere vivir ni estar cerca siquiera tipo las 3000 de Sevilla.... de hecho en los barrios nuevos la gente lo primero que se intenta informar es si está previsto o no construir por la zona "viviendas sociales" pues tiene un miedo terrible a acabar viviendo cerca de "chusma" después de entramparse por 30 años o más y quieren zonas "seguras" para sus retoños (y los políticos y las constructoras sacan rédito a todo eso para sacarles más dinero...)
Vamos, que tendría que ser una cosa muy masiva en plan construir cientos de miles de viviendas por toda España para que tuviera algún impacto, y eso ya te digo yo que a NADIE de la casta financiero-política le interesa, volcados como están en conseguir beneficios tipo "alquiler vacacional", gentrificación y "nómadas digitales", que son los que más pasta dan a los accionistas (de fondos de inversión y bancos, que es donde acaban los políticos por los servicios prestados puertas giratorias mediante.... )
Capitalismo de amigotes que es lo que le gusta a esta gentuza que se llaman "liberales"
#8 Y luego estas empresas publicas eran compradas por empresas públicas europeas (Endesa por Enel)
Poco me parece (con voz de Almeida).
#1 por buscar una explicación puede ser porque las drogas dan positivo días después y el alcohol no. O porque la policía hace test de alcohol a todo el mundo y de drogas solo a personas sospechosas.
#10 Y Argentina, Uruguay y Paraguay. Pero la sede principal se supone que es España (aunque Marruecos haya intentado pescar en rio revuelto y cambiarlo).
#1 Menos mal que Florentino quiere la final en el Bernabéu y es el que manda, si no ni la final de nuestro propio mundial.
#88 En 0.25g/l, ya estaba puesto.
#119 es que la noticia está mal.
El límite actual general es de 0.25 y para conductores noveles y profesionales de 0.15, así que no es una bajada de 0 25 a 0.10 sino de 0.15 a 0.10 para profesionales.
Sobre el 0.0 al volante se ha hablado mucho y se supone que está tasa bajó la cual hay poca o ninguna influencia en la conducción aunque depende de cada persona, igual que se considera peligroso siempre superar el 0.60 y por eso es un delito
#77 Como han dicho en otro comentario había una chica que conto que dio 0,11 por comer salchichas con vino. Yo creo que estaban bien como estaban menos de 0.25 no afecta a la conducción, otra medida recaudatoria.
#113 Además, si mal no recuerdo ha habido alguna setencia en la que se ha descartado la "conducción bajo los efectos del alcohol" porque no quedó probado que eso influyera en su capacidad para conducir, que al final es de lo que se trata, no de hacer de padre moral para decir que el alcohol es malo, sobre todo cuando es una droga legal.
Entiendo que sea mejor fomentar que no se consuma nada, pero al final trata de que sea demostrable que afecta a tu conducción, y además, que la afecta más que... acostarse tarde, no hacer la siesta, tomar una comida pesada, tener niños/parejas discutiendo, etc, etc.
#11 Es que el problema es Europeo y como bien dices no deberíamos comérnoslo los españoles en general y los canarios en particular.
#15 Estas equivocado, tienes que informarte mas en profundidad. Alemania, Italia, Grecia,
Es decir, no quiero minimizar el problema tan grave que tiene Canarias con el resto de comunidades de España y como estos le abandonan totalmente y se comportan como unos leprosos frente al problema de inmigración que tienen en Canarias pero cuando los ucranianos y los sirios, entre otros entran por Turquía, europa del este o a través del mediterráneo del este nosotros ni nos enteramos.
https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_sovereign_states_by_immigrant_and_emigrant_population&diffonly=true
#152 "La mayoría de los cayucos parten desde Mauritania (el 83 %), según ha revelado esta semana la Comisión Interministerial de Migraciones."
Aunque luego ves y la inmigración en España que mas crece es la marroquí y la rumana. Lo que entiendo es que esos no son los que vienen en patera ni cayucos. Si no que cruzan en ferry y a tomar por saco. Osea que el problema que tiene Canarias no creo que sean por los marroquíes pero prefiero no "afirmarlo" ya que no estoy bien informado.
"Nacionalidades
Las principales nacionalidades de los inmigrantes durante el segundo trimestre de 2023 en el conjunto de España fueron la colombiana (con 37.700 llegadas), la marroquí (21.500) y la española (19.900).
Por su parte, las nacionalidades de emigrantes más numerosas fueron la marroquí (con 6.700 salidas), la rumana (5.700) y la española (5.500)."
https://www.rtve.es/noticias/20240201/canarias-enero-personas-migrantes-cayucos-primer-semestre-2023/15952279.shtml
https://www.canarias7.es/sociedad/canarias-gana-25994-habitantes-ano-736-nacionalidad-20230809202914-nt.html
#15 #11 Sois conscientes de que europa pone pasta para acoger a ésta gente ¿No?
https://www.inclusion.gob.es/w/espana-recibira-482-millones-de-euros-del-fami-para-reforzar-las-capacidades-de-acogida-y-apoyar-la-migracion-regular%C2%A0#:~:text=La%20Comisi%C3%B3n%20Europea%20ha%20aprobado,de%20482%20millones%20de%20euros.
#130 ¿Y tú eres consciente de que en la vida hay otros factores más allá del económico o eres de esa gente que se cree que todo se puede explicar y justificar con el dinero?
Pues lo mismo con esto, estamos escolarizando a adultos de veintilargos que ni hablan español en cursos de la ESO ¿Cómo justifica eso el dinero y por qué?
#147 Que la función de la ESO no es enseñarte español, del mismo modo que tampoco es enseñarte a leer ni a escribir, ni a contar, ni aritmética básica, eso se supone que está ya en tu "perfil de partida".
Mira, he visto cómo a hablantes nativos de español se los deriva a PMAR porque traen unas deficiencias formativas profundas o si están en 1º de la ESO se les hacen adaptaciones curriculares de 4º de primaria antes de derivarlos a PMAR y luego veo a tipos que ni saben dar los "buenos días" en nuestro idioma delante de un docente explicando la mitósis celular.
Perfecto que haya que escolarizzarlos, pero primeros enséñales español y a leer y a escribir.
#15 El 90% de los autónomos que lloran por la cuota de la seguridad social, yo todavía no he conocido ninguno que cobre en A por iniciativa propia.
#4 Ahí esta la clave. Para mi si alguien se siente español, siente nuestra cultura como propia y quiere lo mejor para nuestro pais es español. Da igual que no haya nacido aquí.
Porque tienen un problema de seguridad en las ciudades, en gran parte asociado a la mala integración de la inmigración. Cuando la gente se siente insegura busca al partido que le ofrece mano dura aunque muchas de las medidas que dicen que harán o no se pueden hacer o son contra productivas.
En España como no se aborde el problema de la seguridad, que empieza a ser un problema en algunas ciudades, tratándolo como el problema que es y no desde el buenísimo, es probable que pase lo mismo.
#10 Eso era antes ahora hay (o debería haber) reparto de tareas en el hogar y las leyes siguen siendo las mismas.
#38 Año 2024. Los meneantes siguen pensando que los hombres "trabajan mas que las mujeres". Los mismos meneantes que dicen que el machismo no existe y se rien del "patriarcado".
#73 Y suelen ser los que tienen un trabajo de oficina los que se quejan lo dura que es la mina o el andamio.
#13 Fijate que lo que te voy a decir te va a parecer loquisimo. Pero loquisimo loquisimo.
Año 2024. Las mujeres tambien trabajan. Es totalmente posible y razonable que sea el hombre el que se quede en casa (o el que se reduzca la jornada) para llevar el cuidado de los niños. Si lo haces, quien se quedara la custodia (y la residencia habitual!!) seras tu. Es tu eleccion. Y encima "ganas" el derecho de disfrutar y ver crecer a loque mas quieres en el mundo.
#16 Las leyes son las mismas. Precisamente porque los padres cada vez se implican mas, la custodia compartida cada vez se entrega mas (estando muy muy cerca de superar a la custodia materna).
#52 lo dudo mucho.
La custodia compartida es una kk pinchada en un palo: comprar a los niños con regalos, mal meter sobre el otro progenitor, tener que seguir teniendo relación con alguien con quien ya no quieres tenerla.. he visto muchas broncas de vecinos divorciados cada vez que se "pasan" el niño el uno al otro
#112 Que parte de todo el comentario "dudas mucho"?
#52 Fíjate lo que te voy a decir que te va a parecer loquisimo. Pero loquisimo loquisimo.
Año 2024. Las mujeres también trabajan. Es totalmente posible y razonable que, cuando hay un divorcio, cada uno se vaya por su puto lado y no se le robe la casa a nadie.
¡¡¡¡A QUE TE HAS QUEDADO LOQUÍSIMO, HO!!!!
Venga, campeón.
#127 Me imagino que en tu cabeza habra sonado espectactular. El problema es que demuestra que NO TIENES NI PUTA IDEA de como funcionan las cosas.
Las mujeres también trabajan. Es totalmente posible y razonable que, cuando hay un divorcio, cada uno se vaya por su puto lado y no se le robe la casa a nadie.
Eso que describes es EXACTAMENTE lo que ocurre en un divorcio. Chico... es que no sabeis de nada. Rebuznais pero no sabeis de nada.
El tema de la casa solo puede ser un problema si hay HIJOS. Y en ese caso nadie roba la casa a nadie sino que LOS HIJOS son los que se quedan con el uso de la casa. Y por tanto, el progenitor que obtenga la custodia es el que puede hacer uso de la vivienda habitual de LOS HIJOS.
Por eso, lo que hay que hacer, "campeón"... es hacerse cargo de los hijos DURANTE el matrimonio y asi los jueces os dara la custodia exclusiva. O si un caso, compartir la crianza en igualdad y entonces os daran la custodia compartida.
Venga, ya has aprendido algo, CAMPEON.
#127 pocos divorcios has visto tú. Tengo a dos amigos viviendo con sus padres y pagando las hipotecas de las casas donde viven las ex, que también trabajan. Y una de ellas viviendo con un maromo.
#237 Que lo tiene fácil? Crees que todavía no lo ha consultado con su abogado? Mientras el hijo sea mayor de edad la tipa se queda la casa. Por mucho maromo que tenga.
#243
Dile a tu amigo que consulte con otro abogado
https://www.alberolaabogados.com/blog/tribunal-supremo-nueva-pareja
Yo hice esta misma consulta hace unos pocos años a raíz de esta sentencia del supremo y tanto el investigador privado, como mi abogado, me dijeron que la sentencia es clara y crea jurisprudencia. En mi caso, una vez hecho el trabajo, ella se separó antes que pudiera poner la demanda, así que mi gozo en un pozo.
Respecto a los menores; A juicio del Supremo, la medida no priva a los menores de su derecho a una vivienda, ni cambia la custodia, que se mantiene a favor de su madre. “Más allá de que se les proporcione una vivienda que cubra las necesidades de alojamiento en condiciones de dignidad y decoro, no es posible mantenerlos en el uso de un inmueble que no tiene el carácter de domicilio familiar, puesto que dejó de servir a los fines que determinaron la atribución del uso en el momento de la ruptura matrimonial.
#52 En teoría, sobre el papel y en mis deseos tienes razón.
En la realidad se paga menos a las mujeres para el mismo rol / trabajo.
Es muy triste pero aún no creo que estemos en la situación que indicas.
Para evitar injusticias lo mejor es antes de casarse o comprar una casa juntos hablar y dejarlo por escrito (mejor ante notario). Lo que cada uno quiere hacer, lo que se espera de cada uno. Si hay sacrificios que queden escritos.
#154 En la realidad se paga menos a las mujeres para el mismo rol / trabajo.
Siento disentir con esto. He trabajado desde hace bastante tiempo, en sectores muy dispares, y en distintas provincias, y jamás he visto eso.
Puede quedar algún resquicio en alguna parte, no lo niego, ni lo sé, pero te aseguro que jamás lo he visto.
Lo que alega a día de hoy el feminismo, es que en general los puestos mejor pagados los tienen los hombres, no que se le pague distinto a una mujer que a un hombre en el mismo puesto haciendo las mismas funciones ( porque hay datos que demuestran que no es así ).
Cuando quieras nos puedes mostrar estadísticas de que una mujer cobra menos que un hombre haciendo lo mismo. Y cuidado con el "haciendo lo mismo", que también hay hombres que cobran distinto en el mismo puesto, porque no es "exactamente lo mismo".
#167 Pero no por ser hombre o mujer, ya te lo digo yo, al menos en mi experiencia. Y he trabajado en otros sectores que no eran la informática.
Toda la vida he tenido ( y tengo ) compañeras que cobraban más que yo. A veces haciendo lo mismo, otras veces en otros puestos ( y los puestos directivos en mi empresa actual son mayormente mujeres, marketing, financiero, atención al cliente, RR.HH. ), y no es la primera empresa donde es así.
Edito: cc/ #181
#164 Pues me alegro de escuchar tu experiencia, espero que sea la norma general muy pronto.
He estado en el "diversity team" de varias empresas medianas y multi-nacionales desde el 2014, los testigos que veo en esas empresas no coinciden con lo que tu comentas y distan mucho de ello (por desgracia).
En el sector universitario reclaman cosas similares, mira los departamentos de ciencia o salud de las universidades (esos por lo menos son los que yo conozco):
Por qué un alto porcentaje de estudiantes son mujeres y el departamento de la universidad tiene contratados solo a hombres?
No puedo dar nombres de empresas pero si una muestra pública: https://tech.co/news/google-salaries-black-woman
Datos de la Unión Europea: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/gender-equality/equal-pay/gender-pay-gap-situation-eu_en
Mira por ejemplo los datos de 2022, la diferencia media de salario era un 13%, pero está desglosado por países.
Puedes mandar los datos que manejas tu?
#181 Lee bien los enlaces que me mandas ( lo digo sin sorna ni acritud ):
El primero habla de Google en USA.
El segundo dice lo mismo que te estoy comentando yo:
Why do women earn less?
The gender pay gap measures a broader concept than pay discrimination and comprehends a large number of inequalities women face in access to work, progression and rewards. They are:
Sectoral segregation: Around 24% of the gender pay gap is related to the overrepresentation of women in relatively low-paying sectors, such as care, health and education. Highly feminised jobs tend to be systematically undervalued.
Unequal share of paid and unpaid work: Women have more work hours per week than men but they spend more hours on unpaid work, a fact that might also affect their career choices. This is why the EU promotes equal sharing of parental leaves, an adequate public provision of childcare services and adequate company policies on flexible working time arrangements.
The glass ceiling: The position in the hierarchy influences the level of pay: less than one in ten of top companies’ CEOs are women. Nevertheless, the profession with the largest differences in hourly earnings in the EU were managers: 23 % lower earnings for women than for men.
Pay discrimination: In some cases, women earn less than men for doing equal work or work of equal value even if the principle of equal pay is enshrined in the European Treaties (article 157 TFEU) since 1957.
Te traduzco los puntos que explican ¿ "por qué ganan menos las mujeres" ?
- Porque se dedican a sectores infravalorados*, que se pagan menos. ( * interpretativo, en mi opinión )
- Porque dedican más tiempo a trabajo no pagado ( en casa, cuidado de niños, etc ) que pagado
- El techo de cristal: Que no son CEOS. Dicen que las mujeres managers ganan un 23% menos que los hombres: Yo jamás he visto esto, igual a nivel de CEOs puede ser, pero es muy complicado evaluar estos datos, porque suelen estar asociados a comisiones.
- Discriminación en el salario: Esto es lo que tú me has dicho, y que yo no he visto nunca. En este punto, el último que mencionan, comentan tímidamente que "En algunos casos, las mujeres ganan menos que los hombres haciendo lo mismo". No dicen cuántos son esos casos, ni siquiera dicen si el caso contrario se dá más o menos.
Al final, como te decía, es todo muy interpretativo, limitado mayormente a grandes cargos, donde se trabaja y se cobra según resultados, y veo muy interpretativo todo lo que comentan. Muy cogido por los pelos.
Pero para nada que la mujer gane menos que el hombre haciendo lo mismo, salvo "In some cases", que pueden ser cinco.
Edito para completar: Hay mucha gente que cobra menos que otra gente, por mil razones. Según estos argumentos, es por ser mujer. Yo sinceramente creo que no es ese el motivo. Y te lo digo con bastante experiencia en sectores muy obreros, intermedios, cualificados, muy cualificados e incluso de dirección. Y trabajando en muchas provincias y comunidades distintas.
No tengo todos los datos, no deja de ser mi experiencia particular, pero la suma de mi experiencia y la debilidad de los argumentos me lleva a pensar que es así.
#282 Hola, gracias por comentar, es una buena discusión.
El primero habla de Google en USA. Y entonces no es un enlace válido? lo que se comenta ahí lo he escuchado en equipos de equality de empresas Europeas y del Ibex. Quizás se expande, no son "gente de color" sino también a gente inmigrante con diferentes creencias y ideologías... y también mujeres por supuesto.
En mi opinión no has traducido bien los puntos que aporta el informe de la Unión Europea:
1) Sectoral segregation: Around 24% of the gender pay gap is related to the overrepresentation of women in relatively low-paying sectors, such as care, health and education. Highly feminised jobs tend to be systematically undervalued.
Lo has traducido como Porque se dedican a sectores infravalorados, como yo lo leo y lo traduce también google "Los empleos altamente feminizados tienden a ser sistemáticamente infravalorados". Eso no significa que trabajen en trabajos mal pagados, significa que al ser un trabajo "de mujeres" se paga peor por estar infravalorados. Es una discriminación.
2) Unequal share of paid and unpaid work: este punto creo que lo has traducido correctamente, los trabajos en el hogar y cuidado de hijos no es remunerado.
3) The glass ceiling: lo has traducido como Que no son CEOS. Dicen que las mujeres managers ganan un 23% menos que los hombres: Yo jamás he visto esto, igual a nivel de CEOs puede ser, pero es muy complicado evaluar estos datos, porque suelen estar asociados a comisiones.
Aquí confirma un argumento que yo di en mi comentario anterior: "less than one in ten of top companies’ CEOs are women." es muy difícil acceder a puestos altos de management para mujeres.
"the profession with the largest differences in hourly earnings in the EU were managers: 23 % lower earnings for women than for men": Me parece genial que tu nunca hayas visto eso, yo son datos con los que jamás me he encontrado. En cualquier caso permíteme que considere más fiable un informe oficial de la Unión Europea desglosado por países y con fuentes de datos que tu experiencia personal. Si crees que está equivocado, por favor ponte en contacto con la comisión europea y aporta tus datos para que los incluyan en el siguiente informe.
4) Pay discrimination: In some cases, women earn less than men for doing equal work or work of equal value even if the principle of equal pay is enshrined in the European Treaties (article 157 TFEU) since 1957. Indicas que "comentan tímidamente", no estoy de acuerdo es uno de los 4 argumentos que muestran en primera página principal... para mi no es "tímidamente" y está ligado a la primera sección "hechos"
"Women in the EU earned on average 12.7% less per hour than men in 2021. Still, there are huge differences between the EU countries." traduccíon de google: "Las mujeres en la UE ganaron de media un 12,7% menos por hora que los hombres en 2021. Aun así, existen enormes diferencias entre los países de la UE.". Aquí de nuevo usan "hechos" que salen de sus datos, aunque es perfectamente posible que te hayas encontrado con casos diferentes en tu experiencia personal.
Yo lo que veo más relevante y que creo que tú comentas también es lo siguiente:
"The far largest part of the gender pay gap remains unexplained in the EU and cannot be linked to worker or workplace characteristics such as education, occupation, working time or economic activity the person works for. More transparency in pay would help uncover unjustified gender-based pay differences for equal work or work of equal value and help victims of pay discrimination to seek redress and enforce their equal pay right."
No se puede explicar al 100% al faltar transparencia, para mi los sueldos deberían ser públicos, justos y enlazados a rendimiento... pero de momento lo veo como una utopía. No entiendo el recelo por parte de los trabajadores, nos beneficiaría a tod@s. Que opinas?
#154 Hay muchas parejas donde las mujeres ganan lo mismo o mas que los hombres. Piensa que las mujeres ya son mayorias en carreras como la medicina o la judicatura.
Si a eso le sumaramos a un varon que decide pedirse la jornada reducida (en lugar de la habitual mujer) sacrificando parte de su carrera laboral esa brecha desapareceria todavia mas rapido.
Y da igual lo que "pongas por escrito" al principio de la relacion. Eso el juez se lo pasa por el forro. Especialmente si "al final" de la relacion hay desacuerdos. Lo que hara el juez es (intentar) garantizar lo mejor para los menores.
#180 No entiendo lo que quieres decir con "Hay muchas parejas donde las mujeres ganan lo mismo o mas que los hombres.".
Por un lado: Que es "muchas" ? tienes datos?
Por otro lado: que quieres aportar con ese argumento?
Y da igual lo que "pongas por escrito" al principio de la relación. Eso el juez se lo pasa por el forro. Especialmente si "al final" de la relacion hay desacuerdos. Lo que hará el juez es (intentar) garantizar lo mejor para los menores.
Si con tu pareja te sientas, lees la ley, la entiendes y escribes un acuerdo que la siga el juez no se la puede pasar por el forro, normalmente no se pasan por el forro la ley vamos. Por supuesto van a garantizar lo mejor para los menores, siguiendo precisamente la ley.
#194 Por un lado: Que es "muchas" ? tienes datos?
Evidentemente no. Pero es un hecho incontestable que en la sociedad actual las mujeres tienene carreras profesionales plenas. Y que muchas de ellas tendran parejas con trabajos mejores que sus maridos. Independientemente de que LA MEDIA salarial todavia sea superior para los hombres.
Por otro lado: que quieres aportar con ese argumento?
Mi comentario inicial decia:
Año 2024. Las mujeres tambien trabajan. Es totalmente posible y razonable que sea el hombre el que se quede en casa (o el que se reduzca la jornada) para llevar el cuidado de los niños. Si lo haces, quien se quedara la custodia (y la residencia habitual!!) seras tu. Es tu eleccion. Y encima "ganas" el derecho de disfrutar y ver crecer a loque mas quieres en el mundo.
Eso exactamente quiero apoyar. Si la mujer gana mas que el marido, no hay ninguna necesidad de que sea la mujer la que deje de trabajar o se reduzca la jornada. Lo puede hacer el hombre. Algo que por cierto, ya ocurre. Aunque en mucha menor proporcion que en las mujeres (un 4.5% de los hombres vs un 26% de las mujeres segun varias noticias como https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-955-hombres-espana-no-acoge-medidas-conciliacion-les-haga-perder-dinero-20230318120247.html ).
Si con tu pareja te sientas, lees la ley, la entiendes y escribes un acuerdo que la siga el juez no se la puede pasar por el forro, normalmente no se pasan por el forro la ley vamos. Por supuesto van a garantizar lo mejor para los menores, siguiendo precisamente la ley.
Si tu te sientas con tu pareja y al principio de la relacion dices "yo dejo toda mi carrera laboral para encargarme de los niños porque quiero. No te preocupes que si nos divorciamos no quiero ni tu casa ni parte de tu salario". El juez va a pasarse ese escrito por el forro de los cojones. Porque la ley les obliga a garantizar lo mejor para los menores. No hay nada que pues sentarte y escribe con tu pareja que vaya a excluir a LOS DOS progenitores a tener obligaciones de proveer para sus hijos. Y si uno de ellos ha sacrificado su vida laboral y se ha encargado del 95% de la crianza de los menores. Ya puedes tener claro quien se va a quedar la custodia, la casa y la pension alimentacia (probablemente tambien compensatoria) diga lo que diga el acuerdo pre-matrimonial.
#198 Si la mujer gana mas que el marido, no hay ninguna necesidad de que sea la mujer la que deje de trabajar o se reduzca la jornada. Totalmente de acuerdo, cada pareja decide lo que más le conviene.
"yo dejo toda mi carrera laboral para encargarme de los niños porque quiero. No te preocupes que si nos divorciamos no quiero ni tu casa ni parte de tu salario". El juez va a pasarse ese escrito por el forro de los cojones. Porque la ley les obliga a garantizar lo mejor para los menores
Totalmente de acuerdo, me refiero a la separación de bienes y declarar las compensaciones y derechos esperados con tu conyugue, no con tus descendientes:
El art. 1438 CC dice que “el trabajo para la casa será computado como contribución a las cargas y dará derecho a obtener una compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de separación”.
Todo es hablarlo y consultar la ley. https://www.uria.com/documentos/publicaciones/6002/documento/Tribuna-Empresa-Familiar.pdf?id=11936&forceDownload=true
Yo lo que digo es que creo que cada pareja tiene que primero informarse de la ley y con ella en mano decidir lo que les parece justo.
A mi personalmente lo que me parece justo es turnarme con mi pareja para que ninguno de los dos no nos perdamos ni la crianza de nuestros hijos ni nuestra carrera laboral. Así no hay ni derechos ni obligaciones dispares. A mi pareja le parece justo también, lo podemos hacer y lo hacemos...
Que cada pareja piense lo que es justo o no y obre en base a sus posibilidades.
No por defender a este loco, pero es verdad que puede haber situaciones muy injustas en las que te lo puedes haber currado mucho para tener una casa y luego tu pareja te pone los cuernos, se divorcia y se queda con ella.
#7 Pues haber hecho un acuerdo prematrimonial, no? Que hay muchos tíos a los que les viene muy bien que la señora se quede en casa cuidando de la prole pero cuando llega el divorcio entonces lloran y patalean. Al final sois vosotros mismos los que infantilizais a los tíos a unos niveles que da pudor.
#10 Que comentario más misandrico por Dios. Muchísimos tios trabajaban y no veían a sus hijos en todo el día porque ese era el modelo impuesto, que el se jodiera la salud física y la mujer se quedara en casa. Que habláis como si las cosas se hubieran acordado o algo. Y si, claro que hay casos que es injusto que encima que te han obligado a quemarte te tengas que quedar tu sin la casa y ni siquiera haya separación efectiva o se te ofrezca alternativa habitacional.
Menos revanchismo y mas igualdad efectiva.
#10 Los acuerdos prematrimoniales, las capitulaciones matrimoniales propiamente dichas, en España sólo sirven para fijar el regimen económico (gananciales, separación de bienes, etc.). En caso de divorcio, prevalece el derecho de igualdad y dignidad de los cónyugues por encima de cualquier pacto privado y el interés de los hijos debe ser tenido en cuenta durante todo el proceso. Es decir, que el juez puede ignorar totalmente ese acuerdo prematrimonial.
#15 Muchísimos tíos trabajaban y no veían a sus hijos en todo el día porque ese era el modelo impuesto
No te estas dando cuenta, pero le estas dando la razón a #10 con esto. Es que el machismo también una carga horrible para el hombre, la realización solamente si eres el proveedor, por encima de la ayuda en la crianza, y disfrutarla.
#7 La realidad de la noticia es que no conocemos la historia que hay detrás así que dificil juzgarla. El tema del divorcio es un tema que no se quiere tratar, pero el mismo es una sangría para muchos hombres, nos guste o no.
No solo pierdes a tu familia, sino que encima puedes perder practicamente todo lo que tienes.
Personalmente, y creo que no hay datos para confirmarlo creo que muchos de los suicidios que se dan en hombres tienen una vinculación directa con lo injustas que son las leyes de divorcio.
#11 Los datos no parecen ir contigo, no.
Pongo estadísticas y datos de USA que tiene un histórico mayor. Hay que tener en cuenta dos cosas: hasta 1969 había que demostrar que la pareja había hecho algo malo para poder divorciarse. Tras un auténtico boom de mujeres divorciándose en los 70 y 80, los divorcios no han parado de bajar ( en correlación directa con los matrimonios)
https://www.statista.com/statistics/195955/divorce-rate-in-the-united-states-since-1990/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Divorce_in_the_United_States#20th_century
Sin embargo, la tasa de suicidios, a pesar de las fluctuaciones, se ha mantenido constante desde los años 50. Y más si se compara el ratio hombres/mujeres, donde se ve que durante todo ese tiempo el 80% de suicidios es de hombres.
https://www.statista.com/statistics/187478/death-rate-from-suicide-in-the-us-by-gender-since-1950/
#11 Reitero mi comentario en #41; hay tres regímenes económico matrimoniales en el ordenamiento español y sólo en uno de ellos existe un reparto efectivo de los bienes matrimoniales entre cónyuges. Como digo siempre, antes de casarse hay que pensárselo bien en todos los aspectos, y a lo mejor gastarse unos 200 pavos en un notario
#11 lo injustas que son las leyes de divorcio
Las leyes de divorcio no son más que la liquidación del contrato de matrimonio que firmaste con tu pareja.
Así que la pregunta es ¿por qué en vez de firmar un contrato con separación de bienes firmo otro en el que no la había? o mejor ¿podemos llamar "injusto" a que alguien que firma un contrato sin separación de bienes no pueda liquidar dicho contrato como si fuera uno de separación de bienes?
Si pensamos que si es injusto, entonces simplemente deberíamos eliminar la posibilidad de casarse sin separación de bienes y asunto arreglado, o directamente eliminar los contratos de matrimonio.
#11 yo en la época que curraba en ingenierías conocí bastantes casos de técnicos/ingenierios "expatriados" en Sudamérica del tipo "medio" tirando a feos que aquí las chicas no les hacían ni caso que volvían invariablemente de allí con criolla con bombo/anillo colgadas del brazo que los trataban de forma muy cariñosa/melosa pero que cuando se veían seguras en España con piso, papeles y nenes pedían automáticamente el divorcio para traerse a su familia y al "novio verdadero" y vivir todos de las pagas de manutención del ex pringao españito.... y éstos me comentaban de que les entraba una furia/depresión incontenibles con ganas de hacer exactamente lo mismo que en la noticia (un caso conocí de hecho que se piró de la empresa y se "desconectó" del mundo cerrando cuentas y se largó al campo a malvivir y currar en negro de lo que pillara con tal de no pagar a la ex en plan "yoyas" según me contaron... )
#29 Me remito a #11. La mujer no se queda la casa; tiene su uso si tiene la custodia de los hijos en exclusiva y sólo mientras los hijos dependan de ella. Ahora mismo el régimen de custodia tiende a la custodia compartida y es raro que se la den en exclusiva a uno solo de los cónyuges, como dices, el otro o la otra tiene que haberla jodido. En muchos de los casos los padres varones piden la compartida para joder a la ex. En mi caso, yo renunciaría a la compartida para joder a mi mujer
#11 En general las relaciones de pareja, siempre se aborda la violencia de género como un problema de machismo, lo que es absurdo si se considera la violencia en las relaciones del mismo sexo.
Siempre lo he dicho, las relaciones de pareja son el caldo de cultivo perfecto para todo tipo de problemas y situaciones tóxicas, hasta incluso entre compañeros de piso suele serlo, es aún peor si se comparten vinculos emocionales, económicos y responsabilidades. Y generalmente no tenemos educación para gestionar eso, y en el caso extremo de divorcio, es aún peor, y sí considero que los divorcios tienden a ser injustos.
Sí, sin defender al loco #7, pero es que pienso eso, es un "loco". Alguien que intenta suicidarse no está bien, y desde el punto de vista neurológico, ha llegado a una situación límite en la que su cerebro solo considera una salida, el matarse. Eso ni siquiera justifica que sus razones para matarse sean válidas, como quien se mata por otras razones de estatus o presión social, pero para esa persona ese problema es una realidad infranqueable.
#11 Puea detrás hay un hijo de puta capaz de pegarle fuego a su propia casa, pudiendo con ello por supuesto causar víctimas mortales, y un montón de monos aplaudiéndole en internet.
En cuanto a tu comentario, lo que tú creas o dejes de creer importa entre cero y nada. No tienes datos, pero "crees", basándote en lo que dice la agenda de la derecha en internet, porque dinos: ¿cuántos divorciados conoces qur estén arruinados por culpa de "las leyes"? ¿Y en otros países, como el que comenta la noticia? ¿Puedes citarnos qué leyes son esas y por qué son injustas?
#11 injustas para quien?
Te puedo presentar a varias chicas con las que estuve que se encargan de sus hijos a tiempo completo, les pagan ropa, actividades, comida, gastos del colegio, tienen que preocuparse de todo, llevarles, traerlos y buscarse la vida para conciliar con un trabajo... Todo. Y luego muchos no le pasan la pensión, pq no pueden. Pero tpoco se encargan de sus hijos. No es una, ni dos.
El divorcio tendría que ser custodia compartida si o si. Y la pensión para los niños, si no puedes pagarla, tienes que ocuparte de ellos y buscarte la puta vida.
#7 ¿Me explicas un poco más eso?). La mujer no se queda con la casa en un divorcio; si hay hijos y el Juez entiende que no procede que cambien de entorno y le reconoce la custodia a la mujer, ésta tendría el disfrute de la vivienda (no se queda con ella) para preservar la situación anterior de los hijos. Si el marido es tan torpe de tener régimen económico matrimonial de gananciales, al liquidarlo, la mujer tendrá la parte del valor económico que le corresponda.
#41 Creo que en Cataluña hay separacion de bienes por defectos (que luego no vale para nada si el juez se empeña) pero asi deberia ser. Es un anacronismo absurdo eso de tener que darle a la ex-pareja la mitad de lo que uno tuviera incluso antes del matrimonio
Pero aqui no veremos a la exaltada de Igualdad quejandose
#41 Entiendes lo que significa que una persona tenga una casa 10 o 15 o 18 años y que tú tengas que pagar todos los gastos además de pagar tú una casa nueva para ti?
Que tu ex mujer trabaje pero que seas tú el que paga todo?
Que faltes un par de meses a pagar y automaticamente la justicia pretenda meterte carcel sin entender que puedes estar en paro o que te puede haber pasado algo que no te permite pagar?
Me parece maravilloso que la titularidad me la quede, pero no puedo usar la casa y no solo no la uso sino que tengo que pagar todos los gastos.
Respecto a que un juez da la custodia a la mujer, que casualidad que un 80% de los casos ocurra esto. Ultimamente se están haciendo más custodias compartidas, pero sigue sin ser la norma y sigue obligandose al hombre a abandonar su casa.
#41 Y si no lo tienen en gananciales, te tienes que joder e irte de tu casa para que viva tu mujer con tus hijos en ella. Pues en ese caso lo que debería de pasar es que si los niños no se pueden mover, pues que se queden con el padre, que para eso es suya la casa.
#7 "La noticia no cuenta nada pero dejad que me invente yo unas cositas para convertir al payaso que le pega fuego a su casa en la victima".
#7 Todo lo que viene despues del pero... sobraba.
¿Como usar correctamente la preposición pero?
No quieres defender a este loco, pero luego vas y lo defiendes.
#7 Me extraña esto que habláis porque en todos los casos que conozco de divorcio (6) se vendió la casa y se repartieron pasta y niños menos en dos casos en que los hombres prefirieron pagar manutención. De qué depende que la mujer te eche o no de la casa y se quede con ella? es para un amigo
#27 Si hay alguien que quiere vivir ahí es que es la mejor alternativa que tiene. De no tener esa oportunidad estaría peor. Las administraciones públicas no están haciendo nada decidido por: aumentar el parque de viviendas donde hay una demanda alta, ni conseguir que se dinamicen las oportunidades de empleo en otras zonas de España. El que pone ese "puto chabolo" ya está, aunque sea desde sus ganas de hacer negocio, haciendo más que toda la ristra de políticos que o miran para otro lado o complican más todavía el tema.
#1 Excelente idea criminalizar que se alquilen este tipo de infraviviendas, como si fueran los dueños de esa casa los culpables de que falte tanta vivienda en el país. Cuando la gente deje de alquilar estas cosas, los que buscan piso van a estar la mar de contentos...
Parece que nunca hayáis compartido piso en grandes ciudades y que hayáis nacido todos aquí en palacios...
#23 De lo que son culpables los dueños de esa casa es de querer hacer negocio con la miseria de los demás, y encima 600€ por alquilar un puto chabolo en el jardín que no tiene ni cédula por lo que es directamente ilegal.
#27 Si hay alguien que quiere vivir ahí es que es la mejor alternativa que tiene. De no tener esa oportunidad estaría peor. Las administraciones públicas no están haciendo nada decidido por: aumentar el parque de viviendas donde hay una demanda alta, ni conseguir que se dinamicen las oportunidades de empleo en otras zonas de España. El que pone ese "puto chabolo" ya está, aunque sea desde sus ganas de hacer negocio, haciendo más que toda la ristra de políticos que o miran para otro lado o complican más todavía el tema.
#76 Lo tienen que poner al precio que tú digas, son una ONG? Creo que estamos confundiendo criticar el problema que hay con la vivienda con criticar a quien pone vivienda en el mercado del alquiler en estos momentos. No creo que la solución sea insultar a quien se quiere sacar un dinero por su piso/habitación, que es lo normal, sino que lo que hay que pensar es en qué hay que hacer para que la oferta suba lo suficiente como para que bajen los precios.
Mientras lo único que se haga es soltar bilis y hasta incitar a la violencia contra los caseros, no va a haber solución. Como mucho que acabemos en guerra civil el 1/3 de españoles que viven de alquiler contra el resto de los españoles...Porque te digo una cosa, yo he trabajado muchos años y muchas noches hasta las 4a.m. que me han producido muchos achaques de salud para poder meterme en una hipoteca ya a los 40tacos que espero poder pagar antes de la jubilación. Tengo que regalar ahora el fruto de mi trabajo si decido vender o alquilar una habitación, probablemente a algún tolai que no ha trabajado 1/10 en su vida de lo que yo? Tengo que aguantar que me insulten o amenacen? Ni hablar.
CC #27 #30 #32 #68 #72
#87 Lo tienen que poner al precio que tú digas, son una ONG?
Por lo visto la ONG son los inquilinos cuando hablas en este caso de "contrato abusivo".
Yo defiendo subir la oferta, e incluso he señalado medidas que lo harían si se tomarán en conjunto. Son bastante obvias y nadie ha sido quien a rebatirlo con argumentos.
#88 Qué quieres que te diga, que construyan más casas, que los ayuntamientos habiliten suelo público urbanizable. También podrían proteger algo más a los caseros y no obligarles a ejercer de ONGs y Servicios Sociales para la gente vulnerable.
Pero vamos, los principales culpables son la gente de a pie y su egoísmo, todos nosotros. Esto es el problema de siempre, la gente vota derechas y libertaz, todo lo que huela a impuestos y socialismo es el demonio y mi propiedad privada es sagrada, hasta que llega el momento que le piden 1500pavos por un alquiler y entonces hay que meter fuego al piso con el casero dentro. O sea yo quiero hacer lo que me dé la gana hasta que el perjudicado soy yo y entonces qué arda Troya...pues mira, no.
#88 subir la oferta no sirve de nada si luego no pones topes a la cantidad de casas que uno puede comprar. ¿Quién crees que comprará esa vivienda, el casero de ese zulo que se lleva +600 todos los meses por no hacer nada o el inquilino a -600 todos los meses?
#94 Estoy de acuerdo. Pero esos "topes" se pueden poner de muchos modos.
Yo los pondría vía impositiva, dedicando lo recaudado a VPO.
Y cualquiera que tenga una vivienda en alquiler turístico debería darse de alta como empresa con todas las consecuencias. Entre muchas otras cosas
#87 "...probablemente a algún tolai que no ha trabajado 1/10 en su vida de lo que yo..."
Sin comentarios.
#89 Cómo si hubiera trabajado el triple que yo (que lo dudo), me da lo mismo. Lo que una persona ha conseguido con su trabajo nadie tiene derecho a exigirle que lo ponga a disposición de otros perdiendo dinero. Eso mientras vivamos en un sistema capitalista basado en la propiedad privada.
Ahora, si lo que quieres es un sistema comunista, pues vale ...yo saldría ganando si se reparte el trabajo entre todo cristo en lugar de entre los pringados de turno. Pero vamos, convence al país primero...la última vez que votamos creo que los comunistas estaban a punto de desaparecer.
#23
2008: La culpa de la crisis es de los curritos que viven por encima de sus posibilidades y piden prestamos que no pueden pagar.
2024: La culpa de la burbuja inmobiliaria es de los curritos que alquilan cualquier infravivienda
No sé como nos apañamos que la culpa es siempre de los mismos
#30 Estamos a dos telediarios de que la culpa de que los coches europeos no se vendan y los chinos sí sea de nuevo de la clase trabajadora, que no quiere bajarse los sueldos lo suficiente para que sean competitivos los coches y al mismo tiempo no quieren comprar un Seat Ibiza por 30.000€.
Putos curritos...
#23 Sí, son muy culpables... de avaricia, codicia y maldad hacia otros seres humanos.
#23 no se critica que sea una infravivienda. Lo que se critica es que sea a ese precio
#1 Para mi demuestra lo contrario, que nuestro sistema de pensiones es mejor que cualquier producto privado. Que es quizá un poquito demasiado generoso, puede ser pero siempre mas estable y solidario que los privados.
El Instituto Santalucía ha publicado un análisis para medir la rentabilidad y la generosidad del sistema de pensiones español, un concepto siempre puesto en el centro de la diana ya que el pilar público es de los más prestación reparten en comparación con el salario medio o la nómina previa al retiro. La principal conclusión de la investigación es que las pensiones ofrecen una rentabilidad superior al crecimiento esperado del PIB y, por tanto, son poco o nada sostenibles a largo plazo.
#15: Pero todo eso tiene su razón: las partículas son muy malas para la salud, al igual que algunos gases de escape. Otra cosa es si deberíamos poner unas leyes que favorezcan el uso de coches pequeños con motores de gasolina ajustados, de forma que las emisiones sean bajas sin necesidad de tantos aparatos.
Lo de la correa de distribución húmeda es una idea sin casi beneficios y con muchos problemas, que parece más bien destinada a que pases más veces por el taller.
Hay que potenciar el transporte de mercancias por tren, no hay duda.
Pero lo que plantea Ayuso, va en contra de la lógica. Normalmente se realiza la larga distancia en tren y se descarga en un hub logistico cercano al destino para que una furgo o furgocamion acabe "las ultimas millas". Totalmente de acuerdo con #2
Me da que Ayuso ha debido escuchar cuatro conceptos chupiguais de algun asesor o en algunas jornadas y ha querido hacer su super propuesta rompedora.
#6 Edito:
A ver, la idea en teoría tiene su sentido en el contexto en de la masificacion del ecomerce b2c y de las megaciudades.
Con todo el problema es que nos parece que Amazon o Aliexpress compramos más barato q en la tienda de barrio, pero no tenemos en cuenta las colateralidades de este sistema.
Yo creo que en cada barrio o distrito deberian haber grandes superficies de recogida y entrega de paqueteria (no una mierda de buzon) o un quisco o bar. 1 solo puto punto de recogida por km2 en la ciudad, abierto las 24 horas y que la gente moviera el culo para recoger su paquete.
Lo de la entrega a domicilio o en la cafeteria de al lado, yo lo prohibiria o le pondría un recargo municipal muy disuasioro (ojo, a excepcion de personas con problemas de movilidad)
-
#1 pues yo opino todo lo contrario. como ateo hasta las trancas, de lo poco que creo que hay que agradecerle a la religión es la herencia que nos deja en arte y arquitectura.
esta catedral es, simplemente, impresionante
#10 ¿Me quieres decir que toda la ciencia desplegada para levantar esas cosas, usada (interesadamente) por la religion ha sido un lastre?
No creo que seas mas anticlerical que yo, pero lo que no es, no es.
las piramides egipcias o americanas necesitaron mucha ciencia.
Las catedrales,los templos romanos o griegos.
El arte, la escritura......
Por interes, si, pero detras estaba la religion.
#10 Eso es completamente falso y está demostrado. Yo soy totalmente ateo y considero que hoy en día la religión sobra pero no siempre fue así.
La religión nunca negó el saber, es mas, lo promovió. Hasta la invención de la imprenta los monjes eran los encargados de perpetuar el saber y mantenerlo con la copia manual de libros. Todas las personas culta de la edad media pertenecían a la Iglesia y todos los científicos pertenecían a la Iglesia o estaban relacionados con ella. Ya en el siglo V Agustín de Hipona sentó Cátedra indicando que la Tierra era redonda gracias a que tuvo acceso a obras griegas antiguas y nadie dudaba de su esfericidad (A diferencia de lo que nos ha hecho creer el cine).
Las primeras universidades europeas las fundó la Iglesia y fueron los musulmanes los que tradujeron y mantuvieron las obras de la Grecia clásica que ya estaban olvidadas en Occidente, como los textos de Platón. Y ya no hablemos de la arquitectura donde muchos avances y desarrollos se hicieron también gracias a la Iglesia.
¿Qué hizo cosas malas? ¿Qué quemó libros? Si, eso es cierto. Pero no fue una época oscura donde la cultura y la ciencia se detuvo por 1000 años.
#21 Me canso: Los que copiaron el saber, aprovecharon para introducir su mentira como si llevara existiendo más tiempo, y directamente destruyeron lo que no les convenía, y está demostrado. Todas las personas cultas de la edad media pertenecían a la iglesia, porque es el único testimonio que dejaron que llegara hasta tí, y está demostrado. Ya en el siglo V Agustín de Hipona se apropió el saber anterior, y está demostrado.
Las primeras universidades europeas y las únicas las fundó la iglesia, para controlar el flujo exacto de saber, pero la Academia griega es anterior a que existiera la iglesia, y hasta Los Dogones enseñaban su ciencia en espacios específicamente dedicados al efecto, y está demostrado.
El saber que ha llegado a nosotros llegó deformado por su prisma interesado, y muy a su pesar, porque se esforzó intensamente en quemar todos los centros de saber anteriores a la invención de su superchería.
Y está demostrado.
#24 No, no está demostrado nada de lo que dices. Te estás basando en bulos y mentiras de la edad media. Y como veo que estás erre que erre, no me apetece perder el tiempo discutiendo.
Yo como ateo también odio a la Iglesia, pero no necesito mentir y manipular para ello.
Tenga un buen día.
#9 Yo creo que la clave está también en que la iglesia ha existido ininterrumpidamente durante 2000 años, manteniendo año a año las infraestructuras.
Muchos monumentos iguales o mayores se construyeron (fortalezas, palacios, edificios administrativos, complejos agrícolas) que simplemente desaparecieron cuando dejaron de ser útiles, rentables o resultaron dañados en cualquier invasión/caída de un reino/imperio.
#22 Gracias a ti por leerlo
#9 Yo no diría tanto. De las siete maravillas del mundo antiguo cuatro son construcciones civiles (el Faro de Alejandría, los Jardines Colgantes de Babilonia, el Mausoleo de Halicarnaso y el Coloso de Rodas*) y dos pertenecen a templos pero fueron erigidos por autoridades civiles sin participación de instituciones religiosas (el Zeus de Fidias y el Templo de Artemisa).
Donde sí podemos ver una simbiosis entre el poder político y el religoso es en la pirámide de Keops. En el Antiguo Egipto el poder político estaba subyugado en muchos aspectos al religioso, de un modo no muy diferente al que se dio en Europa durante la Edad Media. Pero no es una constante en la historia. Muchas grandes civilizaciones relegaron a la religión a su contexto ceremonial y espiritual y no contaban con un gobierno paralelo formado por la clase sacerdotal, como sí ocurrió en la Europa medieval.
* El Coloso de Rodas representa al dios Helios, pero es una imagen alegórica.
#8 pues sería todo como una ciudad soviética después de la reconstrucción de la WWII
#25 Religión no son sólo las religiones monoteístas, todo tipo de creencia que intenta explicar la trascendencia de la vida humana y los sucesos que parecen no lógicos a través de la superstición se pueden enmarcar en lo que es la religión, y a partir de hacer pensar pensar a los demás que se tiene la capacidad de controlar estos sucesos se fueron creando estructuras de poder, desde el chamán a la jerarquía católica, porque no hay nada más poderoso que controlar la trascendencia de una persona.
Por otra parte este tipo de supersticiones siempre han necesitado acompañarse de objetos mágicos u objetos especiales para guardar el amuleto, ahí es donde las religiones necesitan del arte para ensalzar la magia y lo especial de los objetos. Copas de vino existen muchas, pero las que tienen un especial valor artístico son las de los cálices de las iglesias católicas porque sirven para contener la sangre de Cristo, entonces necesita un recipiente que esté al nivel de su contenido.
#8 Algo me dice que habría más castillos y fortalezas, que siendo construcciones majestuosas, en su mayoría*, no son tan espectaculares por el hecho de primar su funcionalidad militar frente a ser una "elevación espiritual" del arte.
*y ocurre que puede haber castillos que son obras de arte e iglesas y catedrales modestas.
#17 La Banca March, como en los buenos y apacibles tiempos
#25 los pisos de banco son el objetivo principal de las ocupaciones, pq tardan en enterarse y luego echar a los okupas es un síndios, o simplemente pq ocupa el que tenía hipoteca y no se ha marchado una vez la pierde.
Un piso ocupado vale unas 2 o 3 veces menos que son ocupar.
1000 pisos ocupados, un 2.5% de la cartera de un banco mediano, se revalorizarían 100 millones de Euros.
Bien vale eso darle un préstamo a VOX y poner el tema sobre la mesa en el parlamento.
#49 2026, quédate con esa fecha.
Se espera que se puedan vender muchas menos viviendas, pues será obligatoria la calificación energética E.
Eso obliga a reformar todos los cuchitriles y a desokupar para poder certificar y/o reformar -> Vendo barato ahora antes de que no pueda hacerlo.
Es decir, a finales de 2025, habrá rebajas guapas, y luego en 2026 sequía de oferta y colapso de Manolo & Benítez pasando las F a E.
#71 no. Nadie quiere a Spanistán, imperio de mierda. Portugal es una nación, igual que Euskal Herria, Catalunya y Galiza.
#77 Más tonteria todavía. En un mundo que tiende a la globalización y a la unión de culturas deberiamos ser cada vez más europeos (o ciudadanos del mundo) y estar cada vez más unidos, son más cosas las que nos unen que las que nos separan.
Se puede ser un solo pueblo sin perder la identidad de las diferentes lenguas, culturas, religiones, etc. Y eso acabaría con muchos de los problemas geopolíticos actuales.
Los nacionalismos son anacrónicos, como la monarquía y se curan leyendo y viajando.
#82 Hispanistán no es una nación y el tiempo de los imperios debería haber pasado, el imperio ruso, Japón, Austria-Hungría cayeron... Pues vuestros amos también deberían caer. No hables aquí como si tuvieses ideas propias. Sólo eres un monigote en manos de la propaganda del IBEX35. Lo vuestro no es nacionalismo.
La UE es un proyecto neoliberal para justificar los estados centralistas ya establecidos. Nunca les importó la libertad de los pueblos.
#86 ¿Me puedes decir de qué viviría una Galicia independiente? Porque te recuerdo que es una comunidad que recibe más que aporta.
Es más, parece no gustarte la UE. Imagina las risas si a una Cataluña y Euskadi independientes les metes aranceles a sus exportaciones.
La unión nos hace más fuertes y mejores, dejando atrás esos nacionalismos trasnochados e idealizados. Hay cosas mucho más importantes que tratar para mejorar la vida de la gente que poner fronteras donde no las hay.
#89 El fascismo hispanistaní es un imperialismo infecto y siempre contrario al progreso.
La submisión a Hispan1stán, proyecto del IBEX35 nos lleva a la ruína, mientras regalamos nuestra electricidad a las empresas de Madrizzz, agujero fiscal sin utilidad alguna, la emigración masiva por falta de infraestucturas adecuadas, salarios de mierda, contaminación por parte de industrias obsoletas... Todo eso y más es S-pain.
La UE solo beneficia a las oligarquías occidentales, por mucho que los pringaos fachapobres se flipen bastante.
#89 Portugal es independiente de vuestros amos y bien que les va, con su lengua y cultura protegidas sin tener que depender de Madrizzz y Mordor.
#89 Ojo que Galicia produce un 60% más de energía eléctrica de la que consume.
También tiene una de las 9 refinerías que hay en España.
Autosuficiente en materia alimentaria e hídrica. También alberga el 25% de toda la costa de España peninsular.
https://www.investinspain.org/content/icex-invest/es/regions/galicia/industrias-destacadas.html
#103 no. No era un imperio. Era una sociedad fuera de las garras del capitalismo.
Españistán es un imperio pero de mirrda, como buena copia de los chovinistas parisinos que son tus amos
#86 la UE se basa en la democracia y será lo que sus ciudadanos quieran.
Si nos unimos a pedir todos lo que es importante, se convertirá en una cosa y si seguimos divididos y mirando cada uno su puto ombligo se convertirá en otra que no sirva a nuestros intereses.
veo en que bando estás, en el de la división y que se aprovechen los poderosos.
#109 Jajajajajaja
Buen chiste, liberal
#86 Idos a cagar los nacionalistas. La nación es un constructo decimonónico y desnaturalizado por las universidades. Si es natural no se fundamente en la naturaleza. Por tanto, habiendo descubierto esto ya no tienen sentido.
Por cierto, Cataluña está mucho más beneficiada por España (el malvado Estado central) que Extremadura, Galicia, Castilla la Mancha y León, Asturias, etc. Pero muchísimo más.
El maldito estado central no hace más que favorecer y beneficiar a vascos, catalanes, etc.
#131 eso es una mentira propagada por los ñordos lobotomizados por la basura que les dictan desde el IBEX35. pero S-pain es un proyecto fracasado desde el inicio, en 1812.
#77 claro y cuanto mas pequeños mas fuertes, venga no me jodas, después la gente se pregunta por que nuestros enemigos apoyan los separatismos y Europa se va a la mierda incapaz de meter de acuerdo a 27, imagínate siendo 300 naciones diferentes.
#88 No somos separatistas porque nunca fuimos Hispanistán. S-pain es una mierda y un dolor de muelas constante. Es una quimera que nunca funcionó.
Europa no, la UE, que es un club neoliberal e imperialista al servicio de Washington, al igual que tú estás al servicio del IBEX35.
#91 Si claro y el reino de Aragón nunca existió, era la gran Cataluña, venga no me jodas. Dolor de muelas tengo yo , con los putos madrileños y catalanes dando por culo y jodiendo al resto ,me tenéis harto, sois igual de creídos e insoportables los dos .
#117 yo no soy catalán, españolista.
El idioma oficial de la Corona de Aragón era el catalán y la ciudad más poderosa, Barcelona
#110 Españistán ese imperio de mierda es lo que tiene que desaparecer. Es basura
#166 ESPAÑISTÁN es un imperio, cómo te lo tengo que repetir!? Sóis imperialistas, no nacionalistas! Y Castilla está muerta.
Somos nacionalistas para liberal nuestras naciones para liberarlas del yugo del IBEX35
#112 exportamos la mierda a Madrí, donde se sienten a gusto
#123 Españistán nunca fue de libros y cultura. Más bien de cojones, berridos y eructos
#136 no.
Y con esa frase Trump perdió las elecciones
#28 Esta es la clave, los accidentes son por la gente que se lo salta. ¿Que si lo reduces más se lo saltara menos gente? Quizá. Pero no puedes prohibir cosas por si acaso sin comprobar que afecta.
En mi humilde opinión habría que estudiar los accidentes provocados por gente que ha bebido un poco de alcohol. Si existen, bajar el límite a 0'2 o incluso 0 me parece correcto.
Si no es así parece una medida prohibicionista más, a recaudar.
#5 Pero que cantidad de alcohol. Bajar la tasa del 0,5 al 0,2 evitara alguno o son por culpa de la geste que se lo salta.
20 millones de euros de inversión para el impulso de sistemas de bicicleta pública. Así lo ha anunciado el presidente del Gobierno este jueves durante un acto en el Ministerio de Transportes junto a Óscar Puente. “Vamos a incorporar la bicicleta las ayudas al transporte público. Invertiremos 20 millones de euros a extender los sistemas de bicis públicas en distintas ciudades”, ha adelantado.
#21 Yo no pretendo romantizar nada, pero conviene recordar que desde muy temprano se estableció un codigo de leyes para proteger al indígena e integrarlo en los estratos sociales de la época como un ciudadano más. Luego claro que se cometieron injusticias, pero no parecen haber sido sistemáticas, o no hasta el punto que la maníquea versión imperante nos quiere hacer creer. Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo. Si ha de haber un villano en todo caso seria Nuño Guzmán, que se dedicó a reventar todas las alianzas que hizo Cortés matanzas y saqueos mediante. Tal era la crueldad del virreinato, que Guzmán termino muriendo preso en la península debido a sus crímenes,tras numerosas quejas de nativos y españoles.
Sobre las lenguas, los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico, y es a partir de dicho evento cuando dicha lengua, adoptada como lengua franca (había muchas otras), fue menguando en importancia hasta hoy. Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
#22 El problema es que catalogais como leyenda rosa cualquier objeción a la leyenda negra, aunque sea con argumentos. La población indígena, ya que lo mencionas, murió en gran parte por la exposición a enfermedades para las cuales no estaban preparadas. Los españoles en los primeros estadios de la conquista eran unos pocos cientos, y ya me dirás como llevas a cabo una campaña de exterminio y con qué fin, si iban a necesitar mano de obra y población (de ahi el posterior traslado de población negra africana que mencionas). Lo mismo en la toma de technochtitlan, que si no fuera por la alianza con varios pueblos locales, que les tenian muchas ganas a los mexicas, no se habría podido llevar a cabo.
Creo que os tomáis muy a pecho que os confronten la versión simplista que se nos ha vendido siempre de aquellos hechos, donde se pretende reducir todo a indigenas oprimidos (personalizados por la tribu de los mexicas, como si no hubiera muchas otras) y españoles genocidas, cuando la realidad fue mucho más compleja e interesante.
Cc #24
Vaya ladrillaco.
#25 Se agradece un ladrillaco tan bien fundado y expuesto.
#32 es un ladrillo que es una mierda
#91 Este último comentario tuyo si que es interesante con una gran argumentación y aportando datos. Para nada es una mierda gigante y maloliente.
#109 no tengo nada que argumentar ante semejante mierda fascista y revisionista. Es como escuchara rebuzcar a un cadete de las FE de las JONS. Al fascismo se le combate, no se le discute.
#109 En su tónica
#163 la mierda es la basura hispanista que aquí rebuzna para intentar blanquear los crimenes del imperio Hispañistañi.
#172 Que si que si, que hoy tampoco te han hecho casito. Desahogate aqui, que para esto esta Lloreame
#182 es Facheame, a juzgar por la gran cantidad de fachamierdas que pululan por aquí. Y encima se consideran librepensadores!
#25 continúas intentando venderme la leyenda rosa, puede que las enfermedades traídas de europa no tuvieran una incidencia de muerte tan elevada en la población indígena, si antes no les hubieran hacinado, mal tratados haciendo trabajos forzado, vamos igual si no les hubieran tratado como a un pueblo vencido y conquistado.
De verás alucino en qué en el siglo XXl aún tengamos que desgastar tiempo en responder al pensamiento neocolonial de moda, justificado por la "leyenda negra"
#59 no, continúo intentando explicar lo que narran las diferentes crónicas y hechos, más allá de análisis viscerales en los que muchos pretenden enrocarse.
No sé a qué hechos de hacinamiento te refieres, pero uno de los factores que se cree que facilitaron la caida de technochtitlan fue que sus habitantes estaban diezmados por la viruela, y a esos no los habia hacinado ni maltratado nadie.
No obstante eso del hacinamiento ya entra dentro del terreno de la suposición.
#25 Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo.
Mirate la matanza de Cholula. Pasaron por el cuchillo a 6000 personas en dos horas. gran diplomático el Cortes. (Supuestamente para evitar una emboscada)
los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico
Mexico por favor. (Me la sopla lo que acepte la RAE)
Ya te digo que si eras un indigena trabajando en el servicio de unos señoros y te escuchaban hablar nahuatl, una azotaina recibias como minimo. A parte que este interes se dio solo por parte de la iglesia como herramienta de evangelizacion mas que como interes genuino y cultural por preservar la lengua. Por eso todas esas obras son de misioneros. Nunca hubo un interes oficial por este asunto.
Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
No, pero si fue una empresa de extraccion de valor para llevarlo a la peninsula para financiar las guerritas y putillas del monarca de turno. Es mas, cuando Obrador dijo esto del perdón, especifico que era a los Borbones a quien les pedia disculparse por las atrocidades de su familia.
#82
Obviamente el fin último de una conquista es sacar rédito economico, tampoco vamos a descubrir la rueda.
Cortés no fue un santo y tiene sus sombras, pero como cualquier otro conquistador de la historia. A cualquiera de ellos le vamos a poder sacar episodios vergonzantes similares.
A España iba el quinto real, que sí que era para las putillas y caprichos bélicos de los reyes, pero buena parte también se usó para desarrollar la zona construyendo universidades y ciudades.
Obrador lo que hace es mear fuera de tiesto. Los políticos sur y centroamericanos han usado con frecuencia el espantajo de la conquista para que la gente mire hacia otro lado en vez de a sus problemas. Eso de buscar un enemigo externo es más viejo que cagar sentado.
México está aceptado por la rae, creo.
#13 el esclavismo fue prohibido para la mayoría de los indigenas, salvo algunas excepciones, no tanto así con los esclavos africanos, y aún así podían comprar su libertad. Lo que más se estilaba era el trabajo en las encomiendas, que era una especie de vasallaje al estilo feudal. Que aquello no era Narnia, está claro, pero tampoco el infierno en la tierra que algunos indigenistas pretenden vendernos. De hecho muchos prosperaron gracias a las nuevas redes de comercio que se crearon con las sucesivas ciudades que se fueron fundando. La realidad, como dices ,fue la que fue, pero no la que tu dices.
#5 perdona, pero no tienes demasiada idea del legado español en Sudamérica más allá de los tópicos. Pocos años después de la llegada de Colón ya se promulgaron leyes que protegían a los indigenas y pudieron escalar socialmente en los virreinatos, llegando a ocupar muchos cargos administrativos y de nobleza. Respecto a esto se promulgaron varias cedulas reales en las que se establecían los derechos de la nobleza indígena. También formaron parte del ejército, tanto es así que los tlaxcaltecas, uno de los pueblos de Mesoamérica, ayudaron en la conquista de Filipinas.
La legislación hispana en los virreinatos tuvo un carácter bastante integrador. Con lo que menos transigieron fue con el tema religioso.
#13 el esclavismo fue prohibido para la mayoría de los indigenas, salvo algunas excepciones, no tanto así con los esclavos africanos, y aún así podían comprar su libertad. Lo que más se estilaba era el trabajo en las encomiendas, que era una especie de vasallaje al estilo feudal. Que aquello no era Narnia, está claro, pero tampoco el infierno en la tierra que algunos indigenistas pretenden vendernos. De hecho muchos prosperaron gracias a las nuevas redes de comercio que se crearon con las sucesivas ciudades que se fueron fundando. La realidad, como dices ,fue la que fue, pero no la que tu dices.
#13 Pregúntate más bien si fueron los libertadores que se independizaron de España los que jodieron a los indígenas, una vez que se vieron con las manos libres para hacerlo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Desierto
"La Conquista del Desierto o Campaña del Desierto fue la campaña militar realizada por la República Argentina entre 1878 y 1885, por la que conquistó grandes extensiones de territorio que se encontraban en poder de los pueblos originarios, pampa, ranquel, mapuche y tehuelche. Se incorporó al control efectivo de la República Argentina una amplia zona de la región pampeana y de la Patagonia (llamada Puelmapu por los mapuches)91011 que hasta ese momento estaba dominada por los pueblos originarios. Estos, sometidos, sufrieron la aculturación, la pérdida de sus tierras y su identidad al ser deportados por la fuerza a reservas indias, museos o trasladados para servir como mano de obra forzada."
#50 esos libertadores seguían la tradición cristiana de los peninsulares. Tenían sus mismos valores liberales. O sea, de quién cojones crees que aprendieron?
#13 como los romanos, los árabes, los godos... pero no se le da ese matiz sentimental que se le da a la conquista de América.
Cuando se habla de la de los romanos impera la cultura que se dejó, no la cantidad de muertos y esclavos que se generaron.
#55 el capitalismo todavía existe y el imperio Hispañistañi también. Tienen tus amos que abandonar nuestras tierras: Galiza, EH y Catalunya.
Además, las multinacionales nacidas del expolio en América todavía siguen jodiendo allá
#13 En otras palabras los vasallos en la península estaba igualmente puteados sin discriminación que en Indias. Y paradójicamente se vivia mejor en virreinatos prósperos como el de Nueva España que en la propia Castilla estando en lo mas bajo del escalafón social.
#9 si, si las leyes estaban muy bien hechas aqui en Castilla pero hay una diferencia entre de iure y de facto y la realidad es que en las colonias los nativos eran explotados bajo el sistema de encomiendas. Y se pasaban las leyes castellanas por el arco por que no habia quien las hiciera valer. (Excepto en ocasiones muy flagrantes, como el caso de Colon que estuvo en prision por esclavista)
Lo mismo con las lenguas indigenas. De facto estaba muy mal visto socialmente hablar en una de ellas. O ser parte de una comunidad indigena. O ser mas oscuro. El sistema de castas estaba bien vigente por mucho que no fuera “legal”. Vamos, que el sistema colonial español fue un poquito mejor que el anglo, pero se cometieron injusticias y atrocidades. Lo que no hay que hacer es caer en la romantización por que es volverse Nacho Cano.
#21 Yo no pretendo romantizar nada, pero conviene recordar que desde muy temprano se estableció un codigo de leyes para proteger al indígena e integrarlo en los estratos sociales de la época como un ciudadano más. Luego claro que se cometieron injusticias, pero no parecen haber sido sistemáticas, o no hasta el punto que la maníquea versión imperante nos quiere hacer creer. Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo. Si ha de haber un villano en todo caso seria Nuño Guzmán, que se dedicó a reventar todas las alianzas que hizo Cortés matanzas y saqueos mediante. Tal era la crueldad del virreinato, que Guzmán termino muriendo preso en la península debido a sus crímenes,tras numerosas quejas de nativos y españoles.
Sobre las lenguas, los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico, y es a partir de dicho evento cuando dicha lengua, adoptada como lengua franca (había muchas otras), fue menguando en importancia hasta hoy. Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
#22 El problema es que catalogais como leyenda rosa cualquier objeción a la leyenda negra, aunque sea con argumentos. La población indígena, ya que lo mencionas, murió en gran parte por la exposición a enfermedades para las cuales no estaban preparadas. Los españoles en los primeros estadios de la conquista eran unos pocos cientos, y ya me dirás como llevas a cabo una campaña de exterminio y con qué fin, si iban a necesitar mano de obra y población (de ahi el posterior traslado de población negra africana que mencionas). Lo mismo en la toma de technochtitlan, que si no fuera por la alianza con varios pueblos locales, que les tenian muchas ganas a los mexicas, no se habría podido llevar a cabo.
Creo que os tomáis muy a pecho que os confronten la versión simplista que se nos ha vendido siempre de aquellos hechos, donde se pretende reducir todo a indigenas oprimidos (personalizados por la tribu de los mexicas, como si no hubiera muchas otras) y españoles genocidas, cuando la realidad fue mucho más compleja e interesante.
Cc #24
Vaya ladrillaco.
#25 Se agradece un ladrillaco tan bien fundado y expuesto.
#25 continúas intentando venderme la leyenda rosa, puede que las enfermedades traídas de europa no tuvieran una incidencia de muerte tan elevada en la población indígena, si antes no les hubieran hacinado, mal tratados haciendo trabajos forzado, vamos igual si no les hubieran tratado como a un pueblo vencido y conquistado.
De verás alucino en qué en el siglo XXl aún tengamos que desgastar tiempo en responder al pensamiento neocolonial de moda, justificado por la "leyenda negra"
#25 Por ejemplo, el gran villano de la época, Cortés, resultó ser un personaje que siempre que pudo optó por la diplomacia y fraguó alianzas matrimoniales con las tribus que pudo.
Mirate la matanza de Cholula. Pasaron por el cuchillo a 6000 personas en dos horas. gran diplomático el Cortes. (Supuestamente para evitar una emboscada)
los franciscanos elaboraron la primera gramática del nahuatl y se permitió su uso en procesos legales hasta la independencia de Méjico
Mexico por favor. (Me la sopla lo que acepte la RAE)
Ya te digo que si eras un indigena trabajando en el servicio de unos señoros y te escuchaban hablar nahuatl, una azotaina recibias como minimo. A parte que este interes se dio solo por parte de la iglesia como herramienta de evangelizacion mas que como interes genuino y cultural por preservar la lengua. Por eso todas esas obras son de misioneros. Nunca hubo un interes oficial por este asunto.
Con todo esto a mi no me parece que aquello fuera una empresa de saqueo y exterminio sistemático, francamente.
No, pero si fue una empresa de extraccion de valor para llevarlo a la peninsula para financiar las guerritas y putillas del monarca de turno. Es mas, cuando Obrador dijo esto del perdón, especifico que era a los Borbones a quien les pedia disculparse por las atrocidades de su familia.
#21 bueno, pero es que el vasallaje (aprox. = encomiendas) era lo normal en la península, en Europa, etc. El pueblo llano tenía muy poco de libre.
#21 estos no son los de Leyenda Negra. No, lo suyo es el Imperio Rosa.
revisionistas sin rubor alguno. Y no les llames fascistas
#9 hasta los mismísimos que a costa de ir contra la leyenda negra, me quieran vender la leyenda rosa, la conquista de América fue como toda conquista a base de sangre y fuego, de destruir su cultura e imponer la del conquistador, en muchos países del caribe la población indígena fue aniquilada hasta tal punto que se tuvo que sustituir con mano de obra traída de África.
Que falta nos hace por estos tiempos intelectuales de la talla y sensibilidad de Galeano
#24 Los españoles peninsulares de la época tampoco eran tratados entre algodones, todo hay que decirlo. Digamos que esa sería la línea base. La pena de galeras estaba ahí.
También hay que decir que la nobleza indígena se entroncó con los españoles, al punto que el fundador de la guardia civil era descendiente de Moctezuma.
#52 nadie mandó ir allá a los europeos. Que se hubieran quedado en casa
#22 Ya te digo, malditos invasores sudamericanos!!
https://www.nationalgeographic.es/historia/2021/01/invasores-casi-acabaron-con-primer-pueblo-caribe-antes-de-llegada-espanoles
la conquista de América fue como toda conquista a base de sangre y fuego, de destruir su cultura e imponer la del conquistador
Y no te olvides de la malvada inquisición española torturando y quemando brujas.
#46 el humor de los fascistas es una mierda. Y vuestra falta de conocimiento es brutal
#22 Sin fantasias rosas y revisionistas aun se pueden desmontar mitos como la aniquilación de los nativos en el Caribe. El puertoriqueño medio tiene mucha sangre taina
https://www.science.org/content/article/genes-extinct-caribbean-islanders-found-living-people
#9 No seamos tampoco tan pánfilos, el hecho de que se prohibiera la esclavitud de nativos no significa que no se siguiera haciendo clandestinamente, no había ningún tipo de registro ni control cómo el que sí que había con los esclavos africanos.
España como otros países siguió utilizando esclavos nativos americanos de forma encubierta hasta bien entrado el siglo XIX.
#9 es decir, cosas que los indígenas NO necesitaban. Ellos estaban de puta madre sin noblezas ni mierdas hispanas. Filipinas les importaba menos aun. Todo lo que tu ves como "progreso" era absolutamente innecesario y colonizador. Que lo cuentes está bien pero defenderlo no gracias.
Fue una colonización con masacre y destrozo cultural, social, económico y religioso. Como todas las colonizaciones.
#65 no se trata de lo que necesitasen, la lectura de eso es que se les intentó equiparar legalmente como súbditos de la corona igual que al resto de peninsulares, lo cual no casa con la version del genocidio étnico-cultural.
Por cierto, los indígenas ya tenian su propia nobleza, y se les permitió conservarla en la mayoría de los casos.
#71 pues eso, hacerlos súbditos para ti parece algo bueno para mi no, es un modo de manipularles y de controlarles y tenerles a disposición de la corona. Que no son peninsulares, que tienen su propio sistema social y no necesitan monarcas españoles ni pertenecer a nada ala fuerza, Es tan difícil de entender?
#9 Se promulgaron leyes que protegían a los indigenas
Dentro de unos siglos habrá un listo como tú que dirá que en el siglo XX España era el País de Jauja y pondrá como evidencia la Constitución del 98.
De la noticia:
El crecimiento de la población en la isla solo se trunca a partir de 1870, cuando está documentada la llegada de barcos negreros de Perú que se llevaron a buena parte de la población para trabajar como esclavos en América. Ese contacto también trajo una epidemia de viruela. Según algunos estudios, la población de la isla cayó hasta los 110.
#120 las famosas leyes de Indias. La diferencia entre un listo como yo y un listo como tú es que yo me baso en documentos, argumentos y hechos reales, mientras que tu solamente vienes con emoticonos de risa y burla para sostener tu versión, si es que tienes una versión que sostener.
Es una maravilla ver ciudades en la que la gente se desplaza en bicicleta. Son todo beneficios:
- Menos tráfico rodado
- Menos ruido
- Menos contaminación
- Ciudadanos con mejor salud
- Por lo tanto: menos gasto en seguridad social
Este es el camino.
#5 Con que se pueda usar la bici... No haría falta que fuera pública. Lo que echa para atrás a la gente de usar la bici no es su precio ni su disponibilidad. Es el tráfico de coches. Son demasiados, son muy agresivos y las ciudades están hechas a su medida. Y te lo dice uno que se desplaza por Granada y su cinturón metropolitano casi a diario con la bici.
#72 estoy de acuerdo con ese problema pero el otro problema son los robos. Yo no me atrevo ir a ningún sitio y dejarla aparcada, por eso prefiero qué sean públicas, ni la tengo en casa que no me cabe ni me tengo que preocupar de ella cuando voy a algún sitio
#5 #72 aquí por lo menos esperan detrás a poder adelantar con "seguridad" en otros sitios yo he llegado a plegar un espejo de un coche que me adelantaba, por diversión...
No en serio, Granada está muy de puta madre para moverse con bici. Vivimos en una olla, no hay tantas cuestas y los viales se comparten bien con los coches. Y si no te plantas en medio del carril y que se jodan que tienes el mismo derecho. Pero eso hay que hacerlo poco, o eso me parece.
Tienes carril bici por toda la circunvalación bastante decente y vías de 2 carriles de entrada y salida a granada desde la mayoría de direcciones. En serio que problema hay?
#109 ahora hay carril bici? Me alegro. Cuando vivía allí solo había uno en el Zaidín y lo quitaron, como luego han hecho algunos ayuntamientos de derechas en otros sitios. Estuve casi 20 años jugándome el tipo por las calles granaínas con la bici. Pero la usaba para todo
Incluso durante unos años montamos un proyecto de mensajería en bicicleta
#109 Los carriles bici de Granada son muy deficientes. El que cuentas paralelo a la circunvalación, cuando no está lleno de hierbas, está lleno de peatones paseando o perritos. Y las rotondas que tienes que hacer de las entradas y salidas de la autovía son muy peligrosas. Yo prefiero ir por la calzada directamente.
#109 La verdad que el carril bici paralelo a la autovía va estupendo. Durante unos años iba en bici al curro por ahí y el último tramo eran 5-10 minutos ya por Alhamar y muy bien (y eso que considero que las características de Granada no es tan buena para la bici como Sevilla o Córdoba). Creo que sigue faltando carriles por los pueblos metropolitanos (conexión del Zaidín a La Zubia por ejemplo, en donde hay una parte sin carril bici que es peligrosa incluso para peatones) y es un tema más de acuerdos políticos (cómo no) y expropiaciones puntuales.
#72 Hay una campaña de odio a la bici fomentada por la catetoderecha. Yo he tenido que cambiar rutas para ir al trabajo por esa causa, porque esa gente te amenaza echándote encima el morro del coche. Hace poco tuve una conversación de besugos con un tal@Tensk, para el cual es un problema gravísimo que las bicicletas erosionen la pintura de las farolas si las candas. Si quieres buscar la delirante conversacion, fue el 5 de septiembre pasado.
#72 Entonces que inviertan en coches autónomos públicos...
#2 Más bien el carril... bici.
#56 Ese por el que cantidad de h.p. lo usan para caminar o sus variantes.
#2 Hasta que miras lo que hay por detrás: https://www.eldiario.es/cantabria/bicicleta-electrica-municipal-santander-costara-19-000-euros-durante-cinco-anos_1_10097981.html
Spoiler: Lo de siempre
#2 Mejor que todos esos millones, y gratis, sería legislar para beneficiar a la bicicleta eléctrica en terrenos no llanos como muchos de España... 250W son estupendos en las llanas Holanda y Bélgica pero escasos y peligrosos en muchas localidades españolas con largas cuestas.
#2 Si, pero que empiecen con que si te atropella un coche y te mata es asesinato y van a la carcel 20 anios. Y si con la bicieta me cargo auna seniora mayor porque la embisto y se da en la cabeza, me caen tambien 20 anios.
Eso haria que la gente tenga mucho mas cuidado condunciendo y en bicicleta.
#2 Hasta que te haces mayor y/o tienes que llevar a tus mayores y la realidad te da en los hocicos: el coche privado es la única opción capaz de llevarte a donde necesitas cuando necesitas.
#102 Estás planteando un falso dilema. Como persona con padres dependientes, lo que dices es cierto, pero no corresponde a todos los desplazamientos que hay en una ciudad.
Reducir al máximo posible los coches no quiere decir quitarlos para los que necesariamente tienen que hacer uso de ellos.
#102 nadie habla de prohibir el vehículo privado, si no reducirlo al mínimo fomentando el trasporte público.
Por cierto, mi madre tiene 81 años y únicamente utiliza trasporte público... En fin. Hay casos y casos pero algunos tenéis la comprensión de un cacahuete macho. Yo no se si lo hacéis a adrede o sois así.
#102 para mí es la gran razón de ser del coche: donde quieras, cuando quieras, y cargado de cosas/personas si lo necesitas!
Por eso en mi casa tenemos coches, moto, bicis, patinete y cuentas en servicios de alquiler de bici/moto/patinete por si las moscas
#2 y sabes qué ha respondido la derecha en su típica pataleta? Falcon, Falcon!! Son tontos hasta decir basta.
#2 en el área metropolitana de Barcelona las han puesto y es muy útil la verdad. Además son todas eléctricas y eso ayuda.
#2... Y ya si fuéramos todos vestidos iguales no veas cómo lo agradecería el medio ambiente...
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#82 Pero no olvides que los pisos de alquiler han existido siempre, y los precios eran normales. Es gracias a los fondos de inversión que han visto negocio, que están subiendo los precios, y los rentistas obviamente están aprovechando el rebufo y se han subido al carro. Porque oferta y demanda TM
Si una ley está bien hecha, el fondo de inversión tampoco puede echarte. Afecta colateralmente a particulares? si. Se han aprovechado los particulares de la subida de precios? también. Me dan pena? mas pena me dan los no tienen donde vivir.
#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.
Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.
Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.
Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.
Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.
#23 yo alquilaria #55
Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:
Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.
Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.
Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.
#81 No necesitas ni miles de ellos si tienes a unos pocos en dedicación exclusiva a temas de este tipo en cada provincia.
No deben ser físicos "nucelares", sino saber comprobar documentación y la legislación de bienes e immuebles, alquileres, propiedad horizontal, etc a saco porque no van a hacer otra cosa, en principio.
Sería un buen puesto para los jueces de nuevo ingreso, como un MIR o pasantía de jueces.
#62 Si la ley ya hace eso (más o menos). El problema es que para que un juez revise nada antes tiene que quitarse de encima las diezmil cosas que tiene que hacer antes.
Pero entre la burocracia y la carga de trabajo no hay manera.
En resumen: que no se arregla con una nueva ley, si no metiendo 1000 juzgados más con todo lo que conllevan.
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.
Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.
Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.
Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.
#3 A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría.
No es el Estado el que se debería preocupar por que ignorantes con dos pisos que se creen BlackRock no sepan que uno de los 3 pilares de una inversión sea el riesgo.
Normal que la gente normal cada vez tenga más ganas de pillar por banda a la basura especuladora.
#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.
#20 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Lo que hay que hacer es cambiar todos los suministros a nombre del inquilino una vez empiece a vivir allí, así si un impago lo único que tendrías que pagar sería la comunidad y los impuestos, pero no los suministros
#23
Generalmente los suministros están a nombre del inquilino. En cuanto entras a vivir lo pones todo a tu nombre.
Y sí, si reduces el riesgo mas gente alquilaría. ¿por que vas a renunciar a cobrar por un piso que no utilizas?
Lo que molesta de los ocupas es que el dueño sigue pagando los gastos de comunidad, impuestos y sobretodo lo que dejas de ingresar
#23 yo alquilaria #55
Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:
Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.
Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.
Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.
#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.
Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.
#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.
Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.
Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.
Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.
La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.
Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.
#150 ¿existe más riesgo ahora que hace 10 años cuando el alquiler era mucho menor? No lo creo.
Además los casos de impagos y ocupación son muy bajos pero están sobredimensionados por las compañías de alarmas. Yo entiendo que el miedo es algo muy subjetivo y eso puede hacer que mucha gente no lo ponga en alquiler, pero no creo que esté justificado.
Y luego, como bien dices, están los seguros contra multitud de problemas que puedas tener.
#151 que si existe mas riesgo?
Claro que si, desde que entro en vigor la ley de vivienda el riesgo se ha disparado por la dificultad de deshauciar en caso de impago y ademas ha tenido otros efectos perversos como lo de los "colectivos vulnerables", ya nadie quiere alquilar a potenciales inquilinos vulnerables y si lo hace es con mas riesgo.
Y ya nos ha quedado claro que pasa con los riesgos y los precios verdad?
#20 Tengo una idea mejor, aumenta el riesgo y harás que invertir en vivienda deje de ser rentable y todos los fondos de inversión saldrán de ahí y dejarán de acaparar vivienda. Al liberarse vivienda habrá mas oferta y baja el precio.
Hay que apretar hasta que los buitres salgan volando y quiten sus zarpas de un bien básico.
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#78 Los fondos buitre representan un porcentaje muy minoritario de la oferta de vivienda en alquiler. No tienen podr por si solos de fijar precios. La mayor parte siguen siendo pequeños inversores. Si la vivienda en alquiler deja de ser rentable lo que conseguirás es que desaparezca el mercado y no que aumente la oferta. Todo aquel que tenga vivienda para alquilar la venderá y meterá el dinero en cualquier otro sitio. Puede que baje un poco los precios de compra, aunque no demasiado pues sigue habiendo menos oferta que demanda. Lo que es seguro es que desaparecerá el mercado de alquiler.
El que quiera un piso que se lo compre. Y el que no pueda o quiera...
#16 si te refieres por especuladores de la vivienda a grandes tenedores, bancos, fondos, etc... no solucionas nada aunque se los expropiaras. No concentran más del 5% de viviendas del país.
El problema es que no hay casas y hay planes urbanísticos que en muchos casos tienen 50 o más años.
Yo solo veo una solución y es que haya un plan por el cual el estado otorgue una partida especial a las autonomías con el fin exclusivo de construcción de vivienda pública, facilitar la privada e ir ayudando a los inquilinos con unas ayudas que estén destinadas a desaparecer cuando haya mucha más oferta. No se si el plazo debe de ser de 5 o de 10 años pero algo así.
Y no me vengáis con lo de la crisis del 2008 y la burbuja, porque la situación tiene que ver con aquella época entre poco y nada.
#16 Si es el estado el que se debería preocupar, pues tiene la directriz constitucional de garantizar el acceso a la vivienda y luchar contra la especulación. No lo está haciendo, está dejando actual al mercado y cuando estamos en un entorno de alta demanda y baja oferta, el mercado se ajustará en beneficio de la oferta.
#33 Otro problema es la entrada de agentes externos. Por agentes externos me refiero a personas de otros países, con mayores rentas, que pueden comprar más caro.
Si los vendedores ven que hay gente dispuesta a pagar más por un piso , lo subirán. Y eso arrastrará algo al resto de viviendas
#108 Bueno, esa es la principal causa del aumento de demanda.
Hasta hace unos años los turistas no ejercían demanda en el mercado de vivienda, o era una demanda muy residual.
#16 Te obliga a ti nadie a sacar una habitación de tu piso al mercado y alquilarla al precio que te digan? Pues eso.
Qué fácil es pedir sacrificios a los demás y pretender disponer del patrimonio de los demás. Habrá que verte a ti si algún día heredas un piso de un familiar, a ver si es verdad que se lo das con un alquiler regalado de precio al primero que pasa.
#56 las VPO son la panacea... Hasta que descubres que son muy caras, que las condiciones para acceder son muy restrictiva, y que quien cumple las condiciones no puede pagar el precio.
Te invito a que busques cuanto cuesta una VPO en tu comunidad autónoma y cual es el máximo de ingresos para tener derecho a ella, te llevarás una sorpresa.
No hay, pero si hubiese no sería baratas como alguno piensa
#79 si se pudiera desalojar en 24 horas. Los requisitos para alquilar serían cero.
#16" A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría"
1. Eso haría que mucha gente que tiene un piso en alquiler optara por venderlo eliminando oferta del mercado. ¿Y porqué lo venderían? pues porque ahora la rentabilidad con el riesgo no es excesiva y si te mantienen el mismo riesgo pero te bajan la rentabilidad ("precios razonables") pues vendes el piso y lo metes en letras del tesoro. Te ahorras el riesgo de que no te paguen, te lo destrocen, tengas imprevistos..... El que quiera vivir en un piso que se lo compre con todo lo que ello implica.
2. Eso no crearía nuevos pisos que es la base del problema. Si antes tenías un piso con un alquiler de 1k€ y tenías 10 personas interesadas ese piso se lo alquilas a la que tenga mayor solvencia de todas ellas. El que tiene una nómina de 3k€ y trabajo fijo. Si ese piso lo pones a "un precio razonable" de 500€ mucha mas gente va a estar interesada. Pongamos 40 personas. Pero el propietario se lo va a seguir alquilando a la persona mas solvente de todas ellas, el funcionario de 3k€ de nómina.
Esto unido al punto 1 que hace que haya menos pisos disponibles. Tu solución no hace mas accesible la vivienda. Puesto que hay menos viviendas en alquiler y las que hay se siguen alquilando a los mas solventes.
#16 nada, sigamos repitiendo los mismos errores...
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.
Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.
Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.
Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.
#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.
#20 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Lo que hay que hacer es cambiar todos los suministros a nombre del inquilino una vez empiece a vivir allí, así si un impago lo único que tendrías que pagar sería la comunidad y los impuestos, pero no los suministros
#23
Generalmente los suministros están a nombre del inquilino. En cuanto entras a vivir lo pones todo a tu nombre.
Y sí, si reduces el riesgo mas gente alquilaría. ¿por que vas a renunciar a cobrar por un piso que no utilizas?
Lo que molesta de los ocupas es que el dueño sigue pagando los gastos de comunidad, impuestos y sobretodo lo que dejas de ingresar
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#26 En mi caso, acordé con mi inquilina cambiar el de la electricidad pero cuando fuimos a mirar el del agua el proceso era un follón: había que dar de baja el contador, tenía que venir un técnico a desconectarlo, luego ella hacer el proceso de alta y esperar a que se lo vinieran a montar (plazo de 1 o 2 meses)
#37 Sí, el agua no está tan liberalizado. Por eso la solución de compromiso fue pedir el cambio de domiciliación bancaria. Los recibos me llegan a mi, pero el titular del contrato sigue siendo el propietario.
Así no hay que andar gestionando enviar facturas, que si lees los correos/WhatsApp a tiempo, etc. Es más fácil y ahorras insatisfacciones.
#26 Tiene algo de sentido. Si como titular/inquilino das de baja un servicio (agua, electricidad, gas) , el propietario tiene que pasear boletines para darlos de alta de nuevo. Igual son solo un par de mañanas pero te pueden pedir papeles nuevos (como eficiencia energética y cosas así).
#54 cuando los suministros no se cambian a nombre del inquilino en contratos normales de larga duración es que huele a dinero negro en el proceso. Yo pago todos mis suministros y tengo estipualdo en el contrato que, el día que me pire, se cambian de nombre y domiciliación bancaria al propietario con ajuste de los posibles consumos que quedaran por pagar o que se generen después de irnos, que esas cosas nunca son inmediatas aún estando en 2024. El IBI, comunidad y derramas son cosas del pripietario 100% siempre, claro. Aunque el piso esté sin inquilino.
#23 yo alquilaria #55
Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:
Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.
Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.
Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.
#81 No necesitas ni miles de ellos si tienes a unos pocos en dedicación exclusiva a temas de este tipo en cada provincia.
No deben ser físicos "nucelares", sino saber comprobar documentación y la legislación de bienes e immuebles, alquileres, propiedad horizontal, etc a saco porque no van a hacer otra cosa, en principio.
Sería un buen puesto para los jueces de nuevo ingreso, como un MIR o pasantía de jueces.
#62 Si la ley ya hace eso (más o menos). El problema es que para que un juez revise nada antes tiene que quitarse de encima las diezmil cosas que tiene que hacer antes.
Pero entre la burocracia y la carga de trabajo no hay manera.
En resumen: que no se arregla con una nueva ley, si no metiendo 1000 juzgados más con todo lo que conllevan.
#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.
Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.
#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.
Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.
Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.
Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.
La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.
Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.
#150 ¿existe más riesgo ahora que hace 10 años cuando el alquiler era mucho menor? No lo creo.
Además los casos de impagos y ocupación son muy bajos pero están sobredimensionados por las compañías de alarmas. Yo entiendo que el miedo es algo muy subjetivo y eso puede hacer que mucha gente no lo ponga en alquiler, pero no creo que esté justificado.
Y luego, como bien dices, están los seguros contra multitud de problemas que puedas tener.
#151 que si existe mas riesgo?
Claro que si, desde que entro en vigor la ley de vivienda el riesgo se ha disparado por la dificultad de deshauciar en caso de impago y ademas ha tenido otros efectos perversos como lo de los "colectivos vulnerables", ya nadie quiere alquilar a potenciales inquilinos vulnerables y si lo hace es con mas riesgo.
Y ya nos ha quedado claro que pasa con los riesgos y los precios verdad?
#20 Tengo una idea mejor, aumenta el riesgo y harás que invertir en vivienda deje de ser rentable y todos los fondos de inversión saldrán de ahí y dejarán de acaparar vivienda. Al liberarse vivienda habrá mas oferta y baja el precio.
Hay que apretar hasta que los buitres salgan volando y quiten sus zarpas de un bien básico.
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#82 Pero no olvides que los pisos de alquiler han existido siempre, y los precios eran normales. Es gracias a los fondos de inversión que han visto negocio, que están subiendo los precios, y los rentistas obviamente están aprovechando el rebufo y se han subido al carro. Porque oferta y demanda TM
Si una ley está bien hecha, el fondo de inversión tampoco puede echarte. Afecta colateralmente a particulares? si. Se han aprovechado los particulares de la subida de precios? también. Me dan pena? mas pena me dan los no tienen donde vivir.
#78 Los fondos buitre representan un porcentaje muy minoritario de la oferta de vivienda en alquiler. No tienen podr por si solos de fijar precios. La mayor parte siguen siendo pequeños inversores. Si la vivienda en alquiler deja de ser rentable lo que conseguirás es que desaparezca el mercado y no que aumente la oferta. Todo aquel que tenga vivienda para alquilar la venderá y meterá el dinero en cualquier otro sitio. Puede que baje un poco los precios de compra, aunque no demasiado pues sigue habiendo menos oferta que demanda. Lo que es seguro es que desaparecerá el mercado de alquiler.
El que quiera un piso que se lo compre. Y el que no pueda o quiera...
#96 Pues ya me diras como funcionaba la cosa en los 80 y los 90. La gente se podía permitir alquilar un piso sin pagar la mitad del sueldo, y el arrendador se sacaba también un extra. Hoy en día tener un piso en el centro de una ciudad en propiedad es como haber ganado tocado la lotería: puedes dejar de currar y vivir de las rentas.
Si desaparece el mercado del aquiler, ya te digo yo que se empiezan a bajar los pisos y se venden como churros. La gente no alquila por gusto. Que levante la mano el que no quiere tener en propiedad su propio piso.
#98 La situación actual no tiene nada que ver con la de hace 40 años. Llevamos 40 años de dejadez de las administraciones públicas en las que se ha promovido bastante menos vivienda de la necesaria. Por eso ahora estamos como estamos.
Si desaparece el mercado del alquiler y todos los pisos en alquiler se ponen a la venta bajaría el precio en algunas zonas, en otras no porque sigue habiendo bastante mas demanda que oferta. Pero el problema es que si te quieres ir a estudiar a otra ciudad te tendrías que poder comprar un piso. Si te cambias de trabajo a otra ciudad, si tienes un trabajo que es temporal, si no puedes o no quieres comprar...
#98 Mis padres, mis hermanos mayores y yo ,tuvimos que empezar compartiendo piso de alquiler con otras familias, con un sueldo de funcionario. Al poco de nacer mi hermano pequeño, el IVIMA les concedió un piso con un precio mensual muy bajo. Si no llega a ser por eso ...
Antes el estado cuidaba algo mejor a los ciudadanos en este aspecto. No voy a decir que fuese chachi-guay ,pero la cantidad de viviendas sociales que se hacían antes (iba a decir "aunque no tuviesen buena calidad, pero es que ahora no son mucho mejores) no se están haciendo ahora.
#27 Si hay alguien que quiere vivir ahí es que es la mejor alternativa que tiene. De no tener esa oportunidad estaría peor. Las administraciones públicas no están haciendo nada decidido por: aumentar el parque de viviendas donde hay una demanda alta, ni conseguir que se dinamicen las oportunidades de empleo en otras zonas de España. El que pone ese "puto chabolo" ya está, aunque sea desde sus ganas de hacer negocio, haciendo más que toda la ristra de políticos que o miran para otro lado o complican más todavía el tema.