Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me pregunto si alguna vez se entenderá en este pais que no se puede atacar a la oferta y pretender que ésta aumente.
#4:
#2 En vez de ofrecer ayudas al que alquila (no hablo de grandes tenedores) y aumentar la seguridad jurídica. Te cascan un 3% máximo de subida (cuando todo lo demás ha subido muchísimo más) y encima si alquilas a una persona vulnerable tienes que hacer tú de ONG...
Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.
Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.
#5:
#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
#117:
#60 hace 30 años los juzgados no estaban tan colapsados como ahora, y los gobiernos de entonces no promovian y/o justificaban la okupacion. No existian los inquiokupas, ni paginas web que te daban guias detalladas de como ocupar una vivienda "desocupada" o como dejar de pagar el alquiler. También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives.
#152:
#86 no ves la contradicción? Lo que pides limitando la subida del alquiler, precisamente, es que el propietario tenga que cargar con la mala gestión o ambición de los inquilinos.
Que los inquilinos piensen antes de ir a vivir a un domicilio que no se pueden permitir.
Dejar de cumplir tus obligaciones esta objetivamente mal. Subir el precio de tu inmueble por el aumento del coste de vida, no. Menudo compás moral tenéis algunos liberticidas
Que los inquilinos piensen antes de ir a vivir a un domicilio que no se pueden permitir.
Dejar de cumplir tus obligaciones esta objetivamente mal. Subir el precio de tu inmueble por el aumento del coste de vida, no. Menudo compás moral tenéis algunos liberticidas
#123:
#60 Hace 15, 20 ó 30 años cuando alguien no te pagaba, le llevabas a juicio y le deshauciabas inmediatamente. Ahora, si se declara vulnerable (¡y ser okupa o que te hayan lanzado por impago antes es suficiente para ser vulnerable!), no puedes echarles. La situación ha empeorado MUCHO.
Es más: hace 15, 20 ó 30 años, la cosa era más lenta que ahora (2 años antes vs 1 año ahora), pero era un juicio PENAL: el que inquiokupaba una vez se quedaba con antecedenes. A la segunda vez que lo hiciera, iba a prisión.
Entre la imposibilidad de echar a vulnerables, y que ahora es un juicio civil que no deja antecedentes, los propietarios preferimos tener los pisos cerrados a la espera de tiempos mejores, antes que buscarnos un problema.
Es más: hace 15, 20 ó 30 años, la cosa era más lenta que ahora (2 años antes vs 1 año ahora), pero era un juicio PENAL: el que inquiokupaba una vez se quedaba con antecedenes. A la segunda vez que lo hiciera, iba a prisión.
Entre la imposibilidad de echar a vulnerables, y que ahora es un juicio civil que no deja antecedentes, los propietarios preferimos tener los pisos cerrados a la espera de tiempos mejores, antes que buscarnos un problema.
#136:
#60 Todos tenemos algún conocido al que le han dejado de pagar y otro que no pone su piso en alquiler por miedo a ellos.
Yo conozco un puñado de casos de ambos. No se estadísticamente cuanto seria pero ya te digo que aumentaría la oferta si pusieran desalojos rápidos por dejar de pagar y se penalizaran los destrozos intencionados.
Además bajarían los precios aunque solo fuera por ahorrarse los seguros que por lo he visto por idealista empiezan a ser requisito para alquilar.
Yo conozco un puñado de casos de ambos. No se estadísticamente cuanto seria pero ya te digo que aumentaría la oferta si pusieran desalojos rápidos por dejar de pagar y se penalizaran los destrozos intencionados.
Además bajarían los precios aunque solo fuera por ahorrarse los seguros que por lo he visto por idealista empiezan a ser requisito para alquilar.
#113:
#74 Los rentistas no son funcionarios públicos, no tienen que dar servicio a la sociedad. ¿Tú trabajas gratis y compartes lo que tienes con los demás? Seguro que no. Yo no comparto mi coche, mi PC ni mi teléfono móvil con el primer desconocido que me lo solicita. Y si un propietario se ve ahogado por deudas y le embargan¿Quien los compraría? Vete a una subasta de bienes embargados. No verás a miles de necesitados, sino a 4 funcionarios que se ponen de acuerdo entre si, para comprarlas a precios bajos. Cuando llega un "intruso", empiezan a pujar para que no venga más y se las joda el chiringuito.
#102:
#86 Esa visión es simplista. La gente tiene vidas complejas. No puedes controlar qué va a ser de tu vida en 5 años. Cuando gobierna la derecha puede hacer exactamente el mismo comentario en dirección opuesta: aver estudiao.
Y así, entre frases vacías que no tienen en cuenta los múltiples factores, se van enquistando los problemas sin nadie que los solucione.
#55 lo que me está pagando no es la hipoteca: se está pagando su vivienda de alquiler.
Y así, entre frases vacías que no tienen en cuenta los múltiples factores, se van enquistando los problemas sin nadie que los solucione.
#55 lo que me está pagando no es la hipoteca: se está pagando su vivienda de alquiler.
#55:
#4 Yo como propietario no quiero que me den dinero (claro que quiero, pero no lo necesito).
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona.
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie.
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción.
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo.
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión.
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona.
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie.
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción.
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo.
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión.
#12:
#8 Y así nos va. Luego te quejas sobre el tema de la vivienda, bien escribiendo artículos, bien comentando en los que tratan el tema, o nos quejamos muchos de la especulación que afecta a la subida del precio de los alimentos, como si el hecho de que se permita la especulación no tuviese nada que ver con que sean considerados "bienes de mercado".
Comentarios
Me pregunto si alguna vez se entenderá en este pais que no se puede atacar a la oferta y pretender que ésta aumente.
#2 En vez de ofrecer ayudas al que alquila (no hablo de grandes tenedores) y aumentar la seguridad jurídica. Te cascan un 3% máximo de subida (cuando todo lo demás ha subido muchísimo más) y encima si alquilas a una persona vulnerable tienes que hacer tú de ONG...
Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#4 seguridad jurídica como causa? .... Y hace 15,20 o 30 años que seguridad había?
No se Rick, me parece que el problema es otro. CC #35
#60 es una de las multiples razones. Que la seguridad juridica no sea la principal causa no significa que no este influyendo tambien.
#60 hace 30 años los juzgados no estaban tan colapsados como ahora, y los gobiernos de entonces no promovian y/o justificaban la okupacion. No existian los inquiokupas, ni paginas web que te daban guias detalladas de como ocupar una vivienda "desocupada" o como dejar de pagar el alquiler. También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives.
#60 Hace 15, 20 ó 30 años cuando alguien no te pagaba, le llevabas a juicio y le deshauciabas inmediatamente. Ahora, si se declara vulnerable (¡y ser okupa o que te hayan lanzado por impago antes es suficiente para ser vulnerable!), no puedes echarles. La situación ha empeorado MUCHO.
Es más: hace 15, 20 ó 30 años, la cosa era más lenta que ahora (2 años antes vs 1 año ahora), pero era un juicio PENAL: el que inquiokupaba una vez se quedaba con antecedenes. A la segunda vez que lo hiciera, iba a prisión.
Entre la imposibilidad de echar a vulnerables, y que ahora es un juicio civil que no deja antecedentes, los propietarios preferimos tener los pisos cerrados a la espera de tiempos mejores, antes que buscarnos un problema.
#60 Todos tenemos algún conocido al que le han dejado de pagar y otro que no pone su piso en alquiler por miedo a ellos.
Yo conozco un puñado de casos de ambos. No se estadísticamente cuanto seria pero ya te digo que aumentaría la oferta si pusieran desalojos rápidos por dejar de pagar y se penalizaran los destrozos intencionados.
Además bajarían los precios aunque solo fuera por ahorrarse los seguros que por lo he visto por idealista empiezan a ser requisito para alquilar.
#60 seguramente en aquella epoca la gente compraba mas que alquilaba.
#60 en España el alquiler siempre ha sido una mierda. Quitando renta antigua, siempre ha sido relativamente caro alquilar...y encima en pisos con mobiliario pésimo normalmente.
Súmale a esto que hay más población, más concentrada y que España casi ha duplicado el número de turistas respecto a hace 20-30 años... Con lo que significa...y si encima consideras que se ha construido casi nada desde la última burbuja pues ya tienes...
Al final es algo multifactorial...pero yo por ejemplo conozco un caso directo de un familiar que ha vendido el piso porque se le fue el inquilino de confianza y ha pasado de comerse el riesgo de equivocarse al elegir al otro...quien lo compro pensaba reformar para sacar 3 habitaciones y alquiler por habitaciones (no tiene salida como piso turístico).
#60 pero hoy la sensación de inseguridad jurídica es grande y no hablo de las charlatanadas de Ana Rosa y Securitas Direct y la ocupación, hablo que con el colapso que tiene la justicia, un impago se convierte en una losa grave para un pequeño tenedor que alquile una vivienda.
Si quieren que salgan más viviendas en alquiler que una empresa pública se encargue de garantizar el cobro y de posibles daños en el inmueble a cambio de una bajada del precio, incluso que pague al propietario en caso de impago del inquilino, así se controlaría el precio, el dinero negro, el correcto uso del inmueble como vivienda habitual, etc. y que el inquilino recuperase el uso de su propiedad cuando el contrato expire.
#60 "Es mejor permanecer callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente" (Groucho Marx)
#35 Puedes dar ayudas indirectas que se repercutan en el IRPF en vez de dar un cheque directo de 200€ que si terminará directamente en el bolsillo del propietario
#4 Dudo muchísimo que un incremento máximo de un 3% anual haga que los pequeños propietarios no decidan aquilar. Ni siquiera las grandes empresas. Estamos hablando de viviendas que ya de por si tienen un precio abultadísimo y que la gran mayoría de casos ha tenido un desembolso inicial irrisorio en comparación con el coste de adquisición.
Puedo entender y comparto el argumento sobre la seguridad jurídica para los pequeños tenedores, pero que no es tanto que la ley esta mal, sino que la ley es LENTA.
#41 Una ley que permite que un ticket del telepizza sea prueba ineludable de que vives en una vivienda, no creo que este muy bien que digamos no?
#41 Cuando te limitan las subidas a un 3%, lo que sucede es que se le pega un subidón de precio del copón inmediatamente para compensar los siguientes 5 años. Fantásticas políticas progres desconectadas de la realidad.
#4 Yo como propietario no quiero que me den dinero (claro que quiero, pero no lo necesito).
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona.
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie.
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción.
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo.
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión.
#55 ¿que tiene que ver la subida de tu hipoteca con la subida del alquiler?
#65 Ni te imaginas la cantidad de pisos que están alquilados sobre los que el propietario paga una hipoteca.
Yo me compré mi casa en Barcelona en 2009 y por historias me fui a vivir a Madrid el año siguiente. Mi casa estuvo alquilada hasta el año pasado mientras yo pagaba mi hipoteca. En el edificio donde estaba mi casa, por lo menos tres vecinos que tenían alquilada la vivienda pagaban hipoteca sobre ella. Solo uno la había comprado sin hipotecarla.
A veces nos pensamos que los propietarios son únicamente gente con mucho dinero que compra a tocateja, pero de verdad que, por lo menos los que yo conozco, no son así.
#73 pues la gente que piense antes de hipotecarse. Pretendes que te pague la gente sin vivienda tu mala gestión o tu ambición de propiedad.
#86 Esa visión es simplista. La gente tiene vidas complejas. No puedes controlar qué va a ser de tu vida en 5 años. Cuando gobierna la derecha puede hacer exactamente el mismo comentario en dirección opuesta: aver estudiao.
Y así, entre frases vacías que no tienen en cuenta los múltiples factores, se van enquistando los problemas sin nadie que los solucione.
#55 lo que me está pagando no es la hipoteca: se está pagando su vivienda de alquiler.
#86 "que la gente piense antes de hipotecarse", parida de progresito medio de meneame.
#86 #83 Tu en cambio piensas que la gente con vivienda y ambición de propiedad debe palmar pasta para que tu puedas acceder a una vivienda por un precio que no cubre los gastos del propietario...
#86 no ves la contradicción? Lo que pides limitando la subida del alquiler, precisamente, es que el propietario tenga que cargar con la mala gestión o ambición de los inquilinos.
Que los inquilinos piensen antes de ir a vivir a un domicilio que no se pueden permitir.
Dejar de cumplir tus obligaciones esta objetivamente mal. Subir el precio de tu inmueble por el aumento del coste de vida, no. Menudo compás moral tenéis algunos liberticidas
#73 "En el edificio donde estaba mi casa, por lo menos tres vecinos que tenían alquilada la vivienda pagaban hipoteca sobre ella" ¿lo podemos llamar especular o se le parece?
#73 No solo eso. Los grandes tenedores que compran como inversión suelen hacerlo con hipoteca porque resulta más rentable.
CC. #65
#55 es que no has entendido que el alquiler, o sea, la necesidad de vivienda, no puede ser que te pague a ti la hipoteca.
#83 es decir que el que se la juega y se mete en una deuda con un banco, se convierta en una ONG para ti no? Porque no te metes en una hipoteca tu en vez de alquilar si piensas que los hipotecados lo tienen mas facil?
#4 ayudas al que alquila? es decir ayudamos a la parte de la ecuación que tiene pasta? estais mal de la cabeza, vaya sociedad de verdad....
Seguridad jurídica hay la misma que hace 20 años y no habia este problema, la especulación es el problema simple y llanamente no hay que darle tanta vuelta.
#4 también hay una intención desde las inmobiliarias por vender más que por alquilar. Menos trabajo y más rentabilidad.
#4 Pues la vendes y ya no tienes ese problema. Ya es problema del banco si le dejan de pagar y por lo que sea cuando es un banco, la justicia ya no está colapsada.
A no ser, que lo que quieres es alquilar para poder ir exprimiendo a base de subidas hasta el ultimo céntimo del currante que la necesita o del turista que viene de paso.
#4 Totalmente de acuerdo con lo del 3%, fue una aberración que limitasen las subidas del alquiler artificialmente.
Lo que deberían haber hecho es desligar esos incrementos del IPC y ligarlos al aumento de la mediana salarial (del país o por regiones). Y ya de paso desligar también las pensiones del IPC y ligarlo a los salarios.
Que todo el mundo se enriquezca al mismo ritmo que se enriquece el conjunto del país. No puede ser que rentistas y pensionistas (que suelen ser los mismos) se enriquezcan al ritmo en el que nos empobrecemos los demás
#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
#5 ¿La solución es construir más? ¿Dónde?
Bien explicado, creo.
#11 Si cojonudamente explicado. Es como si pongo unas fotos de los años 60 con dos ingenieros informáticos y unas actuales de una graduación con cientos de ingenieros informáticos. Y esa es la argumentación para decir que no necesitamos más informáticos...
#32 ¿cuánto ha crecido la población en España en los últimos 10, 20 o 30 años?
#39 En Madrid y Barcelona??
#57 he preguntado en España concretamente.
Si no crece la población en España, pero si en Madrid y Barcelona la solución no pasa por construir más en Madrid y Barcelona, ni pedir a los propietarios de allí que no cobren el alquiler muy caro. Hay mejores soluciones, y para eso hay un gobierno central que debe trabajar en esto.
Pero nada, sigamos poniendo el foco en los propietarios, que son muy malos y cobran el alquiler muy caro en Madrid porque todo el mundo quiere vivir allí. Y en el gobierno, que no deja construir infinitas viviendas.
#62 Si el estado no puede/quiere ni siquiera promover vivienda pública o al menos dejar a entidades privadas hacerlo disponiendo de todas las herramientas para hacerlo en las áreas consolidadas con infraestructura transporte, oportunidades económicas...
Imagínate la voluntad o poder real que tiene para cambiar el modelo productivo, de infraestructuras y servicios a escala estatal para hacer que la gente vaya a vivir a donde no quiere.
Y luego podríamos hablar de sostenibilidad y eficiencia.
#57 esto no es sólo problema de Madrid y Barcelona.... En este mismo meneo lo tienes
#63 Es un problema de las ciudades medias y grandes o de los núcleos que no han construido conforme a la demanda.
#11 A ver si sacáis el ojo del culo los que os pensáis que sólo hay problemas de vivienda en Madrid o Barcelona.
La vivienda es un problema en TODAS las zonas del país con un mínimo de actividad, todo lo que no es España vaciada.
¿Que te piensas? Que un piso de 70m2 por 200.000€ en Pontevedra no es un problema, ¿o qué?
#5 Sigues intentando resolver el problema atacando la oferta.
#15 Confundes oferta con propietarios. Se puede obligar a alquilar, hacer que la tenencia no sea para nada interesante o incluso expropiar y todo ello aumentaría la oferta.
#42 Eso aumentaría momentáneamente la oferta de venta. Sin solucionarla porque el fondo del problema es que no hay tantas casas como gente quiere vivir en esos sitios.
Pero destruiría totalmente el mercado del alquiler. Si quieres una vivienda deberás de disponer del 30% de su valor , ingresos estables e hipotecarte a 20 o 30 años.
#97
«Si quieres una vivienda deberás de disponer del 30% de su valor , ingresos estables e hipotecarte a 20 o 30 años.»
No necesariamente. Eso es lo que tú has visto en tu entorno, pero no siempre es así. Hay mucha gente que compra sin hipoteca, sin ingresos estables, gente que no tiene ahorrado y compra pidiendo hipoteca+préstamo...
#42 exprópiese, como no se le ocurrió a nadie? E Venezuela se hizo y están muy bien.
#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.
#45 #44
Todo lo que sea atacar la oferta la disminuirá.
En vez de atacarla hay que fomentarla. Ya has fijado precios máximos por ley, erróneo pero ok, ahora a quien aplique ese tope elimina todos los impuestos del irpf al alquiler, reduce el IBI a la mitad, da seguridad jurídica con desalojo inmediato de okupas y ocupas, etc
Es decir, incentiva a los propietarios a alquilar con seguridad y lo harán.
#58 lo que no te guste, lo llamas atacar la oferta, y te quedas tan pancho
Pues no, mira, hacer que os sea todavía más rentable alquilar y aniquilar derechos fundamentales.... Pues no.
Si me dices de invertir para agilizar la justicia, eso sí, de acuerdo .... Sobre todo en el mundo que vivimos, no tiene sentido tanta demora en trámites claros.
#68 Ok, sigue atacando la oferta sin incertivarla y con inseguridad jurídica. Estoy seguro que así más propietarios ponen sus pisos en alquiler aumentando la oferta.
#75 tienes un manual del que no te sales, verdad?
Deberías repasar un poco el concepto.... Ya te lo han dicho suficiente
#75 Yo no atacaría a la oferta (como bien dices hay que dar seguridad y otras cosas) pero sí atacaría a la demanda. El problema del incremento del alquiler se debe a que una inmensa mayoría ya no puede comprar un piso por culpa de la alta demanda de los rentistas (empresas y particulares, patrios y extranjeros) que compran esas casa para alquilarselas por precios desorbitados a quienes han dejado fuera de poder comprar
#68 Hay que hacer que el alquiler sea menos rentable. No hay otra solución.
#58 claro que si, y le damos mas dinero gratis a los propietarios también!
cuanto te viene bien, 5000 por cada piso que alquiles?
Yo haria lo contrario, subiría el Ibi, subiría el irpf al máximo a quien alquile, veras como empezaban a vender pisos y se acababa la tontería, la gente alquila porque no le queda mas remedio, no puede comprar por la burbuja que hay con la vivienda, antes el porcentaje de alquiler era residual, para gente joven, gente que se mudaba a otra ciudad, etc.
Los rentistas no dan ningún servicio a la sociedad simplemente se aprovechan de la necesidad de la gente.
#74 Haz eso y verás cómo de rápido se vacía el mercado del alquiler sin llegar a ver los beneficios de los que hablas. Las soluciones rápidas a problemas complejos no existen.
#84 perfecto, es justo lo que quiero, que la gente venda los pisos y la gente pueda comprarlos como se ha hecho siempre, se esta jodiendo a varias generaciones y no os dais cuenta de los problemas en la sociedad que esto va a traer, pero como siempre cortoplacismo, ya nos echaremos las manos a la cabeza.
#74 Ok. Sigue atacando la oferta. Igual algun día funciona. Suerte.
#74 Los rentistas no son funcionarios públicos, no tienen que dar servicio a la sociedad. ¿Tú trabajas gratis y compartes lo que tienes con los demás? Seguro que no. Yo no comparto mi coche, mi PC ni mi teléfono móvil con el primer desconocido que me lo solicita. Y si un propietario se ve ahogado por deudas y le embargan¿Quien los compraría? Vete a una subasta de bienes embargados. No verás a miles de necesitados, sino a 4 funcionarios que se ponen de acuerdo entre si, para comprarlas a precios bajos. Cuando llega un "intruso", empiezan a pujar para que no venga más y se las joda el chiringuito.
#58 lo que no puede ser es que un particular o empresa tenga viviendas para especular. Es tan obvio que molesta explicarlo.
#58 Tienes un montón de casas vacías que no se alquilan. ¿De verdad crees que reducir el IBI a la mitad va a hacer que esas viviendas de repente a la gente le compense alquilarlas? Yo creo que justo lo contrario, le estás dando mas facilidades a la especulación al disminuirle los costes de mantener la vivienda. Y estas haciendo que haya especuladores que les compense comprar una vivienda. Aumentas la demanda de vivienda y disminuyes la oferta (menos gente estará dispuesta a vender vivienda que le cuesta ahora mucho menos mantener).
Los precios máximos primero que hay muchos casos en los que no se respetan (se suben igual... porque si no, te dicen que te busques otra vivienda que hay 30 esperando) y en la práctica funciona bien solo en los casos de empresas y grandes propietarios. Y la verdad es que esta salvando la situación, porque si no tendríamos ya el triple de emergencia habitacional. Si quitas el máximo, esta claro que tendrás mas oferta, pero no quiere decir que tengas menos gente sin poder pagar o encontrar un alquiler, que es lo que se busca realmente.
La seguridad jurídica no la soluciona leyes nuevas. Las que hay son mas que suficientes. Lo que si esta claro es que el sistema judicial es extremadamente lento y le faltan recursos. Pides desalojo inmediato de okupas... pero eso tiene que hacerse mediante unos procesos judiciales rápidos y con garantías, sino simplemente trasladaríamos la posible inseguridad jurídica del tenedor a los inquilinos.
Lo del irpf no tiene sentido ninguno... prácticamente todos los grandes propietarios del país se harían con aún mas viviendas y aumentarías la demanda de oferta una barbaridad.
#58 Todo lo que propones ayuda a grandes tenedores a seguir acaparando inmuebles, toda vez que los precios máximos capados se restringen a zonas muy específicas.
#15 El problema es que no es oferta. Hay fondos y grandes propietarios que se encargan de acumular viviendas vacías con el solo ánimo de especular con ellas, en ningún momento alquilarlas, porque con la subida de los precios le sale aún rentable no sacarel pasivo de las viviendas.
¿Quieres especular con el precio de la vivienda? Es difícil evitarlo... además que te compensa que se siga construyendo vivienda aunque tenga ese objetivo. Pero lo que si puedes hacer es obligar a alquilar esa vivienda: Si no la alquilas, te clavamos impuestos que vamos a dedicar a la vivienda social.
#45 #54 #7
Pisos en alquiler en Madrid hoy en idealista: 7.800
Pisos en AirBnB en Madrid a día de hoy: 21.000
No son los grandes proprietatios. Es el alquiler vacacional.
#88 Si, entre otras cosas es el alquiler vacacional como he indicado, no he dicho nada de grandes propietarios.
#100 A ti solo te mencionaba para compartir que estoy de acuerdo contigo. En mi opinión, a la vista de los números, es el gran problema de la vivienda que nadie quiere tocar.
#88 Si, pero teniendo en cuenta la cantidad de casas vacías, no creo que el aumento de alquiler vacacional influya tan en contra de los alquileres tradicionales. Obviamente tiene también sus problemas (y gordos) pero si se dediciera acabar con ellos, seguiríamos teniendo el problema de alquiler.
#88 Son ambos. El alquiler vacacional también está en manos de empresas y grandes propietarios.
#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.
https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.
El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.
Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.
#17 #15
#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):
"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "
https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF
#70 ¿Y eso, aunque fuera cierto (ya en el texto lo pone en duda, y desde luego el 30% es una invención de una parte interesada) en que contradice lo que yo he dicho?.
#5 no hay suficientes viviendas en alquiler y tu solución es desincentivar que las empresas inviertan en viviendas de alquiler
No tenemos remedio.
#18 El problema de los acumuladores es que tienen muchas viviendas peeeeeeero no las sacan al mercado.
#31 claro, son gilipollas y las tienen paradas para perder dinero. Porque si tienes 10, cerrar cinco que la las otras 5 valgan mucho más, como para compensar las 5 que tienes cerradas.. seguro
Pero de verdad los que defendeis esas teorías, no os paráis a pensar que pongas lo que pongas en el mercado lo alquilas y tenerlo cerrado (sobre todo para un inversor) es completamente contraproducente?
Vamos, no os quiero de socios en una empresa ni loco
#40 Pues habrá que hacer que sea aún más contraproducente para que las pongan en el mercado por huevos. El mercado de alquiler y compra están directamente relacionados. El que necesita una casa puede plantearse ambas cosas dependiendo de los condicionantes, y el precio es el fundamental
#47 que no tío, que no te creas lo de que los inversores están reteniendo viviendas, a nadie en su sano juicio se le ocurriría tener un piso cerrado en una zona con demanda a los precios que se están pagando los alquileres, a nadie. (Y menos a una empresa que lo que quiere es beneficios a cortísimo plazo) va completamente en contra de lo más básico de la.inversion.
#40 Esto ya se sabia que pasaría...
Y es una realidad, no tengo que creerme o inventarme nada, otra cosa es querer negar la realidad.
https://www.20minutos.es/noticia/3578191/0/barcelona-multa-fondos-buitre-pisos-vacios/
Barcelona multa con 2,8 millones a dos fondos buitre por tener pisos vacíos
https://www.deia.eus/bilbao/2021/11/03/320-pisos-vacios-bilbao-son-1932538.html
En Menorca "solo" ha bajado de 1500 a 500
https://www.menorca.info/balears/noticias/2023/12/04/2062237/numero-viviendas-vacias-manos-bancos-fondos-buitre-desploma-anos.html
https://lab.expansion.com/viviendas_expropiacion/
No se, tampoco se tiene que negar una parte de la realidad.
Y la vivienda es una inversión a largo plazo, no tienes por que alquilarla en el momento de la compra, muchas veces les puede salir rentable tenerlas cerradas a esperas de que suba el mercado y venderlas de nuevo. Misma mente yo tengo un cliente que hace eso... compran edificios enteros a precio de ganga, esperan a que se revalorice el mercado y luego lo venden despiezado con unos margenes nada despreciables.
No saber como funcionan esos fondos y afirmar que son "teorias" dice mucho de la ignorancia de la gente en determinados temas...
#59 sigo sin creermelo, si no están en el.mercado de alquiler es por algún problema. Pueden estar en venta, por ejemplo, ser inhabitables o estar ocupadas
El número gordo oculta muchas realidades....
#76 Ningun proble,a si esta en el mercado pasan muchas cosas :
1º- Se desgasta la vivienda, el uso etc... luego te metes en reformas para vender o toca bajar precio
2º- Puedes tener inquilinos morosos y luego te puede costar quitartelos de encima en el momento de la venta
3º- Tienes que tener a alguien gestionando todo eso... lo que acarrea gastos a nivel de gestion, financieros, etc...
En Oviedo, tienes 3 Edificios ENTEROS cerrados de una misma empresa, que justamente es la misma que se va a encargar de unas obras en la zona y que subiran el precio de esos pisos... simplemente es una inversion, hoy lo he comprado por 2M (por inventar) y mañana valen 5M y no he tenido que hacer nada... solo pagar los impuestos.
Ahora mismo en la zona de Asturias, literalmente no tienes alquileres, entra en Idealista y busca pisos busca... casí todos són de alquiler temporal de 9-10 meses al año, lo cual cierras toda opcion a una larga duración. Mientras tanto, en pleno centro de Gijon tienes 1 edificio entero vacio desde hace 2 años y que ahora, estan empezando a sacar cosas a la venta... de momento, los locales (que estoy gestionando yo)
#40 Mira, eso lo hablaba el otro día con un chico que me está haciendo la obra en un piso para alquilar en Las Palmas. Este piso estuvo cerrado muchos años antes de cogerlo yo. La familia propietaria no quería meterse en jaleos por la percepción de falta de seguridad jurídica, porque había que arreglarlo y no se ponían de acuerdo, etc... y al final lo han vendido por aburrimiento.
En el barrio donde yo he comprado no hay mucha oferta de alquiler, pero adivina qué hay muchísima... Vivienda vacía.
Las razones por las que la gente no saca vivienda al mercado del alquiler son muy variopintas, pero una de las más comentadas es la falta de seguridad jurídica: la gente percibe que un alquiler es un problema, algo de lo que estar pendiente, hacer arreglos, pelearte con inquilinos, que no te paguen, que te dejen la casa destrozada...
Yo se que es contraintuitivo, pero de verdad, fliparíais con la cantidad de vivienda vacía que hay de gente que no se dedica a alquilar pisos, que tiene su curro y que pasa de meterse en jaleos.
#67 sí, en el caso de particulares con una vivienda es posible que haya irracionalidades (desde el punto de vista económico) pero lo que discutimos aquí es que hay gente que cree que un inversor con x pisos va a dejar de ponerlos en el mercado para aumentar artificial ente los precios reduciendo la oferta, y eso, no pasa.
#71 En eso estoy de acuerdo contigo. Nadie está manipulando el precio perdiendo dinero en el proceso. Esas explicaciones unifactoriales a mi me parecen soflamas de algunos interesados en que el problema sea "sencillo" para encontrar un enemigo entorno al cual capitalizar el descontento.
#79 simplemente buscan desviar el foco haciendo "malísimo inversor, sucio capitalista) en lugar de en quien tiene que resolver el problema que es el estado aumentando la oferta libre (liberalizando suelo, haciendo más fácil construir, dando seguridad jurídica) etc... (Edit: Y oferta pública)
Cuando gobierna la izquierda, el sesgo menearil le hecha la culpa al propietario, si gobierna la derecha es culpa del gobierno.
Así , simpleezas fácilmente digeribles, y la casa sin barrer
#18 No hay suficientes viviendas en general. La gente huye de la compra al alquiler porque no puede acceder a financiación y/o porque los precios de la vivienda están disparados. Si las empresas no invierten en vivienda los precios de venta bajan
#43 si las empresas no invierten en vivienda los precios de venta bajan?
Si las empresas no invierten en vivienda hay menos vivienda y lo que hay sube más, es un simple problema de oferta demanda
#18 Pues claro, quien tiene que "invertir" en vivienda son las familias que quieren comprar y no pueden. No las empresas que solo buscan hacer de intermediarios e inflar los precios. A los intermediarios hay que cargarselos. Cuando la vivienda deje de ser un negocio bajarán los precios.
O sino que quieres decir con "que las empresas inviertan en viviendas de alquiler". Que empresas? inmobiliarias? fondos de inversion? que pintan esa gente ahí? Muchas familias quieren comprar esos pisos pero están por las nubes (precisamente porque esas empresas los quieren para hacer negocio) por eso alquilan, no es por gusto. Joder con los liberalistas!
#18 El problema no es que no haya viviendas en alquiler, el problema es el precio de la vivienda, la gente no quiere alquilar, quiere comprar pero no puede, por dos motivos:
1 Para dar una entrada hace falta un pastizal tremendo por el precio que ha alcanzado la vivienda especulando
2 A ver como ahorras si se te va el 80% del sueldo en alquiler.
No hay que fomentar el alquiler, hay que pinchar la burbuja de una vez, a tomar por culo pisos turísticos, quien quiera irse de vacaciones que se vaya a un hotel, como se ha hecho toda la puñetera vida, que al menos recae en un bien para la sociedad(trabajos) que alguien me explique que beneficio trae que alguien tenga 10 puñeteros airbnb más que forrarse esa persona.
¿Cómo se hace esto? Muy fácil, fundiendo a impuestos a los rentistas, no puede ser que las rentas por trabajo actualmente tributen más que estas.
#82 el precio se dispara por la poca oferta de viviendas en alquiler, si mañana pones 10 veces más viviendas en alquiler en zonas con demanda el precio se desploma, es simplemente oferta y demanda.
#92 no es simple oferta y demanda, por eso no se arregla tan fácilmente, son los pisos turísticos, por eso este problema no existía hace unos años, es pura y dura especulación, no se pueden construir más pisos donde no hay sitio, pero si liberar pisos que se estan usando para eso.
#18 Discrepo. No tenemos suficientes viviendas de alquiler porque grandes tenedores las han comprado para poner pisos en AirBnB y alternativas parecidas. No tenemos alquiler porque la compra+alquiler de un apartamento produce una rentabilidad mayor (y segura) que lo que te ofrece los bancos y activos financieros, lo que lo convierte en un producto de especulación.
Y ya, para rematar, si tienes dinero y puedes comprar mucho del parque inmobiliario de una ciudad, el no sacar parte al mercado durante un tiempo afecta directamente a los precios, que no vuelven a bajar una vez sacados.
#5 Al contrario, si alguien quiere poseer miles de vivendas es su problema, La única manera de obtener rendimientos es alquilar, mientras no controle el número de viviendas que se puede construir es solo su problema.
Si lo ayuntamientos fomentasen la construcción y el banco de España dejase de penalizar a las constructoras para obtener financiación se acabaria con el problema, también es posible que se generase otra burbuja.
#5 Estoy de acuerdo con la primera medida. Creo que si se hiciera de forma valiente, sería suficiente para resolver el problema de raíz. La vivienda pública solo es un paño caliente que ayuda a mucha gente, pero en realidad causa que el problema se eternice.
#5 Nada de lo que se tiene que hacer se va a hacer, ni aunque implosione el mercado de vivienda, porque los que tienen que legislar son los primeros que tienen intereses inmobiliarios, volvera a pasar lo que paso en 2008, implosionara el mercado, nos jodera vivos a todos y volveran a especular de nuevo, asi una y otra vez, hasta que algun dia masas enfurecidas, metan fuego las calles y arda troya, al estilo chalecos amarillos y no con las batucadas que aqui se hacen que nos mean en la cara.
#5 No te olvides de AirBnB. En Madrid hay 21.000 AirBnB y solo 7.800 viviendas en alquiler. Sin esa gente en la ecuación, los pisos se corrigen inmediatamente.
#5 Acabar con el alquiler vacacional.
#5 Que impuesto vas a subir el 200%? El IBI?
Tu subes impuestos, el beneficio del dueño baja y para compensarlo sube el precio del alquiler.....
Quieres joder al dueño pero terminas jodiendo aun más a los arrendatarios con pocos recursos
#5 Desde mi punto de vista, el gobierno tendría que abordar el problema desde dos ejes centrales ...
#5 eso ni con Podemos en el poder
#2 Claro, porque si se permite que la vivienda sea un bien de mercado, los precios bajarán o se contendrán. Quizá lo que habría que aprender es que una necesidad básica no debe ser considerado un bien de mercado.
#7 La comida, por ejemplo.
Un plan sin fisuras, hombre.
#8 Y así nos va. Luego te quejas sobre el tema de la vivienda, bien escribiendo artículos, bien comentando en los que tratan el tema, o nos quejamos muchos de la especulación que afecta a la subida del precio de los alimentos, como si el hecho de que se permita la especulación no tuviese nada que ver con que sean considerados "bienes de mercado".
#12 Como hablo habitualmente contigo, me tomo la molestia de explicarlo, proque si es otro, ni de coña.
Cuando se habla de un problemna, se habla de las posibles soluciones al problema con el entorno de que se dispone. Decir que todo iría mejor si los seres humanos nos amásemso más o no fuésemos egoístas es verdad, pero se sale del campo de lo real y lo posible en nuestro momento.
Decir que Rusia sería mucho más fácil de conquistar si no fues etan grande y tan fría es verdad, pero a Hitler y a Napolén no les ayudó.
Decir que sin capitalismo seríatodo mejor puede o no ser cierto, pero un escenario tan voluntarista como decir que todos debemos amarnos, o que sería estupendo que Rusia y Canadá tuviesen mejor clima para poder cultivar más comida.
Si lo que propones es una enmienda a la totalidad, es como si dijeseses que en el escenario actual no tienes más ideas y prefieres romper la baraja. Respetable, pero inútil a nivel de debate.
Salud.
#14 es evidente que nos encontramos cerca, o en camino, a uno de los extremos. Decir que hay que cambiar para evitar los problemas que conlleva, no implica necesariamente irse al otro extremo.
Qué yo sepa, cuando mis padres compraron su vivienda con un solo sueldo y ahorrando para no hipotecarse, no vivían en un régimen comunista.
#24 No, asi ya no hablo de comunismo, sino de alternativa. Si como solución planteamos un cambio de sistema, puede que tentgamos razón, pero hurtamos el debate d eloposible en este momento. De hecho, toda Europa es socialdemócrata. Bien, pues profundicemos en eso, o salgamos de eso, pero un cambio de sistema está, hoy por hoy, tan lejos de bnuestras posibilidades como una reducción drástica de la población planetaria. Y creo que se va más a esto último que a ninguna otra cosa, discho sea de paso.
#27 que estamos lejos de cambiarlo, es evidente. La mayoría de votantes respalda a los partidos que defienden el modelo actual.
Otra cosa es el debate que pueda haber. Y margen de actuación hay incluso dentro del capitalismo.
#24 Una pregunta. Cuando tus padres compraron un piso con un sólo sueldo, ¿Aún había el Muro de Berlín? Y un poco más atrás si cabe. Se lo compraron antes de la claudicación al sistema pseudo-neoliberal (*1) del PSOE con F. Gonzalez ?
(*1)(MonetarismoOrdoliberalismoSocialdemocracia)
#87 Principios de los 70.
#87 ¿El sistema pseudo-neoliberal es otra forma de decir socialdemocracia? Es que no me queda claro. El liberalismo defiende la mínima intervención del estado. Nuestros estados ahora suponen un 50% de todo lo que producimos cuando en tiempos de González era el 30% (por eso iba todo mejor). ¿Por qué le quieres meter la palabra liberal aunque sea con un prefijo inventado para intentar explicar algo que está en el otro extremo?
#24 A tus padres el estado les robaba el 30% de lo que producían, a nosotros el 50%. Ahí tienes la diferencia.
#14 Hombre, pero no hace falta poner el sistema patas arriba, basta con cambiar algunas cosas que no funcionan.
Por ejemplo, el alquiler vacacional ha contribuido enormemente a la escalada de precios de muchas zonas, además de suponer problemas para los vecinos.
Es algo que no estaba o era residual hasta hace veinte años.
Limitar el número de licencias y poner ciertos requisitos a las viviendas de alquiler vacacional contribuiría a un aumento del número de viviendas en alquiler residencial y a la bajada de precios.
CC. #12
#12 asi nos va que? Yo veo las estanterias llenas y no falta de nada. Tu sabes el logro que es tener un sistema que alimente a 48 millones todos los dias sin que haya escasez de comida?
#8 Es que comida, techo y ropa deberían estar garantizados a unos niveles básicos.
¿Qué mierda es esta de "si no tienes para comer, te mueres de hambre?" ¿Para esto nos hemos juntado los humanos en sociedad, para ser tan subnormales de no tener ni lo básico cubierto?
¿Te parece bien que si alguien por accidente laboral acaba despedido o incapacitado termine en la puta calle porque ya no puede pagar el alquiler/hipoteca y con malnutrición porque apenas le llegue para comer?
Eh, un plan sin fisuras esto de que los bienes de primera necesidad sean "de mercado". Nos va de cojones.
#2 No hay ninguna medida política de ayuda al arrendador que permita aumentar el numero de pisos de alquiler disponibles por 27.
Tampoco se puede construir 27 viviendas por cada vivienda en alquiler disponible.
Cuando hablamos de un problema mundial y estamos tratando órdenes de magnitud como la de la noticia, poco o nada vas a conseguir si no tomas medidas radicales.
#2 pero ¿a que sonaba bien sus cabezas que les bajarán el precio del alquiler por ley?.
En lugar de trabajar por vivienda pública en alquiler aumentado la oferta y bajando precios, la solución ha sido reducir los beneficios de los inversores ( que son los únicos que ponen viviendas de alquiler en el mercado) para hacerlo menos ventajoso.
Aquí el resultado menos vivienda en alquiler.
Unos pocos afortunados se habrán beneficio a corto plazo, la mayoría se ha quedado sin opción de alquiler en las ciudades, ahora a pagar más y a la periferia, la asociación de promotores inmobiliarios no lo habría hecho mejor.
#2 También está aumentando mucho la demanda. Esto va a reventar.
#2 Lo llevo diciendo desde hace ni se sabe. Lo primero que hay que hacer para incrementar la oferta de vivienda de alquiler es asegurar al propietario que si el inquilino no paga, está fuera del piso en un mes. También todos los alquileres con contrato y pagando impuestos. Y ahí solucionas una gran parte del problema. En realidad, en este caso, una solución simple sí ayuda mucho a solucionar un problema complejo.
#2 me he dado cuenta de que en esta web negar el efecto de la oferta/demanda sobre el precio de cualquier bien es como guay o 'de izquierdas', cuando es una ley económica universal independiente de ideologías.
#81 Efectivamente. Es como si pretendieran negar las leyes de Newton e ir contra ellas.
#2 Ya lo dije hace tiempo, si se intenta poner precio máximo a la vivienda la gente lo tendrá más difícil pero el PSOE y Sumar ganarán votos.
#2 en 2008 teníamos dos viviendas por cada habitante y hace falta mas vivienda?
Cada día veo edificios vacíos, construcciones abandonadas, el banco malo tuvo que quitarle las viviendas a los bancos para que soltaran lastre.
Y el mundo dice que hay 27 familias en plan street fighter. No se Rick.
#2 Me pregunto si alguna vez en este país le entrará a la gente en la puta cabeza que la vivienda es un bien de primera necesidad, no una puñetera inversión (mentalidad de tieso con ínfulas) y que absolutamente nadie tiene que poder acaparar más de una.
#2 Quien quiera ver de donde vienen estos barros, mirad el modelo económico de algunos para forrarse a costa de los inmuebles:
Cuando lo he visto me he quedado con el culo torcido.
Incluso el gobierno Australiano considera la propiedad de inmuebles como inversión y da ayudas fiscales
Enhorabuena a los que compraron antes de 2022 con fines de alquilar y así unirse a la especulación de la vivienda.
Aprendimos mucho de los años previos a la crisis financiera de 2008.
#3 Hay que hacer políticas para que la especulación no sea rentable.
#6 Eso se parece mucho al comunismo, y todos sabemos que es malo, muy malo. Sobre todo porque con la natalidad tan baja de donde sacaremos los niños que se comen... y sumaremos un problema más
#3 Si compras para alquilar subes el precio del piso de compra porque aumentas la demanda pero al aumentar la oferta de alquiler bajas el precio de los alquileres.
#16 No es así.
Si subes el precio de un piso y, al mismo tiempo suben los tipos de interés (como ha ocurrido en 2022), dificultando el acceso a compra de tal piso, no aumentas la demanda de oferta en alquiler.
Te estás aprovechando de una situación coyuntural que provoca en sí misma un aumento de demanda de alquiler (por la gente no poder permitirse comprar tan fácilmente como hiciste tú), y que por tanto está aumentando los precios de los alquileres.
Y tampoco es cierto ese aumento del precio del piso porque tú "demandes" comprar en esa situación previa a la subida de tipos. Las subida de tipos en sí misma, hace que la demanda de compra disminuya, como digo en el párrafo anterior, por existir mayores trabas y condiciones por parte de los bancos para comprar. Sobretodo si los potenciales compradores están accediendo a su primera vivienda.
Y esto no es una conclusión mía.
Esto es simplemente un hecho que se veía iba a ocurrir desde hace dos años y es ahora cuando las noticias se hacen eco:
Los precios del alquiler están disparados en España: estas son las ciudades con récord
https://www.infobae.com/espana/2024/01/17/los-precios-del-alquiler-estan-disparados-en-espana-estas-son-las-ciudades-con-record/
De ahí que mi análisis en #3 sea más preciso y acertado que el tuyo.
#20 Los precios funcionan respecto a la oferta y la demanda.
Si se compran pisos y se ponen en alquiler.aumenta la oferta de alquileres disponibles y se reduce la oferta de pisos a la venta disponibles.
No es nada nuevo, lo hemos visto todos. Mi familia política ha vendido un piso y el nuevo dueño lo pondrá en alquiler para estudiantes porque pueden pagar 300-400 euros por habitación. Donde yo vivía lo pusieron a.1200 euros de alquiler porque cada estudiante puede pagar 400€ al mes por una habitación.
El ejemplo lo tienes en Berlin, hace veinte años había más oferta que demanda, los precios estaban tirados. Los estudiantes podían hacer ofertas en grupo para negociar los alquileres. La ciudad se puso de moda y multiplicó el precio año a año.
#21 En cuestión de fluctuaciones de precios y demanda y oferta inmobiliaria, es imposible desvincular el impacto de los bancos y las posibilidades/facilidades de financión que pudieran ofrecer.
Sin tener en cuenta ese factor, se pensará siempre que la "oferta y demanda" en el mundo inmobiliario es algo "natural", pero no.
Está totalmente manipulado por los bancos.
La demanda de los potenciales compradores de vivienda ha sido la misma en 2022 que en 2023 o 2024, el problema es que la dependencia a los bancos, restringe esa "demanda" al máximo, reduciéndola dramáticamente, hasta el punto de las familias (mucho cientos de miles de familias) tienen que ir al alquiler en lugar de compra, alterando de modo evidente esta curva "teórica" de oferta y demanda.
La clave son los bancos, los bancos centrales y modificación del valor del dinero (a base de préstamos y productos financieros y sus tipos de interés) para alterar esos movimientos económicos.
No, los precios de la vivienda no funcionan según la teoria económica de la natural curva de oferta y demanda.
Los precios de la vivienda funcionan según la manipulación de las restricciones de financiación que las autoridades económicas globales (en el caso europeo el BCE) imponen, las cuáles afectarán directamente a la oferta y a la demanda.
Mis comentarios en #20 y #3 van por ese camino.
De hecho, aportando más información que acabo de observar.
Este comentario es un buen resumen de cómo los bancos, de la noche a la mañana, manipulan la oferta y la demanda:
caida-financiacion-empresas-familias-amenaza-economia-espanola/c01#c-1
La caída de la financiación a empresas y familias ...
capitalmadrid.com#23 Ahora te entiendo, gracias.
#20 Perdón, retiro eso de "De ahí que mi análisis en #3 sea más preciso y acertado que el tuyo." suena demasiado arrogante
Disculpas.
Leed aquí al compañero, que lo explica muy bien.
¿La solución es construir más? ¿Dónde?
La única respuesta a los problemas de la vivienda (y aquí entran también los impagos de alquileres, etc) es una gran cantidad de vivienda pública que no sea en propiedad y que sea propiedad a su vez de todos los españoles (esto es, del estado).
A día de hoy se pide a los caseros que sean ellos los que proporcionen el derecho fundamental a la vivienda. Y aunque nos gusta imaginarlos como señores con puro y sombrero de copa (que también los hay), hay muchísima gente que alquila un piso para poder vivir en otro o situaciones similares. El "mercado" son ellos. Y si confías ese derecho a ese "mercado" inevitablemente tienes esto. Este sistema no se sostiene.
#37 La solución no es la vivienda pública sino todo lo contrario, actuar contra los ayuntamientos y sacar todo el suelo público a la vez al mercado, parcelizando al máximo, hacerlo accesible via subasta y generando una sobreoferta.
ESPAÑA
La solución es que el suelo NO sea propiedad de los ayuntamientos. En el sistema actual los ayuntamientos subastan el suelo al máximo que se puede vender, con lo que el valor es espectacular (no por nada somos el país más DESHABITADO y DENSO por zonas a la vez de Europa).
Los promotores pactan con el banco que les da financiación para comprar el suelo y entonces el ayuntamiento da permisos si pueden sacar hasta el último euro.
Esto es, sacar 50 hipotecas por promoción.
15M€ paga generación X,
Banco Santander saca hipotecas,
1/3 para el ayuntamiento-POLITICOS (suelos, IBIS)
1/3 promotor
1/3 banco
Que sale mal? Venta, se pagan plusvalias (ganan politicos otra vez); se lo lleva el banco a su gestora y no se cuentan la pérdida.
Esto, unido a que además se piden avales, es una operación riesgo 0 para políticos y bancos.
En realidad, izquierda y derecha hacen lo mismo, no hay diferencias en españa.
La solución que aportáis es exactamente lo que quieren, + VIVIENDA PUBLICA=> + suelo para el estado + negocio para los bancos-cajas
OTROS PAISES
- Por ejemplo en países como UK, Nórdicos, Holanda, Nueva Zelanda... la pongo porque vivi alli.... algo tan sencillo hace años como comprarse un terreno por 20.000€ y plantar una casa prefabricada de 50 metros y 20.000€ estaba chupado. Quien quiere hipotecarse por 300.000 euros... Eso haces bajar a 0 el precio del suelo... los ayuntamientos cuanto más barato ponen el suelo tienen mas gente queriendo ir, lo que permite poner empresas. Es un circulo positivo.
Aqui en España la gente vive en la ciudad porque no hay otra opción. Hay mucha incultura (económica entre otras) y le pedís al lobo que os cuide vuestras ovejas.
#53 Si te fijas, hablo de vivienda pública pero no en propiedad. Es una diferencia fundamental. Con eso das contenido al derecho constitucional a la vivienda y puedes cobrar un alquiler variable según la cuantía de ingresos.
Yo no sé en qué mundo vivís, la semana pasada trabajé bloque nuevo en Alcobendas..... Todos los pisos, todos los que vi, comprados por gente con sus recursos para alquilar desde el día 1.... Todo inversión, nadie para vivir.
Y ojo, viva la libertad, pero es un síntoma claro de mercado viciado, y no se ve miedo a alquilar. Y así constantemente... Hay zonas más residenciales, pero la norma es esa.... Invierto en ladrillo para poder forrarme tocándome el higo sin que ese dinero produzca una mierda...
Y ojo, que una familia, lo haga con uno o un par de pisitos me parece lo más normal y siempre ha sucedido... El tema es que es tan claro el negocio, desde hace tanto, que es vergonzoso ya.
#77 bloque en Alcobendas? Poca obra nueva se está haciendo... Y comprar nuevo en Alcobendas para alquilar tiene una rentabilidad más que dudosa
Mentira, yo he leído en los comentarios de Meneame, que hay exceso de oferta.
¿Pero la Ley de Vivienda recién aprobada no iba a solucionar todos los problemas?
Bastante sensacionalista.
Yo puedo tener 30 casas en seguimiento en idealista (que es el origen de los datos, ejem...) y finalmente no concretar ni una llamada por ninguna.
Por un lado control de alquileres vacacionales, limitaciones o prohibición de la posesión de viviendas por parte de empresas, y límites a los múltiples tenedores.
Pero esto no afronta por completo el problema que supone la concentración de población en las grandes ciudades. Ahí creo que la solución podría pasar por la obligación a las empresas a proporcionar teletrabajo para aquellos puestos en los que sea factible. Sacaríamos a buena parte de la población de las grandes ciudades aliviando el mercado del alquiler, y a lo mejor de rebote empezamos a solucionar lo de la "España vaciada".
Esto no tiene solucion. A esperar que reviente de nuevo.
Hay tantos y tantos factores aquí que reducirlo a soluciones simplistas es engañar a la gente. Principales problemas:
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo.
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo que la pierdes) o en muchos casos con precios ridículamente bajos. Por ejemplo, en Galicia vi recientemente pisos nuevos de vivienda pública desde 80€/mes en A Coruña, eso es caridad, porque con eso no se paga ni la comunidad. Si se cobrara por ejemplo 400€/mes seguiría siendo bastante más barato que el libre y no minoraria tanto las arcas públicas, lo que permite tener fondos para construir aún más vivienda.
-Carencia casi absoluta de plazas en residencias públicas de estudiantes. En ciudades universitarias, muchos estudiantes tienen que alquilar pisos si o si, elevando los precios porque comparten y pueden pagar más. Debería haber residencias públicas que redujeran también la demanda en ese aspecto.
-Poca construcción, en general: el shock del 2008 aún pasa factura a día de hoy, hay muy poca promoción de vivienda para la necesidad. Los costes es cierto que también son más altos, no solo de materiales, leyes como la reserva de vivienda pública, aunque sea positivo, también encarecen el mercado libre, pues al fin y al cabo encarecen el coste total del edificio.
Me cansé de escribir pero seguro que faltan muchos más hechos objetivos que llevan a esta situación, sin populismo alguno.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole (¿qué persona ética e inteligente haría nacer a su propia prole en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?). Si los vasallos proletarios españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#1 Pegas siempre el mismo rollo, joer. Cúrratelo un poco.
#10 es su corta y pega de siempre. No da para más.
#10 Prefiero el troll de la milanesa o el spam de "Luna de Plutón" de Dross.
#10 A ver si va a ser un virus del sistema...
#1 Sí, la izquierda española nos ha hecho multimillonarios a todos con su movimiento feminista y su furia trans.