Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
@floriverde
¿Por qué votas spam a esta noticia?
Es más.
¿Por qué votas spam a todas mis noticias?
Puntualizo.
¿Por qué votas spam todas las noticias de Menéame?
¿No te abrazaron de pequeño?
¿Por qué votas spam a esta noticia?
Es más.
¿Por qué votas spam a todas mis noticias?
Puntualizo.
¿Por qué votas spam todas las noticias de Menéame?
¿No te abrazaron de pequeño?
#8:
#7 Si son una hipotesis porque aun no se ha podido encontrar, pero tiene pinta de que su existencia el real ya que no hay nada en ellos que lo haga imposible y porque en cuanto se demuestre la existencia de la radiacion de hawking su existencia seria una consecuencia evidente.
Pero lo mas importante es que en un episodio de los Simpson los mostraron, lo cual sin duda hace que su existencia sea cierta sin ningun genero de dudas.
Pero lo mas importante es que en un episodio de los Simpson los mostraron, lo cual sin duda hace que su existencia sea cierta sin ningun genero de dudas.
#20:
#7 Un agujero negro depende de la densidad, no de la masa en sí. Podrías tener un agujero negro de la masa de la Tierra si pudieras comprimirla al tamaño de una canica. Así que sí, si consigues tener una cantidad de masa (la que sea) concentrada el radio de Schwarzschild para esa masa, entonces tienes un agujero negro https://es.wikipedia.org/wiki/Radio_de_Schwarzschild
#26:
#20 Y por completar un poco, el radio de Schwarzschild de Júpiter es poco menos de 3 metros:
https://www.google.es/search?q=schwarzschild+radius+of+jupiter
Mucha suerte a quien lo quiera intentar.
https://www.google.es/search?q=schwarzschild+radius+of+jupiter
Mucha suerte a quien lo quiera intentar.
#6:
Ojalá consiga lo que pretende.
Ya es hora de poner a funcionar ese reactor de una vez.
Ya es hora de poner a funcionar ese reactor de una vez.
Comentarios
@floriverde
¿Por qué votas spam a esta noticia?
Es más.
¿Por qué votas spam a todas mis noticias?
Puntualizo.
¿Por qué votas spam todas las noticias de Menéame?
¿No te abrazaron de pequeño?
#4 Es que ni disimulas, Alfanore.
#11 ¿Qué ha hecho para que le votes spam a una noticia de ciencia?
#11 Slutshaming se llama esto.
Ojalá consiga lo que pretende.
Ya es hora de poner a funcionar ese reactor de una vez.
#6 Dices "ya es hora" como si fuese algo sencillo...
#49 Podrían haberlo contruido antes si hubiese voluntad de financiarlo en condiciones.
#7 Si son una hipotesis porque aun no se ha podido encontrar, pero tiene pinta de que su existencia el real ya que no hay nada en ellos que lo haga imposible y porque en cuanto se demuestre la existencia de la radiacion de hawking su existencia seria una consecuencia evidente.
Pero lo mas importante es que en un episodio de los Simpson los mostraron, lo cual sin duda hace que su existencia sea cierta sin ningun genero de dudas.
#8 Si ha salido en los Simpsons no hay discusión posible
#9
#8 me da igual que sean posibles, no vayas contando eso en meneame que se me asustan los niños y claman al cielo sobre los científicos locos asesinos reptilianos
#7 Un agujero negro depende de la densidad, no de la masa en sí. Podrías tener un agujero negro de la masa de la Tierra si pudieras comprimirla al tamaño de una canica. Así que sí, si consigues tener una cantidad de masa (la que sea) concentrada el radio de Schwarzschild para esa masa, entonces tienes un agujero negro https://es.wikipedia.org/wiki/Radio_de_Schwarzschild
#20 Y por completar un poco, el radio de Schwarzschild de Júpiter es poco menos de 3 metros:
https://www.google.es/search?q=schwarzschild+radius+of+jupiter
Mucha suerte a quien lo quiera intentar.
#26 Porque en Bilbao no se lo han propuesto que si no...
#29 no has visto las aceitunas negras en Bilbao? Que crees que son?
#19 #20 Aprovecho que veo que sabéis algo del tema.
El solenoide cilíndrico que mencionan se introduce por el agujero del toro, pero una vez dentro, gira o... ya sabéis... ?
#2 Esta maquina no va a crear ningun agujero negro, pero no necesitas la masa de jupiter para crear un agujero negro, con mucha menos podrias tenerlo, lo unico que duraria bastante poco y se evaporaria solo
#5 Si te refieres a los micro agujeros negros por el momento son una hipótesis.
#7 no, no son una hipótesis. Lo que es una hipótesis es la existencia de agujeros negros primordiales, que serían el origen de este tipo de agujeros negros porque a día de hoy no conocemos ningún tipo de mecanismo natural que produzca microagujeros negros. Pero que no haya ninguno de forma natural no significa que sean hipótesis. Estos agujeros negros pueden existir, existirán, porque todo agujero negro acabará convertido en uno si no acaba el universo antes, y se pueden crear artificialmente.
Lo que tampoco tenemos es la tecnología para poder crearlos. Necesitas energías de muchos más órdenes de magnitud para poder crear uno de estos.
Los microagujeros negros están predichos por la relatividad, que es un teoría científica, no una hipótesis.
#19 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro
#34 La wikipedia es una buena fuente, pero para beber. Los microagujeros negros son predichos desde la relatividad general, la cual es una teoría científica, ergo los microagujeros negros son teóricos, no hipotéticos.
#40 en ciencia hasta que no encuentras algo ese algo sigue siendo una hipótesis aunque todo apunte a que eso existe. La Ley de la Gravitación Universal de Newton también predecía la existencia de Vulcano.
#41 No, así no funciona la ciencia. Confundes hipótesis con predicciones.
#42 ¿Qué diferencia hay entre que la Relatividad diga que los microagujeros existen y que la Gravitación Universal diga que Vulcano existe? ¿Qué diferencia hay entre una hipótesis y predicción?
En ciencia todo tiene que demostrase. La palabra de alguien no vale, por mucho que se base en cosas ya demostradas. Los microagujeros negros existen con casi toda probabilidad pero hay que demostrar su existencia.
#43 La LGU predice la existencia de planetas pero no te dice si un planeta existe o no. De la misma forma que la relatividad predice la existencia de microagujeros negros pero no te dice dónde están. El equivalente a vulcano sería la hipótesis de que las orbitas de los cometas están alteradas por un agujero negro. Es una hipótesis porque responde a un fenomeno observado pero no está confirmado. De la misma forma que vulcano es una hipótesis a explicar la órbita errática de mercurio. Son hipótesis porque no hay nada que pueda confirmar o refutarlas porque ni la LGU te dice donde están los planetas o los agujeros negros. Te dice qué son y cómo funcionan. Tú no puedes usar la LGU para saber si hay un planeta 9 o no, es hipotético, pero si que puedes usarla para saber cómo sería un cuerpo de 1 centímetro aunque no lo hayas visto nunca. La LGU te dice que los micrometeoritos existen aunque ninguno llegue a tierra para verlo, aunque no sepas si están ahí afuera.
#44 "La LGU predice la existencia de planetas pero no te dice si un planeta existe o no. De la misma forma que la relatividad predice la existencia de microagujeros negros pero no te dice dónde están. "
Vamos, que en ambos casos tienes que ir a mirar a ver si lo que dicen las ecuaciones está ahí o no. Porque en ambas situaciones los números son bonitos.
Acepto tu argumento sobre que el punto de partida de ambas situaciones es distinto y por tanto no son ejemplos equivalentes entre si.
#45 Pero es que siempre tienes que ir a mirar. Es lo normal. Pero la diferencia entre algo hipotético y teórico es enorme, porque una predicción hipotética surge del desconocimiento, mientras que una predicción teórica emerge del conocimiento existente. Es decir, los microagujeros negros son conclusiones de las fórmulas que conocemos que funcionan, son elementos teóricos: los agujeros negros son posteriores a la aplicación de las fórmulas. En cambio con las hipótesis son al revés: son previas a la aplicación de las fórmulas. La LGU no te dice que ahí está vulcano, pero puedes hipotetizar que ahí hay un planeta y después puedes aplicar las fórmulas para ver si es verdad o no, pero esa hipótesis es anterior a la experimentación, no posterior.
#5 te puedo decir que he creado varios y algunos duran mas que poco
Como al final creen un agujero negro y engulla el universo, verás
#1 Ni con Júpiter tendrías suficiente masa como para crear un agujero negro.
#2 M=e/C2 , mira a ver a cuanta energía equivale la masa de Júpiter
#2 Pero se podría crear un nuevo sol y que Europa fuera un lugar donde no podríamos ir porque algo maravilloso va a pasar.
#24 aún así en Galicia seguiría lloviendo todos los días
#1 Desde cuándo la fusión nuclear crea agujeros negros joder tío publicalo en una revista científica que quizás hasta te den un premio...
#3 pues, yo diría que sin fusión nuclear no hay estrellas y sin estrellas no hay agujeros negros...
Pero no soy un experto
#35 Precisamente la fusión nuclear de las estrellas es lo que previene su colapso gravitatorio... a si que va a ser que es justo al revés .
#1 así empezó el Big Bang
Rel.: El ITER inicia su construcción con el apoyo de 35 países
El ITER inicia su construcción con el apoyo de 35 ...
xataka.comsi en vez de gastase el dinero en el ITER se gastase en criar gochos, terneras, lechazos... cultivo de vino y cerveza de calidad cuanto mejor estaríamos. También montaríamos pequeñas comunas en el que el sexo y las drogas psicodélicas serían el principio base.
#18 compro
Ya veréis como algún cálculo este hecho en el sistema imperial y no en el métrico decimal...
#13 ya ves. Imagínate que da 10 veces más energía de la predicha.
Y pensar que estuvo tan cerca de hacerse en España (Tarragona).
Una pregunta desde la ignorancia. Y como se genera la energía? Entiendo que al fusionarse los isótopos, se desprenden protones que son recogidos en algún sitio generando energía.
Imagino que la energía obtenida será de tal magnitud que tendrán un sistema especial para almacenarla o esa energía obtenida la meten en la red eléctrica? Es decir, que hacen con toda esa energía obtenida en el experimento si la red no está preparada para recibirla?
Como veis, soy un completo ignorante en esto y espero no haber dicho muchas tonterías.
#0 Hace 50 años decían que dentro de 50 años estaría listo el ITER. Llevan 50 años con la misma propaganda y apuesto a que pasarán otros 50 años más antes de que se pueda decir que esa vía no es factible ( la única vía que tiene indicios de ser factible es la fusión microdetonativa ).
¿Fusión nuclear en cinco años?/c13#c-13
El ITER en realidad se trata de un experimento muy caro para expandir el conocimiento sobre la fusión. Y se sabe que en cualquier caso gastará más energía de la que produce, ya que las cuentas trucadas que publican solo tienen en cuenta la fase de ignición pero olvida la fase previa de calentamiento y la fase posterior de sostenimiento.
El ITER pretende obtener 500 MW por cada 50 invertidos con un gramo de tritio/c60#c-60
La que lian para al final hacer lo de siempre: calentar agua y que ésta mueva una turbina la cual genera electricidad.
Lo digo medio en broma...medio en serio. Al final siempre andamos quemando algo para calentar agua y que se mueva como en una máquina de vapor clásica. Cada vez más intrincada la forma de conseguir ese calor pero al final la misma idea final.
#28 Ahí te doy la razón, en que hasta ahora para obtener electricidad nos hemos limitado siempre a mover una rueda. Mi pregunta es si sabes algo de los motores iónicos que tiene la NASA en proyecto, lo pregunto por mera curiosidad.
#28 A largo plazo se podría usar un generador magneto-hidro-dinámico (MHD) para extraer energía eléctrica directamente del reactor, pero por ahora es un poco ciencia ficción.
#28 Es lo que tienen las leyes del universo...
PS: Esto no trata de "quemar" nada.
Dios mío, el ITER algún día será prehistórico. Cuantos años llevan en eso??
#22 creo que desde la guerra fría