Llega el momento de abandonar la falsa e interesada disyuntiva entre nuclear y renovables. La evidencia científica y tecnológica demuestra que las tecnologías sostenibles no deben competir, sino complementarse. Porque cuando el viento cesa o el sol se oculta, el sistema eléctrico no puede detenerse. Por tanto, la cuestión no es nuclear o renovables, sino renovables con nuclear o renovables con gas. Así lo advierte la Agencia Internacional de la Energía: "Lograr emisiones netas cero a nivel mundial será más difícil sin la energía nuclear".
|
etiquetas: nuclear , gas , renovables , residuos , co2 
¿Cuál es el problema si fallan 100 molinos de viento? ¿Y si lo que falla es una central nuclear?
En caso de guerra ¿Cuál es la repercusión de bombardear una central solar? ¿y una nuclear?
En caso de accidente ¿Qué ocurre si es en una central eólica o solar? ¿y si es una nuclear?
En caso de catástrofe natural ¿Qué ocurre si esta impacta en una central eólica o solar? ¿y si es nuclear?
¿Cuántos ataúdes de hormigón hay en el mundo alrededor de centrales… » ver todo el comentario
Solución, que la eolica y fotovoltaica instale baterías, sistemas híbridos síncronos, pasen a realizar regulación dinámica de tensión y no generar sobretesiones. Y así entrará menos gas y REE no las parará.
Eso es absurdo, el gas no sustituye nada, solo complementa, no se para ninguna central eólica ni se desconecta ninguna central solar para poner gas.
Aparte de eso, las nucleares no aportan estabilidad de red porque su regulación no es rápida.
Y por supuesto hay mil sistemas para aportar estabilidad en la red que no pasan por la necesidad de tener centrales nucleares.
Y esa regulación de restricciones técnicas se hace por zonas.
La regulación de tensión si es rápida en una nuclear, se hace absorbiendo o generando reactiva actuando sobre la excitatriz.
Lo que es más lento es la variación de potencia activa.
Claro, programas en los que la nucleares no está afectada, producen y vierten si o si.
No es tan difícil de entender, que las que generan sobretesiones dejen de hacerlo.
Eso siempre ha sido una ventaja para el sistema eléctrico y a la vez es un inconveniente para implementar un sistema eléctrico totalmente renovable.
Y cuánto más se tarde más emisiones se generarán y más cara será la factura.
Cargarlo en la factura en forma de déficit tarifario, o subvenciones directas del estado, son las opciones que se manejan.
Y desde luego ni se plantean nuevos reactores porque son totalmente ruinosos.
Podemos dedicar dinero a esto, o a implementar sistemas de regulación (que los hay de sobra) y de almacenamiento para conseguir un sistema renovable y sin emisiones y a la larga siempre mas barato, eso ya es una decisión política.
Jamás se ha cargado de ninguna forma en factura ni han recibido subvenciones.
Ya han dicho que ellos corren con todos los gastos
www.meneame.net/m/actualidad/complicado-no-decir-imposible-tiene-gobie
El objetivo es avanzar en renovables (y almacenamiento) y usar el gas como respaldo (el por si acaso...) tratando de minimizar su uso con el despliegue e implementación masiva de renovables en la próxima década.
La nuclear, ahora mismo, da estabilidad a la red pero expulsa a las renovables en las horas de máxima producción. Además las nucleares instaladas, tal y como están configuradas, no son el complemento ideal como respaldo para las renovables.
Instalar nuevas en España es como querer instalar una destilería o un secadero de jamón en Arabia Saudi, por la sencilla razón de que el gobierno te la puede cerrar en cualquier momento.
Ya que los informes técnicos favorables del CSN no son vinculantes.
Tenían autorización del CSN para 10 años y el gobierno lo recortó a 7
Ya que desconoces el número de muertes por TWh generado en cada tipo de energía.
No es más cara que otras ya que no externaliza los costes de regulación, estabilidad, respaldo y seguridad de suministro que si externalizan las asincronas variables.
Y no vive de subvenciones o ayudas. Ayer el CM aprobó ayudas para desmontaje de eólicas, y en Alemania garantía de 66 € MWh a la eolica
Ambos informes también señalan que la gestión segura de los residuos radiactivos está tecnológicamente resuelta. Finlandia se ha convertido en el primer país del mundo en completar la construcción de su almacén geológico a quinientos metros de profundidad, en Onkalo, con un amplio consenso social y político. Canadá, Suecia y Francia avanzan por el mismo camino con proyectos en fase de licencia o construcción, lo que demuestra que el ciclo completo del combustible nuclear puede gestionarse de forma segura y definitiva.
Me parece una basura desde la primera línea de la entradilla.
Para mí que es simplemente un bulo.
sin saber cómo se gestionan los residuos en un AGP
No existe ningún AGP y por ley debería llevar décadas construido. Es políticamente imposible construir uno.
Mejor sigue en la ignorancia si es lo que prefieres.
Estás como los que decían que el hombre no podía volar o que los trenes matarían al ganado
Lo pones a huevo para cualquiera que quiera ponerte a caldo.
Es insostenible desde el punto de vista que no hay forma de gestionar los residuos.
También es muy cara. Tampoco hay quien construya nucleares si no es con el apoyo del estado.
Supongo que lo que dijo el Centro ese sería otra cosa, no que sea sostenible o no.
Dado que la nuclear es una aliada en la lucha contra el cambio climático.
Y desde la UE se esta apostando a ellos también, a pesar de la reticencia de grandes actores energéticos como son las dueñas de las centrales nucleares y las gasísticas.
cordis.europa.eu/article/id/448132-innovative-biomethane-for-repowereu
Alternativas tenemos para sustituir al gas sin recurrir a las nucleares.