edición general
85 meneos
1059 clics
Este envío podría ser errónea Asegúrate antes de menear

Más Margulis, menos Darwin

¿Los descubrimientos científicos determinan nuestras visiones del mundo o pasa lo contrario?

Esa parece haber sido la principal eventualidad con la que chocó la bióloga estadounidense Lynn Margulis. En los años cincuenta, Margulis, tras releer una serie de trabajos sobre el mundo microbiano desestimados o ridiculizados años atrás, encontró las bases para su teoría sobre el origen de las células complejas. Pero esa teoría —y aquellos trabajos— contradecían el muy difundido paradigma evolutivo de la “supervivencia del más apto".

| etiquetas: evolución , competencia , cooperación
Comentarios destacados:              
#2 «Pero la sociedad, en la humanidad, de ningún modo se ha creado sobre el amor ni tampoco sobre la simpatía. Se ha creado sobre la conciencia -aunque sea instintiva- de la solidaridad humana y de la dependencia recíproca de los hombres. Se ha creado sobre el reconocimiento inconsciente semiconsciente de la fuerza que la práctica común de dependencia estrecha de la felicidad de cada individuo de la felicidad de todos, y sobre los sentimientos de justicia o de equidad, que obligan al individuo a considerar los derechos de cada uno de los otros como iguales a sus propios derechos.»
Piotr Kropotkin, Introducción a El apoyo mutuo.
"Margulis demostró que la cooperación es el origen de uno de los más importantes saltos evolutivos". La clave.
#1 descubriendo que el agua moja. No jodas.
Darwin no sólo habla de la supervivencia del individuo.
#5 Pero el darwinismo pone eso como motor de la evolución, el neodarwinismo lo llevó a las mutaciones aleatorias y lo convirtió en un dogma incontestable, a pesar de los enormes problemas para explicar los fenómenos de saltos evolutivos masivos, como el cámbrico. Las teorías de Margulis y las de la adaptación epigenética cuasi lamarckiana sí que dan una explicación coherente para los grandes saltos evolutivos, por eso, a pesar de la rigidez académica(Margulis definía a los neodarwinistas como secta científica) van abriéndose camino con mucha solidez.
#6 Darwin en su teoría de la Evolución no defiende exactamente la “supervivencia del más apto".

Darwin parte siempre de la especie en general y busca por qué unos individuos consiguen reproducirse más que otros, y hace que toda esa especie adopte unas características, pero no centra su teoría en el "individuo" si no en las características comunes de la especie y cómo estas prevalecieron sobre otras, y de ahí llega a un individuo o grupo de individuos originales con esas…   » ver todo el comentario
#6 <<el neodarwinismo lo llevó a las mutaciones aleatorias y lo convirtió en un dogma incontestable,>> no. Las nutaciones son lo que genera materia prima no la evolución. Son uno de sus muchos factores. Las variaciones heredables a través de alguna cosa ya las considera Darwin y a la cosa que las traspasa las llama "animáculos" a no tener ni idea que puede ser
#6
Lo que me molesta no es que la defiendan, si no el como, la entradilla de este titular es el mejor ejemplo.
Darwin no era un científico que lograse llegar a usar técnicas basadas en la epigenetica.
Darwin basó sus estudios en la observación, en la comparación, el muestreo y en la deducción y acertó.
Sus conclusiones son facilmente demostrables, es una teoría empírica pero veraz y en vez de mejorar dicha teoría por que todo evoluciona con el tiempo, la misma teoría lo demuestra. Lo que se…   » ver todo el comentario
#5 Que es un individiuo?
las celulas sueltas, el conjunto de celulas, es un individuo cada hormiga o el hormiguero entero.? Una fragata portuguesas, compuesta de varios organismo o un liquen?

#1 No desmonta la supervivencia del mas apto. La cooperación se da en relativamente pocas ocasiones comparado con el egoismo. Seguramente sea por su complejidad y no tanto por su eficacia.

#21 En la sociedad tambien se da la supervivencia del mas apto. Pero segun como sea la sociedad fomentamos a…   » ver todo el comentario
#43 ¿hablas de una célula como un individuo o lo preguntas?
Pará dejarnos de rollos te lo pondré más sencillo. No existiria vida en este planeta si no hubiera manera de repricarse o reproducirse, es decir, evolucionar como necesidad de continuidad, solo los individuos que lograron eso por medio de interacciones y cambios genéticos son los que prevalecen, la evolucion provocada como parte de un grupo también es debido a la adaptación del individuo sobre su entorno. Muchos, muchos factores…   » ver todo el comentario
#1 Quizá el problema es pensar que aunque fuera cierto lo de la supervivencia del más apto literalmente y sin más matices, eso debería ser un modelo para la sociedad humana. Probablemente sea más práctico desenmascarar la falacia naturalista que intentar que la naturaleza parezca menos cruel de lo que es, porque por mucho que haya cooperación sigue habiendo crueldad, y no puede ser una excusa para tolerarla en las sociedades. En el peor de los casos, llegamos a razonamientos patas arriba como…   » ver todo el comentario
#21 Coincido, salvo en lo de que "la naturaleza es cruel". No lo es.

La naturaleza simplemente "es".
#28 Tienes razón, la naturaleza es cruel solo cuando se "antropomorfiza", pero precisamente eso es una cuestión bastante relevante en esta discusión, porque se está hablando de una comparación entre la sociedad y la naturaleza.
#1 Si se mira Dawkins este señala que todas las células de tu organismo son una colonia de seres vivos cooperando y el cáncer es cuando algunas dejan de cooperar siendo dañinas para el resto. Señala como cooperan tus bacterias intestinales contigo en una colaboración mutua pero cuando te estás muriendo dejan de cooperar y esos colaboradores se convierten en depredadoers

El otro punto que no se trata de la supervivencia de los individuos ni siquiera de la especie sino de los genes entendidos…   » ver todo el comentario
«Pero la sociedad, en la humanidad, de ningún modo se ha creado sobre el amor ni tampoco sobre la simpatía. Se ha creado sobre la conciencia -aunque sea instintiva- de la solidaridad humana y de la dependencia recíproca de los hombres. Se ha creado sobre el reconocimiento inconsciente semiconsciente de la fuerza que la práctica común de dependencia estrecha de la felicidad de cada individuo de la felicidad de todos, y sobre los sentimientos de justicia o de equidad, que obligan al individuo a considerar los derechos de cada uno de los otros como iguales a sus propios derechos.»
Piotr Kropotkin, Introducción a El apoyo mutuo.
#2 La evolución biológica es como la gravedad. No se ha de aplicar a las sociedades humanas sino que son modelos de las cosas que tratan
#2 Alguien se ha parado a pensar la inmensa cooperación humana que existe con el capitalismo? O que el mismo sería impensable sin cooperación? El capitalismo forma por defecto una red de interdependencias, y es perfectamente compatible con la justicia y con la solidaridad.

La felicidad individual es un elemento bastante subjetivo y de estudio fuera de la economía o de la biología.
Eso eso, mas Valar Margulis!!!
Aunque no es el tema del artículo, aprovecho la referencia a Darwin para preguntar. No se como justifica Darwin la metamorfosis de los insectos. Me parece que no encaja en su teoría. ¿Alguien tiene alguna explicación (o link) fácil que lo explique?
#7 Si puedes encontrar el Investigación y Ciencia de Mayo de este año, hay un artículo sobre el origen y evolución de las metamorfosis que te puede resultar esclarecedor. :hug:
#8 Gracias. Creo que es este mismo artículo:
digital.csic.es/bitstream/10261/43781/1/2009-Belles-Libro%20Darwin.pdf
Lo he empezado a leer pero he visto que mi curiosidad no daba para tanto artículo y tan técnico.:->
En mi ncomentario ya pedía "fácil".:->
De todas formas, en el último párrafo, me ha parecido entender que después de tanta teoría, la cosa sigue sin estar nada clara. (O es lo que yo quería entender).
De nuevo grácias.
#9 Hay muchísimas cosas que faltan explicar más y mejor. Que una langosta ciega haga un refugio a un pez y el pez le haga de guía, supera la lógica de como pudo empezar ese proceso de cooperación. O que un parásito que vive en pájaros sin causarles ningún problema necesite infectar caracoles (mediante las heces de las aves) a los que manipula mentalmente para ir a un lugar visible de las aves y que mediante la inflamación de las antenas (convertidas en una especie de faro alucinante), llame la…   » ver todo el comentario
#13 <<un refugio a un pez y el pez le haga de guía, supera la lógica de como pudo empezar ese proceso de cooperación.>> No. Al contrario. Pero es muy interesante lo que hace la evolución cuando se entiende y alucinante << Lo dicho, hay que investigar muchísimo más. >> ya se hace. No se para. Alberto Aparici en sus programas de radio (están en podcast) que es doctor en física pero a veces trae temas de biología en cuanto en cuanto comenta cosas de esas y descubrimientos relacionados. Y lo explica muy bien..
#13 no digas eso o te llamarán paleto y magufo
#9 ¿qué es lo que no te encaja de las metamorfosis de los insectos? (lamentablemente no tengo la respuesta, es sólo curiosidad por tu pregunta...y la esperanza de que alguien nos responda en modo "explain like I was five" de reddit)
#9 No me va el enlace :-(
Sigue online?
#7 La actual teoría de la evolución biológica NO es la de Darwin sino que una situación restringida y :www.biologiaevolutiva.org/xbelles/pdfs/2009-Belles-Libro Darwin.pdf del SESBE
Y: www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/el-arte-
Voto errónea, porque además de los topicazos que suelta, quien crea que se contradice con el darwinismo simplemente no lo ha entendido.
#10 es que no creo que la pretensión del artículo sea contraponer las teorías de cooperación de Margulis a la teoría de los aptos de Darwin sino a cómo algunos aprovecharon esas ideas darwinistas para trasladarlas de forma interesada a la economía y la política (lo cual ya es descabellado por sí mismo, que "funcione" en un ámbito específico como es la evolución natural no quiere decir que deba funcionar o ser así en otros ámbitos como el económico o el social).
#16 Yo también pienso que va dirigido hacia otro lado. De la misma forma que el darwinismo lo usan otros.
:calzador: Everywhere xD
#16 No trasladaron. Deformaron en todo caso.
Creo que socialmente y económicamente se han modificado la visiones darwinianas y maltusianas de principio de siglo pasado bastante a nivel social.
#16 Y eso lo hace sin mentar al darwinismo social, no resulte que el artículo tenga un mínimo de contexto histórico o analisis social medio profundo. Muy bajo el nivel, la verdad.
#10 Creo que el artículo va, o pretende, por donde dice #16.
#19 Es al revés, intenta extrapolar la evolución a la sociología. Una aberración.
#16 El más apto puede ser el más débil no es competencia de fuerzas. Y es que es como llevar la gravedad al análisis de los movimientos de la bolsa. un absurdo
#32 precisamente lo absurdo es tratar de llevar ese concepto a ámbitos en los que no tiene sentido, lo absurdo es intentar justificar las evidentes injusticias del modelo capitalista en "es que así es la naturaleza" y si no lo he entendido mal esa es justamente la crítica que hace el artículo.
#10 Menuda fumada lleva el del artículo. Es que además de todo, se piensa que la teoría endosimbiótica se da por parasitismo y posterior asimilación, no por una cooperación desde un principio entre ambos.

Y es que además, las relaciones de mutualismo y simbiosis ya se dan en la naturaleza y ya se estudian a partir de la evolución.

Lo de siempre, un profano escribiendo sobre cosas que no tiene ni puta idea para ajustarlo a su ideología, y como este miles ejemplos más.
#15 Toda la razón. El artículo rezuma ideología por todas partes tipo la de Máximo Sandín ajena a la biología y la evolución biológica
#33 últimamente todo rezuma ideología. Es horrible y no sé a dónde nos conduce esto.

A nadie le importa ya la verdad, los experimentos o la razón. Lo único importante es la lucha de ideas.
"De muchas maneras hemos aprendido en Occidente que la autonomía personal es una conquista irrenunciable de las democracias modernas. Pero el auge contemporáneo de populismos y autoritarismos, y la destrucción medioambiental del planeta, nos lleva a preguntarnos si no entendimos a medias la evolución: más que la competencia, sobrevivimos por la cooperación."

Esto de querer asociar la competencia a la libertad y la cooperación al autoritarismo es propio de un desquiciado total…   » ver todo el comentario
#14 Es que para unos (grandes fortunas, corporaciones) la libertad es que ellos puedan controlar a los demás gracias al comprar derechos y libertades con dinero mientras otros lo que decida un poder autoritario centralizado con el control de la fuerza en su mano. Es decir si está centralizado o disperso entre varios no si hay libertad con cooperación. Me parece
En esa tesis de la cooperación ya Kropotkin defendía esa tesis en su obra Apoyo Mutuo. No sólo la evolución iba basada en la tesis de la supervivencia del más apto, sino que la cooperación era necesaria para la evolución.
#17 Y ahí la existencia de organismos multicelurales por ejemplo y de la especialización de tareas... Así de sencillo
Interesante. No conocía este tema. Meneo.
No se contradicen y simplemente se aportan más factores de la evolución biológica con una teoría actual que no es la de darwin sino más amplia quedando darwin como situación restringida. La endosimbiosis no falsa la evolución sino que la amplía.
El artículo malinterpreta a Darwin (como todo "darwinista social") obvia cosas de Margulis (que, por cierto, se da en los institutos) y no interpela otras teorías que, por la temática, vendrían más a cuento (hablo de Dawkins y su gen egoísta).
#25 Toda la razón. El artículo rezuma ideología por todas partes tipo la de Máximo Sandín ajena a la biología y la evolución biológica
#31 no metamos a Sandin en esto. Cuánto menos pábulo se le dé, mejor.

(Pero si has tenido contacto con sus teorías, tienes mi solidaridad y apoyo )
#47 Uff (con esas y otras). Un libro de M.Sandín Es la fuente y fundamento de "biólogos por la verdad" sobre el coronavirus: www.youtube.com/watch?v=-VX_5-NaTvg
#48 ahora mismo tengo una especie de "asombro de Schrodinger" (me asombra y a la vez, no) frente a ese nuevo dato.
Es absurdo que la biología dicte las normas humanas porque la cultura es transcender a la biología.

Es muy útil estudiar la evolución biológica pero pensar que debemos modelar la sociedad a su imagen y semejanza es de idiotas.
Esperemos que Darwin se quede ya antiguo y empecemos darle más afinamiento a la evolución. Y como tal la evolución de las células (que es lo que en realidad nos hace). Cómo se modifican, cómo cambian y cómo evolucionan. Esa es la verdadera importancia y básica del sentido evolutivo.
Evidentemente darwin sabía que muchos grupos de animales son sociales, y que prosperan gracias a que colaboran unos con otros, pero esto no choca con su teoría de la evolución. Que un animal tenga instintos sociales no es mas que un rasgo que le ayudará o no a reproducirse y sobrevivir. Hay muchos animales que no son sociales, machos que viven solos, sobre todo carnívoros grandes, y esta característica es una de tantas que también los han hecho sobrevivir y evolucionar.

Lo que margulis apoya…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame