La generación con gas se dispara en octubre al 23,6% del 'mix' eléctrico y alcanza su máximo desde el apagón

13 meneos

12 clics

La generación con gas se dispara en octubre al 23,6% del 'mix' eléctrico y alcanza su máximo desde el apagón

La generación con gas natural en el mix eléctrico se ha disparado el pasado mes de octubre, convirtiendose en la primera fuente de generación con el 23,6% del total y alcanzando su cuota más alta desde que opera el modo reforzado tras el apagón del 28 de abril, según datos de Red Eléctrica España (REE) Esta cifra duplica la presencia de los ciclos combinados en la estructura de generación con respecto a las de hace un año, cuando apenas representó el 12,2% de la producción. Además, desbanca del primer puesto a la solar fotovoltaica a la tercera

11 2 0 K 53 actualidad

30 comentarios

11 2 0 K 53 actualidad

Comentarios destacados:

#2 Tensk

Cerremos nucleares, que así subirá aún más su parte del mix.

6 60

#3 Perrota

No cerremos las nucleares si no pueden seguir, y así buscaremos el boomm nuclear. Todo a cambio de unos céntimos en el kWh.

3 30

#7 Tensk

¿Tú crees que la decisión técnica sobre la continuidad de las nucleares la deciden el pájaro loco, el coyote y la pantera rosa? Esos igual se unen para la decisión política, pero la técnica para saber si pueden seguir funcionando o no la toma gente algo más seria que cualquiera de los que ahora mismo ocupan el congreso y el senado.

3 48

#21 Perrota

La gente seria y los técnicos construyeron Chernobil, Fukushima…etc. La cuestión son los intereses.

0 10

#22 Tensk

Lo de Chernobil y Fukushima, hasta donde yo sé, no se trató de accidentes derivados de la prolongación de la vida útil de las centrales cuando no estaban en condiciones de ello. Igual tú tienes otra información.

2 37

#23 Perrota

Efectivamente. Eran centrales operativas diseñadas por gente muy preparada…y fallaron. Imagínate una central que se sale de su estimación de vida útil el peligro que supone.

0 10

#24 Tensk

No, lo que falló en Chernóbil fueron quienes la estaban gestionando, y en Fukushima todo parte de un terremoto del copón.

Pero vamos, llegar de eso a que por tanto no se puede ir más allá de la inicial vida útil de una instalación tras hacer las verificaciones oportunas pues... te lo inventas.

0 11

#25 Perrota

No me lo invento. Digo que no es una broma y que nos jugamos muchas vidas por unos céntimos en el kWh.

0 10

#26 Tensk

Te lo inventas y es sensacionalista con ganas.

Dice la IA de Google que

A principios de 2025, hay al menos 139 reactores nucleares funcionando a nivel mundial que han extendido su vida útil más allá de los 40 años de diseño inicial, y nueve de ellos lo han hecho hasta los 60 años, según las últimas cifras. Este número incluye a centrales que operan hasta 60 años y algunas incluso hasta 80 años.
139 reactores han ampliado su vida útil a 60 años.
9 de ellos lo han hecho hasta los 80 años.
La vida útil inicial de diseño de la mayoría de las centrales nucleares oscila entre 20 y 40 años.

0 11

#27 Perrota

Ya, poder se puede, pero a qué coste? Por que si hablamos de extender la vida util para ahorrar gas, y luego hay unos costes de revisión y mantenimiento leoninos, las gallinas que salen por las que entran y con el riesgo de accidentes. Y también el incremento de costes de los resíduos. Por no hablar que afectaría a las inversiones en renovables y almacenamiento. Demasiados peros, y por eso se apuesta por su cierre.

0 10

#28 Tensk

Hombre, estábamos hablando de las posibilidades técnicas, que ves que igual no es como decías.

¿El resto? No tengo datos para decir ni que sí ni que no, si acaso que por lo de ahora es más barata que el ciclo combinado. Pero, oye, tú sí tienes los datos y por tanto tu palabra va a misa.

0 11

#29 Tok_Tok

Fallo de diseño, al no contemplar el terremoto del copón en una de las zonas con mas actividad sísmica del planeta

0 8

#30 Tensk

Me imagino que algo habrían tenido en cuenta precisamente por eso, otra cosa es si se les fue fuera de la escala, en concreto que el tsunami se cargó el proceso de refrigeración que, blablabla, explosión. No sé para qué terremotos estaría preparado, pero fue uno de magnitud 9, no es moco de pavo, no suele haber muchos de esos en ningún sitio, de hecho según san google sólo hay registrados 5 desde 1960.

0 11

#5 jiji

la discusión siempre parece que es nucleares vs renovables, cuando lo que ha que evitar es que el ciclo combinado sea parte de la base de mix

1 25

#8 Tensk

Es que no debería hablarse de nucleares contra renovables. La nuclear tiene una previsibilidad que las renovables no tienen y que sólo pueden parcialmente conseguir por tamaño (mucha más superficie de solar y de molinos eólicos) y si se le añade algún tipo de almacenamiento (como se quiere hacer con algunos embalses o poniendo baterías del copón) si no... complicado.

2 38

#16 Don_Pixote

pues o te pones a instalar muchos GW de baterias para el pico de demanda, o siempre vas a depender del gas para poder abastecer al pico de demanda de las tardes cuando todo dios vuelve a sus casas

Firmaba antes nuclear que quemar gas como salvajes, pero eso no vende en las pancartas.

2 32

#6 ipanies

puedes generar el 99% con nucleares y ese 1% que falta que sea con gas y el precio a pagar por todo el mix es el de la energía más cara que entra.
Además del debate sobre si mantener o no abiertas las nucleares hay que darle otra vuelta al sistema de fijación de precios... Entre otras cosas, hay muchas cosas mal en el sistema.

2 25

#13 El_dinero_no_es_de_nadie

Curioso que no dijeras: puedes generar el 99% con renovables y ese 1% que falta que sea con gas y el precio a pagar por todo el mix es el de la energía más cara que entra.

Porque eso es lo que va a pasar durante muchos más años si se cierran las nucleares, que tendremos mucho más gas y durante más años

1 27

#17 Tensk

Siendo cierto lo que dices, ahí tienes la respuesta de que es para que te lo pienses.

Sí, de acuerdo con que el sistema de fijación de precios es una perversión e insulto a la lógica pero, una vez construidas las centrales ¿cuál es más barata/menos cara? ¿nucelar (se dice nucelar) o combinada? pues eso.

1 27

#20 ipanies

He hablado de las nucleares porque la noticia iba de eso, pero si, el negocio salvaje para las eléctricas es si en esos porcentajes cambiamos nucleares por renovables.

0 12

#11 ixo

Qué bien les ha venido a las eléctricas el apagón. Yo, ahí lo dejo...

Follow the money!!!

2 40

#15 cocolisto *

La gran pregunta nunca se hace.¿Quién va a pagar la renovación de toda la cacharrería y aparataje para poder continuar con un mínimo de seguridad esas centrales nucleares?.Hay estimaciones de entre 600 y 1000 millones.¿No terminaremos pagando si o si los ciudadanos,vía estado o directamente en la factura?.
Doble ganancia para estas nucleares.Si además evitan su desmantelamiento ,se ahorran el coste que va en su haber , firmado en su día con el gobierno.
Piratas unos y colaboradores por desconocimiento otros como la información de europa press.

0 20

#18 sorrillo

Todo se acaba repercutiendo, también los costes del cambio climático para la lucha contra el cual la nuclear es un aliado.

0 10

#19 El_dinero_no_es_de_nadie

Esa pregunta era una de las condiciones del gobierno, y ya han dicho que son ellas las que pagan todos los gastos de las revisiones decenales como lo han hecho siempre
www.meneame.net/m/actualidad/complicado-no-decir-imposible-tiene-gobie

Para los 3 años de Almaraz no hay que hacer nada ya que todas las inversiones se realizaron para los 10 años que autorizó el CSN hasta el 2030 y el gobierno recortó a 7

0 16

#1 El_dinero_no_es_de_nadie

Los datos publicados por REE
www.ree.es/es/balance-diario/peninsula/2025/10/31