Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Ya estamos dando datos que no son en absoluto comparables con los que todos tenemos en la cabeza de otras vacunas. Luego vendrán los líos.
Es un ensayo de fase 2 y esos porcentajes no se refieren a efectividad frente a contagios con más o menos gravedad, sino que solo miden la creación de anticuerpos. Que luego esos anticuerpos sirvan para evitar contagios, hospitalizaciones o muertes está por ver en fase 3, ahora mismo no se sabe.
Que sí, que el resultado es prometedor, pero no se puede comparar con los porcentajes de efectividad que tenemos de las vacunas actuales, es otra cosa.
Es un ensayo de fase 2 y esos porcentajes no se refieren a efectividad frente a contagios con más o menos gravedad, sino que solo miden la creación de anticuerpos. Que luego esos anticuerpos sirvan para evitar contagios, hospitalizaciones o muertes está por ver en fase 3, ahora mismo no se sabe.
Que sí, que el resultado es prometedor, pero no se puede comparar con los porcentajes de efectividad que tenemos de las vacunas actuales, es otra cosa.
#20:
#11 Pues la verdad es que no va a si la cosa. En temas de investigación básica muchas veces no se obtienen los resultados deseados. Los problemas pueden ser de todo tipo, desde la dirección, enfoque, metodología, etc. Ni hay forma de saber lo que puede salir mal a priori.
Muchas veces se trata de explorar soluciones dispares, e incluso locas sin saber si eso sirve para nada.
Te pongo un ejemplo, un equipo unificado no se hubiera arriesgado nunca en un vacunas basadas en ARN, ya que esa extrategia no se había probado nunca. Probablemente habría apostado por un investigación segura y lenta basada en algún proceso más probado.
Tampoco puedes descartar las rencillas típicas que ocurren en los grandes centros, donde los equipos más antiguos o mejor conectados suelen dominar el cotarro
Por otro lado lo que es la investigación básica en sí es barata comparada con las pruebas de campo.
En este aspecto es mucho más seguro financiar cientos de equipos de investigación en sus etapas iniciales e ir favoreciendo los que obtienen resultados prometederos más rápidamente.
Muchas veces se trata de explorar soluciones dispares, e incluso locas sin saber si eso sirve para nada.
Te pongo un ejemplo, un equipo unificado no se hubiera arriesgado nunca en un vacunas basadas en ARN, ya que esa extrategia no se había probado nunca. Probablemente habría apostado por un investigación segura y lenta basada en algún proceso más probado.
Tampoco puedes descartar las rencillas típicas que ocurren en los grandes centros, donde los equipos más antiguos o mejor conectados suelen dominar el cotarro
Por otro lado lo que es la investigación básica en sí es barata comparada con las pruebas de campo.
En este aspecto es mucho más seguro financiar cientos de equipos de investigación en sus etapas iniciales e ir favoreciendo los que obtienen resultados prometederos más rápidamente.
Comentarios
Ya estamos dando datos que no son en absoluto comparables con los que todos tenemos en la cabeza de otras vacunas. Luego vendrán los líos.
Es un ensayo de fase 2 y esos porcentajes no se refieren a efectividad frente a contagios con más o menos gravedad, sino que solo miden la creación de anticuerpos. Que luego esos anticuerpos sirvan para evitar contagios, hospitalizaciones o muertes está por ver en fase 3, ahora mismo no se sabe.
Que sí, que el resultado es prometedor, pero no se puede comparar con los porcentajes de efectividad que tenemos de las vacunas actuales, es otra cosa.
Eurovisión, Eurocopa, vacuna,... Un éxito tras otro.
#5 es el año de Italia en el escritorio
Felicità
#1 Pensé lo mismo. ¿Vamos mayores eh?.
#3 quita, quita…
#3 #1
La primeraOtra vacuna con sorpresa.#3 no tiene porqué, yo también pensé lo mismo y acabo de vacunarme...
#1
#1 Yo primero pensé en Tonino Carotone
Sin desmerecer el éxito de la vacuna italiana, qué bonito sería que en España hubiera inversión de I+D para investigaciones científicas...
#6 Pues a mi lo lógico me parecería que la investigación fuera a nivel europeo como se hace en el CERN. Eso de que cada país vaya por libre me parece desperdiciar recursos y fragmentar el talento que podría estar trabajando conjuntamente.
#11 Pues la verdad es que no va a si la cosa. En temas de investigación básica muchas veces no se obtienen los resultados deseados. Los problemas pueden ser de todo tipo, desde la dirección, enfoque, metodología, etc. Ni hay forma de saber lo que puede salir mal a priori.
Muchas veces se trata de explorar soluciones dispares, e incluso locas sin saber si eso sirve para nada.
Te pongo un ejemplo, un equipo unificado no se hubiera arriesgado nunca en un vacunas basadas en ARN, ya que esa extrategia no se había probado nunca. Probablemente habría apostado por un investigación segura y lenta basada en algún proceso más probado.
Tampoco puedes descartar las rencillas típicas que ocurren en los grandes centros, donde los equipos más antiguos o mejor conectados suelen dominar el cotarro
Por otro lado lo que es la investigación básica en sí es barata comparada con las pruebas de campo.
En este aspecto es mucho más seguro financiar cientos de equipos de investigación en sus etapas iniciales e ir favoreciendo los que obtienen resultados prometederos más rápidamente.
#20 ¿Y quién ha hablado de un equipo unificado? Yo he hablado de una organización unificada, como el CERN, no de un equipo, puedes tener tantos equipos como se quiera y distribuir el presupuesto como te venga en gana. Por ejemplo pocas organizaciones pueden montar el LHC por el coste que tiene, pero una vez montado tienes montones de equipos que lo usan cada uno para sus investigaciones y luego comparten los resultados abiertamente entre ellos.
Y lo mismo pasa en otros aspectos, por ejemplo los recursos de supercomputación puedes montar uno o varios en cada país y que cada uno se apañe, o intentar colaborar y te da igual estar en España y usar recursos alemanes porque en esos momentos están disponibles, o porque se adaptan más a tu investigación, en lugar de esperarte que el supercomputador de tu país se quede libre.
Para el caso de las vacunas o los medicamentos en general puedes aplicar exactamente lo mismo, desde poner los supercomputadores a disposición de los equipos de investigación para la secuenciación del ADN de los virus, hasta una vez que un equipo tenga una medicina viable poner a su disposición los centros sanitarios europeos para las pruebas clínicas y plantas de fabricación para producirlo.
#11
Se trata de abrir todas las vías de investigación posible. Exploración en anchura.
El centralismo es malo.
#6 En España hay inversión pero bastante focalizada en crear "paper yonkis" y fomentar la producción de publicaciones irrelevantes. Para hacer vacunas la inversión debería virar a financiacion basada en el impacto social de los resultados, ya sea en ciencia pura, básica, aplicada o humanidades, como hacen otros países europeos.
#18 Sinceramente, la creación de papers yonkis es muy extendida a nivel mundial, es lo que cuenta para el CV científico.
Y aquí, pues tenemos una burrocracia exagerada que solo mide por baremos.
#6 España tiene un par de vacunas en fase 2, como esta de los italianos
#33 Lo sé, he publicado en mnm algunos artículos que he leído sobre cómo iban yendo las investigaciones. Pero quizá con más inversión se hubiese podido acelerar el proceso.
Están que se salen los italianos
Por favor@admin, si fuera tan amable de mover este meneo a vacúname ¡Gracias!
Tiene chiss mejorados
Esta noticia confirma lo poco expertos que eran todos aquellos especialistas que vaticinaban que no íbamos a tener una vacuna contra el covid19 en muchos años, que era imposible.
es eficacia relativa
“Estamos en la Champions, hemos superado a Italia y ahora vamos a por Francia”
Seguimos siendo un país bastante miserable y pobre fuera de nuestras playitas y chiringuitos.
#25 Seguimos siendo un país privilegiado, top 20 en casi todos los indicadores. Incluso en el de falta de autoestima.
Siempre han sabido venderse muy bien, eso nos falta por aquí.
¡Quiero felichitá en venaaaa....!
Esperemos que para antes de que acabe el año crezca el arsenal de vacunas y por fin todos los países tengan acceso a ellas.
#8 el virus hace variantes más rápido que los investigadores hacen vacunas.
#13 y ? Mientras tu vacuna tenga una cobertura que pueda protegernos contra un amplio espectro de variantes, da igual cuantas haga.
Otra cosa es que una de esas variantes se comporte radicalmente diferente a como lo ha echo hasta ahora y esa vacuna - que tenemos otras - no lo cubra. Las variantes jamás se van a poder parar, lo importante es el comportamiento de la vacuna, por esos las hay mas o menos eficazes, por que se han diseñado para actuar de manera diferente
#13 el coronavirus muta porque es un virus pero no cambia radicalmente como la gripe de un año para otro, haciendo inútiles , prácticamente las vacunas
Piensa en una analogía rollo, codvid19 vs Mers
Eso sí que sería un problema para todos
#13 muta mas rapido al tener más huespedes, sí se plancha la tasa de contagios bajará también la velocidad de mutación.
#8 Para ello no hace falta que crezcan los tipos de vacunas, sino las fábricas que hacen las vacunas.
#15 ya hemos visto el problema de las patentes, cuantas más haya más se podrán fabricar.
Esperemos que los efectos secundarios sean menores que en las otras, porque el primer chute de la Pfizer deja el cuerpo casi cómo si fuera una zona de guerra, y da miedo pensar qué pasará con el segundo.
#26 Depende de la persona, no afecta a todos igual. En mi caso dolor de brazo un par de días y una décima de fiebre durante unas horas.
#26 yo tengo esa y la mayoría de mis conocidos y a nadie le ha producido más que una molestia en el brazo.
#26 A mi me dolió la cabeza durante 1h. Y el brazo un ligero dolor durante unas 36h. Aunque si conozco un par que han estado un poco jodidos el día siguiente.