Heliocentrism and Geocentrism es una animación donde puede verse lo elegante y simple que resulta el modelo heliocéntrico («el Sol situado en el centro del Sistema solar») frente a lo extrañamente complejo que resultaba el geocéntrico («la Tierra en el centro»). Texto/vía: http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/geocentrismo-heliocentrismo-animados.html
![La diferencia entre geocentrismo y heliocentrismo, versión animada [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/26/ca/media_thumb_2x-link-2542266.jpeg?1452375966)
Comentarios
Dato curioso, si Copernico hubiese visto esa representación pensaría que le sobran dos planetas, Urano y Neptuno, que fueron descubiertos varios siglos después de su muerte. Aunque seguramente lo que más le llamaría la atención fuese el ver un dibujo que brilla y se mueve.
#12 Por no hablar de la pantalla luminosa.
Rel.: The proper distance between #Earth & #Moon
(Gif animado)
#5 No sabrás como se 'linquean' esos gifs de twitter, verdad?
#6 https://pbs.twimg.com/tweet_video/CYTK0ZFWYAEVtB1.mp4
Si no te funciona lo he subido aquí:
http://imgur.com/pSTvYHw
#10 Gracias
Vejeke!
Es que casi siempre ando con móvil y el iphone no me lo permitía, pero el nuevo sí (me he puesto a experimentarlo ahora) #UbuntuPowered
Cc #0
#11 #10 #5 http://joshworth.com/dev/pixelspace/pixelspace_solarsystem.html
Ésta salió por aquí, simula el tamaño del Sistema Solar y sus cuerpos si la Luna ocupa 1 píxel.
(Y sale Plutón, CC #17 )
#40 Gracias!
Ciencia, al Astronomía o al 
VisualData.
Aunque fue portada en su día (sistema-solar-escala-siendo-luna-tamano-pixel) igual me lo subo al
Quieres hacerlo tu mejor? (añade "/?" al final de la url y te permite enviar una dupe a un sub)
#42 No te preocupes, si quieres súbela tú, que yo lo de los subs no lo controlo
#43 Okis (envío poquito, como una o dos a la semana y va que chuta; y tengo cubierto el cupo de esta semana
)
Me la guardo o la dejo por ahí para el que la quiera enviar
#11 Eso ya no está en mis manos...
#21 Técnicamente son elipses, pero tan "redondas" que casi no se aprecia. Pasa como con la distancia de la Tierra a la Luna que enlaza #10, suelen exagerar mucho la elipse.
Todo depende del sistema de referencia.
Si además tenemos en cuenta que el Sistema Solar también se está moviendo, el efecto es así de espectacular:
#16 Muy buen aporte. Me lo he intentado imaginar algunas veces pero no lo conseguía. Gracias
#16 Lo siento pero ese vídeo distorsiona la realidad aún más que el modelo geocéntrico.
earthboy
ipanies
Sr_Cyan
hamahiru
#59 Muy mal aporte A pesar de ser muy muy bonito (la realidad es aún mejor) tan solo confunde y desinforma.
Os recomiendo encarecidamente que leáis este post donde Phil Plait lo explica de maravilla:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/04/vortex_motion_viral_video_showing_sun_s_motion_through_galaxy_is_wrong.html
Por cierto, guardaros el enlace. El vídeo es recurrente cada vez que alguien habla del sistema solar, así que tarde o temprano os hará falta para convencer a algún despistado que se haya acabado por creer su bella mentira, como me pasó a mi en su día. 😳
cc:@ángel.
Está claro que el geocentrismo sería más divertido.
#15 Imagina las fuerzas de gravedad... sería como un parque de atracciones
#49 Mola
#38 En ese momento se conocía nuestra galaxia y se sabía que el sol no está en el centro de la misma, sino en la periferia.
#55 La historia es bastante más compleja. Ya en la época de Copérnico (que era canónigo católico, por cierto) se discutían en las universidades (católicas, por supuesto) el heliocentrismo y el geocentrismo, pacíficamente junto con otras teorías. Lo de Galileo es un culebrón bastante rocambolesco en el que básicamente Galileo le tocó las pelotas al Papa.
Se la colaréis a otro, reptilianos de los cojones
Me quedo muerta con esto:
"1992, Roman Catholic Church:
Thanks to his intuition as a brilliant physicist and by relying on different arguments, Galileo, who practically invented the experimental method, understood why only the sun could function as the centre of the world, as it was then known, that is to say, as a planetary system. The error of the theologians of the time, when they maintained the centrality of the earth, was to think that our understanding of the physical world's structure was, in some way, imposed by the literal sense of Sacred Scripture."
O sea, que la Iglesia no aceptó el modelo heliocéntrico hasta 1992 y, encima, lo hacen afirmando que el Sol es el centro del universo. Yo es que lo flipo. En vista de esto se entiende por qué hay ultracristianos en USA que "no se creen" la evolución.
#14 Hay de todo. No es lo mismo la postura de un jesuita, rama de la iglesia muy proclive a las ciencias, que un cateto de los legionarios de cristo. Aquí tienes un ejemplo:
Obviamente reconocen que la metafísica está separada de la física, lo cual es un avance...
#14 La iglesia nunca tuvo necesidad de ir a la Luna. Al menos, de momento
#14 El 1992 pidió disculpas oficiales. Y dice que sólo el sol podía ser el centro del mundo tal como se conocía. En ese momento no se conocían otros sistemas solares, ni galaxias.
En fin, si tu te puedes creer lo que has escrito, hay quien puede creer en elfos, duendes y hadas.
Rel.: Explora el 67P/CG con la nueva herramienta interactiva de la ESA
Explora el 67P/CG con la nueva herramienta interac...
blogs.esa.intMe gusta
#2
#3 La verdad es que es una visualización muy buena.
#4 Del espirógrafo y de las matemáticas. El modelo tolemáico, a base de ajustar los periodos de las cicloides, consiguió ser bastante más preciso que el modelo heliocéntrico de Copérnico (el que se ve en la animación) cuando se trataba de predecir la posición futura de los planetas. Esa fue una de las causas de que el cambio de paradigma tuviera tantos detractores.
#3 Soy más de gorra que de sombrero, pero también me la quilo.
¿No deberían ser elipses en el primer modelo?
Eso más que geocentrismo es el modelo cosmologico de Tycho Brahe.
Es un modelo intermedio en el que Mercurio y Venus sí giran alrededor del Sol, pero este último y el resto de planetas giran alrededor de La Tierra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe#Heliocentrismo
#47 Marte se movería como se tuviera que mover... Pero con los conocimientos de entonces, ¿Te parece razonable suponer que la tierra giraba sobre si misma y alrededor de un objeto lejano sin que se notase ningún efecto sobre los objetos situados sobre esa agitada esfera? Esa suposición violaba todos los conocimientos de navegación, construcción, caída libre... y todas las observaciones cercanas...
Lo que digo es que en esa situación, en pleno siglo XVI, y con independencia de las creencias religiosas, la explicación más sencilla no era la heliocéntrica (que ni predecía bien ni explicaba como podría moverse la tierra sin que se produzcan mil trastornos)...
Con lo sencillo que es un sistema y lo enrevesado del otro... navaja de Ockham
#20 Claro. Ahora todos somos muy listos. En aquel momento, además de explicar porque el sistema ticónico era más preciso deberías explicar porque si la Tierra se estaba moviendo a centenares de metros por segundo siguiendo una órbita elíptica alrededor de un astro (y rotando sobre si misma) no se apreciaban los efectos de ese movimiento magnífico.
Por Ockham, lo más sencillo era suponer que la tierra estaba quieta quietísima. Los contrarios deberian explicar, al menos, como podría moverse la tierra sin que se produzcan mis trastornos...
Pasaron aún muchos siglos (¿hasta foucault?) hasta que un experimentó demostró que la tierra se movía...
#46 El movimiento de retroceso de Marte les debería haber dado una pista de que algo no cuadraba. De hecho los griegos ya propusieron un modelo heliocéntrico que se perdió por la cabezonería de la Iglesia durante la Edad Media.
#46 Efectivamente, lo más sencillo, lo de sentido común, es que la tierra es plana y es el centro del universo, lo que nos lleva a dos conclusiones: el sentido común no es una buena herramienta y que la ciencia en general es poco o nada intuitiva desde el punto de vista de la mayoría de los mortales.
El dibujo de las órbitas que queda con el modelo geocéntrico es muy bonito
Realmente ambas teorias son ciertas, todo depende del punto de referencia.
Lo bonito de la teoría geocentrista era que, de la observación de los planetas, estos aparentemente tenían velocidades "caprichosas", echando a correr de pronto para luego frenar y agruparse, seguir al sol, e incluso retroceder, lo que alimentaba la mitología.
Como les hagan la prueba del alcohol a los planetas de la derecha, les quitan el carnet fijo!
Me quedo con el geocentrismo, Dios no va a hacer un sistema tan simple y aburrido, demuestra su grandeza poniendo al resto de los astros a girar graciosamente alrededor de la tierra, su obra maestra.
Si en el modelo geocéntrico fijáis la mirada en el Sol, veréis que es lo mismo sólo que en geocentrismo el punto de referencia se mueve
Egocentrismo.
El geocentrismo permitió el desarrollo del espirógrafo
¿Y el egocentrismo?
#29 ¿Y la europea?
#29 Es lo mismo que el geocentrismo: Creernos el centro del universo.
Sigo echando de menos a Plutón
#66 Ainss, el leer por encima...
La situación de la ciencia económica actual es similar a la del modelo geocéntrico, lo cual explica las crisis imprevistas, por ejemplo. Hace falta un Galileo para la economía.
#36 Me he colado. Gracias
En el modelo geocéntrico,el último cuerpo sobre que orbita?
O es que hay materia oscura muy concentrada.
Pues tiene bastante lógica que se pudiese pensar que todo gira alrededor de la tierra. Si se sigue la trayectoria de los planetas en el firmamento forman un patrón bastante herante. De hecho de ahí viene el nombre de planeta.
#28 ¿Bastante qué?
Las teorías no tienen que ser solo simples deben ser coherentes con el resto de observaciones. Aceptar la teoría heliocéntrica, implicaba negar todo el conocimiento del mundo natural de aquel entonces. Si percibimos el soplo de una ligerísima brisa sobre nuestro rostro sorprende pensar que nos pase desapercibido un viento perpetuo de miles de km por hora...
Es encantadora la teoría que dice que cualquier antepasado es un bruto fanático e ignorante, y explicar de ese modo la historia, la cultura, el conocimiento y las creencias de toda la humanidad. Es encantadora -por simple-, pero es falsa. Si planteas una teoría que cuestiona todo el conocimiento natural, lo esperable es que ocurriese lo que ocurrió. Que hubiese críticas, debates y luchas.
Sí. Personalmente, me parece lógico que recibiese mil críticas la teoría heliocéntrica, desde todos los ámbitos, incluyendo las mentes más despiertas y libres de aquella época...
No veo motivo para que destroces la cara contra ese muro. El comentario de #28 me parece muy acertado.
#58 Me destrozo la cara porque no hay un icono que se saque los ojos. Y fíjate, que me da las gracias y todo.
#60 Cuando no se lo espere, pregúntale a@papaespacial si el sol da vueltas alrededor de la Tierra o si es la tierra que gira alrededor del sol.
Si acierta es porque ha respondido por memorización (Recuerda lo que estudió en la escuela). En cambio, si falla se trata de una persona observadora que responde acorde a su experiencia y vivencias.
Y si simplemente te da las gracias es porque se trata de una persona educada.
#62 La palabra planeta viene del griego, y significa algo parecido a vagabundo y errante.
Doy por hecho que no eres aficionado a la astronomía, pero salvo el caso del sol, que sigue una trayectoria muy similar cada 24 horas, los planetas siguen una trayectoria un tanto peculiar. Esta trayectoria, desde el punto de vista de quien esté intentando descubrir como funciona por si mismo, da la impresión de que avanzan y retroceden con uas trayectorias muy poco predecibles.
Esto es quizá lo que dió lugar a infinidad de teorías disparatadas, intentando explicar el movimiento de los planetas, y si te fijas, la teoría geocentrista (salvo por la trayectoria del sol), podría parecer que consigue explicar este movimiento.
Si no te animas verlo por tí mismo, aquí dejo infografías que explican la trayectoria de los planetas desde el punto de vista de la superficie terrestre:
http://a136.idata.over-blog.com/3/22/71/03/retrogrado.jpg
http://www.librosmaravillosos.com/elsistemasolar/imagenes/025a.jpg
Si todo esto no te convence te animo a ver algún capítulo de cosmos. Igual aprendes algo con los efectos especiales.
No voy a dejar de ser amable porque ya das por hecho que lo soy, sino quizá este comentario podría ir en otro tono.
#63 Sí, sí, si eso no lo discuto. Lo que digo es que pensar que todo gira alrededor de la tierra no es un pensamiento descabellado. Es un pensamiento muy razonable, fruto de una meticulosa observación del mundo que nos rodea...
Los contemporáneos de Galileo o Tycho Brahe tenían buenas razones para defender el geocentrismo y hacían falta pruebas extraordinarias para defender lo contrario (pruebas que no existían).
Hoy nos parece descabellado pensar que es el sol quien gira a nuestro alrededor, pero ese pensamiento es fruto de la memorización de conocimientos escolares. Nuestras observaciones siguen indicando que quien se mueve es el sol.
#62
- HERANTE HERANTE HERANTE
+ ¿Bastante qué?
- Errante
¿Lo pillas ahora o te lo explico educadamente?
#64 Ah, coño. Pensaba que cuestionabas que fuese "bastante lógico"
Como se enteren los de la "tierra plana" que es un movmineitno nuevo que esta por todo facebook y optras redes sociales... si queréis trolear buscad tierra plana en fb...
https://www.facebook.com/groups/terraplana/?fref=ts
Fantástico
Mucho heliocentrismo mucho heliocentrismo pero todavía seguimos hablando de si sale el sol o si se pone.
#68 Y no vale hacer las típicas bromas sobre drogas.
Por dios, esto hace falta?
Si todos lo hemos dado en el colegio salvo quizás Jordi Hurtado, aunque a el se lo explicó Juanjo.
¡¡VIVA EL CUÑADOCENTRISMO!!
Esta claro que el modelo correcto es el geocentrismo, ademas en un momento dado todos los planetas se alinean.
El heliocentrismo fue como el comienzo del entendimiento humano de que los humanos en realidad somos una puta mierda en el universo. Y a cada nuevo descubrimiento científico, cada vez valemos menos en el gran esquema de las cosas. Al final no nos daremos más importancia que la de ser un simple montón de átomos, momento en que toda la parafernalia mental humana desaparecerá por completo, pero quién sabe, quizá para este momento hayamos dejado una huella tecnológica que llegue a definir un nuevo nivel biológico, o un nuevo tipo de fenomenología interesante en el universo.
#7 se ve que no has entendido nada
#7 Herder, ¿eres tú?
- ¿Quién tenía razón al final los geocéntristas o los heliocentristas?
- Los dos.
¡No está plutón! No os lo perdonaré jamás, ¡jamás!