"Llegará el día en que las tres teorías del origen de la vida y el universo se enseñen por igual en las escuelas de nuestro país y finalmente en todo el mundo: un tercio para el Diseño Inteligente, un tercio para el Monstruo del Espagueti Volador y un tercio para las conjeturas lógicas basadas en abrumadoras evidencias observables". Bobby Henderson, Evangelio del Monstruo de Espagueti Volador (2006)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Desmond Tutú dijo hablando el partheid: "si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor".
No podemos luchar todas las batallas y cada uno elegimos qué guerras luchar. No hay tiempo para estar todo el día sable en mano, pero deberíamos ser más conscientes de lo que significa nuestro silencio en determinadas batallas.
La equidistancia es una mala opción.
#3 "Llega el momento en que el silencio es traición."
Martin Luther King.
#3 #42 Madre de dios, el pobre Desmond Tutú ha sido tan prostituido por tantos bandos que no se que pensaría ahora. Este tipo de citas (las mismas o variantes de la de Tutú y Luther King) me las han dicho para "iluminarme" unas 3 veces en mi vida. La primera en el 2001, en un inter-raíl conocí a una chica judía-israelí y llego el tema del conflicto arabe-israelí...y no, no lo mencionó como defensa de los palestinos. Las dos siguientes en el 2017: la primera en Santander cuando critiqué en cierto ámbito la politica del PP en Cataluña, y la segunda unos meses después (septiembre) en Barcelona cuando en el trabajo me posicioné en que el Govern estaba calentando el ambiente de forma increíblemente irresponsable. Creo que esa última vez fue la primera que me llamaron equidistante de forma despectiva....
#3 "O conmigo o contra mi". Y así llevamos 300 años.
Prácticamente toda la sociedad (española, que es lo que conozco), está en contra del fascismo y del racismo, pero vosotros os apropiais de eso de forma política.
Llamáis facha a los que no piensan como vosotros.
Llamáis machistas a todos los que criticamos el feminismo chiflado.
Y ahora comparas el apartheid con los niñatos antifascistas, pijos y fanáticos que no saben argumentar nada de lo que dicen y causan destrozos cada vez que se manifiestan. Incluso defienden asesintaos como el de Rodrigo Lanza...
Y claro, si no estoy a favor de vuestro fanatismo, es que soy facha...
#99 A ver si es que eres facha y no lo sabes.
#99 Vivo en Galicia y te aseguro que mucho votante del PP tiene nostalgia al franquismo
#99 Yo creo que vuestro principal problema es que no sabeis ni hablar ni escuchar.
#99 te iba a responder lo que yo pienso sobre tus propuestas, pero en el fondo hay un tono de victimismo sin querer escuchar que me ha hecho recular. Y lo dejas claro al final con el tweet de Ismael Serrano, que es una verdad como un templo, pero tú sólo te quedas con que es Ismael Serrano, ese fanático pijo progre. No tienes intención de de nada, sólo de llorar.
(y eso que se puede debatir sobre lo que propones)
#99
"El que se pica, ajos come" .
Yo no te he llamado nada. Tú sabrás la razón de sentirte tan aludido y atribuirme (a mí y a un grupo que te inventas) palabras que no he utilizado en mi comentario.
Creo que@helisan ha dado en el clavo al abrir este hilo y me alegro de que lo haya hecho.
#99 Que un tweet que dice que para ser democrata es necesario rechazar el fascismo te parezca extremista o de fanáticos no te hace facha, pero un poco tonto sí.
#99 No, hombre no.
Eres facha porque eres racista, machista, clasista y/o homófobo. Y sabes que eso te convierte en un mierda, por eso os molesta que os llamen fachas.
No verás a un rojo que se sienta insultado porque le llames rojo, comunista o bolivariano, estamos muy orgullosos de serlo porque pensamos que el mundo debería ser un lugar más justo con un reparto más equitativo de la riqueza.
Te llamaré facha cuando llames paguita a una ayuda necesaria y que ya hace mucho tiempo que debería existir, te llamaré facha cuando digas que no eres "ni machista ni feminista", cuando digas que el problema de España es que los inmigrantes se llevan todo gratis, cuando retuerzas la historia para alimentar tu discurso de odio.
Cuando te comportes como un mierda, te llamaré facha, porque es el sinónimo de "ser un mierda".
#3 Todos los que piensan así se tendrán que hacer animalistas y veganos entonces. Sino serán unos hipócritas. No hay ninguna mayor explotación que la animal (100.000 millones de animales torturados y asesinados al año) lo que pasa es que casi nadie esta dispuesto a dejar de comer carne, muchos de ellos de izquierdas declarados.
Hay que tener cuidado con las etiquetas y aunque no podamos estar a todas, uno cualquiera te puede decir lo mismo que acabas de decir tu con otro tema y ponerte la cara roja de vergüenza. Pero claro siempre hay excusas.
La humildad esa idea olvidada. lo que claman contra los equidistantes, son unos chantajistas emocionales.
#3 Pues difiero a pesar de que me gustaría estar a favor. Pero con la manipulación que hay hoy en día en todos los sentidos, es difícil que creerse ya o si estas siendo justo en tus opiniones sin tener toda la información como para serlo. Ultimamente me pasa con casi todo lo que leo, me viene una noticia y en seguida te generas una opinión. Terminas diciendo.. bueno... a ver, de donde sale esta noticia y esperamos a ver que mas informaciones salen respecto a ella para ser lo mas justo posible.
Y otra que suele pasar es que estes de acuerdo en general, pero no en particular con la gente que lo hace o por que lo hace. (No se si me explico)
#3 desmond tutu hablaba del apartheid , no de putos politicos españoles mentirosos y mediocres de ambos lados. Aqui la el concepto de equidostsncia solo es utilizado por los ultras de derecha y de izquierdas. Por nadie más. Por esa minoría de ultras q trata de polarizarnos y asi convertirnos en maleables bombas de odio y q todo se vaya al carajo. Basura. Pura basura dogamtica.
#3 Eso del blanco y negro absoluto. Por esa misma lógica si no eres anti-capitalista es que defiendes los privilegios de clase social y que se hagan leyes para que la gente rica siga teniendo los mismos privilegios, mientras al resto de personas le recortan los derechos y libertades.
De hecho mucha gente cree que sus acciones no benefician a unas personas u otras. Por ejemplo si compras una camiseta de Adidas estás financiando el fútbol y el negocio del fútbol profesional es de lo más ultra-capitalista que hay. Por eso me hace gracia cuando la gente piensa que no está dando dinero al fútbol, cuando lo da todos los días. Y a la vez que algunas personas se quejen de la piratería cuando ya se está pagando de antemano. Pero precisamente porque tampoco conozco nada más ultra-capitalista que la propiedad intelectual moderna.
Aunque esto es elección el ser un/a usurero/a de mierda (con perdón) que sólo te importa el dinero o ser humilde (que no significa que tengas que ser pobre)
Y otra cosa la persona que va de antifascista usando la violencia es tan fascista como contra quienes dice ir. De hecho es un precioso ouroboros o espiral de violencia.
Salu2
#9 es una de esas frases que me pone enfermo.
—El que vota a un partido corrupto es un ciudadano irresponsable.
—Claro, todo el que no vota al mismo que tú es que vota mal.
Los que hacen estos razonamientos no sé si son imbéciles o toman por imbéciles a los demás. Quizá una mezcla de las dos cosas.
#10 El antecedente no tiene nada que ver con el consecuente. Muñeco de paja de manual. Si quieres votar partidos corruptos, vótalos y conoce lo que eres, pero no vengas a defenderte que lo digo porque no votas lo mismo que yo, para empezar, yo no voto.
#10 #13 La política nunca ha sido votar a la mejor opción. Es siempre votar a la menos mala.
Si no aceptas eso, lo mejor es no votar.
#24 En alguna ocasión he tenido que votar la opción menos mala pero las tres últimas me quedó claro que voté la mejor opción
#24 no entiendo qué tiene que ver. Puedes votar a la opción menos mala sin que sea una organización delictiva.
#13 Yo diría que quien vota al PP (que es de quién estamos hablando) no lo vota porque sea un partido corrupto. Llámame loco.
Lo vota independientemente de ese factor, y probablemente habrá gente que lo vote a pesar de todo lo que haya hecho y lo que esté por hacer. Al igual que hacen otros ciudadanos con otros partidos.
Es lamentable, pero es común, no solo entre ellos.
#38 Las banderitas y el "se rompe España" barren, es una estrategia simple y muy efectiva. De hecho, el estado nación se instauró precisamente para eso, para tener algo alrededor de lo que aglutinar al populacho y que hicieran lo que los que manejan el cotarro querían.
#78 Cierto, al igual que "el pueblo contra las élites". Son discursos simplistas, manidos, pero efectivos.
#38 exacto, conforme pasan los años me voy dando cuenta más y más de que esta polarización es estúpida: ningún partido va a cumplir con su agenda al completo y ninguno se libra de comportamientos reprobables. La gente que vota al PP lo hace porque considera que lo que se pierde en corrupción no es tan grave comparado con lo que se puede perder por políticas de izquierda, y lo mismo pasa con quienes votan al PSOE, o Ciudadanos o Podemos: creen que lo positivo compensa lo negativo.
#13 ¿no votar sería el paradigma de la equidistáncia? En teoría lo sería no...?
#10 Falacia del hombre de paja de libro:
A: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
B (refutación falaz): Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional.
El argumento de A en ningún momento propuso que los adolescentes debían quedarse encerrados en sus casas.
En tu caso lo mismo: El argumento "ciudadano irresponsable por votar corruptos", no implica, en absoluto, que tengas que votar lo mismo que yo. En todo caso la lógica diría "votar a no corruptos es más responsable.
edit: #13 Da gusto ver a gente pillando estas falacias al vuelo... thanks!
#88 muy pedagógico
#88 A mi no me parece un hombre de paja como tal, además se te olvida que el lenguaje coloquial muchas veces tiene poco que ver con la lógica formal y que esas conversaciones tienen un contexto. Entiendo que en el comentario de #10 iba implícita una presuposición de que todos son corruptos menos el tuyo.
Al menos así lo entiendo, porque los partidos políticos siempre se cruzan amenazas de corrupción y hacen la misma acusación, y muchas personas la usan. Y claro, para ellos la única opción es votar a su partido porque el suyo no es corrupto. De hecho, no sé si por ahí van los tiros pero #13 dice directamente que no vota, y es que quizás directamente no haya ninguna opción válida, votar es de irresponsables. Es imposible saberlo sin conocer mejor ese contexto.
Dependerá de cada situación y persona, pero es un razonamiento que veo bastante.
#88 #119 es precisamente lo que quería decir con mi comentario.
#255 entender de una crítica o censura a votar a corruptos necesariamente como un llamamiento a votar a un partido concreto es sencillamente absurdo en mi opinión. Como comento en #133, hay un enorme número de partidos que se presentan y muchos no son corruptos, incluyendo algunos que no son de mi ideología siquiera.
#10 Hombre, votar a corruptos no te hace el más listo de la clase precisamente.
#10 Creo que hay una diferencia entre no votar al mismo que yo y votar a un partido condenado por asociación criminal.
#10 Si quieres te lo corrijo:
—El que vota a un partido corrupto en lugar de votar a mi partido corrupto es un ciudadano irresponsable.
Lo de la "equidistancia" te viene bien para que todos puedan olvidarse del "PSOE" dentro de "PPSOE".
#37 ¿acaso todos los partidos son corruptos? ¿Justificamos que la gente vote a partidos corruptos con un falso "todos son iguales"?
#10 falso dilema de libro. La afirmación segunda la haces tú. Puedes votar a un partido no corrupto que no sea el mío.
#10 ciudadano irresponsable.
No he visto en menéame en ese contexto una frase tan comedida en la vida.
#96 yo mismo lo he denunciado en términos parecidos en muchas ocasiones, y estoy seguro de que otra mucha gente.
#10 La logica de tu comentario carece de toda logica.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_de_primer_orden
#10 A mi tambien me revienta esa frasecita de "votar mal"
Se puede conducir mal, se puede cocinar mal, se puede follar mal, se pueden hacer un monton de cosas mal, pero por algun motivo mistico, nadie vota mal, anda a cagar.
Pues si pedazo de GILIPOLLAS, VOTAS MAL, y no votas mal por votar a determinados partidos, por ejemplo, si tienes 30 pisos en propiedad que alquilas en negro es lógico que votes al pp o a vox como seguramente haras, votarias mal si votases a podemos porque estarias votando en contra de tus intereses, pero tranquilo, que eso no pasa, la clase alta sabe perfectamente a quien votar, el problema esta en el ignorante que vota engañado por el populismo, "la izquierda es hambre" "venezuela" "los inmigrantes van a violar a mi hija" "soy un don juan pero no quiero ligar porque todas estas arpias solo quieren acercarse a mi para despues denunciarme y quedarse con todo"
Si no vives de las rentas y votas derecha VOTAS MAL y punto.
#10 Forma parte de su estrategia victimista. El 95% del discurso de esta gente es puro victimismo de pacotilla, diría que para engañar a los bobos de sus seguidores, pero lo cierto es que ellos son plenamente conscientes de lo que hacen. Gente que, por otro lado, habla abiertamente de querer ilegalizar a básicamente un tercio del congreso de los diputados, de cerrar medios de comunicación, y que se ha pasado toda la puta pandemia acusando al gobierno de criminales, asesinos, sepultureros, genocidas, terroristas y un larguísimo etcétera de descalificativos a cada cual más ruin y repugnante, sin que se les pueda decir nada porque activan automáticamente la carta trampa del victimismo y ponen a sus minions a propagarlo.
Son la peor calaña.
#10 Bueno votar a quien te roba muy responsable no es, y no te voy a decir a quien votar pero hay otra frase que me gusta mucho, si te engañan una vez es culpa de quien te engaña, si te siguen engañando los mismos es tu culpa
#10 Pues yo soy de esos razonamientos y no me creo imbécil, es mas te diría que un ladrón te puede robar una vez y es culpa suya pero si te roba una segunda es culpa tuya. Cuando todos o la mayoría votamos al matón de la clase como delegado supongo que los que lo votamos tendremos algo de responsabilidad ¿o no? O es mas afin a no ver la realidad echarle la culpa a los demás. Si tú votas a un partido corrupto, la primera vez puede que no lo veas, lo admito, la segunda es culpa tuya y TU solo TU tienes esa responsabilidad no los demás, cada uno tiene la suya y te digo mas, si los votas a la segunda no eres imbécil, eres gilipollas o igualico que ellos.
#261 disculpa, pero lo de "no suele ser así" es una conclusión personal tuya, supongo que basada en tu propia experiencia. Basándome en lo que yo he visto, pienso que lo habitual es que sea justo al contrario. He perdido la cuenta de las veces que me han dicho lo que comento en #10, cuando yo muy rara vez he expresado a quién voto.
#264 entonces puntualizo: en #10 me refiero a conversaciones en las que el contexto en modo alguno invita a pensar que la persona que hace la crítica está pidiendo el voto para ningún partido o ideología. De hecho, escribí el comentario #10 porque personalmente he tenido esa experiencia en Menéame en innumerables ocasiones.
Ramen!
#1 ramén hermano 😌
#1 Por el bigote de Drake, Ramén rufianes!!
#1 El mío con curry.
"Equisdistancia" la palabra de moda de la semana para los idiotas.
#6 Que más o menos viene a decir; "si estás contra mí eres facha, eso está claro, pero si tampoco dices expresamente que estás conmigo, también, y esto cada vez está más claro".
#7 Es cierto, y esa frase cada vez la leo mas, pero en su forma completa: "me llaman facha porque estoy contra ti, todo el que está contra ti es un facha. "
#9 Pues... Obviamente.
Si no estás (no tú personalmente, es un tú hipotético) en contra de una ideología hay 3 opciones:
- Estás a favor
- Te la suda (cosa que, en casos importantes como extremos, es preocupante)
- Estás mas o menos cómodo porque piensas que eso no va contigo
Hay temas en los que no se puede ser equidistante y hay que posicionarse. Por ejemplo con el tema de la homosexualidad y el matrimonio Gay. Si vives en un estado en el que no está permitida y "eres equidistante" lo siento pero o eres un ignorante o apoyas la visión oficial, y a la inversa también
#9 también está de moda el “todo el que está contra mi es un comunista”. Empiezo a pensar que facha y comunista son dos términos equivalentes que significan “el que no piensa como yo”
¿Ni queríais equidistancia? Pues toma dos tazas.
#9
Anakin: Si no estas conmigo, eres mi enemigo.
Obi Wan: Solo un Sith es tan extremista
#7 Por aquí te llaman equidistante si estás en contra de que la policía le aplaste la cabeza a un ciudadano, pero criticas las revueltas y los saqueos.
El espíritu crítico está totalmente perdido
#7 #11 #14 #20 #23 #29 #63 #65 la cosa de la equidistancia es que, en este libre mercado de ideas donde nos hayamos, hace mucho tiempo que se estableció una suerte de relativismo descerebrado y políticamente correcto (no se si por vender más o por no hacer peligrar la idiocracia imperante) según el cual si tu dices que la Tierra es tirando a esférica y yo digo que es un disco plano siempre, a pesar de toda evidencia, debe existir un espacio para el debate en el que "lo razonable" parece ser "tener la mente abierta" a todas las propuestas y situarse en una posición agnóstica intermedia, no vayamos a caer en "el dogma" terraplanistas o esfericista. Lo que ocasiona que el terraplanismo (o cualquier otro disparate), sin habérselo ganado y contra toda evidencia, acabe entrando en el debate y elevándose a una posición de igualdad frente a la idea de la Tierra esférica.
#23 La policia lleva decadas (sino toda la vida) siendo racista. Ha habido denuncias y manifestaciones constantes que no han servido para nada. Es mas, la policia cada vez esta mas militarizada y parece mas impune. Lo normal ante la desatencion politica es la lucha.
Claro que son criticables los excesos, y se entiende que el que lo haga deberia ser juzgado. Pero lo que no es valido es simplificar el problema y culpabilizar por igual a ambos bandos
#23 Pero es que el espíritu crítico nos puede llevar a más y a vencer la equidistancia. En este falso dilema me declaro claramente pacifista pero ante las dos facciones en un conflicto encuentro diversas fuentes de violencia, y el grado de condena que me merece cada una de las fuentes es distinto y por tanto la focalización de las críticas tras evaluar todas las fuentes me llevan a posicionarme hacia un lado del conflicto independientemente de que rechace cualquier fuente de violencia:
- Colectivos en exclusión económica afectados por la crisis del Covid que aprovechan los disturbios para saquear comercios.
- Colectivos en exclusión social reventando de ira ante esa exclusión.
- Activistas antisistema enarbolando una causa.
- Policía.
- Activistas antisistema haciendo falsa bandera.
- Paramilitares.
- Fuerzas de seguridad privada.
- Violentos con ganas de gresca.
No voy a justificar los actos violentos de ninguno de ellos. Ni voy a criticar tan abiertamente como he visto por ahí acciones puntuales en las que una turba de policías antidisturbios se excedan en ese concepto etéreo de respuesta proporcional en un momento de tremenda tensión con un manifestante violento (o en medio de muchos de ellos), o que una turba de manifestantes se defienda hasta el linchamiento de un contramanifestante que carga contra ellos con una espada. Eso son acciones puntuales en medio de un clima de tensión y los instintos de protección y supervivencia, y la ira u odio cultivados hasta ese momento generan resultados horribles.
Pero sí voy a señalar a quien incentiva, ordena o promueve que se llegue a esos extremos. Sí voy a señalar a quien proteja y justifique acciones injustas premeditadas o cuyo único destino sea generar las situaciones extremas de antes. Y ahí dependeré que me trague los bulos de que George Soros les paga los cócteles molotov a las blakboxes de ANTIFA, o que vea a Trump y los suyos hacer declaraciones incendiarias (ayer hizo la primera declaración apoyando la investigación de la muerte de Floyd para a continuación con un BUT enorme, volver a cargar contra los manifestantes).
Como extra y antes de que pase: saltarse el toque de queda para hacer una sentada pacífica en algún sitio debería tener la misma consideración para los conservadores americanos que plantarse con rifles semiautomáticos en un parlamento estatal para protestar contra las medidas de confinamiento contra una pandemia (Es decir pura y simple libertad de expresión). Eso sería equidistancia en quien simpatiza con ideas distintas de las mías, pero no la espero.
#7 Va a ser que no.
#7 también puede entenderse como “soy facha pero vamos a justificarlo diciendo que Vox y Podemos son exactamente lo mismo”
#7 Yo no me voy tranquilo a la cama si no me han llamado facha y progre un par de veces en internet.
Malos tiempos para ser moderado, solo quedan hooligans
#7 no, lo que viene a decir es que si dices "no soy fascista ni antifascista" es que eres fascista. Y, lo siento, está más que claro.
#7 si no fuera porque "llamar equidistantes" a los demás lo lleva haciendo el PP en Euskadi desde hace casi 40 años igual hasta tenías razón
#6 ¿Por qué son idiotas? Porque hay MUCHOS temas que no admiten la equidistancia.
Espero que no te abones a la teoría tan de menéame en que los idiotas siempre son los demás...
#6 hala ya has cerrado el debate. Enhorabuena.
#5 Yo era por ser equidistante. Siento haberte ofendido.
Años 1980. Yo paso de todo
Años 1990. Yo soy neutral
Años 2000. No todo es blanco o negro, también hay grises
Años 2010. Hay que respetar todas las opiniones, todos tienen razón.
Años 2020. Yo es que soy equidistante.
Distinta palabra para el mismo concepto de siempre
¿Y el unicornio rosa invisible, eh? ¿qué pasa con él?
#4 la URI fue una parodia de dios que crearon unos impios en los foros para burlarse del MSV.
#5 Haeckel definió a dios como "un vertebrado gaseoso". Bastante exacto...
#4 Yo soy mas de la tetera de Russel
#4 ¡Ella! ¡El unicornio rosa invisible es hembra, se ve a leguas!
Cuando para el antifascismo todo es fascismo, posicionarse en el antifascismo es un error.
#27 si es como hacen los sjw (para los que todo es fascismo) que confunden el identitarismo con el fascismo desde luego, pero criticar partidos fundados por fascistas o que dicen cosas fascistas (como el pp o vox) o jefes de Estado puestos a dedo por fascistas (como el rey) o símbolos impuestos por fascistas (como la bicolor o el himno) creo que es una crítica legitima y que no se puede ser equidistante con la democracia y el fascismo
#43 Criticar a Vox por las cosas fascistas que dice está bien. Criticar las cosas que dice Vox porque Vox es fascista, es de indeseables. Y de esos hay en menéame a centenares.
Ahora ya están los fachas y los equidistantes, que son fachas también. Esto viene a ser que si no opinas y piensas como yo en absolutamente cualquier tema, eres equidistante, ergo facha. Un nuevo termino acuñado por la verdadera izquierda para poder seguir llamando facha a todo el que se menee, y nunca mejor dicho aquí.
Dejo aquí un breve fragmento del programa La vida Moderna, dónde debaten sobre este tema de manera un poco distendida y con un toque de humor. Para todos aquellos que no han entendido el meneo de #0 (como #11 #_14 o #21) y siguen defendiendo la equidistancia a pesar de que en ocasiones no es posible porque no hay una tercera opción.
#21 Te digo lo mismo Equidistancia/c19#c-19
#21 No, no es eso.
Una cosa es ser “equidistante” y otra “independiente”.
Hay dos tipos de equidistancia en lo político:
1. Equidistancia padefa. Una excusa para no meterse en jardines y pasar de todo. El “apolítico”: todos son iguales, todos tienen su parte de razón, los extremos se tocan, es lo mismo fascismo que comunismo... En realidad lo que hace es darle al botón del “Sí a todo” con lo cual, por pasividad, estás validando y aceptando las políticas vigentes, con lo cual sí te estás posicionado.
2. Equidistancia selectiva. Es decir, soy “equidistante” solamente cuando sale una noticia de una agresión facha y lo único que se me ocurre decir al respecto que los izquierdosos también son violentos. Y viceversa. Se me ve el plumero y sí, hay una alta probabilidad de que mi perfil, simplificando para entendernos, sea “facha” o “izquierdoso”, es decir, alineado pero que va de “equidistante”. Pues oiga, no.
Problemas del término “equidistancia”:
1. No es el término correcto para decir “pensamiento crítico no alineado”. Si tomamos el significado de equidistancia es su definición pura (exactamente a la misma distancia entre dos puntos), efectivamente me parece algo negativo. Si realmente eres un “independiente” (es decir, que a veces te posicionas más hacia un lado, otras hacia otro), te haces un flaco favor definiéndote como “equidistante”.
2. Se usa con frecuencia para dar un valor añadido a la opinión política propia, cuando muchas veces está tan sesgada y alineada ideológicamente como la de los demás. Es decir, que yo pienso X, pero eh, he llegado ha esa conclusión desde la razón pura y sin dejarme llevar por influencias externas de los medios ni por la opinión dominante en mi entorno, no como vosotros, los sectarios.
Posicionarse en equidistancia es tan malo como posicionarse absolutamente en uno de los extremos, que es lo que normalmente hacen los que invocan esta palabreja. Lo "equilibrado" en mi opinión sería posicionarse en algún lugar, quizá no equidistante y sí, más cercano a las posiciones más "razonables", pero también sin aceptar a ciegas lo que dice una de las partes sin más.
#11 Eso se puede hacer cuando hay extremos y puntos intermedios, en el caso del fascismo y el anti-fascismo no hay punto intermedio que valga, no hay una tercera opción. Es como si dices que no estás a favor de las violaciones pero tampoco en contra. Hay cosas que no admiten equidistancia.
#19 Una pregunta: ¿en tu opinión, se puede decir que eres antifascista, pero que no estás de acuerdo a recurrir a la violencia por ejemplo? Eso para mí es un ejemplo de no ser equidistante, pero tampoco aceptar a ciegas la parte con la que estás más de acuerdo.
#39 ¿Dónde está en la definición de antifascista el recurrir a la violencia?
#49 Que no esté en la definición del diccionario no impide a muchos grupos antifascistas recurrir a la violencia cuando les apetece
#56 Ya, también hay algunos verduleros que son violentos y han hasta quemado camiones y la violencia no está en la definición de verdulero.
#59 Efectivamente, estamos de acuerdo entonces en que no es cuestión de posicionarse con una etiqueta "a favor de X" o "en contra de X" sino en "a favor de hacer las cosas de esta manera".
#62 Claro. Por eso mismo no puedes considerarte "equidistante" en el espectro fascista antifascista. Puedes ser antifascista y estar en contra de los pandilleros que usan el antifascismo como excusa para liarla. Pero eso no te hace estar más cerca o más lejos del fascismo. Son dos cosas diferentes.
#71 pero si alguien viene y dice...
Esto es fascista!
Y tu piensas... Esto no es fascismo, es un guilipollas diciendo guilipolleses.
Te muestras equidistante, porque en esa discusión en concreto no estas de acuerdo con ninguno de los dos.
#86 No estás siendo equidistante entre fascismo y antifascismo. De hecho, no estás siendo equidistante. Que no estés de acuerdo con ninguno de los dos no te pone en un punto intermedio en el espectro. Consideras que lo que ha dicho una persona no es fascismo, pero eso no te posiciona ni a favor ni en contra del fascismo, ni en ningún punto intermedio.
#71 Claro, si todo eso es muy bonito y estoy de acuerdo. Pero normalmente cuando a un "anti X" le dices que no estás de acuerdo en cómo aborda su forma de actuar, te suele tachar de "X" o de "Equidistante", de ahí la queja.
#56 tampoco evita que tu te inventes lo que te sale del nardo
#66
#97 tratas de demostrar algo con ese video?
#49 #56 Supongo que a lo que se refiere es que normalmente nadie se etiqueta como antifascista a menos que pertenezca a un grupo antifascista y haga algun grado de activismo al respecto. Y desde mi ignorancia, mi impresión es que esos grupos solo existen para buscar enfrentamientos.
#49 Los grupos antifascistas suelen recurrir a la violencia y la justifican en pos de conseguir doblegar al fascismo.
De hecho muchos grupos terroristas se han definido como antifascistas ETA, Resistência Galega, EGGC, Terra Lliure o los GRAPO.
#81 Metes como terroristas a grupos que lo mas que mas han hecho ha sido reventar algun cajero automatico
#49 Si los fascistas recurren a la violencia, que va a hacer un antifascista, ¿lanzarles flores?
#39 Yo creo que si, que es perfectamente compatible ser antifascista y no estar de acuerdo con recurrir a la violencia. Pero...
El no ser equidistante quizás vendría más de no querer recurrir a la violencia pero poder sentir empatía o entender el motivo que lleva a algunas minorías a tener que hacerlo. Te enlazo estas reflexiones (en inglés) que leí ayer, a ver si te hacen reflexionar o entender lo que digo:
#53 Yo estoy de acuerdo en eso. De hecho siento mucha empatía la verdad, por las gentes que se rebelan por injusticias. Pero por mucha empatía que sienta no puedo darles la razón sin más.
#60 Bueno, yo diría que la razón si que se la das, otra cosa es que no compartas los métodos de algunos de ellos o no estés de acuerdo con que algunas personas (sean blancas o negras) ajenas a esas reivindicaciones estén aprovechándolas para cometer saqueos o actos vandálicos.
#70 Bueno, yo diría que si no compartes los métodos no estás dando la razón. El supuesto "fin" o "motivo" no justifica las acciones.
#60 Si comprendes que, aun no estando de acuerdo en sus metodos, no son equiparables ambas posturas, no estas siendo equidistante. Bajo mi punto de vista.
Lo que es equidistante es la mentalidad de que los extremos se tocan
#39 Sí, se puede. No he cometdio un acto vandálico en mi vida y me declaro orgullosamente como antifascista. Me opongo frontal y totalmente al fascismo. ¿Ves como se puede?
#89 Enhorabuena, eres una buena persona. Ahora convence a todos los que también se declaran orgullosamente antifascistas de que si no estás de acuerdo con que ellos usen la violencia no significa que seas fascista ni equidistante.
#39 Otra pregunta a realizarse es:
Estando en contra del fascismo, ¿quién es el que adjudica la etiqueta de fascista a alguien que no se autodenomina como tal?
¿Si no considero fascismo lo mismo que tú, me convierto en un facha equidistante?
Al parecer hay bastantes grises en casi todos los temas. Aquellos que quieren pintarlo como blanco y negro acaban siendo individuos potencialmente peligrosos.
#90 Efectivamente, es el peligro de las etiquetas, que cada uno las interpreta como le sale de los huevos y da lugar a muchos malentendidos.
#19 #90 Exacto, Ese es el peligro, que considerarte antifascista no te convierte en ello, puedes simplemente estar identificando mal el fascismo.
#90 Tambien puede verse como realmente peligroso aquel que se posiciona como gris, y no le importa mezclarse con negro.
Si, me estoy refiriendo a partidos que se arriman y aupan a Vox.
#19 puedes estar a favor de algunas cosas del antifascismo y en contra de otras.
O por llevarlo a algo más definido... puedes estar a favor de una medida de Podemos y de otra de Vox.
Lo de querer ver todo blanco o negro es cosa de totalitarios.
#46 Eso lo dices desde el desconocimiento, porque atribuyes al antifascismo caracteristicas que no son de esa ideología. Y es fácil de comprobar, ¿con que cosa del antifascismo estás en contra?
Lo de querer ver todo blanco o negro es cosa de totalitarios.
Eso no aplica siempre, solo cuando hay opciones intermedias. Hay veces en las que solo hay dos opciones, ya lo he explicado en mi comentario y te he puesto un ejemplo. Tú no argumentas el tuyo, solo haces una afirmación objetiva.
#58 por hablar solo de una característica del fascismo...
El nacionalismo.
¿Un antifascista esta en contra del nacionalismo? ¿A que nivel?
¿Se puede animar a la selección de fútbol?
¿Se puede defender dar ayudas primero a los españoles?
¿Se puede estar en contra de que inversores extranjeros compren vivienda española?
¿Se puede defender poner aranceles a productos extranjeros?
¿Se puede defender el comercio de proximidad?
¿Se puede ir vestido con los colores de la bandera?
¿Se puede defender que la mejor comida es la española?
¿Se puede defender que los españoles son más atractivos?
¿Se puede decir que "como en España en ningún sitio"?
¿Se puede ser antieuropeista?
¿Se puede ser europeista?
¿Se puede ser regionalista?
¿Se puede ser independentista?
Yo no veo un blanco o negro... veo un montón de grises.
-----------
Estoy en contra de hacer un genocidio, de los totalitarismos, de la expansión territorial por decisión unilateral, de la prohibición de la libertad religiosa, del adoctrinamiento de estado...
Eso me hace estar en contra del fascismo... si quitamos esas características... puede que no esté de acuerdo con ellos pero no sería un anti.
Algunos de los que se declaran antifascistas cumplen más de esas características que las personas a las que llaman fachas.
#19 Lo que pasa, que si dices que eres antifascista parece que sales en grupo con bates de beisbol a cazar nazis.
Cuando realmente el 99,9% (invent) de la población es antifascista.
Lo mismo con ser feminista. En el fondo la mayoría tenemos ideas feministas, estamos a favor de la igualdad, pero hoy en día la etiqueta de "feminista" está muy devaluada por culpa de tres o cuatro locasdelcoño con cuenta en twitter.
Al final el lenguaje siempre se pervierte.
#19 Tú razonamiento es muy simple. Y el ejemplo ni te cuento.
#57 Son tan simples que no sabes ni por donde empezar a rebatirlos ¿verdad?
#57 No, no lo es.
Es simple: en estos días hemos visto lo que ha hecho el fascismo. Caceroladas que rayaban lo absurdo y esperpéntico, agresiones a homosexuales y a sindicalistas de izquierda, llamamientos a golpes de estado, amenazas e insultos por doquier.
¿Y qué ha hecho el antifascismo? Si: afearle estas conductas a un senador.
Si queréis ser equidistantes, bien, vuestra elección. Pero justificáis la equidistancia en el miedo que os produce lo que PODRÍAN hacer los antifascistas (recalco, no grito) y no en lo que YA HACEN (recalco, no grito again) los fascistas.
#84 ¿Pero quién ha hablado aquí de caceroladas? Yo solo opino sobre el uso que se hace del término equidistante. Sobre las caceroladas o cualquier otro tema, tengo mis opiniones como cualquier otro. Pero tú ya me atribuyes una opinión sobre unas manifestaciones simplemente por el hecho de no estar de acuerdo sobre el uso que se está dando del término. De verdad que algunos sois muy cerriles.
#92 No, yo te pongo ejemplos de lo que hace uno de los bandos y trato de entender por qué seguís siendo equidistantes.
En caso del fascismo y el antifascismo los grises se encuentran en quién define que es o no fascismo.
La subjetividad de marcar de fascista a aquel que no se autodenomina como tal hace que no sea blanco o negro.
#94 Tampoco es solo un razonamiento conceptual, sino de cómo funcionan realmente esos conceptos en la sociedad. Si miras la definición defitivamente me identificaría como ateo, feminista y antifacista. Ahora bien, no me gusta definirme como ateo porque en ciertos contextos para que eso lleva de la mano una connotación que no me agrada, como si yo estuviera en contra de la iglesia, o la religiones, o me dedicara a llamar pederastas a curas. Simplemente porque a veces las personas que más usan esa etiqueta (repito, en ciertos contextos) es así.
Lo mismo con el feminismo, y los antifascitas que se suelen identificar como tales (desde mi ignorancia) son bandas que buscan solo confrontación, y con las que nada puedo simpatizar. ¿Es necesario que me defina antifacista cuando parece que esa palabra tiene una connotación más especifica de la que conozco? No lo creo, a mi simplemente con no ser facista, y rechaza el facismo me basta, no necesito ponerme etiquetas.
#19 El error es hacer asociaciones con temas que no tienen nada que ver.
Yo puedo ser equidistante con temas politicos.
Y estar en contra de la violación, no es un todo o nada.
#19 Ese ejemplo como reducción al absurdo está bien, pero la realidad admite muchos más matices y no suelen ser posturas tan simples. El problema es cuando alguien está contra las violaciones, pero si es alguien que, por ejemplo, está contra el movimiento #metoo, entonces ya se asume que está a favor de las violaciones. Es más, quizás nisiquiera se está contra todo el movimiento sino contra algunos detalles.
Tu ejemplo me parece poco realista.
#11 La equidistancia es lo que se dice cuando uno no quiere tomar parte en un conflicto pero sin que lo parezca. Es lo mismo que ponerse de perfil, o "pasar". Lo que ocurre es que queda feo cuando ves a un tipo jodido en el suelo mientras lo apalean entre 20 (situación común en Twitter) y miras a otro lado.
#22 En realidad lo dice aquella gente que tiene una idea extremista pero sabe que la mayor parte del electorado está en contra de ella. "No soy facha, soy de centro". En otros paises, como en Venezuela, donde la mayor parte de los votantes son de izquierda, el partido más fascista y liberal que puedas imaginar es de izquierdas. "Izquierdas".
#11 La falacia del punto medio no solamente hace referencia al punto medio, sino al mero hecho de pensar que la solución está en algún punto o en un equilibrio.
#45 No estoy diciendo que la solución esté en un equilibrio, sino que hay que mirar las cosas con una perspectiva equilibrada, lo que viene siendo considerar distintas opciones antes de tomar una decisión, sea cual sea esta. Lo que tú propones en cambio es la falacia del falso dilema
#55 Si la solución no está en el equilibrio, mirar desde una perspectiva equilibrada sólo te va a impedir ver la solución.
Armando y Nicolás dicen ser ambos dueños del mismo coche, por lo que lo justo es dividir el coche en dos.
#67 Armando y Nicolás dicen ser ambos dueños del mismo coche, por lo que vamos a verificar los hechos y las declaraciones de ambos y decidir si alguno de los dos tiene la razón y quién.
Equidistante es la palabra que usan los talibanes para atacar a todo aquel que no sigue todos y cada uno de sus preceptos.
Si no estas conmigo al 100% eres un equidistante, ergo estas contra mi en todo, y como yo no desayuno gatitos y tu estas en contra mía, eres un comegatos.
#20 Bravo. Una definición prácticamente perfecta.
Los equidistantes son los nuevos fachas
#40 Una comparación un tanto anacrónica, ¿no crees?
La equivalencia a la cuneta sería Siberia.
#47 tampoco, sería la comparación a los pantanos, y además la cuneta te la comias por ideología, y Siberia a demás de por ideología, por etnia.
#47 que es desde donde escribes tus comentarios verdad?
En pocas ocasiones solo hay blanco o negro.
Puedes estar en contra de un régimen fascista pero no considerar el sistema político donde vives como fascista ni justificar el uso de la violencia contra lo que unos deciden que es fascista.
Mi experiencia personal por poco que valga es que quien se declara equidistante o de centro siempre ha votado derecha y siempre va a votar derecha.Pero les da un poco de repelús reconocerlo.
Habrá que seguir luchando para que sea reconocida la religión del MEV en el reino de España.
#15 Ni a secta llegamos
Equidistancia: mal.
Polarización: mal.
Me parece un debate con muchos matices como para resolverlo con una frase, por muy ingeniosa y acertada que sea.
De hecho, creo que el problema social que tenemos actualmente es más de polarización de la opinión pública e incapacidad para encontrar espacios productivos de debate que de equidistancia, la verdad. Puedo estar equivocado, pero veo a todo el mundo demasiado on fire -hablo de España, no de Estados Unidos donde yo estaría también en la calle.
Comparar política con ciencia, bravo.
el que vota una ez a un partido que luego resulta ser un corrupto puede haber pecado de ingénuo, el que lo vota otra vez sí es un irresponsable, el que lo vota tres veces o más es que le importa una mierda su corrupción y por tanto es un complice de dicha situación
"Equidistantes", el nuevo término de mierda de turno. No, no apoyar tu discurso al 100% ni apoyar al 100% el discurso de tu rival político (o ideológico) me convierten en equidistante. Hay que dejar de polarizar todo entre blanco o negro, que no es más que una vieja táctica política en la que demasiada gente cae sin darse en cuenta de que al único que beneficia es al político. Por favor, seamos un poco críticos; tanto con los que nos caigan bien como con los que nos caigan mal.
Uno se elige las equidistancias a medida.
Quien quiere matar a dos personas elige ser equidistante entre los que matan cero y matan cuatro.
Cualquier cosa que no le guste a los radicales de izquierda o derecha, equidistante el que no quiere que su país se vaya a la mierda en medio de una guerra civil y la miseria que esta produce.
Adoremos al MonEsVol en toda su tallarinesca Gloria!
#12 espero que le recéis al dente, si no es que lo estáis haciendo mal
No existe ninguna teoría científica del origen de la vida. El que afirme lo contrario desconoce lo que es la ciencia. Y mucho menos evidencias abrumadoras del origen de la vida.
Simplemente no sabemos cómo se originó la vida. Es así. Hay cosas que todavía desconocemos. Punto
Porque lo del caldo primigenio no hay ningún científico hoy en día que lo sostenga
#85 Claro, el problema es pensar que son tres teorías del origen de la vida, cuando una de ellas sólo son conjeturas, como bien dice el profeta, pero aun así con más valor que las otras dos. La equidistancia sería poner al mismo nivel a todas ellas.
Por eso hay que decir claramente que nuestra forma de pensar es la correcta y dejadme de hablar de sociedades multiculturales
En resumen, si piensas distinto a mí eres no solo idiota, sino también facha.
El vivo retrato de Menéame estos días.
#14 hemos mejorado mucho entonces, durante una parte no despreciable del siglo pasado quien pensaba diferente tenía un abanico de opciones (que él no podía elegir)
Cuneta, cárcel, irse a Rusia disparar a los rusos o alegre mano de obra esclava, que esos pantanos no se levantan solos.
Que por pensar diferente ahora solo te llamen "facha" es una gran mejora a lo que los fachas reales le hacían al resto.
#18 Sustancialmente hablamos de lo mismo entonces y ahora: intolerancia y fanatismo.
#25 si, pero llámame raro, prefiero el insulto a la cuneta.
#25 Con la diferencia de que yo todo lo más que puedo hacer es patalear en Menéame.
En aquellos tiempos, la intolerancia, como bien ha dicho #18, te llevaba a la tumba de forma muy creativas y originales.
Ésa es la diferencia.
#87 ¿En aquellos tiempos sólo la intolerancia de derechas te llevaba a la tumba?
Esa es la cuestión.
#91 Si te refieres al período de la guerra civil, claro que no. Después, sí. Creo que hasta los más recalcitrantes izquierdistas estarán en desacuerdo con los paseos y las sacas y las checas que si hicieron en la guerra. Pero el problema es cuando la guerra terminó y los fascistas siguieron matando.
Por eso algunos no entendemos esa actual equidistancia.
#100 El fascismo siguió matando aquí porque retuvo el poder aquí. El comunismo siguió matando en la URSS porque retuvo el poder allí.
La intolerancia y el fanatismo se disfrazan de izquierdas y de derechas indistintamente, pero eso es algo que no entienden los que hoy utilizan el término "equidistante" para ridiculizar a quienes no piensan como ellos.
#14 Tu capacidad de sintesis es admirable.
Caso claro de equidistancia en #14
Los usuarios de esta web hemos sufrido durante el estado de alerta (y antes) el ataque de clones de determinada ideología que entraban, publicaban cuatro bulos, hacían 80 comentarios insultando a todo Dios y encabronando a la gente. Todavía se sigue dando.
Pero el problema aquí es que a alguien le han llamado facha.
También me lo han llamado a mi y no he ido corriendo a pedir una buambulacia.
#50 Pues debemos vivir en mundos paralelos, porque lo que yo he visto en los últimos meses en Menéame ha sido la conversión de una plataforma de opinión pluralista (aunque de marcada tendencia izquierdista) a una plataforma descarada de lameculismo y propaganda descarada hacia el gobierno actualmente en el poder.
Cabe aclarar, por si te surgen dudas, que soy de los que opinan que la labor del gobierno en esta crisis me ha parecido más que correcta.
#61 Yo creo que te equivocas. Menéame no ha virado al lameculismo ni a la propaganda descarada, lo que ha hecho ha sido rebelarse contra bots y propagadores de bulos.
Acaba uno un poco harto de los buscazascas y los que repiten los mismos mantras y consignas sin otro propósito de seguir incidiendo en las mentiras para que no se olviden.
#61 Yo lo que he visto es mucha gente que aún teniendo sus discrepancias con la gestión del gobierno ha preferido dedicarse a desmontar las chaladuras de los anticonfinamiento y de los que entraban gritando "gobierno genocida" a publicar bulos.
Igual nadie se acuerda ya, pero hace un mes estábamos metidos en un pozo bien hondo del que apenas comenzamos a salir y teníamos por aquí hordas de hooligans destroyers que se alegraban cuando subían las cifras de muertos. Todo les vale para.el convento.
No sé tú, pero yo prefiero que un usuario me llame facha a tener que aguantar a personas o grupos que utilizan clones para trolear la página buscado sus intereses . No hay equidistancia en esto.
#50 Y por eso soy equidistante en ciertos temas.
Para que te acaben llamando facha, mejor no te posicionas.
Si te posicionas con el, te estas engañando a ti mismo, porque no estas de acuerdo en esa discusión.
Aqui el problema es que si en in punto en concreto dices qie no, ya te llaman facha porque el punto va con el paquete completo.
Por eso eres equidistante y no te posionas en ese punto, ahorras tiempo contestando a alguien que te va a llamar facha.
#14 Mal resumen. Lo habitual.