Portada
mis comunidades
otras secciones
#106:
#3 Son 950 al mes en 14 pagas. Es una estrategia de márketing del Franquismo que a los políticos les encanta porque el salario mínimo siempre es "una miseria".... Una miseria en 14 pagas que no en 12.
Además, a este importe hay que añadir la cotización a la Seguridad Social que soporta el empresario y que, como mínimo, será del 29,9% (contingencias comunes, desempleo, formación profesional y FOGASA), esto es, de 3474 euros anuales, lo que totaliza 16.984 euros al año (1.415 euros mensuales).
Pero aquí no acaba todo.
Por cada año que transcurre, el trabajador devenga un derecho de cobro en caso de despido, coste que, tras la última reforma laboral, asciende a 20 días por año trabajado (o a 33, si el despido es calificado de improcedente). Dada la crisis actual, podemos cuantificar el coste esperado del despido (asumiendo una probabilidad de despido del 40%) para un trabajador que perciba el salario mínimo en una horquilla de entre 300 euros anuales. Digamos, para manejar números redondos, que el coste salarial mínimo por ejercicio en España sería de 17.284 euros.
¿Termina aquí la cosa?
No. Existe un último coste que no suele tenerse en cuenta pero que, obviamente, debemos computar. Se trata del llamado "coste del capital", esto es, la rentabilidad mínima que espera obtener el empresario al contratar al trabajador. Algunos podrán considerar que es un coste redundante y que, en cualquier caso, no habría que imputárselo al trabajador. Pero se equivocan: una forma, comprensible, de verlo es imaginar que el empresario en cuestión no dispone de capital propio para contratar al empleado y que, por tanto, debe solicitar un crédito a alguna entidad bancaria; crédito por el cual deberá abonar intereses (esto es, un coste financiero que sí sería imputable al deseo de aumentar su plantilla). Pero es que, aun cuando el empresario sí dispusiera de un capital propio, ¿por qué debería destinarlo a contratar al trabajador si, por ejemplo, puede invertir sus ahorros en adquirir deuda pública española que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6% con riesgos (y quebraderos de cabeza) menores a los de contratar un nuevo trabajador?
En definitiva, sí hay que tener en cuenta el coste de oportunidad de destinar los ahorros (o de pedirlos prestados) para abonar los salarios mes a mes. Pues bien, dado que el coste del capital, por el mayor riesgo, será superior al interés que ofrece la deuda pública, podemos fijarlo conservadoramente entre el 7% y el 10%
Total coste mensual para la empresa para un trabajador con salario "mínimo": 1. 541 euros.
Además, a este importe hay que añadir la cotización a la Seguridad Social que soporta el empresario y que, como mínimo, será del 29,9% (contingencias comunes, desempleo, formación profesional y FOGASA), esto es, de 3474 euros anuales, lo que totaliza 16.984 euros al año (1.415 euros mensuales).
Pero aquí no acaba todo.
Por cada año que transcurre, el trabajador devenga un derecho de cobro en caso de despido, coste que, tras la última reforma laboral, asciende a 20 días por año trabajado (o a 33, si el despido es calificado de improcedente). Dada la crisis actual, podemos cuantificar el coste esperado del despido (asumiendo una probabilidad de despido del 40%) para un trabajador que perciba el salario mínimo en una horquilla de entre 300 euros anuales. Digamos, para manejar números redondos, que el coste salarial mínimo por ejercicio en España sería de 17.284 euros.
¿Termina aquí la cosa?
No. Existe un último coste que no suele tenerse en cuenta pero que, obviamente, debemos computar. Se trata del llamado "coste del capital", esto es, la rentabilidad mínima que espera obtener el empresario al contratar al trabajador. Algunos podrán considerar que es un coste redundante y que, en cualquier caso, no habría que imputárselo al trabajador. Pero se equivocan: una forma, comprensible, de verlo es imaginar que el empresario en cuestión no dispone de capital propio para contratar al empleado y que, por tanto, debe solicitar un crédito a alguna entidad bancaria; crédito por el cual deberá abonar intereses (esto es, un coste financiero que sí sería imputable al deseo de aumentar su plantilla). Pero es que, aun cuando el empresario sí dispusiera de un capital propio, ¿por qué debería destinarlo a contratar al trabajador si, por ejemplo, puede invertir sus ahorros en adquirir deuda pública española que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6% con riesgos (y quebraderos de cabeza) menores a los de contratar un nuevo trabajador?
En definitiva, sí hay que tener en cuenta el coste de oportunidad de destinar los ahorros (o de pedirlos prestados) para abonar los salarios mes a mes. Pues bien, dado que el coste del capital, por el mayor riesgo, será superior al interés que ofrece la deuda pública, podemos fijarlo conservadoramente entre el 7% y el 10%
Total coste mensual para la empresa para un trabajador con salario "mínimo": 1. 541 euros.
#626:
#109 Peor las medidas que adoptas para que unos cobren un buen sueldo supone que otros se vayan a quedar en el paro y que en todo caso el paro ya existente sea todavía mas difícil de reducir al final el empresario acaba vendiendo lo mismo.
Por lo que al final no es que únicamente siga vendiendo lo mismo, es que también has reducido sus márgenes de beneficios lo que a su vez impide que pueda reinvertir o hacer nuevas inversiones que produzcan un aumento de productividad que SI que permitiría aumentar los salarios.
Por lo que al final no es que únicamente siga vendiendo lo mismo, es que también has reducido sus márgenes de beneficios lo que a su vez impide que pueda reinvertir o hacer nuevas inversiones que produzcan un aumento de productividad que SI que permitiría aumentar los salarios.
#46:
#22 Si una empresa no puede pagar 950€ al mes (que como seguro que sabes, se paga más que eso) no sólo cierra, es que los currantes se quedan en la calle.
Lo que habrá que preguntarse es por qué hay empresas que no pueden permitírselo.
Y por qué en 2020 aún tenemos 14% de desempleo, que parece que nos olvidamos y es una puta vergüenza. Si no tuviéramos un desempleo tan alto, quizá el tema de los salarios no sería tan lamentable.
Lo que habrá que preguntarse es por qué hay empresas que no pueden permitírselo.
Y por qué en 2020 aún tenemos 14% de desempleo, que parece que nos olvidamos y es una puta vergüenza. Si no tuviéramos un desempleo tan alto, quizá el tema de los salarios no sería tan lamentable.
#212:
#3 #106 Espléndido...
Permíteme complementarlo con una respuesta mía al artículo de laboro aquí en portada desde hace unas horas (Desmontando los ataques al salario mínimo
):
"El artículo es de una insolencia para la ignorancia económica que demuestra que es para llevar al desprestigio a laboro de una forma casi absoluta. No da ni un solo argumento económico solvente y para los que da, encima los intenta refutar CON LO QUE NO ES, como cuando habla del salario mínimo de Irlanda para luego comparar sus salarios MEDIOS con los nuestros, por productividad.
Luego está el tema que no permite copiar sus textos, lo que hace que refutárselo por puntos sea una tarea más tediosa de lo normal (sí que son celosos de la propiedad cuando quieren). Pero vamos a ello:
1) El tema de que esté reconocido tal o cual derecho en la Constitución o en un convenio laboral no es un argumento económico. El papel lo aguanta todo, hasta el delirio más irracional.
2) No todos los convenios son sectoriales, los hay empresariales (y hasta hay contratos fuera de convenio), como manifiesta el caso de particulares que contratan asistentes del hogar. Puede que incluso se esté en convenios prorrogados con condiciones pasadas.
3) Los salarios son un precio. Y como tal tienen su elasticidad, y muy diferenciada según el sector del que hablemos. Por tanto, atribuirles la elasticidad que más nos interese para nuestro discurso es una falacia de aúpa.
4) Conectando con lo anterior. Sí, los salarios son un precio, pero los trabajos asalariados no son una mercancía cuyo rechazo no tenga un impacto directo personal. Comparar en ese sentido los precios de bienes de consumo con precios del salario es una muestra de esa misma crueldad que Laboro pretende denunciar. Que cierre una empresa porque "no pasa nada porque alguien no pueda pagar sus productos, porque siempre habrá alguien que no pueda hacerlo" conlleva también el impacto de que el cierre lleve a la calle a sus trabajadores. Además está el efecto sustitución de las mercancías, mucho más significativo que el efecto sustitución en los trabajos, sobre todo cuando el paro es alto (si no, no habría paro precisamente, y menos en los niveles de España: uno podría ir escogiendo trabajos como quien escoge un pan).
5) El punto de la comparación con la productividad irlandesa y la diferencia de salarios. La productividad en España es baja, al menos eso lo reconoce el artículo. PERO COMO YA HE DICHO ANTES, los salarios son un precio, ergo se acomodan, como todo precio, a un nivel índice de los mismos (lo que hace que midiendo las rentas por paridad de poder adquisitivo sus diferencias, aunque no desaparezcan, se mitiguen). Pero ahora viene lo bueno. Y es que SÍ, INCLUSO ENTRE CAMAREROS LA DIFERENCIA ENTRE PRODUCTIVIDAD PODRÍA SER DEL 70%. Y no solo por la gestión de la logística del negocio (disposición de mesas, distancia entre barra y mesas, distancia entre mesas...), sino por la experiencia y habilidades. Un camarero aprendiz, como los taxistas, puede no tener la memoria ejercitada o entrenada para responder con eficacia a los pedidos con una sola mención; un camarero puede ser un zopenco dando las vueltas o ser un negado con la caja registradora, sobre todo si no tiene experiencia; un camarero puede no disponer de una bandeja o de una mesa estantería con varios platos; un camarero nobel puede no ser capaz de llevar demasiado en las manos sin que se le caiga... Vemos, pues, que puede haber diferencias notables en productividad para empleados en un tipo de cargo que no requiere demasiada tecnificación; no hace falta ser un hacha para adivinar hasta cuánto se pueden multiplicar estas diferencias con un poco de tecnología o herramientas adecuadas, y una vez se saben utilizar (en algo tan mundano como la albanilería la diferencia puede ser enorme entre si dispones de un destornillador o de una carraca para atornillar algo de difícil acceso).
6) Lo que dije al principio: es tremendamente deshonesto intentar estimar las diferencias de salarios por productividad entre países, para trabajos situados en su SMI, para soltarte encima luego, con toda la cara, la diferencia entre salarios MEDIOS (de los que para su cálculo se incluyen salarios astronómicos y diferencias de productividad asociadas gigantescas).
7) Cuando aumenta el salario mínimo, aumenta la base de cotización; por tanto afecta al precio del salarios y por tanto, SÍ AFECTA a los contratos, en contra de lo que afirma el artículo. Vamos, fue la queja más notoria de la ATA y la UPTA cuando se estipuló la subida del SMI.
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM."
Desmontando los ataques al salario mínimo/c382#c-382
#3
Permíteme complementarlo con una respuesta mía al artículo de laboro aquí en portada desde hace unas horas (Desmontando los ataques al salario mínimo
Publicado hace 4 años por
ccguy
a
laboro-spain.blogspot.com
"El artículo es de una insolencia para la ignorancia económica que demuestra que es para llevar al desprestigio a laboro de una forma casi absoluta. No da ni un solo argumento económico solvente y para los que da, encima los intenta refutar CON LO QUE NO ES, como cuando habla del salario mínimo de Irlanda para luego comparar sus salarios MEDIOS con los nuestros, por productividad.
Luego está el tema que no permite copiar sus textos, lo que hace que refutárselo por puntos sea una tarea más tediosa de lo normal (sí que son celosos de la propiedad cuando quieren). Pero vamos a ello:
1) El tema de que esté reconocido tal o cual derecho en la Constitución o en un convenio laboral no es un argumento económico. El papel lo aguanta todo, hasta el delirio más irracional.
2) No todos los convenios son sectoriales, los hay empresariales (y hasta hay contratos fuera de convenio), como manifiesta el caso de particulares que contratan asistentes del hogar. Puede que incluso se esté en convenios prorrogados con condiciones pasadas.
3) Los salarios son un precio. Y como tal tienen su elasticidad, y muy diferenciada según el sector del que hablemos. Por tanto, atribuirles la elasticidad que más nos interese para nuestro discurso es una falacia de aúpa.
4) Conectando con lo anterior. Sí, los salarios son un precio, pero los trabajos asalariados no son una mercancía cuyo rechazo no tenga un impacto directo personal. Comparar en ese sentido los precios de bienes de consumo con precios del salario es una muestra de esa misma crueldad que Laboro pretende denunciar. Que cierre una empresa porque "no pasa nada porque alguien no pueda pagar sus productos, porque siempre habrá alguien que no pueda hacerlo" conlleva también el impacto de que el cierre lleve a la calle a sus trabajadores. Además está el efecto sustitución de las mercancías, mucho más significativo que el efecto sustitución en los trabajos, sobre todo cuando el paro es alto (si no, no habría paro precisamente, y menos en los niveles de España: uno podría ir escogiendo trabajos como quien escoge un pan).
5) El punto de la comparación con la productividad irlandesa y la diferencia de salarios. La productividad en España es baja, al menos eso lo reconoce el artículo. PERO COMO YA HE DICHO ANTES, los salarios son un precio, ergo se acomodan, como todo precio, a un nivel índice de los mismos (lo que hace que midiendo las rentas por paridad de poder adquisitivo sus diferencias, aunque no desaparezcan, se mitiguen). Pero ahora viene lo bueno. Y es que SÍ, INCLUSO ENTRE CAMAREROS LA DIFERENCIA ENTRE PRODUCTIVIDAD PODRÍA SER DEL 70%. Y no solo por la gestión de la logística del negocio (disposición de mesas, distancia entre barra y mesas, distancia entre mesas...), sino por la experiencia y habilidades. Un camarero aprendiz, como los taxistas, puede no tener la memoria ejercitada o entrenada para responder con eficacia a los pedidos con una sola mención; un camarero puede ser un zopenco dando las vueltas o ser un negado con la caja registradora, sobre todo si no tiene experiencia; un camarero puede no disponer de una bandeja o de una mesa estantería con varios platos; un camarero nobel puede no ser capaz de llevar demasiado en las manos sin que se le caiga... Vemos, pues, que puede haber diferencias notables en productividad para empleados en un tipo de cargo que no requiere demasiada tecnificación; no hace falta ser un hacha para adivinar hasta cuánto se pueden multiplicar estas diferencias con un poco de tecnología o herramientas adecuadas, y una vez se saben utilizar (en algo tan mundano como la albanilería la diferencia puede ser enorme entre si dispones de un destornillador o de una carraca para atornillar algo de difícil acceso).
6) Lo que dije al principio: es tremendamente deshonesto intentar estimar las diferencias de salarios por productividad entre países, para trabajos situados en su SMI, para soltarte encima luego, con toda la cara, la diferencia entre salarios MEDIOS (de los que para su cálculo se incluyen salarios astronómicos y diferencias de productividad asociadas gigantescas).
7) Cuando aumenta el salario mínimo, aumenta la base de cotización; por tanto afecta al precio del salarios y por tanto, SÍ AFECTA a los contratos, en contra de lo que afirma el artículo. Vamos, fue la queja más notoria de la ATA y la UPTA cuando se estipuló la subida del SMI.
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM."
Desmontando los ataques al salario mínimo/c382#c-382
#3
#206:
#23 ¿De verdad lo eres tú? Porque vaya tela eso de que "los salarios son función de la productividad"... Anda que no hay empresas que pagan lo mismo a gente más productiva y gente que se pasa el día sin hacer una mierda.
Los salarios son fruto de muchas cosas, entre ellas los convenios que se hayan firmado (lo cual es fruto a su vez de la presencia sindical y de la actividad sindical en el sector), de las características del trabajo y del sector en sí mismo, etc. Un ingeniero de Silicon Valley cobra más porque su trabajo tiene más valor, pero eso no justifica que un olivarero no pueda ganar ni 900€ al mes. Porque por esa regla de tres mucha gente tendría que trabajar gratis, porque su empresa por hache o por be no le puede pagar.
Tú mismo dices que la única función de las empresas es ganar dinero. Si no son capaces de lograrlo, que cierren. Nadie va a dejar de comprar zapatos porque cierre una tienda de zapatos, los comprarán en otro sitio, y ese nicho de mercado lo aprovecharán otros negocios que quizá sí que puedan pagar un salario en condiciones a sus empleados.
Los salarios son fruto de muchas cosas, entre ellas los convenios que se hayan firmado (lo cual es fruto a su vez de la presencia sindical y de la actividad sindical en el sector), de las características del trabajo y del sector en sí mismo, etc. Un ingeniero de Silicon Valley cobra más porque su trabajo tiene más valor, pero eso no justifica que un olivarero no pueda ganar ni 900€ al mes. Porque por esa regla de tres mucha gente tendría que trabajar gratis, porque su empresa por hache o por be no le puede pagar.
Tú mismo dices que la única función de las empresas es ganar dinero. Si no son capaces de lograrlo, que cierren. Nadie va a dejar de comprar zapatos porque cierre una tienda de zapatos, los comprarán en otro sitio, y ese nicho de mercado lo aprovecharán otros negocios que quizá sí que puedan pagar un salario en condiciones a sus empleados.
#1:
La empresa tiene que pagar por el trabajador bastante más que eso, por la seguridad social.
Comentarios
La empresa tiene que pagar por el trabajador bastante más que eso, por la seguridad social.
#1 Alrededor de 1500€ han dicho
#3 o más, depende de la peligrosidad de puesto, creo. Las cotizaciones de un administrativo no son las mismas que las de un camionero o un albañil.
#3 Son 950 al mes en 14 pagas. Es una estrategia de márketing del Franquismo que a los políticos les encanta porque el salario mínimo siempre es "una miseria".... Una miseria en 14 pagas que no en 12.
Además, a este importe hay que añadir la cotización a la Seguridad Social que soporta el empresario y que, como mínimo, será del 29,9% (contingencias comunes, desempleo, formación profesional y FOGASA), esto es, de 3474 euros anuales, lo que totaliza 16.984 euros al año (1.415 euros mensuales).
Pero aquí no acaba todo.
Por cada año que transcurre, el trabajador devenga un derecho de cobro en caso de despido, coste que, tras la última reforma laboral, asciende a 20 días por año trabajado (o a 33, si el despido es calificado de improcedente). Dada la crisis actual, podemos cuantificar el coste esperado del despido (asumiendo una probabilidad de despido del 40%) para un trabajador que perciba el salario mínimo en una horquilla de entre 300 euros anuales. Digamos, para manejar números redondos, que el coste salarial mínimo por ejercicio en España sería de 17.284 euros.
¿Termina aquí la cosa?
No. Existe un último coste que no suele tenerse en cuenta pero que, obviamente, debemos computar. Se trata del llamado "coste del capital", esto es, la rentabilidad mínima que espera obtener el empresario al contratar al trabajador. Algunos podrán considerar que es un coste redundante y que, en cualquier caso, no habría que imputárselo al trabajador. Pero se equivocan: una forma, comprensible, de verlo es imaginar que el empresario en cuestión no dispone de capital propio para contratar al empleado y que, por tanto, debe solicitar un crédito a alguna entidad bancaria; crédito por el cual deberá abonar intereses (esto es, un coste financiero que sí sería imputable al deseo de aumentar su plantilla). Pero es que, aun cuando el empresario sí dispusiera de un capital propio, ¿por qué debería destinarlo a contratar al trabajador si, por ejemplo, puede invertir sus ahorros en adquirir deuda pública española que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6% con riesgos (y quebraderos de cabeza) menores a los de contratar un nuevo trabajador?
En definitiva, sí hay que tener en cuenta el coste de oportunidad de destinar los ahorros (o de pedirlos prestados) para abonar los salarios mes a mes. Pues bien, dado que el coste del capital, por el mayor riesgo, será superior al interés que ofrece la deuda pública, podemos fijarlo conservadoramente entre el 7% y el 10%
Total coste mensual para la empresa para un trabajador con salario "mínimo": 1. 541 euros.
#3 pues que suban los precios en consecuencia y listo.
#3 #106 Espléndido...
Permíteme complementarlo con una respuesta mía al artículo de laboro aquí en portada desde hace unas horas (Desmontando los ataques al salario mínimo
Desmontando los ataques al salario mínimo
laboro-spain.blogspot.com"El artículo es de una insolencia para la ignorancia económica que demuestra que es para llevar al desprestigio a laboro de una forma casi absoluta. No da ni un solo argumento económico solvente y para los que da, encima los intenta refutar CON LO QUE NO ES, como cuando habla del salario mínimo de Irlanda para luego comparar sus salarios MEDIOS con los nuestros, por productividad.
Luego está el tema que no permite copiar sus textos, lo que hace que refutárselo por puntos sea una tarea más tediosa de lo normal (sí que son celosos de la propiedad cuando quieren). Pero vamos a ello:
1) El tema de que esté reconocido tal o cual derecho en la Constitución o en un convenio laboral no es un argumento económico. El papel lo aguanta todo, hasta el delirio más irracional.
2) No todos los convenios son sectoriales, los hay empresariales (y hasta hay contratos fuera de convenio), como manifiesta el caso de particulares que contratan asistentes del hogar. Puede que incluso se esté en convenios prorrogados con condiciones pasadas.
3) Los salarios son un precio. Y como tal tienen su elasticidad, y muy diferenciada según el sector del que hablemos. Por tanto, atribuirles la elasticidad que más nos interese para nuestro discurso es una falacia de aúpa.
4) Conectando con lo anterior. Sí, los salarios son un precio, pero los trabajos asalariados no son una mercancía cuyo rechazo no tenga un impacto directo personal. Comparar en ese sentido los precios de bienes de consumo con precios del salario es una muestra de esa misma crueldad que Laboro pretende denunciar. Que cierre una empresa porque "no pasa nada porque alguien no pueda pagar sus productos, porque siempre habrá alguien que no pueda hacerlo" conlleva también el impacto de que el cierre lleve a la calle a sus trabajadores. Además está el efecto sustitución de las mercancías, mucho más significativo que el efecto sustitución en los trabajos, sobre todo cuando el paro es alto (si no, no habría paro precisamente, y menos en los niveles de España: uno podría ir escogiendo trabajos como quien escoge un pan).
5) El punto de la comparación con la productividad irlandesa y la diferencia de salarios. La productividad en España es baja, al menos eso lo reconoce el artículo. PERO COMO YA HE DICHO ANTES, los salarios son un precio, ergo se acomodan, como todo precio, a un nivel índice de los mismos (lo que hace que midiendo las rentas por paridad de poder adquisitivo sus diferencias, aunque no desaparezcan, se mitiguen). Pero ahora viene lo bueno. Y es que SÍ, INCLUSO ENTRE CAMAREROS LA DIFERENCIA ENTRE PRODUCTIVIDAD PODRÍA SER DEL 70%. Y no solo por la gestión de la logística del negocio (disposición de mesas, distancia entre barra y mesas, distancia entre mesas...), sino por la experiencia y habilidades. Un camarero aprendiz, como los taxistas, puede no tener la memoria ejercitada o entrenada para responder con eficacia a los pedidos con una sola mención; un camarero puede ser un zopenco dando las vueltas o ser un negado con la caja registradora, sobre todo si no tiene experiencia; un camarero puede no disponer de una bandeja o de una mesa estantería con varios platos; un camarero nobel puede no ser capaz de llevar demasiado en las manos sin que se le caiga... Vemos, pues, que puede haber diferencias notables en productividad para empleados en un tipo de cargo que no requiere demasiada tecnificación; no hace falta ser un hacha para adivinar hasta cuánto se pueden multiplicar estas diferencias con un poco de tecnología o herramientas adecuadas, y una vez se saben utilizar (en algo tan mundano como la albanilería la diferencia puede ser enorme entre si dispones de un destornillador o de una carraca para atornillar algo de difícil acceso).
6) Lo que dije al principio: es tremendamente deshonesto intentar estimar las diferencias de salarios por productividad entre países, para trabajos situados en su SMI, para soltarte encima luego, con toda la cara, la diferencia entre salarios MEDIOS (de los que para su cálculo se incluyen salarios astronómicos y diferencias de productividad asociadas gigantescas).
7) Cuando aumenta el salario mínimo, aumenta la base de cotización; por tanto afecta al precio del salarios y por tanto, SÍ AFECTA a los contratos, en contra de lo que afirma el artículo. Vamos, fue la queja más notoria de la ATA y la UPTA cuando se estipuló la subida del SMI.
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM."
Desmontando los ataques al salario mínimo/c382#c-382
#3
#57 #150 #3 #106 #212 No se arruina uno por esto, probablemente se arregle echando a un trabajador , al que vaya mas flojo. En cierto modo es ley de vida, cuando vienen mal dadas , el mas debil o el menos necesario es el que tiene que salir....
Economia anti comunista, para que unos cobren mas otro se queda sin cobrar.
#1 La subida supone en total alrededor de 80€ mas al mes por trabajador.
#15 si tienes 10 trabajadores son 800 euros más al mes. De repente, tienes un trabajador más que no habías previsto y no produce. Chorprecha.
#33 Y te arruinas?
#57 Si eres una pyme puede ser, no todo el mundo trabaja en IT ni en una gran empresa.
#57 No, pero si crees que va a sacar esos 800 euros de los beneficios vas listo, despedirá a un trabajador y lo que hacia ese lo harán los otros 9, que seguiran trabajando cobrando algo más pero más puteados.
Para subir el SMI de una forma que no resulte negativa primero (o al mismo tiempo) haz ganar al empresario 1000 euros más al més mediante medidas que aumenten la produccion y entonces y solo entonces esos 10 trabajadores seguiran con sus puestos porque la subida la cubrira las nuevas ganancias.
CUIDADO, de nuevo no es que no se pueda sacar eso de recortar beneficios, por supuesto que se puede, soñar es bonito, lo que digo es que es de genero iluso pensar que eso va a pasar.
#57 No. Despides.
#57 No, pero igual tú no cobras, o cobras 500 en lugar de 1300, o dejas de reinvertir en la empresa esos 800 euros que te faltan o... Lo más común, echas a alguien.
#33 SIguen siendo 80€ por trabajador, por muchos trabajadores que tengas.
Si tienes 10 trabajadores te cuesta 10 veces más pero tu empresa producirá 10 veces más y tus beneficios serán 10 veces mayores...
#33 Querrás decir "medio trabajador más", ¿no? ¿No hemos quedado en que al empresario le cuestan 1500 euros un trabajador que cobra el SMI?
#33 de repente te obligan a pagar a tus trabajadores un salario digno. De repente mucho subnormal viene a criticar que la gente cobre un salario digno por trabajar 8h diarias.
#33 Con 10 trabajadores igual tu empresa no es pequeña, Si 800 euros extra te joden las cuentas igual es que tienes un problema.
#33 A eso se le llama dejar de reducir costes a costa de la dignidad vital del trabajador...
#33 haber conseguido esclavos, que trabajan por evitar latigazos
#33 La subida es del 5%, El trabajador 'extra' se lo encontraría una empresa con 20 trabajadores, en tu caso, medio.
#33 Quitarle 10.000€ de beneficio al año a una empresa de 10 trabajadores en la que todos cobraban el sueldo mínimo. Ya ves qué sacrificio.
Me da que si alguno tiene que cerrar por eso, es porque la empresa ya iba muy mal e iba a cerrar igualmente.
#33 sih amijo. Menudos sinvergüenzas estos
esclavosempleados que pretenden poder pagar un alquiler a costa del esfuerzo de su amo y señor.#33 Igual que las empresas vecinas. Y tus empleados y tus clientes ganan más. Así que puedes subir los precios. Y de paso dejar de hacer el ridículo porque vienen los ingléses y alemanes que trabajan menos que tu a pasar sus vacaciones aquí "porque es muy barato"...
#33 Si tienes 10 trabajadores cobrando solo el SMI probablemente seas un miserable, poca pena el coste añadido, la verdad.
#33 Entiendo las cuentas, entonces si pagaran la mitad, podrian contratar al doble ? no se puede linealizar todo, ademas con la mitad de salario no se podria ni sobrevivir.
#33 Por regla general un trabajador genera unos ingresos, suficientes para cubrir su coste y añadir un beneficio para la empresa.
¿Cuánto beneficio económico está generando cada trabajador para la empresa? ¿No genera lo suficiente como para pagar 80€ más?
Si es el caso, esa empresa es una ruina, sinceramente y mas tarde que temprano tendrá que cerrar aunque no hubiera incremento del smi.
#33 tienes todo mi desprecio, ya sabemos que tipo de persona debes ser
#33 si tienes 10 trabajadores a sueldo 8000€ de gastos no es algo inasumible
#33 si tienes 10 trabajadores y les pagas a todos el SMI es q eres un hijo de la gran puta y si, pagando a 10 personas el SMI no puedes con esta subida, mejor q tu empresa cierre.
Chorprecha.
#33 diez trabajadores cobrando el SMI, claro....que cobrará el jefe?
#15 de dónde sale esa cifra?
#44 De hacer los cálculos. Si tienes un cálculo más correcto comentamelo y lo vemos juntos.
#15 pero no quedamos en que un trabajador son 1541€, no 800?
#385 la cosa no es esos 80€ que tendrá que pagar por cada trabajador que ya tiene, sino que contratar a alguien nuevo, hace un año costaba a la empresa 1400€ (por poner) y ahora son 1700€ porque la empresa paga un montón por el trabajador a la SS.
cc #15
#15 y el empresario arriesga 900€ de salario y 300€ de cotizaciones cada mes por ganar menos de 80€ al mes en ese trabajador? No lo veo, de ser así metería el dinero en otra cosa
#1 Se sobreentiende, no necesitábamos que vinieses a explicarlo.
#1 Bastante más, no, un 30-32% más.
#1 Quizás promover la justicia fiscal, permita aliviar la presión fiscal sobre el pequeño y mediano empresario...
#1 lo normal...
#1 El trabajador tiene que producir para la empresa (con los medios de empresa) el doble de lo que se le paga.
Ese es el negocio.
Las empresas no tienen trabajadores para cubrir salarios y no tener ganancias.
Madre mía este tipo se ha lucido.
#2 ???? Te parece una barbaridad 950 € al mes por 8 horas diarias? Me parece que es lo digno, todos tenemos que comer ,pagar piso etc...no entiendo está exaltación y asombro impostado.
#22 ¿Quién ha dicho que me parezca una barbaridad chico?.
#22 La cuestión no está en si 950€ es una barbaridad, que no lo es.
La cuestión es dar esa "solución". Demuestra que lo de su hermano no es una excepción en la familia y que es posible que haya algún problema en ka misma
#39 te puedes pagar el Porsche Panamera a plazos, no se acaba el mundo hombre.
#49 No sé qué decirte. Esta mañana vi un folleto de ofertas de renting para empresas y el Audi Q7 (creo que era este) estaba a unos 1200-1300€ al mes...
#49 Te presento al empresario medio.
https://www.publico.es/sociedad/autonomos-ingresos-medios-autonomos-no-llegan-salario-minimo.html
La fuente es el panfleto publico, para que se pueda descartar el "sesgo facha" de la noticia.
#49 claro hombre, todos los empresarios Van en Panameras
#22 950 euros al mes es razonable.
Que diga eso no.
Porque una pyme puede incorporar socios, currar a tope y a la hora de dividir beneficios obtener 700, 1000 o 7000 euros cada uno.
No tiene por qué desaparecer
#45 A lo mejor te tienes que repasar la diferencia entre sueldo y beneficios.
#22 Si una empresa no puede pagar 950€ al mes (que como seguro que sabes, se paga más que eso) no sólo cierra, es que los currantes se quedan en la calle.
Lo que habrá que preguntarse es por qué hay empresas que no pueden permitírselo.
Y por qué en 2020 aún tenemos 14% de desempleo, que parece que nos olvidamos y es una puta vergüenza. Si no tuviéramos un desempleo tan alto, quizá el tema de los salarios no sería tan lamentable.
#46
Y por qué en 2020 aún tenemos 14% de desempleo, que parece que nos olvidamos y es una puta vergüenza. Si no tuviéramos un desempleo tan alto, quizá el tema de los salarios no sería tan lamentable.
La necesidad de mano de obra tiende, históricamente, a reducirse, no a aumentar. Esto ya se sabe y se está planteando un nuevo modelo a escala mundial, tratado en conferencias como en el Club Bilderberg. Hay ejemplos de países concretos con muy poco desempleo, habría que ver caso a caso, pero por ejemplo, en USA el desempleo tan bajo es una gran farsa.
En España tampoco tenemos un 14% si esa esa la cifra oficial, es mucho más. No hay dato más manipulado por los gobiernos, por la "información oficial" que la tasa del paro. En su momento me puse a leer par de cosas y es para flipar.
Una que me llama la atención, por ejemplo, es esta:
Este recurso se amplió en el año 2008, poco antes de las últimas elecciones generales, cuando el entonces ministro, Jesús Caldera, añadió un supuesto más a la lista, eliminando de las cifras de desempleados a todos aquellos inscritos en cursos de formación organizados por las comunidades autónomas (los conocidos como demandantes de empleo no ocupados, o 'denos').
Ahh y sobre lo que dices, claro: ejército proletario de reserva o algo así ya lo dijo Marx y explicó bien Michal Kalecki con el efecto disciplinatorio del paro sobre la mano de obra.
#46 y si el personal tuviera trabajo bien pagado igual los empresarios venderían mejor las mierdas que producen
#46 Y por qué en 2020 aún tenemos 14% de desempleo
Posiblemente porque el dinero, aceite del sistema, está aparacado en paraísos fiscales en vez de en manos del consumidor.
Un sistema donde mucha gente con trabajo a tiempo completo no tiene para vivir de su salario es un sistema fallido.
#46 pues se irán a otra empresa que si pueda pagar eso y si no la hay la crearán, que chorradas son esas, son como amenazas.
#46 Si no tuviéramos un desempleo tan alto, quizá el tema de los salarios no sería tan lamentable.
Por supuesto que lo sería. En trabajos de poca cualificación da igual el desempleo, siempre podrás encontrar a alguien que lo haga igual de bien, así que no necesitas subir los salarios para que no se te vayan a la competencia porque no te preocupa mucho eso. Y en trabajos de más alta cualificación... Pues mira, si empresas como Everis (por ejemplo) están partiendo la pana, no paran de crecer, de llevarse proyectos etc. y eso a pesar de pagar salarios de miseria y de nutrirse sobre todo de juniors que acaban de empezar, igual es que algo falla en la teoría liberal de que cuanto menos paro, mejores salarios.
Si hasta llegó hace no mucho una noticia a portada (no logro encontrarla) en la que grandes personalidades del mundo de la economía reconocían públicamente su "desconcierto" por el hecho de que la bajada del paro no se estuviera traduciendo en un aumento de los salarios... Cuando eso sucede, está claro que hay algo que no funciona.
#46 Todavia hay mucho trqbajo en negro en ese 14% y subir smi es una manera de reducirlo.
#46 seguiría siendo igual de lamentable, creo que es un error equiparar el paro con el sueldo, como si esto segundo emergiera de lo primero, me parece algo absurdo, si una empresa no puede pagar esos 950 euros que con lo que paga a la seguridad social puedan llegar a los 1300, lo mejor que puede hacer la empresa es prescindir de ese puesto. El paro no debe tampoco justificar la precariedad, a mejores sueldos, la economía también se beneficia, creo que plantear el problema desde el punto de vista del apocalipsis laboral es un error, ya que si nos ponemos en esas, al final se podrá trabajar por un plato de arroz y da gracias que tienes algo que llevarte a la boca.
#46 Se quedan en la calle, y si sigue existiendo demanda para el producto o servicio que la empresa ofrecía, los trabajadores acabarán trabajando en una empresa que si pueda pagar el nuevo SMI.
Es el mercado, amigos.
#46 El problema es que liberalizar el mercado laboral, no mejora las condiciones laborales, debido a ese paro estructural, por lo que la solucion es jodida hagas lo que hagas.
#46 A este mejor que no le preguntes nada ... va por ahi diciendo que si el salario fuera de 0€ las empresas no contrararian a mas personal ...
#46 Trabajo gratis, y 0% de paro. Todos felices. Ah no, que los empleados también son personas, y tienen que sobrevivir.
#22 Depende de dónde vivas es mucho o es poco.
El día que el coste de la vida sea el mismo en toda España que pongan un SMI igual para todo el país.
#47 En España no es mucho en ninguna parte.
#22 No llega a ser ni 6€ la hora, pero a estos "libeggales capitalistos" les parece una barbaridad.
Mierda de país.
#22 " y a las pymes que no puedan pagar que cierren y que les den por culo, a ellas y a sus empleados"
Todos sabemos que 20 empleados de Mercadona hacen lo mismo que 40 empleados de multitiendas que se vayan a la calle . A los otros 20 empleados ya tal.
#22 Podría haber dicho que si no puede pagar esa cantidad no contrate al trabajador, por ejemplo. Pero no, ha dicho que mejor que cierre
#22 en el pueblo de mi madre, en León dónde un piso cuesta 60000 euros, es bastante dinero. Por cierto, un salario que algunos empresarios no se pueden permitir pagar.
#22 son 950*14 no al mes
#22 hace más de 10 años quien cobraba 1000 € se decía despectivamente que era "mileurista". Ahora los liberales rabian porque la gente pueda llegar a cobrar 1000 €. Cómo cambian las cosas...
#22 En Madrid donde el alquiler de una vivienda es como minimo de 800€ me parece una miseria, en un pueblo de Avila de 200 habitantes donde el alquiler de una vivienda es 200€ y el coste de vida es muy bajo me parece un sueldo muy muy digno, y ese es el principal porblema del SMI, que no tiene en cuenta ni el sector, ni la zona geografica... generaliza un sueldo mínimo para todos y para todo y ale...
#22 yo no estoy de acuerdo. Creo que es poco para Madrid o Barcelona, bastante más para Ciudad Real o Granada.
#2 es el mercado, amigo.
Si no puede cubrir costes ni pagando el salario mínimo está estorbando y no debe ser ayudada por el estado permitiendo que pague, por los empleados o materias primas, lo que no puede ganar por si misma. El capitalismo a veces pica a unos y aveces a otros.
#52 Precisamente, si fuera el mercado, no habria queja.
El problema es la sobre-regulacion del mercado. Si el mercado solo proporciona sustento para una entrada maxima de dinero en una empresa, no puede haber una ley obligando a que el empleado cobre por encima de lo que se puede permitir esa empresa. La consecuencia inmediata es el despido, o la desaparicion de la empresa. Asi de simple.
Para los hijos de la eso, el empleador va a decir: "si no me llega para pagarte, o me arruino, o te despido. Adivina lo que voy a hacer."
#52 No es el mercado amigo, es una regulación que se le impone al mercado
#52 con la crisis muchos empresarios apovecharon que los desempleados se daban puñaladas por cobrar menos. Ahora todo son problemas
#52 No, precisamente esto no es el mercado
#2 Ya, es que mira que putada, si no fuese por medidas como ésta, o lo de tener que pagar ssgg para todo, podrías tener a alguien limpiando en tu casa por 4 pesetas al mes.
De esta manera, es un lujo menos que nos podemos permitir salvo que seamos muy ricos... Cachis esta izquierda que gobierna para los ricos...
(El que no pille la ironía que se lo haga mirar, por favor)
#55 Mejor estar en el paro. Y pilla tú la ironía.
#55 Mejor pagar en negro que es lo que hace todo el mundo.
Las de trabajo doméstico, trabajan sin contrato o cotizando menos horas de las que hacen.
Esto se sabe pero al Estado le da igual.
La última vez dijeron que era un problema asumible.
#2 El tapado, no parecía muy tonto, no parecía...
#2 El empresario tiene que ganar dinero a base de talento e innovación, no a costa de explotar a los necesitados.
#2 Los trabajadores no son ONGs
#2 joder si el hermano listo es el otro imagínate este. Debe estar al nivel de Echenique compitiendo por subvenciones
Normal, si no puede pagar dignamente que busque el modo o ya podra otro.
#4 Si vas a montar una empresa, y no piensas pagar un sueldo digno, o no lo tienes en cuenta en tu plan de negocios, busca socios y que se compartan penas y glorias, si no es muy fácil montar un bar y pagar cuatro chavos y decir que eres empresario.
#4 #9 Bueno entonces empleadas de hogar, personas que cuidan a mayores, sector primario (agricultura, alimentación y ganadería....) todos a cotizar en negro, o sino directamente a la mierda... Si total cuando creeis millones de parados y una deuda impagable la culpa será del malvado capitalismo.
#16 la que se lía por 80 euros más al mes, eh?
Un día te acuestas siendo un tipo de lo más honrao y al día siguiente quieres pagar todo en negro. Lo normal.
#25 80 y los costes. Y claro, un día te acuestas dándote las cuentas y otro no. No se trata de honradez. Y en España sobran empresas que viven al límite.
No sé si os acordáis pero tenemos un 14% de desempleo, y hay provincias que están por encima del 20% y son unas cuantas.
#25 es una subida del 9%.
El tema es si el empresario puede pasar una subida del 9% a sus clientes.
Que % de beneficios tendrá una empresa de señores/as de la limpieza ? Yo digo que un beneficio neto del 3% - 5% sobre los ingresos
Que me parece que baje la desigualdad, pero no subestimes el poder de ese 9%. Imaginate el pastizal que debe ser para una empresa de servicios con 5000 trabajadores.
#25 ¡Ahí le has dado!
#25 655 en 2016 a 950 en 2020, creo que lo que se puede liar no es por los últimos 80€ y el tema es que esto no va de opinión si no es rentable no se contrata y punto. Puede que esto afecte poco en las ciudades grandes o en los empleos cualificados que total ya tenían salarios más altos pero en los pueblos y en los empleos peor pagados afecta bastante.
#16 Hombre te sale más caro un esclavo ya tanto ahorrar no se si compensa
#16 el capitalismo dice que se pagara mas por esos servicios. A lo mejor no están bien valorados si no podemos prescindir de ellos ni pagar una miseria.
#16 la deuda ya está aquí. Creciendo.
#16 Qué hablas de deudas y parados? Si precisamente es la derecha la que ha generado en España las mayores deudas vistas jamás... y las empresas / negocios más ruinosos y que más gente han dejado en la calle han sido de señores muy de derechas... modelo Alzira, Marsans...
#16 y las horas de trabajo de esos millones de puestos de trabajo las van a hacer los empresarios... Ellos solos...
#16 Claro, porque hasta ahora las personas empleadas del hogar no trabajan en negro, ni las personas que cuidan mayores tienen contratos de 4 horas como limpiadoras y trabajan 10
Si inspección de trabajo diese para todo. Si la gente denunciase de verdad, íbamos a flipar. La subida del SMI iba a ser lo de menos.
#16 Todos mis amigos o conocidos que tienen una pyme han pagado siempre por encima del smi. De hecho, esta subida ni les va ni les viene.
#4 si un empleado no puede encontrar un empleo en se que valore su esfuerzo en más de 900 euros (o 500, o 100,...) que se vaya a cáritas.
Este es el nivel argumentativo del señor menestro.
Cc. (#9)(#8)
#31 Claro, si el empresario es un inútil que sus empleados reciban un plato de lentejas y un camastro, incluso subvencionemosle con el IRPF de otros empleados, pero salvemos la empresa.
#31 bueno también pueden ir por los barrios donde viven esos que quieren pagarle 500€ por currar 8h, y se busquen la vida como puedan.
#31 Es el socialismo amigo.
#31 ¿Sugieres acaso que los trabajadores son los que eligen la empresa en la que van a trabajar?
El empresario es el que se queda los beneficios cuando los hay, y no tiene por qué repartirlos. Así que tampoco hay por qué hacer partícipes a los trabajadores de la mala situación de la empresa, y tenerlos cobrando 500€ o 100€ sólo porque la empresa no pueda pagar más. Tu comparación es ridícula y la extrapolación que haces del argumento es absurda.
#31 En España todos los que encuentran empleo ven valorado su esfuerzo como mínimo en 950 euros.
Si la empresa no puede pagarlos, que trabaje el empresario
#31 El empleado no tiene ese poder, por eso existe el derecho laboral, se estudia hasta en la FP.
#9 Ojo, puede existir empresas que solo busquen mantenerse o buscarse la vida como simple persona. No empecemos a tirar de los extremos haciendo problemas. Que al fin y al cabo es lo mismo.
#9 Tal cual, anda que no hay empresas que se mantienen a base de explotar por 4 duros 10 horas. Pero también hay que mejorar la fiscalidad, y facilitar el montar empresa, facilitarlo mucho, para crear empresas y trabajos realmente rentables.
Bueno, ya sabemos que Garzón es un subnormal económico. La que nos espera, muchachos.
#5 Lo que no entiendo es cómo aprobó Economía ...entre ésto y lo de imprimir dinero para acabar con la pobreza...
#10 dijo eso?
#5 #10 #6 #7 este no es el ministro Garzón
#24 Si, es Eduardo Garzón, sé quién es
#24 ya, no he dicho que lo sea. Yo suelo leer por lo menos la entradilla.
#10 Ese fue su hermano, el cuñado supremo de la economía
#36 prefiero pensar que es fotochó y que no ha llegado a decir eso
#36 Es el mismo des de la noticia.
#36 los de la Teoría Monetaria Moderna... con la premisa que no puedes quebrar si nominas la deuda en tu moneda... Algo de mundos de yupii.. Seguro que la inversión extranjera la engañas una segunda vez para que te preste a cambio de lacasitos.. en fin...
Además me acuerdo perfectamente cuando empezaba a sonar su nombre, una artículo donde una gráfica INE con su conclusión subjetiva ignorando que la misma variable se descompanía en otras con el dato objetivo, y ni siquiera se excusó... borró mi comentario en la página, no aquí:
10-graficos-sobre-empleo-muestran-estamos-peor-cuando-rajoy/c033#c-33
10 gráficos sobre empleo que muestran que estamos ...
lamarea.com#10 yo he decidido imprimir billetes en hojas de cocotero porque son ecológicas. Bien, ¿no?
#10 Yo tampoco me lo explico ...
#10 por qué la mano invisible es fácil, cualquiera puede, como lo de la paloma folladora y dora la exploradora
#10 Pues no solo aprobó Económicas con 8, sino que además tiene ADE
#10 En la Universidad pública de este país solo con ir a clase con el puño en alto ya tienes matricula, sobre todo en algunas facultades politizadas hasta la extenuación... matarme a negativos, llamarme facha y cuñao, rebatirme lo que querais pero lo he visto y vivido en primera persona.
#5 A lo mejor confundes a Eduardo Garzón con Alberto Garzón.
#5 ¿Argumentos?
#5 No sé, que quizá soy un poco tonto, que lo soy, pero este hombre es economista. Los comentarios de barra de bar con los que estamos "desmontando" lo que argumenta seguramente los tiene vistos, sabidos y los pueda argumentar mejor que la mayor parte de meneantes que no han abierto un libro de economía en su vida llamando ignorantes a otros. Aunque seguramente sea más bien que soy imbécil.
Joder, que lo diga alguien en un foro vale, pero este señor...
Grandes Gestores 2.0, mejor cerrar empresas y mandar gente a la calle que intentar hacerlas rentables, ajustar impuestos según ganancias, disminuir papeleo y burocracia, y buscar soluciones.
#7 La solución habitual suele ser 600 pavos al mes por 8 horas al día más lo que surja.
#12 Que no estoy diciendo que no haya que subir salarios, maldita sea si yo llevo con el mío 10 años congelado. Lo que me parece absurdo es que se repita una y otra vez que es mejor una empresa cerrada que una con pocos beneficios; parece que aquí todos queremos vivir de pelotazos.
#18 si no puedes afrontar 80 euros de subida mensual de un trabajador mucho menos puedes afrontar sus vacaciones, si no puedes afrontar sus vacaciones o ya estás pagando en negro, o vas a cerrar este verano.
Una empresa cerrada no es bueno, pero una empresa que no puede afrontar esta subida, si no ha cerrado está a punto, y mejor que cierre por no poder subir 80 euros de salario a sus trabajadores, que por dejar un par de decenas de miles de euros en pufo a sus empleados.
#37 En empresas tipo ECI que pase lo que tenga que pasar, tienen sus administradores y abogados que pueden realizar las correcciones que precisen.
Ahora bien, en una pequeña empresa familiar o una tienda de barrio, que tenga un par de empleados, de verdad me vas a decir que lo mejor que cierren y se vayan todos a la calle, ¿en serio?
No habrá que, además de subir el SMI, añadir medidas para que esos negocios sigan adelante. Como algún beneficio fiscal, ajustar impuestos según beneficios, agilizar el cobro de deudas, etc.
En serio hay gente que se alegre de ver cerrar a pequeñas empresas familiares y que su espacio lo ocupen grandes multinacionales, y esa gente se hace llamar de izquierdas o rojos. ¡Anda y qué les den!
#38 #37 #34 si os molestáis un momentito en leer los comentarios hasta el fina igual se podría encontrar alguna solución. Ahí no pone que no se deban subir los salarios, ahí pone que además de subir el SMI deben crearse medidas para que eso sea factible, para que las pequeñas empresas con pocos beneficios puedan continuar adelante, y manteniendo esa subida.
Qué es mejor, una empresa que sube salarios y puede continuar abierta, o una empresa que cierra y todo el mundo a la calle mientras cuatro tontos tocan las palmas alegrándose de ver una familia más en el paro.
#18 una empresa que no tiene beneficios suficientes para pagar sueldos de persona en el puto primer mundo es un negocio fallido joder, si se mantiene abierta es a costa de robar al trabajador, eso te parecerá de puta madre
#18 Aunque entiendo tu razonamiento, hay algo que es errado. Sueldo no es lo mismo que beneficios.
Los beneficios de la empresa vienen después de pagar sueldos, impuestos, gastos estructurales, etc.
Si reduces sueldos obtienes más beneficio, si los subes obtienes menos (en teoría, porque un empleado contento, según en que entorno puede darte un retorno de inversión mucho mayor que uno infeliz)
#18 Si has estado cobrando la misma cantidad en los últimos 10 años en realidad no es que estés cobrando lo mismo, te están reduciendo tu sueldo cada año, si comparas lo que cobras hoy día con lo que cobrabas hace 10 años y la diferencia del coste de la vida tu sueldo se ha reducido mucho.
#12 Lo que no tiene sentido es solucionar los problemas empezando la casa por el tejado. Si tenemos un 14% de desempleo primero habrá que mirar eso, y si me apuras luego mirar que el coste de la vida de los empleados no sea tan alto. En nada de tiempo esa subida se la va a comer el mercado de alquiler, y las provincias que tienen un desempleo más alto están llenas de empresas que viven al límite.
#12 y confiar en que no se les ocurra robar a un ladrón
#7 Si una empresa no puede pagar salarios dignos a sus empleados es porque no es rentable o está mal gestionada.
#7 Lo mejor es rescatar cajas a 60 mil millones de euros a costa de los de siempre. Si el salario mínimo fueran 400 euros, habría empresarios diciendo que van a tener que cerrar por que no llegan a final de mes. La cuestión no es que sean 400 o 950. La cuestión es que los que cobran el SMI van a tener 50 euros más para comprar un poco más de comida, ropa, u otra cosa, a costa de un empresario, que si no cierra por esos 50 euros de más, igual en vez de cenar un día langosta cena gambas al ajillo.
#7 Dedo en la tecla correcta.
Absolutamente de acuerdo, ni siquiera es una actitud de izquierdas, es una premisa neoliberal, libre competencia, si tu empresa no puede ya lo hará otra
#8 lo cual es raro viniendo de Él...parece que se quiere cargar las Pymes y que las grandes empresas absorban esa demanda
#13 Lo de la bajada de impuestos a las pymes no lo has leido ¿no?
#8 Eso no se se llama liberalismo, se llama mínima selección natural y es ridículo establecer que el trabajador deba sostener una empresa infructuosa a costa de su dignidad!
#54 Si , parece que hay poco paro
#54 La cosa esta muy facil si el trabajador considera indigno el salario que no espere a que lo echen o la empresa cierre, que se vaya voluntariamente y si no lo hace pues por algo sera!!....
#8 otra multinacional, claro
#8 La premisa neoliberal parte de que no hay un estado poniendo barreras, mínimos y restricciones.
Si una empresa paga 100€ al mes y consigue trabajadores les parece de puta madre.
#8 eso es lo jodido, que los que le van a criticar por ello son precisamente los que piensan como él. O los que votan a gente que piensa como él.
#8 Si, muy neoliberal obligar a pagar un salario minimo... ¿pero que fumais?
bueno algo más , pero habría que añadir la indemnización por despido si por lo que sea el empresario no puede sostener el coste que implica tener un empleado.
#11 o si el empleado es absentista, o si el empleado se pone enfermo, o si el empleado causa pérdidas por no hacer su trabajo bien, o por si el empleado le hace perder clientes con su actitud, o por si... La realidad es que el empresario arriesga.
Lo que tiene que haber es respeto mútuo, profesionalidad y empresarios que sepan distinguir entre un negocio y una plantación de negreros.
950 euros al mes será una miseria en Madrid o Barcelona, pero en ciudades con significativo menor coste de la vida dan para vivir dignamente. Igual habría que plantearse un SMI provincial en vez de uno nacional.
#14 dignamente?
Te felicito, entiendo que con 950 € no tienes 3 hijos
#19 probablemente, y si fue medianamente coherente y tuvo en cuenta su situación real antes de ponerse a procrear como un conejo sin más, ya casi seguro...
#19 Tres ya es familia numerosa, si no hay ayudas generosas que incentiven la natalidad debería haberlas.
#19 Tres hijos es familia numerosa... ¿lo dejamos en la media nacional? (debe de estar en 1,5 más o menos). Y hombre... hablemos mejor de 2x950 euros= 1.900 euros, pues lo normal (al menos temporalmente) es tener pareja con quien compartir gastos. Aun así te reconozco que la cosa no da para muchas alegrías.
#14 Que es para ti vivir dignamente?
#43 Poder pagarte un techo, alimentarte, vestirte y de vez en cuando fumarte un canuto con los amigos. Evidentemente estamos hablando de algo muy subjetivo, pero a la hora de establecer un SMI es necesario tener un criterio mínimo de lo que supone vivir dignamente. Desconozco si manejan tales criterios.
#14 Y en Cuba es una fortuna, en todo caso el sueldo que dices es el nuevo Smi, hace pocos meses era de 700 y pico y el argumento para no subirlo era el mismo que ahora.
#14 Pues no vayas a Madrid o Barcelona.
#14 Mejor, obliguemos a todos los españoles a vivir en Madrid o Barcelona, así no hay necesidad de crear una España de 2 velocidades o que se parta españa por que enfrentamos a unos contra otros.
#14 claro, más smi en Madrid. Ya tienen más servicios, mejor comunicacon, más ocio y más todo, ahora incluye una desigualdad más.
Si con eso se vive dignamente en Teruel pues os moveis a Teruel. Le vendrá bien a Madrid y a Teruel
Tiene gracia que lo diga un personajillo por el que ninguna empresa real ha pagado un puto céntimo en su vida, porque seguramente es incapaz de generarlos.
Lo de siempre, iluminados en su burbuja...
#210 Seguriiiisimo. Como bien dice #17.
Vaya, soy de izquierdas, pero este tipo me empieza a parecer un puto payaso que no tiene ni puta idea de lo que habla.
#20 sin conocerte de nada apuesto a q sabe algo mas y mejor que tu de esto. Estamos comentando una noticia de prensa en españa, creo que necesitamos mas información.
Los salarios son función de la productividad: un ingeniero en el Silicon Valley gana mucho más que un olivarero en Jaén porque es mucho mas productivo y no porque las empresas de allí sean hermanitas de la caridad. Si los salarios crecen por encima de la productividad las empresas (cuya única función es ganar dinero) reducen sus inversiones productivas y entonces tenemos más paro.
¿De verdad que el señor este es economista?
#23 No. Los salarios no van en función de la productividad porque si así fuera los muchos jefes y sobre todo los dueños de las empresas no ganarían ni para comer.
#23 ¿De verdad lo eres tú? Porque vaya tela eso de que "los salarios son función de la productividad"... Anda que no hay empresas que pagan lo mismo a gente más productiva y gente que se pasa el día sin hacer una mierda.
Los salarios son fruto de muchas cosas, entre ellas los convenios que se hayan firmado (lo cual es fruto a su vez de la presencia sindical y de la actividad sindical en el sector), de las características del trabajo y del sector en sí mismo, etc. Un ingeniero de Silicon Valley cobra más porque su trabajo tiene más valor, pero eso no justifica que un olivarero no pueda ganar ni 900€ al mes. Porque por esa regla de tres mucha gente tendría que trabajar gratis, porque su empresa por hache o por be no le puede pagar.
Tú mismo dices que la única función de las empresas es ganar dinero. Si no son capaces de lograrlo, que cierren. Nadie va a dejar de comprar zapatos porque cierre una tienda de zapatos, los comprarán en otro sitio, y ese nicho de mercado lo aprovecharán otros negocios que quizá sí que puedan pagar un salario en condiciones a sus empleados.
#23 Productivo no. Se paga por valor añadido, y el valor lo da una persona de forma subjetiva.
Para que veas cómo anda el patio.
#23 Muy cierto. Por eso Cristiano Ronaldo es de los mayores productores del mundo, ¿no?
Con economistas como tú...
#23 hahahhahahjaha Claro claro, de ahi los sueldazos de zara y burger king, de la productividad.
#23, lo salarios van en función de la correlación de fuerzas y no de la productividad. Así se explica que el poder adquisitivo de los trabajadores occidentales en los últimos 30 años lleva estancado si no ha disminuido mientras que la productividad se ha multiplicado.
#23 por cierto, sobre eso de que la "única función de la empresa es ganar dinero", es una forma de verlo anticuada. Sé que te resultará poco creíble, pero actualmente la empresa sirve para crear valor. Ese valor puede ser dinero, como no, pero una empresa que pueda pagar sus gastos y ganara 0 sería también una empresa porque estaría creando puestos de trabajo, aportaría algo a la sociedad, etc...
Entiendo que la mayoría de la gente no lo ve así, pero como empresario, si te lo planteas de esa forma es bastante liberador.
Crear valor también es que tus empleados y los socios puedan conciliar su vida laboral y personal, enseñar a becarios y estudiantes, fomentar el teletrabajo para que se pueda trabajar desde otras ciudades o países porque decides viajar, incluso dar pequeños créditos sin interés a los empleados para que puedan acometer sus propios gastos o pagar sus deudas.
#23 los salarios no van de acorde con la productividad. A ti no te suben o te bajan el salario en función de lo que ingrese o deje de ingresar la empresa. Es una de las gracias de trabajar por cuenta "ajena".
#23 El clásico mantra neoliberal, para justificar pagar poco y aumentar el margen de benefícios. Pues nada, acuérdate de pegarte un tiro, cuando no seas económicamente viable. No sea que te conviertas en un puto parásito.
Qué gran barrabasada ha dicho este personaje
si no puedes permitirte una persona para cuidar a alguien y contratas en negro para pagarle una mierda, estas robando,eres un ladrón, un delincuente.
#29 ese es el ejemplo que me pusieron hoy. Yo me dije, ¿y si lo contratas menos horas?
#29 La ley dice eso. Y lleva haciéndolo desde que existe.
Pues tiene toda la razón. No puede ser que venga un empresario inútil que no sabe hacer si trabajo a pretender que sean sus empleados los que trabajen por una miseria sólo para que él no pierda su empresa aunque haga malos negocios.
Si la empresa no funciona es mejor que desaparezca y dejé el lugar para que lo intente otro a ver si lo hace mejor.
#40 Las empresas tienen un ciclo de vida, al principio empiezan en pérdidas y tienen que pedir préstamos al banco. Con suerte esa micropyme irá ganando clientes, obteniendo más beneficios y contratando a más gente. En el ciclo también te puedes encontrar baches de los que se pueden salir.
#40 Claro, mucho mejor que se vayan los empleados al paro que alli hay trabajos a punta pala esperandoles.
#40 todo el mundo sabe que en españa hay "lugares" para las empresas, que mientras no se vaya esa empresa de mierda como dices, no puede nacer otra. Lo que hay que leer.
Si la empresa se va al tacho, los trabajadores se van al paro, el empresario al paro, y tienes menos cotizantes, y mas gente chupando del paro.
Es preferible dejarlo en 900, el año que viene 950 el siguiente 1000 etc, que hacer de golpe una subida de de 25% (y por de golpe hablo de año y medio)
Tu no puedes pagar 150000€ de una sentada, o a lo largo de un año, pero si pides una hipoteca y lo vas pagando a los pocos, pongamos 500€ al mes, en X años lo tienes. Y si dentro de 2 años alguien decide unilateralmente que la letra de tu hipoteca debe subir al doble?
Pues si una persona no puede pagar una letra de 1000 no haber pedido la hipoteca. Es el mismo razonamiento, y aqui suena estúpido verdad?
cc #219
Lo que es aún más indigno que los sueldos son las horas y los horarios. Ahí tienen que meter mano.
#41 Lo más indigno es el paro. No entiendo que se obvie en todo esto.
#51 Lo indigno no es el paro sino el no tener dinero. Si encima vendes tu tiempo por cuatro perras ya es el colmo de la miseria.
Así que Garzón cree en el libre mercado y en la mano invisible...
Esta página está llena de gente diciendo lo fácil que es ser un listo y hacerse empresario para forrarse. Oye pues que suerte, que se pongan manos a la obra y que creen millones de puestos de trabajo con... no... 950 de sueldo mínimo no... mejor 1.500, que por lo que dicen 950 les parece poco. Oye que os vais a forrar siendo empresarios !. Que decís que es bien fácil !. Pero porqué no lo hacéis ?.
#48 Ponte tu a ganar 950€ brutos al mes y deja el resto a la empresa.
A ver que te parece. ¡Que decís que es muy facil vivir con eso! ¿Pero porque no lo hacéis?
#48 Tal cual.
Sería bueno saber en qué empresa trabaja. Seguro que chupa de la teta del estado, porque ni uno de esos ha currado nunca
Ewtoy flipando con los comentarios. Supongo que todos cobráis mas de 950€,porque desde luego, vivur con eso es bastante difícil en casi todo el país.
#60 950 pavos es una mierda. Pero claro, si tu salida es 0, prefiero 700. No se si me entiendes.
Que es una mierda, si, lo es. Pero 0 si que es mierda.
Y ya te lo digo, porque esto ocurre desde hace siglos. Si marcas un minimo alguno se queda sin el curro. A ver quien le explica a ese que esta todo bien... Y a ver si Garzón el comunista se interesa por el. Va a ser que no, Garzón el comunista ya esta en el poder y las cosas se ven más instrumentales desde ahi arriba...
#60 ese es el quid. ¿Qué porcentaje de población cobra el SMI?