Portada
mis comunidades
otras secciones
#382:
#8 El artículo es de una insolencia para la ignorancia económica que demuestra que es para llevar al desprestigio a laboro de una forma casi absoluta. No da ni un solo argumento económico solvente y para los que da, encima los intenta refutar CON LO QUE NO ES, como cuando habla del salario mínimo de Irlanda para luego comparar salarios MEDIOS entre España y el país celta, por productividad.
Luego está el tema que no permite copiar sus textos, lo que hace que refutárselo por puntos sea una tarea más tediosa de lo normal (sí que son celosos de la propiedad cuando quieren). Pero vamos a ello:
1) El tema de que esté reconocido tal o cual derecho en la Constitución o en un convenio laboral no es un argumento económico. El papel lo aguanta todo, hasta el delirio más irracional.
2) No todos los convenios son sectoriales, los hay empresariales (y hasta hay contratos fuera de convenio), como manifiesta el caso de particulares que contratan asistentes del hogar. Puede que incluso se esté en convenios prorrogados con condiciones pasadas.
3) Los salarios son un precio. Y como tal tienen su elasticidad, y muy diferenciada según el sector del que hablemos. Por tanto, atribuirles la elasticidad que más nos interese para nuestro discurso es una falacia de aúpa.
4) Conectando con lo anterior. Sí, los salarios son un precio, pero los trabajos asalariados no son una mercancía cuyo rechazo no tenga un impacto directo personal. Comparar en ese sentido los precios de bienes de consumo con precios del salario es una muestra de esa misma crueldad que Laboro pretende denunciar. Que cierre una empresa porque "no pasa nada porque alguien no pueda pagar sus productos, porque siempre habrá alguien que no pueda hacerlo" conlleva también el impacto de que el cierre lleve a la calle a sus trabajadores; además, está el efecto de sustitución de las mercancías, mucho más significativo que el efecto sustitución en los trabajos, sobre todo cuando el paro es alto (si no, no habría paro precisamente, y menos en los niveles de España: uno podía ir escogiendo trabajos como quien escoge un pan).
5) El punto de la comparación con la productividad irlandesa y la diferencia de salarios. La productividad en España es baja, al menos eso lo reconoce el artículo. PERO COMO YA HE DICHO ANTES, los salarios son un precio, ergo se acomodan, como todo precio, al nivel de índice de los mismos (lo que hace que midiendo las rentas por paridad de poder adquisitivo sus diferencias, aunque no desaparezcan, se mitiguen). Pero ahora viene lo bueno. Y es que SÍ, INCLUSO ENTRE CAMAREROS LA DIFERENCIA ENTRE PRODUCTIVIDAD PODRÍA SER DEL 70%. Y no solo por la gestión de la logística del negocio (disposición de mesas, distancia entre barra y mesas, distancia entre mesas...), sino por la experiencia y habilidades. Un camarero aprendiz, como los taxistas, puede no tener la memoria ejercitada o entrenada para responder con eficacia a los pedidos con una sola mención; un camarero puede ser un zopenco dando las vueltas o ser un negado con la caja registradora, sobre todo si no tiene experiencia; un camarero puede no disponer de una bandeja o de una mesa estantería con varios platos; un camarero puede no ser capaz de llevar demasiado en las manos sin que se le caiga. Vemos, pues, que puede haber diferencias notables en productividad para empleados en un tipo de cargo que no requiere demasiada tecnificación; no hace falta ser un hacha para adivinar hasta cuánto se pueden multiplicar estas diferencias con un poco de tecnología o herramientas adecuadas, y una vez se saben utilizar (en algo no tan mundano como la albanilería la diferencia puede ser enorme entre si dispones de un destornillador o de una carraca para atornillar algo de difícil acceso).
6) Lo que dije al principio: es tremendamente deshonesto intentar estimar las diferencias de productividad entre países para trabajos con SMI para soltarte encima, con toda la cara, la diferencia entre salarios MEDIOS (de los que para su cálculo se incluyen salarios astronómicos y diferencias de productividad gigantescas).
7) Cuando aumenta el salario mínimo, aumenta la base de cotización; por tanto afecta al precio del salarios y por tanto, SÍ AFECTA a los contratos, en contra de lo que afirma el artículo. Vamos, fue la queja más notoria de la ATA y la UPTA cuando se estipuló la subida del SMI.
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM.
Luego está el tema que no permite copiar sus textos, lo que hace que refutárselo por puntos sea una tarea más tediosa de lo normal (sí que son celosos de la propiedad cuando quieren). Pero vamos a ello:
1) El tema de que esté reconocido tal o cual derecho en la Constitución o en un convenio laboral no es un argumento económico. El papel lo aguanta todo, hasta el delirio más irracional.
2) No todos los convenios son sectoriales, los hay empresariales (y hasta hay contratos fuera de convenio), como manifiesta el caso de particulares que contratan asistentes del hogar. Puede que incluso se esté en convenios prorrogados con condiciones pasadas.
3) Los salarios son un precio. Y como tal tienen su elasticidad, y muy diferenciada según el sector del que hablemos. Por tanto, atribuirles la elasticidad que más nos interese para nuestro discurso es una falacia de aúpa.
4) Conectando con lo anterior. Sí, los salarios son un precio, pero los trabajos asalariados no son una mercancía cuyo rechazo no tenga un impacto directo personal. Comparar en ese sentido los precios de bienes de consumo con precios del salario es una muestra de esa misma crueldad que Laboro pretende denunciar. Que cierre una empresa porque "no pasa nada porque alguien no pueda pagar sus productos, porque siempre habrá alguien que no pueda hacerlo" conlleva también el impacto de que el cierre lleve a la calle a sus trabajadores; además, está el efecto de sustitución de las mercancías, mucho más significativo que el efecto sustitución en los trabajos, sobre todo cuando el paro es alto (si no, no habría paro precisamente, y menos en los niveles de España: uno podía ir escogiendo trabajos como quien escoge un pan).
5) El punto de la comparación con la productividad irlandesa y la diferencia de salarios. La productividad en España es baja, al menos eso lo reconoce el artículo. PERO COMO YA HE DICHO ANTES, los salarios son un precio, ergo se acomodan, como todo precio, al nivel de índice de los mismos (lo que hace que midiendo las rentas por paridad de poder adquisitivo sus diferencias, aunque no desaparezcan, se mitiguen). Pero ahora viene lo bueno. Y es que SÍ, INCLUSO ENTRE CAMAREROS LA DIFERENCIA ENTRE PRODUCTIVIDAD PODRÍA SER DEL 70%. Y no solo por la gestión de la logística del negocio (disposición de mesas, distancia entre barra y mesas, distancia entre mesas...), sino por la experiencia y habilidades. Un camarero aprendiz, como los taxistas, puede no tener la memoria ejercitada o entrenada para responder con eficacia a los pedidos con una sola mención; un camarero puede ser un zopenco dando las vueltas o ser un negado con la caja registradora, sobre todo si no tiene experiencia; un camarero puede no disponer de una bandeja o de una mesa estantería con varios platos; un camarero puede no ser capaz de llevar demasiado en las manos sin que se le caiga. Vemos, pues, que puede haber diferencias notables en productividad para empleados en un tipo de cargo que no requiere demasiada tecnificación; no hace falta ser un hacha para adivinar hasta cuánto se pueden multiplicar estas diferencias con un poco de tecnología o herramientas adecuadas, y una vez se saben utilizar (en algo no tan mundano como la albanilería la diferencia puede ser enorme entre si dispones de un destornillador o de una carraca para atornillar algo de difícil acceso).
6) Lo que dije al principio: es tremendamente deshonesto intentar estimar las diferencias de productividad entre países para trabajos con SMI para soltarte encima, con toda la cara, la diferencia entre salarios MEDIOS (de los que para su cálculo se incluyen salarios astronómicos y diferencias de productividad gigantescas).
7) Cuando aumenta el salario mínimo, aumenta la base de cotización; por tanto afecta al precio del salarios y por tanto, SÍ AFECTA a los contratos, en contra de lo que afirma el artículo. Vamos, fue la queja más notoria de la ATA y la UPTA cuando se estipuló la subida del SMI.
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM.
#27:
Madre mía el artículo. Trata de dar un golpe sobre la mesa criticando a los opositores del SMI con falta de datos y argumentos objetivos y no da ninguno por su parte... Yo no soy experto economista, pero me parece evidente que lo del SMI es un tema complejo. Si subir el SMI no afecta al desempleo (que es el mayor problema laboral de España), ¿por qué no lo ponemos en 2000€ o 3000€? ¿Qué organismo independiente y acreditado ha concluido que un SMI en España de 1000€ en 14 pagas es el adecuado? ¿Se ha hecho el análisis considerando todo el territorio nacional, con sus intensas diferencias en poder adquisitivo?
#1:
Es fácil: el que esté en contra y se vea beneficiado que devuelva la subida a su amo
#3:
#2 Creo recordar que cuando lo subieron a 900 euros hasta el presidente del banco de España se quejó:
https://www.elperiodico.com/es/economia/20190607/el-banco-de-espana-insiste-en-que-el-alza-del-salario-minimo-afectara-al-empleo-7494138
https://www.elperiodico.com/es/economia/20190607/el-banco-de-espana-insiste-en-que-el-alza-del-salario-minimo-afectara-al-empleo-7494138
#5:
Recordemos las palabras de Julio Anguita: https://www.eldiario.es/politica/Anguita-oposicion-Ibex-poderes-economicos_0_984452340.html "La oposición de verdad está en el Ibex, la banca y los poderes económicos"
"La corriente de la historia ha obligado a Sánchez a ponerse en una situación que no deseaba”. "Hay que decirle a la gente que también es su lucha, si dejamos a los ministros solos, nosotros mismos nos hemos cavado la fosa", afirma el exalcalde de Córdoba
"La corriente de la historia ha obligado a Sánchez a ponerse en una situación que no deseaba”. "Hay que decirle a la gente que también es su lucha, si dejamos a los ministros solos, nosotros mismos nos hemos cavado la fosa", afirma el exalcalde de Córdoba
#96:
#1 PD: Y siguiendo tu argumento, todos los empresarios de izquierdas de este país también voluntariamente podrian subir el sueldo mínimo a todos sus empleados a 1.200€ no hace falta que esperen a que lo aprueben si tan beneficioso va a ser para la economía, e incluso ponerles a sus empleados voluntariamente jornadas de 4 horas como escucho cada semana en meneame, que veo a la izquierda como siempre pregonar pero como se suele decir "consejos vendo pa´mi no tengo.."
#158:
#148 Totalmente de acuerdo. Es que no hay que politizar este tema, creo que todos queremos tener mejores condiciones laborales y tener mayor poder adquisitivo va el coste de la vida. Pero te falta añadir otra cosa que me preocupa. Una gran consultora que trabaje en Madrid y que emplee a miles de empleados, seguro que puede absorber una subida del SMI sin que impacte en si negocio y por ende en sus empleados (presentes y futuros). Pero un autónomo de por ejemplo Cáceres, que emplee a 2 personas, puede tener importantes problemas ante cualquier subida del SMI (y por lo tanto el problema recae en sus empleados). No entiendo cómo puede existir un SMI Plano para todo el país. El nivel de vida puede variar muchísimo!
#148:
#27 #26 De todos los defensores de la subida del SMI, los que dicen que se reactiva la economía, la recaudación, etc todavía ninguno ha sabido decir porqué si es tan buena la subida de SMI, no se sube a 2000€, 3000€ o más
No hay que ser un genio para ver que la subida de SMI genera desempleo entre el sector de la gente afectada por el mismo (algunas empresas podrán asimilar la subida y otras tendrán que cerrar). Lo que no es calculable sin más datos es qué cantidad de desempleo va a generar en concreto, puede ser pequeña o grande (intuyo que pequeña por la cantidad que ha subido, a mayor cantidad, mayor desempleo).
Es evidente que nadie quiere empleos precarios y que no es lo mejor para el país, pero si hay demanda de cierto salario, porqué limitar la oferta artificialmente?. Esas empresas que no pueden permitirse pagar el SMI o cierran o trabajan en negro a partir de ahora, lo cual es peor.
No hay que ser un genio para ver que la subida de SMI genera desempleo entre el sector de la gente afectada por el mismo (algunas empresas podrán asimilar la subida y otras tendrán que cerrar). Lo que no es calculable sin más datos es qué cantidad de desempleo va a generar en concreto, puede ser pequeña o grande (intuyo que pequeña por la cantidad que ha subido, a mayor cantidad, mayor desempleo).
Es evidente que nadie quiere empleos precarios y que no es lo mejor para el país, pero si hay demanda de cierto salario, porqué limitar la oferta artificialmente?. Esas empresas que no pueden permitirse pagar el SMI o cierran o trabajan en negro a partir de ahora, lo cual es peor.
#156:
#84 Para los trabajadores que tienen un sueldo mayor que el SMI también tiene consecuencias negativas ya que al ser el SMI más al to subira la inflación y el poder adquisitivo del resto de trabajadores bajara.
O te encontraras que una persona con formación cobra lo mismo que un cajero de supermercado. Ya que el SMI sube pero los sueldos del resto no.
A la larga acabaran subiendo el sueldo de todos pero eso lleva varios años o tener que cambiarse de trabajo.
Yo hubiera preferido una reducción de la jornada laboral. 32 horas semanales por ejemplo eso si afecta a todos los trabajadores.
O te encontraras que una persona con formación cobra lo mismo que un cajero de supermercado. Ya que el SMI sube pero los sueldos del resto no.
A la larga acabaran subiendo el sueldo de todos pero eso lleva varios años o tener que cambiarse de trabajo.
Yo hubiera preferido una reducción de la jornada laboral. 32 horas semanales por ejemplo eso si afecta a todos los trabajadores.
#137:
#84 si las hay. La empresa que no pueda subir precios o vender más y ande justa, como un supermercado de pueblo, o un autónomo, se verá obligado a despedir. O cerrar
La forma de hacer que suban los sueldos es bajar la presión fiscal a autónomos y pymes para que puedan salir como setas, y por tanto los puestos de trabajo aumentan. Si quitas ayudas a los sindicatos estos tendrán que currar, y ambas sumadas hacen que al haber menos paro, los trabajadores puedan elegir a qué empresa van, y con ello presionar con mejoras no solo salariales, sino de horario o laborales.
Subir el smi sin más no arregla el problema porque el IPC de los productos afectados subirá en la misma medida que el smi por lo que esa gente seguirá siendo pobre pero con más ceros en la cuenta. Los que cobraban más del smi no tendrán subida alguna y al tener que comprar más caro esos productos, habrán perdido poder adquisitivo
La forma de hacer que suban los sueldos es bajar la presión fiscal a autónomos y pymes para que puedan salir como setas, y por tanto los puestos de trabajo aumentan. Si quitas ayudas a los sindicatos estos tendrán que currar, y ambas sumadas hacen que al haber menos paro, los trabajadores puedan elegir a qué empresa van, y con ello presionar con mejoras no solo salariales, sino de horario o laborales.
Subir el smi sin más no arregla el problema porque el IPC de los productos afectados subirá en la misma medida que el smi por lo que esa gente seguirá siendo pobre pero con más ceros en la cuenta. Los que cobraban más del smi no tendrán subida alguna y al tener que comprar más caro esos productos, habrán perdido poder adquisitivo
#84:
#47 No hay consecuencias negativas...salvo para los beneficios empresauriales.
Es la única forma de que el estado recaude mas dado el perfil defraudador de nuestra casta empresaurial y que se redistribuya la riqueza que es lo que le interesa a la sociedad en su conjunto.
Si les pica pues que se rasquen. Y al que no le guste ahí los pirineos.
Es la única forma de que el estado recaude mas dado el perfil defraudador de nuestra casta empresaurial y que se redistribuya la riqueza que es lo que le interesa a la sociedad en su conjunto.
Si les pica pues que se rasquen. Y al que no le guste ahí los pirineos.
#131:
#84 También existe la casta política y también tienen sus incentivos.
El incentivo de un empresario es ganar mas.
El incentivo de un asalariado es ganar más.
El incentivo de un politico es ganar mas votos y aprovechar para ganar más durante mas tiempo.
Como politico, si los currantes estan a favor de estas medidas, y además ayuda a crear parados, mas futuros votantes vendrán a pedir mas subidas. Es una ganancia doble.
Y el caso es que crean parados. Por supuesto, el politico no, sino el empresario.
Abajo el secretario de Estado de la seguridad social:
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/12/03/5de63c62fc6c83bd028b4654.html
También podrian intervenir el precio final de algunos productos para limitar el acceso, por ejemplo, subiendo los impuestos. O no debería haber reacción?? o si??
Pero la culpa supongo que debe ser de la gente, que no tiene para comprarse eso al que le han subido el precio final mediante legislación.
Asi pues, como entiendo que todos reaccionamos parecido (porque creo que no hay extraterrestres por aqui) una subida del impuesto a la comida al 40% no debería afectar, y si afecta seria culpa del comprador, en todo caso, no del legislador. Lo mismo que una subida del precio para contratar no afectaria a la hora de contratar, en ningun cado. O si?? pero si es asi, seria culpa del contratante, no del legislador.
Nota: hay paises sin SMI, como lo haran???
El incentivo de un empresario es ganar mas.
El incentivo de un asalariado es ganar más.
El incentivo de un politico es ganar mas votos y aprovechar para ganar más durante mas tiempo.
Como politico, si los currantes estan a favor de estas medidas, y además ayuda a crear parados, mas futuros votantes vendrán a pedir mas subidas. Es una ganancia doble.
Y el caso es que crean parados. Por supuesto, el politico no, sino el empresario.
Abajo el secretario de Estado de la seguridad social:
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/12/03/5de63c62fc6c83bd028b4654.html
También podrian intervenir el precio final de algunos productos para limitar el acceso, por ejemplo, subiendo los impuestos. O no debería haber reacción?? o si??
Pero la culpa supongo que debe ser de la gente, que no tiene para comprarse eso al que le han subido el precio final mediante legislación.
Asi pues, como entiendo que todos reaccionamos parecido (porque creo que no hay extraterrestres por aqui) una subida del impuesto a la comida al 40% no debería afectar, y si afecta seria culpa del comprador, en todo caso, no del legislador. Lo mismo que una subida del precio para contratar no afectaria a la hora de contratar, en ningun cado. O si?? pero si es asi, seria culpa del contratante, no del legislador.
Nota: hay paises sin SMI, como lo haran???
#22:
#8 "Ahora hay que meterle mano de verdad a la precariedad."
La precariedad es mala, pero cuando falta curro, para algunas personas con menos capacidad para integrarse en el mercado laboral (poca formación, y otros motivos) la precariedad es la única salida. Y lo malo es que acabar con la precariedad tampoco va a evitar que se sigan perdiendo puestos de trabajo, al revés.
La precariedad es mala, pero cuando falta curro, para algunas personas con menos capacidad para integrarse en el mercado laboral (poca formación, y otros motivos) la precariedad es la única salida. Y lo malo es que acabar con la precariedad tampoco va a evitar que se sigan perdiendo puestos de trabajo, al revés.
#26:
Se jacta de bajísimo nivel dialéctico de la gente que está en contra de la subida pero viendo el artículo deja mucho que desear.
Sobre que los autónomos declaren (según el artículo) entre 8.000 y 12.000 euros menos que un asalariado no significa una evidencia para el de nada, como va en contra de su argumentación dice que los autónomos es que todo cobran mucho más pero defraudan.
Estaría bien que en vez de dialécticamente lo hiciera con datos y partiera de los datos para llegar a una conclusión y no al revés, partir de una hipótesis ideológica y con 4 datos esparcidos de diferentes contextos intentar justificar esa hipótesis a base de argumentos de bastante bajo nivel.
Sobre que los autónomos declaren (según el artículo) entre 8.000 y 12.000 euros menos que un asalariado no significa una evidencia para el de nada, como va en contra de su argumentación dice que los autónomos es que todo cobran mucho más pero defraudan.
Estaría bien que en vez de dialécticamente lo hiciera con datos y partiera de los datos para llegar a una conclusión y no al revés, partir de una hipótesis ideológica y con 4 datos esparcidos de diferentes contextos intentar justificar esa hipótesis a base de argumentos de bastante bajo nivel.
#141:
#89 El problema es que con el paro de este país muchos autónomos lo son por pura supervivencia. Si no consigues un empleo por cuenta ajena o lo intentas como autónomo o te vas a la economía sumergida, pero claro, sin cotizar.
No voy a decir todos, pero una inmensa parte de los problemas de este país nacen del puto desempleo de caballo, y mientras no se solucione solo conseguimos parchear para que la rueda reviente en otra parte.
No voy a decir todos, pero una inmensa parte de los problemas de este país nacen del puto desempleo de caballo, y mientras no se solucione solo conseguimos parchear para que la rueda reviente en otra parte.
Comentarios
Es fácil: el que esté en contra y se vea beneficiado que devuelva la subida a su amo
#1 Valiente estupidez, porque ese alguien seguirá sufriendo las consecuencias negativas en la economía de la medida además de no disfrutar de la subida.
#47 No hay consecuencias negativas...salvo para los beneficios empresauriales.
Es la única forma de que el estado recaude mas dado el perfil defraudador de nuestra casta empresaurial y que se redistribuya la riqueza que es lo que le interesa a la sociedad en su conjunto.
Si les pica pues que se rasquen. Y al que no le guste ahí los pirineos.
#84 chapó
#84 ¿O sea que la reducción de beneficios empresariales sólo perjudica al empresario?
Por otra parte, todo el mundo habla de lo bien que le viene esta media a los trabajadores que ya están en el mercado. Pero, ¿podéis pararos a analizar cómo les afecta a los que están fuera del mercado, es decir, a los que están buscando trabajo?
#84 También existe la casta política y también tienen sus incentivos.
El incentivo de un empresario es ganar mas.
El incentivo de un asalariado es ganar más.
El incentivo de un politico es ganar mas votos y aprovechar para ganar más durante mas tiempo.
Como politico, si los currantes estan a favor de estas medidas, y además ayuda a crear parados, mas futuros votantes vendrán a pedir mas subidas. Es una ganancia doble.
Y el caso es que crean parados. Por supuesto, el politico no, sino el empresario.
Abajo el secretario de Estado de la seguridad social:
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/12/03/5de63c62fc6c83bd028b4654.html
También podrian intervenir el precio final de algunos productos para limitar el acceso, por ejemplo, subiendo los impuestos. O no debería haber reacción?? o si??
Pero la culpa supongo que debe ser de la gente, que no tiene para comprarse eso al que le han subido el precio final mediante legislación.
Asi pues, como entiendo que todos reaccionamos parecido (porque creo que no hay extraterrestres por aqui) una subida del impuesto a la comida al 40% no debería afectar, y si afecta seria culpa del comprador, en todo caso, no del legislador. Lo mismo que una subida del precio para contratar no afectaria a la hora de contratar, en ningun cado. O si?? pero si es asi, seria culpa del contratante, no del legislador.
Nota: hay paises sin SMI, como lo haran???
#84 si las hay. La empresa que no pueda subir precios o vender más y ande justa, como un supermercado de pueblo, o un autónomo, se verá obligado a despedir. O cerrar
La forma de hacer que suban los sueldos es bajar la presión fiscal a autónomos y pymes para que puedan salir como setas, y por tanto los puestos de trabajo aumentan. Si quitas ayudas a los sindicatos estos tendrán que currar, y ambas sumadas hacen que al haber menos paro, los trabajadores puedan elegir a qué empresa van, y con ello presionar con mejoras no solo salariales, sino de horario o laborales.
Subir el smi sin más no arregla el problema porque el IPC de los productos afectados subirá en la misma medida que el smi por lo que esa gente seguirá siendo pobre pero con más ceros en la cuenta. Los que cobraban más del smi no tendrán subida alguna y al tener que comprar más caro esos productos, habrán perdido poder adquisitivo
#84 Para los trabajadores que tienen un sueldo mayor que el SMI también tiene consecuencias negativas ya que al ser el SMI más al to subira la inflación y el poder adquisitivo del resto de trabajadores bajara.
O te encontraras que una persona con formación cobra lo mismo que un cajero de supermercado. Ya que el SMI sube pero los sueldos del resto no.
A la larga acabaran subiendo el sueldo de todos pero eso lleva varios años o tener que cambiarse de trabajo.
Yo hubiera preferido una reducción de la jornada laboral. 32 horas semanales por ejemplo eso si afecta a todos los trabajadores.
#84 Los que se irán por los Pirineos serán los millones de parados muertos de hambre cuando el país esté en la ruina. Monta tu una empresa, listo. No sólo no debería subirse el salario mínimo, es que no tendría ni que existir, como las indemnizaciones, paro, jubilación. La única economía real que se autoregula es la de la oferta y la demanda. Si eres un inútil incapaz de hacerse valer a nivel laboral no quieras que los demás paguen por tu incapacidad, porque tú lo vales. Espabila o emigra. Si no te interesa un salario, no aceptes el trabajo, deja que otro lo acepte o que el empresario lo suba para mantener la plantilla. Si no entiendes esto no vale la pena ni discutir contigo.
#84 ¿Si no hay consecuencias negativas por qué no lo suben a 1200 como quieren, de golpe? Si hasta ellos saben que tiene consecuencias negativas https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/12/03/5de63c62fc6c83bd028b4654.html
#84 admiro la imaginación de quienes como tu creen que los empresarios son una banda de ricos fumando puros conspirando contra los trabajadores.
#1 Lo veo logico. Y el que este a favor y le echen de su empresa... que disfrute en el sofa de su casa!! eso si, sin quejarse...
#1 no, necesitará ese salario extra para pagar la subida de precios que vendrá después, al final se quedará igual pero con mayor riesgo de quedar en paro
#95 entonces mejor bajar el salario minimo, no se, a 400€? asi seguro que no hay riesgo de quedarse en paro!
#95 No habrá subida de precios, porque el mercado se regula solo y siempre habrá otro que compita con precios mejores. Jaque mate, liberal.
#1 PD: Y siguiendo tu argumento, todos los empresarios de izquierdas de este país también voluntariamente podrian subir el sueldo mínimo a todos sus empleados a 1.200€ no hace falta que esperen a que lo aprueben si tan beneficioso va a ser para la economía, e incluso ponerles a sus empleados voluntariamente jornadas de 4 horas como escucho cada semana en meneame, que veo a la izquierda como siempre pregonar pero como se suele decir "consejos vendo pa´mi no tengo.."
#96 No hombre. Mejor bajar los salarios A 400 euros y trabajar 12 horas al día. Si es que los beneficios de las grandes empresas no paran de disminuir mientras los trabajadores ganan muchísimo poder adquisitivo. Ah no! que llevamos décadas que ocurre lo contrario!
#117 un antibiótico en concentración exagerada, te mata, si es poco no sirve.
Subir el smi a 2000 jode el sistema, bajarlo a 400 sin cambiar otras cosas, como la presión fiscal a pymes y autónomos o quitar ayudas a los sindicatos también lo joderá.
Cc #96
#96 Es que lo realmente beneficioso es que lo suban LOS DEMÁS
#96 Y probablemente esos empresarios no necesiten de esta medida para pagar unos buenos sueldos y ya los estén pagando. O dime uno que no.
#96 Esos empresarios de izquierdas ya pagan más de 1200 al mes.
"Chorradas vendo, pa' mí no tengo".
#96 menuda tontada y mentira te acabas de marcar. Se nota que conoces a muchos empresarios “de izquierdas”.
#96 Jajaja, qué bueno, empresarios de izquierdas
#1 Justo lo que propone la patronal, oiga.
#1 Sabía que esta noticia iba a ser negativizada, porque se mete directametne contra los autónomos, que veo muchos por aquí.
Yo soy parte implicada/perjudicada directamente, por el tipo de negocio del que soy propietario. Por fortuna creo que no tengo ningún empleado por debajo de ese salario, porque tampoco se si es bruto o neto o el importe anual del que hablamos, quizás alguna limpiadora.
Digo que soy perjudicado directamente porque en mi negocio mis empleados de baja cualificación tienen un sueldo decente porque me interesa mucho el trato personal, la continuidad y mis pacientes valoran eso; pero por otra a mí particularmente no me beneficia en nada que ellos cobren más, dado que mi negocio no entra dentro de ese ecosistema, me explico. Una administrativo en mis clínicas que cobren más será mas feliz, producirá mas, hará más compras en su entorno relanzando la economía local pero por más que cobre no podrá permitirse los servicios que ofrecemos nosotros. Aun así me parece una buena medida por empatía, aunque a nivel personal no me beneficie.
Me parece anecdótico por lo que leo aquí la enorme cantidad de quejas de los autónomos con y sin empleados, cuando realmente cualquier trabajador aporta más a la seguridad social más que un autónomo , y si una microempresa no es capaz de mantener esos salarios, que cierre, que vendrá otra más grande a suplir esos puestos y esa necesidad.
Lo que hay que perseguir es la evasión fiscal, pero no pretender que porque las microempresas no quieran pagar esos salarios se perjudique a una inmensa masa de trabajadores.
#1 Si. Lo extraño es que no haya cola de empresaurius de otros países que vengan a explotarnos.
Madre mía el artículo. Trata de dar un golpe sobre la mesa criticando a los opositores del SMI con falta de datos y argumentos objetivos y no da ninguno por su parte... Yo no soy experto economista, pero me parece evidente que lo del SMI es un tema complejo. Si subir el SMI no afecta al desempleo (que es el mayor problema laboral de España), ¿por qué no lo ponemos en 2000€ o 3000€? ¿Qué organismo independiente y acreditado ha concluido que un SMI en España de 1000€ en 14 pagas es el adecuado? ¿Se ha hecho el análisis considerando todo el territorio nacional, con sus intensas diferencias en poder adquisitivo?
#27 Ya te digo, y mas importante aun (al menos para mi) es el impacto en los precios que puede suponer una subida desproporcionada de l SMI, subida si, pero ojo, se trata de poder adquisitivo, sino no tendría sentido. Y que conste que estoy en favor de un SMI digno, pero ojo con la inflación, es mas peligrosa de lo que parece.
#36 La inflación se da cuando se genera dinero artificialmente. Aquí no se está generando dinero, sino que se está cambiando de manos.
#100 Perdona pero la subida de salarios de un país debe estar equilibrado con su competitividad exterior, si se va de las manos crea inflación si o si.
La inflación es sensible a muchos factores, no solo generando deuda, como entiendo que quieres decir con lo de generar dinero.
#100 Ni lo uno ni lo otro. El dinero no se está cambiando de manos. Se está estableciendo un mayor salario mínimo para cualquier empleado Español. Eso no implica ningún cambio de dinero de un lugar a otro.
#36 ¿Y no te preocupa el impacto en los precios cuando la gente no gana suficiente con su trabajo para subsistir y deja de consumir?
#27 El artículo muestra que no hay evidencias de que haber subido el SMI a 900 haya subido notablemente el desempleo como dicen los economistas neoliberale. No esta hablando de 2000 0 3000 euros.
#38 Cuando la economía tira, las gansadas políticas no se notan y da igual todo. No obstante, tú mismo tienes la intuición de que subir el SMI a 2000€ sería extremadamente perjudicial. ¿Por qué? Si las evidencias muestran que no crea desempleo, pues subámoslo.
#46 Nadie ha dicho eso, estamos hablando que la subida anterior de 735 a 900 euros no ha mostrado evidencias notables en destrucción de empleo como anticipaba la patronal. Ayer firmaron "sonrientes" un SMI de 950. Me lo expliquen.
#46 Pues porque 2000 está por encima de las posibilidades económicas del país.
Una estimación hecha por gente que se dedica a esto habla de que el punto de equilibrio está sobre el 60% del salario medio... unos 1200 parece ser en España
#38 sí hay pruebas de que la oferta de empleos de baja cualificación y a jóvenes, que son los afectados por el smi, ha bajado ostensiblemente.
Pero es que los perceptores del smi en el conjunto de asalariados es bastante bajo por lo que una reducción de ese tipo de oferta no tendrá efectos significativos.
#38 https://www.libremercado.com/2019-12-16/asi-sube-paro-smi-salario-minimo-pedro-sanchez-1276649308/
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/subida-salario-minimo-empleo-despidos_0_1316568876.html
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/12/03/5de63c62fc6c83bd028b4654.html
Hasta el gobierno admite que el SMI impacta en los sectores más desfavorecidos. Además, el impacto de estas medidas no es instantáneo, la economía se va ajustando a las nuevas condiciones y poco a poco se va notando el impacto. El pequeño empresario lo más probable es que intente resistir la subida hasta que no puede más. Ahora viene otra subida, la iremos notando, cada vez más. Este no es el camino para subir salarios.
#91 ¿Y que te van a decir esos medios neoliberales? Siempre hablan en favor de las grandes fortunas. Y no me creo nada porque son los mismo que dijeron que por subir el SMI a 900 llegaba el apocalipsis.
#27 Nadie dice que subir en cualquier medida el SMI no va a afectar al desempleo, se dice que subirlo menos de 2 euros al día (50 al mes) no afecta al desempleo.
La cuñadez de los 2000 ó 3000 euros es de lo más penoso que he leído por aquí últimamente.
#54 ¿Y qué nubla el razonamiento de quién no se da cuenta de que subir el SMI afecta de manera directa al consumo, dado que la gente que colvra el SMI no es precisamente la gente que ahorra una pasta cada mes?
#53 Claro que el SMI afecta al consumo: al subir el sueldo suben los precios y baja el consumo. Al final todos pobres que es lo que quiere la izquierda, ya que no puede generar riqueza, genera pobreza .
#63 En todo caso subirían los precios porque habría subido antes el consumo, tramposín. Deja estas cosas a los mayores y vete por ahí a rebuznar las 4 consignas que te sabes.
#68 Primero suben los precios porque suben los costes (el salario). Lo que pasa que si la demanda es interna se termina compensando.
#63 Cuanto han subido los precios debido a la subida del SMI del 22%?
#53 La cuñadez de los 2000 ó 3000 euros es de lo más penoso que he leído por aquí últimamente.
Y hasta ahí el argumento.
PD: Lo de hacer las cuentas para sacar el coste por día es de traca. Literalmente, esa técnica se utiliza para vender mierda cara haciendo que parezca barata. ¡Menos de lo que cuesta un café al día!
#77 El argumento (más bien la explicación) venía antes. ¿Lees de izquierda a derecha y de arriba a abajo?
Pd: no sabes lo que significa "literalmente". ¿La gente compra heces humanas?
#88 Perdona, pero no has refutado nada. Has dicho que es una cuñadez y te has quedado tan pancho. Bueno sí, también has dicho que es lo más penoso que has leído por aquí últimamente. Ese ha sido el nivel.
Por cierto, sé lo que significa literalmente. Y sí, literalmente la gente compra heces a precio de oro:
https://www.abc.es/viajar/gastronomia/abci-cafe-mas-caro-mundo-hace-excrementos-civetas-201511100745_noticia.html
#77 Debe trabajar en marketing el muchacho.
#53 ¿50 euros al mes? tu no has visto el desglose de una nomina en tu vida y mucho menos has pagado el impuesto de seguros sociales.
A los que usan tu argumento habria que explicarle la diferencia entre lo que cobra un asalariado y lo que le cuesta a la empresa ese asalariado, te ibas a llevar las manos a la cabeza.
#93 Explica, explica. Soy todo oídos.
#27 Claro que se ha hecho, y el ministerio de trabajo reconoció que afecta negativamente a los más desfavorecidos. Pero es que este gobierno vive de que haya muchos desfavorecidos y por eso los necesita crear: https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/12/03/5de63c62fc6c83bd028b4654.html
#27 #26 De todos los defensores de la subida del SMI, los que dicen que se reactiva la economía, la recaudación, etc todavía ninguno ha sabido decir porqué si es tan buena la subida de SMI, no se sube a 2000€, 3000€ o más
No hay que ser un genio para ver que la subida de SMI genera desempleo entre el sector de la gente afectada por el mismo (algunas empresas podrán asimilar la subida y otras tendrán que cerrar). Lo que no es calculable sin más datos es qué cantidad de desempleo va a generar en concreto, puede ser pequeña o grande (intuyo que pequeña por la cantidad que ha subido, a mayor cantidad, mayor desempleo).
Es evidente que nadie quiere empleos precarios y que no es lo mejor para el país, pero si hay demanda de cierto salario, porqué limitar la oferta artificialmente?. Esas empresas que no pueden permitirse pagar el SMI o cierran o trabajan en negro a partir de ahora, lo cual es peor.
Recordemos las palabras de Julio Anguita: https://www.eldiario.es/politica/Anguita-oposicion-Ibex-poderes-economicos_0_984452340.html "La oposición de verdad está en el Ibex, la banca y los poderes económicos"
"La corriente de la historia ha obligado a Sánchez a ponerse en una situación que no deseaba”. "Hay que decirle a la gente que también es su lucha, si dejamos a los ministros solos, nosotros mismos nos hemos cavado la fosa", afirma el exalcalde de Córdoba
#10 A saber cuántos nicks ha quemado troleando.
#37 el trabajo precario no es ilegal, no te confundas ni confundas que yo no he insinuado nada respecto a saltarse la ley. Cobrar el salario mínimo, que es de lo que se discute aquí, es perfectamente legal asi que con tus falacias a otra parte.
#41 Si suben el salario mínimo a 950 euros algunos de esos trabajos precarios si serás ilegales.
#45 pero ahora no lo son y son precarios. Seguro que eres capaz de entenderlo, campeón.
Venga , que te dejo pensando en ello.
#48 Seguro que eres capaz de leer entre lineas, CAMPEÓN. Tú dices que no defiendes la esclavitud porque es ilegal y que estas a favor de que se cumpla la legalidad, pues en breve la legalidad serán 950 euros, esos trabajos serán un poquito menos precarios y te tendrás que callar la boquita.
Venga, te dejo pensando en ello.
#55 "que estas a favor de que se cumpla la legalidad, pues en breve la legalidad serán 950 euros"
Si, pero a pesar de ser legal seguirá siendo un sueldo muy precario en ciudades como Madrid. Como te he dicho, mejor dejo de contestarte porque sólo alimentaría el hecho de que andas un poco espeso hoy. Mejor piensa en ello, y dale un par de vueltas a lo que quieres decir antes de soltarlo sin filtro, que haces un poco el ridículo.
#70
La precariedad es mala, pero cuando falta curro, para algunas personas con menos capacidad para integrarse en el mercado laboral (poca formación, y otros motivos) la precariedad es la única salida. Y lo malo es que acabar con la precariedad tampoco va a evitar que se sigan perdiendo puestos de trabajo, al revés.
Criticas la subida y luego dices que es insuficiente. Llevas un caco mental que no te aclaras ni tú. Ale, a seguir bien!
#41 El trabajo precario es anticonstitucional. Te copio el artículo 35 de nuestra constitución:
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.
Por esto la necesidad de revisar un SMI que asegure un salario suficiente para evitar la precariedad, al menos mientras existan ofertas de empleo y salario que no las cubran.
#229 Repito que no he entrado en esta conversación que mantemos a dar mi opinión sobre el SMI. Solo estaba intentando discutir al usuario que escribió el mensaje #41 que no es legal en España pagar un salario ruinoso, que tanto la constitución como las leyes orgánicas así lo estipulan.
#232 Siento de verás tú escozor por descubrir como ciertas afirmaciones que tú mismo has lanzado son erróneas. Sería un buen detalle por tú parte reconocer que tú afirmación del mensaje #41 (y copio literal) "el trabajo precario no es ilegal" fue un error, todos nos equivocamos, no te de vergüenza... tú sabrás si este error se debe al calor de la controversia o a opinar desde el desconocimiento de las leyes más básicas que rigen la sociedad donde vivimos.
Por otro lado, lecciones de economía de barra de bar por suerte no las necesito, créeme.
Se jacta de bajísimo nivel dialéctico de la gente que está en contra de la subida pero viendo el artículo deja mucho que desear.
Sobre que los autónomos declaren (según el artículo) entre 8.000 y 12.000 euros menos que un asalariado no significa una evidencia para el de nada, como va en contra de su argumentación dice que los autónomos es que todo cobran mucho más pero defraudan.
Estaría bien que en vez de dialécticamente lo hiciera con datos y partiera de los datos para llegar a una conclusión y no al revés, partir de una hipótesis ideológica y con 4 datos esparcidos de diferentes contextos intentar justificar esa hipótesis a base de argumentos de bastante bajo nivel.
#26 Soy autónomo: si Pablo Iglesias completa mi sueldo mensual hasta llegar al salario mínimo no tengo problema en que lo suban lo que quieran.
#52 si no eres capaz de llegar al smi, tu negocio no es rentable. Asúmelo y haz algo al respecto. Pero no esperes que tus trabajadores sean los que tengan que responsabilizarse de que tú no sepas montar un negocio rentable.
#94 Si te subo los impuestos a la comida al 60% y no eres capaz de comer como es debido es que eres un inútil y deberías trabajar solo en curros que te permitan un alto nivel de vida. Si no deberías morirte de hambre.
#94 Efectivamente, igual no puede permitirse tener trabajadores, que los despida
#52 Si no eres capaz de llegar al salario mínimo, mejor buscar trabajo como asalariado. No todo el mundo vale para montar su propio negocio. Hazte a un lado y deja a otro que sepa
#26 Además, con datos falsos, por otra parte.
Ahora hay que meterle mano de verdad a la precariedad.
El SMI es un pequeño paso, pero el asunto de los trabajadores pobres es verdaderamente grave. Esta mañana, y sin que sirva de precedente, meneaba una noticia de un medio tan poco sospechoso de rojeras como el Confidencial llamando la atención sobre lo obvio: que tener una masa de millones de precarios no ayuda a nadie. Tampoco a los empresarios.
Y por qué no un salario digno en lugar de un salario mínimo
Y por qué no un salario digno en lugar de un salar...
blogs.elconfidencial.com#8 "Ahora hay que meterle mano de verdad a la precariedad."
La precariedad es mala, pero cuando falta curro, para algunas personas con menos capacidad para integrarse en el mercado laboral (poca formación, y otros motivos) la precariedad es la única salida. Y lo malo es que acabar con la precariedad tampoco va a evitar que se sigan perdiendo puestos de trabajo, al revés.
#22 Pues oye, legalicemos la esclavitud, que en los estados del Sur en EEUU los esclavos tenían garantizados un cacho de pan y una choza de madera!
#37 lamentable que recurras a falacias para responder a #22 en lugar de refutar el punto con argumentos.
#22 Lo malo es que como empieces a transitar ese camino nunca le encuentras fin.
Y es lo que nos ha pasado en España. Tanto hemos reculado en derechos laborales y salarios que nos hemos planteado mejorar cuando nos están pillando los del furgón de cola
#57 "Y es lo que nos ha pasado en España. Tanto hemos reculado en derechos laborales y salarios que nos hemos planteado mejorar cuando nos están pillando los del furgón de cola "
puede ser, aunque yo no lo creo. Y no tnego ningún interés personal en el tema porque ni cobro SMI ni ninguno de los que trabajan para mí cobran tan poco.
Los datos nos dirán tarde o temprano si este tipo de medidas son buenas o malas. De momento apuntan a malas (el paro se ha disparado en los grupos ligados al SMI desde que se subió la última vez), aunque es pronto para sacar conclusiones concluyentes. Yo creo que las sacaremos, lo que espero es que no le duela a mucha gente por el camino.
#64 cuando eso pase, que pasará, con echarle la culpa a la coyuntura internacional arreglado.
Al tiempo.
#22 Precisamente, esta medida tiene especial incidencia sobre esas personas que mencionas. Siempre pensáis en los trabajadores que ya están en el mercado, pero no pensáis en aquéllos que buscan trabajo y que tienen poca formación y poca experiencia. Si aumenta el coste de contratarlos, serán todavía menos demandados.
Hay que tener cuidado con todas estas medidas mágicas de "justicia social". Recuérdese, por ejemplo, cuando se hizo famoso el caso de Nike y el trabajo de niños en Vietnam, se hizo un esfuerzo por prohibir la mano de obra infantil. No suena mal... pero muchos de esos niños a los que no les permitieron trabajar en fábricas, acabaron prostituyéndose porque sus familias necesitaban el dinero para sobrevivir.
#22 Un sueldo que no te permita vivir sólo, en una vivienda decente, a menos de hora y media de tu trabajo y que además te permita alimentarte y vestirte adecuadamente, así como poder disfrutar de algo de ocio y poder ahorrar para imprevistos, no es justificable socialmente bajo ningún concepto.
Si quien paga no es capaz de proveer ese salario, el problema es que o bien la empresa está mal gestionada o bien es que el negocio no es viable. En este caso lo que pueden aportar las Instituciones es educación en general y financiera/empresarial para solventarlo (gratuita, universal y de calidad).
Si quien paga puede proveer ese salario pero no quiere, lo que pueden aportar las Instituciones es un salario mínimo decente.
Y no hay más, podemos hablar de lo divino y de lo humano o discutir del sexo de los ángeles. Pero no me vengas con chorradas justificando un salario precario.
#22 lo gracioso es que se hable de poca formación... tenemos la generación de jóvenes más preparada de la democracia que pasa de currar en un burger king en España a unos laboratorios de usa a revolucionar su sector.
Los empresaurios españoles son incapaces de ver más allá de sus narices.
#22 el problema es cuando una gran parte de los trabajos son precarios y la gente no se puede ni pemitir tener hijos
#8 Hombre, a los empresarios que proporcionan esos salarios si les ayuda.
#49 En el corto plazo pero retrae el consumo de forma que venden menos y necesariamente a menor precio lo que les impulsa a precarizar mas a sus trabajadores para seguir teniendo beneficios en una espiral que acaba con la sociedad empobrecida y las empresas quebradas.
Pan para (el empresaurio de) hoy, quiebra para mañana.
Y es que a precariedad nunca le vas a ganar a los chinos, por poner un ejemplo. Además de que tienen una población activa sobrecogedoramente mayor.
Por tanto, la solución es ir en la dirección contraria: Trabajo de calidad, salarios mas altos, mayor poder adquisitivo para los consumidores que te permitan producir con mayor valor añadido y con mayores márgenes y que si no eres el clásico empresaurio hispanicus que vive de la subvención, la explotación y el pelotazo, puedas apostar por la innovación, el desarrollo y un capital humano mas cualificado.
#97 Debería de ser, pero como dices, este país está lleno de empresaurios y de aspirantes a serlo.
#8 El artículo es de una insolencia para la ignorancia económica que demuestra que es para llevar al desprestigio a laboro de una forma casi absoluta. No da ni un solo argumento económico solvente y para los que da, encima los intenta refutar CON LO QUE NO ES, como cuando habla del salario mínimo de Irlanda para luego comparar salarios MEDIOS entre España y el país celta, por productividad.
Luego está el tema que no permite copiar sus textos, lo que hace que refutárselo por puntos sea una tarea más tediosa de lo normal (sí que son celosos de la propiedad cuando quieren). Pero vamos a ello:
1) El tema de que esté reconocido tal o cual derecho en la Constitución o en un convenio laboral no es un argumento económico. El papel lo aguanta todo, hasta el delirio más irracional.
2) No todos los convenios son sectoriales, los hay empresariales (y hasta hay contratos fuera de convenio), como manifiesta el caso de particulares que contratan asistentes del hogar. Puede que incluso se esté en convenios prorrogados con condiciones pasadas.
3) Los salarios son un precio. Y como tal tienen su elasticidad, y muy diferenciada según el sector del que hablemos. Por tanto, atribuirles la elasticidad que más nos interese para nuestro discurso es una falacia de aúpa.
4) Conectando con lo anterior. Sí, los salarios son un precio, pero los trabajos asalariados no son una mercancía cuyo rechazo no tenga un impacto directo personal. Comparar en ese sentido los precios de bienes de consumo con precios del salario es una muestra de esa misma crueldad que Laboro pretende denunciar. Que cierre una empresa porque "no pasa nada porque alguien no pueda pagar sus productos, porque siempre habrá alguien que no pueda hacerlo" conlleva también el impacto de que el cierre lleve a la calle a sus trabajadores; además, está el efecto de sustitución de las mercancías, mucho más significativo que el efecto sustitución en los trabajos, sobre todo cuando el paro es alto (si no, no habría paro precisamente, y menos en los niveles de España: uno podía ir escogiendo trabajos como quien escoge un pan).
5) El punto de la comparación con la productividad irlandesa y la diferencia de salarios. La productividad en España es baja, al menos eso lo reconoce el artículo. PERO COMO YA HE DICHO ANTES, los salarios son un precio, ergo se acomodan, como todo precio, al nivel de índice de los mismos (lo que hace que midiendo las rentas por paridad de poder adquisitivo sus diferencias, aunque no desaparezcan, se mitiguen). Pero ahora viene lo bueno. Y es que SÍ, INCLUSO ENTRE CAMAREROS LA DIFERENCIA ENTRE PRODUCTIVIDAD PODRÍA SER DEL 70%. Y no solo por la gestión de la logística del negocio (disposición de mesas, distancia entre barra y mesas, distancia entre mesas...), sino por la experiencia y habilidades. Un camarero aprendiz, como los taxistas, puede no tener la memoria ejercitada o entrenada para responder con eficacia a los pedidos con una sola mención; un camarero puede ser un zopenco dando las vueltas o ser un negado con la caja registradora, sobre todo si no tiene experiencia; un camarero puede no disponer de una bandeja o de una mesa estantería con varios platos; un camarero puede no ser capaz de llevar demasiado en las manos sin que se le caiga. Vemos, pues, que puede haber diferencias notables en productividad para empleados en un tipo de cargo que no requiere demasiada tecnificación; no hace falta ser un hacha para adivinar hasta cuánto se pueden multiplicar estas diferencias con un poco de tecnología o herramientas adecuadas, y una vez se saben utilizar (en algo no tan mundano como la albanilería la diferencia puede ser enorme entre si dispones de un destornillador o de una carraca para atornillar algo de difícil acceso).
6) Lo que dije al principio: es tremendamente deshonesto intentar estimar las diferencias de productividad entre países para trabajos con SMI para soltarte encima, con toda la cara, la diferencia entre salarios MEDIOS (de los que para su cálculo se incluyen salarios astronómicos y diferencias de productividad gigantescas).
7) Cuando aumenta el salario mínimo, aumenta la base de cotización; por tanto afecta al precio del salarios y por tanto, SÍ AFECTA a los contratos, en contra de lo que afirma el artículo. Vamos, fue la queja más notoria de la ATA y la UPTA cuando se estipuló la subida del SMI.
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM.
¿Es que has nacido ayer? Ah, pues puede que sí: desde enero de 2020.
#4
La semana pasada para ser más exactos: Desde 18-01-2020 13:34 UTC
#4 No sé a quién aludes (aunque me lo imagino), pero acaba de venir al mundo y ya ha aprendido a mandarte al ignore.
#7 Si ahora no hay ataques y con 900 euros sí, o eran unos cínicos (y antes mentían e intoxicaban a sabiendas) o van a acabar repitiendo los ataques de antes (si son coherentes).
Nunca está de más desmontar trolas, no obstante.
#9 La primera trola es que hay ataques
#12 Pero si te han puesto uno por arriba. De qué me hablas.
#14 en meneame desde enero de 2020, ni te molestes
#14 pareces nuevo. Do not feed the troll.
#12 te va a durar este nuevo usuario menos que a Maradona el pollo
#7
Google es nuestro amigo:
https://intereconomia.com/noticia/empresas/bbva-research-asegura-que-la-subida-del-smi-ha-malogrado-45-000-empleos-20200115-1247/
https://www.abc.es/economia/abci-sanchez-marcha-atras-y-deja-salario-minimo-950-euros-este-202001221910_noticia.html
https://sevilla.abc.es/agronoma/noticias/agricultura/planas-sector-salario-minimo/
https://www.ituc-csi.org/los-ataques-del-fmi-a-los-salarios?lang=en
cc #9
#9 La subida del SMI fue criticada por la patronal porque se hizo por decisión unilateral del gobierno.
Esta subida se ha pactado entre el ministerio de trabajo, los sindicatos y la patronal.
Así que no veo donde estaría la incoherencia entre criticarlo antes y no hacerlo ahora. Porque ahora se ha eliminado el motivo de queja previo.
A mi lo qué me sorprende es que está subida se haya pactado tan rápido. Pa mi que la patronal ha salido ganando limitando la subida a 950€, en vez de a 1000€, como pretendían los sindicatos.
Otra razón más para que ahora la patronal no proteste.
Como puedes ver, con un poquito de análisis podemos ver que esta subida es muy diferente a la anterior.
#25 con este análisis entiendo que la patronal se ha tenido que tragar la subida anterior que no la quería y otra mas que tampoco quiete pero Sanchez le ha dicho "o poneis buena cara o lo subo a 1000 como quiere el coletas"...
Es el truco mas viejo del mundo acojonar con algo gordo y luego haces sonreír con algo un poco menos gordo que tampoco quería pero que se traga para evitar lo anterior . Dr primero de trilero
Que dices que la patronal ha ganado cuando estaba absolutamente en contra de cualquier subida por encima de los 800 porque iba a provocar un apocalipsis tiene telita. la patronal no ha ganado sino que se ha creído que Mr Falcón, que es bastante zorro, ha cedido un poco porque ni quería esta subida ni la anterior solo que saben que el gobierno puede subir con ellos o sin ellos
Espetando el apocalipsis del paro jurado del año pasado.
#44 La patronal crítico que "que la subida del salario mínimo a 900 euros mensuales acordada entre el Gobierno y Podemos "cuestiona el diálogo social" y tendrá "efectos negativos" en la negociación colectiva."
Aquí puedes leerlo. Tú puedes recordar lo que quieras, pero la mayor crítica fue que la subida del SMI se hiciera sin acuerdo entre sindicatos y patronal.
https://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-ceoe-denuncia-subida-smi-900-euros-cuestiona-dialogo-social-tendra-efectos-negativos-20181011135238.html
Si tan horrible y apocalíptico les pareciera subir el SMI, no habrían pactado tan rápido una subida a 950€. Y menos con una ministra de UP.
De hecho, a la patronal le da un poco igual. El SMI lo cobra muy poca gente en España.
#59 a la patronal le da igual el SMI?
Espera
Hablas en serio?
De verdad????????
Te lo crees?????..
No en serio
Ha pactado porque NO LE QueDA OTRA y pensando en una subida aun peo
Por cierto sobre el 15% de los trabajadores cobra el smi no No cuatro gatos
Porque EL gobierno puede subir el SMI con O SIN ELLOS
#25 es más, observe quiénes son los representantes de la patronal y luego piense que los mayores afectados por esta medida no serán las grandes empresas (que muy pocos trabajadores de estas cobran el smi) sino las micropymes y autónomos
#71 ¿Qué tiene que ver el SMI con los autónomos?
Si eres autónomo, cobras según el curro que consigas sacar…
#25 A mi lo qué me sorprende es que está subida se haya pactado tan rápido.
No se ha pactado tan rápido. Pablo Iglesias lleva meses negociando con sindicatos y patronal esta subida. Te enlazo dos fuentes diferentes y de lineas editoriales bastante opuestas.
Iglesias negoció con la patronal la subida del salario mínimo con el visto bueno de Sánchez
Meses de cafés secretos en el Congreso: así negoció Iglesias con Garamendi sobre el SMI
Pa mi que la patronal ha salido ganando limitando la subida a 950€, en vez de a 1000€, como pretendían los sindicatos.
El pacto programático entre socialistas y morados contempla que el SMI se sitúe en el 60% del salario medio al final de la legislatura.
#82 Vaya, si UP había estado negociando en secreto y de forma opaca con la patronal, no tenía yo manera de saberlo.
Interesante esto:
Desde Moncloa alaban la capacidad de diálogo del presidente de la CEOE, Antonio Garamendi
¿Pero no debería estar echando bilis y hablando del apocalipsis? 😲
#25 Mmmmmm... 950 > 900
Creo.
Estoy completamente a favor del salario mínimo, especialmente en un país con este desempleo, ya que sin el SMI la gente podría acabar trabajando por un cuenco de arroz mientras el empleador se forra, pero este artículo es una mierda. Opinar en contra de algo no es "desmontar" nada.
#23 desmontar es parte del clickbait. Yo suelo votar negativo este tipo de titulares, a pesar de que ofenda a los que los publican. No me gusta que me manipulen.
#28 Laboro son unos abogados que dicen las cosas de una manera muy coloquial, pero verdades como puños.
#87 Son abogados hablando de economía. Podrían hablar de cocina tambien.
#87 Hay varios colectivos que atacan la existencia del salario mínimo, o al menos sus subidas "excesivas", con varios argumentos de bajísimo nivel dialéctico, chabacanos, pueriles o directamente falsos, muy fáciles de rebatir.
Si ese es el nivel que tienen, el motivo de que escriban el blog debe ser que los han echado de los juzgados.
#23 Estoy totalmente de acuerdo contigo. Cuando el artículo intenta dar un argumento a favor de algo de una manera tan pobre, lo que termina consiguiendo es que la gente se convenza de lo contrario.
Un salario mínimo mayor implica mayores costes laborales luego una de tres: o menos gente trabajando, o trabajan menos horas o se suben los precios. Quien no lo entienda es que su ideología le niebla el razonamiento.
Y si suben los precios quien tenga mayor sueldo por su capacitación o su conocimiento pierde automáticamente nivel adquisitivo.
El aumento del SMI es una medida en contra de la economía y no tardaremos en comprobarlo.
#54 o bajan los beneficios empresariales
El problema es que el SMI no afecta unicamente a los que lo cobran, sino que es un indice para muchas otras cosas. Mi mujer es autonomo, sin empleados, y su cotizacion es el 30% del SMI. Para alguien que empieza o no lleva mucho en un sector (3/5 años), tener que pagar cada mes 300 euros ganes lo que ganes es un coste muy importante. Y como ella hay muchos autonomos. Si facturas 1200/1500 de media (en navidad y verano bastante menos) y siempre tienes 300 de pago, y luego IRPF y demas, es dificil salir adelante. En este sentido, luego nos quejamos de que hay poco tejido industrial. Claro, porque nadie empieza con 50 trabajadores, sino poco a poco, y este gasto hace que estes en el limite muchos meses.
Dicho esto, lo que habria que hacer es quitar las vinculaciones y pensar un sistema nuevo para que la gente pueda trabajar independiente con mas facilidad.
#62 Si facturas 1200/1500€ de media... haz algo porque eso no es viable como autónomo. A mi me encantaría que el tramo bajo fuese proporcional, dependiendo de tus ingresos, el problema es que quieren hacer que todo sea proporcional y nos van a joder, y mucho, a autónomos que estamos ya bien establecidos, es muy probable que me aumenten la cuota 3 o 4 veces, así que... hasta prefiero que se olviden de nosotros y no toquen nada.
#80 #89 Un negocio recién montado, o viene con clientes de antes o es difícil que facture 5000€.
No es razonable pensar que cualquier autónomo va a empezar facturando esa cantidad.
#62 Un autónomo debe facturar 5.000€ por lo menos, si no, mejor cuenta ajena.
#89 La alternativa suele ser el paro, no un trabajo por cuenta ajena. Que en ocasiones parece que se nos olvida que tenemos una tasa de desempleo disparatada cuando estamos en lo más alto del ciclo económico. Y espérate, que ahora viene la parte descendente de la onda.
#89 El problema es que con el paro de este país muchos autónomos lo son por pura supervivencia. Si no consigues un empleo por cuenta ajena o lo intentas como autónomo o te vas a la economía sumergida, pero claro, sin cotizar.
No voy a decir todos, pero una inmensa parte de los problemas de este país nacen del puto desempleo de caballo, y mientras no se solucione solo conseguimos parchear para que la rueda reviente en otra parte.
#89 A ver, si los que se hacen autonomos es porque tienen que comer y no encuentran uno por cuenta ajena. Tu dile a cualquier autonomo de esos que facturan 1500 que les das un empleo fijo a 1200 y ni se lo pensarian en tomarlo. Pero es que la alternativa a ser autonomo no es trabajar para otra persona, la alternativa es no trabajar y comerse los mocos.
#89 Un autónomo puede facturar 3000 euros e ir completamente sobrado si es que los 3000 euros son principalmente de horas trabajadas. Y otros facturando 6000 al mes casi ni les llega para final de mes porque se dedican a vender productos y aún no tienen un margen decente.
Como autónomo, los ingresos no me importan un carajo, lo importante de verdad son los beneficios, lo que me queda después de descontar los gastos.
Hay más gente preparada cobrando miserias de verdad que no cualificados cobrando el SMI, en las malditas becas.
Pero ahí sí que no se mete mano, igual os pensáis que subir el SMI es la gran Victoria de los trabajadores.
#15 "Hay más gente preparada cobrando miserias de verdad que no cualificados cobrando el SMI, en las malditas becas."
en eso estamos de acuerdo.
Creo que el debate no es ese sino el dilema de si imponer sueldos más altos a esas becas, provocará que dichas becas sigan existiendo o por el contrario desaparecerán.
En cualquiera de los casos, el sistema no cambia su funcionamiento basado en la siguiente premisa: los débiles siempre salen más perjudicados. Y esto con regulación, no se evita. Más en un país que no es capaz de fabricarse su propio dinero, que está endeudado hasta las cejas (poca capacidad de invertir más o de endeudarse más) y en el que tampoco hay buenas condiciones para crear empresas.
Y por último, haría una reflexión: si hay sociedades que a pesare de no tener SMI son capaces de ofrecer trabajos no precarios e incluso a veces tienen pleno empleo, me pregunto si el problema de España el el SMI o son muchos otros a los que no se les presta atención.
#15
http://www.rtve.es/noticias/20180614/valerio-apuesta-reforzar-inspeccion-trabajo-para-luchar-contra-empleo-irregular/1750620.shtml
https://www.20minutos.es/noticia/4059087/0/inspeccion-trabajo-detecta-fraude-situacion-becarios-generalitat-valenciana-presidencia/
Un artículo de laboro, nada sesgado
#56 El muy cabrón nunca defiende a la patronal! que injustisia!
Mientras los alquileres sigan subiendo a ritmo de casi 100€/año, el parche está bien pero aún queda mucho camino por recorrer.
#51 si suben el SMI menos trabajo habrá en las zonas rurales, más gente se tendrá que mover a las ciudades, más demanda en ciudades, precios más altos. Si es que son unos genios...
#51 ¿Donde suben así los alquileres? ¿Debe haber más paro en Badajoz porque sube el alquiler en Madrid y Barcelona?
El salario mínimo es bueno para la sociedad. El problema es que se nos olvida que eso ha de venir de una empresa. Normalmente las empresas suelen ser pequeñas, y no pueden pagar todo lo que quisieran.
Además si se paga este dinero, y después la gente compra en Amazon o en China, ese dinero se esfuma, ya que estos no pagan impuestos aquí.
Se debería de subir el Smi y se debería de reducir el iva o dar alguna ventaja a la compra de productos de aquí, no darles ayuda, sino que sea más barato comprar aquí. Sin iva o algún tipo de arancel a los de fuera. Entonces el dinero se quedaría en ello sistema y seria eficiente.
#20 Menos mal que cuando el SMI estaba en 800€ nadie compras en China y en Amazon.
#33 porque desgraciadamente, para la realidad española, en algunas zonas 800€ sigue siendo un SMI muy alto, el SMI no debería existir en ningún caso
La existencia de paro es un claro indicador de que los costes laborales son altos, hay que asumir que somos un país pobre. El paro es una anomalía, aquí llevamos tantos años con tasas de paro elevada que pensamos que es algo normal pero no
#92 De momento tenemos alto paro y bajos costes laborales (menos que la media de la UE), lo mismo la relación es la contraria a la que indicas.
#20 El problemón viene cuándo con los salarios habidos se ha volcado a la gente a comprar de esa manera y ahora que se han acostumbrado unas pequeñas subiditas no van a arreglar el tema.
Por otro lado encuentras que, de cada vez más, encuentras que no quieres comprar en ciertos comercios porque no te están ofreciendo ese supuesto valor añadido que deberían tener. Si me vas a vender mierda china, con servicio de tienda de mierda china pero con precios de artesano lo siento mucho, voy a comprarle al chino directamente.
#20 El salario minimo es bueno siempre y cuando sea realista con la economia del pais. Subir el salario minimo es bueno siempre y cuando esta subida esté precedida por un aumento de produccion o que la subida vaya acompañada de medidas dirigidas al aumento de produccion.
Subir el salario minimo sin más, y pensar que los empresarios van a renunciar a parte de sus beneficios para asumir este coste es de genero iluso.
Tela con el articulo, habla del el bajo nivel de los "ataques" al SMI y luego escribe eso. Mas que un articulo, parece un discurso de un líder populista cualquiera... LOS AUTÓNOMOS NO FACTURAN! LAS EMPRESAS TE ENGAÑAN!!!
Aunque no estoy "en contra" del SMI, es un hecho que una empresa que cubre servicios básicos donde sus empleados cobran el SMI se verá perjudicada por esta subida. Conozco dos casos (una empresa de limpieza y una cadena de pizzerias pequeña) en el que les va a afectar. Ninguno de los dos quiere ni va a despedir a nadie, pero me comentaban que van a tardar un poco mas en poder contratar a alguien mas. Y os puedo asegurar que sus propios salarios no están muy por encima de la media.
#58 y lo que harán es subir el precio de las pizzas, porque poco aumento de productividad puede tener un negocio así
Hay artículos de laboro que son un poco más flojos pero este es para enmarcarlo. Es una cajonera de salón proletario.
Habría una estrategia sinvergonzona al nivel de descaro patronal que rebajaría la presión sobre el salario mínimo: limitar el salario máximo. En una empresa sólo se podría aumentar el máximo en la proporción que se superase el mínimo
#29 Pues a mi me parece el peor que he leído en laboro. Se basa en escoger las críticas al salario mínimo que le da la gana para defender su opinión. Es una falacia de hombre de paja desde la primera mayúscula hasta el último punto.
#69 Es un desastre absoluto, demuestra 0 conocimiento en economía y mucho relato proletario que no explica nada
#83 Es lo que pasa cuando te dedicas a X y te pones a opinar sobre Y. Tus posibilidades de decir una tontería se disparan, y más si encima opinas dejándote llevar por tu ideología.
Este es un blog de derecho laboral, y el artículo es sobre los efectos en el empleo de la subida del SMI , algo que no tiene nada que ver con su ámbito de conocimiento y se nota.
Yo no veo ningún problema en subir el SMI para que la gente tenga un salario digno se dedique a lo que se dedique, pero no es lo mismo 950€ en un pueblo de Teruel que en Barcelona o Madrid. Habría que tener en cuenta el coste de la vida de cada localidad, y ajustar el SMI en consonancia.
En zonas "pobres" la subida del SMI mandará a un montón de gente al paro y a la economía sumergida, y en zonas "ricas" se podría seguir subiendo sin problema.
#43 Este artículo se basa en escoger las criticas contra las que tiene algo que decir y obviar las otras.
Pero no dice nada de las dos con más fundamento.
- la disparidad de rentas medias en España hará que el salario mínimo cree desempleo en las regiones pobres a la vez que no servirá de nada en las regiones ricas.
- Está bien subirlo pero es conveniente una subida progresiva y predecible. Una subida de 200, euros, pactar una subida de 50 euros al año durante 4 años y mantener la emoción durante 4 años sobre cuánto va a ser el salario mínimo dentro de 3 meses tienen efectos muy distintos y sin duda la peor es la última.
#19 Pasa nada. Es que la ironía por escrito es difícil de pillar a veces.
La mejor manera de que se dejen de criticar las subidas del SMI es simple, modificar los salarios de todos los funcionarios públicos elegidos por sufragio (políticos) a múltiplos del SMI, de esta forma si sube el SMI también suben sus sueldos.
#39 Eso no es una argumento, es comprar opinión. Si la medida x es perjudicial o beneficiosa debe analizarse en sí misma.
Tb puedes ligar el sueldo de los funcionarios públicos a su pertenencia al partido que a ti te guste.
#66 Perdona pero eso no tiene ningún sentido, los partidos políticos te guste o no son empresas privadas por lo que no tiene ninguna vinculación con el SMI, demagogia pura y dura.
El SMI es una garantía del estado para que los trabajadores por cuenta ajena no sean explotados al igual que la jornada laboral. Lo normal es que el sueldo de los trabajadores públicos tenga vinculación con el SMI, es el único baremo que puedes usar para igualar un reparto equitativo en la sociedad, pero si tu piensa que los políticos pueden subirse el sueldo todos los años sin que tenga ningún tipo de control sobre ellos pues nada macho, tu mismo.
#39 Di que sí, más clientelismo sin complejos es lo que necesita el país.
Nada tranquilos... poneos la venda en los ojos y subidlo a 4k al mes si os parece. No se en que país os pensais que vivís en serio
#31 Nada tranquilos... poneos la venda en los ojos y pagad un cuenco de arroz si os parece. No se en que país os pensais que vivís en serio
#31 Yo creo que entre subirlo 50 euros y 3100 hay una cierta diferencia. Pero podeis seguir haciendo demagogia. Y ya puesto, pedir a la empresa que bajen vuestro sueldo para dar ejemplo de que sois más productivos.
#35 Pero si no afecta en absoluto, ¿no?
#67 Si, afecta a los bolsillos de los grandes empresaurios que tiene que pagar un poquito más al trabajador. Por eso siempre protestan cada vez que se suben los salarios o no se precariza más el empleo con contrareformas que solo les benefician a ellos.
#35 "subirlo 50 euros " ¿sabes cual es el coste real para las empresas de la subida que planea el gobierno? ¿O te has quedado con el comodion de "son solo 50€"?
#31 Hombre, con tenerlo a un nivel en el que la gente no se muera de hambre es suficiente. Por eso se llama salario mínimo.
#40 No porque eso depende del lugar en el que vivas. En Madrid con el SMI te mueres de hambre igualmente, mientras en un pueblo perdido en Galicia puedes vivir bien.
#31 Esos putos progres que encima de que les damos trabajo quieren cobrar. A la mina los mandaba yo!
- Dicho en la barra de un bar, con un carajillo en la mano, el palillo en la boca y apestando a Brummel -
¿ Que ataques ? Se inventan unos ataques que no ha realizado nadie. Si hasta ha sido acordado por el empresariado ...
#2 Creo recordar que cuando lo subieron a 900 euros hasta el presidente del banco de España se quejó:
https://www.elperiodico.com/es/economia/20190607/el-banco-de-espana-insiste-en-que-el-alza-del-salario-minimo-afectara-al-empleo-7494138
#3 ¿ Y los ataques de ahora ?
#3 Que haya gente que se sorprenda de que los que tienen chacha en casa se enfaden con la subida del salario mínimo.
#2 Nada, no se preocupa nadie ¿La mayor agencia de calificación te parece relevante?
S&P avisa a España de una rebaja si se deroga la reforma laboral y otras cuatro noticias económicas
S&P avisa a España de una rebaja si se deroga ...
abc.es#11 La mayor... con menor credibilidad. Lo siento, lo de las agencias de rating ya lo vimos en la crisis. No quiere decir que no haya otros argumentos, pero S&P's...
#11 Perdón, creo que he sacado tu comentario fuera de contexto. Y al tipo con el que conversas lo tengo higienizado. Disculpa de nuevo.
#11 A mi no. Me parecen unos piratas que mejor que se califiquen a si mismos. Yo les he rebajado la calificación a C - Especulación con alto riesgo, hace tiempo.
#86
Que sean unos cabrones no quiere decir que no sean relevantes como genuinos representante del capitalismo extremo.
#2 ¿Te paso enlace a los varios meneantes que despotrican contra la medida en la noticia de la subida o puedes buscarlos tu solo?
¿Te paso el video de Rallo? ¿El de Lacalle?
#2 no entiendo que hubiera ataques con 900€ al mes y con 950€ no, es curioso