Portada
mis comunidades
otras secciones
#106:
#3 Son 950 al mes en 14 pagas. Es una estrategia de márketing del Franquismo que a los políticos les encanta porque el salario mínimo siempre es "una miseria".... Una miseria en 14 pagas que no en 12.
Además, a este importe hay que añadir la cotización a la Seguridad Social que soporta el empresario y que, como mínimo, será del 29,9% (contingencias comunes, desempleo, formación profesional y FOGASA), esto es, de 3474 euros anuales, lo que totaliza 16.984 euros al año (1.415 euros mensuales).
Pero aquí no acaba todo.
Por cada año que transcurre, el trabajador devenga un derecho de cobro en caso de despido, coste que, tras la última reforma laboral, asciende a 20 días por año trabajado (o a 33, si el despido es calificado de improcedente). Dada la crisis actual, podemos cuantificar el coste esperado del despido (asumiendo una probabilidad de despido del 40%) para un trabajador que perciba el salario mínimo en una horquilla de entre 300 euros anuales. Digamos, para manejar números redondos, que el coste salarial mínimo por ejercicio en España sería de 17.284 euros.
¿Termina aquí la cosa?
No. Existe un último coste que no suele tenerse en cuenta pero que, obviamente, debemos computar. Se trata del llamado "coste del capital", esto es, la rentabilidad mínima que espera obtener el empresario al contratar al trabajador. Algunos podrán considerar que es un coste redundante y que, en cualquier caso, no habría que imputárselo al trabajador. Pero se equivocan: una forma, comprensible, de verlo es imaginar que el empresario en cuestión no dispone de capital propio para contratar al empleado y que, por tanto, debe solicitar un crédito a alguna entidad bancaria; crédito por el cual deberá abonar intereses (esto es, un coste financiero que sí sería imputable al deseo de aumentar su plantilla). Pero es que, aun cuando el empresario sí dispusiera de un capital propio, ¿por qué debería destinarlo a contratar al trabajador si, por ejemplo, puede invertir sus ahorros en adquirir deuda pública española que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6% con riesgos (y quebraderos de cabeza) menores a los de contratar un nuevo trabajador?
En definitiva, sí hay que tener en cuenta el coste de oportunidad de destinar los ahorros (o de pedirlos prestados) para abonar los salarios mes a mes. Pues bien, dado que el coste del capital, por el mayor riesgo, será superior al interés que ofrece la deuda pública, podemos fijarlo conservadoramente entre el 7% y el 10%
Total coste mensual para la empresa para un trabajador con salario "mínimo": 1. 541 euros.
Además, a este importe hay que añadir la cotización a la Seguridad Social que soporta el empresario y que, como mínimo, será del 29,9% (contingencias comunes, desempleo, formación profesional y FOGASA), esto es, de 3474 euros anuales, lo que totaliza 16.984 euros al año (1.415 euros mensuales).
Pero aquí no acaba todo.
Por cada año que transcurre, el trabajador devenga un derecho de cobro en caso de despido, coste que, tras la última reforma laboral, asciende a 20 días por año trabajado (o a 33, si el despido es calificado de improcedente). Dada la crisis actual, podemos cuantificar el coste esperado del despido (asumiendo una probabilidad de despido del 40%) para un trabajador que perciba el salario mínimo en una horquilla de entre 300 euros anuales. Digamos, para manejar números redondos, que el coste salarial mínimo por ejercicio en España sería de 17.284 euros.
¿Termina aquí la cosa?
No. Existe un último coste que no suele tenerse en cuenta pero que, obviamente, debemos computar. Se trata del llamado "coste del capital", esto es, la rentabilidad mínima que espera obtener el empresario al contratar al trabajador. Algunos podrán considerar que es un coste redundante y que, en cualquier caso, no habría que imputárselo al trabajador. Pero se equivocan: una forma, comprensible, de verlo es imaginar que el empresario en cuestión no dispone de capital propio para contratar al empleado y que, por tanto, debe solicitar un crédito a alguna entidad bancaria; crédito por el cual deberá abonar intereses (esto es, un coste financiero que sí sería imputable al deseo de aumentar su plantilla). Pero es que, aun cuando el empresario sí dispusiera de un capital propio, ¿por qué debería destinarlo a contratar al trabajador si, por ejemplo, puede invertir sus ahorros en adquirir deuda pública española que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6% con riesgos (y quebraderos de cabeza) menores a los de contratar un nuevo trabajador?
En definitiva, sí hay que tener en cuenta el coste de oportunidad de destinar los ahorros (o de pedirlos prestados) para abonar los salarios mes a mes. Pues bien, dado que el coste del capital, por el mayor riesgo, será superior al interés que ofrece la deuda pública, podemos fijarlo conservadoramente entre el 7% y el 10%
Total coste mensual para la empresa para un trabajador con salario "mínimo": 1. 541 euros.
#626:
#109 Peor las medidas que adoptas para que unos cobren un buen sueldo supone que otros se vayan a quedar en el paro y que en todo caso el paro ya existente sea todavía mas difícil de reducir al final el empresario acaba vendiendo lo mismo.
Por lo que al final no es que únicamente siga vendiendo lo mismo, es que también has reducido sus márgenes de beneficios lo que a su vez impide que pueda reinvertir o hacer nuevas inversiones que produzcan un aumento de productividad que SI que permitiría aumentar los salarios.
Por lo que al final no es que únicamente siga vendiendo lo mismo, es que también has reducido sus márgenes de beneficios lo que a su vez impide que pueda reinvertir o hacer nuevas inversiones que produzcan un aumento de productividad que SI que permitiría aumentar los salarios.
#46:
#22 Si una empresa no puede pagar 950€ al mes (que como seguro que sabes, se paga más que eso) no sólo cierra, es que los currantes se quedan en la calle.
Lo que habrá que preguntarse es por qué hay empresas que no pueden permitírselo.
Y por qué en 2020 aún tenemos 14% de desempleo, que parece que nos olvidamos y es una puta vergüenza. Si no tuviéramos un desempleo tan alto, quizá el tema de los salarios no sería tan lamentable.
Lo que habrá que preguntarse es por qué hay empresas que no pueden permitírselo.
Y por qué en 2020 aún tenemos 14% de desempleo, que parece que nos olvidamos y es una puta vergüenza. Si no tuviéramos un desempleo tan alto, quizá el tema de los salarios no sería tan lamentable.
#212:
#3 #106 Espléndido...
Permíteme complementarlo con una respuesta mía al artículo de laboro aquí en portada desde hace unas horas (Desmontando los ataques al salario mínimo
):
"El artículo es de una insolencia para la ignorancia económica que demuestra que es para llevar al desprestigio a laboro de una forma casi absoluta. No da ni un solo argumento económico solvente y para los que da, encima los intenta refutar CON LO QUE NO ES, como cuando habla del salario mínimo de Irlanda para luego comparar sus salarios MEDIOS con los nuestros, por productividad.
Luego está el tema que no permite copiar sus textos, lo que hace que refutárselo por puntos sea una tarea más tediosa de lo normal (sí que son celosos de la propiedad cuando quieren). Pero vamos a ello:
1) El tema de que esté reconocido tal o cual derecho en la Constitución o en un convenio laboral no es un argumento económico. El papel lo aguanta todo, hasta el delirio más irracional.
2) No todos los convenios son sectoriales, los hay empresariales (y hasta hay contratos fuera de convenio), como manifiesta el caso de particulares que contratan asistentes del hogar. Puede que incluso se esté en convenios prorrogados con condiciones pasadas.
3) Los salarios son un precio. Y como tal tienen su elasticidad, y muy diferenciada según el sector del que hablemos. Por tanto, atribuirles la elasticidad que más nos interese para nuestro discurso es una falacia de aúpa.
4) Conectando con lo anterior. Sí, los salarios son un precio, pero los trabajos asalariados no son una mercancía cuyo rechazo no tenga un impacto directo personal. Comparar en ese sentido los precios de bienes de consumo con precios del salario es una muestra de esa misma crueldad que Laboro pretende denunciar. Que cierre una empresa porque "no pasa nada porque alguien no pueda pagar sus productos, porque siempre habrá alguien que no pueda hacerlo" conlleva también el impacto de que el cierre lleve a la calle a sus trabajadores. Además está el efecto sustitución de las mercancías, mucho más significativo que el efecto sustitución en los trabajos, sobre todo cuando el paro es alto (si no, no habría paro precisamente, y menos en los niveles de España: uno podría ir escogiendo trabajos como quien escoge un pan).
5) El punto de la comparación con la productividad irlandesa y la diferencia de salarios. La productividad en España es baja, al menos eso lo reconoce el artículo. PERO COMO YA HE DICHO ANTES, los salarios son un precio, ergo se acomodan, como todo precio, a un nivel índice de los mismos (lo que hace que midiendo las rentas por paridad de poder adquisitivo sus diferencias, aunque no desaparezcan, se mitiguen). Pero ahora viene lo bueno. Y es que SÍ, INCLUSO ENTRE CAMAREROS LA DIFERENCIA ENTRE PRODUCTIVIDAD PODRÍA SER DEL 70%. Y no solo por la gestión de la logística del negocio (disposición de mesas, distancia entre barra y mesas, distancia entre mesas...), sino por la experiencia y habilidades. Un camarero aprendiz, como los taxistas, puede no tener la memoria ejercitada o entrenada para responder con eficacia a los pedidos con una sola mención; un camarero puede ser un zopenco dando las vueltas o ser un negado con la caja registradora, sobre todo si no tiene experiencia; un camarero puede no disponer de una bandeja o de una mesa estantería con varios platos; un camarero nobel puede no ser capaz de llevar demasiado en las manos sin que se le caiga... Vemos, pues, que puede haber diferencias notables en productividad para empleados en un tipo de cargo que no requiere demasiada tecnificación; no hace falta ser un hacha para adivinar hasta cuánto se pueden multiplicar estas diferencias con un poco de tecnología o herramientas adecuadas, y una vez se saben utilizar (en algo tan mundano como la albanilería la diferencia puede ser enorme entre si dispones de un destornillador o de una carraca para atornillar algo de difícil acceso).
6) Lo que dije al principio: es tremendamente deshonesto intentar estimar las diferencias de salarios por productividad entre países, para trabajos situados en su SMI, para soltarte encima luego, con toda la cara, la diferencia entre salarios MEDIOS (de los que para su cálculo se incluyen salarios astronómicos y diferencias de productividad asociadas gigantescas).
7) Cuando aumenta el salario mínimo, aumenta la base de cotización; por tanto afecta al precio del salarios y por tanto, SÍ AFECTA a los contratos, en contra de lo que afirma el artículo. Vamos, fue la queja más notoria de la ATA y la UPTA cuando se estipuló la subida del SMI.
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM."
Desmontando los ataques al salario mínimo/c382#c-382
#3
Permíteme complementarlo con una respuesta mía al artículo de laboro aquí en portada desde hace unas horas (Desmontando los ataques al salario mínimo
Publicado hace 4 años por
ccguy
a
laboro-spain.blogspot.com
"El artículo es de una insolencia para la ignorancia económica que demuestra que es para llevar al desprestigio a laboro de una forma casi absoluta. No da ni un solo argumento económico solvente y para los que da, encima los intenta refutar CON LO QUE NO ES, como cuando habla del salario mínimo de Irlanda para luego comparar sus salarios MEDIOS con los nuestros, por productividad.
Luego está el tema que no permite copiar sus textos, lo que hace que refutárselo por puntos sea una tarea más tediosa de lo normal (sí que son celosos de la propiedad cuando quieren). Pero vamos a ello:
1) El tema de que esté reconocido tal o cual derecho en la Constitución o en un convenio laboral no es un argumento económico. El papel lo aguanta todo, hasta el delirio más irracional.
2) No todos los convenios son sectoriales, los hay empresariales (y hasta hay contratos fuera de convenio), como manifiesta el caso de particulares que contratan asistentes del hogar. Puede que incluso se esté en convenios prorrogados con condiciones pasadas.
3) Los salarios son un precio. Y como tal tienen su elasticidad, y muy diferenciada según el sector del que hablemos. Por tanto, atribuirles la elasticidad que más nos interese para nuestro discurso es una falacia de aúpa.
4) Conectando con lo anterior. Sí, los salarios son un precio, pero los trabajos asalariados no son una mercancía cuyo rechazo no tenga un impacto directo personal. Comparar en ese sentido los precios de bienes de consumo con precios del salario es una muestra de esa misma crueldad que Laboro pretende denunciar. Que cierre una empresa porque "no pasa nada porque alguien no pueda pagar sus productos, porque siempre habrá alguien que no pueda hacerlo" conlleva también el impacto de que el cierre lleve a la calle a sus trabajadores. Además está el efecto sustitución de las mercancías, mucho más significativo que el efecto sustitución en los trabajos, sobre todo cuando el paro es alto (si no, no habría paro precisamente, y menos en los niveles de España: uno podría ir escogiendo trabajos como quien escoge un pan).
5) El punto de la comparación con la productividad irlandesa y la diferencia de salarios. La productividad en España es baja, al menos eso lo reconoce el artículo. PERO COMO YA HE DICHO ANTES, los salarios son un precio, ergo se acomodan, como todo precio, a un nivel índice de los mismos (lo que hace que midiendo las rentas por paridad de poder adquisitivo sus diferencias, aunque no desaparezcan, se mitiguen). Pero ahora viene lo bueno. Y es que SÍ, INCLUSO ENTRE CAMAREROS LA DIFERENCIA ENTRE PRODUCTIVIDAD PODRÍA SER DEL 70%. Y no solo por la gestión de la logística del negocio (disposición de mesas, distancia entre barra y mesas, distancia entre mesas...), sino por la experiencia y habilidades. Un camarero aprendiz, como los taxistas, puede no tener la memoria ejercitada o entrenada para responder con eficacia a los pedidos con una sola mención; un camarero puede ser un zopenco dando las vueltas o ser un negado con la caja registradora, sobre todo si no tiene experiencia; un camarero puede no disponer de una bandeja o de una mesa estantería con varios platos; un camarero nobel puede no ser capaz de llevar demasiado en las manos sin que se le caiga... Vemos, pues, que puede haber diferencias notables en productividad para empleados en un tipo de cargo que no requiere demasiada tecnificación; no hace falta ser un hacha para adivinar hasta cuánto se pueden multiplicar estas diferencias con un poco de tecnología o herramientas adecuadas, y una vez se saben utilizar (en algo tan mundano como la albanilería la diferencia puede ser enorme entre si dispones de un destornillador o de una carraca para atornillar algo de difícil acceso).
6) Lo que dije al principio: es tremendamente deshonesto intentar estimar las diferencias de salarios por productividad entre países, para trabajos situados en su SMI, para soltarte encima luego, con toda la cara, la diferencia entre salarios MEDIOS (de los que para su cálculo se incluyen salarios astronómicos y diferencias de productividad asociadas gigantescas).
7) Cuando aumenta el salario mínimo, aumenta la base de cotización; por tanto afecta al precio del salarios y por tanto, SÍ AFECTA a los contratos, en contra de lo que afirma el artículo. Vamos, fue la queja más notoria de la ATA y la UPTA cuando se estipuló la subida del SMI.
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM."
Desmontando los ataques al salario mínimo/c382#c-382
#3
#206:
#23 ¿De verdad lo eres tú? Porque vaya tela eso de que "los salarios son función de la productividad"... Anda que no hay empresas que pagan lo mismo a gente más productiva y gente que se pasa el día sin hacer una mierda.
Los salarios son fruto de muchas cosas, entre ellas los convenios que se hayan firmado (lo cual es fruto a su vez de la presencia sindical y de la actividad sindical en el sector), de las características del trabajo y del sector en sí mismo, etc. Un ingeniero de Silicon Valley cobra más porque su trabajo tiene más valor, pero eso no justifica que un olivarero no pueda ganar ni 900€ al mes. Porque por esa regla de tres mucha gente tendría que trabajar gratis, porque su empresa por hache o por be no le puede pagar.
Tú mismo dices que la única función de las empresas es ganar dinero. Si no son capaces de lograrlo, que cierren. Nadie va a dejar de comprar zapatos porque cierre una tienda de zapatos, los comprarán en otro sitio, y ese nicho de mercado lo aprovecharán otros negocios que quizá sí que puedan pagar un salario en condiciones a sus empleados.
Los salarios son fruto de muchas cosas, entre ellas los convenios que se hayan firmado (lo cual es fruto a su vez de la presencia sindical y de la actividad sindical en el sector), de las características del trabajo y del sector en sí mismo, etc. Un ingeniero de Silicon Valley cobra más porque su trabajo tiene más valor, pero eso no justifica que un olivarero no pueda ganar ni 900€ al mes. Porque por esa regla de tres mucha gente tendría que trabajar gratis, porque su empresa por hache o por be no le puede pagar.
Tú mismo dices que la única función de las empresas es ganar dinero. Si no son capaces de lograrlo, que cierren. Nadie va a dejar de comprar zapatos porque cierre una tienda de zapatos, los comprarán en otro sitio, y ese nicho de mercado lo aprovecharán otros negocios que quizá sí que puedan pagar un salario en condiciones a sus empleados.
#1:
La empresa tiene que pagar por el trabajador bastante más que eso, por la seguridad social.
Comentarios
La empresa tiene que pagar por el trabajador bastante más que eso, por la seguridad social.
Madre mía este tipo se ha lucido.
#1 Alrededor de 1500€ han dicho
Normal, si no puede pagar dignamente que busque el modo o ya podra otro.
Bueno, ya sabemos que Garzón es un subnormal económico. La que nos espera, muchachos.
Joder, que lo diga alguien en un foro vale, pero este señor...
Grandes Gestores 2.0, mejor cerrar empresas y mandar gente a la calle que intentar hacerlas rentables, ajustar impuestos según ganancias, disminuir papeleo y burocracia, y buscar soluciones.
Absolutamente de acuerdo, ni siquiera es una actitud de izquierdas, es una premisa neoliberal, libre competencia, si tu empresa no puede ya lo hará otra
#4 Si vas a montar una empresa, y no piensas pagar un sueldo digno, o no lo tienes en cuenta en tu plan de negocios, busca socios y que se compartan penas y glorias, si no es muy fácil montar un bar y pagar cuatro chavos y decir que eres empresario.
#5 Lo que no entiendo es cómo aprobó Economía ...entre ésto y lo de imprimir dinero para acabar con la pobreza...
bueno algo más , pero habría que añadir la indemnización por despido si por lo que sea el empresario no puede sostener el coste que implica tener un empleado.
#7 La solución habitual suele ser 600 pavos al mes por 8 horas al día más lo que surja.
#8 lo cual es raro viniendo de Él...parece que se quiere cargar las Pymes y que las grandes empresas absorban esa demanda
950 euros al mes será una miseria en Madrid o Barcelona, pero en ciudades con significativo menor coste de la vida dan para vivir dignamente. Igual habría que plantearse un SMI provincial en vez de uno nacional.
#1 La subida supone en total alrededor de 80€ mas al mes por trabajador.
#4 #9 Bueno entonces empleadas de hogar, personas que cuidan a mayores, sector primario (agricultura, alimentación y ganadería....) todos a cotizar en negro, o sino directamente a la mierda... Si total cuando creeis millones de parados y una deuda impagable la culpa será del malvado capitalismo.
Tiene gracia que lo diga un personajillo por el que ninguna empresa real ha pagado un puto céntimo en su vida, porque seguramente es incapaz de generarlos.
Lo de siempre, iluminados en su burbuja...
#12 Que no estoy diciendo que no haya que subir salarios, maldita sea si yo llevo con el mío 10 años congelado. Lo que me parece absurdo es que se repita una y otra vez que es mejor una empresa cerrada que una con pocos beneficios; parece que aquí todos queremos vivir de pelotazos.
#14 dignamente?
Te felicito, entiendo que con 950 € no tienes 3 hijos
Vaya, soy de izquierdas, pero este tipo me empieza a parecer un puto payaso que no tiene ni puta idea de lo que habla.
#10 dijo eso?
#2 ???? Te parece una barbaridad 950 € al mes por 8 horas diarias? Me parece que es lo digno, todos tenemos que comer ,pagar piso etc...no entiendo está exaltación y asombro impostado.
Los salarios son función de la productividad: un ingeniero en el Silicon Valley gana mucho más que un olivarero en Jaén porque es mucho mas productivo y no porque las empresas de allí sean hermanitas de la caridad. Si los salarios crecen por encima de la productividad las empresas (cuya única función es ganar dinero) reducen sus inversiones productivas y entonces tenemos más paro.
¿De verdad que el señor este es economista?
#5 #10 #6 #7 este no es el ministro Garzón
#16 la que se lía por 80 euros más al mes, eh?
Un día te acuestas siendo un tipo de lo más honrao y al día siguiente quieres pagar todo en negro. Lo normal.
Qué gran barrabasada ha dicho este personaje
#22 ¿Quién ha dicho que me parezca una barbaridad chico?.
#11 o si el empleado es absentista, o si el empleado se pone enfermo, o si el empleado causa pérdidas por no hacer su trabajo bien, o por si el empleado le hace perder clientes con su actitud, o por si... La realidad es que el empresario arriesga.
Lo que tiene que haber es respeto mútuo, profesionalidad y empresarios que sepan distinguir entre un negocio y una plantación de negreros.
si no puedes permitirte una persona para cuidar a alguien y contratas en negro para pagarle una mierda, estas robando,eres un ladrón, un delincuente.
#19 probablemente, y si fue medianamente coherente y tuvo en cuenta su situación real antes de ponerse a procrear como un conejo sin más, ya casi seguro...
#4 si un empleado no puede encontrar un empleo en se que valore su esfuerzo en más de 900 euros (o 500, o 100,...) que se vaya a cáritas.
Este es el nivel argumentativo del señor menestro.
Cc. (#9)(#8)
#16 Hombre te sale más caro un esclavo ya tanto ahorrar no se si compensa
#15 si tienes 10 trabajadores son 800 euros más al mes. De repente, tienes un trabajador más que no habías previsto y no produce. Chorprecha.
#7 Si una empresa no puede pagar salarios dignos a sus empleados es porque no es rentable o está mal gestionada.
#1 Se sobreentiende, no necesitábamos que vinieses a explicarlo.
#10 Ese fue su hermano, el cuñado supremo de la economía
#18 si no puedes afrontar 80 euros de subida mensual de un trabajador mucho menos puedes afrontar sus vacaciones, si no puedes afrontar sus vacaciones o ya estás pagando en negro, o vas a cerrar este verano.
Una empresa cerrada no es bueno, pero una empresa que no puede afrontar esta subida, si no ha cerrado está a punto, y mejor que cierre por no poder subir 80 euros de salario a sus trabajadores, que por dejar un par de decenas de miles de euros en pufo a sus empleados.
#18 una empresa que no tiene beneficios suficientes para pagar sueldos de persona en el puto primer mundo es un negocio fallido joder, si se mantiene abierta es a costa de robar al trabajador, eso te parecerá de puta madre
#22 La cuestión no está en si 950€ es una barbaridad, que no lo es.
La cuestión es dar esa "solución". Demuestra que lo de su hermano no es una excepción en la familia y que es posible que haya algún problema en ka misma
Pues tiene toda la razón. No puede ser que venga un empresario inútil que no sabe hacer si trabajo a pretender que sean sus empleados los que trabajen por una miseria sólo para que él no pierda su empresa aunque haga malos negocios.
Si la empresa no funciona es mejor que desaparezca y dejé el lugar para que lo intente otro a ver si lo hace mejor.
Lo que es aún más indigno que los sueldos son las horas y los horarios. Ahí tienen que meter mano.
Así que Garzón cree en el libre mercado y en la mano invisible...
#14 Que es para ti vivir dignamente?
#15 de dónde sale esa cifra?
#22 950 euros al mes es razonable.
Que diga eso no.
Porque una pyme puede incorporar socios, currar a tope y a la hora de dividir beneficios obtener 700, 1000 o 7000 euros cada uno.
No tiene por qué desaparecer
#22 Si una empresa no puede pagar 950€ al mes (que como seguro que sabes, se paga más que eso) no sólo cierra, es que los currantes se quedan en la calle.
Lo que habrá que preguntarse es por qué hay empresas que no pueden permitírselo.
Y por qué en 2020 aún tenemos 14% de desempleo, que parece que nos olvidamos y es una puta vergüenza. Si no tuviéramos un desempleo tan alto, quizá el tema de los salarios no sería tan lamentable.
#22 Depende de dónde vivas es mucho o es poco.
El día que el coste de la vida sea el mismo en toda España que pongan un SMI igual para todo el país.
Esta página está llena de gente diciendo lo fácil que es ser un listo y hacerse empresario para forrarse. Oye pues que suerte, que se pongan manos a la obra y que creen millones de puestos de trabajo con... no... 950 de sueldo mínimo no... mejor 1.500, que por lo que dicen 950 les parece poco. Oye que os vais a forrar siendo empresarios !. Que decís que es bien fácil !. Pero porqué no lo hacéis ?.
#39 te puedes pagar el Porsche Panamera a plazos, no se acaba el mundo hombre.
#10 yo he decidido imprimir billetes en hojas de cocotero porque son ecológicas. Bien, ¿no?
#41 Lo más indigno es el paro. No entiendo que se obvie en todo esto.
#2 es el mercado, amigo.
Si no puede cubrir costes ni pagando el salario mínimo está estorbando y no debe ser ayudada por el estado permitiendo que pague, por los empleados o materias primas, lo que no puede ganar por si misma. El capitalismo a veces pica a unos y aveces a otros.
Sería bueno saber en qué empresa trabaja. Seguro que chupa de la teta del estado, porque ni uno de esos ha currado nunca
#8 Eso no se se llama liberalismo, se llama mínima selección natural y es ridículo establecer que el trabajador deba sostener una empresa infructuosa a costa de su dignidad!
#2 Ya, es que mira que putada, si no fuese por medidas como ésta, o lo de tener que pagar ssgg para todo, podrías tener a alguien limpiando en tu casa por 4 pesetas al mes.
De esta manera, es un lujo menos que nos podemos permitir salvo que seamos muy ricos... Cachis esta izquierda que gobierna para los ricos...
(El que no pille la ironía que se lo haga mirar, por favor)
#14 Y en Cuba es una fortuna, en todo caso el sueldo que dices es el nuevo Smi, hace pocos meses era de 700 y pico y el argumento para no subirlo era el mismo que ahora.
#33 Y te arruinas?
#1 Bastante más, no, un 30-32% más.
#2 El tapado, no parecía muy tonto, no parecía...
Ewtoy flipando con los comentarios. Supongo que todos cobráis mas de 950€,porque desde luego, vivur con eso es bastante difícil en casi todo el país.
#36 prefiero pensar que es fotochó y que no ha llegado a decir eso
#33 SIguen siendo 80€ por trabajador, por muchos trabajadores que tengas.
Si tienes 10 trabajadores te cuesta 10 veces más pero tu empresa producirá 10 veces más y tus beneficios serán 10 veces mayores...
#16 el capitalismo dice que se pagara mas por esos servicios. A lo mejor no están bien valorados si no podemos prescindir de ellos ni pagar una miseria.
Que raro, un comunista viendo las cosas desde su ombligo.
"que cierren las empresas, me importa un carajo esas empresas y sus trabajadores. además, estos curritos pasaran a depender del Estado, que eso es lo que me gusta a mi. Que vengan pidiendo limosnas"
Por cierto, video duro tirado por zurdos que anteponen las ideas a la vida, como este señor:
https://www.meneame.net/go?id=3241529
#49 No sé qué decirte. Esta mañana vi un folleto de ofertas de renting para empresas y el Audi Q7 (creo que era este) estaba a unos 1200-1300€ al mes...
Esa concepción de que todo quiosquero que intente ofrecer servicio 16 horas al día es un multimillonario es de traca.
Nada como una subida del SMI para que gente de izquierdas se ponga a desear en voz alta desde sus palacios de cristal que los que tienen menos formación y más problemas para conseguir trabajo lo pierdan.
Si les parece mucho pagar eso, pues tienen 2 opciones lo hacen ellos el trabajo o no lo hace.
El SMI debería calcularse en función de la carestía de la vida mínima, un alquiler de una habitación, luz, agua, calefacción, alimentación, transporte, ocio..... y con eso calcular lo mínimo que debería cobrar un trabajador por una jornada completa de trabajo.
Lo mejor que puede pasar a la industria o a las empresas es que suba el salario, ya que eso motivará a que se automaticen procesos y se cree valor añadido, con salarios bajos lo único que se hace es competir con el norte de áfrica.
El mismo drama que el año pasado, que fue cuando la subida fue importante. Se arruinan las empresas y van a cerrar por tener que pagar a los que ganaban una miseria, un poco más.
Este año no es tan pronunciada la subida, pero tenemos los mismos mensajes de pánico. Y la gente se los vuelve a tragar.
De todas formas, este Eduardo es muy poco inteligente hablando de esa manera. Lo van a utilizar para atizar al gobierno, evidentemente, porque no queda bien que alguien que pueda tener cierta influencia en el gobierno hable de que le guste cerrar empresas.
#8 otra multinacional, claro
#22 No llega a ser ni 6€ la hora, pero a estos "libeggales capitalistos" les parece una barbaridad.
Mierda de país.
#1 Quizás promover la justicia fiscal, permita aliviar la presión fiscal sobre el pequeño y mediano empresario...
#33 Querrás decir "medio trabajador más", ¿no? ¿No hemos quedado en que al empresario le cuestan 1500 euros un trabajador que cobra el SMI?
#55 Mejor estar en el paro. Y pilla tú la ironía.
#25 80 y los costes. Y claro, un día te acuestas dándote las cuentas y otro no. No se trata de honradez. Y en España sobran empresas que viven al límite.
No sé si os acordáis pero tenemos un 14% de desempleo, y hay provincias que están por encima del 20% y son unas cuantas.
#49 Te presento al empresario medio.
https://www.publico.es/sociedad/autonomos-ingresos-medios-autonomos-no-llegan-salario-minimo.html
La fuente es el panfleto publico, para que se pueda descartar el "sesgo facha" de la noticia.
#33 de repente te obligan a pagar a tus trabajadores un salario digno. De repente mucho subnormal viene a criticar que la gente cobre un salario digno por trabajar 8h diarias.
#33 Con 10 trabajadores igual tu empresa no es pequeña, Si 800 euros extra te joden las cuentas igual es que tienes un problema.
#37 En empresas tipo ECI que pase lo que tenga que pasar, tienen sus administradores y abogados que pueden realizar las correcciones que precisen.
Ahora bien, en una pequeña empresa familiar o una tienda de barrio, que tenga un par de empleados, de verdad me vas a decir que lo mejor que cierren y se vayan todos a la calle, ¿en serio?
No habrá que, además de subir el SMI, añadir medidas para que esos negocios sigan adelante. Como algún beneficio fiscal, ajustar impuestos según beneficios, agilizar el cobro de deudas, etc.
En serio hay gente que se alegre de ver cerrar a pequeñas empresas familiares y que su espacio lo ocupen grandes multinacionales, y esa gente se hace llamar de izquierdas o rojos. ¡Anda y qué les den!
#31 Claro, si el empresario es un inútil que sus empleados reciban un plato de lentejas y un camastro, incluso subvencionemosle con el IRPF de otros empleados, pero salvemos la empresa.
#45 A lo mejor te tienes que repasar la diferencia entre sueldo y beneficios.
#33 A eso se le llama dejar de reducir costes a costa de la dignidad vital del trabajador...
Eso sería lo mas razonable... mi negocio se basa básicamente en tener 5 personas pagándoseles una miseria, resulta que ya no me salen las cuentas con el nuevo salario mínimo por tanto cierro la persiana.. lo que pasa es que el empre-saurio va a seguir explotando en negro o como pueda porque su ritmo de vidorra de cochazos y chalets no lo va a parar un ministro comunista.
Espero que tengan una legión de inspectores de trabajo y hacienda porque la van a necesitar con urgencia.
Incluso fomentar la denuncia pagando recompensas a los casos que se condenen a multas.
#75 yo soy empresario
#22 " y a las pymes que no puedan pagar que cierren y que les den por culo, a ellas y a sus empleados"
Todos sabemos que 20 empleados de Mercadona hacen lo mismo que 40 empleados de multitiendas que se vayan a la calle . A los otros 20 empleados ya tal.
#3 o más, depende de la peligrosidad de puesto, creo. Las cotizaciones de un administrativo no son las mismas que las de un camionero o un albañil.
#60 950 pavos es una mierda. Pero claro, si tu salida es 0, prefiero 700. No se si me entiendes.
Que es una mierda, si, lo es. Pero 0 si que es mierda.
Y ya te lo digo, porque esto ocurre desde hace siglos. Si marcas un minimo alguno se queda sin el curro. A ver quien le explica a ese que esta todo bien... Y a ver si Garzón el comunista se interesa por el. Va a ser que no, Garzón el comunista ya esta en el poder y las cosas se ven más instrumentales desde ahi arriba...
#62 Claro, claro. Que si pagan eso no les va a alcanzar para comprarle el Mercedes hijo para festejar que se ha sacado el carnet de conducir.
En inaceptable.
#33 haber conseguido esclavos, que trabajan por evitar latigazos
#36 Es el mismo des de la noticia.
#33 La subida es del 5%, El trabajador 'extra' se lo encontraría una empresa con 20 trabajadores, en tu caso, medio.
#74 Ya, pero a muchos no les importan una mierda los parados. Es de coña que solo la derecha intente bajar el desempleo. Luego hay quien se extraña de que muchos obreros les voten.
#19 Tres ya es familia numerosa, si no hay ayudas generosas que incentiven la natalidad debería haberlas.
#24 Si, es Eduardo Garzón, sé quién es
#12 Lo que no tiene sentido es solucionar los problemas empezando la casa por el tejado. Si tenemos un 14% de desempleo primero habrá que mirar eso, y si me apuras luego mirar que el coste de la vida de los empleados no sea tan alto. En nada de tiempo esa subida se la va a comer el mercado de alquiler, y las provincias que tienen un desempleo más alto están llenas de empresas que viven al límite.
#73 Mejor morir con la cabeza bien alta que vivir de rodillas. Pero la realidad es que no hace falta que nadie sea esclavo de nadie, por lo que os podéis ahorrar esos comentarios tremendistas que atacan a los más débiles, no existe tal necesidad.
#71 y luchar contra el fraude y la corrupción
#19 Tres hijos es familia numerosa... ¿lo dejamos en la media nacional? (debe de estar en 1,5 más o menos). Y hombre... hablemos mejor de 2x950 euros= 1.900 euros, pues lo normal (al menos temporalmente) es tener pareja con quien compartir gastos. Aun así te reconozco que la cosa no da para muchas alegrías.
#25 es una subida del 9%.
El tema es si el empresario puede pasar una subida del 9% a sus clientes.
Que % de beneficios tendrá una empresa de señores/as de la limpieza ? Yo digo que un beneficio neto del 3% - 5% sobre los ingresos
Que me parece que baje la desigualdad, pero no subestimes el poder de ese 9%. Imaginate el pastizal que debe ser para una empresa de servicios con 5000 trabajadores.
#46
Y por qué en 2020 aún tenemos 14% de desempleo, que parece que nos olvidamos y es una puta vergüenza. Si no tuviéramos un desempleo tan alto, quizá el tema de los salarios no sería tan lamentable.
La necesidad de mano de obra tiende, históricamente, a reducirse, no a aumentar. Esto ya se sabe y se está planteando un nuevo modelo a escala mundial, tratado en conferencias como en el Club Bilderberg. Hay ejemplos de países concretos con muy poco desempleo, habría que ver caso a caso, pero por ejemplo, en USA el desempleo tan bajo es una gran farsa.
En España tampoco tenemos un 14% si esa esa la cifra oficial, es mucho más. No hay dato más manipulado por los gobiernos, por la "información oficial" que la tasa del paro. En su momento me puse a leer par de cosas y es para flipar.
Una que me llama la atención, por ejemplo, es esta:
Este recurso se amplió en el año 2008, poco antes de las últimas elecciones generales, cuando el entonces ministro, Jesús Caldera, añadió un supuesto más a la lista, eliminando de las cifras de desempleados a todos aquellos inscritos en cursos de formación organizados por las comunidades autónomas (los conocidos como demandantes de empleo no ocupados, o 'denos').
Ahh y sobre lo que dices, claro: ejército proletario de reserva o algo así ya lo dijo Marx y explicó bien Michal Kalecki con el efecto disciplinatorio del paro sobre la mano de obra.
#52 Precisamente, si fuera el mercado, no habria queja.
El problema es la sobre-regulacion del mercado. Si el mercado solo proporciona sustento para una entrada maxima de dinero en una empresa, no puede haber una ley obligando a que el empleado cobre por encima de lo que se puede permitir esa empresa. La consecuencia inmediata es el despido, o la desaparicion de la empresa. Asi de simple.
Para los hijos de la eso, el empleador va a decir: "si no me llega para pagarte, o me arruino, o te despido. Adivina lo que voy a hacer."