Portada
mis comunidades
otras secciones
#33 Solo aclaraciones porque me habré expresado mal.
- Exacto. Lo que digo es que es equiparable a los grandes convencionales, no que él sea parte de estos. Por cierto, esto ya sería otro debate, youtube y otras censuran y mucho. Vamos que no te creas que es tan independiente.
- Es a lo que voy: critica con la boca chica. Mira el programa de izquierdas sobre Podemos que te pasé en donde se llega a la conclusión más que evidente que Podemos sirvió para derechizar a la sociedad.
La izquierda berdadera triunfó cuando unos llamados bolcheviques cerraron el parlamento y mandarlo a la mierda a todo lo que no eran ellos mismos (eran minoría por cierto).
Lo que te quiero decir es que la izquierda progre se cree que va a alcanzar el poder mediante las elecciones libres, el uso de la razón, el apoyo social de las masas patatín y patatán... Y la crítica mediática jaja.
#31
- La derecha no se caracteriza por decir que Soros afirrme "x" cosas. Aunque lo diga alguien de derechas, te puedo sacar a otros tantos de izquierda que digan lo mismo.
Me reafirmo: no hay intelectuales válidos en los medios, ni de izquierdas ni de derechas; gente que habla de forma independiente, con su juicio propio sin tener en cuenta el medio en el qué está, quién le paga, etc. Se paga a lacayos. Este, ya ha demostrado que es uno más... Lo habrán echado porque no cuajó. Hay gente de derechas muy "válidas" intelectualmente que son los verdaderos "enemigos" del sistema, una panda de cabronazos en muchas ocasiones.
- ¿Yo he dicho que los he visto "muy poco"? Lo dudo, aunque escribo impulsivamente. Yo los veía frecuentemente en el anterior programa. Cualquier tema importante, de consenso, ellos, si lo tratan, es desde una visión de lo que se llamó el consenso y paradójicamente ellos pretendidamente critican tanto.
Vamos, no llegan ni siquiera a nivel Willy Toledo o si quieres algún ejemplo, aquí te enlazo un medio canario. Ahora pégate un vídeo entero y compara si quieres.
#32 Por no entrar en las discusiones que ambos sabemos que son eternas sólo rebatiré un par de cosas más claras o fáciles (para mí): sigues hablando de grandes medios cuando este señor ya hace tiempo que vive de las visualizaciones y subscriptores que él consiga (o el merchandising que venda, o entradas al teatro, o lo que sea, sin depender de que le contrate nadie). A lo mejor nos enteramos dentro de un tiempo de sus conexiones iraníes pero de momento parece todo muy orgánico, incluyendo los medios que utiliza)
Sin negar nunca su relación incluso personal con nuestro amado líder no ha dejado de sacudirle cuando se ha comportado como el bocazas que es a menudo. Y de periodistas ya ni te hablo, empezando por toda la recua que ha apoyado puntualmente las teorías judiciales y exclusivas que han ido minando públicamente a Podemos y sobre las que ya nadie discute. Esos y todos los portavoces no oficiales de PSOE que sólo los veían como enemigos electorales (y están en su derecho, pero tamibén se les debe desnudar). Y lo siento, no puedo atender tu solicitud de enlaces porque o no termino mi curro o me quedo sin comer, te tendrás que fiar de mí si tú no lo has visto o buscarlos si eres más afortunado en tiempo libre que yo. (gracias por el tuyo, te aseguro que buscaré un hueco para verlo)
Lo último no lo entiendo. Pero la respuesta está clara, la izquierda (verdadera ) no ha triunfado nunca, siempre ha habido demasiados intereses internos o externos para que no lo hiciera. Fíjate que hasta se montó una guerra en España para que volvieran a mandar los que lo han hecho siempre, los poseedores de los medios (de cualquier tipo) que la financiaron.
#33 Solo aclaraciones porque me habré expresado mal.
- Exacto. Lo que digo es que es equiparable a los grandes convencionales, no que él sea parte de estos. Por cierto, esto ya sería otro debate, youtube y otras censuran y mucho. Vamos que no te creas que es tan independiente.
- Es a lo que voy: critica con la boca chica. Mira el programa de izquierdas sobre Podemos que te pasé en donde se llega a la conclusión más que evidente que Podemos sirvió para derechizar a la sociedad.
La izquierda berdadera triunfó cuando unos llamados bolcheviques cerraron el parlamento y mandarlo a la mierda a todo lo que no eran ellos mismos (eran minoría por cierto).
Lo que te quiero decir es que la izquierda progre se cree que va a alcanzar el poder mediante las elecciones libres, el uso de la razón, el apoyo social de las masas patatín y patatán... Y la crítica mediática jaja.
#22 Pero es que no me estás rebatiendo, solo estás diciedno casi lo mismo que yo pero desde una perspectiva positiva, pero las ideas casi que son las mismas; lo que yo lo esxpreso de manera destructiva o negativa.
Estás describiendo a alguien que está dentro del establishment mediático. No aporta ninguna frescura intelectual, es un Gran Wyoming 2.0.
- Se centra en la extrema derecha que puede ridiculizar.
- Omite temas muy importantes, como los otros grandes medios.
- No tiene perspectiva contrahegemónica en casi nada, reproduce ideas políticas que ya están aceptadas por la sociedad.
- Aburrido, falto de contenido. Autorreferencial: patético.
- Más cosas que ahora no se me ocurren.
Este programa tiene una hora y media. Lo he visto 5-10 minutos de forma salteada, están rellenando continuamente. No me vale ni como pasatiempos de fondo.
#26 Claro, tenemos cerebros parecidos y en lo básico funcionan igual. Yo comparto muchas críticas al establishment que provienen de las derechas (tenemos en común el 90 % del diagnóstico de lo que falla pero no las soluciones) hasta que empiezan a decir absurdeces sin base como que Soros quiere que todos nuestros hijos sean gays y cosas así. Absurdeces que esa derecha civilizada e intelectual que mencionabas no rebate y hasta se suma si puede sumarle acólitos.
Es un poco arriesgado por tu parte decir que lo has visto muy poco y a la vez que omite grandes temas, (¿cuáles?, sin ánimo de ir corriendo a buscar videos o tweets que te contradigan) Pero no puedo dejar de agradecerte los argumentos aunque sean desde un punto de vista destructivo
Precisamente lo que ha demostrado es lo contrario, que puede sobrevivir fuera de los grandes medios que le contrataban y sospecho que terminó fuera y se tuvo que buscar la vida precisamente por ser muy de nicho y un rollo para quién no esté tan politizado o sólo quiera entretenimiento. Y si vuelve a ellos será porque lo primero es la pasta y ha demostrado que sí le puede seguir mucha gente. Y porque Maldonado le aporta ligereza a la profundidaz que Facu pretende.
No puedo estar de acuerdo en lo de su posición cómoda, precisamente si la sociedad empieza a tener ideas más o menos generalizadas como por ejemplo "la empresa privada siempre gestiona mejor y cualquier bien o servicio puede ser mercantilizado" yo veo necesario que haya gente como éste o Wyoming que lo rebata con las viejas y demostradas ideas "sociales".
Autorreferencial: recurrente y hasta necesario en programas de este tipo, se acaba usando un lenguaje "de panda de colegas" que fideliza mucho, ya sea de forma consciente o por inercia. El lore lo llaman los modernos.
Yo sólo habré visto un 20% de sus directos, pero puedo asegurarte que dedica mucho, mucho tiempo a criticar a medios y periodistas supuestamente de su cuerda precisamente por todo lo que mencionas. Lo que por otro lado es la perdición habitual de la izquierda, claro, sólo cada uno de nosotros tiene la verdad absoluta y los demás arruinan la revolución.
Si te incomoda tanto no, claro, pero creo que precisamente en solitario era ideal como ruido de fondo y escuchar otro punto de vista sobre el tema del día o del que no lo es.
#31
- La derecha no se caracteriza por decir que Soros afirrme "x" cosas. Aunque lo diga alguien de derechas, te puedo sacar a otros tantos de izquierda que digan lo mismo.
Me reafirmo: no hay intelectuales válidos en los medios, ni de izquierdas ni de derechas; gente que habla de forma independiente, con su juicio propio sin tener en cuenta el medio en el qué está, quién le paga, etc. Se paga a lacayos. Este, ya ha demostrado que es uno más... Lo habrán echado porque no cuajó. Hay gente de derechas muy "válidas" intelectualmente que son los verdaderos "enemigos" del sistema, una panda de cabronazos en muchas ocasiones.
- ¿Yo he dicho que los he visto "muy poco"? Lo dudo, aunque escribo impulsivamente. Yo los veía frecuentemente en el anterior programa. Cualquier tema importante, de consenso, ellos, si lo tratan, es desde una visión de lo que se llamó el consenso y paradójicamente ellos pretendidamente critican tanto.
Vamos, no llegan ni siquiera a nivel Willy Toledo o si quieres algún ejemplo, aquí te enlazo un medio canario. Ahora pégate un vídeo entero y compara si quieres.
#32 Por no entrar en las discusiones que ambos sabemos que son eternas sólo rebatiré un par de cosas más claras o fáciles (para mí): sigues hablando de grandes medios cuando este señor ya hace tiempo que vive de las visualizaciones y subscriptores que él consiga (o el merchandising que venda, o entradas al teatro, o lo que sea, sin depender de que le contrate nadie). A lo mejor nos enteramos dentro de un tiempo de sus conexiones iraníes pero de momento parece todo muy orgánico, incluyendo los medios que utiliza)
Sin negar nunca su relación incluso personal con nuestro amado líder no ha dejado de sacudirle cuando se ha comportado como el bocazas que es a menudo. Y de periodistas ya ni te hablo, empezando por toda la recua que ha apoyado puntualmente las teorías judiciales y exclusivas que han ido minando públicamente a Podemos y sobre las que ya nadie discute. Esos y todos los portavoces no oficiales de PSOE que sólo los veían como enemigos electorales (y están en su derecho, pero tamibén se les debe desnudar). Y lo siento, no puedo atender tu solicitud de enlaces porque o no termino mi curro o me quedo sin comer, te tendrás que fiar de mí si tú no lo has visto o buscarlos si eres más afortunado en tiempo libre que yo. (gracias por el tuyo, te aseguro que buscaré un hueco para verlo)
Lo último no lo entiendo. Pero la respuesta está clara, la izquierda (verdadera ) no ha triunfado nunca, siempre ha habido demasiados intereses internos o externos para que no lo hiciera. Fíjate que hasta se montó una guerra en España para que volvieran a mandar los que lo han hecho siempre, los poseedores de los medios (de cualquier tipo) que la financiaron.
#33 Solo aclaraciones porque me habré expresado mal.
- Exacto. Lo que digo es que es equiparable a los grandes convencionales, no que él sea parte de estos. Por cierto, esto ya sería otro debate, youtube y otras censuran y mucho. Vamos que no te creas que es tan independiente.
- Es a lo que voy: critica con la boca chica. Mira el programa de izquierdas sobre Podemos que te pasé en donde se llega a la conclusión más que evidente que Podemos sirvió para derechizar a la sociedad.
La izquierda berdadera triunfó cuando unos llamados bolcheviques cerraron el parlamento y mandarlo a la mierda a todo lo que no eran ellos mismos (eran minoría por cierto).
Lo que te quiero decir es que la izquierda progre se cree que va a alcanzar el poder mediante las elecciones libres, el uso de la razón, el apoyo social de las masas patatín y patatán... Y la crítica mediática jaja.
#24 Pues si te fijas en los míos, verás que es una coletilla que suelo decir en cuanto detecto a un cateto con ínfulas que se nota que no se ha leído un ensayo en su vida. ¿Cuántos libros te has leído relacionados con ciencias sociales? ¿Cuáles?
Igualmente hubieras podido ser maestro pero estos suelen ser catetos nivel: ni me molesto en escribir. Los ingenieros se creen que pueden hablar de ciencias sociales en las mismas condiciones que una persona que ha estudiado.
De todas formas, te recuerdo que el que me vino a molestar fuiste tú.
#34 No has leído bien lo que he escrito. A lo mejor eres otro ingeniero.
1. Leo el comentario.
2. Detecto gilipolleces, cosas que denotan que no hay formación en ciencias sociales. Ignorantadas mayúsculad que una persona sin formación no puede ni atisbar pero que le delatan.
3. Por lo tanto, asumo que la persona que escribe es un ignorante. Es decir:
Primero, la evidencia luego la conclusión.
#24 Pues si te fijas en los míos, verás que es una coletilla que suelo decir en cuanto detecto a un cateto con ínfulas que se nota que no se ha leído un ensayo en su vida. ¿Cuántos libros te has leído relacionados con ciencias sociales? ¿Cuáles?
Igualmente hubieras podido ser maestro pero estos suelen ser catetos nivel: ni me molesto en escribir. Los ingenieros se creen que pueden hablar de ciencias sociales en las mismas condiciones que una persona que ha estudiado.
De todas formas, te recuerdo que el que me vino a molestar fuiste tú.
#34 No has leído bien lo que he escrito. A lo mejor eres otro ingeniero.
1. Leo el comentario.
2. Detecto gilipolleces, cosas que denotan que no hay formación en ciencias sociales. Ignorantadas mayúsculad que una persona sin formación no puede ni atisbar pero que le delatan.
3. Por lo tanto, asumo que la persona que escribe es un ignorante. Es decir:
Primero, la evidencia luego la conclusión.
#19 Dime, ¿qué estudiaste? Otro ingeniero hablando de ciencias sociales. De todas formas, en humanidades también sobran los cenutrios.
Sigue hablando de tus mierdas de ingeniero y a mí déjame tranquilo, hijo de puta.
#20 no sé a qué vienen los insultos ni por qué hablas de ingeniería, ni por qué piensas que te estoy diciendo que no puedes decir lo que has dicho.
No estás nada acostumbrado a que la gente opine diferente a ti, estás acostumbrado a que la gente quiera censurarse unos a otros en cuanto se opine diferente, y deberías tener cuidado con eso.
Obviamente no te voy a decir que es una falta de respeto, creo que lo sabes, pero sobras, esto no es la palmilla.
#24 Pues si te fijas en los míos, verás que es una coletilla que suelo decir en cuanto detecto a un cateto con ínfulas que se nota que no se ha leído un ensayo en su vida. ¿Cuántos libros te has leído relacionados con ciencias sociales? ¿Cuáles?
Igualmente hubieras podido ser maestro pero estos suelen ser catetos nivel: ni me molesto en escribir. Los ingenieros se creen que pueden hablar de ciencias sociales en las mismas condiciones que una persona que ha estudiado.
De todas formas, te recuerdo que el que me vino a molestar fuiste tú.
#34 No has leído bien lo que he escrito. A lo mejor eres otro ingeniero.
1. Leo el comentario.
2. Detecto gilipolleces, cosas que denotan que no hay formación en ciencias sociales. Ignorantadas mayúsculad que una persona sin formación no puede ni atisbar pero que le delatan.
3. Por lo tanto, asumo que la persona que escribe es un ignorante. Es decir:
Primero, la evidencia luego la conclusión.
#16 Yo lo que digo es que vaya a reírse a la fundación Gustavo Bueno o DENAES, en un congreso donde el más bobo ha escrito un libro. Que coja el libro En defensa de España, de Gustavo Bueno y Abascal (que no me he leído), y lo comente en tono humorístico, a ver qué pasa. Quiera él o no, le estaría haciendo propaganda a las ideas de ultraderecha a no ser que haga una crítica seria y sistemática del libro, cosa que él no puede hacer porque no deja de ser un humorista.
Digo que hay mucha gente de alto perfil intelectual y académico de derechas y que estos no aparecen en los medios de comunicación; ni le interesa a la derecha ni le interesa a la "izquierda". La derecha está cómoda con personajes tipo Ayuso en primera linea de fuego mientras que a la izquierda le viene bien decir: "Mira que cenutrios son los de derecha, que fachas, rancios e ignorantes...". Y así sigue el baile del bipartidismo con dos muletas, Podemos y Vox.
A lo mejor tiene alguna parodia por ahí que no he visto, pero siempre centra su contenido en comentar las noticias de mierda que ya están en los medios corporativos pero de forma irónico o podemita. Su perspectiva es prosistémica y omite los grandes problemas o asuntos que no se perciben en los medios corporativos.
Yo no digo que no exista esa derecha cateta, digo que es minoritaria y que sirve para movilizar al "pueblo", atraer al voto obrero como ha hecho siempre el fascismo o la derecha para "conectar": mensaje simplista, visceral, antirracional, etc. Digo que esos personajes de ultraderechas muchas veces hacen un papel, saben lo que están haciendo. Es decir, cuando él se ríe de personajes como estos realmente se está riendo muchas veces de sus votantes, de la gente "ignorante" que les vota...
Tú lo has dicho, su trabajo consiste en propagar a modo de sorna el mensaje de ultraderecha de estos tipos. Quiera o no, le da notoriedad social. Se retroalimentan. Hasta el título del programa lo dice todo. Repito: ayuda a perpetuar la engañifa que es el sistema político en casi cualquier democracia representativa, en este caso la española.
En lo que escribí este comentario puse el programa, insoportable.
#18 Es un viejo debate pero fíjate en que no, que este "muchacho" suele centrarse más en argumentar y centrar la conversación en la vieja lucha de clases (sin denigrar de entrada el resto de olas, sensibilidades y tendencias minoritarias que muchos entendemos que no son tan prioritarias pero que también van en la misma dirección; feminismos mejorables pero necesarios, etc). Creo (tampoco lo veo a diario) que simpatiza e ironiza con lo woke de forma muy compatible.
Es decir, muchas veces señala a esa derecha que tú llamas cateta sólo para llamarles catetos, insistiendo más en sus contradicciones que profundizando / difundiendo su mensaje ni entrando en su "agenda".
Pero creo que no se toma tan en serio como tú crees. A mí me parece un comunicador/titiritero que intenta basar su crecimiento en la coherencia (no pndría la mano en el fuego por él, claro, pero lo está consiguiendo) y eso es compatible con que haya que rellenar contenido y la mitad de su retransmisión sean tontadas puras y duras como "a ver qué dia mundial se celebra hoy" y similares.
Y ya que mencionas ese libro me parece que es el típico uso de aquellos que no pueden interiorizar que aquellos que critican aspectos de un país o sus instituciones, sin entrar en leyendas negras, ya son antipatriotas en lugar de gente que intenta mejorar dónde vive (puediendo equivocarse, claro)
#22 Pero es que no me estás rebatiendo, solo estás diciedno casi lo mismo que yo pero desde una perspectiva positiva, pero las ideas casi que son las mismas; lo que yo lo esxpreso de manera destructiva o negativa.
Estás describiendo a alguien que está dentro del establishment mediático. No aporta ninguna frescura intelectual, es un Gran Wyoming 2.0.
- Se centra en la extrema derecha que puede ridiculizar.
- Omite temas muy importantes, como los otros grandes medios.
- No tiene perspectiva contrahegemónica en casi nada, reproduce ideas políticas que ya están aceptadas por la sociedad.
- Aburrido, falto de contenido. Autorreferencial: patético.
- Más cosas que ahora no se me ocurren.
Este programa tiene una hora y media. Lo he visto 5-10 minutos de forma salteada, están rellenando continuamente. No me vale ni como pasatiempos de fondo.
#26 Claro, tenemos cerebros parecidos y en lo básico funcionan igual. Yo comparto muchas críticas al establishment que provienen de las derechas (tenemos en común el 90 % del diagnóstico de lo que falla pero no las soluciones) hasta que empiezan a decir absurdeces sin base como que Soros quiere que todos nuestros hijos sean gays y cosas así. Absurdeces que esa derecha civilizada e intelectual que mencionabas no rebate y hasta se suma si puede sumarle acólitos.
Es un poco arriesgado por tu parte decir que lo has visto muy poco y a la vez que omite grandes temas, (¿cuáles?, sin ánimo de ir corriendo a buscar videos o tweets que te contradigan) Pero no puedo dejar de agradecerte los argumentos aunque sean desde un punto de vista destructivo
Precisamente lo que ha demostrado es lo contrario, que puede sobrevivir fuera de los grandes medios que le contrataban y sospecho que terminó fuera y se tuvo que buscar la vida precisamente por ser muy de nicho y un rollo para quién no esté tan politizado o sólo quiera entretenimiento. Y si vuelve a ellos será porque lo primero es la pasta y ha demostrado que sí le puede seguir mucha gente. Y porque Maldonado le aporta ligereza a la profundidaz que Facu pretende.
No puedo estar de acuerdo en lo de su posición cómoda, precisamente si la sociedad empieza a tener ideas más o menos generalizadas como por ejemplo "la empresa privada siempre gestiona mejor y cualquier bien o servicio puede ser mercantilizado" yo veo necesario que haya gente como éste o Wyoming que lo rebata con las viejas y demostradas ideas "sociales".
Autorreferencial: recurrente y hasta necesario en programas de este tipo, se acaba usando un lenguaje "de panda de colegas" que fideliza mucho, ya sea de forma consciente o por inercia. El lore lo llaman los modernos.
Yo sólo habré visto un 20% de sus directos, pero puedo asegurarte que dedica mucho, mucho tiempo a criticar a medios y periodistas supuestamente de su cuerda precisamente por todo lo que mencionas. Lo que por otro lado es la perdición habitual de la izquierda, claro, sólo cada uno de nosotros tiene la verdad absoluta y los demás arruinan la revolución.
Si te incomoda tanto no, claro, pero creo que precisamente en solitario era ideal como ruido de fondo y escuchar otro punto de vista sobre el tema del día o del que no lo es.
#31
- La derecha no se caracteriza por decir que Soros afirrme "x" cosas. Aunque lo diga alguien de derechas, te puedo sacar a otros tantos de izquierda que digan lo mismo.
Me reafirmo: no hay intelectuales válidos en los medios, ni de izquierdas ni de derechas; gente que habla de forma independiente, con su juicio propio sin tener en cuenta el medio en el qué está, quién le paga, etc. Se paga a lacayos. Este, ya ha demostrado que es uno más... Lo habrán echado porque no cuajó. Hay gente de derechas muy "válidas" intelectualmente que son los verdaderos "enemigos" del sistema, una panda de cabronazos en muchas ocasiones.
- ¿Yo he dicho que los he visto "muy poco"? Lo dudo, aunque escribo impulsivamente. Yo los veía frecuentemente en el anterior programa. Cualquier tema importante, de consenso, ellos, si lo tratan, es desde una visión de lo que se llamó el consenso y paradójicamente ellos pretendidamente critican tanto.
Vamos, no llegan ni siquiera a nivel Willy Toledo o si quieres algún ejemplo, aquí te enlazo un medio canario. Ahora pégate un vídeo entero y compara si quieres.
#32 Por no entrar en las discusiones que ambos sabemos que son eternas sólo rebatiré un par de cosas más claras o fáciles (para mí): sigues hablando de grandes medios cuando este señor ya hace tiempo que vive de las visualizaciones y subscriptores que él consiga (o el merchandising que venda, o entradas al teatro, o lo que sea, sin depender de que le contrate nadie). A lo mejor nos enteramos dentro de un tiempo de sus conexiones iraníes pero de momento parece todo muy orgánico, incluyendo los medios que utiliza)
Sin negar nunca su relación incluso personal con nuestro amado líder no ha dejado de sacudirle cuando se ha comportado como el bocazas que es a menudo. Y de periodistas ya ni te hablo, empezando por toda la recua que ha apoyado puntualmente las teorías judiciales y exclusivas que han ido minando públicamente a Podemos y sobre las que ya nadie discute. Esos y todos los portavoces no oficiales de PSOE que sólo los veían como enemigos electorales (y están en su derecho, pero tamibén se les debe desnudar). Y lo siento, no puedo atender tu solicitud de enlaces porque o no termino mi curro o me quedo sin comer, te tendrás que fiar de mí si tú no lo has visto o buscarlos si eres más afortunado en tiempo libre que yo. (gracias por el tuyo, te aseguro que buscaré un hueco para verlo)
Lo último no lo entiendo. Pero la respuesta está clara, la izquierda (verdadera ) no ha triunfado nunca, siempre ha habido demasiados intereses internos o externos para que no lo hiciera. Fíjate que hasta se montó una guerra en España para que volvieran a mandar los que lo han hecho siempre, los poseedores de los medios (de cualquier tipo) que la financiaron.
#33 Solo aclaraciones porque me habré expresado mal.
- Exacto. Lo que digo es que es equiparable a los grandes convencionales, no que él sea parte de estos. Por cierto, esto ya sería otro debate, youtube y otras censuran y mucho. Vamos que no te creas que es tan independiente.
- Es a lo que voy: critica con la boca chica. Mira el programa de izquierdas sobre Podemos que te pasé en donde se llega a la conclusión más que evidente que Podemos sirvió para derechizar a la sociedad.
La izquierda berdadera triunfó cuando unos llamados bolcheviques cerraron el parlamento y mandarlo a la mierda a todo lo que no eran ellos mismos (eran minoría por cierto).
Lo que te quiero decir es que la izquierda progre se cree que va a alcanzar el poder mediante las elecciones libres, el uso de la razón, el apoyo social de las masas patatín y patatán... Y la crítica mediática jaja.
#3 Son unos pedantes, sobre todo el Facu, y muchas veces no tiene ni pizca de gracia. Buen ejemplo de aquello de la supuesta "superioridad moral de la izquierda" e incluso intelectual. Para mí este personaje se ha convertido en un tontopolla más del sistema de partidos, abogando abiertamente por Podemos.
Quien se crea que la derecha es lo que muestra el tipo este y todos los medios de comunicación: imagen desfasada y anti-intelectual, no se lo crea; los intelectuales son un grupo social que históricamente están cerca del poder (necesitan que alguien les pague, su producto no es tan fácil de colocar). Esta forma de caricaturizar a la derecha, de "no respetar" al rival político, acaba siendo el marco perfecto para el sistema político actual bipartidista basado en bloque de derecha e izquierda... Una patraña que gente como esta ha perpetuado después de 2010. Por ejemplo, Vox tiene un bloque intelectual en la fundación Gustavo Bueno.
Lo que pasa es que hoy en día el político-correctismo, aquello del hombre-masa o la dominancia de la izquierda en España hace que la gente de derechas sea precavida a la hora de exponer sus ideas y de esta manera poder ganar elecciones: vamos, mucha gente piensa que es justo que la sociedad sea desigual, muy desigual, que hay personas mejores que otras, familias mejores que otras, pero a pocas las verás por la tele transmitiendo este mensaje. Buscar "envidia igualitaria Rajoy" en google.
#11 ¿Miente? ¿Crea bulos? ¿Monta campañas raras de recaudación? ¿Va de periodista sin serlo ni parecerlo? No, ¿verdad? Pues entonces ya es mejor que una gran parte de esa derecha que dices que no existe pero que resulta que es la que le da trabajo para reirse de ellos o criticarles según le apetezca.
#16 Yo lo que digo es que vaya a reírse a la fundación Gustavo Bueno o DENAES, en un congreso donde el más bobo ha escrito un libro. Que coja el libro En defensa de España, de Gustavo Bueno y Abascal (que no me he leído), y lo comente en tono humorístico, a ver qué pasa. Quiera él o no, le estaría haciendo propaganda a las ideas de ultraderecha a no ser que haga una crítica seria y sistemática del libro, cosa que él no puede hacer porque no deja de ser un humorista.
Digo que hay mucha gente de alto perfil intelectual y académico de derechas y que estos no aparecen en los medios de comunicación; ni le interesa a la derecha ni le interesa a la "izquierda". La derecha está cómoda con personajes tipo Ayuso en primera linea de fuego mientras que a la izquierda le viene bien decir: "Mira que cenutrios son los de derecha, que fachas, rancios e ignorantes...". Y así sigue el baile del bipartidismo con dos muletas, Podemos y Vox.
A lo mejor tiene alguna parodia por ahí que no he visto, pero siempre centra su contenido en comentar las noticias de mierda que ya están en los medios corporativos pero de forma irónico o podemita. Su perspectiva es prosistémica y omite los grandes problemas o asuntos que no se perciben en los medios corporativos.
Yo no digo que no exista esa derecha cateta, digo que es minoritaria y que sirve para movilizar al "pueblo", atraer al voto obrero como ha hecho siempre el fascismo o la derecha para "conectar": mensaje simplista, visceral, antirracional, etc. Digo que esos personajes de ultraderechas muchas veces hacen un papel, saben lo que están haciendo. Es decir, cuando él se ríe de personajes como estos realmente se está riendo muchas veces de sus votantes, de la gente "ignorante" que les vota...
Tú lo has dicho, su trabajo consiste en propagar a modo de sorna el mensaje de ultraderecha de estos tipos. Quiera o no, le da notoriedad social. Se retroalimentan. Hasta el título del programa lo dice todo. Repito: ayuda a perpetuar la engañifa que es el sistema político en casi cualquier democracia representativa, en este caso la española.
En lo que escribí este comentario puse el programa, insoportable.
#18 Es un viejo debate pero fíjate en que no, que este "muchacho" suele centrarse más en argumentar y centrar la conversación en la vieja lucha de clases (sin denigrar de entrada el resto de olas, sensibilidades y tendencias minoritarias que muchos entendemos que no son tan prioritarias pero que también van en la misma dirección; feminismos mejorables pero necesarios, etc). Creo (tampoco lo veo a diario) que simpatiza e ironiza con lo woke de forma muy compatible.
Es decir, muchas veces señala a esa derecha que tú llamas cateta sólo para llamarles catetos, insistiendo más en sus contradicciones que profundizando / difundiendo su mensaje ni entrando en su "agenda".
Pero creo que no se toma tan en serio como tú crees. A mí me parece un comunicador/titiritero que intenta basar su crecimiento en la coherencia (no pndría la mano en el fuego por él, claro, pero lo está consiguiendo) y eso es compatible con que haya que rellenar contenido y la mitad de su retransmisión sean tontadas puras y duras como "a ver qué dia mundial se celebra hoy" y similares.
Y ya que mencionas ese libro me parece que es el típico uso de aquellos que no pueden interiorizar que aquellos que critican aspectos de un país o sus instituciones, sin entrar en leyendas negras, ya son antipatriotas en lugar de gente que intenta mejorar dónde vive (puediendo equivocarse, claro)
#22 Pero es que no me estás rebatiendo, solo estás diciedno casi lo mismo que yo pero desde una perspectiva positiva, pero las ideas casi que son las mismas; lo que yo lo esxpreso de manera destructiva o negativa.
Estás describiendo a alguien que está dentro del establishment mediático. No aporta ninguna frescura intelectual, es un Gran Wyoming 2.0.
- Se centra en la extrema derecha que puede ridiculizar.
- Omite temas muy importantes, como los otros grandes medios.
- No tiene perspectiva contrahegemónica en casi nada, reproduce ideas políticas que ya están aceptadas por la sociedad.
- Aburrido, falto de contenido. Autorreferencial: patético.
- Más cosas que ahora no se me ocurren.
Este programa tiene una hora y media. Lo he visto 5-10 minutos de forma salteada, están rellenando continuamente. No me vale ni como pasatiempos de fondo.
#26 Claro, tenemos cerebros parecidos y en lo básico funcionan igual. Yo comparto muchas críticas al establishment que provienen de las derechas (tenemos en común el 90 % del diagnóstico de lo que falla pero no las soluciones) hasta que empiezan a decir absurdeces sin base como que Soros quiere que todos nuestros hijos sean gays y cosas así. Absurdeces que esa derecha civilizada e intelectual que mencionabas no rebate y hasta se suma si puede sumarle acólitos.
Es un poco arriesgado por tu parte decir que lo has visto muy poco y a la vez que omite grandes temas, (¿cuáles?, sin ánimo de ir corriendo a buscar videos o tweets que te contradigan) Pero no puedo dejar de agradecerte los argumentos aunque sean desde un punto de vista destructivo
Precisamente lo que ha demostrado es lo contrario, que puede sobrevivir fuera de los grandes medios que le contrataban y sospecho que terminó fuera y se tuvo que buscar la vida precisamente por ser muy de nicho y un rollo para quién no esté tan politizado o sólo quiera entretenimiento. Y si vuelve a ellos será porque lo primero es la pasta y ha demostrado que sí le puede seguir mucha gente. Y porque Maldonado le aporta ligereza a la profundidaz que Facu pretende.
No puedo estar de acuerdo en lo de su posición cómoda, precisamente si la sociedad empieza a tener ideas más o menos generalizadas como por ejemplo "la empresa privada siempre gestiona mejor y cualquier bien o servicio puede ser mercantilizado" yo veo necesario que haya gente como éste o Wyoming que lo rebata con las viejas y demostradas ideas "sociales".
Autorreferencial: recurrente y hasta necesario en programas de este tipo, se acaba usando un lenguaje "de panda de colegas" que fideliza mucho, ya sea de forma consciente o por inercia. El lore lo llaman los modernos.
Yo sólo habré visto un 20% de sus directos, pero puedo asegurarte que dedica mucho, mucho tiempo a criticar a medios y periodistas supuestamente de su cuerda precisamente por todo lo que mencionas. Lo que por otro lado es la perdición habitual de la izquierda, claro, sólo cada uno de nosotros tiene la verdad absoluta y los demás arruinan la revolución.
Si te incomoda tanto no, claro, pero creo que precisamente en solitario era ideal como ruido de fondo y escuchar otro punto de vista sobre el tema del día o del que no lo es.
#31
- La derecha no se caracteriza por decir que Soros afirrme "x" cosas. Aunque lo diga alguien de derechas, te puedo sacar a otros tantos de izquierda que digan lo mismo.
Me reafirmo: no hay intelectuales válidos en los medios, ni de izquierdas ni de derechas; gente que habla de forma independiente, con su juicio propio sin tener en cuenta el medio en el qué está, quién le paga, etc. Se paga a lacayos. Este, ya ha demostrado que es uno más... Lo habrán echado porque no cuajó. Hay gente de derechas muy "válidas" intelectualmente que son los verdaderos "enemigos" del sistema, una panda de cabronazos en muchas ocasiones.
- ¿Yo he dicho que los he visto "muy poco"? Lo dudo, aunque escribo impulsivamente. Yo los veía frecuentemente en el anterior programa. Cualquier tema importante, de consenso, ellos, si lo tratan, es desde una visión de lo que se llamó el consenso y paradójicamente ellos pretendidamente critican tanto.
Vamos, no llegan ni siquiera a nivel Willy Toledo o si quieres algún ejemplo, aquí te enlazo un medio canario. Ahora pégate un vídeo entero y compara si quieres.
#19 Dime, ¿qué estudiaste? Otro ingeniero hablando de ciencias sociales. De todas formas, en humanidades también sobran los cenutrios.
Sigue hablando de tus mierdas de ingeniero y a mí déjame tranquilo, hijo de puta.
#20 no sé a qué vienen los insultos ni por qué hablas de ingeniería, ni por qué piensas que te estoy diciendo que no puedes decir lo que has dicho.
No estás nada acostumbrado a que la gente opine diferente a ti, estás acostumbrado a que la gente quiera censurarse unos a otros en cuanto se opine diferente, y deberías tener cuidado con eso.
Obviamente no te voy a decir que es una falta de respeto, creo que lo sabes, pero sobras, esto no es la palmilla.
#24 Pues si te fijas en los míos, verás que es una coletilla que suelo decir en cuanto detecto a un cateto con ínfulas que se nota que no se ha leído un ensayo en su vida. ¿Cuántos libros te has leído relacionados con ciencias sociales? ¿Cuáles?
Igualmente hubieras podido ser maestro pero estos suelen ser catetos nivel: ni me molesto en escribir. Los ingenieros se creen que pueden hablar de ciencias sociales en las mismas condiciones que una persona que ha estudiado.
De todas formas, te recuerdo que el que me vino a molestar fuiste tú.
#19
Versión una línea:
Ese pib tan alto es un síntoma de una enfermedad, no una solución.
Versión "cuatro lineas":
Y ese es tu argumento? Más manido imposible. ¿Qué canario no conoce ese mantra?
Nos llevan dando la lata con la importancia del turismo durante décadas.
No me voy a explayar, pero el turismo es el mal holandés canario. Busca lo que es el mal holandés, lee críticas sobre cómo el turismo es una engañifa en buena parte (puedes buscar en canarias semanal si te atreves).
Si fuera por la importancia del Pib, también podríamos justificar el narcotráfico o la prostitución. Ese argumento es más que endeble en cualquier discusión económica. Ya el pib está desfasado, aunque en las facultades de turismo isleñas seguramente se siga con la cantinela para enfatizar la importancia del turismo.
En un país o territorio con características neo/coloniales su principal ocupación suele representar una parte muy elevada del pib.
La cuestión es: Llevamos sesenta años de turismo, ¿en dónde nos ha dejado socioeconómicamente hablando comparado con el resto de Europa? Mira los indicadores socioeconómicos y ya me dirás. Respuesta: mayor pobreza que en casi cualquier otra región de la Ue Schengen.
#21 Tranqui, tranqui. ¿No has visto el guiño? No voy yo a arreglar desde el Cantábrico vuestros problemas, tranquilo.
El modelo económico de Canarias es cosa vuestra. Pero una cosa sí es cierta, el cambio de modelo hay que gestionarlo. En Euskadi ya tuvimos en los años 80 nuestro cambio forzoso...
Antes de que me respondieras ofendido, yo ya había dicho esto #20
Ojalá. Los canarios ya empezamos a estar hartos del puto foráneo.
Godos y guiris a su puto continente.
#6 Yuos, te votaría positivo pero me da "cosita".
#10 ¡Perraso!
¿Estás ya como el Peramangoajo, viviendo en Canarias, cagándote en los canarios y en especial en los de nuestra isla?
Aunque tú por lo menos eres canario..... Nada, gilipollas los hay de todas las nacionalidades y procedencias, pero por lo menos a "nuestros" gilipollas ya los conocemos y sabemos cómo actúan....
#11 Exacto, mucho quejarse pero poco hacer nada. El perilla es como un primo perro que tenía en el sur, mucho ladrar pero no tenía dientes
Al final el problema viene de los setenta. Un día me escribo un soliloqiio de los míos; el año que viene empiezo
#6 Tú no vives del turismo ni nadie de tu familia, ¿verdad?
https://es.statista.com/temas/4115/el-turismo-en-canarias/
el sector ha llegado a generar más del 40% del empleo y el 35% del PIB canario
#19
Versión una línea:
Ese pib tan alto es un síntoma de una enfermedad, no una solución.
Versión "cuatro lineas":
Y ese es tu argumento? Más manido imposible. ¿Qué canario no conoce ese mantra?
Nos llevan dando la lata con la importancia del turismo durante décadas.
No me voy a explayar, pero el turismo es el mal holandés canario. Busca lo que es el mal holandés, lee críticas sobre cómo el turismo es una engañifa en buena parte (puedes buscar en canarias semanal si te atreves).
Si fuera por la importancia del Pib, también podríamos justificar el narcotráfico o la prostitución. Ese argumento es más que endeble en cualquier discusión económica. Ya el pib está desfasado, aunque en las facultades de turismo isleñas seguramente se siga con la cantinela para enfatizar la importancia del turismo.
En un país o territorio con características neo/coloniales su principal ocupación suele representar una parte muy elevada del pib.
La cuestión es: Llevamos sesenta años de turismo, ¿en dónde nos ha dejado socioeconómicamente hablando comparado con el resto de Europa? Mira los indicadores socioeconómicos y ya me dirás. Respuesta: mayor pobreza que en casi cualquier otra región de la Ue Schengen.
#21 Tranqui, tranqui. ¿No has visto el guiño? No voy yo a arreglar desde el Cantábrico vuestros problemas, tranquilo.
El modelo económico de Canarias es cosa vuestra. Pero una cosa sí es cierta, el cambio de modelo hay que gestionarlo. En Euskadi ya tuvimos en los años 80 nuestro cambio forzoso...
Antes de que me respondieras ofendido, yo ya había dicho esto #20
#62 Es simple. Hasta la década de 1990 se podía conseguir un buen trabajo sin títulos.
Ahora es "casi imposible", han empobrecido a la clase trabajadora a base de bien.
Esa es la cuestión. La gente estudia para escapar de la clase trabajadora... Pero resulta que "solo" influencers y futbolistas lo consiguen.
La inclusividad en el fondo lo que guarda muchas veces es la intolerancia, la no aceptación del niño al que hay que incluir como uno más sin atender a que es diferente y no puede hacer x cosas.
Un indicador de esto es como los niños con discapacidad genética detectable durante el embarazo tienden a desaparecer en España, los datos muestran que el 100% de madres españolas abortan si se les informa.
La escuela es una institución altamente normativa, nos quejamos de ella pero luego enseguida nos quejamos si el niño no sabe más que leer y escribir con letra de cinco años como esta madre...
Pero esto no significa que el sistema educativo no sea un paripé tremendo cuyos actores ni saben que están interpretando, los profesores entre ellos.
El gran engaño es que nos han hecho creer que hace falta estudiar, o lo que es peor, tener un título, para tener un buen trabajo.
#54 Siempre puedes hacerte influencer o futbolista.
#62 Es simple. Hasta la década de 1990 se podía conseguir un buen trabajo sin títulos.
Ahora es "casi imposible", han empobrecido a la clase trabajadora a base de bien.
Esa es la cuestión. La gente estudia para escapar de la clase trabajadora... Pero resulta que "solo" influencers y futbolistas lo consiguen.
#28 No es cuestión de madurar o no. Es cuestión de estimular. Mi hijo tiene actualmente 4 años camino a 5 años. Está más que demostrado que si se estimula de cualquier forma el lenguaje es beneficioso para el.
¿Darías la razón a un profesor por no tener la clase llena de pictogramas? Porque tiene que presentar el doble de atención el profesor a un niño que tiene su nivel de atención más limitada.
Claro, un niño discapacitado en silla de ruedas estaría mal visto que lo dejarán por el suelo sin ayudarle, al ciego guiarlo o al sordo indicarle cosas para que entendiera.
Pero claro, la discapacidad intelectual, sensorial llamalo como quieras. Es esa discapacidad silenciosa, que solo puede ver uno como padre. ¿Te gustaría tener 4 años y frustrante por no pedir un simple yogur? O lo máximo que saliese por tu boca un "gur".
Como padre no tengo más medios para darle a mi hijo. Salvo los que lo que me ofrece el país.
¿Sabes que he hecho hoy? Después de levantar a los críos al cole, trabajar y estudiar para este viernes tener otro examen. Quiero mi objetivo de poder teletrabajar y poder estar una hora al día con mi hijo o tener más libertad. Además de tener más poder adquisitivo, ya que repito. No sé mi hijo lo que será capaz de hacer. ¿Como quieres que me sienta cómo padre?
Y sí un profesor no sabe si mi hijo llegará a hablar, por lo menos que respete la opinión de los logopedas que va mi hijo.
#32 Menéame no deja de ser una barra de bar para gente con ínfulas como yo mismo. Pero yo intento no opinar de aquello de lo que no sé.
Todo el mundo habla de ciencias sociales con una libertad que nunca harían con las ciencias naturales.
La gente ignorante es la que habla de lo que no lee. Tú hablas de historia, ¿lees historia? Esa era mi pregunta. Qué libros te has leído, a qué autores.
Los ignorantes más peligrosos son los que tienen cierta inteligencia porque son capaces de tapar su ignorancia incluso hacerse pasar como gente versada ante un público "más" ignorante. Pero ante gente que se haya leído al menos un libro sobre el tema no hacen sino mostrar su ignorancia en cada palabra. Este comentario tuyo creo que corresponde a esta idea. Sería muy difícil hacerte cambiar de idea, solo leyendo y leyendo un libro tras otro te darías cuenta de las memeces que has escrito. Si quieres yo te digo qué libros o artículos has de leer. Con unos cinco yo creo que vas resuelto.
Tus comentarios con sus guiones no son más que ocurrencias que una persona de mediana inteligencia podría escribir pero sin tener ningún conocimiento de historia. Datos sueltos, anecdóticos, mezclando hechos aislados con valoraciones personales torticeras, cambiando la significación histórica, dándoles un sentido histórico que no tienen a los hechos... Un sinsentido. Es tanto el mejunje que haces que podría llevar horas responder a tamaña sarta de patrañas. No es una exageración.
Te respondo someramente al primer guión, solo voy a contraargumentar por no aburrir más.
- ¿Antaño era impensable que un ministro fuera a la cárcel? ¿Sabes lo que significa antaño? El sistema legal penintenciario actual es un invento del siglo XX, no sirve para comparar épocas pasadas con las actuales. Así que error desde el principio.
En el caso español estuvo muy condicionado por la dictadura, pero no se puede hablar de España para hablar de la amortiguación del movimiento obrero en el mundo occidental; es una cuestión que trasciende a España .Te puedes leer, por ejemplo, La demonización de la clase obrera.
Es trampa comparar el sistema legal de una dictadura oligárquica contra una democracia representativa, absurdo. Evidentemente que en el primer va a ser mucho más difícil que sus ministros vayan a la cárcel. Por cierto, te puedes echar un vistazo al caso MATESA, en el que tuvo que ser el rey Juan Carlos o Franco quien indultara a los altos cargos tras el proceso judicial para que evitaran la cárcel. El caso de Rato era demasiado "cantoso" para poder hacer esto; el electoralismo creo yo que es más importante que la "presión social" para no dar estos indultos.
Un caso de corrupción en el juzgado ¿Es el gran ejemplo de lucha social? Con este ejemplo parece que quieres dar a entender que la lucha social ahora es mayor que en épocas pasadas. Ya estás viciando el significado histórico de un hecho: que Rato vaya a la cárcel por acusación popular no significa que la protesta social sea mayor que en otras épocas, ni siquiera significa que haya contestación social. Hay que argumentar eso: ¿por qué relacionas ambos hechos?
La población actual ideológicamente hablando es mucho más moderada que antes de la dictadura. En la España del siglo XIX e incluso hasta con la dictadura la ideología de la clase obrera era revolucionaria, la anarquista fue la más importante hasta prácticamente la segunda república. Otro dato ilustrativo, entre 1897 y 1920 se asesinaron a tres presidentes del gobierno. ¿Qué me quieres contar que por que una serie de corruptos hayan ido a la cárcel ya hay más movimiento contestatario social que en la España del siglo XIX-XX con cuatro guerras civiles, masacres, enfrentamientos cuasirrevolucionarios, etc.? ¿que en el franquismo con cientos de miles de asesinados por sus ideas políticas? Con una represión al alcance de pocas dictaduras, la represión franquista tras la guerra es la segunda más sanguinaria en época de paz, ni siquiera Hitler mató a tanto gente sin estar en guerra; se tuvo que eliminar, destrozar a media España literalmente.
Eso solo para el primer guión y resumiendo muchísimo. Los demás guiones parecen todavía peores. Podría pasar horas y horas escribiendo sobre por qué son una soberana estupidez. Me voy a contener que no es plan.
#9 #10 #12 asi por citar de memoria cosas impensables desde lo 90:
-Yo he visto ministros de economia pasar una temporadita en la carcel despues de una acusacion popular, eso lo hizo gente, no vino de ningun lado. Y antaño era impensable
-He visto reconocer derechos a colectivos historicamente ninguneados por la legalidad como es el homosexual, eso lo hizo gente. Y costó trabajo. De cojones.
-Efectivamente he visto al rey tenerse que ir a Abu Dabi por la presion social. He visto al marido de una infanta en la carcel. Por mucho que la prensa blanquee la situacion y te digan que no ha pasado nada, eso no lo veiais desde Alfonso XIII.
-El cambio climatico me preocupa, y la verdad es que si no nos ponemos las pilas lo veo negro de cojones el futuro pero sabeis que? Yo recuerdo el agujero de la capa de ozono, y el convenio de proteccion de la capa de ozono entro en vigor en el 89 se empezo a aplicar y a dia de hoy no tenemos que salir a la calle con una crema solar factor de proteccion 8.000... igual algo se hizo bien en el pasado y parecia impensable.
-Todos los dias veo como los grandes bloques mediaticos de este pais se van un poquito mas a la mierda. El poder e influencia que antaño ostentaba Vocento o Prisa no es ni la sombra de lo que fue. A poco que tengas recuerdos de como era la cosa en los 90 es bastante clarinete. ¿que siguen ahi? Si ¿Igual? Ni de bromi.
En fin, si claro, aqui no se hace nada y estamos todo el dia con el tuiter.
Yo sinceramente cuando leo cosas de estas acabo pensando en que el autor, precisamente, es el que no ha hecho nada (y seguramente tampoco quiere que se haga, porque es muchisimo mas bonico fácil y sobre todo rentable vender el derrotismo que ponerse a ello). Y si que hay un discurso muy interesado en "no hagais nada porque no se puede hacer nada porque no ha pasado nada" el caso mas evidente señores es la casa real.
Y repito que esto no queire decir que todavia no haya muchisimo por hacer y que no exista la gente vaga de cojones.
CC #19 #23 #30 #16 #33
#37 Perdona pero yo tengo 41 palos, soy de la quinta del entrevistado en esta noticia, y en todas estas batallitas recuerdo haber estado mezclado en mayor o menor grado, y mayoritariamente la gente que estabamos ahi metiendo presion eramos de mi quinta o mas jovenes. Y ya en mis 20 tenia que aguantar el discursito de que si eramos una generacion vaga y acomodada de "ninis" con el paro juvenil reventado que dabas gracias si eras mileurista, la mitad de mis colegas emigrados, comiendo crisis financieras desde que tengo uso de razon y la vivienda desmadrada.
Lo siento en el alma opor el tono pero vagos mis cojones
#32 Pero todo eso que cuentas, salvo el protocolo de los fluoroclorocarbonados (fcc) no ha cambiado nada.
No se ha hecho justicia en ningun caso, como mucho se les ha complicado un poco la cosa una temporada y luego todo ha vuelto a donde estaba.
Si, se ha avanzado en derechos y reconocimiento a las personas, pero sin mejorar el nivel económico del país, aguas de borraja. Tenemos derecho reconocidos para gente que vive en la miseria.
Los medios de comunicación han perdido poder, y han perdido cualquier atisbo de imparcialidad que pudieran haber tenido. Hoy no hay un puto medio que no manipule, tergiverse la verdad o mienta directamente y es internacional, además. Incluso los medios que tenían cierta reputación histórica están mintiendo de forma descarada, eso no es ningún avance, es un claro retroceso.
#39
"Hoy no hay un puto medio que no manipule, tergiverse la verdad o mienta directamente y es internacional, además. Incluso los medios que tenían cierta reputación histórica están mintiendo de forma descarada, eso no es ningún avance, es un claro retroceso."
Eso es lo realmente divertido del asunto y lo que igual no te has dado cuenta. Es cierto, los medios manipulan y mienten. Pero no es un retroceso. Antes tambien lo hacian, exactamente igual, a veces incluso peor, pero no lo veias.
En eso hemos avanzado una brutalidad, en sacar caretas. Endemostrar que esa "reputacion" siempre ha sido un chiste y si no pilla la hemeroteca lee y dices ostia puta pero como cojones podia colar esta basura. El rey esta desnudo y eso meu, eso es la ostia
#56 Gente reaccionaria hubo hay y habrá siempre, pero que quieres que te diga. Yo pertenezco a una generacion que eramos ninis y cuya imagen en los medios eran los controles de carretera de callejeros y los parkings de discoteca con el seat leon tuneado haciendo trompos. Y a dia de hoy ponen a los crios igual... Le han cambiao el coche tuneado por una cuenta de instagram pero siguen vendiendo la pervertida y hedonista juventud que no hace nada.
Pos llamame suspicaz pero empiezo a sospechar que hay un patron ahi y sobre todo un patron muy interesado.
Os vellos morren
#60 Te voy a responder para admitir mi error sobre los medios de comunicación, después de leer el esperpento que ha pasado con lo presupuestos de la CAM y la metedura de pata de VOX, tienes razón, esto en los 90 hubiera pasado de puntillas por todas partes con quizás alguna mención poco significativa.
#32 por cada pequeño avance que mencionas hay en mi opinión un montón de retrocesos.
Los servicios públicos se van a la mierda.
La corrupción es cada vez más descarada.
Y los medios de comunicación con poder han cambiado pero da igual porque los nuevos están en manos de los de siempre.
#43 #42 ¿Queda por hacer y surgen nuevos problemas? Seguro a saco.
No se ha hecho nada? ni de blas.
PD: sobre el resurgimiento religioso... revisa las estadisticas mas que los videos de la tele que siempre buscan lo mas sensacionalista, la religion esta en retroceso. No solo aqui. Dan coletazos porque cada dia están peor.
#47 La tendencia a nivel de desigualdad, compromiso medioambiental e influencia religiosa marca lo contrario de lo que dices, ya quisiera yo que no fuera así.
Aunque son fenómenos globales, yo lo achaco a una sociedad anómalamente envejecida del postfranquismo, todo el día postrados ante el telecirco de anarosa y susana sin sufrir la realidad del mercado laboral y habitacional, fácilmente manipulables por su escaso criterio por "impronta", y que domina el porcentaje de votantes como nicho electoral, como indecente y deshonestamente bien saben los partidos clásicos.
#42 " La corrupción es cada vez más descarada."
Más bien lo contrario: la corrupción nunca ha sido más perseguida y mal vista que ahora:
-En las ultimas décadas la legislación se ha endurecido mucho (ejemplos: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=endurecimiento+delito+corrupcion ). Si quieres un ejemplo concreto de lo mucho que se ha avanzado, antes de 1996 malversar dinero público ni siquiera era delito.
-Ha habido redadas y macrojuicios contra redes de corrupción que afectaban partidos y que fueron adelante incluso con los partidos corruptos en el poder (Gurtel, ERE... por decir unos grandes).
-Los partidos añadieron a sus normativas internas la expulsión de cargos imputados (aunque es subjetivo y no siempre lo cumplen, es un avance frente a no tenerlo)
-Y la sociedad lo rechaza más que nunca. La mala fama de los políticos en general viene de el incesante goteo de casos, que ha calado
#32 Ahora, también deberías citar el aumento de la desigualdad, la obscena acumulación de riqueza de casualmente ciertas empresas estadounidenses, el resurgimiento del fundamentalismo religioso, la hecatombe climática y medio-ambiental, la restricción de principios y derechos civiles,,, ante la pasividad y connivencia de la sociedad actual.
#32 Algo de lo que dice se lo compro, grandísima la labor del #15MpaRato
Pero otras muchas cosas.... no. A las elites les da exactamente igual que las personas del mismo sexo se casen entre ellas, no van a ver sus privilegios mermados por eso.
En general, las elites simpatizan con esas causas, y le dan más dinero a partidos que defienden sus privilegios y esas causas, pero también están perfectamente dispuestas a regar de millones a partidos contrarios a ellas mientras garanticen sus beneficios y su poder.
El dilema al que pretenden someternos es sencillo "no vais a detener el deterioro de la sanidad pública, ni el de la educación pública, no vais a tener democracia real, ni reformas constitucionales.... pero si os pasáis de listos, y no vais a votar, puede que os quedéis sin derecho al aborto o matrimonio entre parejas del mismo sexo"
Y el Rey viejo estará de fiesta en fiesta en el extranjero, pero su hijo sigue aquí, y nos enteraremos de sus atropellos dentro de treinta años, como ha pasado con el padre.
#32 skaworld, se agradece la extensión del comentario, pero que se puede resumir perfectamente en que Edu Galán no llega al final de mes. La estela del vivir del "yo era de izquierdas pero" está muy calentita en dar columnas en periódicos o espacios en televisión. Ivars lo entendió hace tiempo, el Lenore ya directamente va camino de Macnamara y a este hay que leerle en Twitter y ver lo que retwittea para darse cuenta de que sus posiciones son las de padawan de Reverte. Afirmar lo que dice el titular, viendo como esta el percal en España y la guerra sucia que se le han hecho a grupos de izquierda flojita, es de ser un idiota profundo o aspirar a dejar de comer chuscos de pan. Mi opinión es que está en las dos.
#32 Menéame no deja de ser una barra de bar para gente con ínfulas como yo mismo. Pero yo intento no opinar de aquello de lo que no sé.
Todo el mundo habla de ciencias sociales con una libertad que nunca harían con las ciencias naturales.
La gente ignorante es la que habla de lo que no lee. Tú hablas de historia, ¿lees historia? Esa era mi pregunta. Qué libros te has leído, a qué autores.
Los ignorantes más peligrosos son los que tienen cierta inteligencia porque son capaces de tapar su ignorancia incluso hacerse pasar como gente versada ante un público "más" ignorante. Pero ante gente que se haya leído al menos un libro sobre el tema no hacen sino mostrar su ignorancia en cada palabra. Este comentario tuyo creo que corresponde a esta idea. Sería muy difícil hacerte cambiar de idea, solo leyendo y leyendo un libro tras otro te darías cuenta de las memeces que has escrito. Si quieres yo te digo qué libros o artículos has de leer. Con unos cinco yo creo que vas resuelto.
Tus comentarios con sus guiones no son más que ocurrencias que una persona de mediana inteligencia podría escribir pero sin tener ningún conocimiento de historia. Datos sueltos, anecdóticos, mezclando hechos aislados con valoraciones personales torticeras, cambiando la significación histórica, dándoles un sentido histórico que no tienen a los hechos... Un sinsentido. Es tanto el mejunje que haces que podría llevar horas responder a tamaña sarta de patrañas. No es una exageración.
Te respondo someramente al primer guión, solo voy a contraargumentar por no aburrir más.
- ¿Antaño era impensable que un ministro fuera a la cárcel? ¿Sabes lo que significa antaño? El sistema legal penintenciario actual es un invento del siglo XX, no sirve para comparar épocas pasadas con las actuales. Así que error desde el principio.
En el caso español estuvo muy condicionado por la dictadura, pero no se puede hablar de España para hablar de la amortiguación del movimiento obrero en el mundo occidental; es una cuestión que trasciende a España .Te puedes leer, por ejemplo, La demonización de la clase obrera.
Es trampa comparar el sistema legal de una dictadura oligárquica contra una democracia representativa, absurdo. Evidentemente que en el primer va a ser mucho más difícil que sus ministros vayan a la cárcel. Por cierto, te puedes echar un vistazo al caso MATESA, en el que tuvo que ser el rey Juan Carlos o Franco quien indultara a los altos cargos tras el proceso judicial para que evitaran la cárcel. El caso de Rato era demasiado "cantoso" para poder hacer esto; el electoralismo creo yo que es más importante que la "presión social" para no dar estos indultos.
Un caso de corrupción en el juzgado ¿Es el gran ejemplo de lucha social? Con este ejemplo parece que quieres dar a entender que la lucha social ahora es mayor que en épocas pasadas. Ya estás viciando el significado histórico de un hecho: que Rato vaya a la cárcel por acusación popular no significa que la protesta social sea mayor que en otras épocas, ni siquiera significa que haya contestación social. Hay que argumentar eso: ¿por qué relacionas ambos hechos?
La población actual ideológicamente hablando es mucho más moderada que antes de la dictadura. En la España del siglo XIX e incluso hasta con la dictadura la ideología de la clase obrera era revolucionaria, la anarquista fue la más importante hasta prácticamente la segunda república. Otro dato ilustrativo, entre 1897 y 1920 se asesinaron a tres presidentes del gobierno. ¿Qué me quieres contar que por que una serie de corruptos hayan ido a la cárcel ya hay más movimiento contestatario social que en la España del siglo XIX-XX con cuatro guerras civiles, masacres, enfrentamientos cuasirrevolucionarios, etc.? ¿que en el franquismo con cientos de miles de asesinados por sus ideas políticas? Con una represión al alcance de pocas dictaduras, la represión franquista tras la guerra es la segunda más sanguinaria en época de paz, ni siquiera Hitler mató a tanto gente sin estar en guerra; se tuvo que eliminar, destrozar a media España literalmente.
Eso solo para el primer guión y resumiendo muchísimo. Los demás guiones parecen todavía peores. Podría pasar horas y horas escribiendo sobre por qué son una soberana estupidez. Me voy a contener que no es plan.
#105 Añado que deberiamos aplicar los recursos y metodos de presion que ya nos dan.
* Hojas y libros de reclamaciones a empresas de servicios. Que tambien son el poder no solo los politicos.
* Reclamar los derechos que ya se dan pero no son automaticos y hay que reclamarlos y en Españas somos bastante reticentes a las reclamaciones formales.
* Yo voto por principio aunque sepa que tiene poco efecto. Es una forma de expresar la opinion del pueblo que no dan y no usarla puede implicar pasotismo.
Yo he votado y e sido un poco gafe porque muchas veces no han conseguido escaño en partidos raros y menos raros.
El voto en blanco no computa, pero Escaños en Blanco permite dejar Sillones vaciones. De otra forma no votar o nulo o blanco. No les duele de ninguna forma y muchas veces para que cambien les tiene que perjudicar de alguna forma.
#32 Yo estoy muy de acuerdo. Es verdad que se ha avanzado, pero en 40 años desde "la modelica transicion" me parece poco, pero es lo que hay.
Cada vez son mas evidentes los defectos de los grandes poderes y que la gente sea consciente ya es un gran paso y un siembra que puede brotar en el momento mas inesperado.
La gente no se fia de los medios ni los tiene tan en cuenta. ojo que internet parece que tenemos todo el control, pero somos mas sutilmente manipulados con sugerencias y dejamos muchos servicios importantes en mano de multinacionales y deberiamos intentar que este en poder de los ciudadanos.
#112 Tendrías que ver a madres defendiendo a su hijo tras haber falsificado las notas, negando la existencia del sol; mientras el profesor ocultaba lo fácil que es hacer una captura de pantalla trucada de dichas notas.
Claro, para empezar, la cuenta es de los padres, los niños/no tan niños ni tendrían que tener la contraseña del aplicativo.
#48
Una matización y un órdago a la grande.
Matización: editar el texto de la web es tan fácil como hacer click derecho y cambiar un número por otro. Si la gente supiera lo fácil que es pondría el grito en el cielo. Es tan fácil que prefieren no avisar a las familias de lo fácil que es para que la responsabilidad no recaiga sobre ellos. Este problema no se resuelve fácilmente, ya que "cualquier imagen" puede ser editable como antes se ponía tipex...
Órdago: por mucha experiencia que tengamos, nuestro punto de vista no es fuente fiable de nada hasta que se contraste. Es el principal problema de los docentes, que se creen que son expertos (porque tienen experiencia) pero realmente las ciencias sociales son muy jodidas, a veces nuestra percepción nos hace caer en errores tremendos. Con respecto al uso de las tecnologías en el aula ya hay varios estudios, pero en realidad sus consecuencias solo las estamos empezando a ver.
Los estudios están apuntando a una idiotización masiva. Libros como La fábrica de cretinos digitales van en esta línea. Los mejores centros no están marcados en cómo usan el ordenador. Esto da para rato.
Evidentemente que los buenos alumnos acaban aprendiendo a través de las TIC.
#112 Tendrías que ver a madres defendiendo a su hijo tras haber falsificado las notas, negando la existencia del sol; mientras el profesor ocultaba lo fácil que es hacer una captura de pantalla trucada de dichas notas.
Claro, para empezar, la cuenta es de los padres, los niños/no tan niños ni tendrían que tener la contraseña del aplicativo.
#54 Creo que no has leído bien.
Lo que estoy diciendo es que si realmente lo hubieran prohibido,hubieran impedido su uso. Realmente lo que hacen es hasta fomentar su uso ya que cada profesor elige en su materia si se puede utilizar o no. Da carta blanca, lo contrario de lo que dice la noticia en su titular.
Ni defiendo que sea necesario o innecesario en ese comentario. Te estás yendo por peteneras.
#50 porque lo puedes necesitar para actividades académicas. Y lo suyo sería diferenciar por niveles educativos. En mi caso haciendo un módulo superior las amargadas de las secretarias me querían quitar el móvil en el pasillo pese a que lo usaba todos los días en las clases de manera académica.
#54 Creo que no has leído bien.
Lo que estoy diciendo es que si realmente lo hubieran prohibido,hubieran impedido su uso. Realmente lo que hacen es hasta fomentar su uso ya que cada profesor elige en su materia si se puede utilizar o no. Da carta blanca, lo contrario de lo que dice la noticia en su titular.
Ni defiendo que sea necesario o innecesario en ese comentario. Te estás yendo por peteneras.
#9 ¿Y esa pregunta? ¿Sabes leer? ¿Yo he dicho que para todo haya que sancionar? Yo ni he argumentado a favor o en contra de la prohibición del móvil.
Yo lo que afirmo es que la noticia es falsa, no hay prohibición. Si hubiera prohibición, los profesores no podrían permitir el uso del móvil. Es una contradicción obvia, ya que literalmente no se impide su uso (que es lo que significa prohibir). Es posmodernismo puro y duro.
Por otra parte, dime cómo prohibes algo sin sanciones... la verdad que no se me ocurren ejemplos.
#13 no he dicho nada del otro tema. cuando leía tu punto 2 me he parado a pensar en eso, de hecho si ves te doy positivo por el tema de la noticia no noticia.
deber haber más formas. un ejemplo es premiar a quien lo hace bien.
pero en este mundo para todo es sancionar. parece el colegio: que te pasas 10km/h, multa; que no pagas la hipoteca, multa; que no haces los deberes a hablar con el director; mira las sanciones a Rusia,.. 😂
sigue el camino marcado, si te sales multa, como en el colegio, castigado, pero luego llega tal punto que los castigos soplan y pierden todo su efecto e incluso pùedes provocar lo que tratabas de evitar..
en cambio dar premios por hacerlo bien puede inducir a que los que tienen pelos en los wevos de tanto castigo por una vez hagan por hacerlo bien, y el resto a hacerlo aún mejor. ( #11 )
deben haber más formas, sólo preguntaba.
#16 ¿como premias q un conductor no supere el límite de velocidad o aparque donde no está permitido?
La verdad es q la idea de premiar el comportamiento ideal suena bonito, no se me ocurre como hacerlo, tendria q pensarlo mas.
En educación con niños, me gusta el método constructivo y positivo sin llegar a castigos (positive reinforcement). Pero es un espacio pequeño controlado, muy diferente a aplicar a la sociedad. Tambien requiere unos conocimientos adicionales y mayor esfuerzo. Es infinitamente mas fácil castigar, aunque mucho dañino para la autoestima del niño.
#16 Ojalá hubiera más formas.
Es como con las bolsas de plástico, el único momento en que se empezaron a dejar de usar es cuando las cobraron. O las prohibiciones de salir a la calle durante el confinamiento.
En el mundo real la única manera de impedir que la gente haga algo es multarlo. Y en el colegio sancionarlo con un parte.
El autor defiende la tesis de que, a pesar de su aparente animadversión mutua, Vox y Podemos son dos caras de una misma moneda ideológica. Eso sí, para que funcione el cuento antifascista-anticomunista, el bipartidismo necesita a dos tontos útiles que se presten a jugar el papel de comunista y fascista: Podemos y Vox. Y en vez de impugnar un partido amañado, ambos deciden entrar a jugar. Pero como balones.
“La epidemia de coronavirus era evitable” El infectólogo Oriol Mitjà, que lidera un ensayo para cortar la transmisión del microorganismo, reclama responsabilidades por “la falta de previsión” en la gestión de la crisis. El experto opina que se la epidemia se podía haber evitado, que no se ha planificado debidamente y que a día de hoy sigue sin tomarse las medidas adecuadas. Versión escrita: https://elpais.com/espana/catalunya/2020-03-16/la-epidemia-de-coronavirus-era-evitable.html
Cómo ha cambiado la información sobre el Coronavirus en el periodo 13-F hasta el 13-M.
Es el estudio que un grupo de investigadores ha publicado en la revista Gaceta Sanitaria, con una conclusión bastante clara: mientras los estudios de la madre pesan significativamente en el desarrollo del hijo, en el caso de los padres el protagonismo se lo lleva su clase social (su ocupación).
Una visión que defiende la postura de China ante el cambio climático y la contaminación.
Denuncian la terrible precarización de los docentes en la Universidad de La Laguna. Pocas personas no relacionadas con la universidad podrían imaginar el grado de precarización al que se está llegando a someter a buena parte del profesorado de esta institución.
La Consejería del Gobierno de Canarias acusa a Iballa Álamo Sosa de “falsedad en documento público” por no haber especificado su reciente maternidad cuando aceptó cubrir una vacante en el IES Cabo Blanco. “La Consejería entiende, a través de la Inspección Médica y de manera rocambolesca, que Iballa aceptó el nombramiento de profesora interina teniendo dos hijos de un año, y que ese hecho conlleva no poder dormir bien por las noches, por lo que debió haberlo comunicado y no aceptar el citado nombramiento”.
El Nuevo Orden Educativo desea modelar individuos entrenados en diversas «competencias», «destrezas» y «habilidades» técnicas y emocionales que faciliten su encaje en el mercado laboral. De este modo, la escuela (y, con ella, la universidad) se convierte en un centro de selección de personal y deja de alimentar el anhelo de saber (la más noble aspiración humana, según nos enseñase Aristóteles), orientando la formación de los alumnos hacia aquellas áreas de la economía que favorezcan su «empleabilidad».
Andrés Villena: “La concentración de poder con Rajoy supera a la acumulada por Franco” Lo digo porque está de moda preguntar “¿quién manda?” cuando, en realidad, quien mande no es tan decisivo. La gente que decide se muere, se jubila o es relevada por gente similar. Al final, las personas en la cúspide de la estructura social deciden cosas muy parecidas, comportándose como si fueran las mismas. Por eso, lo relevante es estudiar la estructura de desigualdades de renta, riqueza y poder en las sociedades para saber si son democráticas o no.
Las tres ideas principales del artículo. 1º Mayor esperanza de vida no significa mayor número de ancianos. 2º Mayor número de ancianos no quiere decir mucho más consumo sanitario. 3º La sostenibilidad de las pensiones depende de la voluntad política del país.
Interrogantes sin respuesta en el caso de la Vivienda de Protección Pública (VPP) que compró y vendió Ramón Espinar con el asesoramiento de su padre.
Los problemas en el aeropuerto desde otro punto de vista... el del trabajador. Mi primer empleo serio, valga el oxímoron, fue de agente de handling para una gran compañía aérea en el aeropuerto de Málaga. Entré allí con veinte años siendo un joven sociable y jovial y salí cinco años después convertido en un misántropo incurable que sabía decir “fumador o no fumador“ y “ventana o pasillo” en catorce idiomas y que soñaba con un empleo de informático en un iglú en la Antártida.
El presidente Barack Obama visitará la base de Rota el próximo 10 de julio para supervisar los cambios que se están llevando a cabo en el recinto. En la base militar de Rota, además del escudo antimisiles de EEUU, hay más de 4.500 estadounidenses entre militares y sus familias.
Michel Foucault es uno de los filósofos más emblemáticos del postmodernismo (aunque según él no le gustaba verse etiquetado de esa manera), una corriente que niega la existencia o validez de los absolutos. La ‘verdad’ no es algo que existe y que hay que descubrir; cada uno de nosotros debe crearla para sí mismo. Sobre la verdad, la percepción de la verdad y la creación de la verdad.
Tratándose de las derechas y ultraderechas latinoamericanas, no podía faltar entre los que ocultaban dinero en la firma de abogados Mossack Fonseca, la institución que más ha participado en la promoción y defensa de tales grupos de América Latina: nada menos que la CIA del gobierno federal de EEUU. Según el autor del citado artículo, el origen de la firma Mossack Fonseca, así como otras compañías fantasmas panameñas, estaba relacionado con las actividades de la CIA.
La derecha nos convence de que la izquierda es democrática pero solo cuando no gobierna. A partir de ahora, las manifestaciones de la oposición (ahora chavista) ya no serán noticia, si muere o es encarcelado algún opositor (ahora chavista) no saldrá en los periódicos. ¿Acaso ven noticias de manifestaciones u opositores muertos en Colombia?
Vídeo valorativo de la situación de los productos canarios (y el paro) desde la perspectiva de Unión de Pequeños Agricultores de Las Palmas. Critica la defensa de los intereses foráneos y empresariales desde la política económica canaria.
La estrategia del PP solo se entiende si ha decidido sacrificarse para hacer posible ese gobierno PSOE-Ciudadanos que inicie la segunda transición
El embajador de Estados Unidos en Corea del Sur, Mark Lippert, ha sido agredido por un hombre armado cuando se disponía a pronunciar un discurso en el salón de actos del Instituto Cultural Sejong de Seúl.
Explicación crítica del porqué el apoyo de los medios a Podemos y Pablo Iglesias. Comienzo a intuir que algo pasa cuando veo que aquí el único enmierdado hasta las cejas es el PSOE. [...] En primer lugar, Podemos (un partido supuestamente antisistema cuyo discurso ha sido difundido por todas y cada una de las cadenas de televisión del sistema) ha destrozado al PSOE, que llevaba meses un pelín apagado en su papel de Sagasta y se había tragado ese cuento, promovido por Rajoy, de la gran coalición de gobierno.
Análisis histórico de la figura del rey: origin y final del reinado. Los aspectos que serán silenciados en la biografía oficial del monarca...
El presidente resume la agonía del Madrid en el palco, donde se olvida totalmente del protocolo para celebrar el empate que salvaba la Décima. Ignora a Rajoy, sentado a su lado, y celebra el gol con J.M. Aznar.
La victoria del Real Madrid en la final de la Champions dejó varias imágenes para el recuerdo. Pero una de ellas se convirtió en la más comentada: el saludo afectuoso entre Florentino Pérez y José María Aznar en el paldo del Estadio da Luz de Lisboa.
Destruye la idea ampliamente extendida de que el capitalismo de libre mercado extiende la riqueza y que es el mayor bastión en la defensa de libertades individuales.
Revisión crítica de las obras de Vicenç Navarro y Juan Torres, junto al diputado de Izquierda Unida Alberto Garzón. La revisión afirma que las propuestas de estos "neokeysinistas" son reaccionarias e imposible de realizar. "Disección de las características más notorias del reformismo político de nuestros días, de sus orígenes y, también, de sus contradicciones.
#34 No has leído bien lo que he escrito. A lo mejor eres otro ingeniero.
1. Leo el comentario.
2. Detecto gilipolleces, cosas que denotan que no hay formación en ciencias sociales. Ignorantadas mayúsculad que una persona sin formación no puede ni atisbar pero que le delatan.
3. Por lo tanto, asumo que la persona que escribe es un ignorante. Es decir:
Primero, la evidencia luego la conclusión.
#33 Solo aclaraciones porque me habré expresado mal.
- Exacto. Lo que digo es que es equiparable a los grandes convencionales, no que él sea parte de estos. Por cierto, esto ya sería otro debate, youtube y otras censuran y mucho. Vamos que no te creas que es tan independiente.
- Es a lo que voy: critica con la boca chica. Mira el programa de izquierdas sobre Podemos que te pasé en donde se llega a la conclusión más que evidente que Podemos sirvió para derechizar a la sociedad.
La izquierda berdadera triunfó cuando unos llamados bolcheviques cerraron el parlamento y mandarlo a la mierda a todo lo que no eran ellos mismos (eran minoría por cierto).
Lo que te quiero decir es que la izquierda progre se cree que va a alcanzar el poder mediante las elecciones libres, el uso de la razón, el apoyo social de las masas patatín y patatán... Y la crítica mediática jaja.
#31
- La derecha no se caracteriza por decir que Soros afirrme "x" cosas. Aunque lo diga alguien de derechas, te puedo sacar a otros tantos de izquierda que digan lo mismo.
Me reafirmo: no hay intelectuales válidos en los medios, ni de izquierdas ni de derechas; gente que habla de forma independiente, con su juicio propio sin tener en cuenta el medio en el qué está, quién le paga, etc. Se paga a lacayos. Este, ya ha demostrado que es uno más... Lo habrán echado porque no cuajó. Hay gente de derechas muy "válidas" intelectualmente que son los verdaderos "enemigos" del sistema, una panda de cabronazos en muchas ocasiones.
- ¿Yo he dicho que los he visto "muy poco"? Lo dudo, aunque escribo impulsivamente. Yo los veía frecuentemente en el anterior programa. Cualquier tema importante, de consenso, ellos, si lo tratan, es desde una visión de lo que se llamó el consenso y paradójicamente ellos pretendidamente critican tanto.
Vamos, no llegan ni siquiera a nivel Willy Toledo o si quieres algún ejemplo, aquí te enlazo un medio canario. Ahora pégate un vídeo entero y compara si quieres.
#32 Por no entrar en las discusiones que ambos sabemos que son eternas sólo rebatiré un par de cosas más claras o fáciles (para mí): sigues hablando de grandes medios cuando este señor ya hace tiempo que vive de las visualizaciones y subscriptores que él consiga (o el merchandising que venda, o entradas al teatro, o lo que sea, sin depender de que le contrate nadie). A lo mejor nos enteramos dentro de un tiempo de sus conexiones iraníes pero de momento parece todo muy orgánico, incluyendo los medios que utiliza)
Sin negar nunca su relación incluso personal con nuestro amado líder no ha dejado de sacudirle cuando se ha comportado como el bocazas que es a menudo. Y de periodistas ya ni te hablo, empezando por toda la recua que ha apoyado puntualmente las teorías judiciales y exclusivas que han ido minando públicamente a Podemos y sobre las que ya nadie discute. Esos y todos los portavoces no oficiales de PSOE que sólo los veían como enemigos electorales (y están en su derecho, pero tamibén se les debe desnudar). Y lo siento, no puedo atender tu solicitud de enlaces porque o no termino mi curro o me quedo sin comer, te tendrás que fiar de mí si tú no lo has visto o buscarlos si eres más afortunado en tiempo libre que yo. (gracias por el tuyo, te aseguro que buscaré un hueco para verlo)
Lo último no lo entiendo. Pero la respuesta está clara, la izquierda (verdadera ) no ha triunfado nunca, siempre ha habido demasiados intereses internos o externos para que no lo hiciera. Fíjate que hasta se montó una guerra en España para que volvieran a mandar los que lo han hecho siempre, los poseedores de los medios (de cualquier tipo) que la financiaron.
#33 Solo aclaraciones porque me habré expresado mal.
- Exacto. Lo que digo es que es equiparable a los grandes convencionales, no que él sea parte de estos. Por cierto, esto ya sería otro debate, youtube y otras censuran y mucho. Vamos que no te creas que es tan independiente.
- Es a lo que voy: critica con la boca chica. Mira el programa de izquierdas sobre Podemos que te pasé en donde se llega a la conclusión más que evidente que Podemos sirvió para derechizar a la sociedad.
La izquierda berdadera triunfó cuando unos llamados bolcheviques cerraron el parlamento y mandarlo a la mierda a todo lo que no eran ellos mismos (eran minoría por cierto).
Lo que te quiero decir es que la izquierda progre se cree que va a alcanzar el poder mediante las elecciones libres, el uso de la razón, el apoyo social de las masas patatín y patatán... Y la crítica mediática jaja.
#22 Pero es que no me estás rebatiendo, solo estás diciedno casi lo mismo que yo pero desde una perspectiva positiva, pero las ideas casi que son las mismas; lo que yo lo esxpreso de manera destructiva o negativa.
Estás describiendo a alguien que está dentro del establishment mediático. No aporta ninguna frescura intelectual, es un Gran Wyoming 2.0.
- Se centra en la extrema derecha que puede ridiculizar.
- Omite temas muy importantes, como los otros grandes medios.
- No tiene perspectiva contrahegemónica en casi nada, reproduce ideas políticas que ya están aceptadas por la sociedad.
- Aburrido, falto de contenido. Autorreferencial: patético.
- Más cosas que ahora no se me ocurren.
Este programa tiene una hora y media. Lo he visto 5-10 minutos de forma salteada, están rellenando continuamente. No me vale ni como pasatiempos de fondo.
#26 Claro, tenemos cerebros parecidos y en lo básico funcionan igual. Yo comparto muchas críticas al establishment que provienen de las derechas (tenemos en común el 90 % del diagnóstico de lo que falla pero no las soluciones) hasta que empiezan a decir absurdeces sin base como que Soros quiere que todos nuestros hijos sean gays y cosas así. Absurdeces que esa derecha civilizada e intelectual que mencionabas no rebate y hasta se suma si puede sumarle acólitos.
Es un poco arriesgado por tu parte decir que lo has visto muy poco y a la vez que omite grandes temas, (¿cuáles?, sin ánimo de ir corriendo a buscar videos o tweets que te contradigan) Pero no puedo dejar de agradecerte los argumentos aunque sean desde un punto de vista destructivo
Precisamente lo que ha demostrado es lo contrario, que puede sobrevivir fuera de los grandes medios que le contrataban y sospecho que terminó fuera y se tuvo que buscar la vida precisamente por ser muy de nicho y un rollo para quién no esté tan politizado o sólo quiera entretenimiento. Y si vuelve a ellos será porque lo primero es la pasta y ha demostrado que sí le puede seguir mucha gente. Y porque Maldonado le aporta ligereza a la profundidaz que Facu pretende.
No puedo estar de acuerdo en lo de su posición cómoda, precisamente si la sociedad empieza a tener ideas más o menos generalizadas como por ejemplo "la empresa privada siempre gestiona mejor y cualquier bien o servicio puede ser mercantilizado" yo veo necesario que haya gente como éste o Wyoming que lo rebata con las viejas y demostradas ideas "sociales".
Autorreferencial: recurrente y hasta necesario en programas de este tipo, se acaba usando un lenguaje "de panda de colegas" que fideliza mucho, ya sea de forma consciente o por inercia. El lore lo llaman los modernos.
Yo sólo habré visto un 20% de sus directos, pero puedo asegurarte que dedica mucho, mucho tiempo a criticar a medios y periodistas supuestamente de su cuerda precisamente por todo lo que mencionas. Lo que por otro lado es la perdición habitual de la izquierda, claro, sólo cada uno de nosotros tiene la verdad absoluta y los demás arruinan la revolución.
Si te incomoda tanto no, claro, pero creo que precisamente en solitario era ideal como ruido de fondo y escuchar otro punto de vista sobre el tema del día o del que no lo es.
#31
- La derecha no se caracteriza por decir que Soros afirrme "x" cosas. Aunque lo diga alguien de derechas, te puedo sacar a otros tantos de izquierda que digan lo mismo.
Me reafirmo: no hay intelectuales válidos en los medios, ni de izquierdas ni de derechas; gente que habla de forma independiente, con su juicio propio sin tener en cuenta el medio en el qué está, quién le paga, etc. Se paga a lacayos. Este, ya ha demostrado que es uno más... Lo habrán echado porque no cuajó. Hay gente de derechas muy "válidas" intelectualmente que son los verdaderos "enemigos" del sistema, una panda de cabronazos en muchas ocasiones.
- ¿Yo he dicho que los he visto "muy poco"? Lo dudo, aunque escribo impulsivamente. Yo los veía frecuentemente en el anterior programa. Cualquier tema importante, de consenso, ellos, si lo tratan, es desde una visión de lo que se llamó el consenso y paradójicamente ellos pretendidamente critican tanto.
Vamos, no llegan ni siquiera a nivel Willy Toledo o si quieres algún ejemplo, aquí te enlazo un medio canario. Ahora pégate un vídeo entero y compara si quieres.
#32 Por no entrar en las discusiones que ambos sabemos que son eternas sólo rebatiré un par de cosas más claras o fáciles (para mí): sigues hablando de grandes medios cuando este señor ya hace tiempo que vive de las visualizaciones y subscriptores que él consiga (o el merchandising que venda, o entradas al teatro, o lo que sea, sin depender de que le contrate nadie). A lo mejor nos enteramos dentro de un tiempo de sus conexiones iraníes pero de momento parece todo muy orgánico, incluyendo los medios que utiliza)
Sin negar nunca su relación incluso personal con nuestro amado líder no ha dejado de sacudirle cuando se ha comportado como el bocazas que es a menudo. Y de periodistas ya ni te hablo, empezando por toda la recua que ha apoyado puntualmente las teorías judiciales y exclusivas que han ido minando públicamente a Podemos y sobre las que ya nadie discute. Esos y todos los portavoces no oficiales de PSOE que sólo los veían como enemigos electorales (y están en su derecho, pero tamibén se les debe desnudar). Y lo siento, no puedo atender tu solicitud de enlaces porque o no termino mi curro o me quedo sin comer, te tendrás que fiar de mí si tú no lo has visto o buscarlos si eres más afortunado en tiempo libre que yo. (gracias por el tuyo, te aseguro que buscaré un hueco para verlo)
Lo último no lo entiendo. Pero la respuesta está clara, la izquierda (verdadera ) no ha triunfado nunca, siempre ha habido demasiados intereses internos o externos para que no lo hiciera. Fíjate que hasta se montó una guerra en España para que volvieran a mandar los que lo han hecho siempre, los poseedores de los medios (de cualquier tipo) que la financiaron.
#33 Solo aclaraciones porque me habré expresado mal.
- Exacto. Lo que digo es que es equiparable a los grandes convencionales, no que él sea parte de estos. Por cierto, esto ya sería otro debate, youtube y otras censuran y mucho. Vamos que no te creas que es tan independiente.
- Es a lo que voy: critica con la boca chica. Mira el programa de izquierdas sobre Podemos que te pasé en donde se llega a la conclusión más que evidente que Podemos sirvió para derechizar a la sociedad.
La izquierda berdadera triunfó cuando unos llamados bolcheviques cerraron el parlamento y mandarlo a la mierda a todo lo que no eran ellos mismos (eran minoría por cierto).
Lo que te quiero decir es que la izquierda progre se cree que va a alcanzar el poder mediante las elecciones libres, el uso de la razón, el apoyo social de las masas patatín y patatán... Y la crítica mediática jaja.
#24 Pues si te fijas en los míos, verás que es una coletilla que suelo decir en cuanto detecto a un cateto con ínfulas que se nota que no se ha leído un ensayo en su vida. ¿Cuántos libros te has leído relacionados con ciencias sociales? ¿Cuáles?
Igualmente hubieras podido ser maestro pero estos suelen ser catetos nivel: ni me molesto en escribir. Los ingenieros se creen que pueden hablar de ciencias sociales en las mismas condiciones que una persona que ha estudiado.
De todas formas, te recuerdo que el que me vino a molestar fuiste tú.
#34 No has leído bien lo que he escrito. A lo mejor eres otro ingeniero.
1. Leo el comentario.
2. Detecto gilipolleces, cosas que denotan que no hay formación en ciencias sociales. Ignorantadas mayúsculad que una persona sin formación no puede ni atisbar pero que le delatan.
3. Por lo tanto, asumo que la persona que escribe es un ignorante. Es decir:
Primero, la evidencia luego la conclusión.
#24 Pues si te fijas en los míos, verás que es una coletilla que suelo decir en cuanto detecto a un cateto con ínfulas que se nota que no se ha leído un ensayo en su vida. ¿Cuántos libros te has leído relacionados con ciencias sociales? ¿Cuáles?
Igualmente hubieras podido ser maestro pero estos suelen ser catetos nivel: ni me molesto en escribir. Los ingenieros se creen que pueden hablar de ciencias sociales en las mismas condiciones que una persona que ha estudiado.
De todas formas, te recuerdo que el que me vino a molestar fuiste tú.
#34 No has leído bien lo que he escrito. A lo mejor eres otro ingeniero.
1. Leo el comentario.
2. Detecto gilipolleces, cosas que denotan que no hay formación en ciencias sociales. Ignorantadas mayúsculad que una persona sin formación no puede ni atisbar pero que le delatan.
3. Por lo tanto, asumo que la persona que escribe es un ignorante. Es decir:
Primero, la evidencia luego la conclusión.
#19 Dime, ¿qué estudiaste? Otro ingeniero hablando de ciencias sociales. De todas formas, en humanidades también sobran los cenutrios.
Sigue hablando de tus mierdas de ingeniero y a mí déjame tranquilo, hijo de puta.
#20 no sé a qué vienen los insultos ni por qué hablas de ingeniería, ni por qué piensas que te estoy diciendo que no puedes decir lo que has dicho.
No estás nada acostumbrado a que la gente opine diferente a ti, estás acostumbrado a que la gente quiera censurarse unos a otros en cuanto se opine diferente, y deberías tener cuidado con eso.
Obviamente no te voy a decir que es una falta de respeto, creo que lo sabes, pero sobras, esto no es la palmilla.
#24 Pues si te fijas en los míos, verás que es una coletilla que suelo decir en cuanto detecto a un cateto con ínfulas que se nota que no se ha leído un ensayo en su vida. ¿Cuántos libros te has leído relacionados con ciencias sociales? ¿Cuáles?
Igualmente hubieras podido ser maestro pero estos suelen ser catetos nivel: ni me molesto en escribir. Los ingenieros se creen que pueden hablar de ciencias sociales en las mismas condiciones que una persona que ha estudiado.
De todas formas, te recuerdo que el que me vino a molestar fuiste tú.
#34 No has leído bien lo que he escrito. A lo mejor eres otro ingeniero.
1. Leo el comentario.
2. Detecto gilipolleces, cosas que denotan que no hay formación en ciencias sociales. Ignorantadas mayúsculad que una persona sin formación no puede ni atisbar pero que le delatan.
3. Por lo tanto, asumo que la persona que escribe es un ignorante. Es decir:
Primero, la evidencia luego la conclusión.
#16 Yo lo que digo es que vaya a reírse a la fundación Gustavo Bueno o DENAES, en un congreso donde el más bobo ha escrito un libro. Que coja el libro En defensa de España, de Gustavo Bueno y Abascal (que no me he leído), y lo comente en tono humorístico, a ver qué pasa. Quiera él o no, le estaría haciendo propaganda a las ideas de ultraderecha a no ser que haga una crítica seria y sistemática del libro, cosa que él no puede hacer porque no deja de ser un humorista.
Digo que hay mucha gente de alto perfil intelectual y académico de derechas y que estos no aparecen en los medios de comunicación; ni le interesa a la derecha ni le interesa a la "izquierda". La derecha está cómoda con personajes tipo Ayuso en primera linea de fuego mientras que a la izquierda le viene bien decir: "Mira que cenutrios son los de derecha, que fachas, rancios e ignorantes...". Y así sigue el baile del bipartidismo con dos muletas, Podemos y Vox.
A lo mejor tiene alguna parodia por ahí que no he visto, pero siempre centra su contenido en comentar las noticias de mierda que ya están en los medios corporativos pero de forma irónico o podemita. Su perspectiva es prosistémica y omite los grandes problemas o asuntos que no se perciben en los medios corporativos.
Yo no digo que no exista esa derecha cateta, digo que es minoritaria y que sirve para movilizar al "pueblo", atraer al voto obrero como ha hecho siempre el fascismo o la derecha para "conectar": mensaje simplista, visceral, antirracional, etc. Digo que esos personajes de ultraderechas muchas veces hacen un papel, saben lo que están haciendo. Es decir, cuando él se ríe de personajes como estos realmente se está riendo muchas veces de sus votantes, de la gente "ignorante" que les vota...
Tú lo has dicho, su trabajo consiste en propagar a modo de sorna el mensaje de ultraderecha de estos tipos. Quiera o no, le da notoriedad social. Se retroalimentan. Hasta el título del programa lo dice todo. Repito: ayuda a perpetuar la engañifa que es el sistema político en casi cualquier democracia representativa, en este caso la española.
En lo que escribí este comentario puse el programa, insoportable.
#18 Es un viejo debate pero fíjate en que no, que este "muchacho" suele centrarse más en argumentar y centrar la conversación en la vieja lucha de clases (sin denigrar de entrada el resto de olas, sensibilidades y tendencias minoritarias que muchos entendemos que no son tan prioritarias pero que también van en la misma dirección; feminismos mejorables pero necesarios, etc). Creo (tampoco lo veo a diario) que simpatiza e ironiza con lo woke de forma muy compatible.
Es decir, muchas veces señala a esa derecha que tú llamas cateta sólo para llamarles catetos, insistiendo más en sus contradicciones que profundizando / difundiendo su mensaje ni entrando en su "agenda".
Pero creo que no se toma tan en serio como tú crees. A mí me parece un comunicador/titiritero que intenta basar su crecimiento en la coherencia (no pndría la mano en el fuego por él, claro, pero lo está consiguiendo) y eso es compatible con que haya que rellenar contenido y la mitad de su retransmisión sean tontadas puras y duras como "a ver qué dia mundial se celebra hoy" y similares.
Y ya que mencionas ese libro me parece que es el típico uso de aquellos que no pueden interiorizar que aquellos que critican aspectos de un país o sus instituciones, sin entrar en leyendas negras, ya son antipatriotas en lugar de gente que intenta mejorar dónde vive (puediendo equivocarse, claro)
#22 Pero es que no me estás rebatiendo, solo estás diciedno casi lo mismo que yo pero desde una perspectiva positiva, pero las ideas casi que son las mismas; lo que yo lo esxpreso de manera destructiva o negativa.
Estás describiendo a alguien que está dentro del establishment mediático. No aporta ninguna frescura intelectual, es un Gran Wyoming 2.0.
- Se centra en la extrema derecha que puede ridiculizar.
- Omite temas muy importantes, como los otros grandes medios.
- No tiene perspectiva contrahegemónica en casi nada, reproduce ideas políticas que ya están aceptadas por la sociedad.
- Aburrido, falto de contenido. Autorreferencial: patético.
- Más cosas que ahora no se me ocurren.
Este programa tiene una hora y media. Lo he visto 5-10 minutos de forma salteada, están rellenando continuamente. No me vale ni como pasatiempos de fondo.
#26 Claro, tenemos cerebros parecidos y en lo básico funcionan igual. Yo comparto muchas críticas al establishment que provienen de las derechas (tenemos en común el 90 % del diagnóstico de lo que falla pero no las soluciones) hasta que empiezan a decir absurdeces sin base como que Soros quiere que todos nuestros hijos sean gays y cosas así. Absurdeces que esa derecha civilizada e intelectual que mencionabas no rebate y hasta se suma si puede sumarle acólitos.
Es un poco arriesgado por tu parte decir que lo has visto muy poco y a la vez que omite grandes temas, (¿cuáles?, sin ánimo de ir corriendo a buscar videos o tweets que te contradigan) Pero no puedo dejar de agradecerte los argumentos aunque sean desde un punto de vista destructivo
Precisamente lo que ha demostrado es lo contrario, que puede sobrevivir fuera de los grandes medios que le contrataban y sospecho que terminó fuera y se tuvo que buscar la vida precisamente por ser muy de nicho y un rollo para quién no esté tan politizado o sólo quiera entretenimiento. Y si vuelve a ellos será porque lo primero es la pasta y ha demostrado que sí le puede seguir mucha gente. Y porque Maldonado le aporta ligereza a la profundidaz que Facu pretende.
No puedo estar de acuerdo en lo de su posición cómoda, precisamente si la sociedad empieza a tener ideas más o menos generalizadas como por ejemplo "la empresa privada siempre gestiona mejor y cualquier bien o servicio puede ser mercantilizado" yo veo necesario que haya gente como éste o Wyoming que lo rebata con las viejas y demostradas ideas "sociales".
Autorreferencial: recurrente y hasta necesario en programas de este tipo, se acaba usando un lenguaje "de panda de colegas" que fideliza mucho, ya sea de forma consciente o por inercia. El lore lo llaman los modernos.
Yo sólo habré visto un 20% de sus directos, pero puedo asegurarte que dedica mucho, mucho tiempo a criticar a medios y periodistas supuestamente de su cuerda precisamente por todo lo que mencionas. Lo que por otro lado es la perdición habitual de la izquierda, claro, sólo cada uno de nosotros tiene la verdad absoluta y los demás arruinan la revolución.
Si te incomoda tanto no, claro, pero creo que precisamente en solitario era ideal como ruido de fondo y escuchar otro punto de vista sobre el tema del día o del que no lo es.
#31
- La derecha no se caracteriza por decir que Soros afirrme "x" cosas. Aunque lo diga alguien de derechas, te puedo sacar a otros tantos de izquierda que digan lo mismo.
Me reafirmo: no hay intelectuales válidos en los medios, ni de izquierdas ni de derechas; gente que habla de forma independiente, con su juicio propio sin tener en cuenta el medio en el qué está, quién le paga, etc. Se paga a lacayos. Este, ya ha demostrado que es uno más... Lo habrán echado porque no cuajó. Hay gente de derechas muy "válidas" intelectualmente que son los verdaderos "enemigos" del sistema, una panda de cabronazos en muchas ocasiones.
- ¿Yo he dicho que los he visto "muy poco"? Lo dudo, aunque escribo impulsivamente. Yo los veía frecuentemente en el anterior programa. Cualquier tema importante, de consenso, ellos, si lo tratan, es desde una visión de lo que se llamó el consenso y paradójicamente ellos pretendidamente critican tanto.
Vamos, no llegan ni siquiera a nivel Willy Toledo o si quieres algún ejemplo, aquí te enlazo un medio canario. Ahora pégate un vídeo entero y compara si quieres.
#32 Por no entrar en las discusiones que ambos sabemos que son eternas sólo rebatiré un par de cosas más claras o fáciles (para mí): sigues hablando de grandes medios cuando este señor ya hace tiempo que vive de las visualizaciones y subscriptores que él consiga (o el merchandising que venda, o entradas al teatro, o lo que sea, sin depender de que le contrate nadie). A lo mejor nos enteramos dentro de un tiempo de sus conexiones iraníes pero de momento parece todo muy orgánico, incluyendo los medios que utiliza)
Sin negar nunca su relación incluso personal con nuestro amado líder no ha dejado de sacudirle cuando se ha comportado como el bocazas que es a menudo. Y de periodistas ya ni te hablo, empezando por toda la recua que ha apoyado puntualmente las teorías judiciales y exclusivas que han ido minando públicamente a Podemos y sobre las que ya nadie discute. Esos y todos los portavoces no oficiales de PSOE que sólo los veían como enemigos electorales (y están en su derecho, pero tamibén se les debe desnudar). Y lo siento, no puedo atender tu solicitud de enlaces porque o no termino mi curro o me quedo sin comer, te tendrás que fiar de mí si tú no lo has visto o buscarlos si eres más afortunado en tiempo libre que yo. (gracias por el tuyo, te aseguro que buscaré un hueco para verlo)
Lo último no lo entiendo. Pero la respuesta está clara, la izquierda (verdadera ) no ha triunfado nunca, siempre ha habido demasiados intereses internos o externos para que no lo hiciera. Fíjate que hasta se montó una guerra en España para que volvieran a mandar los que lo han hecho siempre, los poseedores de los medios (de cualquier tipo) que la financiaron.
#33 Solo aclaraciones porque me habré expresado mal.
- Exacto. Lo que digo es que es equiparable a los grandes convencionales, no que él sea parte de estos. Por cierto, esto ya sería otro debate, youtube y otras censuran y mucho. Vamos que no te creas que es tan independiente.
- Es a lo que voy: critica con la boca chica. Mira el programa de izquierdas sobre Podemos que te pasé en donde se llega a la conclusión más que evidente que Podemos sirvió para derechizar a la sociedad.
La izquierda berdadera triunfó cuando unos llamados bolcheviques cerraron el parlamento y mandarlo a la mierda a todo lo que no eran ellos mismos (eran minoría por cierto).
Lo que te quiero decir es que la izquierda progre se cree que va a alcanzar el poder mediante las elecciones libres, el uso de la razón, el apoyo social de las masas patatín y patatán... Y la crítica mediática jaja.
#3 Son unos pedantes, sobre todo el Facu, y muchas veces no tiene ni pizca de gracia. Buen ejemplo de aquello de la supuesta "superioridad moral de la izquierda" e incluso intelectual. Para mí este personaje se ha convertido en un tontopolla más del sistema de partidos, abogando abiertamente por Podemos.
Quien se crea que la derecha es lo que muestra el tipo este y todos los medios de comunicación: imagen desfasada y anti-intelectual, no se lo crea; los intelectuales son un grupo social que históricamente están cerca del poder (necesitan que alguien les pague, su producto no es tan fácil de colocar). Esta forma de caricaturizar a la derecha, de "no respetar" al rival político, acaba siendo el marco perfecto para el sistema político actual bipartidista basado en bloque de derecha e izquierda... Una patraña que gente como esta ha perpetuado después de 2010. Por ejemplo, Vox tiene un bloque intelectual en la fundación Gustavo Bueno.
Lo que pasa es que hoy en día el político-correctismo, aquello del hombre-masa o la dominancia de la izquierda en España hace que la gente de derechas sea precavida a la hora de exponer sus ideas y de esta manera poder ganar elecciones: vamos, mucha gente piensa que es justo que la sociedad sea desigual, muy desigual, que hay personas mejores que otras, familias mejores que otras, pero a pocas las verás por la tele transmitiendo este mensaje. Buscar "envidia igualitaria Rajoy" en google.
#11 ¿Miente? ¿Crea bulos? ¿Monta campañas raras de recaudación? ¿Va de periodista sin serlo ni parecerlo? No, ¿verdad? Pues entonces ya es mejor que una gran parte de esa derecha que dices que no existe pero que resulta que es la que le da trabajo para reirse de ellos o criticarles según le apetezca.
#16 Yo lo que digo es que vaya a reírse a la fundación Gustavo Bueno o DENAES, en un congreso donde el más bobo ha escrito un libro. Que coja el libro En defensa de España, de Gustavo Bueno y Abascal (que no me he leído), y lo comente en tono humorístico, a ver qué pasa. Quiera él o no, le estaría haciendo propaganda a las ideas de ultraderecha a no ser que haga una crítica seria y sistemática del libro, cosa que él no puede hacer porque no deja de ser un humorista.
Digo que hay mucha gente de alto perfil intelectual y académico de derechas y que estos no aparecen en los medios de comunicación; ni le interesa a la derecha ni le interesa a la "izquierda". La derecha está cómoda con personajes tipo Ayuso en primera linea de fuego mientras que a la izquierda le viene bien decir: "Mira que cenutrios son los de derecha, que fachas, rancios e ignorantes...". Y así sigue el baile del bipartidismo con dos muletas, Podemos y Vox.
A lo mejor tiene alguna parodia por ahí que no he visto, pero siempre centra su contenido en comentar las noticias de mierda que ya están en los medios corporativos pero de forma irónico o podemita. Su perspectiva es prosistémica y omite los grandes problemas o asuntos que no se perciben en los medios corporativos.
Yo no digo que no exista esa derecha cateta, digo que es minoritaria y que sirve para movilizar al "pueblo", atraer al voto obrero como ha hecho siempre el fascismo o la derecha para "conectar": mensaje simplista, visceral, antirracional, etc. Digo que esos personajes de ultraderechas muchas veces hacen un papel, saben lo que están haciendo. Es decir, cuando él se ríe de personajes como estos realmente se está riendo muchas veces de sus votantes, de la gente "ignorante" que les vota...
Tú lo has dicho, su trabajo consiste en propagar a modo de sorna el mensaje de ultraderecha de estos tipos. Quiera o no, le da notoriedad social. Se retroalimentan. Hasta el título del programa lo dice todo. Repito: ayuda a perpetuar la engañifa que es el sistema político en casi cualquier democracia representativa, en este caso la española.
En lo que escribí este comentario puse el programa, insoportable.
#18 Es un viejo debate pero fíjate en que no, que este "muchacho" suele centrarse más en argumentar y centrar la conversación en la vieja lucha de clases (sin denigrar de entrada el resto de olas, sensibilidades y tendencias minoritarias que muchos entendemos que no son tan prioritarias pero que también van en la misma dirección; feminismos mejorables pero necesarios, etc). Creo (tampoco lo veo a diario) que simpatiza e ironiza con lo woke de forma muy compatible.
Es decir, muchas veces señala a esa derecha que tú llamas cateta sólo para llamarles catetos, insistiendo más en sus contradicciones que profundizando / difundiendo su mensaje ni entrando en su "agenda".
Pero creo que no se toma tan en serio como tú crees. A mí me parece un comunicador/titiritero que intenta basar su crecimiento en la coherencia (no pndría la mano en el fuego por él, claro, pero lo está consiguiendo) y eso es compatible con que haya que rellenar contenido y la mitad de su retransmisión sean tontadas puras y duras como "a ver qué dia mundial se celebra hoy" y similares.
Y ya que mencionas ese libro me parece que es el típico uso de aquellos que no pueden interiorizar que aquellos que critican aspectos de un país o sus instituciones, sin entrar en leyendas negras, ya son antipatriotas en lugar de gente que intenta mejorar dónde vive (puediendo equivocarse, claro)
#22 Pero es que no me estás rebatiendo, solo estás diciedno casi lo mismo que yo pero desde una perspectiva positiva, pero las ideas casi que son las mismas; lo que yo lo esxpreso de manera destructiva o negativa.
Estás describiendo a alguien que está dentro del establishment mediático. No aporta ninguna frescura intelectual, es un Gran Wyoming 2.0.
- Se centra en la extrema derecha que puede ridiculizar.
- Omite temas muy importantes, como los otros grandes medios.
- No tiene perspectiva contrahegemónica en casi nada, reproduce ideas políticas que ya están aceptadas por la sociedad.
- Aburrido, falto de contenido. Autorreferencial: patético.
- Más cosas que ahora no se me ocurren.
Este programa tiene una hora y media. Lo he visto 5-10 minutos de forma salteada, están rellenando continuamente. No me vale ni como pasatiempos de fondo.
#26 Claro, tenemos cerebros parecidos y en lo básico funcionan igual. Yo comparto muchas críticas al establishment que provienen de las derechas (tenemos en común el 90 % del diagnóstico de lo que falla pero no las soluciones) hasta que empiezan a decir absurdeces sin base como que Soros quiere que todos nuestros hijos sean gays y cosas así. Absurdeces que esa derecha civilizada e intelectual que mencionabas no rebate y hasta se suma si puede sumarle acólitos.
Es un poco arriesgado por tu parte decir que lo has visto muy poco y a la vez que omite grandes temas, (¿cuáles?, sin ánimo de ir corriendo a buscar videos o tweets que te contradigan) Pero no puedo dejar de agradecerte los argumentos aunque sean desde un punto de vista destructivo
Precisamente lo que ha demostrado es lo contrario, que puede sobrevivir fuera de los grandes medios que le contrataban y sospecho que terminó fuera y se tuvo que buscar la vida precisamente por ser muy de nicho y un rollo para quién no esté tan politizado o sólo quiera entretenimiento. Y si vuelve a ellos será porque lo primero es la pasta y ha demostrado que sí le puede seguir mucha gente. Y porque Maldonado le aporta ligereza a la profundidaz que Facu pretende.
No puedo estar de acuerdo en lo de su posición cómoda, precisamente si la sociedad empieza a tener ideas más o menos generalizadas como por ejemplo "la empresa privada siempre gestiona mejor y cualquier bien o servicio puede ser mercantilizado" yo veo necesario que haya gente como éste o Wyoming que lo rebata con las viejas y demostradas ideas "sociales".
Autorreferencial: recurrente y hasta necesario en programas de este tipo, se acaba usando un lenguaje "de panda de colegas" que fideliza mucho, ya sea de forma consciente o por inercia. El lore lo llaman los modernos.
Yo sólo habré visto un 20% de sus directos, pero puedo asegurarte que dedica mucho, mucho tiempo a criticar a medios y periodistas supuestamente de su cuerda precisamente por todo lo que mencionas. Lo que por otro lado es la perdición habitual de la izquierda, claro, sólo cada uno de nosotros tiene la verdad absoluta y los demás arruinan la revolución.
Si te incomoda tanto no, claro, pero creo que precisamente en solitario era ideal como ruido de fondo y escuchar otro punto de vista sobre el tema del día o del que no lo es.
#31
- La derecha no se caracteriza por decir que Soros afirrme "x" cosas. Aunque lo diga alguien de derechas, te puedo sacar a otros tantos de izquierda que digan lo mismo.
Me reafirmo: no hay intelectuales válidos en los medios, ni de izquierdas ni de derechas; gente que habla de forma independiente, con su juicio propio sin tener en cuenta el medio en el qué está, quién le paga, etc. Se paga a lacayos. Este, ya ha demostrado que es uno más... Lo habrán echado porque no cuajó. Hay gente de derechas muy "válidas" intelectualmente que son los verdaderos "enemigos" del sistema, una panda de cabronazos en muchas ocasiones.
- ¿Yo he dicho que los he visto "muy poco"? Lo dudo, aunque escribo impulsivamente. Yo los veía frecuentemente en el anterior programa. Cualquier tema importante, de consenso, ellos, si lo tratan, es desde una visión de lo que se llamó el consenso y paradójicamente ellos pretendidamente critican tanto.
Vamos, no llegan ni siquiera a nivel Willy Toledo o si quieres algún ejemplo, aquí te enlazo un medio canario. Ahora pégate un vídeo entero y compara si quieres.
#19 Dime, ¿qué estudiaste? Otro ingeniero hablando de ciencias sociales. De todas formas, en humanidades también sobran los cenutrios.
Sigue hablando de tus mierdas de ingeniero y a mí déjame tranquilo, hijo de puta.
#20 no sé a qué vienen los insultos ni por qué hablas de ingeniería, ni por qué piensas que te estoy diciendo que no puedes decir lo que has dicho.
No estás nada acostumbrado a que la gente opine diferente a ti, estás acostumbrado a que la gente quiera censurarse unos a otros en cuanto se opine diferente, y deberías tener cuidado con eso.
Obviamente no te voy a decir que es una falta de respeto, creo que lo sabes, pero sobras, esto no es la palmilla.
#24 Pues si te fijas en los míos, verás que es una coletilla que suelo decir en cuanto detecto a un cateto con ínfulas que se nota que no se ha leído un ensayo en su vida. ¿Cuántos libros te has leído relacionados con ciencias sociales? ¿Cuáles?
Igualmente hubieras podido ser maestro pero estos suelen ser catetos nivel: ni me molesto en escribir. Los ingenieros se creen que pueden hablar de ciencias sociales en las mismas condiciones que una persona que ha estudiado.
De todas formas, te recuerdo que el que me vino a molestar fuiste tú.
#19
Versión una línea:
Ese pib tan alto es un síntoma de una enfermedad, no una solución.
Versión "cuatro lineas":
Y ese es tu argumento? Más manido imposible. ¿Qué canario no conoce ese mantra?
Nos llevan dando la lata con la importancia del turismo durante décadas.
No me voy a explayar, pero el turismo es el mal holandés canario. Busca lo que es el mal holandés, lee críticas sobre cómo el turismo es una engañifa en buena parte (puedes buscar en canarias semanal si te atreves).
Si fuera por la importancia del Pib, también podríamos justificar el narcotráfico o la prostitución. Ese argumento es más que endeble en cualquier discusión económica. Ya el pib está desfasado, aunque en las facultades de turismo isleñas seguramente se siga con la cantinela para enfatizar la importancia del turismo.
En un país o territorio con características neo/coloniales su principal ocupación suele representar una parte muy elevada del pib.
La cuestión es: Llevamos sesenta años de turismo, ¿en dónde nos ha dejado socioeconómicamente hablando comparado con el resto de Europa? Mira los indicadores socioeconómicos y ya me dirás. Respuesta: mayor pobreza que en casi cualquier otra región de la Ue Schengen.
#21 Tranqui, tranqui. ¿No has visto el guiño? No voy yo a arreglar desde el Cantábrico vuestros problemas, tranquilo.
El modelo económico de Canarias es cosa vuestra. Pero una cosa sí es cierta, el cambio de modelo hay que gestionarlo. En Euskadi ya tuvimos en los años 80 nuestro cambio forzoso...
Antes de que me respondieras ofendido, yo ya había dicho esto #20
Ojalá. Los canarios ya empezamos a estar hartos del puto foráneo.
Godos y guiris a su puto continente.
#6 Yuos, te votaría positivo pero me da "cosita".
#10 ¡Perraso!
¿Estás ya como el Peramangoajo, viviendo en Canarias, cagándote en los canarios y en especial en los de nuestra isla?
Aunque tú por lo menos eres canario..... Nada, gilipollas los hay de todas las nacionalidades y procedencias, pero por lo menos a "nuestros" gilipollas ya los conocemos y sabemos cómo actúan....
#11 Exacto, mucho quejarse pero poco hacer nada. El perilla es como un primo perro que tenía en el sur, mucho ladrar pero no tenía dientes
Al final el problema viene de los setenta. Un día me escribo un soliloqiio de los míos; el año que viene empiezo
#6 Tú no vives del turismo ni nadie de tu familia, ¿verdad?
https://es.statista.com/temas/4115/el-turismo-en-canarias/
el sector ha llegado a generar más del 40% del empleo y el 35% del PIB canario
#19
Versión una línea:
Ese pib tan alto es un síntoma de una enfermedad, no una solución.
Versión "cuatro lineas":
Y ese es tu argumento? Más manido imposible. ¿Qué canario no conoce ese mantra?
Nos llevan dando la lata con la importancia del turismo durante décadas.
No me voy a explayar, pero el turismo es el mal holandés canario. Busca lo que es el mal holandés, lee críticas sobre cómo el turismo es una engañifa en buena parte (puedes buscar en canarias semanal si te atreves).
Si fuera por la importancia del Pib, también podríamos justificar el narcotráfico o la prostitución. Ese argumento es más que endeble en cualquier discusión económica. Ya el pib está desfasado, aunque en las facultades de turismo isleñas seguramente se siga con la cantinela para enfatizar la importancia del turismo.
En un país o territorio con características neo/coloniales su principal ocupación suele representar una parte muy elevada del pib.
La cuestión es: Llevamos sesenta años de turismo, ¿en dónde nos ha dejado socioeconómicamente hablando comparado con el resto de Europa? Mira los indicadores socioeconómicos y ya me dirás. Respuesta: mayor pobreza que en casi cualquier otra región de la Ue Schengen.
#21 Tranqui, tranqui. ¿No has visto el guiño? No voy yo a arreglar desde el Cantábrico vuestros problemas, tranquilo.
El modelo económico de Canarias es cosa vuestra. Pero una cosa sí es cierta, el cambio de modelo hay que gestionarlo. En Euskadi ya tuvimos en los años 80 nuestro cambio forzoso...
Antes de que me respondieras ofendido, yo ya había dicho esto #20
#62 Es simple. Hasta la década de 1990 se podía conseguir un buen trabajo sin títulos.
Ahora es "casi imposible", han empobrecido a la clase trabajadora a base de bien.
Esa es la cuestión. La gente estudia para escapar de la clase trabajadora... Pero resulta que "solo" influencers y futbolistas lo consiguen.
La inclusividad en el fondo lo que guarda muchas veces es la intolerancia, la no aceptación del niño al que hay que incluir como uno más sin atender a que es diferente y no puede hacer x cosas.
Un indicador de esto es como los niños con discapacidad genética detectable durante el embarazo tienden a desaparecer en España, los datos muestran que el 100% de madres españolas abortan si se les informa.
La escuela es una institución altamente normativa, nos quejamos de ella pero luego enseguida nos quejamos si el niño no sabe más que leer y escribir con letra de cinco años como esta madre...
Pero esto no significa que el sistema educativo no sea un paripé tremendo cuyos actores ni saben que están interpretando, los profesores entre ellos.
El gran engaño es que nos han hecho creer que hace falta estudiar, o lo que es peor, tener un título, para tener un buen trabajo.
#54 Siempre puedes hacerte influencer o futbolista.
#62 Es simple. Hasta la década de 1990 se podía conseguir un buen trabajo sin títulos.
Ahora es "casi imposible", han empobrecido a la clase trabajadora a base de bien.
Esa es la cuestión. La gente estudia para escapar de la clase trabajadora... Pero resulta que "solo" influencers y futbolistas lo consiguen.
#28 No es cuestión de madurar o no. Es cuestión de estimular. Mi hijo tiene actualmente 4 años camino a 5 años. Está más que demostrado que si se estimula de cualquier forma el lenguaje es beneficioso para el.
¿Darías la razón a un profesor por no tener la clase llena de pictogramas? Porque tiene que presentar el doble de atención el profesor a un niño que tiene su nivel de atención más limitada.
Claro, un niño discapacitado en silla de ruedas estaría mal visto que lo dejarán por el suelo sin ayudarle, al ciego guiarlo o al sordo indicarle cosas para que entendiera.
Pero claro, la discapacidad intelectual, sensorial llamalo como quieras. Es esa discapacidad silenciosa, que solo puede ver uno como padre. ¿Te gustaría tener 4 años y frustrante por no pedir un simple yogur? O lo máximo que saliese por tu boca un "gur".
Como padre no tengo más medios para darle a mi hijo. Salvo los que lo que me ofrece el país.
¿Sabes que he hecho hoy? Después de levantar a los críos al cole, trabajar y estudiar para este viernes tener otro examen. Quiero mi objetivo de poder teletrabajar y poder estar una hora al día con mi hijo o tener más libertad. Además de tener más poder adquisitivo, ya que repito. No sé mi hijo lo que será capaz de hacer. ¿Como quieres que me sienta cómo padre?
Y sí un profesor no sabe si mi hijo llegará a hablar, por lo menos que respete la opinión de los logopedas que va mi hijo.
#32 Menéame no deja de ser una barra de bar para gente con ínfulas como yo mismo. Pero yo intento no opinar de aquello de lo que no sé.
Todo el mundo habla de ciencias sociales con una libertad que nunca harían con las ciencias naturales.
La gente ignorante es la que habla de lo que no lee. Tú hablas de historia, ¿lees historia? Esa era mi pregunta. Qué libros te has leído, a qué autores.
Los ignorantes más peligrosos son los que tienen cierta inteligencia porque son capaces de tapar su ignorancia incluso hacerse pasar como gente versada ante un público "más" ignorante. Pero ante gente que se haya leído al menos un libro sobre el tema no hacen sino mostrar su ignorancia en cada palabra. Este comentario tuyo creo que corresponde a esta idea. Sería muy difícil hacerte cambiar de idea, solo leyendo y leyendo un libro tras otro te darías cuenta de las memeces que has escrito. Si quieres yo te digo qué libros o artículos has de leer. Con unos cinco yo creo que vas resuelto.
Tus comentarios con sus guiones no son más que ocurrencias que una persona de mediana inteligencia podría escribir pero sin tener ningún conocimiento de historia. Datos sueltos, anecdóticos, mezclando hechos aislados con valoraciones personales torticeras, cambiando la significación histórica, dándoles un sentido histórico que no tienen a los hechos... Un sinsentido. Es tanto el mejunje que haces que podría llevar horas responder a tamaña sarta de patrañas. No es una exageración.
Te respondo someramente al primer guión, solo voy a contraargumentar por no aburrir más.
- ¿Antaño era impensable que un ministro fuera a la cárcel? ¿Sabes lo que significa antaño? El sistema legal penintenciario actual es un invento del siglo XX, no sirve para comparar épocas pasadas con las actuales. Así que error desde el principio.
En el caso español estuvo muy condicionado por la dictadura, pero no se puede hablar de España para hablar de la amortiguación del movimiento obrero en el mundo occidental; es una cuestión que trasciende a España .Te puedes leer, por ejemplo, La demonización de la clase obrera.
Es trampa comparar el sistema legal de una dictadura oligárquica contra una democracia representativa, absurdo. Evidentemente que en el primer va a ser mucho más difícil que sus ministros vayan a la cárcel. Por cierto, te puedes echar un vistazo al caso MATESA, en el que tuvo que ser el rey Juan Carlos o Franco quien indultara a los altos cargos tras el proceso judicial para que evitaran la cárcel. El caso de Rato era demasiado "cantoso" para poder hacer esto; el electoralismo creo yo que es más importante que la "presión social" para no dar estos indultos.
Un caso de corrupción en el juzgado ¿Es el gran ejemplo de lucha social? Con este ejemplo parece que quieres dar a entender que la lucha social ahora es mayor que en épocas pasadas. Ya estás viciando el significado histórico de un hecho: que Rato vaya a la cárcel por acusación popular no significa que la protesta social sea mayor que en otras épocas, ni siquiera significa que haya contestación social. Hay que argumentar eso: ¿por qué relacionas ambos hechos?
La población actual ideológicamente hablando es mucho más moderada que antes de la dictadura. En la España del siglo XIX e incluso hasta con la dictadura la ideología de la clase obrera era revolucionaria, la anarquista fue la más importante hasta prácticamente la segunda república. Otro dato ilustrativo, entre 1897 y 1920 se asesinaron a tres presidentes del gobierno. ¿Qué me quieres contar que por que una serie de corruptos hayan ido a la cárcel ya hay más movimiento contestatario social que en la España del siglo XIX-XX con cuatro guerras civiles, masacres, enfrentamientos cuasirrevolucionarios, etc.? ¿que en el franquismo con cientos de miles de asesinados por sus ideas políticas? Con una represión al alcance de pocas dictaduras, la represión franquista tras la guerra es la segunda más sanguinaria en época de paz, ni siquiera Hitler mató a tanto gente sin estar en guerra; se tuvo que eliminar, destrozar a media España literalmente.
Eso solo para el primer guión y resumiendo muchísimo. Los demás guiones parecen todavía peores. Podría pasar horas y horas escribiendo sobre por qué son una soberana estupidez. Me voy a contener que no es plan.
#9 #10 #12 asi por citar de memoria cosas impensables desde lo 90:
-Yo he visto ministros de economia pasar una temporadita en la carcel despues de una acusacion popular, eso lo hizo gente, no vino de ningun lado. Y antaño era impensable
-He visto reconocer derechos a colectivos historicamente ninguneados por la legalidad como es el homosexual, eso lo hizo gente. Y costó trabajo. De cojones.
-Efectivamente he visto al rey tenerse que ir a Abu Dabi por la presion social. He visto al marido de una infanta en la carcel. Por mucho que la prensa blanquee la situacion y te digan que no ha pasado nada, eso no lo veiais desde Alfonso XIII.
-El cambio climatico me preocupa, y la verdad es que si no nos ponemos las pilas lo veo negro de cojones el futuro pero sabeis que? Yo recuerdo el agujero de la capa de ozono, y el convenio de proteccion de la capa de ozono entro en vigor en el 89 se empezo a aplicar y a dia de hoy no tenemos que salir a la calle con una crema solar factor de proteccion 8.000... igual algo se hizo bien en el pasado y parecia impensable.
-Todos los dias veo como los grandes bloques mediaticos de este pais se van un poquito mas a la mierda. El poder e influencia que antaño ostentaba Vocento o Prisa no es ni la sombra de lo que fue. A poco que tengas recuerdos de como era la cosa en los 90 es bastante clarinete. ¿que siguen ahi? Si ¿Igual? Ni de bromi.
En fin, si claro, aqui no se hace nada y estamos todo el dia con el tuiter.
Yo sinceramente cuando leo cosas de estas acabo pensando en que el autor, precisamente, es el que no ha hecho nada (y seguramente tampoco quiere que se haga, porque es muchisimo mas bonico fácil y sobre todo rentable vender el derrotismo que ponerse a ello). Y si que hay un discurso muy interesado en "no hagais nada porque no se puede hacer nada porque no ha pasado nada" el caso mas evidente señores es la casa real.
Y repito que esto no queire decir que todavia no haya muchisimo por hacer y que no exista la gente vaga de cojones.
CC #19 #23 #30 #16 #33
#37 Perdona pero yo tengo 41 palos, soy de la quinta del entrevistado en esta noticia, y en todas estas batallitas recuerdo haber estado mezclado en mayor o menor grado, y mayoritariamente la gente que estabamos ahi metiendo presion eramos de mi quinta o mas jovenes. Y ya en mis 20 tenia que aguantar el discursito de que si eramos una generacion vaga y acomodada de "ninis" con el paro juvenil reventado que dabas gracias si eras mileurista, la mitad de mis colegas emigrados, comiendo crisis financieras desde que tengo uso de razon y la vivienda desmadrada.
Lo siento en el alma opor el tono pero vagos mis cojones
#32 Pero todo eso que cuentas, salvo el protocolo de los fluoroclorocarbonados (fcc) no ha cambiado nada.
No se ha hecho justicia en ningun caso, como mucho se les ha complicado un poco la cosa una temporada y luego todo ha vuelto a donde estaba.
Si, se ha avanzado en derechos y reconocimiento a las personas, pero sin mejorar el nivel económico del país, aguas de borraja. Tenemos derecho reconocidos para gente que vive en la miseria.
Los medios de comunicación han perdido poder, y han perdido cualquier atisbo de imparcialidad que pudieran haber tenido. Hoy no hay un puto medio que no manipule, tergiverse la verdad o mienta directamente y es internacional, además. Incluso los medios que tenían cierta reputación histórica están mintiendo de forma descarada, eso no es ningún avance, es un claro retroceso.
#39
"Hoy no hay un puto medio que no manipule, tergiverse la verdad o mienta directamente y es internacional, además. Incluso los medios que tenían cierta reputación histórica están mintiendo de forma descarada, eso no es ningún avance, es un claro retroceso."
Eso es lo realmente divertido del asunto y lo que igual no te has dado cuenta. Es cierto, los medios manipulan y mienten. Pero no es un retroceso. Antes tambien lo hacian, exactamente igual, a veces incluso peor, pero no lo veias.
En eso hemos avanzado una brutalidad, en sacar caretas. Endemostrar que esa "reputacion" siempre ha sido un chiste y si no pilla la hemeroteca lee y dices ostia puta pero como cojones podia colar esta basura. El rey esta desnudo y eso meu, eso es la ostia
#56 Gente reaccionaria hubo hay y habrá siempre, pero que quieres que te diga. Yo pertenezco a una generacion que eramos ninis y cuya imagen en los medios eran los controles de carretera de callejeros y los parkings de discoteca con el seat leon tuneado haciendo trompos. Y a dia de hoy ponen a los crios igual... Le han cambiao el coche tuneado por una cuenta de instagram pero siguen vendiendo la pervertida y hedonista juventud que no hace nada.
Pos llamame suspicaz pero empiezo a sospechar que hay un patron ahi y sobre todo un patron muy interesado.
Os vellos morren
#60 Te voy a responder para admitir mi error sobre los medios de comunicación, después de leer el esperpento que ha pasado con lo presupuestos de la CAM y la metedura de pata de VOX, tienes razón, esto en los 90 hubiera pasado de puntillas por todas partes con quizás alguna mención poco significativa.
#32 por cada pequeño avance que mencionas hay en mi opinión un montón de retrocesos.
Los servicios públicos se van a la mierda.
La corrupción es cada vez más descarada.
Y los medios de comunicación con poder han cambiado pero da igual porque los nuevos están en manos de los de siempre.
#43 #42 ¿Queda por hacer y surgen nuevos problemas? Seguro a saco.
No se ha hecho nada? ni de blas.
PD: sobre el resurgimiento religioso... revisa las estadisticas mas que los videos de la tele que siempre buscan lo mas sensacionalista, la religion esta en retroceso. No solo aqui. Dan coletazos porque cada dia están peor.
#47 La tendencia a nivel de desigualdad, compromiso medioambiental e influencia religiosa marca lo contrario de lo que dices, ya quisiera yo que no fuera así.
Aunque son fenómenos globales, yo lo achaco a una sociedad anómalamente envejecida del postfranquismo, todo el día postrados ante el telecirco de anarosa y susana sin sufrir la realidad del mercado laboral y habitacional, fácilmente manipulables por su escaso criterio por "impronta", y que domina el porcentaje de votantes como nicho electoral, como indecente y deshonestamente bien saben los partidos clásicos.
#42 " La corrupción es cada vez más descarada."
Más bien lo contrario: la corrupción nunca ha sido más perseguida y mal vista que ahora:
-En las ultimas décadas la legislación se ha endurecido mucho (ejemplos: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=endurecimiento+delito+corrupcion ). Si quieres un ejemplo concreto de lo mucho que se ha avanzado, antes de 1996 malversar dinero público ni siquiera era delito.
-Ha habido redadas y macrojuicios contra redes de corrupción que afectaban partidos y que fueron adelante incluso con los partidos corruptos en el poder (Gurtel, ERE... por decir unos grandes).
-Los partidos añadieron a sus normativas internas la expulsión de cargos imputados (aunque es subjetivo y no siempre lo cumplen, es un avance frente a no tenerlo)
-Y la sociedad lo rechaza más que nunca. La mala fama de los políticos en general viene de el incesante goteo de casos, que ha calado
#32 Ahora, también deberías citar el aumento de la desigualdad, la obscena acumulación de riqueza de casualmente ciertas empresas estadounidenses, el resurgimiento del fundamentalismo religioso, la hecatombe climática y medio-ambiental, la restricción de principios y derechos civiles,,, ante la pasividad y connivencia de la sociedad actual.
#32 Algo de lo que dice se lo compro, grandísima la labor del #15MpaRato
Pero otras muchas cosas.... no. A las elites les da exactamente igual que las personas del mismo sexo se casen entre ellas, no van a ver sus privilegios mermados por eso.
En general, las elites simpatizan con esas causas, y le dan más dinero a partidos que defienden sus privilegios y esas causas, pero también están perfectamente dispuestas a regar de millones a partidos contrarios a ellas mientras garanticen sus beneficios y su poder.
El dilema al que pretenden someternos es sencillo "no vais a detener el deterioro de la sanidad pública, ni el de la educación pública, no vais a tener democracia real, ni reformas constitucionales.... pero si os pasáis de listos, y no vais a votar, puede que os quedéis sin derecho al aborto o matrimonio entre parejas del mismo sexo"
Y el Rey viejo estará de fiesta en fiesta en el extranjero, pero su hijo sigue aquí, y nos enteraremos de sus atropellos dentro de treinta años, como ha pasado con el padre.
#32 skaworld, se agradece la extensión del comentario, pero que se puede resumir perfectamente en que Edu Galán no llega al final de mes. La estela del vivir del "yo era de izquierdas pero" está muy calentita en dar columnas en periódicos o espacios en televisión. Ivars lo entendió hace tiempo, el Lenore ya directamente va camino de Macnamara y a este hay que leerle en Twitter y ver lo que retwittea para darse cuenta de que sus posiciones son las de padawan de Reverte. Afirmar lo que dice el titular, viendo como esta el percal en España y la guerra sucia que se le han hecho a grupos de izquierda flojita, es de ser un idiota profundo o aspirar a dejar de comer chuscos de pan. Mi opinión es que está en las dos.
#32 Menéame no deja de ser una barra de bar para gente con ínfulas como yo mismo. Pero yo intento no opinar de aquello de lo que no sé.
Todo el mundo habla de ciencias sociales con una libertad que nunca harían con las ciencias naturales.
La gente ignorante es la que habla de lo que no lee. Tú hablas de historia, ¿lees historia? Esa era mi pregunta. Qué libros te has leído, a qué autores.
Los ignorantes más peligrosos son los que tienen cierta inteligencia porque son capaces de tapar su ignorancia incluso hacerse pasar como gente versada ante un público "más" ignorante. Pero ante gente que se haya leído al menos un libro sobre el tema no hacen sino mostrar su ignorancia en cada palabra. Este comentario tuyo creo que corresponde a esta idea. Sería muy difícil hacerte cambiar de idea, solo leyendo y leyendo un libro tras otro te darías cuenta de las memeces que has escrito. Si quieres yo te digo qué libros o artículos has de leer. Con unos cinco yo creo que vas resuelto.
Tus comentarios con sus guiones no son más que ocurrencias que una persona de mediana inteligencia podría escribir pero sin tener ningún conocimiento de historia. Datos sueltos, anecdóticos, mezclando hechos aislados con valoraciones personales torticeras, cambiando la significación histórica, dándoles un sentido histórico que no tienen a los hechos... Un sinsentido. Es tanto el mejunje que haces que podría llevar horas responder a tamaña sarta de patrañas. No es una exageración.
Te respondo someramente al primer guión, solo voy a contraargumentar por no aburrir más.
- ¿Antaño era impensable que un ministro fuera a la cárcel? ¿Sabes lo que significa antaño? El sistema legal penintenciario actual es un invento del siglo XX, no sirve para comparar épocas pasadas con las actuales. Así que error desde el principio.
En el caso español estuvo muy condicionado por la dictadura, pero no se puede hablar de España para hablar de la amortiguación del movimiento obrero en el mundo occidental; es una cuestión que trasciende a España .Te puedes leer, por ejemplo, La demonización de la clase obrera.
Es trampa comparar el sistema legal de una dictadura oligárquica contra una democracia representativa, absurdo. Evidentemente que en el primer va a ser mucho más difícil que sus ministros vayan a la cárcel. Por cierto, te puedes echar un vistazo al caso MATESA, en el que tuvo que ser el rey Juan Carlos o Franco quien indultara a los altos cargos tras el proceso judicial para que evitaran la cárcel. El caso de Rato era demasiado "cantoso" para poder hacer esto; el electoralismo creo yo que es más importante que la "presión social" para no dar estos indultos.
Un caso de corrupción en el juzgado ¿Es el gran ejemplo de lucha social? Con este ejemplo parece que quieres dar a entender que la lucha social ahora es mayor que en épocas pasadas. Ya estás viciando el significado histórico de un hecho: que Rato vaya a la cárcel por acusación popular no significa que la protesta social sea mayor que en otras épocas, ni siquiera significa que haya contestación social. Hay que argumentar eso: ¿por qué relacionas ambos hechos?
La población actual ideológicamente hablando es mucho más moderada que antes de la dictadura. En la España del siglo XIX e incluso hasta con la dictadura la ideología de la clase obrera era revolucionaria, la anarquista fue la más importante hasta prácticamente la segunda república. Otro dato ilustrativo, entre 1897 y 1920 se asesinaron a tres presidentes del gobierno. ¿Qué me quieres contar que por que una serie de corruptos hayan ido a la cárcel ya hay más movimiento contestatario social que en la España del siglo XIX-XX con cuatro guerras civiles, masacres, enfrentamientos cuasirrevolucionarios, etc.? ¿que en el franquismo con cientos de miles de asesinados por sus ideas políticas? Con una represión al alcance de pocas dictaduras, la represión franquista tras la guerra es la segunda más sanguinaria en época de paz, ni siquiera Hitler mató a tanto gente sin estar en guerra; se tuvo que eliminar, destrozar a media España literalmente.
Eso solo para el primer guión y resumiendo muchísimo. Los demás guiones parecen todavía peores. Podría pasar horas y horas escribiendo sobre por qué son una soberana estupidez. Me voy a contener que no es plan.
#105 Añado que deberiamos aplicar los recursos y metodos de presion que ya nos dan.
* Hojas y libros de reclamaciones a empresas de servicios. Que tambien son el poder no solo los politicos.
* Reclamar los derechos que ya se dan pero no son automaticos y hay que reclamarlos y en Españas somos bastante reticentes a las reclamaciones formales.
* Yo voto por principio aunque sepa que tiene poco efecto. Es una forma de expresar la opinion del pueblo que no dan y no usarla puede implicar pasotismo.
Yo he votado y e sido un poco gafe porque muchas veces no han conseguido escaño en partidos raros y menos raros.
El voto en blanco no computa, pero Escaños en Blanco permite dejar Sillones vaciones. De otra forma no votar o nulo o blanco. No les duele de ninguna forma y muchas veces para que cambien les tiene que perjudicar de alguna forma.
#32 Yo estoy muy de acuerdo. Es verdad que se ha avanzado, pero en 40 años desde "la modelica transicion" me parece poco, pero es lo que hay.
Cada vez son mas evidentes los defectos de los grandes poderes y que la gente sea consciente ya es un gran paso y un siembra que puede brotar en el momento mas inesperado.
La gente no se fia de los medios ni los tiene tan en cuenta. ojo que internet parece que tenemos todo el control, pero somos mas sutilmente manipulados con sugerencias y dejamos muchos servicios importantes en mano de multinacionales y deberiamos intentar que este en poder de los ciudadanos.
#112 Tendrías que ver a madres defendiendo a su hijo tras haber falsificado las notas, negando la existencia del sol; mientras el profesor ocultaba lo fácil que es hacer una captura de pantalla trucada de dichas notas.
Claro, para empezar, la cuenta es de los padres, los niños/no tan niños ni tendrían que tener la contraseña del aplicativo.
#48
Una matización y un órdago a la grande.
Matización: editar el texto de la web es tan fácil como hacer click derecho y cambiar un número por otro. Si la gente supiera lo fácil que es pondría el grito en el cielo. Es tan fácil que prefieren no avisar a las familias de lo fácil que es para que la responsabilidad no recaiga sobre ellos. Este problema no se resuelve fácilmente, ya que "cualquier imagen" puede ser editable como antes se ponía tipex...
Órdago: por mucha experiencia que tengamos, nuestro punto de vista no es fuente fiable de nada hasta que se contraste. Es el principal problema de los docentes, que se creen que son expertos (porque tienen experiencia) pero realmente las ciencias sociales son muy jodidas, a veces nuestra percepción nos hace caer en errores tremendos. Con respecto al uso de las tecnologías en el aula ya hay varios estudios, pero en realidad sus consecuencias solo las estamos empezando a ver.
Los estudios están apuntando a una idiotización masiva. Libros como La fábrica de cretinos digitales van en esta línea. Los mejores centros no están marcados en cómo usan el ordenador. Esto da para rato.
Evidentemente que los buenos alumnos acaban aprendiendo a través de las TIC.
#112 Tendrías que ver a madres defendiendo a su hijo tras haber falsificado las notas, negando la existencia del sol; mientras el profesor ocultaba lo fácil que es hacer una captura de pantalla trucada de dichas notas.
Claro, para empezar, la cuenta es de los padres, los niños/no tan niños ni tendrían que tener la contraseña del aplicativo.
#54 Creo que no has leído bien.
Lo que estoy diciendo es que si realmente lo hubieran prohibido,hubieran impedido su uso. Realmente lo que hacen es hasta fomentar su uso ya que cada profesor elige en su materia si se puede utilizar o no. Da carta blanca, lo contrario de lo que dice la noticia en su titular.
Ni defiendo que sea necesario o innecesario en ese comentario. Te estás yendo por peteneras.
#50 porque lo puedes necesitar para actividades académicas. Y lo suyo sería diferenciar por niveles educativos. En mi caso haciendo un módulo superior las amargadas de las secretarias me querían quitar el móvil en el pasillo pese a que lo usaba todos los días en las clases de manera académica.
#54 Creo que no has leído bien.
Lo que estoy diciendo es que si realmente lo hubieran prohibido,hubieran impedido su uso. Realmente lo que hacen es hasta fomentar su uso ya que cada profesor elige en su materia si se puede utilizar o no. Da carta blanca, lo contrario de lo que dice la noticia en su titular.
Ni defiendo que sea necesario o innecesario en ese comentario. Te estás yendo por peteneras.
#9 ¿Y esa pregunta? ¿Sabes leer? ¿Yo he dicho que para todo haya que sancionar? Yo ni he argumentado a favor o en contra de la prohibición del móvil.
Yo lo que afirmo es que la noticia es falsa, no hay prohibición. Si hubiera prohibición, los profesores no podrían permitir el uso del móvil. Es una contradicción obvia, ya que literalmente no se impide su uso (que es lo que significa prohibir). Es posmodernismo puro y duro.
Por otra parte, dime cómo prohibes algo sin sanciones... la verdad que no se me ocurren ejemplos.
#13 no he dicho nada del otro tema. cuando leía tu punto 2 me he parado a pensar en eso, de hecho si ves te doy positivo por el tema de la noticia no noticia.
deber haber más formas. un ejemplo es premiar a quien lo hace bien.
pero en este mundo para todo es sancionar. parece el colegio: que te pasas 10km/h, multa; que no pagas la hipoteca, multa; que no haces los deberes a hablar con el director; mira las sanciones a Rusia,.. 😂
sigue el camino marcado, si te sales multa, como en el colegio, castigado, pero luego llega tal punto que los castigos soplan y pierden todo su efecto e incluso pùedes provocar lo que tratabas de evitar..
en cambio dar premios por hacerlo bien puede inducir a que los que tienen pelos en los wevos de tanto castigo por una vez hagan por hacerlo bien, y el resto a hacerlo aún mejor. ( #11 )
deben haber más formas, sólo preguntaba.
#16 ¿como premias q un conductor no supere el límite de velocidad o aparque donde no está permitido?
La verdad es q la idea de premiar el comportamiento ideal suena bonito, no se me ocurre como hacerlo, tendria q pensarlo mas.
En educación con niños, me gusta el método constructivo y positivo sin llegar a castigos (positive reinforcement). Pero es un espacio pequeño controlado, muy diferente a aplicar a la sociedad. Tambien requiere unos conocimientos adicionales y mayor esfuerzo. Es infinitamente mas fácil castigar, aunque mucho dañino para la autoestima del niño.
#16 Ojalá hubiera más formas.
Es como con las bolsas de plástico, el único momento en que se empezaron a dejar de usar es cuando las cobraron. O las prohibiciones de salir a la calle durante el confinamiento.
En el mundo real la única manera de impedir que la gente haga algo es multarlo. Y en el colegio sancionarlo con un parte.
#34 No has leído bien lo que he escrito. A lo mejor eres otro ingeniero.
1. Leo el comentario.
2. Detecto gilipolleces, cosas que denotan que no hay formación en ciencias sociales. Ignorantadas mayúsculad que una persona sin formación no puede ni atisbar pero que le delatan.
3. Por lo tanto, asumo que la persona que escribe es un ignorante. Es decir:
Primero, la evidencia luego la conclusión.