Un 1% de la población mundial se queda con todo: sus fortunas resultan ya incalculables

Pese a la crisis, los ricos siguen acumulando riqueza, evadiendo impuestos y controlando la producción de renta de los países. Esto podría parecer un discurso de la formación Podemos, pero son algunas de las conclusiones que se encuentran en informaciones de medios tan financieros y sofisticados como Bloomberg, Credit Suisse o Merrill Lynch. Tanto el Banco Central Europeo como la Reserva Federal no logran calcular de manera ajustada qué porcentaje de riqueza manejan los ultra ricos y qué cantidad de impuestos evitan.

[#1 sangaroth]

El gran problema de la mal-distribución no es que limita el consumo y la circulación del capital, es que es anti-democrático en tanto las relaciones de poder se alteran de tal modo que la voluntad soberana de la población queda subordinada a los intereses de los poseedores de tal poder.
Cantidades absurdas de dinero no se han de leer como Ronaldos/Coches/... se han de leer como poder de injerencia en el sistema economico/social. Ya se sabe que tales capitales no reinvierten en economía productiva (es mas rentable especular con la escasez que crear) lo que los convierte en meros parasitos. Sumado al problema de deuda deja a los estados débiles (en todas sus acepciones) postrados mirando a cuenca.

[#9 albertiño12]

Y lo peor de todo es que si propones medidas para redistribuir mejor la riqueza, como por ejemplo la Renta Básica Universal, la mayoría de los beneficiarios te se echan encima porque no hay dinero, aumetaría la inflacción, el estado quebraría, fomentaría la vagancia...



DESIGUALDAD EN EL MUNDO:

Como se han distribuido los costes de la crisis entre pobres y ricos, por países
Cómo se han distribuido los costes de la crisis entre pobres y ricos, por países

Cómo se han distribuido los costes de la crisis en...

85 ricos suman tanto dinero como 3.750 millones de pobres del mundo
85 ricos suman tanto dinero como 3.570 millones de pobres del mundo

85 ricos suman tanto dinero como 3.570 millones de...

El 0,14% de la población acumula el 81% de la riqueza mundial
El 0,14% de la población acumula el 81% de la riqueza mundial

El 0,14% de la población acumula el 81% de la riqu...

El 8% de los más ricos del planeta reciben la mitad de la totalidad de ingresos mundiales [EN]
El 8% de los más ricos del planeta reciben la mitad de la totalidad de ingresos mundiales [EN]

El 8% de los más ricos del planeta reciben la mita...

Los diez italianos más ricos tienen la misma riqueza que los tres millones de italianos más pobres
Los diez italianos más ricos tienen la misma riqueza que los tres millones de italianos más pobres [IT]

Los diez italianos más ricos tienen la misma rique...

EEUU: Los ricos son más ricos gracias a la recuperación económica [ENG]
Los ricos son más ricos gracias a la recuperación económica [ENG]

Los ricos son más ricos gracias a la recuperación ...

En 1970, el ingreso medio de los 100 ejecutivos mejor pagados de Estados Unidos era 45 veces mayor que el salario medio de los trabajadores de aquel país. En 2006, era 1.723 veces mayor
http://www.alternet.org/economy/6-economic-facts-life-america-allow-rich-run-our-wealth?akid=9779.1117295.f-JOKT&rd=1&src=newsletter757454&t=3&paging=off

Arcadi Oliveres: “Hemos dado a la banca 4.600.000.000.000 $, suficiente para acabar con el hambre 92 veces
Arcadi Oliveres: “Hemos dado a la banca 4.600.000.000.000 $, suficiente para acabar con el hambre 92 veces”

Arcadi Oliveres: “Hemos dado a la banca 4.600.000....

Los paraísos fiscales acumulan la tercera parte del PIB mundial
Los paraísos fiscales acumulan la tercera parte del PIB mundial

Los paraísos fiscales acumulan la tercera parte de...

Está demostrado que cuanto mayor desigualdad hay en una sociedad, peor va la economía
http://www.nytimes.com/2009/08/21/business/economy/21inequality.html?pagewanted=1&_r=3&h

La desigualdad no es rentable
http://elpais.com/diario/2011/05/01/negocio/1304255667_850215.html

Los ricos no crean empleo
Los ricos no crean empleo

Los ricos no crean empleo

Universidades americanas relacionan el aumento del salario mínimo con una mejora del empleo y el consumo
Universidades americanas relacionan el aumento del salario mínimo con una mejora del empleo y el consumo

Universidades americanas relacionan el aumento del...

La desigualdad y sus consecuencias
La desigualdad social y sus consecuencias

La desigualdad social y sus consecuencias

EN ESPAÑA:

España, líder en desigualdad de la Unión Europea
Gráfico: España, líder en desigualdad de la Unión Europea

Gráfico: España, líder en desigualdad de la Unión ...

España, séptimo país con sueldos más bajos y cuarto con beneficios más altos
España, séptimo país con sueldos más bajos y cuarto con beneficios más altos

España, séptimo país con sueldos más bajos y cuart...

Los salarios caen un 8,5%, pero las rentas empresariales crecen un 1,4% - Los beneficios empresariales ya superan a los salarios
Los salarios caen, pero las rentas empresariales crecen

Los salarios caen, pero las rentas empresariales c...

Los 20 españoles más ricos acumulan la misma renta que el 20% de la población más pobre
Los 20 españoles más ricos acumulan la misma renta que el 20% de la población más pobre

Los 20 españoles más ricos acumulan la misma renta...

España, el país de la OCDE donde más crecieron las desigualdades en 2007-2010
España, el país de la OCDE donde más crecieron las desigualdades en 2007-2010

España, el país de la OCDE donde más crecieron las...

En España entre 2008 y 2012 las sociedades no financieras obtuvieron 75.000 millones más en beneficios (+67%) mientras reducían en 42.000 millones su gasto en salarios (-12%)
En España las empresas ganan más y los trabajadores menos (2008-2012)

En España las empresas ganan más y los trabajadore...

¿Se han hecho los ricos más ricos? Análisis de España entre 1980-2008
¿Se han hecho los ricos más ricos? Análisis de España entre 1980-2008

¿Se han hecho los ricos más ricos? Análisis de Esp...

El sueldo de los directivos sube un 7% y el de los empleados cae un 0,5%
El sueldo de los directivos sube un 7% y el de los empleados cae un 0,5%

El sueldo de los directivos sube un 7% y el de los...

Los salarios de los directivos españoles son 127 veces superiores a los del resto de empleados
Los salarios de los directivos españoles son 127 veces superiores a los del resto de empleados

Los salarios de los directivos españoles son 127 v...

Técnicos de Hacienda recuerdan que más del 72% de la evasión fiscal la cometen las grandes empresas y las grandes fortunas
Grandes fortunas y grandes empresas concentran más del 71% del fraude fiscal del país

Grandes fortunas y grandes empresas concentran más...

Decálogo Robin Hood: Diez cosas que puedes hacer hoy mismo para reducir el abismo entre ricos y pobres
Decálogo Robin Hood: Diez cosas que puedes hacer hoy mismo para reducir el abismo entre ricos y pobres

Decálogo Robin Hood: Diez cosas que puedes hacer h...

Decálogo Robin Hood: Diez cosas que puedes hacer hoy mismo para reducir el abismo entre ricos y pobres (II)

Decálogo Robin Hood: Diez cosas que puedes hacer h...

Un gráfico esclarecedor que muestra las consecuencias que causan las desigualdades en la economía:

.

[#7 freeCode]

Esos super-ricos están enfermos. Cualquier persona medianamente sana se sentiría más que satisfecha con un capital que le permita no tener que preocuparse por el dinero. Sin embargo a esta gente sólo le interesa acumular más, sin otro motivo que el de tener más, porque ni lo necesitan ni podrán gastarlo en su vida, ni siquiera en varias generaciones.

A estos enfermos se les debería requisar dinero e invertirlo en la sociedad. En definitiva no se le haría daño a nadie, ellos y sus descendientes seguirían sin tener que preocuparse jamás por su dinero, pero el "sobrante" se podría usar para paliar tanta desigualdad que hay en el mundo, y no para especular (hacer de intermediario y encarecer bienes o servicios para quedarte con la diferencia.)

[#2 pitercio]

Os digo una cosa, si gobernase la mayoría, acumular mucho dinero (hablo de Mucho dinero) sería delito, per se. Independientemente de que su procecencia fuese lícita, ética y transparente.

[#4 manuelitos]

un 1% que paga a un 10% para que controlen al 90% restante. Teniendo en cuenta que el 50% no se entera o no quiere enterarse de nada, queda un 39% que pelea por un mundo mejor.

[#45 Desactivado]

#13 "Porque es más fácil pasar un camello por el ojo de una aguja, que entrar un rico en el reino de Dios" (Lucas 18:25)

¿Pero no eras tú el jodido representante de Dios en menéame? Hay que aprenderse los evangelios

[#5 ogrydc]

Llamadme comunista pero me parece que aquí hay un problema.

¿Ésto se arregla con más mercado, más liberalismo, menos estado, menos regulaciones?

[#6 Desactivado]

El marxismo más vigente que nunca.

[#21 felpeyu2]

Lo que querais, pero aqui cuando se comento el 75% de impuestos en francia mucha gente se echaba las manos a la cabeza. Personalmente creo que el derecho de ser millonario no deberia existir...

[#18 Desactivado]

#6 ¿Más vigente?

Eso es lo triste, que no esta vigente cuando nos acercamos a situaciones dramáticas que ennumera #7

Desde luego, bien han hecho su trabajo los medios de "información" para que un pobre con 400€ y la casa desahuciada diga "Yo, a los comunistas ni agua, que nos quitan el trabajo y la casa"

Ojala estuviera más vigente, pero mientras algunos vendan sus "recetas socialdemócratas" vamos a seguir enfangados en la mierda como llevamos cada vez más desde 1950, en caida libre, y siempre a favor de los mismos.

Yo me niego a eso de 1%, hay un 1% muy rico y un 10-20% que es medio rico y que se beneficia o defiende esa situación de desigualdad: altos empresarios, oligarquía financiera, alta jerarquia eclesiástica, jefes militares y Fuerzas de Seguridad. No es solo un 1%

[#19 Karmarada]

#1 El problema es que hablamos de dinero y no de capital, que hablamos de ricos y no de oligarcas, y eso complica como se ven las cosas. No se si Botin tiene más dinero o no que Amancio Ortega, pero si se que tiene mucho más poder. No se cuanto gana un futbolista, pero se que telefónica tiene intereses en un montón de países. El dinero es relativo, el poder no.

[#35 Desactivado]

#13 Joder, eres el siervo perfecto. Que ascazo.

[#17 Desactivado]

Ahí tenéis por qué hay tanto desempleo: los ciudadanos verdaderamente trabajadores que apenas sólo ganan para comer y han sufrido el robo de toda su demás riqueza no tienen ningún dinero para montar nuevas empresas.

Si piden préstamos a los bancos, los bancos les condicionarán los préstamos a que posean alguna riqueza, cosa que los ciudadanos trabajadores no tienen porque les ha sido robada. El engaño es nauseabundamente gingatesco: quienes te han robado toda tu riqueza, te ponen como condición para prestártela que tengas riqueza, cosa que no tienes porque te la han robado.

Lo tienen todo muy bien estudiado. Y si el pueblo que de verdad trabaja y se esfuerza llega al extremo del alzamiento, entonces tienen también los cuerpos de seguridad y las pelotas de goma, y si estas fallan, tienen al ejército y armas más serias.

Mientras tanto, la familia real está haciéndose millonaria con el dinero de los trabajadores y sin hacer ni el huevo, en Mallorca haciendo paripés o cazando en Botsuana; y los miembros del gobierno y demás altos cargos políticos y altos cargos de la banca y de los capitales mafiosos, andan igualmente compinchados unos con otros, haciéndose millonarios a base únicamente de robar a quienes de verdad trabajan y se esfuerzan.

Nos hablan de liberalismo económico, pero los sueldos delictivos de estos ladrones que ocupan los altos cargos no se someten a ningún liberalismo económico ni a ninguna democracia económica liberal que reduzcan esos altos sueldos millonarios y delictivos hasta niveles tan bajos que solo haya tan pocos ciudadanos dispuestos a ocupar estos altos cargos como bajo número de estos puestos sean necesarios.

Nos roban en nuestras putas narices, nos roban nuestros ahorros y nuestros sueldos, nos roban nuestros impuestos, nos desahucian de las casas que hemos construido, nos roban los medicamentos que hemos creado, nos roban la comida de nuestros hijos, porque tienen las pelotas de goma para conseguirlo.

Seguid votando a quienes, nominalmente y por programa como el pp, o en la práctica secreta como el psoe, defienden que los altos cargos deben hacerse ricos sin trabajar, únicamente robando a los ciudadanos trabajadores que de verdad se esfuerzan y producen. Esto únicamente contribuirá a perpetuar un "sistema" que deja a los ciudadanos trabajadores con "la democracia de las manos vacías y del cerebro vacío", y a los altos cargos ladrones con "la democracia de las manos llenas y el cerebro lleno de mentiras y propaganda".

[#40 Desactivado]

Uno de los problemas podria ser que las rentas del capital tributan menos que las del trabajo, y esto hace cada vez mas ricos a los que ya tienen cuando el crecimiento de un pais entra en deceleracion... Pero claro, esta es mi humilde opinion.

[#15 dotromas]

#13 claro, ahora resulta que medio mundo es gobernado por comunistas. Menos cuentos...

[#61 pikutara]

#57 Pregúntale a un rumano, a un búlgaro, a un polaco o a cualquier habitante de una ex-república soviética si prefiere el socialismo y no tener ni zapatos o vivir en un infierno liberal-capitalista como Alemania.

Vale, preguntémosles:

http://cronicashungaras.blogspot.com.es/2009/11/encuestas-nostalgia-por-el-comunismo-en.html

¿Sorprendido?

[#48 pikutara]

#28 El marxismo es una enfermedad mental que se cura leyendo. Sólo ha provocado hambre y miseria allá por donde ha pasado. Implantar el comunismo ahora es como caer del fuego a las brasas.

El marxismo jamás funcionará porque los que más tienen son los menos interesados en que funcione. Mientras los que más tienen controlen la información y los que menos tienen sean unos ignorantes sumisos a ella, el capital seguirá siendo quien domine el mundo. Pero lo realmente triste es cuando el sometido es el principal defensor de los que lo someten.

[#12 DeepBlue]

Con respecto a la desigualdad económica justo hay un libro que está ahora de moda en USA (yo llevo como la cuarta parte, pues llevo varios a la vez, así que aún no puedo dar una opinión global)
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_in_the_Twenty-First_Century

[#8 meneandro]

#7 Es que llega un momento en el que aunque no hagas nada ganas dinero a espuertas, así caigan cuatro de tus compañias o uno de tus depósitos en bolsa caiga estrepitosamente. Tienes dinero en tantos sitios, tienes tantos negocios, tienes tantas inversiones... tiene que caer TODO (o la parte más gorda de todo) para considerarte arruinado (teniendo en cuenta que con un 1% de lo que tienen cualquier persona de la calle podría considerarse muy rico)

[#106 Tolker]

#5 No, el liberalismo solo tiene posibilidades de funcionar si partimos de una situación inicial totalmente idílica de igualdad. En cuanto que haya una parte de la población con más poder, el liberalismo beneficia a esa parte, porque la ausencia de leyes inmediatamente da lugar a que riga la ley del más fuerte.

Esto solo lo arregla pacíficamente un Estado que no se deje corromper.

[#31 Menopes]

#19 #1 Ahora que heredar títulos sirve para poco se han buscado una nueva cosa que heredar: dinero, empresas, inmuebles, que al fin y al cabo les da el poder.
Y al mismo tiempo tratan de convencernos de que no podría ser más justo que todos tengamos múltiples millones de oportunidades menos que los hijos del multimillonario, es "su derecho". "Ser hijo de" es lo mismo ahora que hace 500 años, sólo la excusa es nueva.

[#10 Skaly]

Pues a ver si revientan más pronto que tarde.

[#20 freeCode]

#13 Creo que no has leído bien mi comentario. No critico que guarden el dinero, porque tampoco es el caso, critico que se guarda en bancos y se utilizan para especular, que es lo verdaderamente dañino para toda la sociedad, sea del color político que sea.

[#66 Desactivado]

#51 Negar Holodomor, suficiente prueba de tu catadura moral/fanatismo ---->ignore

[#51 Desactivado]

#47

Eres un manipulador:
Hambruna rusa: Debido a una guerra civil.
Holodomor. Un holocausto que solo reconocen 12 países en el mundo, con denuncias por manipulación, utilización de fotos de EEUU de la gran depresión haciendola pasar por Ucrania.
http://pladelafont.blogspot.com.es/2013/10/holodomor-docunentos-que-desenmascaran_2.html
http://socialismo-solucion.blogspot.com.es/2010/02/holodomor-falsificando-la-historia-de_02.html

Que me traiga como medio Libertad Digital, ese donde hacen propaganda a favor de Israel, nombran como experto a un destacado sionista madrileño o mienten más que hablan, demuestra su nivelazo argumentativo.

Las políticas socialdemocratas fueron un pacto social para evitar una revolución. Ahora que no hay URSS ni peligro a una revolución social, se está desmontando el Estado del bienestar socialdemocrata.

Ahi le dejo una noticia del bienestar de Alemania
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/28/actualidad/1332954273_849910.html

[#74 Mister_Lala]

#45 Parece ser que esa frase se tradujo mal. Pusieron "camello" por error de traducción con otra palabra que denomina la cuerda gruesa que usaban los pescadores para amarrar sus barcas a puerto.

[#50 Stocker_]

#48 George Orwell intentó transmitir con Rebelión en la granja que la revolución de octubre sustituyó a unos tiranos por otros. No sé si me explico, esa es la causa. No es que no funcione, funciona y se acaba convirtiendo en una distopía donde los burócratas del partido hacen el antiguo papel del capitalista.

[Pero lo realmente triste es cuando el sometido es el principal defensor de los que lo someten.]

¿Me lo ha parecido a mí o insinúas que defiendo a los oligarcas?

[#54 Ryo-99]

Por cierto, si tenéis que hacer la revolución proletaria ir espabilando, porque como el uso de criptomonedas como el bitcoin siga extendiéndose no sé como pensáis expropiarlas.

[#87 Desactivado]

#73

#80 Creo que existen más ejemplos mejores que Christiania, así durante toda la historia de la humanidad se ha estado viviendo en estructuras no estatales llegando hasta la actualidad con algunas tribus indígenas o el ejemplo de la revolución social española*.

Me gusta argumentar mi pensamiento con el siguiente extracto del libro "Fragmentos de Antropología Anarquista"** de David Graeber que aunque desafortunado con el ejemplo de Mondragón se entiende perfectamente:


Escéptico: Bueno, me tomaría más en serio la idea de anarquismo si me dieses alguna razón por la que pudiera funcionar. ¿Puedes nombrarme un único ejemplo viable de sociedad que no haya tenido gobierno?

Anarquista: Por supuesto. Ha habido miles, pero te puedo nombrar las primeras que me vengan a la cabeza:
los bororo, los baining, los onondaga, los wintu, los ema,los tallensi, los vezo...

Escéptico: ¡Pero si son todos un puñado de primitivos! Me refiero a anarquismo en una sociedad moderna, tecnológica.

Anarquista: De acuerdo. Ha habido todo tipo de experimentos exitosos: en la autogestión obrera, por ejemplo la cooperativa de Mondragón; proyectos económicos basados en la idea del don, como Linux; todo tipo de organizaciones políticas basadas en el consenso y la democracia directa...

Escéptico: Claro, claro, pero son ejemplos poco representativos y aislados. Me refiero a sociedades enteras.

Anarquista: Bueno, no es que la gente no lo haya intentado. Fíjate en la Comuna de París, en la revolución en la España republicana...

Escéptico: Sí, ¡y mira lo que les pasó! ¡Los mataron a todos!

Los dados están trucados, es imposible ganar. Porque cuando el escéptico habla de «sociedad», en realidad se refiere a «Estado» o incluso a un «Estado-nación». Como nadie va a dar un ejemplo de un Estado anarquista, lo cual sería una contradicción terminológica, en realidad lo que se nos pide es un ejemplo de un Estado-nación moderno al que de algún modo se le haya extirpado el Gobierno.

*

** www.viruseditorial.net/pdf/Fragmentos_de_antropologia_anarquista.pdf

[#43 angelitoMagno]

Y después dirán que el sistema no funciona.

[#49 Ryo-99]

Así que son incalculables y los bancos centrales no tienen ni idea de cuanto dinero es del que están hablando ni de qué impuestos se están evadiendo, pero la conclusión es que el 1% lo tienen "todo".

Y resulta que el titular correcto que cita Bloomberg es "El 1% de los ricos podría ser más rico de lo que usted piensa”.

Si queréis hacer la revolución hacedla, pero no busquéis excusas con artículos tan sensacionalistas como éste.

[#57 Stocker_]

#51 La hambruna rusa no se debió a la guerra civil, sino a la estatificación de la economía, que provocó un descalabro. Con Kerensky Rusia estaba metida en la guerra mundial y no pasó nada, hasta que llegaron los bolcheviques. El resto es Historia.

El Holodomor lo ha reconocido la ONU, representante de todas las naciones. Y está más que documentado con pruebas y testimonios.

No pudiendo reconocer las barbaridades de Mengistu desprestigias al mensajero, en este caso Libertad Digital.

Lo de siempre, conspiración judeo masónica capitalista internacional. Pregúntale a un rumano, a un búlgaro, a un polaco o a cualquier habitante de una ex-república soviética si prefiere el socialismo y no tener ni zapatos o vivir en un infierno liberal-capitalista como Alemania.

[#23 Desactivado]

El problema de las súper-riquezas como han insinuado por ahí arriba radica (#1) en que un acaudalado puede comprar toda la producción anual de una materia prima, por ejemplo , y hacer subir el precio de esa materia mediante su acopio indiscriminado de una forma escandalosa cuando no hay una necesidad o una escasez real del producto. Por ello es necesario que los estados regulen y controlen los mercados de valores en cierta manera , no una injerencia soviética de las que te indicaban a que precio de las vender tu producción , pero si una injerencia que evite los monopolios los abusos , la acaparación y sobretodo que vele por los intereses de la mayoría de los ciudadanos y no por los intereses de una sola persona.

[#38 ijon.tichy]

#13 Sepulcro blanqueado...

[#70 Arkhan]

#2 No debería de ser delito, básicamente porque una persona que se ha enriquecido de esa manera, es decir, trabajando como buen hijo de vecino, que pague sus impuestos cómo debe y dónde debe, y sin usar esa ingeniería financiera que se hace actualmente, no se haría tan rico, haría mover el dinero que tiene, aportaría al sistema más que el resto, y eso no estaría mal visto.

[#73 Mister_Lala]

#5 Esto se arregla con guillotinas

[#92 chisqueiro]

#51 Yo te dejo otra de Alemania http://www.20minutos.es/noticia/2209882/0/empleos-indefinidos/tiempo-completo-subida-373000-personas/alemania/

Ale, a seguir con tu adoctrinamiento. Ya sé que los que no pensamos como tú somos gilipollas.
Y, de paso, mira un poco a los países nórdicos.

[#88 ninaiz]

Despertad… ésto no va a durar…

Hace ya algún tiempo, el multimillonario Nick Hanauer (un empresario estadounidense especializado en el capital riesgo) escribió una carta a sus queridos compañeros multimillonarios. El contenido de la misma, aunque esté aplicado de facto a los EEUU y sus “queridos colegas“, se puede extrapolar perfectamente a cualquier economía mundial. La citada carta, que comienza exponiendo los comienzos de éste señor y como su visión de futuro le ha otorgado todo lo que tiene, llega a un punto donde habla del presente y del previsible futuro, citando textualmente lo siguiente:

Al mismo tiempo que gente como usted o yo prosperan más allá de los sueños de cualquier plutócrata de la historia, el resto del país, el 99,99%, se está quedando muy atrás. La brecha entre los ricos y los pobres está aumentando muy, muy rápidamente. En 1980, el 1% de la población controlaba aproximadamente el 8% del ingreso nacional de los EEUU y la parte inferior del 50% de la población compartía el 18% de la riqueza. Hoy en día el 1 % posee alrededor del 20 % de las riquezas y el 50% inferior, sólo un 12%

Pero el problema no es que exista desigualdad, la cual es inherente a cualquier economía capitalista… ¡El verdadero problema es que la desigualdad se encuentra en niveles históricamente altos y continua empeorando cada día!

Nuestro país es cada vez menos una sociedad capitalista y mucho más una sociedad feudal; a menos que nuestras políticas cambien drásticamente, la clase media va a desaparecer y nos veremos de vuelta a Francia a finales del siglo XVIII, antes de la revolución…

Ahora tengo un mensaje para mis compañeros asquerosamente ricos, para todos aquellos que vivimos encerrados en nuestras burbujas cerradas: Despertad, ésto no va a durar.

Si no hacemos algo para arreglar las desigualdades en nuestra economía, las horcas vendrán a por nosotros. Ninguna sociedad puede sostener este tipo de aumento de la desigualdad. De hecho, no hay ningún ejemplo en la historia humana donde veamos una riqueza acumulada como la actual y las horcas no hagan acto de presencia. Una sociedad tan desigual conlleva un estado policial, o una revolución. No hay ejemplos en contrario, ninguno. No se trata de si eso sucederá, sino de cuándo sucederá.

Cualquier estudiante de historia sabe que las revoluciones, como las quiebras, se aproximan poco a poco, y estallan de repente. Un día, alguien se prende fuego a lo bonzo y de golpe, miles de personas inundan las calles y antes de que te des cuenta y puedas reaccionar, el país entero está quemandose por los cuatro costados.

Si la desigualdad sigue aumentando como hasta ahora, esto va a acabar sucediendo. No seremos capaces de predecir cuándo y como, sólo se que resultará terrible para todos y especialmente para “nosotros”.


Fuente original: http://bolsacanaria.info/2014/08/08/despertad-esto-no-va-a-durar/

[#53 Desactivado]

#36 seguramente seguiría haciendo lo mismo ganando menos dinero por que le gusta hacer un producto y seguramente ahora ganaría más dinero moviendo su capital que haciendo algo productivo con él. Esa persona quiere hacer un producto y ganar dinero, no ganar dinero.

Si solo te importa el dinero y no el producto creas productos financieros, como es una salida a ahorros se juntan muchos pequeños capitales ahí, luego ese producto financiero entra en el mercado productivo enajenándolo: productores ganan poco dinero, consumidores gastan mucho dinero. El diferencial se lo lleva el producto financiero, luego en el reparto los pequeños capitales ganan menos dinero y asumen más riesgos que los grandes capitales, llegando al punto actual donde hay una una unidad de economía productiva por 5 de economía financiera.

Si quieres dinero y tienes dinero no tiras por hacer un producto, tiras por comprar los que hacen el producto destrozando la competencia que sería positiva para el consumidor.

[#112 Tolker]

#111 No me devuelves nada, te lo he devuelto yo a ti.

Nadie habla de un Estado mastodóntico, hablo de un Estado que se limite a obligar a que todos respetemos los Derechos Humanos, cosa que sin leyes está más que demostrado es imposible.

[#139 pikutara]

#123 Lo que aprendí en economía política marxista es que la economía es política y por tanto, palabrería. Algo distinto, es saber gestionar los recursos limitados que se tienen en cada momento

No sé qué entenderás tú por economía pero economía es precisamente eso:

economía.
(Del lat. oeconomĭa, y este del gr. οἰκονομία).
1. f. Administración eficaz y razonable de los bienes.

no necesitamos de burocracias ni intermedios, es decir no necesitamos de políticos ni propagandistas del sistema, necesitamos contables que cuantifiquen en cada momento nuestros recursos en cada momento para que puedan ser valorados por la comunidad, necesitamos de economistas que modelicen la evolución de estos, etc.

Claro, eso es lo que yo defiendo, que no haya gobernantes sino gestores; gente encargada de cumplir las órdenes del pueblo con la mayor eficiencia posible en vez de líderes que impongan su opinión sobre la del pueblo.

Es decir, no digo que no sea importante las cuestiones más matemáticas y cuantitativas, sino que algo de lo carece el marxismo es sentimiento, el sentido de la eficiencia se pierde en detrimento de la democracia y la libertad hay que tener un justo equilibrio entre eficiencia y democracia. El marxismo ha aportado al movimiento obrero la teoría económica y social por la que se describen las desigualdades en el sistema capitalista, pero peca de creer que una etapa intermedia es necesaria, ya que esa etapa intermedia es la creación de una nueva clase dirigente, el partido, que el pueblo tendría que combatir para seguir con la democratización completa.

Exacto. Eso es lo que yo he dicho (ver #82).

Nuestra discrepancia creo que se centra más en cuanto al poder del Estado. Para mi el Estado, aunque dirigido por el pueblo, debe ser garante del bienestar, los derechos y las libertades de los ciudadanos que lo conforman y para ello debe tener un extenso control principalmente en el reparto de la riqueza porque, una vez el reparto es justo, el resto de derechos vienen solos. El ser humano es egoísta por naturaleza y la autorregulación genera desigualdades porque ésa es la tendencia natural general de todo ser vivo: competir por ser el más fuerte aun a costa de los demás. Solo anteponiendo el interés común a intereses particulares se puede conseguir la justicia social y eso es imposible sin un Estado fuerte.

[#163 pikutara]

#161 Curioso que lo denotes como simple, cuando son estructuras complejas

Es simple comparativamente hablando. Es como si digo que una bacteria es un organismo muy simple; lo es si lo comparamos con un eucariota pero sigue siendo algo enormemente complejo.

desde nuestra supuesta superioridad intelectual y social hemos llamado a estas sociedades como comunismo primitivo, sinceramente rascando un poco en antropología te das cuenta que nos podríamos plantear que estructura es la más primitiva en función de que principios rigen en ella, por ejemplo en nuestra sociedad impera el miedo y la violencia como forma organizativa.

Son primitivas porque se hicieron antes. No me gusta utilizar el término primitivo como peyorativo. Desde nuestro punto de vista actual consideramos las sociedades del medievo como más primitivas que las de la Grecia Clásica, pero eso es algo que surge, como bien dices, de asumir una superioridad intelectual y de considerar que nuestra sociedad toma más de la Grecia Clásica que del medievo, algo que además es totalmente falso. Volviendo al ejemplo de las bacterias, éstas no son más primitivas que el ser humano sino más bien al contrario ya que ellas llevan evolucionando cientos de millones de años y nosotros ni siquiera llegamos al millón de años. Para determinar qué es primitivo y qué no hay que establecer dos extremos y a partir de ahí analizar cualitativamente cada punto intermedio. Por eso consideramos a las bacterias o a las sociedades indígenas como más primitivas.

Si a estado te refieres como estructuras que gestionan un país, siempre existirá estado siempre y cuando haya vías de comunicación entre todos los habitantes de un lugar, pero eso no significa que sean una estructuras estáticas y permanentes.

Es indiferente que sean estructuras permanentes o no ya que el poder de decisión no recae en esas estructuras, que además se deberían basar en la elección. Hay un doble control que no permite en ningún caso conservar el puesto mediante alianzas.

Te equivocas (;-)) cuando dices que no conoces a nadie que defienda la libertad a matar o robar, cuando estás en un sistema que diariamente que se justifica estos actos en nombre de algo tan absurdo como la propiedad privada, que no es más que la apropiación de lo comunal para disfrute personal, para ello se roba de lo comunal y se llega a exterminar a pueblos enteros.

Te equivocas tú. El sistema no defiende la libertad de robar o matar sino que ellos roban y matan con impunidad. No es lo mismo. Defender un derecho es defenderlo para todos; cuando se defiende un derecho solo para uno mismo estamos hablando de otra cosa. Estamos hablando de tiranía.

Ahora bien, la concepción de que el estado es el garante de la libertad individual es un instrumento político que esconde la realidad, el estado simplemente y llamamente es un aparato opresivo que mantiene las clases sociales, llegando por ejemplo que en un estado socialista se dividirían en al menos dos clases: ciudadanía y burocratas del estado.

Si los burócratas no tienen poder real y son simples gestores que sirven al pueblo no hay clases sociales o al menos no son una clase social diferente a la de los barrenderos, los científicos o los bomberos. No tienen capacidad para imponer su opinión ni para obtener ningún otro privilegio.

Partiendo de estructuras que no rompen la verticalidad ni la burocracia, nada se puede hacer para tener un final no burocrático ya que es algo natural en la vida de las organizaciones que se degenere y burocratice.

En eso estoy de acuerdo. El nuevo sistema no se puede conseguir partiendo de un sistema como el actual porque tiene demasiadas herramientas para autoprotegerse. Es necesario empezar de cero.

El sentido común no es tan común como creemos, no podemos establecer una normativa aplicable a un gran comunidad y estable en un tiempo determinado, la realidad es que es más justo que cada hecho se juzgue sin esa loza tan inmutable como es el derecho, con esto no digo que no haga falta unos mínimos, es esa la que debe llegar a un consenso, tal como disponer una legislación sobre derechos humanos.

Si el sentido común es tan poco común tampoco lo tendrá la comunidad que, según tú, juzgaría cada caso. En mi opinión el derecho es un mal necesario. Muchas veces pasa como en los exámenes, que el resultado puede no ser justo en casos concretos por diferentes razones pero no se me ocurre una forma más justa de juzgar/evaluar. Estoy abierto a propuestas que puedan cambiar esta percepción.

Cómo ya he dicho las normas se establecen por sí solas, ni todas las culturas entiende como malos las mismas actitudes ni es estable en el tiempo, como he comentado es necesario un mínimo que mantengan una convivencia.

Y a ese mínimo es a lo que yo llamo el Estado. No creo que el Estado deba inmiscuirse en asuntos de la moral no aceptados universalmente.

Pensamos desde la lógica que vivimos bajo un estado e imaginarnos otra forma de vida es bastante complejo, pero es tan fácil como cómo comenté al principio la antropología nos da las claves, así si un grupo transpasa las normas minimas de convivencia se produce una guerra, las guerras son formas de resolución de conflictos necesarios, otra cosa es su sistematización y profesionalización.

Esos grupos suelen surgir de grandes situaciones de pobreza o injusticia, por eso si el sistema garantiza que eso no vaya a suceder, no habrá guerras. Si la gente tiene más que perder que que ganar con una guerra, no las llevará a cabo. Cuestiones éticas aparte, por eso es tan importante la justicia social.

Si nos vamos a conflictos dentro de una comunidad cada una tendrá sus normas, en algunas se establecerá la pena de muerte ante dichos actos, en otros será la exclusión de la comunidad hasta que resuelva el conflicto. Lo puedes ver como inseguridad legislativa, pero no diferente a la actual que si bien en papel supuestamente tenemos los mismos derechos, las consecuencias no son las mismas según que clase social pertenezcas, si nos traladamos geográficamente tenemos igualmente diferencia entre legislaciones, con penas de muertes, etc.. El castigo es algo que cada comunidad sabe y debe gestionar de forma autónoma, dirás que puede ser injusta, pero más injusta es la sistematización del castigo cristalizada en actuales sistema represivos del estado.

Ante esas dos opciones, desde el punto de vista jurídico, me resulta difícil evaluar cuál es más injusta de las dos, la verdad.

¿Qué es la democracia directa?

Que el pueblo tome las decisiones directamente, sin que haya representantes (o burócratas, como tú los llamas) intermedios asumiendo el poder en su lugar. Esa es la trampa en la que se sustenta el sistema actual con semejante apoyo popular. Han conseguido establecer un sistema dictatorial aceptado por el pueblo en base a esconder dicho poder y hacer creer al pueblo que está en sus manos.

¿Es democracia imponer a un grupo de personas que sin perjudicar al resto se le imponga un cuerpo legislativo, tal como por ejemplo está pasando con los indígenas en países como brasil, perú, etc?

Eso pueden ser consecuencias de cualquier sistema democrático. Por eso debe estar sometido a unas normas de derechos humanos (y de los pueblos) básicos. La democracia no está a la cabeza de los derechos humanos y debe estar sometida a los más básicos.

Desde mi punto de vista, es algo irreal, el estado es una superestructura, permanente que trabaja a espaldas del pueblo aunque lo intente nunca podrá e

Si hay una democracia directa el Estado no actúa a espaldas del pueblo porque el Estado es el pueblo.
Aquí se te ha cortado.

[#27 cantantecalva]

Esto tiene que petar. El cambio de sistema no se producirá pacíficamente, en caso de producirse.

[#63 Desactivado]

#57 No tener ni zapatos.
Esta foto es de Uzbekistan en 1961. ¿Los ves tu descalzos? ¿Ves desabastecimiento?

Ahora saca una foto del mismo sitio con tu adorable capitalismo, igual es ahora cuando algunos no tienen ni para zapatos.

[#65 Desactivado]

Y esta otra imagen es de unos almacenes de Moscú en los 60. ¿Los ves tu descalzos?

Y por que el 60% desearia que volviese Ceauceascu. Será que están locos y no ven las maravillas del capitalismo como un propagandista fanático como tu.
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/01/27/actualidad/1327683967_590650.html
Un 60% cree que se vivía mejor entonces

[#71 Desactivado]

#67 ¿También miente EL PAÍS?
#66 El Holodomor es una supuesta hambruna que se quiere atribuir a la URSS, cuando resulta que los kulaks acaparaban alimentos, impidiendo su distribución.
Lo peor es que, si tan real fue ¿Por qué se exponen fotos de la gran Depresión y no de Ucrania en una exposición oficial del Gobierno ucraniano?

[#94 jpalde]

#1 #2 #4 #6 #7 #9 #18 #21 En un mercado libre, solo prosperan quienes crean bienes y servicios valorados por los demás. Hacerse rico requiere cubrir necesidades ajenas de forma masiva, crear bienes y servicios a lo bestia. La pobreza es la escasez de bienes y servicios. Condenar, castigar y vilipendiar a quienes crean y generan demasiada riqueza no es buena idea. La riqueza se crea, no se acumula. No llueve del cielo, una lluvia donde cada uno con su paraguas la recoge acumulándola.

Y todo eso del "1%" es falso. Ya no vivimos en economías sin barreras. Casi todas las economías son mixtas, es decir, la sociedad politica controla y dirige la mitad o un poco más de toda la actividad económica de cada país. El gobierno de España recauda más en un año de lo que recaudan todos los bancos y mutinacionales afincados en nuestro país juntos.

La libertad de asociación genera las mayores de las democracias. Los consumidores son supremos, cada euro es un voto y cada decisión de compra, cual plebiscito diario, determina quién debería poseer y dirigir las fábricas, las tiendas y las granjas. Quién prospera y quien ya es resultado de una decisión previa de todos los consumidores. Si hay problemas es por la acción de la sociedad política, la corrupción, la burocracia y leyes dañinas, no porque exista demasiada libertad de asociación. Es en lo que se reduce el mercado.

[#99 bensidheseleccion]

Luego dicen que la renta básica universal es inviable, ME PARTO.

[#102 Desactivado]

#92 A diferencia de Vd, yo jamás le he insultado por opinar diferente. Le he dicho que esta equivocado, pero no le he insultado. Si acaso a alguno le he dicho que es un ciberactivista a sueldo de la CIA

A mi ayer me llamaron:
Putita:
Comepollas:
Y otras lindezas.
Corea del Norte, el único país asiático invisible en la noche/c11#c-11

[#136 Desactivado]

#92 #102 Y bien merecido que lo tenías, porque tú no opinas, tú mientes, tú vendes propaganda estalinista, tú no eres un demócrata, tú falseas la historia, tú haces apología de genocidas, tu justificas invasiones de países, tu disculpas dictaduras y sus crímenes, y harías lo que fuera por implantar una.

putin-ordena-prohibir-importaciones-paises-apoyaron-sanciones/c0108#c-108

Putin ordena prohibir importaciones de países que ...

Y mientras tratas de acallar a los que denunciamos manipulaciones get_c_v.php?id=15184696

[#137 Desactivado]

#92 #102 A esto me refería El líder de la autoproclamada República Popular de Donetsk presenta su dimisión/c27#c-27

Mientes más que hablas.

[#22 Xtrem3]

#3 Creo que lo correcto es decir "Siempre ha habido leyes contra la usura", pero nunca se ha castigado, al menos si se ha hecho ha sido una excepción. Para meternos más en situación por no se que artículo se leía aquí, hace no mucho (siento no poder concretarte más), que en España se castiga la usura, pero no se define lo que es usura, por lo que no se castiga a nadie .

[#47 Stocker_]

#18 ¿Que las recetas socialdemócratas son dañinas? ¿Y encima tienes la cara dura de proponer comunismo?

Mira:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_rusa_de_1921
http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Hambruna_China
http://www.libertaddigital.com/fotos/comunismo-matanzas-1001591/hambruna-etiopia.jpg.html

Cuenta los muertos por hambre, y compáralo con la protección social de la que gozan los pobres en países neoliberales ''malvados'' como Gran Bretaña y Alemania.

No hay color, deja de soltar soflamas y recitar el manifiesto porque pareces oligofrénico.

[#147 Desactivado]

#69 Aplicar políticas liberales donde te va a beneficiar como nación siempre es un paso correcto.

Igual de correcto que no aplicarlas cuando no te van a beneficiar o directamente te van a perjudicar.

EEUU es un país que protege a sus empresas y a su banca hasta la desesperación. Todos y cada uno de los pasos que da el gobierno de EEUU, desde hacer un decreto ley hasta declarar una guerra o armar a grupos insurgentes de un país lejano, tienen como único objetivo meter la palanca para que sus empresas consigan más mercados o materias primas a precios que les permitan hacerse con el mercado global de su actividad.

Eso es intervencionismo de lo más salvaje que hay, a años luz de lo que predica el liberalismo y la colección de topicazos y pajas mentales que pregona, que son poco menos que anarquismo de derechas. Aunque habitualmente se desvíe el discurso de que EEUU aplica el Keynesianismo hacia temas como la seguridad social de Obama, las subvenciones a chorradas para la población, etc.

Insisto: a los países que tienen el poder les interesa muchísimo expandir el discurso liberal... fuera de sus fronteras. Se aseguran así que sus competidores (industrias, producción agrícola, extracción de materias primas...) no tendrán la protección de sus Estados y así pueden ir ellos en completa "libertad" a esquilmar los recursos de otros a cambio de rectangulitos de papel que en la práctica no valen NADA, mientras el Estado USA protege bien a sus empresas y les garantiza todo tipo de facilidades allá donde las necesiten. A buenas horas iban a dejar ellos que los europeos, en total libertad, les comprásemos sus tierras de cultivo y sus minas de-lo-que-sea al precio que marquen nuestros mercados, o sea que nos salga de las pelotas. Sin embargo, cuando son ellos quienes tienen que hacerlo, ni fair play ni hostias y si dices algo es porque eres un "enemigo de las libertades".

Aplican lo que es bueno para ellos y lo que es dañino y destructivo para los demás y nuestros líderes, como Rajoy, hacen precisamente lo que hacen simplemente porque están sobornados, no porque esas "libertades" sean buenas para los pueblos que gobiernan, ni de lejos.

[#37 Macant]

#23 ... "un acaudalado puede comprar toda la producción anual de una materia prima"
¡pues si! pero no es esto lo normal, lo normal y facil es crear eso que llaman preferentes engañar a un monton de ancianos y quedarse con su dinero y si ademas el gobierno con sus leyes en lugar de encarcelarlos por ladrones los protege y mete en la carcel al juez que ose juzgarlos pues miel sobre ojuelas. ... Y tambien declarar urbanizable todo el territorio nacional y hacer propaganda para que todo el mundo pida la hipoteca para el chalet en el pueblo y ya de paso el todoterreno para ir a el.
#13 eso es lo que piensa el 1% de la poblacion mundial que tienen el dinero, luego pagan a lacayos como tú 4 latas para que lo repitan donde se les presente la ocasion

[#55 jm22381]

Si se pudiera poner un impuesto mundial del 99% a las fortunas de ese 1% seguirían siendo ricos y se solucionarían muchos problemas.

[#24 Desactivado]

Abro el articulo y me encuentro con una foto del mejor amigo de Felipe González...

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59525

Los torys ingleses tachaban a Thatcher de "el esqueleto en el ataud". Felipe González va camino de ser otro "esqueleto en el ataud", un lastre para el PSOE, aunque por respeto a la Baronesa, ella renegaba de los torys por traicionar sus principios conservadores, por no ser lo suficientemente conservadores.

En cambio Felipe González nos recuerda lo que fue el Partido Socialista y en lo que se ha convertido. Lo siento Felipe, te tragaste el necio-liberalismo y tu prestigio se a esfumado como la burbuja inmobiliaria.

Lo tuyo era defender que los créditos hipotecarios fueran personales para "facilitar" el acceso a la vivienda...

Disfruta de tus errores, puede que acabes enterrando tu al partido y no al revés.

[#91 Stocker_]

#87 Yo siempre pongo de ejemplo a la revolución de Nestor Majno, o la de Corea del Norte. Ambos aplastados por el comunismo. El problema del anarquismo es que es terriblemente complicado luchar contra los estados, tan sólo plantarles cara, y ya ni te digo ganarles el pulso. Por muy viable que sea el anarquismo en sí, el autogobierno de la sociedad.

[#103 Desactivado]

#82 No entraré a valorar que es mejor que la élite consciente o el pueblo autoorganizado, no porque no sepa cual es lo que prefiero que sería la autoorganización aunque la toma de decisiones sea menos eficiente (pero que tiene muchas más ventajas que incovenientes), sino porque en una época fui marxista y no soy capaz de rebatir un pensamiento que creía de corazón.

Dices que los problemas seguirían, claro, no es pensar en el mundo perfecto, somos animales y como tales habrá egoísmo, luchas, amor, celos, ambiciones, que generarían alianzas, guerras, traiciones, etc, pero justamente el ejemplo que pones no estoy de acuerdo, así soy biólogo de formación (no así de profesión) por lo que entiendo también la problemática de la investigación básica y hacer entender de la importancia de ella, creo que planteas el problema desde una óptica capitalista/marxista, donde las cosas se hagan por interés económico sea en el ámbito privado o público.

Justamente mi observación es que desde el capitalismo/marxismo prevalece el interés en disciplinas más pragmáticas tales como la economía, sociología, en cambio desde el anarquismo siempre ha habido alrededor una gran cantidad de colectivos culturales (experiencias pedagógicas, teatro, música, literatura, ....). Un ejemplo, dicen por ahí que si se unen anarquistas sacarán alguna revista :-). El naturismo y el interés por la naturaleza por ejemplo se repite en los movimientos anarquistas desde su inicio, así kropotkin fue un naturalista que estudió las relaciones entre especies y estableció el apoyo mutuo como fuerza importante que contrarestaba el efecto de competencia de la superviviencia de las especies http://es.wikipedia.org/wiki/El_apoyo_mutuo

Todo esto, me hace pensar que es justamente al contrario, la investigación al no haber barreras económicas para compartir información (por ejemplo, actualmente con las revistas científicas/derechos autor) ni tampoco habría el estado censor del marxismo que pudiese impedir o dirigir una rama del conocimiento, tendría la libertad suficiente para llegar hasta que nuestras capacidades y momento histórico nos permitan.

[#107 chisqueiro]

#102 Yo aquí sí veo un insulto dirigido a aquellos que piensan diferente Ecclestone tras quedar en libertad: "Me gusta este sistema capitalista"/c9#c-9 (pero igual soy yo que estoy susceptible). Lo que no recuerdo es insultarle yo (pero todo puede ser)

[#123 Desactivado]

#113 Lo que aprendí en economía política marxista es que la economía es política y por tanto, palabrería. Algo distinto, es saber gestionar los recursos limitados que se tienen en cada momento, pero para ello, no hace falta intermediarios, no hace falta una burocracia que complique unos cálculos que son fáciles de entender, todos sabemos en un barrio lo que hace falta para sobrevivir, sabemos quienes están formados para facilitarnos cada una de los producto y/o servicios que permitirían ser autogestionados, sabemos que podemos contactar con otros profesionales cara a cara, cuando nuestras limitaciones intelectuales o materiales no permitan solventar un problema en concreto, podemos desarrollar sistemas complejos que determinen en cada momento las materias limitantes, los servicios por cubrir, etc., por tanto, no necesitamos de burocracias ni intermedios, es decir no necesitamos de políticos ni propagandistas del sistema, necesitamos contables que cuantifiquen en cada momento nuestros recursos en cada momento para que puedan ser valorados por la comunidad, necesitamos de economistas que modelicen la evolución de estos, etc.

Es decir, no digo que no sea importante las cuestiones más matemáticas y cuantitativas, sino que algo de lo carece el marxismo es sentimiento, el sentido de la eficiencia se pierde en detrimento de la democracia y la libertad hay que tener un justo equilibrio entre eficiencia y democracia. El marxismo ha aportado al movimiento obrero la teoría económica y social por la que se describen las desigualdades en el sistema capitalista, pero peca de creer que una etapa intermedia es necesaria, ya que esa etapa intermedia es la creación de una nueva clase dirigente, el partido, que el pueblo tendría que combatir para seguir con la democratización completa.

[#39 Stocker_]

#13 ¿Y Noruega, Finlandia y Suecia? ¿No son acaso países de izquierda?

[#67 Stocker_]

#61 No me fio de esa fuente. Sal de casa y habla con un rumano, te animo a que compruebes con tus propios ojos sus testimonios. En cierta encuesta que hizo un periódico portugués salió que la mayoría de la población era nostálgica hacia la dictadura de Salazar, sin embargo no es tan sencillo.

[#69 Stocker_]

#64 Emh... cierto que aplican medidas keynesianas, pero ahora hay un gobierno conservador(los tories) que está girando a la derecha. Yo lo llamo monetarismo.

Irlanda, Chile, Singapur, Australia y muchos más son liberales y mal no les va. El Keynesianismo mal hecho o en manos peligrosas como es el caso de Estados Unidos está haciendo bajar el valor del dolar de forma alarmante. No todo es tan bonito, no es el sistema perfecto.

[#78 Desactivado]

A propósito de algunos comentarios publicados a raíz de esta noticia.

http://www.meneame.net/go?id=2230882

[#100 lial]

yo te contesto: es un pobre...un pobre imbécil #98

[#115 Eri]

Leí esto una vez en la red, no recuerdo donde:
HA COMENZADO LA III GUERRA MUNDIAL
( WW III )

Convengamos, a modo de inicio, una definición de guerra acorde con la evolución de los tiempos.

Guerra:
Conflicto violento entre dos o más grupos humanos, encaminada a conseguir la dominación de los vencedores sobre los vencidos.

La vertiginosa evolución científica, material y tecnológica del ser humano, no ha corrido paralela con una evolución mental y moral, que se mantiene fiel a unos principios naturales y primarios de índole puramente animal:

1-La supervivencia.

2-La reproducción.

3-La dominación del resto de especies, incluidos los especímenes de la especie propia.

El tercer principio es específicamente humano y se da cuando los dos primeros están asegurados.

Las guerras han acompañado al hombre desde que este existe y forman parte de nuestros orígenes y, si algo no lo cambia, de nuestro futuro.

La acomodaticia, sedentaria y por ende manipulada sociedad actual, condiciona nuestras respuestas cerebrales y hace que asociemos inmediatamente el concepto de guerra con las imágenes bélicas tradicionales; soldados, barcos, cañones y bombas.

Esta III Guerra mundial es mucho más sofisticada y depurada.

Después de la I y la II guerras mundiales, ha habido infinidad de guerras locales más o menos virulentas; Vietnam, Camboya, Corea, etc., pero sin el alcance de la que nos ocupa, solo de carácter experimental y de alimentación a la industria bélica.
El ejército francés, en los años previos a la 2ª gran guerra, no supo entender que la línea Maginot era inservible frente el nuevo armamento moderno, básicamente los carros de combate de Hitler que arrasaron la línea sin detenerse.
Hoy, tampoco entendemos la calidad y cualidad de las nuevas armas, ni nos las imaginamos, o preferimos esconder la cabeza bajo la almohada.

La evolución de los tiempos y las altas tecnologías, han permitido la evolución de los mecanismos clásicos de la guerra y la posibilidad de la puesta en práctica de la verdadera III guerra mundial, que se presenta sigilosa, soterrada y sutil, siendo esta una de las armas más poderosas y efectivas con las que se cuenta y que, por otra parte, resulta ser clásica en el arte de la guerra: la sorpresa, la emboscada y la ignorancia total del ataque, por parte de los atacados.

Situemos el marco, los actores y las circunstancias

Teatro de operaciones:

El planeta entero.

Intervinientes:

Inconscientes: La humanidad entera, el 99,99% de ella

Conscientes: Los atacantes, el 0,01% de la humanidad. Una parte minúscula de esta, pero poseedora de la inmensa mayoría de los medios materiales, la tecnología y la riqueza.

Declaración de guerra:

Inexistente.

Los atacados no son conscientes de ello, salvo una minoría intelectual o tecnócrata, incapaz de liderar una reacción de grupo. La masiva ocultación de la información y la previsible incredulidad universal, lo hace inviable.

Atacantes:

Una oligarquía o élite minoritaria que posee más del noventa por ciento de las riquezas del planeta y ostentan por tanto un poder casi absoluto del potencial de ataque y dominación.

No representan más del 1/10.000.000 de la población (uno por diez millones).

Armamento:

Poseen tres armas, suficientes.

1ª - Un capital de magnitud inconmensurable, que les permite haber dominado previamente a capricho, el aparato económico mundial, el mercado global.

2ª - Los sofisticados medios de telecomunicación, que les permite la toma instantánea en tiempo real, de decisiones y la intercomunicación entre sus escogidos miembros.

3ª - El dominio y posesión exclusiva de la información. Esta última arma les ha permitido a lo largo de las últimas décadas preparar el caldo de cultivo apropiado, previo a las operaciones de ataque definitivas.
Cuartel general de operaciones:

Múltiple y disperso en centros neurálgicos de posición desconocida en el planeta. Los medios de comunicación de que disponen lo permite y la población mundial es ignorante y, dado el caso, potencialmente y fatalmente incrédula de su existencia.
El camuflaje es magistral aunque no obligatoriamente necesario .

Objetivos:

►La dominación absoluta y definitiva del resto de miembros de la especie y por tanto del planeta entero, por primera vez en la historia.

Definitivamente muy simple:

►Extinguir definitivamente a la clase media y a cualquier otra, intermedia entre el poder absoluta y el asalariado esclavizado, por tanto.

►Conseguir que la totalidad de la humanidad posea unos medios mínimos de vida, dependientes de ellos y, por tanto, garantizar la imposibilidad de una resistencia.

►Una humanidad absolutamente esclava, dependiente y sin capacidad de respuesta, prisionera de sus necesidades de subsistencia que ellos administrarán.

►Una inmensa clase trabajadora sin capacidad de maniobra y a su servicio.

En definitiva una aspiración atávica del ser humano y soñada por unos cuantos personajes en la historia, desde Alejandro Magno, pasando por Cesar, Carlo Magno, Kublai Kan, Carlos V de Alemania, Napoleón, Hitler, y tantos otros, pero esta vez si, esta vez, parece que si es posible conseguir:

EL PODER ABSOLUTO.

Estrategia:

Elemental y simple.

Dado que no hay declaración previa de guerra, y que esta se prevé fulminante, la estrategia se refiere al periodo previo al desenlace final.

Décadas antes y basándose en las limitaciones culturales y la manipulación del ser humano medio, se procede a una intoxicación masiva en los medios de comunicación, ya de su propiedad privada.

Se vende un estado del bienestar al que se invita a tomar parte a los miembros de los países más desarrollados, creando una necesidad artificial desproporcionada basada en una legítima aspiración individual. A cambio va creciendo una subliminal dependencia individual que cada vez afecta a más ciudadanos.

El poder del mercado global es de tal magnitud, que engulle la soberanía de los estados.
Gradualmente se ha conformado un mercado global y "libre "que va marcando implacablemente los ritmos, ajeno absolutamente a la participación en él del ciudadano medio y también, definitivamente, de sus gobiernos.

El poder de la oligarquía elitista, crece poco a poco y sus miembros van siendo cada vez menos numerosos y poseedores de mayor PODER.

El mundo primitivo de los "bloques" e ideologías es un obstáculo que se devora paulatinamente, aunque se mantiene sobre la mesa para crear la ilusión de gobiernos soberanos, en la realidad falsos y anacrónicos.

Para conseguir los objetivos se necesita un mundo "global" y despejado, idea que se difunde en los medios de comunicación masivos, propiedad exclusiva de la oligarquía, como la panacea y consigna máxima de la libertad.

Una vez desmantelado el telón de acero, el teatro de operaciones estaba listo para comenzar paulatinamente la recta final del plan previsto.

Hay excepciones de más lenta erradicación ante las cuales solo hay una estrategia posible: incluir a sus más poderosos miembros en la élite pre-formada.

No estamos hablando de una guerra convencional entre países o ideologías, estamos hablando de una guerra entre una ínfima minoría de individuos, poseedores del 90% de la riqueza del planeta y el resto de la humanidad.

La "globalización" ha funcionado y en esa oligarquía que se conforma tienen cabida individuos de cualquier etnia, país o región, Chinos, Estadounidenses, Rusos, Saudíes, Japoneses y un corto etcétera, el único requisito es haber escalado poder en los mercados y dominar una porción considerable de los bienes económicos mundiales.

A finales de la década de 2010, el teatro de operaciones está listo y el grupo de élite está prácticamente definido.

Una minoría de alrededor de 200-500 personas, domina absolutamente el mercado global.

Todos los medios de comunicación son suyos.

Todas las materias primas también.

La intoxicación mediática sistemática y el alud de datos de información general, hace invisible cualquier aviso proveniente de individuos inteligentes que, generalmente acaba perdida en una maraña de sistemas de difusión de escasa relevancia.

El nuevo Orden previsto:

Una élite de personas poseerá el 100% de la riqueza del planeta:

Todos los medios de producción.

Armas

Investigación.

Farmacología

Tecnologías

Agricultura

Todas las materias primas.

Todas las comunicaciones.

TODO EL PODER

El 99,99% de la humanidad estará inmerso, por fin, en una auténtica globalización.

EL PODER le suministrará un medio de vida media, perfectamente evaluada, que le garantizará un trabajo y una remuneración suficiente, para cumplir sus propios objetivos.

El mercado, antigua herramienta que permitió el fin que se consiguió, desaparecerá y con él las antiguas normas de mercado "libre". La demanda es constante y conocida y la oferta es calculada y medida a voluntad.

El inmenso esfuerzo encaminado a la consecución de este fin, ha puesto al planeta al límite de sus posibilidades de extracción y regeneración.

Esta idea no es nueva y formaba parte de los hipotéticos "daños colaterales", pero se presenta en este nuevo orden como un hecho incontestable e irreparable, incompatible con la su permanencia dilatada en el tiempo.

Muy posiblemente solo haya un horizonte:

El agotamiento definitivo de la capacidad de regeneración del planeta y por lo tanto una carrera tecnológica contra reloj para que la élite triunfadora y sus familias, consigan abandonarlo a tiempo o recluirse en pequeños oasis, que conllevará una sangría de mano de obra.

La victoria del Nuevo Orden es real pero las consecuencias también y sus posibilidades de durabilidad son una incógnita que no se sopesó correctamente.

Notas:

Datos de 2002:

-Las 500 personas más ricas del mundo superan en ingresos a los 410 millones de personas más pobres.

-2.500 millones de personas están afectadas por la pobreza extrema, es decir, viven con menos de dos dólares al día.

-El 10% de los adultos más ricos del mundo, acredita un 85% del total de la riqueza mundial. En contraste,

[#104 Swann]

#99 Es una conclusión elemental, pero luego no es tan sencillo de implementar. El 90% d elas fortunas están en acciones, no en liquidez. Y la RBU precisa de liquidez y no de especulación bursátil

[#130 Desactivado]

#94 Yo te voy a resumir mi postura en algo mucho más corto que lo tuyo. Normalmente la cháchara esconde lo indefendible. Vayamos al dato.

Mercado regulado, España:
30 pastillas Amoxicilina 750mg: 3,60€ Mercado sin competencia, precio marcado para todos igual.

Mercado libre, Chile:
14 pastillas Amoxicilina 750mg: 22€ (16.600 CLP). Mercado con competencia en donde las empresas ponen el precio que quieren y las farmacias tambièn.

¿Te queda clara mi postura? Lo siento, a mi no me toman el pelo. El estado tiene que tener un ferreo control sobre la economía.

[#148 Desactivado]

#143 No, eso es ilegal. Aunque el precio sea tasado en España, si compras a para exportación el precio ya no es tasado y eso va por otro circuíto. Así que no podrías comprar a 3,60eur en España.

Justamente sobre esto hubo un fraude hace poco con el Tacrolimus (inmunosupresor que toman los trasplantados).

El hecho es que en Chile el laboratorio farmaceutico pone el precio que le da la gana. Y la farmacia el que le da la gana y el resultado es el que es. El mercado es libre.

Por poner un ejemmplo, el hecho que en us sistema eléctrico la electricidad suministrada sea de 220V no hace que un mercado eléctrico sea más o menos libre. Por supuesto hay unas normas que definen si son "220V" o "110V", pero el mercado es libre y, por cierto, puedes importar medicamentos sin problema. De hecho hay acuerdos de libre comercio con más de 80 países. Si lo traes de España no hay aranceles, si lo traes de China no hay aranceles. Si lo traes de USA no hay aranceles...

[#150 Desactivado]

#149 Lo que hay es que de momento ya ha habido una condena a las tres principales cadenas de farmacias (que se pueden constuir donde quieras y ser propiedad de cualquiera, lo cual ha creado cadenas de farmacias) por acordar precios hace tiempo. Esto es libre mercado.

Las tres principales cadenas de farmacias concentran el 95% de las ventas. Obviamente están pensando en regular eso, porque la ausencia de regulación ha terminado creando un mercado inexistente que necesita ser regulado para que sea mercado verdadero.

[#152 Desactivado]

#151 Demuestra lo que vemos habitualmente. Que en en todos los mercados sin regular se produce un fenomeno llamado concentración.

Y obviamente cuando se produce la concentración es muy difícil acabar con ella porque ahora mismo hay miles de farmacias de estas cadenas y tener una competencia efectiva significa que cualquiera que quiera tener precios ventajosos de los laboratorios para poder competir necesita gastarse miles de millones en montar una cadena igual que compita.

De hecho la solución que han encontrado, ante esta situación, para hacer el mercado más competitivo es desregularlo más. Ahora la ley va a permitir que cualquier supermercado venda medicamentos que no necesiten receta y se pueden poner en la repisa como si fuera chorizo.

Aquí el tema es que tu solo haces decir que mentira, mentira, mentira... Así es muy fácil discutir.

[#154 Desactivado]

#153 Cuando se demuestra el fracaso del liberalismo económico, cualquier buen liberal siempre tendrá una excusa para decirte que el mercado está regulado, aunque no lo esté.

Si dices que los medicamentos es obligatorio que se vendan en farmacia, te dirán que eso es regulación. Si les dices que es obligatorio con receta, te dirán que eso es regulación y si les dices que hay que demostrar su eficacia, te dirán que también es regulación. Y por tanto, que el mercado no funciona porque no hay mercado libre.

Entonces no se de que hablamos. ¿Un mercado libre, en el caso de de la farmacia, es aquel en que se pueden vender medicamentos en cualquier sitio, sin demostrar la eficacia y sin receta médica? ¿Un mercado bancario libre es aquel en el cual no hay garantías que salvaguarden el dinero de los depositantes?

Entonces digámoslo a las claras, si hablamos de eso, un mercado libre es una distopía.

[#157 Desactivado]

#155 La fundación norteamericana Heritage, que se dedica a promover el liberalismo, publica cada año un índice de libertad económica. Califica como "libre" cualquier país con una puntuación superior a 80. Para ellos solo hay 5 países "libres". Chile tiene 79 puntos y está en la posición 7.

Para entendernos, EE.UU. está en el 10. Reino Unido en el 14. España tiene 68 puntos y está en el puesto 46. Y repito, en España Amoxicilina vale 3,60EUR 30 pastillas. En Chile, depende de donde lo compres. Pero 14 pastillas me costaron 22EUR. Chile es un país más "libre económicamente" que España y este es el resultado.

http://libertad.org/wp-content/uploads/2014/01/Puntos-destacados-del-Indice-2014-de-Libertad-Economica.pdf

[#158 Desactivado]

#155 Por cierto, en ese índice Chile es el país más libre de latinoamérica, pero también el más desigual.

Otro ejemplo, la semana pasada compre una mesa de segunda mano a una señora que era Ecuatoriana y llevaba 14 años en Chile. Se volvía a Ecuador. Su hija quería estudiar en la Universidad y no podía pagar la universidad en Chile. En Ecuador es gratis.

En el índice de libertad económica Chile está en el puesto 7 y Ecuador en el puesto 159. Ellos lo califican de "libertad económica mayormente controlada"

[#3 fernandoar]

Siempre se ha castigado ese delito y se llama "usura"

[#30 Desactivado]

Pero inmortales no son. Intocables tampoco. Ya sabemos qué hacer.

[#32 uzolaik]

La riqueza no es algo fijo que esté mal repartido, la riqueza se crea y se destruye, y cambia de manos constantemente, mucho más de lo que intuitivamente pudiese parecer.

Si a alguien le interesa el tema, una conferencia de 1 hora donde se trata el tema:
http://juanramonrallo.com/2014/08/desigualdad-y-capitalismo-los-errores-de-thomas-piketty-universidad-de-verano-del-ijm-2014/

Para quien no quiera quedarse en lo superficial, pon a prueba tus ideas.

[#56 pikutara]

#50 George Orwell intentó transmitir con Rebelión en la granja que la revolución de octubre sustituyó a unos tiranos por otros. No sé si me explico, esa es la causa. No es que no funcione, funciona y se acaba convirtiendo en una distopía donde los burócratas del partido hacen el antiguo papel del capitalista.

Es que la ideología económica del marxismo debe ir acompañada de un sistema político de democracia directa. A pesar de que el marxismo es la ideología política más moderna de las que se suelen plantear, en algunos aspectos está algo anticuada (no en vano es del siglo XIX). Precisamente los errores pasados deben servir para no repetirlos en el futuro.

¿Me lo ha parecido a mí o insinúas que defiendo a los oligarcas?

Insinúo que defiendes el sistema que potencia y protege la existencia de oligarcas. Es lo que me a parecido de tu comentario. Corrígeme si me equivoco.

[#58 llorencs]

#5 Por supuesto que si. Ya que aparecerian nuevas empresas que podrían competir contra ellos. Pero gracias a la regulación del estado se impide o se dificulta en muchas ocasiones que nuevas empresas aparezcan. [/modoliberal]

[#72 pikutara]

#62 Pero si el propio Marx defendió la dictadura del proletariado. Los comunistas califican de burgueses y pequeñoburgueses a cualquiera que se salga un milímetro de la doctrina y proponga la democracia comunista. Mira a los seguidores de Rosa Luxemburgo o Trotsky(que al final rectificó).

Estás generalizando de manera absurda. A pocos comunistas debes conocer cuando metes a todos en el mismo saco y utilizas como referencia a dos que murieron hace más de 70 años.

Sí, Marx defendía la dictadura del proletariado, lo cual no es tan diferente de la democracia directe, el problema es su defensa del modelo de partido único más que la dictadura del proletariado. De todas formas he dejado bien claro que "la ideología económica del marxismo debe ir acompañada de un sistema político de democracia directa". A ver si poniéndolo en negrita...

Te equivocas, mis referentes son el economista John Kenneth Galbraith y el político Beppe Grillo, para que veas como pienso.

Prefiero que me digas exactamente cómo defines tu ideología porque entre el amiguete de Kennedy y el humorista no me queda claro.

[#75 pikutara]

#67 No me fio de esa fuente. Sal de casa y habla con un rumano, te animo a que compruebes con tus propios ojos sus testimonios. En cierta encuesta que hizo un periódico portugués salió que la mayoría de la población era nostálgica hacia la dictadura de Salazar, sin embargo no es tan sencillo.

Si para definir la opinión de la Europa del Este das más validez a la opinión del rumano de tu barrio que a esta encuesta, estamos apañados...

Es absurdo discutir con una persona que no quiere entrar en razón aunque se le haya mostrado claramente que está equivocado. Te basta con creer selectivamente las fuentes que te interesan y así podrás estar "bien informado".

[#82 pikutara]

#76 Hay una tercera vía, el anarquismo, yo fui marxista en el pasado, pero entendí que el problema es la burocracia que se convierte en represiva y se convierte en ineficiente, si se une con teoría "ley de hierro de la oligarquía" tenemos que toda organización tenderá a la ineficiencia, a la delegación, concentración de poder y riqueza, etc. Desde mi punto de vista las organizaciones/sociedades deben ser lo más flexibles y abiertas, así la tendencia natural a la concentración de poder es contrarestada con creaciones de nuevas organizaciones y formas de gobernanza dinámicas en el tiempo y diferente entre lugares. Querer imponer desde una élite la producción de una mercancia, es bastante ineficiente, es más natural que el sistema se autoregule desde lo que nuestras cabezas racionales llamarían caos.

Yo no soy ni capitalista, ni marxista, ni anarquista, aunque estoy muy influenciado por las dos últimas al huir de las consecuencias de la primera. En cuanto a política económica mi ideología es muy cercana al marxismo. Pero, dado que tienes mucha razón en tu análisis sobre la burocracia y la concentración de poder, creo que el sistema debería estar gobernado por el pueblo con un Gobierno de gestores, que serían electos y simples servidores de la voluntad popular con capacidades de decisión muy limitadas.

En cuanto al sistema natural autorregulado típico del anarquismo, no estoy de acuerdo. En un sistema de este tipo se conservarían muchos de los problemas del libre mercado e incluirían otros nuevos problemas, como la desaparición de la investigación básica, poco rentable a corto plazo. ¿Cómo se potenciaría la investigación básica, fundamental para el desarrollo económico y social sin que sea el Estado quien, prácticamente a fondo perdido, invierta en ella? ¿Cómo se evitaría la concentración de poder económico sin regularlo directamente?

[#85 pikutara]

#75 Si hicieran una encuesta ahora preguntando a los ancianos cuántos son nostálgicos del franquismo tampoco lo tomaría por válida.

Yo sí la tomaría por válida, pero válida para saber la ideología de los ancianos, que es a los que se les pregunta, no la de la sociedad en general.

De todas formas, si tan nostálgicos son no sé por qué los partidos comunistas no se comen un rosco y en muchos casos ni existen.

Igual que la Falange tampoco se los come a pesar de lo que has comentado. Siempre hay una masa importante de voto irreflexivo que vota según lleva la corriente. Es el secreto del PPSOE, por ejemplo. Esos ancianos que añoran el franquismo votan al PP e incluso hay socialistas que votan al PSOE. Es difícil de creer pero es así.

[#86 pikutara]

#75 no sé por qué los partidos comunistas no se comen un rosco y en muchos casos ni existen.

Se me había olvidado comentar sobre lo de que en algunos casos ni existen. Algo sencillo de explicar teniendo en cuenta que en países como Polonia, Chequia o Eslovaquia el comunismo está bastante perseguido.

[#111 landaburu]

#110 te devuelvo negativo.

está muy bien lo que dices, pero no estoy de acuerdo en que tengamos que rezar porque vengan políticos y funcionarios incorruptibles. Lo que hay que cambiar es el SISTEMA corruptor que nos parasita,nos hace poco competitivos, se expande y solo piensa en perpetuarse como Poder.

La clave, en este sentido, está en partir al Estado por la mitad, que sea efectivo, pero no mastodóntico ni intervencionista.

[#113 pikutara]

#103 Dices que los problemas seguirían, claro, no es pensar en el mundo perfecto, somos animales y como tales habrá egoísmo, luchas, amor, celos, ambiciones, que generarían alianzas, guerras, traiciones, etc, pero justamente el ejemplo que pones no estoy de acuerdo, así soy biólogo de formación (no así de profesión) por lo que entiendo también la problemática de la investigación básica y hacer entender de la importancia de ella, creo que planteas el problema desde una óptica capitalista/marxista, donde las cosas se hagan por interés económico sea en el ámbito privado o público.

Claro que planteo el problema desde el interés económico, pero desde un punto de vista internacionalista y con el objetivo de satisfacer las necesidades humanas de todos. Porque sin eso, todos los demás derechos son pura palabrería. La economía es al fin y al cabo la forma en que una sociedad prospera. Lo puede hacer en beneficio de todos o de unos pocos y ahí es donde hay que incidir. De nada sirve la libertad si no tienes un trozo de pan que llevarte a la boca. Por lo tanto, primero hay que garantizar una economía eficiente para el sustento y luego hablar de los otros asuntos.

Todo esto, me hace pensar que es justamente al contrario, la investigación al no haber barreras económicas para compartir información (por ejemplo, actualmente con las revistas científicas/derechos autor) ni tampoco habría el estado censor del marxismo que pudiese impedir o dirigir una rama del conocimiento, tendría la libertad suficiente para llegar hasta que nuestras capacidades y momento histórico nos permitan.

Con libertad, en el 99% de los casos, no se puede investigar, hace falta una inversión muy importante que no está al alcance de los individuos. En mi propuesta no habría un estado censor porque el Estado sería el propio pueblo; de verdad, no como en la pantomima de democracia que vivimos en la actualidad. Porque, como bien has dicho antes, el apoyo mutuo y la cooperación deben estar por encima de la competencia a pesar de que la competencia sea, la mayoría de las veces, más eficiente para prosperar, pero pagando un alto precio por ello.

El anarquismo es, en mi opinión, la más bella de las ideologías, pero también la más utópica. Puede funcionar en pequeños ámbitos y con las personas adecuadas pero no puede ser aplicado de manera general, por lo menos no desde el principio; quizá cuando una sociedad justa haya madurado lo suficiente pueda ser posible pero no es nada sencillo, desde luego.

[#122 Hanxxs]

#54 ¿Conoces la fábula del pueblo que gastó todo su dinero en comprar monos porque un extranjero les dijo que valían mucho?

[#124 Hanxxs]

#94 "Los consumidores son supremos, cada euro es un voto"

¿Entonces cuanto vale mi voto comparado con el de Warren Buffet?

[#125 Hanxxs]

#104 Tipo único 45% de IRPF para rentas del capital. Solucionado.

[#128 Hanxxs]

#126 ¿Y las herencias? ¿O las rentas del capital?

[#131 Desactivado]

#63 En Uzbekistán a día de hoy hay una dictadura.

Que haya habidos momentos de cierta bonanza económica en las economías comunistas, y que en general si hubiera para zapatos, no significa que no haya tenido momentos de serias estrecheces, lo que es más que notorio y está bien documentado.

Mientes más que hablas... lo normal del propagandistas estalinista que estás hecho.

[#132 Desactivado]

#1 Sí, claro, verdaderos parásitos, que los habrá, pero muchas de esas grandes fortunas no se miden en capital de grandes empresas que emplean a miles de personas y producen como las que más, que va.

[#133 Desactivado]

Vaya birria de artículo:

"... Así, el 10% más acaudalado posee el 86% del total de los activos en el mundo, aseguraban desde Credit Suisse Research Institute. Y el 1% más adinerado posee el 46% de todos los activos globales.

Esta acumulación de renta provoca que, pese a que se incrementa la riqueza global en el mundo, el consumo no lo hace, precisamente por esa nula distribución. Una persona no puede comer o cenar dos veces cada vez, aunque tenga dinero para hacerlo por 100..."

PATRIMONIO RENTA
Una persona que gane muchos millones al año evidentemente no se los puede comer, pero lo normal es que los meta en economía productiva, incluso aún en paraísos fiscales.

[#134 Desactivado]

#7 ¿Por qué dices que ellos no lo tienen invertido en empresas? ¿Qué crees, que la mayoría de ellos están setandos encima de una montaña de dinero improductivo como el tio gilito?

[#135 Desactivado]

#20 Yo no estoy de acuerdo con eso, para mi especular es apostar, y me parece legítimo, la apuesta te puede salir bien o mal.

Lo que es dañino es manipular mercados, y yo a eso no lo llamo especular... lo que es dañinos son las operaciones a corto en decubierto, con gran apalancamiento (dinero prestado para mover grandes cantidades de valores en un mercado de golpe), eso sí que es dañino para un mercado sano, y no se persigue como debería. Lo que es dañino es que los fondos de inversión puedan realizar estas practicas para tratar de asegurar rentabilidades a costa de manipular los precios de los valores, y dañar a la economía real y productiva al hacer que los precios de esos valores estén separados de la economía real.

[#141 Hanxxs]

#129 Entonces, según tu teoría de "1 euro 1 voto" el poder es algo que se acumula y se transmite entre los herederos aunque estos no hayan hecho méritos para ostentar ese poder. A mi eso me suena a FEUDALISMO, más que a democracia.

[#145 cantantecalva]

#29 Hablo a largo plazo, por supuesto.

[#159 Hanxxs]

#144 Eres tu el que ha introducido la idea de que ese legado (el dinero) es poder. Poder hereditario, neofeudalismo.

[#160 pikutara]

#156 Basas tu argumentación de un estado fuerte en la premisa que el ser humano es egoista, desde mi punto de vista mucho mal ha hecho la sociobiología de derechas. Como animales existen dos fuerzas: competencia y apoyo mutuo, justamente se le da poca importancia al apoyo mutuo cuando es la que más fuerza tiene ya que la competencia aumentan los costes energéticos, reduce la supervivencia del grupo y por tanto se autoregula para que esté en bajas dosis, en cambio, el apoyo mutuo permite que se aumente las probabilidades de supervivencia. Extrapolandolo al ser humano, tenemos que si es cierto que hay egoísmo, que hay desmanes, pero que si no existe interferencias ajenas (Tales como un estado) se autoregula, así un libro muy interesante donde se encuentran muchos ejemplos sobre esta autoregulaciones es "En Deuda" de David Graeber también :-).

Si no existen interferencias ajenas el sistema tiende a que todo lo acaparen unos pocos. Para afirmar esto de una manera tan rotunda me baso en qué es lo que está pasando. La sociedad actual no es tal y como es por intervención divina; es tal y como es porque la autorregulación a la que se ha sometido el propio ser humano a lo largo de los siglos ha llevado a donde estamos y lo ha hecho así por el egoísmo de unos pocos o de no tan pocos. Se ha llegado aquí a partir de una sociedad primigenia sin normas ni Estado.

El ejemplo que más me llamó la atención es un pueblo indígena donde si algún individuo ha pescado algo y otro se lo pide, el otro se lo cede y así mutuamente, pero si el individuo es un gorrón y no da nada a la comunidad, la comunidad le matarán antes de dejar de dar cuando alguien pide.

Eso es básicamente un sistema comunista muy simple llevado al extremo. Al final el Estado es la norma que dice que hay que matar al que no comparte y es esa norma la que potencia el altruismo.

Como este hay distintos ejemplos como otra tribu que para relajar los intercambios comerciales lo mezclan con el sexo, así además de no darle más importancia a pequeñas diferencias en costes de las mercancias establecen lazos familiares entre comunidades diferentes. Únicamente hay que alejarse de nuestra cultura occidental y comenzar a abrir la mente para ver que hay distintas formas de organización que son estables en el tiempo y que no necesitan de un gobierno.

De nuevo, el gobierno es la norma autoimpuesta. Es indiferente que el Estado sea un ente físicamente presente o una normativa generalmente aceptada que al final la sociedad se regula en base a unas directrices porque si no no puede funcionar.

Dices que es necesario de un un estado fuerte, primero es definir lo que es el estado, que no es más que una estructura donde todas las personas del país han cedido su libertad y derecho de decisión a unos gestores profesionales

El derecho de decisión no lo han cedido si son gestores. Un gestor no es un representante y no decide nada, simplemente obedece. Esa es la diferencia entre mi concepción del Estado y la concepción del Estado por las "democracias" actuales.

La libertad por supuesto que se cede al Estado. No conozco a nadie que defienda la libertad de matar o robar, por ejemplo. Al final todo el mundo defiende la existencia de unas normas de convivencia mínimas y esas normas coartan la libertad del individuo en beneficio de la sociedad. Eso es, al fin y al cabo, el Estado.

en el estado se mantiene una estructura represiva permantente (legislación, militares, policias, cárceles) que se burocratiza y que intenta generalizar sin llegar nunca a adaptarse a la realidad histórica, así si vemos las legislación sobre informática, de derechos de autor, siempre van por detrás de la tecnología ya que no es posible mantener un dogma legislativo tan cambiante en el tiempo.

Este es un problema de difícil solución aunque una democracia directa podría facilitar mucho los cambios ya que los círculos sociales más afectados por cada norma podrían iniciar el cambio mejor que una burocracia poco especializada.

El problema está en creer que se puede sistematizar el castigo y o los conflictos. Así, es más fácil que un conflicto lo puedan resolver los propios afectados con mediación de alguna comunidad cercana que no que jurado con unas normas fijas, llegando al absurdo por ejemplo de que se castigue con carcel a una persona mayor que tomó unas plantas en peligro de extinsión para hacerse una infusión, es más racional y más pedagógico si en vez de existir esa superestructura que hace que las personas no conozcan su propio medio ambiente y no esté al tanto de que dicha planta está en peligro.

Y si las normas no son fijas se corre el peligro de la arbitrariedad en la toma de decisiones ante un conflicto de forma que la inseguridad jurídica estaría a la orden del día. Estoy a favor de una aplicación flexible de la normativa, aplicando siempre el sentido común.

Un estado siempre será represivo

¿Cómo organizarías una sociedad sin un organismo que reprima (vayamos al caso más sencillo) a los violadores? Lo puedes llamar "comunidad", "normas" o como quieras pero al fin y al cabo será una nueva forma de Estado que, para defender derechos individuales importantes (como el derecho a la vida) así como derechos colectivos, utiliza la represión o el castigo.

Es algo inherente al estado, al fin y al cabo es una estructura que se defiende de los ataques que la burocracia que lo conforme entiende como peligroso.

Si hay una democracia directa el estamento burocrático no puede autodefenderse porque no tiene capacidad de decisión.

Finalizando, sí nos diferencia la teoría de los estados y la creencia de que es posible domar a estructuras verticales.

Yo no creo que sea posible domar una estructura vertical. El de arriba siempre va a poder escupir mejor al de abajo que a la inversa. La estructura del Estado que defiendo está conformada por una cúspide en la que se encuentra todo el pueblo y una base, que son los gestores que obedecen a la cúspide, pero que a la vez forman parte del pueblo.