Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 92 años, o sea 33.580 días, e incluso más. Según la FAO (la Organización para la Alimentación y la Agricultura dependiente de la ONU), se necesitarían 30.000.000.000 dólares anuales para acabar con el hambre y relanzar programas de agricultura para que nadie muriese de hambre en este planeta. Los paises ricos se niegan a proveer esta cantidad.
El rescate de los bancos ha costado (hasta ahora) 4.600.000.000.000, o lo que es lo mismo, más de 1.500 veces esa cantidad. Arcadi Oliveres se queda corto.
El mundo sólo necesita 30 mil millones de dólares al año para erradicar el flagelo del hambre
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2008/1000853/index.html
También está en español http://www.fao.org/newsroom/es/news/2008/1000853/index.html
El rescate de los bancos ha costado (hasta ahora) 4.600.000.000.000, o lo que es lo mismo, más de 1.500 veces esa cantidad. Arcadi Oliveres se queda corto.
El mundo sólo necesita 30 mil millones de dólares al año para erradicar el flagelo del hambre
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2008/1000853/index.html
También está en español http://www.fao.org/newsroom/es/news/2008/1000853/index.html
#12:
Para erradicar el hambre, habria que superar otros retos primero, o nos comeriamos en planeta en un momento. La superpoblacion provoca el uso abuso de recursos limitados,deforestacion, el destrozar el habitat y asi condenar a numerosas especies.
Por poner un ejemplo, problemas culturales a la hora de limitar la natalidad...
Por poner un ejemplo, problemas culturales a la hora de limitar la natalidad...
#36:
#17 No es dar de comer. Hay planes elaborados. Es la FAO hombre. Por favor, sigue leyendo.
#20 Bonita demagogia. Solucinar el problema del hambre comeinza por programas que produzcan alimentos. Por favor, sigue leyendo.
#32 Idem, no es dar el dinero. Por favor, sigue leyendo.
No se trata de regalar el dinero como se hace con los banqueros. Se trata de utilizar ese dinero en programas para la erradicalización del hambre. Lo mejor es comentar después de leer el enlace al que hace referencia el catrdrático Oliveres. Ya que parece que no podeis click, os cort & pego algunos fragmentos. Como el temea lo merece, vamos a usar negritas:
“La solución estructural al problema de la seguridad alimentaria en el mundo estriba en incrementar la producción y la productividad en los países de bajos ingresos y déficit alimentario”, aseguró.
“acuerdos de asociación entre países que tienen recursos financieros, capacidad de gestión y tecnología y países que tienen tierra, agua y recursos humanos”.
Pero, continuó, “hoy los hechos hablan por sí solos: entre 1980 y 2005, la ayuda a la agricultura cayó de 8 000 millones de dólares EE.UU. (con valor de 2004) en 1984 a 3 400 millones en 2004, con una disminución en términos reales del 58 por ciento”.
El porcentaje dedicado a la agricultura dentro de la Ayuda Oficial al Desarrollo descendió de un 17 por ciento en 1980 al 3 por ciento en 2006, añadió.
El Director General aseguró que ya había alertado a la opinión pública el pasado septiembre sobre los riesgos de inestabilidad social y política provocados por el hambre, y que en diciembre había solicitado 1 700 millones de dólares EE.UU. para ayudar a los campesinos a superar la crisis con semillas, fertilizantes, piensos para los animales y otros insumos.
Pero en general este llamamiento no había sido escuchado, a pesar de la amplia cobertura mediática y la correspondencia con los Estados Miembros y las instituciones financieras.
También resulta incomprensible el hecho de que hayan sido necesarios subsidios por valor de entre 11 000 y 12 000 millones de dólares para desviar 100 millones de toneladas de cereales para el consumo humano “en su mayor parte para satisfacer la sed de combustible de los vehículos”.
Hay que cuestionar el verdadreo objetivo de quienes toman este tipo de decisiones.
#20 Bonita demagogia. Solucinar el problema del hambre comeinza por programas que produzcan alimentos. Por favor, sigue leyendo.
#32 Idem, no es dar el dinero. Por favor, sigue leyendo.
No se trata de regalar el dinero como se hace con los banqueros. Se trata de utilizar ese dinero en programas para la erradicalización del hambre. Lo mejor es comentar después de leer el enlace al que hace referencia el catrdrático Oliveres. Ya que parece que no podeis click, os cort & pego algunos fragmentos. Como el temea lo merece, vamos a usar negritas:
“La solución estructural al problema de la seguridad alimentaria en el mundo estriba en incrementar la producción y la productividad en los países de bajos ingresos y déficit alimentario”, aseguró.
“acuerdos de asociación entre países que tienen recursos financieros, capacidad de gestión y tecnología y países que tienen tierra, agua y recursos humanos”.
Pero, continuó, “hoy los hechos hablan por sí solos: entre 1980 y 2005, la ayuda a la agricultura cayó de 8 000 millones de dólares EE.UU. (con valor de 2004) en 1984 a 3 400 millones en 2004, con una disminución en términos reales del 58 por ciento”.
El porcentaje dedicado a la agricultura dentro de la Ayuda Oficial al Desarrollo descendió de un 17 por ciento en 1980 al 3 por ciento en 2006, añadió.
El Director General aseguró que ya había alertado a la opinión pública el pasado septiembre sobre los riesgos de inestabilidad social y política provocados por el hambre, y que en diciembre había solicitado 1 700 millones de dólares EE.UU. para ayudar a los campesinos a superar la crisis con semillas, fertilizantes, piensos para los animales y otros insumos.
Pero en general este llamamiento no había sido escuchado, a pesar de la amplia cobertura mediática y la correspondencia con los Estados Miembros y las instituciones financieras.
También resulta incomprensible el hecho de que hayan sido necesarios subsidios por valor de entre 11 000 y 12 000 millones de dólares para desviar 100 millones de toneladas de cereales para el consumo humano “en su mayor parte para satisfacer la sed de combustible de los vehículos”.
Hay que cuestionar el verdadreo objetivo de quienes toman este tipo de decisiones.
#5:
A este hombre y lo que dice no lo verás en los medios tradicionales dado que su compromiso con la libertad y la democracia perjudica los intereses de nuestros pastores.
#1:
Y de hecho los banquetes les han dejado sin nada de hambre
#17:
#9 Ojo que como dice #12 acabar con el hambre no es tan fácil. Si "das de comer" a todos los hambrientos de hoy y los salvas de desnutrición, dentro de unos años tendrás el doble de hambrientos.
Lo que en realidad hace falta es un plan bien elaborado que acabe con el hambre pero marcando un límite a la superpoblación y al respeto a los ecosistemas. Pero claro, eso de decidir cuántos hijos debe tener la gente es un poco fascista y nadie le va a poner el cascabel al gato.
Así que visto lo visto, a largo plazo, no sé si es peor la solución de los buenos o de los malos.
Lo que en realidad hace falta es un plan bien elaborado que acabe con el hambre pero marcando un límite a la superpoblación y al respeto a los ecosistemas. Pero claro, eso de decidir cuántos hijos debe tener la gente es un poco fascista y nadie le va a poner el cascabel al gato.
Así que visto lo visto, a largo plazo, no sé si es peor la solución de los buenos o de los malos.
#8:
#6 Si te vieras el vídeo antes de hablar no habrías dicho eso. Son datos de la FAO, que es un organismo de la ONU.
http://www.fao.org/index_es.htm
http://bottup.com/201111147911/Ciudadania/ique-importancia-tienen-hoy-en-dia-las-ong.html#axzz1qDzkyGQB
http://www.fao.org/index_es.htm
http://bottup.com/201111147911/Ciudadania/ique-importancia-tienen-hoy-en-dia-las-ong.html#axzz1qDzkyGQB
#33:
“Hemos dado a la banca 4.600.000.000.000 $, suficiente para acabar con el hambre 92 veces”
Paradojas de la vida... sin embargo los bancos siguen hambrientos. Que pena de mundo.
Paradojas de la vida... sin embargo los bancos siguen hambrientos. Que pena de mundo.
#27:
En serio, no entiendo cómo se puede estar discutiendo, ya no la veracidad de la noticia, sino los propios debates éticos y morales que representa dicha noticia... Simplemente no entiendo cómo alguien puede estar en contra de lo que se dice o tacharla de "sensacionalista" por el mero hecho de acallar su conciencia personal ante la absurdez de nuestros sistema económico... Si un alienígena nos pudiera observar desde el espacio, ¿No pensaría que todo lo que hacemos es tan absurdo que en vez de cagar la mierda, la buscamos y la usamos como arma contra un "contrario"?
¿Cómo se puede dudar sobre si es "justo" que se haya dado más a los que menos necesitan y más roban, en vez de dárselo a aquellos que no tienen nada y a los que más se soba? ¿Cómo podemos pensar que es mejor para el bien común regalar recursos a gente que lo empleará en un beneficio propio e individual? ¿Cómo podemos, siquiera, abrir un debate? ¿Cómo podemos caer en el juego de defender algo que nos es tan ajeno y que nos influye tanto? ¿Cómo podemos preferir entregar el dinero para "sabe Dios qué" en vez de entregarlo para algo QUE SABEMOS las consecuencias positivas que traerá? (Incluso sin obtener resultados positivos, el mero hecho de intentarlo es más que loable)...
¿Cómo podemos ser así?
¿Cómo se puede dudar sobre si es "justo" que se haya dado más a los que menos necesitan y más roban, en vez de dárselo a aquellos que no tienen nada y a los que más se soba? ¿Cómo podemos pensar que es mejor para el bien común regalar recursos a gente que lo empleará en un beneficio propio e individual? ¿Cómo podemos, siquiera, abrir un debate? ¿Cómo podemos caer en el juego de defender algo que nos es tan ajeno y que nos influye tanto? ¿Cómo podemos preferir entregar el dinero para "sabe Dios qué" en vez de entregarlo para algo QUE SABEMOS las consecuencias positivas que traerá? (Incluso sin obtener resultados positivos, el mero hecho de intentarlo es más que loable)...
¿Cómo podemos ser así?
Comentarios
Seguid votando al PP-PSOE...
#4 Y seguirán haciéndolo, no te quepa duda, y encima tendrán la desfachatez de pedirte/nos respeto, que si libertad de voto, que si voto a quien quiero porque yo lo valgo y aun que me demuestren mas de mil veces que están corruptos seguiré haciéndolo porque mi pequeña mentalidad de triste hombrecillo no da para mas...etc...etc
Sinceramente creo que tenemos el gobierno que nos merecemos, ya que por impasividad hemos permitido que estén donde están
La única solución pasa por la educación de los ciudadanos, enterrar de una puta vez este catetismo provinciano que aun nos achaca y apuntar por un nuevo modelo de gobierno
A este hombre y lo que dice no lo verás en los medios tradicionales dado que su compromiso con la libertad y la democracia perjudica los intereses de nuestros pastores.
#5 #fail
tv3: https://www.google.com/search?q=arcadi+oliveres+tv3&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ca:official&client=firefox-a
el periódico: https://www.google.com/search?q=arcadi+oliveres+tv3&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ca:official&client=firefox-a#hl=ca&client=firefox-a&hs=att&rls=org.mozilla:ca%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=arcadi+oliveres+el+periodico&oq=arcadi+oliveres+el+periodico&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=serp.3...4047l6864l1l6982l14l9l0l0l0l0l582l1351l0j2j4-1j1l4l0.frgbld.&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=7cfe038b4a7cf06d&biw=1608&bih=842
elpais:
https://www.google.com/search?q=arcadi+oliveres+tv3&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ca:official&client=firefox-a#hl=ca&client=firefox-a&hs=5YE&rls=org.mozilla:ca%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=arcadi+oliveres+elpais&oq=arcadi+oliveres+elpais&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=serp.3...22759l23324l2l23398l5l5l0l0l0l0l265l265l2-1l1l0.frgbld.&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=7cfe038b4a7cf06d&biw=1608&bih=842
y paro porqué me aburro. Quien no conoce a Arcadi Oliveres es porque no quiere.
#67 Claro, pero no me puedes comparar a gente que sale en un medio de comunicación todos los días o todas las semanas con gente que sale dos o tres veces al año. La influencia no es la misma. Eso sí, luego al medio le sirve para ir presumiendo de "pluralidad".
#84 Ahora cambias?
Dijiste "A este hombre y lo que dice no lo verás en los medios tradicionales" -> Mentira.
Para erradicar el hambre, habria que superar otros retos primero, o nos comeriamos en planeta en un momento. La superpoblacion provoca el uso abuso de recursos limitados,deforestacion, el destrozar el habitat y asi condenar a numerosas especies.
Por poner un ejemplo, problemas culturales a la hora de limitar la natalidad...
#9 Ojo que como dice #12 acabar con el hambre no es tan fácil. Si "das de comer" a todos los hambrientos de hoy y los salvas de desnutrición, dentro de unos años tendrás el doble de hambrientos.
Lo que en realidad hace falta es un plan bien elaborado que acabe con el hambre pero marcando un límite a la superpoblación y al respeto a los ecosistemas. Pero claro, eso de decidir cuántos hijos debe tener la gente es un poco fascista y nadie le va a poner el cascabel al gato.
Así que visto lo visto, a largo plazo, no sé si es peor la solución de los buenos o de los malos.
#9 Cuantos millones se necesitarían para evitar que esa gente que no muere de hambre muriese por otras cosas a causa de la superpoblación o falta de recursos sanitarios o contaminación, guerras ....
Un secreto, solucionar el problema del hambre tiene muy poco que ver con los alimentos.
#13 No les jodas el cuento de la lechera.
#17 Los que tengan apellidos que empiecen por las letras pares, que se coman a los que empiecen por las letras impares
#17 No es dar de comer. Hay planes elaborados. Es la FAO hombre. Por favor, sigue leyendo.
#20 Bonita demagogia. Solucinar el problema del hambre comeinza por programas que produzcan alimentos. Por favor, sigue leyendo.
#32 Idem, no es dar el dinero. Por favor, sigue leyendo.
No se trata de regalar el dinero como se hace con los banqueros. Se trata de utilizar ese dinero en programas para la erradicalización del hambre. Lo mejor es comentar después de leer el enlace al que hace referencia el catrdrático Oliveres. Ya que parece que no podeis click, os cort & pego algunos fragmentos. Como el temea lo merece, vamos a usar negritas:
“La solución estructural al problema de la seguridad alimentaria en el mundo estriba en incrementar la producción y la productividad en los países de bajos ingresos y déficit alimentario”, aseguró.
“acuerdos de asociación entre países que tienen recursos financieros, capacidad de gestión y tecnología y países que tienen tierra, agua y recursos humanos”.
Pero, continuó, “hoy los hechos hablan por sí solos: entre 1980 y 2005, la ayuda a la agricultura cayó de 8 000 millones de dólares EE.UU. (con valor de 2004) en 1984 a 3 400 millones en 2004, con una disminución en términos reales del 58 por ciento”.
El porcentaje dedicado a la agricultura dentro de la Ayuda Oficial al Desarrollo descendió de un 17 por ciento en 1980 al 3 por ciento en 2006, añadió.
El Director General aseguró que ya había alertado a la opinión pública el pasado septiembre sobre los riesgos de inestabilidad social y política provocados por el hambre, y que en diciembre había solicitado 1 700 millones de dólares EE.UU. para ayudar a los campesinos a superar la crisis con semillas, fertilizantes, piensos para los animales y otros insumos.
Pero en general este llamamiento no había sido escuchado, a pesar de la amplia cobertura mediática y la correspondencia con los Estados Miembros y las instituciones financieras.
También resulta incomprensible el hecho de que hayan sido necesarios subsidios por valor de entre 11 000 y 12 000 millones de dólares para desviar 100 millones de toneladas de cereales para el consumo humano “en su mayor parte para satisfacer la sed de combustible de los vehículos”.
Hay que cuestionar el verdadreo objetivo de quienes toman este tipo de decisiones.
#36 Insisto si ese dinero pasa por los gobiernos no tendría ningún efecto, es mejor dárselo directamente a las personas en forma de micro créditos, a tipo de interés cercanos a cero o incluso cero y amplías comodidades, pero con obligación de recuperar lo obtenido.
#36 “La solución estructural al problema de la seguridad alimentaria en el mundo estriba en incrementar la producción y la productividad en los países de bajos ingresos y déficit alimentario”, aseguró.
Estas cosas al igual que las similares al titular de la noticia no sirven de nada, el problema no es sólo la comida y la forma de conseguirla si no también la cultura y la forma de actuar de esa gente como dice #17 el problema se incrementará, no al doble, si no mucho más, por que lo que hay que cambiar es a la gente, van a seguir teniendo los mismos hijos y la producción que es valida para hoy no lo será para "mañana".
#20 #32 Tenéis razón, los de la FAO son unos incompetentes, este señor un inepto y los de la ONU no saben ni donde tienen la mano izquierda. Vosotros en cambio sois unos eruditos en este y otros campos.
Aunque después de ver como unos meneantes contradecián la palabra de la NASA sobre temas del espacio yo es que a mi ya nada me sorprende.
#41 ¿Pones a la ONU y la FAO que depende de la ONU como argumento de autoridad para algo?
#48 Ciertamente trataba de expresar posibilidad y no tenia clara la norma, de ahí el voto a 31, pero el articulo de 45 es mucho mejor y despeja practicamente las dudas al respecto: "No obstante, con este sentido, la lengua culta admite también el uso sin preposición[2], por lo que si se duda o se ha de hablar rápido y sin pensar, lo más seguro es emplear siempre deber, sin preposición; claro que es aconsejable usar la forma precisa en cada caso."
Lo cual también me parece un poco cachondeo, que si "tengo prisa" pueda escribirlo con o sin el "de".
#49 Por supuesto que no, ya he dicho que están equivocados. Yo como argumento de autoridad siempre pongo a iwisiw y a drugos77, dos meneantes que vete tú a saber de donde vienen pero que sientan cátedra por donde van.
#50 Haces bien, así llegarás lejos ... tendré que investigar a ese tal drugos77 a ver que trama.
A ver, la FAO depende de la ONU y la ONU es el organismo que ha justificado y promovido más guerras últimamente, ¿de verdad crees que un organismo que es el encargado de dar luz verde para iniciar una guerra como la de Libia no podría recaudar el dinero suficiente para acabar con el hambre? ... si la propia guerra de Libia ha salido más cara que acabar con el hambre.
La FAO es una organización que sirve para limpiar un poco la imagen a la ONU, nadie espera que solucionen nada importante, simplemente harán algunas campañas para justificar su existencia.
#49 Ya, a mí esto de "se debe emplear la opción A pero bueno, si no te apetece la B tampoco está mal" me parece bastante cachondo. Sobretodo porque, comprensivos, mencionan que a veces hay que hablar rápido y sin pensar
#17 el control de la natalidad esta ligado a la educacion, por eso europa y paises civilizados la controlan voluntariamente, asi que con escuelas en paises sub desarrolados seria un puntazo.
0j0 me parece mucho mas fascista dejarlos morir de hambre por lo que puedan procrear despues
#43 cuando la pobreza aprieta, los hijos e hijas (más estas, por cierto) son fuerza laboral que acaba siendo fuente de ingresos para no morirse de hambre..!
#43 A la educación no, más bien al precio de las hipotecas y de la educación. En el primer mundo los hijos son un gasto, por eso se limitan, en el tercer mundo son un activo, los pones a trabajar desde pequeñitos, así que cuantos más hijos, mejor.
#17 Tenemos un plan...
http://www.portal-cifi.com/scifi/images/noticias/La_Fuga_de_Logan.jpg
#12 Cierto.Está claro que con dar el dinero solamente no basta. Pero desde luego que el dato da que pensar sobre la pasividad de los gobiernos para solucionar el tema del hambre y la problemática de los recursos, que debería ser lo primero, puesto que por mucho que ayudan a los bancos cada vez hay más gente en el umbral de la pobreza.
#12 no creo que la FAO de una cifra de cuanto dinero es necesario para dar de comer a los que pasan hambre, más bien creo, sin haber leído el documento, que se trata de tomar medidas para que podamos proveernos de comida de forma sostenible... pero bueno esto es lo que YO entiendo cuando hablan de cifras de este tipo!
#12 Es cierto que el problema de la superpoblción es un tema que hay que tomarse muy en serio, pero...
¿Sabes cuanta comida se tira en los países avanzados como españa?
http://www.compromisorse.com/rse/2011/05/16/tiramos-115-kilos-de-alimentos-en-buen-estado-por-persona/
Y eso sin contar la comida desechada durante el proceso anterior a su puesta en venta. Acuérdate también que desde la UE han mandado reducir la producción de muchos productos por intereses económicos.
También podria vivir mucha más gente en el planta simplemente reduciendo el consumo de carne ya que muchos cultivos de cereales y demás, en vez de ir al consumo humano se dedica al consumo de animales.
#95 La idea de fondo no es pauperrizar a nadie. Mi intencion no es que haya gente jodida. Pero el creerse que hay que acabar con el hambre o la mortalidad infantil y dejar de lado el problema demografico/energetico/medioambiental es mas malevolo.
Yo lo que digo es que tu no vas a ir a paises de africa a decirles que no tengan hijos cuando su cultura les dice lo contrario. Sugieres imponerles una cultura? Acabar con su religion? Podria ser... pero no seria pacifico... El problema es demasiado complejo, y claramente el comportamiento de la especie es expandirse hasta acabar con los recursos que le rodea.
Estoy de acuerdo en que la educacion es el mejor camino, pero no se si efectivo.
#94 La logistica es lo que tiene, siempre se pierden alimentos. Ademas del uso del libre mercado en vez del racionamiento... (Ojo no digo que no se pueda optimizar con educacion)
#96 ¿Te has leído el enlace que he puesto? Seguro que no te la has leído porque seguro que no te interesa demasiado.
Aquí te dejo un par de párrafos:
En los países más ricos,el derroche de comida es más bien responsabilidad de los consumidores. Mientras a lo largo de la cadena de suministro se producen pérdidas, la FAO explica que los consumidores contribuyen a este derroche debido, por ejemplo, a estándares de calidad que rechazan productos que no estén en perfecto envasado o con impecable apariencia.
Esa es justamente la basura que se puede evitar: la manzana que no tiene la forma perfecta que es igualmente adecuada para el consumo. Los cereales comprados en exceso que se echan a perder. Yogurt o carne desechados cuando aún son aptos para su consumo, porque la etiqueta dice "preferible consumir antes de... ", fechas que no están reguladas por la FDA y no dicen nada
sobre la seguridad de su consumo.
#12 No tengo ni idea de nada, pero me suena el discurso a:
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus#Proposiciones_fundamentales
La idea de fondo es pauperrizar a los menos pudientes para que no se reproduzcan (aka no puedan alimentar a sus hijos)...no es muy inteligente y menos cuando son gran mayoría de la población, a parte de inestabilidad es cuando desesperados explotan el ecosistema para su supervivencia. Con ayudas,formación y herramientas (eso de dar una caña de pescar en lugar de un pez) mejora su calidad de vida y optimiza la explotación de recursos, creo que nos interesa a todos.
El tener hijos históricamente y en zonas subdesarrolladas significa una par de manos mas para proveer alimento, junto desconocimiento y falta de acceso de anticonceptivos, lo mires como lo mires ignorando el concepto 'humano', igualmente nos interesa su mejoría.
Y de hecho los banquetes les han dejado sin nada de hambre
#1 yo creo que esta gente es insaciable
#2 no te voy a decir lo que les iba a decir que me comiera a esa panda de uraños...
#3 yo no, que tienen los dientes demasiado afilados.
#1 nunca mejor usada la palabra banquete.
Arcadi for president!
“Hemos dado a la banca 4.600.000.000.000 $, suficiente para acabar con el hambre 92 veces”
Paradojas de la vida... sin embargo los bancos siguen hambrientos. Que pena de mundo.
¡Muy bien, hombre!
Asco de mundo ya.
Todo ese dinero que se ha prestado no existe realmente, son solo números para cuadrar balances.
#13 ??????????????????
Es dinero con el que se puede comprar. No digas que no existe.
#75 Se crea informaticamente, se presta a los bancos, estos lo mantienen en balance el suficiente tiempo hasta que limpien su mierda, luego devuelven el dinero al BCE y este lo elimina.
Y como ese dinero se utiliza para comprar bonos, pues los gobiernos ni se quejan.
#81 Hombre, digo yo que los intereses que producen ese dinero sí que son significativos.
Y como se invierte en deuda, esos intereses los pagamos nosotros.
Y como siempre, si hay un impago (Grecia por ej), es dinero que se pierde.
No me digas que ese dinero no tiene efecto, que es mentira.
En serio, no entiendo cómo se puede estar discutiendo, ya no la veracidad de la noticia, sino los propios debates éticos y morales que representa dicha noticia... Simplemente no entiendo cómo alguien puede estar en contra de lo que se dice o tacharla de "sensacionalista" por el mero hecho de acallar su conciencia personal ante la absurdez de nuestros sistema económico... Si un alienígena nos pudiera observar desde el espacio, ¿No pensaría que todo lo que hacemos es tan absurdo que en vez de cagar la mierda, la buscamos y la usamos como arma contra un "contrario"?
¿Cómo se puede dudar sobre si es "justo" que se haya dado más a los que menos necesitan y más roban, en vez de dárselo a aquellos que no tienen nada y a los que más se soba? ¿Cómo podemos pensar que es mejor para el bien común regalar recursos a gente que lo empleará en un beneficio propio e individual? ¿Cómo podemos, siquiera, abrir un debate? ¿Cómo podemos caer en el juego de defender algo que nos es tan ajeno y que nos influye tanto? ¿Cómo podemos preferir entregar el dinero para "sabe Dios qué" en vez de entregarlo para algo QUE SABEMOS las consecuencias positivas que traerá? (Incluso sin obtener resultados positivos, el mero hecho de intentarlo es más que loable)...
¿Cómo podemos ser así?
#27 Unos alienígenas que nos estvieran observando, razonarán de forma lógica que nuestro pequeño cerebro de simio no ha evolucionado lo suficiente para comprender una función exponencial.
#27 Yo lo veo de manera metafórica como la conciencia animal contra la conciencia Alien. La animal no escucha al Alien y la Alien no entiende al animal.
Dinero publico desperdiciado para llenar los bolsillos de unos cuantos.
tengo que pagarme los trajes... las casas en fitji... el avion privado... los colegios de los niños...etc
./modo banquero off
Por desgracia, el hambre en el mundo es otro negocio multimillonario mas. Suena increible, pero hay quien se lucra de esto.
Mejor dárselo a bancos para que aplicando el coeficiente de caja aumenten la cantidad de dinero en circulación, provocando la tradicional inflacción que llevamos sufriendo desde que el diero es fiduciario, que no a personas del tercer mundo no vaya a ser que un día empiecen a demandar coches, viviendas con calefacción y aire acondicionado, sanidad de calidad, educación de calidad, etcétera ya que no hay petroleo ni agua para todos y necesitaremos robarles sus tierras para plantar fruta para occidente o biocombustibles.
#71 Te voy a contar un secreto. El dinero se lo prestan al 1% y con ese dinero compran deuda pública con intereses de hasta el 5%.
#72 Eso en Europa, y solo es una parte de todo lo que se les ha prestado, así que el número no sale ni de lejos, habría que dividirlo entre 100 o 1000 para acercarse a lo que realmente se ha regalado a los bancos (que no es poco).
Para hacer la cuenta tienes que mirar la inflación y el interés al que se ha prestado. Si inflación-interés es positivo, eso es lo que les estás regalando. En USA eso sale negativo, así que son los bancos los que han pagado al gobierno americano, eso habría que restarlo del total.
Erronéa. El hambre de poder y egoismo que tienen los que se han quedado con el dinero de la estafa (mal llamada crisis) no se acaba con nada.
¿De dónde saca esa cifra? Se refiere por supuesto a nivel mundial, supongo... porque si no está desbarrando cosa mala.
esos detalles son los que hacen que el mundo se pase hambre
“Hemos dado a la banca 4.600.000.000.000 $, insuficiente para acabar con la avaricia 1 vez”
FTFY
¿Sensacionalista? Quizás, pero esta llegará a portada porque no todo el mundo traga con la falaz interpretación de la correción cuando esta evidencia puro idealismo neoliberalista.
#7 Yo la considero totalmente sensacionalista.
Hagamos lo que dice este señor. Erradiquemos el hambre en el mundo durante 100 años con esos 4,6 billones de dolares. ¿Qué pasa con los países que tienen ese dinero? Lo hemos dado todo para erradicar el hambre y ya no hay más dinero.
Adiós al progreso,la inversión en tecnología, el estado de bienestar. Esto tal y como lo digo. Como ejemplo tenemos el IBEX35. Las empresas que no son del sector bancario, pertenecen a los bancos o en parte les pertenecen.
Si no financiamos a los bancos, no habrá créditos para nuevas empresas, nuevos emprendedores. Para más progreso.
Lo hemos parado todo para acabar con el hambre de 100 años. Eso un paso hacia atrás. No creo que ninguno de los aquí presentes esté dispuesto a volver a una vida de cazador-recolector o pastor nómada.
No estoy de acuerdo con la manera que se ha financiado a los bancos y sin penalizar sus actividades. Pero lo que propone este hombre es utópico.
#70 Hombre tampoco es necesario erradicarlo durante 100 años de golpe. Pero por poner un numero: ¿10 años?, pasados esos 10 años otros ¿10? o ¿20?. Poder se puede, no veo yo la utopía por ningún sitio.
#70 a mi lo que me parece utópico es pensar que estos bancos nos van a devolver algo de lo que les hemos prestado.
#70 Hemos dado a los bancos 4.600 $ (he quitado 9 ceros para que se vea mejor) en 4 años
¿Y te parece utópico dar 200 en ese mismo periódo para salvar la vida de millones de personas?
Seguro que has oído cientos de veces que es utópico acabar con el hambre en el mundo, pero sinceramente con estos números yo no veo que sea nada utópico.
Más bien pienso que la gente que piensa que es utópico acabar con el hambre en el mundo es gente egoísta que sólo se preocupan por ellos mismos y para lavar un poco la mala conciencia dicen que es imposible. Pero ni siquiera se han preocupado realmente por saber si es utópico o no. Simplemente les es más cómodo pensar así.
No se vosotros pero yo no soy capaz de leer esa cifra, así que ni puedo imaginarmela...
#18 Son 4.6 billones .... tú debes ser de la eso ¿no?
#22 "tú debes de ser de la ESO, ¿no?"
De nada
#31 http://www.wikilengua.org/index.php/Deber/deber_de
De nada a ti.
#45 Esto... creo que no te has enterado. #22 ha olvidado el "de" aunque expresaba ‘posibilidad, suposición, conjetura o creencia’ y no 'obligación'. Aunque, como enlazas, la norma culta admita el uso sin preposición,@iwisiw cuida lo suficiente su lenguaje como para emplear siempre la forma más correcta posible. De hecho si miras los votos de mi comentario #31 verás que me ha votado positivo, reconociendo el [minúsculo] desliz.
#48 #45 De hecho si miras los votos de mi comentario #31 verás que me ha votado positivo, reconociendo el [minúsculo] desliz
Pues si te ha votado positivo por eso, se ha equivocado.
#92 GOTO #48. De nada, una vez más.
#31 ¿Para qué quieres que cometa un deísmo? De nada
#71 Si te hubieras visto el vídeo antes de hablar habrías oído como el señor dice " A veces se le ha dado, a veces se le ha prestado, pero como que no lo devuelve es como si se le hubiera dado "
Ahora bien, si tu tienes datos que afirman que lo que dice este señor es mentira, nos los muestras, hasta entonces tu comentario es una patochada por que has acusado sin mostrar pruebas de nada.
#78
"que no lo devuelve "
Esa es la mentira. Que por ahora el dinero que se ha dado si se esta devolviendo. Mas que nada porque si algun banco no lo hiciera ya habría dejado se ser privado.
#79 No te digo que no tengas razón, (y así lo espero por el bien de todos) si no que cuando se acusa a alguien de que miente se hace con las fuentes en la mano.
Solamente el titular en si mismo muestra lo misesable en general de la raza humana.
Solamente si la gente que se muere de hambre estuviera literalmente en la puerta de los que nadan literalmente en dinero, quiza les daría algunas migas de su basura.
Y salvo exepciones no, no creo que tu o yo seamos muchos mejores que los millonarios de turno.
#32 Pero hubiera solucionado el tema durante un buen periodo de tiempo, pero claro es mejor dejarles como están, así nos va, total es Africa, con pensamientos así....y luego nos quejamos que haya atentados y cosas así.
Que me den a mi 1.000.000.000 € y que se queden con los 4.599.000.000.000€ restantes.
¿Estamos locos o que?
Y aún así pasaremos hambre!
La mejor manera de emplear ese dinero creo que sería seguir el ejemplo chino: en lugar de dar el dinero se emplea para crear las infraestructuras necesarias y así se evitan chanchullos con el dictador de turno.
Pero claro, al dictador de turno no le conviene que el pueblo deje de tener hambre y empiece a tener cultura.
En este mundo donde la incultura, la sin razón, la locura son requisitos indispensable del poder económico y político. Es asqueroso y poco ético tirar a paladas el dinero para apagar un fuego imposible de sofocar. Dinero que se pierde. Que nos rescaten a los ciudadanos, sólo nos falta comner cada 2 días para gastar menos.
Ni aunque eso fuera dinero real en forma de billetes, tampoco son comestibles.
Hay que ser muy hijo de puta e inhumano para que puedan dormir por las noches los que permiten esto.
¿por qué será que son los cristianos los que están en contra en éste hilo de que se palíe el hambre en el mundo?
Estos son los "grandes" políticos y mandatarios mundiales que tenemos, un sinsentido, indignante es poco, el caso es que si se solucionara el hambre en el mundo, que la gente lleve una vida digna y tenga para vivir, se solucionarían de un plumazo más del 90% de los problemas que hay en el mundo, pero se ve que no les interesa (o no quieren) hacerlo, es mejor dejar a la gente (en pleno siglo XXI) por algo tan absurdo como morirse de hambre, que es la peor muerte que hay, mientras tanto occidente desperdiciando el alimento, y media humanidad obesa, algo huele a podrido en la sociedad humana. Ah y por cierto si se solucionara este problema no haría falta tanto dinero para defensa, por que no haría falta defenderse de nadie, ya que todo el mundo tendría sus necesidades BÁSICAS cubiertas, ¿por que no lo hacen?¿por qué prefieren gastárselo en los bancos o en armamento, misiles, etc? eso mismo me pregunto yo, con lo fácil que sería. la conclusión es que el ser humano es lo peor que hay, lo peor que le podría pasar a este planeta, al cual estamos liquidando a pasos agigantados.
#52 hombre, eso de que si la gente no se muere de hambre serían innecesarios los gastos militares te lo has sacado de la manga. Fíjate Estados Unidos, por ejemplo, que, aunque tenga indigentes en las grandes ciudades, en general tiene solucionado el problema del hambre y eso no le impide hacer guerras innecesarias, sea Vietnam, Irak, etc.
No le debíamos haber dado nada.
Son empresas privadas, pues si fracasan, fracasaron. Sus dueños pierden el dinero y sus gestores al paro.
Al menos eso es lo que dice la ortodoxia capitalista. El dinero de los ciudadanos está para otras cosas más importantes.
Porque todo lo miden en dinero? El hambre se quita con cmida y la sed con agua (o similar). Aunque tengas 100 millones de euros si no tienes ni una misera patata te vas a morir igual. El dinero no se come aunque ayuda a comer en algunas sociedades.
El problema del hambre,en el mundo pasa,no solo por fomentar la autosuficiencia y la productividad,pasa también por el control de la natalidad,población en Africa en el año 1900 "110 millones de personas",en el año 2010,aproximadamente 800 millones,prevista para el año 2080,"2.200 millones"
Si Robin Hood levantara la cabeza...
eso quiere decir , de 92 veces, 92 platos individuales persona dia? quiero decir, que pasa el dia 93?????
y seguimos robando!!
yo creo que lo mejor es no tratar de politizar la conversacion y tratar de analizar el trasfondo de la noticia.
por cierto es claramente socialista la medida. y los banqueros que?? a pasar hambre?? vamos hombre... eso es desventir un santo para vestir a otro
no quiero ser yo el que lo diga pero. mmmm me parece que si acabasemos con la pobreza en el mundo ... que seria de los certamenes de miss universo?
Madre mía, humanidad...
Lo grave es que no solo hemos dado el dinero a la banca, sino también nuestras almas.
y donde va todo esto?
Sensacionalista. Da la cifra en dólares, pero en euros es una cantidad menor
Pero es que cuando no tuvieran hambre, querrían un iPad.
#14 O peor, querrían sanidad.
#14 Claro, entonces será mejor dejarles morir, a los africanitos que se mueran, y los de occidente a tener de todo, eso es moralmente inaceptable, por no decir algo más gordo, ni tanto ni tan poco. O ¿por qué unos tienen que ser más privilegiados que otros?, que sinsentido.
#14 Pues como tú ¿No?
¿Para acabar con el hambre cuántos días?
Sensacionalista.
#6 Si te vieras el vídeo antes de hablar no habrías dicho eso. Son datos de la FAO, que es un organismo de la ONU.
http://www.fao.org/index_es.htm
http://bottup.com/201111147911/Ciudadania/ique-importancia-tienen-hoy-en-dia-las-ong.html#axzz1qDzkyGQB
#6 92 años, o sea 33.580 días, e incluso más. Según la FAO (la Organización para la Alimentación y la Agricultura dependiente de la ONU), se necesitarían 30.000.000.000 dólares anuales para acabar con el hambre y relanzar programas de agricultura para que nadie muriese de hambre en este planeta. Los paises ricos se niegan a proveer esta cantidad.
El rescate de los bancos ha costado (hasta ahora) 4.600.000.000.000, o lo que es lo mismo, más de 1.500 veces esa cantidad. Arcadi Oliveres se queda corto.
El mundo sólo necesita 30 mil millones de dólares al año para erradicar el flagelo del hambre
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2008/1000853/index.html
También está en español http://www.fao.org/newsroom/es/news/2008/1000853/index.html
#9 Queda muy bien, pero no es cierto es simplemente mentira, aunque hubieran dedicado ese dinero para dárselo a los países pobres no hubieran erradicado el hambre.
#9 Creo que tu matemática falla. 4600/30 ≠ 1500, mas bien ~153.
#34 Tienes razón, lo siento, con tantos ceros me he hecho un lio. Aun asi, 153 veces es ecandaloso, no?
#9 Oye, que dice 92 veces.... no 92 años...
#38 Dice literalmente "El mundo sólo necesita 30 000 millones de dólares anuales para erradicar la amenaza del hambre" o lo que es lo mismo 153 AÑOS.
#9 Lo que ese hombre hace es mentir.
NO se ha dado dinero. Se han dado prestamos. ERGO EL DINERO HAY QUE DEVOLVERLO. Por tanto es falso.
#6 Aunque fuera sólo un día, ya merecería la pena. Pero es que ademas es suficiente para acabar con el hambre definitivamente, invirtiendo ese dinero medianamente bien.
Lo más triste es que la astronómica cifra del titular la hemos invertido en generar más hambre.
#6 yo te voto negativo por no considerar de que estas hablando.