Inspirado por@la_gusa y su excelente La realidad de vivir bajo sanidad privada" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/realidad-vivir-bajo-sanidad-privada">La realidad de vivir bajo sanidad privada sobre la sanidad privada en Singapur, me he decido a contar mi experiencia con la sanidad privada en Suiza, donde llevo viviendo algo más de un año. También comentaré un poco sobre la sanidad en los Países Nórdicos (Suecia y Finlandia) donde viví 6 años, y la de Estados Unidos donde viví casi 1 año.
Lo primero de todo es poner las cartas boca arriba… no me gusta la sanidad privada. Tal y como le pasa a@la_gusa me tiro de los pelos cada vez que escucho hablar a gente en España diciendo esto, lo otro y lo de más allá, comparando sanidad publica y privada, y diciendo que la sanidad privada es mucho mejor, más eficiente y más bonita. Sobre todo cuando es gente que no tiene experiencia en ningún otro sistema y no sabe de lo que habla. Ellos simplemente saben que por pagar un poco de dinero –ademas del de los impuestos— les atienden mejor y más rápido, pero solo cuando la cosa no es grave, no muy complicada y está programada. Al final, y en mi opinión, la sanidad privada es muy ineficiente, por muy eficiente que sea. Creo que aunque es posible, es difícil romper las leyes de la termodinámica económica.
Hay que tener en cuenta que en la sanidad publica:
- No hay intermediarios, solo hay un proveedor —el estado— y por lo tanto puede controlar mucho los precios de sus proveedores ya que es el único comprador y representa a muchos clientes. En el caso de España a 45 millones.
- El estado suele tener poder regulatorio, o lo que es lo mismo, tiene un alto poder negociador al decidir que se comercializa o no en su territorio.
- Nadie tiene porque obtener un beneficio económico, simplemente el cliente final, el paciente, y por supuesto los trabajadores.
Sin embargo en la sanidad privada:
- Suele haber varios intermediarios —de uno a tres o cuatro, dependiendo del modelo— y todos ellos tienen que llegar a tener beneficios.
- Los precios pueden estar regulados, pero si no lo están es simplemente el libre mercado, lo que en muchos casos y debido a monopolios, provoca irregularidades.
- La capacidad de compra de los actores suele ser menor, ya que suelen ser pequeños. No tienen tanta capacidad de negociación como un estado.
- En la gran mayoría de los casos el cliente final —paciente— es el ultimo mono.
Todo esto no quiere decir que un sistema privado, en menor o mayor grado, no pueda ser más eficiente que uno publico. Todo depende como estén de bien gestionados ambos. Pero esta claro, que si hablamos de diseño, un sistema público tiene mucha más capacidad de ser más eficiente que uno privado.
Otro tema importante a tener en cuenta cuando se compran sistemas de salud, sobre todo cuando se habla de el rango de experiencia personal y no de datos, es si de verdad se tiene experiencia en ellos o no. O al menos, si vives en el país tienes a alguien que te pueda contar de primera mano su experiencia. Me encontrado que mucha gente está muy feliz con ese sistema, pero básicamente es porque:
- Se lo pueden permitir, y simplemente pagar el seguro no les resulta un problema.
- No han ido en su vida al médico, y todo lo que escuchan en maravilloso, o piensan que lo es.
- No conocen otra cosa y/o tienen un sesgo ideológico grande.
Conozco algún caso que me comentaba maravillas del sistema suizo, pero la realidad es que el no había ido al médico nunca en los años que había estado aquí. Ahora, que su pareja tiene que ir más a menudo, ya lo le parece tan maravilloso.
Yo no voy a aportar muchos datos… no tengo tiempo para ello, y creo que para eso el que quiera que los busque. Estoy tratando de escribir un artículo rápido, pero detallado, de mis experiencias fuera de España con la sanidad.
Suiza
Hablemos del sistema Suizo… que creo que es un buen ejemplo de como sería un sistema totalmente, o casi totalmente, liberalizado a la europea. Y que debido a que muchas estructuras son parecidas es medianamente fácil hacerse una idea lo que tocaría pagar en un sistema como este en España. Normalmente los precios suizos se suelen dividir entre 2 o entre 3 para compararlos con los de España debido a la diferencia de nivel de vida. Pero no os engañéis, muchas cosas valen en los mismo, y una barra de pan en Madrid puede llegar a costar lo mismo que en Zürich. Lo mismo que el supermercado, o unas cervezas.
El sistema suizo es un sistema totalmente privatizado, hay actores que son de propiedad pública, pero no son servicios, son empresas. En otras palabras te van a seguir cobrando lo estipulado. Los grandes hospitales por ejemplo son públicos. Pero hay muchas clínicas y pequeños hospitales que son de propiedad pública.
Tal y como explica
Xandru_C en este La realidad de vivir bajo sanidad privada/c92#c-92
Comentarios
Muy interesante. Y gracias por el aporte.
Gracias por tu aportación, como dice #1 es muy interesante. Lástima que en España la gente no sepa valorar y defender lo público.
#2 Como los Bardem que defienden lo público pero para parir a sus hijos alquilan una planta entera de un hospital privado y para morir mueren en una cama de la Ruber.
Sanidad pública para los pobres, que yo ya me pagó mi hospital. Firmando activista millonario de izquierdas...
#41 Solo se puede defender ESPAÑA defendiendo el sistema público de sanidad, pensiones educación, etc. cumpliendo como español de bien, pagando los impuestos que corresponden.
El problema es que para muchos patrioteras, España son ellos y sus intereses particulares, entienden España como su cortijo.
#71 Pues perfecto... defiende tu a España, pero no cuentes conmigo.
#73 Nadie cuenta contigo, ni en tu casa cuentan contigo. Con la salud no se hace negocio y punto. Si a ti te gusta la privada, para cuando te duela el lumbago vayas y te receten ibuprofeno y te sientas super listo y super liberal, te haces un segurito de esos de 50 pavos. Pero mientras vivas aqui pagas tus impuestos religiosamente y te callas la puta boca, para que cuando te salga un cancer a ti o a tus padres podais ser atendidos sin arruinaros. Fuera las sucias manos
neoliberales de nuestros sistema PUBLICO de salud.
#71 O puedes ponerte la pulsera esa de "todo incluido". Esos no pagan nada.
#41 a ver si lo entiendo, le echas en cara que Bardem defienda la sanidad pública - pero haya preferido la sanidad privada para sí?.
Voy a intentar llevarlo a un terreno entendible. Cuando pides una cerveza y tienes la opción de elegir entre una cruzcampo o una alhambra 1925. ¿Cual pides?
#41 Y qué más da lo que hagan los Bardem para que el sistema sanitario sea mejor o peor?
Esa lógica...
#41 ¿Que problema hay en defender un sistema más justo para toda la sociedad, pagar tú parte correspondiente con los impuestos establecidos, y luego tú si puedes permitírtelo con tu dinero hacer lo que te salga de los mismísimos?
#41 Para mi eso no es incompatible, defender lo público es pagar los impuestos que te correspondan y así se financia lo público, si luego te sobra y quieres usar lo privado, pagándolo tu, mejor que mejor, ya que usas menos recursos de lo público.Que problema hay?
#1 Solo hay un problema: equipara el sistema finés con el sueco y no son iguales. En el sueco no hay copago, algo que es una gran diferencia.
#FreeAssange
Gracias por citarme.
Brutal el post, enhorabuena.
Coincido al 90% contigo.
Respecto a Suiza, pocas cosas son extrapolables a España. Es un país peculiar y superrico. El mismo sistema sanitario o la regulación laboral en España generaría pobreza y desigualdades brutales.
Cada vez que voy al médico aquí tengo la sensación de que voy al supermercado, lo bueno es que a la mínima te miran y te hacen pruebas, lo malo es que hay un claro componente lucrativo. Aun así para ser un modelo privado creo que funciona razonablemente bien. Eso sí, es caro, pero como todo en Suiza.
Por otro lado la sanidad pública en España depende también de la comunidad autónoma.
En Asturias funciona en general muy bien (vale que hay listas de espera y eso) y se refleja en que casi nadie tiene seguros privados, porque no hacen falta.
Ahora en Madrid es otra cosa, la atención primaria y pediatría en mi experiencia ha sido terrorífica. Muy pocos recursos y sobresaturación total.
Entiendo que hay un claro sesgo ideológico aquí, siendo Madrid una especie de laboratorio neoliberal de España, donde la sanidad ha sufrido muchos recortes para empujar a la gente a la privada.
Pero a pesar de algunas excepciones, la sanidad pública española es una de las cosas que funcionan bien en España y un orgullo.
Gracias de nuevo por tu post, ha sido una buena currada.
#8 No podía faltar el típico comentario de "La sanidad pública es increíble es maravillosa, excepto en Madrid que son malvados neoliberales".
Te voy a dar un dato que tú puedes corroborar fácilmente googleando, cuanto más rica es una comunidad más población con seguros privados tiene, y es que básicamente cuando la gente tiene el poder adquisitivo necesario, literalmente, huye de la sanidad pública.
#18 O puede que sea al revés, que al hacerse rica la comunidad empiezan a ganar los liberales y a destrozar la sanidad pública. Correlación no implica causalidad.
En Andalucia la sanidad pública funciona muy bien, al menos en Málaga. Allí es mejor la pública que las privada, y lo sé de primera mano. En Andalucia el tema de la maternidad funciona muy bien: en la pública se puede incluso elegir el parto en el agua (noticia de 2011) y el parto natural.
#60 Es que en España tenemos la gran suerte de que la sanidad pública funciona bastante bien, incluso en la neoliberal Trumpista Madrid. Ahora no entiendo las críticas a la sanidad privada, quien quiera pagársela se su bolsillo, bien por el. Que cada cual haga con su dinero lo que quiera.
#67 Exactamente. Mientras siga pagando la sanidad pública que vaya donde quiera.
#18 Es cojonuda "salvo las listas de espera" dice.
Comprar cosas en Cuba es cojonudo, salvo por las listas de espera.
#18 Nadie huye de la sanidad publica en españa a no ser los muy ricos
Todo el que tiene un segurillo privado en españa es para que le hagan cuatro mierdas rapidas,a lo minimo serio acaba en publica de cabeza , bien por decision propia , bien porque ya le redirige amablemente la privada con mas o menos delicadeza.
#18 En Madrid no es que huyan de la sanidad pública, es que gracias al esfuerzo privatizador de décadas del PP con tanto cerrar y recortar recursos en la sanidad 100% pública para derivar el dinero a la privada-concertada, ya no les queda otra manera de recibir atención.
Lo que en otras comunidades es sencillo y factible en la sanidad 100% pública, en Madrid se convirtió en un drama. El único paraíso sanitario madrileño es el de los comisionistas, enchufados y empresas privadas metidas en el ajo.
#18 te hablo de mi experiencia personal. Pero he recibido mucha mejor atención en la pública asturiana que en la privada madrileña. Y sí, yo y mi familia también teníamos un buen seguro con Asisa en su momento.
En Madrid lo de tener una cobertura privada no fue una elección de liberal rico, sino porque no me quedaba otra opción si quería tener una asistencia primaria razonable.
Y estaba en Tres Cantos, que está bastante menos masificado que la zona sur.
#18 En Madrid no hay ma seguros privados porque la gente tenga más dinero, sino porque la atención primaria está cada vez peor y con mayor listas de espera en especialistas, y segundo muchas empresas lo meten con los contratos laborales como un plus... el típico "a la primera ronda invitó yo", luego cuando estén todos pillados, a subir precios.
#18 La gente huye de la sanidad pública cuando no le quedan más cojones porque la derecha la ha destrozado con sus desvíos de dinero a manos privadas en vez de usar los impuestos para lo que se recogen. Como pasa en todas partes donde gobierna la derecha.
A nadie le gusta pagar impuestos y luego tener que pagarse seguros privados de cientos de euros al mes para volver a repagar luego todas las veces que el seguro no te cubre lo que has necesitado del médico, que son la mayoría de las veces, o para que finalmente te deriven a la pública con los demás después de haber pagado tus cuotas porque lo que te ha tocado padecer es demasiado complejo para el hospital privado.
La gente prefiere que ir al médico no les cueste cientos de euros, no es gilipollas. Pero claro, si luego votan a quienes les saquean y encima les mandan a pagar más aún, pues tienen lo que han pedido.
#18 Pero di el motivo, la mayoría de la gente huye de la sanidad pública debido a que te dan las citas con el de cabecera para dentro de 15 días. Como no quieren irse a urgencias y esperar 10 horas (el tiempo es dinero) contratan una mierda de seguro de 15€ al mes.
Un seguro que a la hora de la verdad, cuando tienen algo realmente gordo (y caro), les dice "mira, esto en la pública te lo tratan mejor"
¿Y quién tiene la culpa de que haya 15 días de espera? Esa gente que dice que gestiona bien, pero que realmente siempre que puede intenta privatizarlo todo. Esa gente.
#18 cuanto más rica es una comunidad, más se vota a la derecha y más se torpedea un sistema de salud público para favorecer el privado. Por eso hay más seguros privados, ni más ni menos.
#18 los mejores hospitales de Madrid son todos públicos, y toda esa población que tienen seguros privados, si tienen algo de gravedad irán al público, muchas veces invitados por los propios seguros. Que como todo hay seguros cutres y seguros premium.
#8
Ahora en Madrid es otra cosa, la atención primaria y pediatría en mi experiencia ha sido terrorífica. Muy pocos recursos y sobresaturación total.Pues ya sabes de quién es la culpa.
Pero luego la gente le sigue votando. Deben ser masocas a tope.
#8 Esto ya lo he repetido aquí alguna vez: En Madrid depende de la zona sanitaria. En la mía, que no diré, tengo cita para el día siguiente, a veces ese mismo día, salvo que sea época de vacaciones o puentes, en los que mi médico ha salido por patas. En pediatría es exactamente igual. Pero conozco casos en otras zonas sanitarias que se van a los 5/7 días laborables tranquilamente.
#8 No solo es que haya buenos sueldos, mucho mejores que en la mayoría del resto de España, sino que también hay mucha mayor oferta de hospitales privados (más y mejores respecto a la oferta de privados). Eso le da un gran plus a la sanidad privada que no tiene en otras zonas. ¿Para qué me voy a hacer un seguro privado en una ciudad pequeña si no hay hospital privado decente con especialidades que me interesen, para luego tener que acabar en el público?
#8 De nada!! Y te animo a dar tu visión sobre el asunto.
Lo de que depende de la comunidad esta claro, pero en general, en el conjunto de España funciona bien…
No ha sido mucha currada, lo he vomitado todo, ya que lo llevaba rumiando unos días. La currada hubiera sido hacerlo más conciso, detallado y con datos.
Gracias por el artículo.
Esa es una de las cosas que te comes de novato cuando vas fuera del país.
Por no hablar del resto de tasas e impuestos.
Ya era hora de leer un par de articulos decentes de gente que lo ha vivido, gracias.
Caso muy cercano en sanidad española, todo a una persona.
Año 1998: accidente de coche con aplastamiento parietal y pérdida de habla con cirugía de reconstrucción de un 60% de una oreja. No hay daños cerebrales y en un mes recuperación completa.
Año 2006: Diagnóstico y tratamiento de linfoma de hodking, decenas de Tacos, analíticas y algún PET, quimio y radio terapia. Cáncer en remisión y sólo controles anuales en Onco.
Año 2015: fractura de cabeza del radio con reconstrucción(5tornillos) y mucha rehabilitación.
Año 2019: infarto y colocación de stent, rehabilitación cardíaca y en 2021 alta de cardiología, sólo controles ambulatorios.
Coste abonado por paciente 0€ excepto parte correspondiente de los medicamentos de la farmacia.
Todas las situaciones con baja médica y cobrando de la Mutua.
No conozco ningún sistema privado ni extranjero pero dudo que lo pueda superar.
#43 Estamos curando por encima de nuestras posibilidades...
Ya en serio, espero que la persona esté mucho mejor ya... superar todo eso merece reconocimiento.
#28 el peso del estado en la economía está medido como otras cosas en Singapur de manera un tanto peculiar. Tu ves a Singapur en los índices de libertad económica ahí arriba porque, entre otras cosas, el mercado de la vivienda no está incluido (aquí está hiperregulado y es cualquier cosa menos libre). Para que twv hagas una idea, si tu levantas un edificio y no lo vendes entero tras dos años de acabarlo, multa.
El peso del estado en la economía? Enorme, pero muchas veces de forma indirecta. Es decir, el peso de los ministerios es grande, pero luego llegan las "empresas estatales". Es decir, empresas controladas directa o indirectamente por el estado. Pero claro, no por el estado, si no por Temasek, que posee activos por valor de 250.000 millones de dólares y controla empresas.
El mayor constructor de oficinas y centros comerciales de Singapur y una de las mayores empresas de real state del mundo, Capitaland: +50% del estado
Singapore Airlines: controlada pir el estado
PSA, gestora del puerto de Singapur: controlada por el estado
Keppel, astilleros: controlada por el estado
Y así puedo estar una hora si quieres. Son todas empresas privadas, cotizando en bolsa pero... el principal accionista es el estado y son, de facto, empresas estatales.
Así que ese 10% está muy chulo sobre el papel, pero la realidad es que el 80% de lo que haces en el país en el día a día está gestionado por el estado, desde el sitio donde vives (mi edificio residencial privado ha sido construido por una empresa estatal), el metro que usas, el centro comercial al que vas, la electricidad que usas, etc
#40 Hablad como si el uso del suelo en España fuera libre.
No hablo de índices de libertad. Hablo de gasto público sobre PIB.
#42 léete la segunda parte del comentario, anda. En España el uso del suelo es ultraliberal comparado con el de Singapur
#48 Tan ultraneoturboliberal es España que no puedo ni construirme una casa en mi propio terreno.
#52 en Singapur no tienes tu propio terreno, mira tu. Apenas hay terreno privado (queda un porcentaje ultrapequeño del país). El resto es terreno público que el estado subasta para que lo uses durante 99 años, con un plan de construcción aprobado por ellos. Y si planeas levantar un edificio, obligación de vender todo antes de dos años tras la finalización. Ah, y aunque sea tu casa, obligación de pintarla regularmente (el rascacielos en el que vivo ya cuentan gastarse más de 1M de € para pintarlo cada 7 años) y obligación de que no haya mosquitos criando en tu propiedad o multa de 12€ por cada larva de mosquito que encuentren.
Todo eso entre otro millón de regulaciones
#59 Claro, un "millón de regulaciones", estoy de acuerdo en que casi siempre se puede avanzar más en quitarle potestades al gobierno, incluso en Singapur, pero me hablas del mercado inmobiliario en un país con una densidad de población brutal y que ahí sí ha optado por la intervención, que básicamente ha consistido en construir más y más en altura (lógica) de limitaciones respecto a los mosquitos en un clima tropical y de que el estado participa en algunas empresas cotizadas.
#52 ¿En un terreno urbano/urbanizable y que tenga las características exigidas por la ley?
Porque hay un Código Técnico de Edificación (CTE), PGOUs, leyes del suelo, etc... No es de recibo que alguien compre una huerta rústica de 400m2 en medio de la nada y, tras levantar ahí un mamotreto de 15 alturas y 60 viviendas, exija saneamientos, acometidas eléctricas/agua/gas, servicios de recogida de basuras, etc...
Y si el terreno lo permite, siempre podrás poner una casa prefabricada, igual que aparcar una caravana.
#52 Te estan diciendo que en Singapur simplemente no tendrías "tu propio terreno".
#52 es que en eso #42 se equivoca. La propiedad del suelo puede que sea ultraliberal. El uso no. Está sujeto a normas como en pocos sitios
#52 Lo que te está diciendo es que en Singapur está todavía más regulado que en España, que parece que estás espeso.
#0 Siento mencionarte directamente pero creo que te podría interesar.
Como curiosidad, el gasto sanitario publico en Suiza es netamente mayor al español. Y sobre el PIB del país, también
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/suiza
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/espana
Hice un artículo hace años. Es curioso cómo aumenta el coste PÚBLICO sanitario cuando el sistema es privado.
#38 Empresas privadas para gestionar hospitales, no gracias.
Quitar a los políticos es imprescindible, pero hay que poner a profesionales del sector al frente, no a empresas privadas.
#50 Es curioso, pero cuando a los funcionarios se les dio la opción de elegir entre sanidad pública o sanidad privada (MUFACE) el 80% del funcionariado eligió sanidad privada, cuando hasta una de las mayores defensoras de este país de lo público Pilar Bardem estaba en su lecho de muerte eligió ser atendida en un hospital privado de Madrid. No os engañéis, la izquierda defiende lo público para el pobre, pero cuando ellos tienen la mina oportunidad huyen a lo privado.
#63 Yo puedo ser rico y querer comprarme 30 médicos que me escuchen, y a la vez ser consciente de que 45 millones de españoles no son ricos, y que el mejor sistema para el conjunto de la población es una sanidad pública como la que tenemos. No hay ninguna contradicción en ello.
Edito: Y lo de MUFACE es por dos razones:
La primera, porque te atiendan más rápido en cosas tontas.
La segunda, es que sabes que está el sistema público de salud disponible, para cuando tienes cosas peores.
Me faltaría quizá añadir una tercera con la ignorancia que tiene la gente sobre lo que ofrecen las mutuas y la sanidad privada, y sobre todo con sus carencias.
#63 No estás comparando un sistema público de salud con un sistema privado de salud, estás comparando un sistema público de salud con un servicio privado en un lugar donde hay un sistema público de salud. El servicio privado en estas circunstancias mejora al público porque es su competencia. Y yo veo lógico que un rico vaya a un servicio privado pagándolo de su bolsillo, porque en temas de salud la ideología importa poco. Uno puede defender la sanidad pública y al mismo tiempo ir a la privada porque, debido precisamente a privatizaciones y reducciones del gasto público, la sanidad pública no es óptima.
#63 Los.funcionarios no tenían esa posibilidad. MUFACE es la mutua de sanidad de los funcionarios..
Muchos tienen MUFACE y su seguro médico es.la seguridad social.
De todos modos qué tiene que ver eso para concluír que la sanidad privada es mejor o peor?
#63 es curioso, pero ninguno de los médicos que yo conozco (y son el 80% de la gente que conozco, al ser del gremio) prefiere ir por la privada para cosas serias. Algunos tienen seguro privado porque se lo pueden permitir y para las cosas sencillas es más práctico que andar pidiendo favores a conocidos, o sencillamente van a su consulta privada, pasan la tarjeta de la aseguradora y todos contentos. Cuando tienes el tipico niño que se pone malo cada 2 por 3 puede ser útil.
Pero absolutamente ninguno que yo conozca ha cambiado la seguridad social por MUFACE, porque si hay algo gordo, nada te cubre con la calidad y gasto como hace el Estado, que no tiene intereses económicos en el asunto.
Que se debe optimizar? Por supuesto, hay malgasto a espuertas. Que la solución sea ña gestión privada... En Madrid queda claro que solo es un sistema más para que los políticos pillen cacho. Y encima con peores condiciones laborales que en un hospital público para los sanitarios.
#63 Depende de lo que tengas, una amiga maestra con una enfermedad grave ha tenido que dejar el MUFACE para que la puedan atender en condiciones.
#50 que mejor profesional que alguien que ha vivido siempre de ello?
#74 Y eso es lo que he dicho.
Los trabajadores del sector, que siempre han ejercido en su materia, son los mejores gestores.
#10 porque en la práctica todo lo que vemos público tiende a ser peor que lo privado?
#24 ah, pero esque yo te estoy hablando de la media. En el sector privado claro que existen empresas deficientes que acaban siendo purificadas, es el mecanismo de limpieza que existe.
Empresa pública media con empresa privada media.
#46 De verdad, paso de gente que habla de sus datos sacados de sus cojones con bata. Ahora son "la media". Claro, la media. Hasta otra, media.
#24 Exacto acabas de dar en el clavo, si una empresa privada se gestiona mal se va a pique y es sustituida por otra empresa privada que se gestiona bien. Ahora en lo público no existe eso, una empresa pública mal gestionada jamás se irá a pique simplemente seguirá existiendo y se cubrirán sus pérdidas con más dinero público... Todo un despropósito.
#47 Ya, por eso mismo el objetivo de una empresa privada es ser eficiente, mientras que el de una empresa pública es ser resiliente. Si todas las empresas privadas decidieran que no les merecen la pena sus clientes, simplemente, por mucha demanda que haya, no hay oferta.
#75 ya pero al final las empresas privadas buscan beneficio, y ¿Como obtiene beneficio una empresa privada? Ofreciendo un producto de mejor calidad a un mejor precio. Y la empresa pública ¿como obtiene beneficio? Básicamente vía impuestos, no tiene ninguna motivación para ofrecer un mejor servicio a un mejor precio que su competencia. De echo en 2020 el año de la pandemia mientras empresas de mensajería como SEUR o MRW batieron su record de beneficio en un año fiscal, correos empresa pública marco su peor año de pérdidas en toda su historia, si correos fuese una empresa privada habría cerrado, como es pública se soluciona con una subida de puestos.
#79 Ofreciendo un producto de mejor calidad a un mejor precio.
#82 perdona pero no oligopolio, monopolio es lo que tiene el estado sobre diferentes bienes y servicios que estamos obligados a pagar si o si, queramos o no.
Perdona pero yo no quiero un sistema económico que dependa de derribar gobiernos, yo quiero un sistema económico que dependa de que yo pueda elegir libremente cada día, donde como, que ropa compro, que televisión veo..
Y si esas empresas no responden a mis espectativas irme a la competencia...
Yo quiero a los políticos lo más lejos posible de las empresa, por qué cuando un político llega al poder de una empresa lo politiza y usa como arma electoral, y me da igual la ideología, la experiencia nos ha demostrado que todos, absolutamente todos las polítizan en mayor o menor medida.
#85 monopolio es lo que tiene el estado sobre diferentes bienes y servicios que estamos obligados a pagar si o si
#89 Estas dando por echo que mi modelo sanitario a seguir es el americano, cuando, y revisa mis comentarios, lo he criticado muy duramente, es como si tú por defender la sanidad pública te pusiera A ti como defensor de la sanidad pública venezolana que es un desgaste.
USA tiene un mayor gasto sanitario PÚBLICO que España, por lo tanto, creeme no es mi modelo. Ahora sí, mi modelo es que los políticos no gestiones hospitales.
#92 mi modelo es que los políticos no gestiones hospitales
#92 Vamos, que tu modelo sería como el de USA, pero sin gasto sanitario público. Más psicopatía: el que no pueda permitirse el sistema privado, que se muera ANTES, porque el público de USA sólo sirve para los que no tienen ni dónde caerse muertos.
#95 Mi modelo es el de MUFACE.
#97 Realmente MUFACE es hacerse trampas al solitario. Es un mercado cautivo. Cobrarán más o menos pero son todos funcionarios con un salario seguro.
Por otro lado MUFACE es rápido para atención primaria pero termina derivando un montón de cosas a la sanidad pública.
Y es que parece que os joda reconocer que tenemos la mejor sanidad pública del mundo.
#97 MUFACE no tiene prestaciones médicas, lumbrera.
Entérate antes de què es y cómo funciona antes de "preferirlo".
Mi tío pertenece a MUFACE y sus prestaciones médicas lse las da la seguridad social. Cuidado no cortocircuitos.
#92 Puedes entonces estar tranquilo. En España los políticos no gestionan ningún hospital público
#85 yo quiero un sistema económico que dependa de que yo pueda elegir libremente cada día,
Resumiendo: Quieres un sistema económico en el que seas millonario.
#79 Al hilo de esto, es que me estoy acordando perfectamente de cómo se creó PepePhone y cuál era el objetivo de los directivos fundadores y lo que han estado durando los muy bienpensantes. También de cómo intentaron meterse en el negocio de la distribución eléctrica pensando aplicar el mismo tipo de filosofía y de cómo y por qué no les salían nunca las cuentas para poder hacerlo.
En serio, en el mundo real las cosas no son tan simples ni tan maravillosas ni todo se reduce al parámetro "calidad del servicio", sino que hay muchos, muchos, muchos más.
Y eso que ni siquiera hemos entrado a mirar la "cartera de servicios", ni a hablar de los peligros éticos del sistema de patentes en el mercado farmacéutico, ni otras derivadas de lo más chungas, que las dejaremos para otro día, porque es bien tarde.
#86 En esto estoy totalmente de acuerdo contigo, y es que es imposible competir en ciertos sectores donde el gobierno tiene un poder absoluto, pero eso ocurre por qué son sectores altamente intervenidos por el estado, donde solo prosperas si tienes los contactos gubernamentales adecuados.
#88 El problema de las eléctricas, no es que las leyes se hayan escrito a favor del pueblo, es que se han escrito a favor del oligopolio privado. Venga, no me jodas con el "altamente intervenidos por el estado", es como decir que para que el señor feudal no me joda, el rey tiene que darle más libertad para joderme el triple.
En serio, ¿qué te ocurre con el concepto de oligopolio? ¿No te entra en la cabeza? Que más liberalizado que está todo el sistema de seguros sanitarios en USA no puede estar y mira cómo están todos sus usuarios.
Suficiente dogmatismo por hoy.
#91 el 60% de la factura de la luz son impuestos, tasas y subvenciones establecidas por el gobierno, el cierre y creación de nuevas centrales nucleares depende exclusivamente del gobierno, si... Existe una alta intervención del estado que impide que la factura de la luz baje.
#94 el 60% de la factura de la luz son impuestos
#98 ¿Por qué manipulas y cortas donde te da la gana? He dicho impuestos tasas y subvenciones.
#98 #100 Ese dato lo puedes calcular tu mismo. Pídele la factura a mamá y ponte a contar los conceptos que componen la factura.
#79 Ok, pero no puedes aplicar esa teoría a los servicios públicos básicos y universales. Cosas como la sanidad, la policía o los bomberos no están para obtener beneficios, están para dar un servicio de calidad y para todo el mundo.
#47 Por cierto, el maniqueismo ese de "gestiona mal", "gestiona bien" es relativo a los intereses de la empresa. En una empresa privada, gestionar bien es ganar dinero, en una empresa pública es dar un buen servicio.
Son dos cosas MUY DIFERENTES.
#78 Si una empresa privada no da un buen servicio cierra, si una empresa pública no da un buen servicio, da igual, no cierra nunca.
#81 Si una empresa privada no da un buen servicio cierra
#83 No, eso lo crea el capitalismo de amiguetes, donde si por ejemplo una aerolínea chavista va a quebrar llega un gobierno amigo y la rescata, o si una autopista de una amiguete entra en quiebra llega mi amigo político y me recata para no quebrar, en un capitalismo de libre mercado, quién quiebra cierra el chiringuito.
#87 el capitalismo de amiguetes
#90 No se recato ningún Banco, se rescataron cajas de ahorros dirigidas por políticos, no se rescató con dinero del estado, se rescató con dinero del banco central europeo.
#96 No se recato ningún Banco
#99 ¿Dime bancos privados que se rescataron?
#96 "No se recato ningún Banco"
https://midinero.info/5-bancos-que-fueron-rescatados-de-la-quiebra-en-espana/
#96 Te falta añadir...que nos lo regaló amablemente. Hay que joderse.
#83 conoces algún oligopolio que imponga condiciones no-competitivas y que el estado no este de por medio?
#81 Y ya por no hablar de los gigantes de pies de barro. Esas empresas enormes que parasitan sociedades enteras que como caigan se llevan por delante todo el sistema, como vimos en USA con la crisis de las subprime, la crisis que provocó Elron y todo el desaguisado de las burbujas anteriores.
#81 Eso es falso. La empresa privada que cierra es la que no da BENEFICIOS, poco les importa que el servicio sea una mierda si cuentan con el monopolio en su zona, como las empresas gestoras de agua. Y la empresa pública debería cubrir todos los servicios esenciales, que no tienen porqué dar beneficios sino prestar un servicio básico y universal a la población.
En España hay tantísima empresa privada metida INTERESADAMENTE en servicios públicos esenciales precisamente porque la entrada de dinero público la tienen asegurada; de otra forma jamás hubiese sido posible. Gracias a eso tenemos modelos sanitarios privados-concertados como el madrileño, o la altísima presencia de colegios privados-concertados religiosos, empresas privadas que caerían al día siguiente sin vivir de la teta del estado.
#78 no, eso no es correcto. Los funcionarios públicos no necesitan dar un buen servicio, sino que le mantengan el puesto y le aumenten los recursos. Esos son sus incentivos.
#47 estoy de acuerdo contigo en que el objetivo de una empresa privada es ganar dinero.
Ahora, el objetivo de un sistema de salud no es ese (o no debería serlo).
El objetivo de un sistema de salud es curar y prevenir.
#47 Los mayores despropósitos que ha cubierto el erario son la iglesia y la crisis económica del 2008. Y ambas son en principio dos empresas o instituciones privadas. Conviene no olvidarlo cuando hablamos de la mala gestión pública.
También conviene no olvidar que para lo que gastamos en sanidad, tenemos una de las gestiones más eficientes posiblemente del mundo desarrollado. Es más cuando se hacen comparativas sobre lo que cuestan los tratamientos, operaciones y demás en distintos países, siempre se pone a España como uno de los países más baratos.
Y esto se consigue por ejemplo con acuerdos con grandes farmacéuticas y demás y con la regulación del precio de los medicamentos. Te pongo un extracto del programa CQC en Argentina de hace algo más de una década, para que veas la diferencia del precio de los medicamentos en ambos países, al final del vídeo explican por qué es así:
#FreeAssange
#47 Nadie dice de no auditar nunca a la función pública. Es algo que tiene que hacerse.
Yo estoy cansadisimo de escuchar a niños de papa decir que quieren sanidad de privada de estados unidos.
#11 Y yo a niños de obreros decir que quieren sanidad pública de Venezuela. Que cosas eeeh..
#19 niños obreros? están sindicados?
#21 niños de papá? El resto no tiene padres?
🔔 🔔 🔔 ¡Salió Venezuela! ¡Han cantado Venezuela en el #19! 🔔 🔔 🔔
#19 Deja de drogarte o de hacer el imbécil, lo que te resulte mas sencillo
#54 Si tú pones de ejemplo de sanidad privada a USA yo pongo de ejemplo de sanidad pública a Venezuela. Llamame imbécil o yonki yo lo llamo igualar la estupidez.
#58 ¿No tienes que ser tu propio jefe o montar alguna startup? no molestes serpiente
#61 uuuuh que llegan los neoliberales a destrozar lo publiiiiico huuuu
#58 Antes te he puesto de ejemplo a Honduras que es semipública. También Guatemala por ejemplo tiene un sistema altamente liberalizado. O Chile tenía un sistema privado de pensiones y mira lo bien que les ha ido condenando a miles de jubilados a vivir en la indigencia.
No es que Venezuela sea un desastre que lo es. Es que casi todo América Latina es así.
#58 Sorpréndete. En Venezuela hay sanidad privada. Hasta banca privada que compra otros bancos en España.
¡¡ Y prensa y TV privada !!
#19 De lo que no te cansas tú es de defender la sanidad privada en este hilo a la par que sueltas gilipolleces como este comentario, si no eres el usuario que más comentarios ha puesto en esta noticia, estás en el TOP 3. ¿Te pagan algo o pierdes el tiempo así por gusto?
#11 Joder.
#11 ¿En qué ámbito? Yo es que no los veo.
¿Youtubers andorranos? ¿Cryptobros de twitter y twich? ¿O gente que vive en el mundo real y tiene trabajo?
#10 Si pones a politicos que no creen en lo público y quieren destrozarlo para darle la subcontrata al amigo, y se la suda gestionarlo... pues claro que es un puto desastre. Por eso el ciudadano tiene que castigar a ese político y no premiarle, todo lo contrario de lo que pasa, donde se premia cada vez más a los que privatizan.
#35 Exacto, por qué votamos mucha gente, y somos muchos los que preferimos la gestión privada.
#45 Pues nada, ahí la tienes. Disfrútala.
Pero luego no te quejes de la "desigualdad entre españoles" cuando en otras comunidades tengan mejor atención y más prestaciones.
#35 la realidad es esa, que son ineficientes cuando no corruptos. Y cuando alguien me demuestra que no maneja bien los fondos, la solución no es darle más fondos.
#10 Lo que te pasas es que comparas lo publico con las empresas de mas exito privadas cuando deberias compararlas con la media de las empresas privadas. Si compruebas todas las empresas privadas españolas y su nivel de digitalizacion, veras que a la mayor parte de ellas les cuesta seguir el ritmo de las estatales para presentar papeles y otros. Supongo que habras trabajado en pocas empresas privadas, pero a poco que trabajes en 6 o 7 ya ves el percal que se mueve y lo bien que funciona lo publico en comparacion. Hacienda, sanidad, educacion, seguridad... ni en una de ellas funciona mejor la privada (en media).
#22 no no, con la media del sector.
Yo trabajo en UK, y creo que el problema no esque las empresas no presenten papeles a tiempo, sino que la burocracia es excesivamente complicada.
#68 Pues en UK las webs del gobierno deben de funcionar por ley hasta con Lynx o un navegador de la PSP.
No exagero.
Magnifica entrada, para estampársela en la cara a las serpientes liberales o a los "equidistantes" de derechas que abogan por cargarse la sanidad publica española, con la esperanza de que ellos puedan pagar menos impuestos, mientras te piden respeto a voces por que "su opción de voto es tan valida como la tuya"
#36 JAJAJAJAJAJAJA. Una sociedad con la economía planificada no es capitalismo. Venga, buenas risas que me he echado con ese sesgo. Hasta otra, capitalismo chino
#77 Reírse es muy sano. China ha basado su crecimiento en un capitalismo muy a la asiática: autoritarismo y mercado. Y les está funcionando.
#57 ¿Cuanto cobra un médico en la publica? Si lo poco público que hay se financia principalmente con donaciones. No pasa nada si en usa son unos mantas gestionando la sanidad, se dice y punto. Pero a años luz de España, que no quiere decir que aquí sean la repanocha.
#64 Justo el mercado que genera los mayores incentivos a la investigación médica que beneficia al resto del mundo no me parece un sistema tan malo en todo.
No valoraremos lo que tenemos hasta que no lo perdamos, y viendo los políticos que tenemos y como actuamos como hinchas estoy seguro de que lo perderemos tarde o temprano, espero que no me toque vivirlo..
#66 cuadrar cuentas, beneficios lo que quieras.
El sector público necesita beneficios igual si quiere hacer inversiones. Otra cosa esque nos hayamos acostumbrado de pagar todo a base de deuda, que la vamos acumulando sin parar.
#69 Estoy de acuerdo. Por eso se deben subir los impuestos a las rentas más altas.
Yo comparto la opinión. Además de España, he vivido en cuatro años en el Reino Unido, uno en Holanda y llevo catorce en Estados Unidos, y como el sistema de salud español ninguno.
#26 Pero si llevas 20 años fuera de España qué vas a saber tú en primera persona del día a día de cómo funciona el sistema de salud español.
Igual te refieres al que había en el régimen franquista.
Artículos ambos muy pantomina full:
"La sanidad privada es el mal, la sanidad pública de España es lo mejor no entiendo que lo critiquen no sabéis lo que haceís mentecatos".
"Vive en países con sanidad privada y no volvería a España ni a cobrar una herencia."
#7 Debe ser Pantomima Full para ti el tener que irse al extranjero porque es el único sitio donde has encontrado trabajo para lo que estudiaste.
A lo mejor tienen que vivir fuera de España PESE a que el sistema sanitario sea mejor, porque todo lo demás es peor
#7 yo vivo en Estados Unidos y volveré a España cuando me jubile o si necesito atención médica con algo de gravedad.
#34 Reza porque ese "algo de gravedad" no te impida volver a España...
#7 Pues yo tengo un colega que curraba para una universidad en UK, le detectaron cáncer y se vino españa y se hizo autónomo y les factura a los de la universidad. Fijate lo que hace un sistema de salud.
#49 Pues en UK precisamente el NHS es público y bastante bueno por lo que tengo entendido. No obstante no lo conozco de primera mano, así que no pongo la mano en el fuego por él.
#7 No veo la contradicción. No deciden irse fuera por la sanidad. Sino a pesar de la sanidad española...
Mira condiciones laborales en otros países, por ejemplo científicos y demás, y lo comprenderás.
Pero eso no quita que se extrañen muchas cosas de España. Como por ejemplo la sanidad.
#7 Y que tiene que ver?
Esta hablando de la sanidad que es un motivo como tantos otros para residir en un pais , o no
Por aterrizarlo, en mi caso y el de un colega, con mas de 40 años y familia a pesar de poder duplicar el sueldo no me he ido a USA y no me iría ni loco. Y el motivo fundamental es el sistema sanitario , como me venga una mal dada estoy en la calle y con una deuda de cojones.
Ahora, mi primo con 25 , ahí esta en USA forrándose, claro que siempre tiene la opción de volver a casa de sus padres si vienen mal dadas.
Vamos,que no se que tiene que ver para decir si un sistema es bueno o malo y el de españa, siendo mejorable, pues tampoco esta tan mal
#7 Prueba a leer el texto sin que se te vaya la olla, anda
#7 No se si llamarte imbécil o que hacer contigo…
No nos vinimos a Suiza de forma totalmente consciente. Si nos fuimos de España conscientemente, pero primero nos fuimos a Suecia, luego a Finlandia, pasamos por USA y Austria, y finalmente acabamos aquí. Todo por temas de trabajo, y una cosa llevo a la otra.
Volveríamos a España? Si claro, si la oferta es buena y las perspectivas también. Nos han hecho alguna oferta, pero aunque fueron buenas, nos decidimos a quedarnos aquí por las perspectivas para nosotros y nuestro hijo. Yo no me volvería a España por que tengo morriña. Echo cosas de menos? Sí. Pero también hecho de menos los espacios naturales de USA, la sauna finlandesa, o los cafés de Viena…
La sanidad en España tiene mucho de criticable, y de mejorable, como todo en esta vida. Lo que criticamos algunos es que se critique en la situación equivocada y que se haga una reforma para malas. Si algo funciona bien en España es la sanidad, y creo que —como ya he dicho al final del post— se debería de empujar para que se mejore, no para que se ponga peor.
Si tu argumento es solo un Ad Hominen, y ni si quiera eso, porque no conoces una mierda de las circunstancias personales que me han traído hasta aquí, está claro que eres un imbécil.
coño salió Venezuela después de que en una noticia de sanidad saliera USA 80 veces. Si tú pones a USA como modelo de sanidad privada yo te pongo a Venezuela como modelo de sanidad pública.
#39 Puedes explicar de paso como funciona el sistema sanitario venezolano?
El análisis es largo y se ve informado. La sanidad publica tiene ventajas pero disiento enormemente con tus premisas iniciales:
- No hay intermediarios, solo hay un proveedor —el estado— y por lo tanto puede controlar mucho los precios de sus proveedores ya que es el único comprador y representa a muchos clientes. En el caso de España a 45 millones.
Dices que hay un solo proveedor pero luego dices proveedores en plural, confuso.
Pero aparte de ese error semántico, que haya una solo entidad centralizada también puede ser una desventaja. Cuanto mas grande es un ente, mas difícil es de manejar y mas problemas de calculo aparecen.
El estado suele tener poder regulatorio, o lo que es lo mismo, tiene un alto poder negociador al decidir que se comercializa o no en su territorio.
Que tiene que ver esto con la sanidad publica?
Nadie tiene porque obtener un beneficio económico, simplemente el cliente final, el paciente, y por supuesto los trabajadores.
El sector publico tiene que seguir teniendo beneficios económicos si quiere ser financiera-mente independiente y quiere reinvertir para mejorar el servicio.
De hecho por esta misma razón, que el sector privado quiera buscar beneficios no es el problema porque tiene que reinvertir gran parte de ellos en su propio negocio. A lo sumo estamos hablando de un 1-2% de la facturacion que se va en dividendos, irrelevante en el precio final.
Suele haber varios intermediarios —de uno a tres o cuatro, dependiendo del modelo— y todos ellos tienen que llegar a tener beneficios.
Se basa en la especialización: "Haz una sola cosa y hazla bien".
Entidades medianas cooperando son mas eficiente que una sola entidad gigante y burocrática.
Los precios pueden estar regulados, pero si no lo están es simplemente el libre mercado, lo que en muchos casos y debido a monopolios, provoca irregularidades.
Aquí entraría un poco en como se forman los monopolios. Y esque el sector sanitario es un sector altamente intervenido y controlado, el numero de médicos es artificialmente bajo debido a todos los controles estatales en curso.
No obstante, si que estoy de acuerdo en una cosa. Por su naturaleza, el sector sanitario se hace muy difícil de funcionar en libre mercado. Cuando quieres comprar un coche, pateas los concesionarios de toda la ciudad y te quedas con el mas barato, cuando tienes una emergencia medica, vas al hospital mas cercano, no te paras a analizar precios/servicios.
La capacidad de compra de los actores suele ser menor, ya que suelen ser pequeños. No tienen tanta capacidad de negociación como un estado.
Okay, te lo compro.
En la gran mayoría de los casos el cliente final —paciente— es el ultimo mono.
Al revés, en el sector publico, eres el ultimo mono. Tanto si estas contento como sino lo estas, estas obligado a seguir volviendo/financiándolo.
un sistema público tiene mucha más capacidad de ser más eficiente que uno privado.
Totalmente erróneo, los incentivos no son los mismos, el tamaño es una desventaja para innovar/moverse y el dinero que se destina en dividendos es despreciable en proporción a la facturación final.
No hay que irse muy lejos. De media, que sector tiene mejores paginas web, la administración publica o el sector privado?
Similar-mente, podemos observar que la empresa media del sector privado tiene unas cuentas balanceadas y un nivel de deuda modesto. Es el caso del sector publico?
#4 Realmente te crees lo que escribes? En serio que has puesto como ejemplo la página web de una administración pública con el sector privado para hablar de la sanidad? En serio que vas a comparar el poder negociador de una empresa con 45 millones con una empresa privada con, digamos 100k?
Anda. A dormir que es tarde.
#5 el argumento que contesto es, que si un sistema público tiende a ser más eficiente, porque en la práctica todo lo que vemos público tiende a ser peor que lo privado? He tomado la digitalizacion porque es un sector que es bastante visual y fácil de entender, pero también podríamos valorar la eficiencia para encontrar trabajo del Sepe frente a infojobs o linkedin.
Y lo del poder de negociación, acaso no has leído que he reconocido que el poder de negociación si que sería una ventaja para el sector público?
Ah no, ni siquiera me habrás leído. Pues vaya.
#10 Ni todo lo público tiende a ser peor que lo privado, ni al contrario. Y el ejemplo de la sanidad es bastante clamoroso.
#10 Las páginas que "te venden cosas" son chulas y punteras, porque tienen competencia y posibilidad de desistir de la compra. De la sanidad no puedes desistir, y dado este hecho la tendencia al monopolio o la "confabulación" es muy alta. También hay que entender que algunos servicios que ofrece la administración tampoco le prestan mucha atención - y deberían - o es complejo adaptarlo a gran escala, y sin embargo donde les interesa son más eficientes que casi cualquier privada ( ¿ Hacienda ? ).
La comparación la entiendo, pero hay que profundizar más para llegar a la verdad, y el mantra de "lo privado es mejor" con la sanidad es muy complejo.
#10 "el argumento que contesto es, que si un sistema público tiende a ser más eficiente, porque en la práctica todo lo que vemos público tiende a ser peor que lo privado?"
Pero eso es según sectores.
No puedes comparar lo "bien" que lo hace la administración pública en cosas como las nefastas webs oficiales con cosas como la sanidad, donde a poco que rasques el servicio es de una calidad brutal y como mucho te puedes quejar de las listas de espera.
#5 La sanidad privada consiste en que tienes la sanidad que puedas pagarte.
Punto.
Como todo lo basado en el sistema liberal, funciona pero dejando en la estacada a una parte de la población y arruinando a otra.
#17 no es así, muchos liberales defendemos una sanidad universal y gratuita pero de gestión. Privada, donde los políticos no puedan meter la zarpa.
#38 Eso ya se ha probado en España y los resultados no son precisamente halagüeños.
Por ejemplo en Cataluña hay un montón de hospitales que son fundaciones privadas.
#38 Sí, ya sabemos que a los liberales os gustan las utopías todavía más que a los comunistas.
#38 En qué "meten la zarpa los políticos" exactamente?
Prefieres que metan la.zarpa directivos de fondos de inversión buscando rentabilidades de 20% anual?
#38 ¿y quién controla que esa gestión privada no esté inflando precios y bajando la calidad del servicio? ¿Y qué pasa cuando esa gestión privada es ofrecida por fondos de inversion privados? ¿Y si quiebran que pasa?
#38 Dogmas liberales, claro. Los malvados políticos que meten la zarpa (casualidad que siempre todos los que la lían sean de derechas). Es mucho mejor que la zarpa la meta un señor privado cuyo único objetivo, al igual que el político corrupto, es forrarse. Salvo que al señor privado no podemos ni votarlo ni por lo tanto echarlo cuando nos saquea.
Al final es todo ideología de derechas. Y dogmas. "Los políticos" roban (los corruptos, claro, los que hemos votado, pero de votar a otros ni hablar porque esos no son de mi ideología y por lo tanto son peores, aunque no me roben), por eso como me van a robar pues que me robe un rico directamente y ya, que todos sabemos que los ricos que no podemos votar son excelentes personas y mejores al resto.
#38 La zarpa no la meterán los políticos pero la meterán otros, y bien metida. Y los políticos por lo menos deben rendir cuentas a la ciudadanía q es para quien gestionan la sanidad, no a las accionistas.
#38 En EEUU hay algo parecido, aunque ni lejanamente universal, y eso si, sale estratosféricamente caro.
#17 yo soy liberal y apoyo una sanidad pública. Pero esque eso que dices es un reduccionismo increíble.
Es como decir que la alimentación consiste en que te alimentas lo que puedas pagarte.
En la práctica, la inmensa mayoría de la población de los países occidentales no pasa hambre y tiene comida en abundancia.
#72 La comida que te permita sobrevivir es relativamente barata. La sanidad que te permita sobrevivir, puede ser - y suele en entornos con predominancia de sanidad privada - inmensamente cara.
#72 ¿Que sistema privado dices que te ofrece tratamientos que no puedes pagar?
Y si defiendes la sanidad pública no eres liberal.
Estoy hasta el gorro de gente que repite etiquetas que no sabe lo que signfican.
#72 Tiene comida basura en abundancia. La carne y pescado mucha gente que no llega a fin de mes ni la huele. Pero de eso ya han salido miles de noticias, veo que eres selectivo en ellas.
#72 la comida sana es cara, la población con menos recursos tienen grandes problemas de obesidad y diabetes por ser la comida basura más barata.
#72 Y aún habiendo capacidad de sobra para producir comida para toda la humanidad, en muchos países no occidentales se pasa hambre.
#17 Y aunque puedas pagártelo parece bastante ineficiente y engorroso.
#4 Yo lo he entendido, y no me considero especialmente listo: hay un proveedor (de servicios sanitarios), que es el Estado, que tiene sus proveedores (de material sanitario, medicamentos, servicios sanitarios, etc.) Un proveedor (comprador, lo dice justo a continuación), muchos proveedores (vendedores, se sobreentiende).
Y si realmente no has entendido eso que a mí, sin ser una lumbrera, me parece fácil de entender, considero que no vale la pena seguir leyendo nada de lo que has escrito a continuación.
#27 pero entonces si que hay intermediarios. No es cierto entonces que el sector público lo lleve sin intermediarios.
#65 Proveedor ≠ Intermediario.
Si le compras directamente al fabricante, no hay intermediarios. Si le compras a alguien que distribuye/revende el producto del fabricante, ese sí es un intermediario. Pero es MUCHO más fácil tratar directamente con el fabricante cuando tu volumen de compras es GIGANTESCO, como puede ser el de un Estado. Es más, con semejante potencia de compra, puedes EXIGIR tratar directamente con el fabricante.
#27 #4 Yo creo que se entiende muy bien. Pero la realidad tras la ley 15/97 de Aznar que transfirió las competencias sanitarias a las CCAA es que cada comunidad se encarga de gestionar sus compras, lo que penaliza el poder de negociación que tiene el modelo centralizado. Esto de facto lo convierte en el paraíso de Indras, IECISAs, Accentures y demás cárnicas dedicadas a proveer materiales y servicios, porque pueden multiplicar hasta por 17 el número de ventas/contratos. En el caso de Cantabria incluso se han llegado a centralizar las compras de materiales de AP a través de una "empresa" fantasma (relacionada con "el jefe") situada en una vivienda y que facturaba cosas hasta al doble de su precio, incluso negociando con proveedores la compra de material caducado (guantes, jeringuillas...). Y dada su resistencia a denuncias, ahí estaban implicadas todas las altas esferas, de sindicatos para arriba. Si esto pasa en una comunidad pequeña como Cantabria, miedo da pensar lo que harán en sitios más grandes con actores más influyentes y poderosos.
TLDR; Ceder competencias sanitarias a las CCAA fue una cagada épica que interesadamente multiplicó muchísimos costes del sistema y empeoró dramáticamente su gestión.
#4 "El sector publico tiene que seguir teniendo beneficios económicos si quiere ser financiera-mente independiente y quiere reinvertir para mejorar el servicio". Con esta frase no hace falta leer más, doy por hecho que no tienes ni puta idea de cómo funciona y se financia el sector público. ¡Cuánto daño han hecho los cursillos de empresariales!
#32 que barbaridad he dicho? Si el sistema público quiere seguir siendo independiente, necesita cuadrar sus cuentas.
Sino cuadras tus cuentas, necesitas expedir deuda, que a la larga te va restando soberania.
#44 Ah, que ahora ya no son "beneficios económicos" lo que tiene que conseguir, es "cuadrar cuentas"... lo dicho, el cursillo de empresariales de los liberales, considerando al sector público como una empresa.
#4 Mu bonica la teoría.
La práctica de los dos sistemas, liberalizado totalmente, EEUU y semiliberalizado, Honduras, que más a mano he tenido.
EEUU: Un mercado persa de seguros en que lo ideal es que no tengas ni un orzuelo. Hasta estando asegurado por el empleador terminas haciendo seguro privado porque no se fía ni dios. Con un mal seguro una simple fractura que requiera cirugía te puede costar miles de dólares.
Honduras: el sistema público es un horror y prácticamente solo es mínimamente eficaz (con algo de suerte) en las tres ciudades más grandes del país por lo que existen fórmulas privadas y mutuas que equivalen al sueldo de, por ejemplo, un peón agrícola. La policía o los funcionarios tienen mutuas que les incluyen pequeños servicios ambulatorios.
Si tienes pasta vives, si eres pobre como la mayoría del país una infección medio grave puede matarte.
#4 lo que diced no tiene ni pies ni cabeza.por poner un ejemplo de mal razonamiento, no, el sistema danitario español no necesita dar beneficios, le llega con gastar controladamente. Una empresa privada que gaste x e ingrese x cierra. Un sistema público se mantiene asi ad infinitum.
#4 Te voy a responder a ti, porque eres uno de los primeros que comentaste y tal…
- No hay intermediarios, solo hay un proveedor —el estado— y por lo tanto puede controlar mucho los precios de sus proveedores ya que es el único comprador y representa a muchos clientes. En el caso de España a 45 millones.
Dices que hay un solo proveedor pero luego dices proveedores en plural, confuso.
Tienes razón. La frase es un poco confusa, pero realmente no lo es cuando están mentido en el ajo. Un proveedor, se refiere a un proveedor de servicios sanitarios. Sus proveedores se refiere a los proveedores de ese proveedor… medicinas y material sanitario. Mejor ahora?
Respecto a todo lo demás, si conoces un poco el sistema americano, y creo que esto ya te lo han dicho por ahí, el mayor problema que tienen las aseguradoras y hospitales es que tienen un poder de compra muy pequeño. Las aseguradoras a lo mejor tienen solo 100k clientes, y un hospital o red de hospitales, no tienen porque tener más de 10k o 20k potenciales clientes. Por lo tanto cuando negocian con las farmacéuticas y proveedores de material sanitario, no tienen poder de compra ni negociación. Si a eso le sumas que no tienes poder regulatorio, como un estado, pues tienes muy poco poder.
Lo del poder regulatorio es básicamente es que el estado puede decirle a sus proveedores de material sanitario y medicinas o ajustan precios o los sacan del mercado por la razón de seguridad X, y punto pelota. Es tener una palanca más para negociar. Está claro que puede o no puede ser beneficiosa, pero es un elemento que hace que un estado pueda decirle a una empresa farmacéutica que no se pase ni un pelo con el precio, porque si no no vende una mierda en mi país. En USA la FDA tiene prohibido hacer eso, si mal no tengo entendido.
Creo que aquí tenemos visiones distintas. En el sector publico, tu medico solo tiene que centrarse en ti, en lo que es mejor para ti. En un privado tiene que centrarse en costes y beneficios. La sanidad publica no tiene porque ser rentable económicamente. Es más es muy my difícil saber si lo es en España, ya que no hay un impuesto especifico para ella. La sanidad se paga con el dinero de los impuestos del estado, y el estado destina a ella lo que que ve conveniente. En el balance económico siempre va a ser un gasto. Está claro que hay un beneficio a largo y es el bienestar de tus ciudadanos y qué va a hacer que el país funcione mejor.
Finalmente comparar una empresa que hace paginas web o cualquier otro servicio o producto con la sanidad es no saber de qué cojones estás hablando. La sanidad es un bien fundamentalisimo y que un ciudadano en necesidad no puede negociar o decir que no lo necesita. Cualquier otra cosa puede legar a ser opcional. Y si me apuras la comida… si eres pobre puedes vivir a base de arroz y pasta, pero si estás malo no puedes no ir al médico si es grabe. Yo soy un apersona liberal, y si me apuras liberal en lo económico, pero considero que sanidad básica y educación tienen que estar en manos exclusivas del estado. Todo lo demás podemos hablar de que esté en manos privadas o no, y lo fuerte que tiene que ser la regulación del estado para que el mercado de verdad sea libre. Porque no te engañes, sin regulación el mercado no es libre ni lo será nunca. El pequeño siempre se va a tener que someter al grande, y eso no es libertad, el libertinaje.
Se agradece por lo informativo.
Me encanta que hablando de los sesgos de los demás sueltes sin despeinarte:
"Pero esta claro, que si hablamos de diseño, un sistema público tiene mucha más capacidad de ser más eficiente que uno privado."
Es decir, que las economías planificadas han quebrado sistematicamente porque los que hacían la planificación eran unos mantas. Ya verás cuando vengan los buenos planificadores a poner orden
Pues sí, más de lo mismo respecto al artículo del otro día. Alguien que yéndose a vivir mejor a países esencialmente más capitalistas que el nuestro que nos viene a contar lo "mal que están las cosas" en los países a los que ha emigrado. El chiste se cuenta sólo. Lo peor es que estos en las elecciones siguen votando y votan a los partidos que reniegan de lo que ha hecho prosperar a sus países de acogida. Se quedan el capitalismo para ellos y para los que se quedan proponen para presidente al dirigente más rojo que pueden.
#9 Bueno, coincidirás en que no hay un sistema liberalizado de verdad.
A día de hoy, con la liberalización que hay en sanidad, el coste PÚBLICO de los que dicen que es un sistema liberal es mayor que el coste PÚBLICO en España.
(Haz unas comparaciones de países con datosmacro)
Ahora, nadie se ha atrevido a hacer un sistema completamente liberal en la sanidad. Y yo creo que está bien que no se atrevan, pero para esgrimir un argumento.hay que reconocer este hecho.
#c-13" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3592253/order/13">#13 No, si mira, es muy sencillo. Ésta es su plantilla:
Se agradece por lo informativo.
# PROPAGANDA_PLACEHOLDER #
#13 Hay muchas escalas entre todo estado y todo mercado, sí. Sí hay sistemas esencialmente menos intervenidos que el español y que funcionan al menos tan bien como éste.
#9 Te ha faltado la firma al final del mensaje: Adelas, Asisa, Aegon...patrocinan esta justificacion
Asi quedaria mas informativo, ya que lo agradeces.
No quieres aportar algo a lo seguras que son las alarmas de Securitas??
Cc #0
#14 Sí, debería pedir comisión al lobby de las aseguradoras...
#14 Eso de Securitas lo dices porque no eres uno del 99% de Españoles a los que les han ocupado su casa por no tener alarma.
#9 hablo por mi. Mezclas churras con merinas. Estar a favor de la sanidad pública y univerdal y ser capitalista no tiene nada que ver. Hasta hace dos días como quien dice los partidos no empezaron a desmantelar la sanidad pública en España, por muy de derechas que fueran. La sanidad púbica es capitalista desde el momento en que se nutre de proveedores privados para su funcionamiento (equipos médicos, medicinas, contrucción), simplemente hay un cluente fuerte con el que negociar.
Y yo me he ido de España porque he valorado ciertas cosas como positivas y me creo en el derecho de valorar las negativas también. Aquí en general no se quedan los extranjeros a vivir mucho rato o a jubilarse y es por algo. Y ese algo incluye la desprotección social. Y que digas que Singapur es más capitalista que España es otra simplificación de cojones. En Singapur hay ciertas medidas que si se aplicaran en España serían de comunistas. Venga, te digo tres : los ciudadanos tienen obligación de acudir a la escuela pública (no pueden ir a la privada), hay un límite de coches en el país, el suelo no es tuyo y hay que devolvérselo al estado a los 99 años.
Y entre las cosas que yo critico más de la sanidad privada es que eres un negocio. Los médicos van a hacerte cuantas más pruebas puedan porque así las cobran, y si ellos no las ofrecen se llevan la comisión del que las provee. Y lo que es peor aún, aquí los especialistas son farmacias también, tu sales del especualista con los medicamentos. Lo que conlleva un incentivo perverso, cuanto más te medico más dinero gano. Y así con todo, cuando entras a un médico no eres un paciente, eres una cartera con patas
#20 Sí, efectivamente entre todo intervencionismo y todo mercado hay muchos grises y que tienen muchos planos distintos.
Pero no me vendas como comparable en lo intervencionista un país con un peso del estado 10-15% sobre la economía con España que tiene un 45%.
Por cierto, a mí no me tienes que justificar que te vayas de España. Creeme que te comprendo. No te sientas atacado. Son otros los que se creen con derecho de afear a alguien que se vaya del país y se creen con derecho a decir si es lícito o no.
#28 Países con más peso del estado en la economía que España: Suecia, Canadá, Dinamarca, Austria, Italia, Finlandia, Noruega, Bélgica o Francia. Entre otros...
#9 #20 El sistema sanitario suizo no es como lo ponen en el articulo, es bastante mas complejo el tema.De hecho esta regulado por el govierno y sobre el paquete basico no se puede ganar dinero (lo que equivale a una mutua en España)
#9 Es decir, que las economías planificadas han quebrado sistematicamente porque los que hacían la planificación eran unos mantas. Ya verás cuando vengan los buenos planificadores a poner orden
#29 Sí, han sido buenos planificadores... introduciendo el capitalismo en su economía. Quedándose con lo restrictivo de una dictadura pero con capitalismo, una forma que aunque sea injusta en muchos aspectos suele dar bastantes buenos resultados económicos.
Por cierto, el estado chino tiene un gasto público bastante inferior que el español respecto a sus respectivos PIB.
#9 Las serpientes "liberales" sois un CÁNCER para cualquier sociedad, haríais bien en disimular, no se vaya a dar cuenta la gente y tengáis que dejar de comportaros como niñatos egoístas que no han recibido una influencia empático-afectiva suficiente
#51 Seguro que son de los que luego dicen que una hostia a tiempo quita mucha tontería...
#9 ¿Me explicas por qué gasta USA más porcentaje del PIB en sanidad que España , cuando aquí son unos matados y allí unos cracks con todo liberalizado? Si si gasta más porcentaje de dinero público que España.
#53 Podemos comparar extrayendo de la ecuación su gasto en investigación médica, los salarios de sus médicos...
#57 En general los estudios que te puedas sacar de tus liberales cojones en bata...
#9 las economías planificadas han quebrado sistematicamente porque los que hacían la planificación eran unos mantas
O unos corruptos.
Alguien que yéndose a vivir mejor a países esencialmente más capitalistas que el nuestro que nos viene a contar lo "mal que están las cosas" en los países a los que ha emigrado.
Lee otra vez, anda.