Hace 4 años | Por srskiner
Publicado hace 4 años por srskiner

Comentarios

padrecurro

#3 Superhobbit

Wayfarer

#4 Super Hobbit Bros.

squanchy

#4 Es decir, una persona de estatura normal.

D

#16 pero con pelos en los pies

D

#3 Superrabit

google.es

c

#3 Superhabitación

Sergio_ftv

#3 Un tío que dice que se dedica a esto y escribe "superhabit" (sic), no solo una vez, sino varias veces en un artículo, da mucho que pensar.

D

#39 a ver que navegador usa , no todos tienen configurado el autocorrector

mamarracher

#39 Yo he pensado lo mismo, pero con todo reconozco que la explicación es muy clara y a mí me ha aportado entender un poco mejor todo este asunto.

Windows95

#39 Casi igual de doloroso que leer "tb", "xq"...

c

#7 Pues...
"se puede destinar el exceso a inversiones sostenibles (que produzcan ahorro o al menos no mayor gasto futuro) ejemplos de lo que se puede hacer con ese exceso pueden ser planes de ahorro energético (cambiar las farolas por led) comprar locales que tengo alquilados etc Es decir, que en realidad sí puedo gastar ese exceso pero no de cualquier manera,... "

S

#18 El problema es que la mayoría de servicios sociales lo que es gasto recurrente, es decir, personal: profesores, limpieza, médicos, etc.

q

#18 Según lo que dices la compra de edificios para no tener que pagar alquileres, entraría (sería fácil demostrar que en unos años supondría un ahorro considerable).

Lo de las resoluciones judiciales es lo que me escama, puesto que con esto, ¿el ministerio de hacienda pretende que no se acaten?

Si con estas dos ya habrían cumplido la regla de gasto, ¿qué era lo que se buscaba?

s
autor

#7 Gracias a ti, a ver si lo puedo mirar con detalle el fin de semana.

redscare

#23 Mal diseñada? O diseñada con la posibilidad de ser usada como arma política en mente?

S

#23 creo que no es cierto lo que dices, está diseñada para disminuir aún más la deuda, el que la puedas estar pagando ahora no significa que el nivel de deuda sea el adecuado o que cuando vengan vacas flacas no tengas un riego muy grande de no poder pagarla. Y como bien se dice en el artículo, ese nivel está marcado por Europa y no lo cumplimos aún por lo que se dice.
Es como si yo ahora puedo pagar la hipoteca xq me va bien en la empresa y los ahorros me los gasto en un coche nuevo en vez de amortizar la hipoteca o en algo que me permita ahorrar más en un futuro, según como sean las previsiones o mi nivel de deuda puede ser algo razonable o una temeridad. El que pueda pagar ahora una hipoteca de X no significa que la pueda seguir pagando dentro de cinco años. A eso le sumas que el problema es de España en su conjunto y no solo local pues peor. Otra cosa es q no tengan mano dura con otros q no tienen superávit año tras año.

qwerty22
editado

#34 está mal diseñada. Que ayuntamientos como Bilbao, que tienen deudas del 1% estén incumpliendo la regla de gasto y puedan ser sancionados. Es simplemente ridiculo. Casos como el de Bilbao demuestra que no tiene en cuenta para nada el nivel de deuda que tienes o si es adecuado o sostenible. Luego no tienes razón en lo que dices.

A

#51 pregunto desde el desconocimiento, el ayuntamiento de Bilbao depende del ministerio de hacienda?

D
editado

#34 Pero eso que dices se da de bruces con lo que ha hecho el ayuntamiento que sí a amortizado más deuda de la que tenían que devolver, y ha invertido comprando edificios que costaban un dineral los alquileres, es con "lo que les queda" después de hacerlo, con los que han reparado los miles de agujeros que otras administraciones anteriores tenían abiertos.... y es con dinero del "año anterior" y no con el presupuestado de éste.... sigo sin comprender al ministerio.

S

#61 según el articulo es lo que dice, que puedes gastar lo que te sobra en amortizar deuda o en inversiones que te permitan ahorrar, pero no en otras cosas. Por lo que se dice, en Madrid lo queremos gastar en cosas sociales mas que en inversiones pero no se los detalles.

D

#62 Yo leí parte de los gastos y además de comprar edificios, estaba repartida por barrios y alguno necesitaba calefacción y bibliotecas en colegios públicos de los que no recibían de Cifuentes, arreglar lso miles de baches que hay en muchas calzadas que no se reparan desde hace 8 años, aumento de profesores de apoyo en distritos marginales.... yo creo que todo eso es pensar en el futuro.... pero yo no soy economista.

S
editado

#64 inversiones son, pero no orientadas a reducir gastos futuros en su mayoría, la biblioteca o los baches no influyen en los costes recurrentes, poner una calefacción mas eficiente para que te cueste menos energia los siguientes años si, que es uno de los ejemplos del articulo, gastos que se puedan amortizar economicamente al cabo de los años por el ahorro que supone frente no hacer la inversión. El bache está claro que tarde o temprano hay que arreglarlo pero no tiene asociado un gasto recurrente que te oiedas ahorrar algo si lo mejoras.

D

#65 Creo que los coches si que mejoran si en lugar de baches no los hay, las personas mayores no tropiezan, se caen y denuncian al ayuntamiento (te lo digo por experiencia), la biblioteca proporciona que los niños y no tan niños se eduquen.... seguro que se ahorra en el futuro.... creo qué es más querer que no poder.

S

#66 en eso estamos de acuerdo pero es la diferencia entre gasto social e inversión, una cosa te dejan gastar hasta cierto límite y de la otra hay mas manga ancha siempre y cuando no gastes mas de lo que ingresas. Eso es asi por la inmensa deuda que tenemos que se fuerza a reducirla. Porque puedes pensar q es mejor reducir deuda no vaya a ser que el dia de mañana no tengas no solo para gasto social, sino para cosas mas basicas

xkill

#23 Se te olvidó mencionar que para pagar a los bancos no ponen ninguna traba.

earthboy
editado

#0 #23 Es una ley diseñada para frenar a ladrones (que es, básicamente, lo que se necesita en España).
No parece que contemple que un ayuntamiento pueda ir rebajando su deuda y acertando con las inversiones sin que haya de por medio doscientos "pícaros políticos españoles" llevándose su parte.

s
autor

#50 Efectivamente, está pensada para evitar que un alcalde chapucero haga una piscina que no puede calentar, pero hace aguas y genera muchos problemas a los ayuntamientos mejor gestionados. De hecho la redacción inicial era todavía pero porque lo de las inversiones sostenibles no existía.

m

#23 ¿Y quien les impide aumentar el gasto social?
Si generas ahorros en otras partidas puedes destinar ese ahorro a lo que te de la gana. Los presupuestos del ayto de Madrid no los prepara el gobierno central.

qwerty22

#69 hay muchas partidas con gastos muy fijos donde no se puede ahorrar. Sueldos, servicios, manteniendo... Es absurdo que si incrementas los ingresos porque la economía mejora y estas reduciendo deuda mucho más rápido de lo previsto no puedas gastar más que en años anteriores. Estas cronificando la austeridad hasta que a ellos les de la gana. Que casualmente coincidirá con el momento en que a ellos les interese gastar para comprar votos.

m

#71 ya digo, una idea loca que se me ocurre ¿y que tal si le bajan los impuestos a la gente para que puedan hacer con su dinero lo que les dé la gana?

qwerty22
editado

#75 Claro, porque la gente va por ahí arreglando carreteras, limpiando las calles o proporcionando servicios ciudadanos de calidad cuando tiene el dinero en sus bolsillos.

Los servicios públicos de calidad ahorran dinero a la gente mediante economía de escala. Si te tuvieses que pagar de manera privada todo lo que te dan gratis con tus impuestos no te llegaría el sueldo. Incluso aunque lo cobrases libre de impuestos.

m

#76 Datos y estudios concretos por favor.

s
autor

#75 La idea es buena, pero ya lo tenían pensado.
De acuerdo con la LOEPSF las variaciones de recaudación que se deriven de modificaciones legislativas modifican el cálculo de la regla de gasto. Es decir, si tu importe es 5 y bajas los impuestos en 1 te baja el gasto computable a 4. (a la inversa se podría subir el gasto con una subida de impuestos)

No he incluido esta y otras cuestiones del cálculo en el artículo porque quería hacer una cosa sencilla.

inerte

#82 Entonces, ¿el Ayuntamiento de Madrid no ha subido la recaudación por subidas de impuestos y tasas como dice #53 ?

s
autor

#93 Hay que matizar que las modificaciones de ingresos que afectan a la regla de gasto son las que se producen por cambios normativos. Si subo el IBI esto afecta a la regla de gasto, si multo más no, si recaudo más porque aumenta la población tampoco.

Es una norma que hace aguas en muchos sentidos. Un ejemplo que tengo cerca es un municipio que no para de crecer porque es la ciudad dormitorio de la capital de la CCAA. Sus población sube y con ella sus ingresos, más IBI, más tasa de agua y basura,más todo, y lógicamente también su gasto.

Pues esto no está contemplado y el municipio incumple la regla de gasto pese a estar bien gestionado y tener financiación suficiente para esos gastos.

s
autor
editado

#23 #51Lo de aplicarla a entidades que están reduciendo su deuda podría entrar dentro de lo discutible. Lo absurdo sucede cuando un ente termina de amortizar su deuda y se queda atrapado haciendo caja.

Este es el motivo por el que muchas diputaciones están prestando a interés cero a sus ayuntamientos. Como la regla de gasto opera sobre el gasto no financiero adquirir activos financieros o prestar dinero no computa.

criptobug

#80 Es una regla que a pesar de tener sentido en algunos casos, tiene a su vez un claro posicionamiento ideológico, desde mi punto de vista. Un ayuntamiento con un gobierno que reduzca mucho el gasto social consigue poner trabas a la gestión de gobiernos posteriores que tengan un carácter más social, impidiéndoles aumentar esos presupuestos (que es el caso actual de Madrid).

CerdoJusticiero

#35 O a lo mejor las preguntas son ¿a partir de qué nivel de incumplimiento se interviene un ayuntamiento? y ¿varía este nivel en función del partido que gobierne?

capitan__nemo

#45 ¿Es en esa partida en la que se ha aumentado el gasto/inversión?

CerdoJusticiero

#60 No conozco el desglose completo, así que no te lo puedo asegurar. Tiendo a pensar que el ayuntamiento está gastando "demasiado" en asuntos sociales porque veo titulares como estos:

eldiario.es

En cualquier caso he redactado mi comentario criticando la hipocresía de fondo de la norma y evitando intencionadamente pronunciarme sobre este caso particular, dado que desconozco los detalles. Por eso no entiendo la relación de tu pregunta con mi comentario.

Gaste como gaste el ayuntamiento de Madrid la norma es pura basura neoliberal. Gastar en amortizar deuda guay, porque te ahorras intereses futuros. Perfecto, estoy de acuerdo. Gastar en prevención social, por así llamarlo, mal, porque aunque puede (y de hecho suele) ahorrar gastos futuros, es un gasto que entra en otra categoría porque así lo han querido los elfos de Europa.

¿Estamos tontos? Gastar en LEDs puede ser derrochar dinero a manos llenas (p.e., cambiando el alumbrado en zonas donde la iluminación es innecesaria) y gastar en campañas de prevención de enfermedades y conductas de riesgo o sencillamente en podar los putos árboles puede suponer un ahorro económico, sin entrar siquiera a valorar cómo repercuten estas medidas en la vida de la gente. Cuando se separa un tipo u otro de gasto con un trazo así de grueso o se está reconociendo ser un inútil o se está tendiendo una trampa.

capitan__nemo

#67 Lo del ejemplo de los leds no quiere decir que internamente no se tomen otros criterios de sentido común para el gasto o inversión.

natrix

#0 Muchas gracias.

a
editado

Gracias!

S
editado

El problema aquí es que solo se habla de gastos y no de ingresos. Controlar solo el gasto no tiene sentido si no miras cuanto ingresas y más cuando la gestión de ingresos (los impuestos) es una de las variables con la que pueden gestionar los políticos.
En el caso de Madrid pongamos que ingresaba 100 y gastaba 100. Ahora ingresa 200 y ha gastado 105 cuando solo le dejaban gastar 101. Si mañana subiese los impuestos y pasase a ingresar 1000 seguiría pudiendo gastar solo 101. Esto es lo ilógico de la norma.

m
editado

#28 #40 Una cosa que se me ocurre así de repente, si tienes mucho superávit ¿que tal bajarle los impuestos a los ciudadanos y que se quede en su bolsillo lo que se ganan trabajando como cabrones?
Una idea loca ya sé, pero ahí la dejo.

S

#70 perdón por el negativo, dedos gordos y pantalla táctil muy sensible

s
autor

#40 la relación gastos ingresos se controla con la otra magnitud, la estabilidad presupuestaria. Por supuesto soy el primero que defienda que la estabilidad presupuestaria es esencial para cualquiera con dos dedos de frente y la regla de gasto podría considerarse más "ideológica" especialmente en ayuntamientos con estabilidad. Yo siempre he dicho que debería haber excepciones , especialmente es absurda para aquellas administraciones que ya han alcanzado la deuda cero.

Por otra parte tengo que reconocer que sin regla de gasto no se habría reducido tanto la deuda pública.

Kalikrates

Buen aporte.
Personalmente ya conocía el tema, pero hay muchísimas personas, y meneantes, que no tienen ni idea de presupuestos y largan un poco a la ligera.
Pero bueno, al final en política de lo que se trata es de cumplir unos objetivos que consideras necesarios, según tu ideología. Pero el derecho presupuestario está ahí. Y Europa está encima tocando los...

Kobalt_30

#0 Un diez autor, llevaba 24, horas preguntándome en que consistía la norma que se había saltado el ayuntamiento de Madrid y ni uno solo de los artículos que he leído en todos los medios, sean del signo que sean ( afines, contrarios o neutrales respecto a Carmena) han dado una explicación que se acerque minimamente a lo que tú has explicado de forma bastante clara, a mi entender.

C
editado

La explicación está muy bien, pero sin detalles de por qué Madrid incumple, no vale de mucho. Eso son entrar en si las leyes son o no justas.

XtrMnIO

#0 Aplausos!!!

Otro tema es la mala fe de Montoro que siempre ha usado Su Ministerio como si fuera Suyo y para Sus Intereses.

(Véase Amnistía Fiscal a amiguetes)

mazikeen

#0 Muchas gracias

kintxo
editado

#0 Gracias por el artículo. En mi opinión, has cumplido tu objetivo de ser objetivo, valga la redundancia.
Por cosas así, aunque no tan frecuentes como me gustaría, no dejo de seguir a mnm.

D
editado

Nadie discute la aplicación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria. La cuestión aquí es, si ahora, se aplica con fines políticos y se ha tolerado tácitamente el déficit, declarado y oculto, de otras comunidades afines al partido del Gobierno, lo que empieza a ser bastante descarado.

La mayoría de las autonomías incumplen el objetivo de déficit. Pero aquí se ha intervenido por el aumento gasto efectuado en partidas presupuestarias especificas, no por el déficit acumulado.

Probablemente, una de las claves de fondo del referéndum improvisado ha sido la anticipación a la aplicación de esta Ley, ante el déficit sostenido en Cataluña, lo que ha propiciado todo ese paripé.

angelitoMagno

¿Entonces no es que Montoro le tenga manía a Ahora Madrid?

squanchy

#10 Vaya jarro de agua fría. ¿Con quién suelto mi bilis vespertina ahora?

angelitoMagno

#21 ¿Pero ha sido Montoro el que ha dado la orden directa? ¿O los técnicos del ministerio de Hacienda aplicando la ley?

D

#24 La pregunta seguiiria siendo la misma. Si son los tecnicos de Hacienda porque se lo aplican a Madrid y hacen la vista gorda con otros municipios?

luiggi
editado

#24 Entre los técnicos del ministerio de Hacienda se hizo una limpia a partir de los informes desfavorables a la infanta y casos de corrupción del PP. Ahora, no serán muy profesionales, pero obedecen la voz de su amo, aunque tengan que dar por buenas facturas falsas.

Penetrator
editado

#24 Teniendo en cuenta que es una decisión puramente política, creo que es evidente quién ha dado la orden.

angelitoMagno

#100 ¿Puramente política? Hay un regla de gasto explicada. Si la cumples no hay posibilidad de intervención.

En todo caso podrías decirme que hay una componente política, pero no que sea una decisión 100% política.

Paracelso

#21 Qué pesadez. ¿Acaso es tan difícil usar tu navegador preferido y buscar ayuntamientos intervenidos?. Pero no pasa nada, cada cual veo aquí que lee lo que le interesa, informarse objetivamente no se lleva. En mi país cada cantón es financieramente independiente pero en cuanto hay excesos no nos ponemos a la defensiva si la Autoridad Financiera decide intervenir.

h

#21 cuales más han incumplido 3 años seguidos?

f

Si no se incentiva tener superavit para que vas a buscarlo ? para eso enchufas amigos, haces obras faraonicas y pierdes dinero siendo un niño bueno !!!

M

No, si se entiende perfectamente, ahora, a ver como le explicas eso a alguien que lleva la banderita de los cojones en el cerebro o en la muñeca que viene a ser lo mismo o a un fascista que este en el gobierno como el ministro ese.

campi

Gracias por la explicación, muy clara.

eldarel

Muchas gracias por tomarte el tiempo en explicarnos algo que está de actualidad. Ya me puedo acostar sabiendo una cosa más.

S

Gracias, no sabía que al año siguiente podías cumplir sin tener que volver al valor inicial, por lo que entiendo que incumplir tres veces seguidas con parece que hemos hecho en Madrid es mucho más grave de lo que aparentaba.

p

#29 Mas que grave de tontos, porque hecha una vez la trampa, pasas por el aro el año siguiente y tienes más margen de gasto.
Eso no exculpa que el PP sea unos energúmenos que atacan al ayuntamiento con la única intención de destruir la imagen tan buena que están dando.

s
autor

#29 Sí, puedes incumplir , aprobar un plan y luego seguir con tu vida ( si cumples lógicamente)

Esto es lógico si tienes en cuenta que es posible que en un año puntual reduzcas tu gasto y no es razonable que esa reducción te obliguen a consolidarla (entre otras cosas porque estarían desincentivando reducciones puntuales)

En ayuntamiento en el que estuve el alcalde anterior (año electoral) encargó obras que dejó sin reconocer porque lo hizo sin crédito presupuestario (un 15% del presupuesto) al año siguiente tuvimos que pagarlas. La consecuencia de esto fue una reducción del gasto computable ( ya que cuando gastas en facturas del año anterior eso no computa) .
Al año siguiente, al volver a gastar lo de siempre, incumplimos la regla de gasto, hicimos un plan justificando que lo que estábamos haciendo era volver a nuestra senda de gasto habitual y listo.

No quiero criticar a Madrid porque aún no he visto su plan y me faltan datos, pero la resolución de hacienda habla de incrementos sostenidos del 7% anual y eso hay que reconocer que de ser cierto no es ninguna tontería.

p
editado

Gracias!!! Por fin lo entiendo!!!

La idea me parece correcta pero debería de ser más flexible como en caso del de Madrid donde esta reduciendo drásticamente la deuda, así que gastar un poco de más tampoco debería de ser tan catastrófico, siempre y cuando esté bien justificado y sea para beneficio de toda la sociedad.
Lástima que se esté usando esta idea como arma arrojadiza política, pero viniendo del PP no nos ha de sorprender a estas alturas.

A

Se agradece una explicación objetiva con conocimiento de causa.

D

Ese "superhabit" me ha llegado al corazón.

s
autor

#94 Y a mí me perseguirá mientras viva

a
editado

Me retracto de mis comentarios, pero vienen explicándolo mal desde hace mucho tiempo. No es gastar más. Es gastar mal creando obligaciones de gasto.

#c-80" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/carmena-regla-gasto-renglones-torcidos-hacienda">Carmena, la regla de gasto y los renglones (torcidos) de Hacienda

#c-309" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/hacienda-interviene-cuentas-ayuntamiento-madrid-gasto">Hacienda interviene las cuentas del Ayuntamiento de Madrid por el gasto

Kaphax
editado

#0 Me suge una duda, en el texto dices:
La regla de gasto viene a ser no gastar más de lo que se gastó el año anterior (incrementado en un pequeño porcentaje que aprueba el gobierno)

¿Ese porcentaje que aprueba el gobierno es el mismo para todos los ayuntamientos?

editado:
por cierto, gracias por el artículo.

S

#15 Sí, hay un porcentaje para el Gobierno, otro para Comunidades autónomas y otro para ayuntamientos. El problema aquí es que si un gobierno recorta el gasto cuando hay cambio de gobierno el siguiente ya tiene marcado el gasto que puede hacer cortándole la liberta de gastar más (ingresando más por supuesto). Este es el caso de Madrid donde Botella recortó mucho el gasto y ahora mismo tenemos muchas áreas necesarias de inversiones.

s
autor

#15 Sí, es el mismo para todos. 2,1 % para 2017 y 2,4 para 2018

minhafp.gob.es

Sofrito

No veas qué rollo. No te lo tomes a mal, pero es que pertenezco a la generación que no soporta un vídeo que dure más de 15 segundos. Osea, que no han gastado el dinero en lo que debieran.

s
autor

#74 Si ,si mucho decir que rollo pero veo que lo has entendido

S

#74 joer, pues oara mi en cambio esta claro y conciso la explicación y eso que pienso que lo de internet me está volviendo impaciente tambien con los textos.

B

#53 ¿De letras,eh pillín?
elpais.com

g

#91 ¿De letras,eh pillín?

No, soy de ciencias

Es cierto que no han subido directamente el tipo del IBI, pero sí han aumentado la recaudación por ese concepto (alrededor de 80 millones de euros en 2017), en gran parte por la regularización catastral y por el crecimiento de la actividad económica; nada que ver con la supuesta "buena gestión" del ayuntamiento

B

#96 Parece que tus informaciones siguen siendo erróneas.
Bajada general del impuesto por la regularización del valor catastral con rebaja especial del ayuntamiento a 22 barrios especialmente damnificados por una parte y, por otra, cobro íntegro del IBI a empresas que se beneficiaban de deducciones de hasta el 80% de dicho impuesto. Es decir, reducción del IBI al 99 % de los recibos.


cincodias.elpais.com

elmundo.es

A mi me parece que eso si es gestionar, pero no te preocupes, te dejo tranquilo, no quiero que cambies de opinión sobre Carmena. Ya encontrarás algo mejor para fundamentar tus opiniones sobe lo penosa que es como alcaldesa.

D

pais de delincuentes votados por basura humana usando el gobierno como su puticlub

henritoad

"¿Qué pasa cuando haces una buena gestión? Tu dato de estabilidad mejora, pero la regla de gasto no,..."
Se puede inferir de esta frase que este incumplimiento le pasa al Ayuntamiento por "hacer una buena gestión"?
No podría "hacer una buena gestión" y cumplir la norma del gasto simultaneamente?
Lo pregunto porque soy de los que apoya a los nuevos partidos pero no estoy dispuesto a darles inmunidad en nada.

Varlak

#17 Puedes hacer una buena gestión, tener superavit y cumplir la norma de gasto a base de invertir ese superavit en cosas que esten permitidas (devolver deuda, invertir, etc). Si haces una buena gestion, debes pasta, pero en vez de devolver pasta te lo gastas en rotondas pues ya no estas haciendo una buena gestión.

S

#17 Por hacer una buena gestión se refieren a que Madrid ha aumentado en varios cientos de millones los ingresos sin embargo no le dejan aumentar sus gastos. En resumen, hacer una buena gestión aumentando los ingresos del ayuntamiento no te sirve para nada, la norma solo valora los recortes de gasto.

g

#43 Aumentar los ingresos es hacer una buena gestión? Pues sí que es fácil hacer una "buena gestión", lo único que han hecho para aumentar los ingresos ha sido subir el IBI, las tasas y las multas, y dejar que el crecimiento económico (el mismo que hay en toda España) haga el resto

Sure

#43 Sirve para cuando regrese el PP invertir en el superavit de sus cajas B

1 2