Físicos lograron demostrar que nanopartículas formadas por miles de átomos pueden existir en superposición cuántica. El hallazgo cuestiona la idea de una frontera clara entre el mundo cuántico y el clásico. Los investigadores lograron observar superposición cuántica en nanopartículas de sodio formadas por miles de átomos. No electrones. No fotones. Fragmentos de materia sólida, con masa, volumen y estructura definidos. El trabajo fue publicado en Nature y marca uno de los avances más contundentes en la exploración de los límites del mundo cuánt
|
etiquetas: mecánica cuántica , superposición , universidad viena 
En un átomo aislado, puedes mantener un estado de superposición bastante limpio, porque hay pocas cosas con las que interaccione. Cuando juntas miles de átomos (una nanopartícula, una mota de polvo, una silla), cada uno puede chocar con fotones, vibrar por el calor, interactuar con el aire, etc., y esa multitud de interacciones produce decoherencia: el sistema deja de comportarse como una onda bien definida y el patrón cuántico se pierde.
Es decir un electrón puede estar en cualquier parte, menos donde hay otro electrón (o mejor dicho, en la zona de aparición estadística del mismo, no puedes tener dos electrones ocupando el mismo espacio o la estadística de que ocurra cae, lo cual también explica las niveles de energía de los mismos), lo que cuando vas sumando núcleos va limitando donde puedes encontrar una y otra partícula hasta tener la configuración clásica.
No se si me he explicado bien, pero es mas o menos como yo lo entiendo.
Se llama decoherencia cuántica. Y explica lo del gato.
La física cuántica y la superposición cuántica solo funciona mientras esos elementos que están entrelazados no sean afectados por nada, en cuanto los observes, los midas o algo interacciones con ellos su funciona de onda colapsa y se rompe la superposición, obligando a esos elementos a definirse en uno y otro estado. Por eso, es muy difícil entrelazar materia solida visible porque en cuanto alguien o algo la observa ya no funciona. Y eso solo con observar el objeto, porque le afectan cientos de cosas.
Lo importante de esta explicación de Barandes es que resuelve el problema de la medición. En vez de predecir qué se va a medir, da una explicación general de lo que está pasando, ontológicamente, no sólo desde el punto de vista de la medición.
www.youtube.com/watch?v=gEK4-XtMwro
Lo que hay que hacer es que los votos de los usuarios basten para que ese tipo de mensajes queden ocultos en muy poco tiempo, lo que hay que fomentar es que los moderadores seamos los usuarios y no el propietario, el programador o los moderadores a sueldo.
El karma tiene que estar para eso.
La cuántica se ha convertido en la magia para la ciencia.
lo que pasa principlamente es que no sabemos interpretar qué es la superposición, se busca que el conocimiento avance hasta que podamos entenderlo, pero en la cuantica cuadra todo y nadie espera que falle
Y pese a todo, pese a la incertidumbre, hasta la fecha la ciencia cuántica es increíblemente precisa.
Fin.
En fin ...
La mecánica cuántica nace precisamente por que con la mecánica clásica había fenómenos que no se podían explicar.
Es objetivamente falso que la mecánica clásica sea más precisa que la mecánica cuántica.
Pero vamos que te puedo decir decenas de teorías científicas más precisas que la cuántica.
¿Hay teorías en la historia de la ciencia más precisas que la cuántica?
Si, las hay, casi todas.
Teoría de relatividad general. Teoría de relatividad especial. Teoría de la evolución. Etc.
Las predicciones de la cuántica, a nivel de número de decimales, son abrumadoras, mucho mejor que cualquier otra teoría que se haya podido confirmar experimentalmente la precisión predicha con la precisión medida.
No hay ninguna teoría científica que se acerque ni por asomo a ese nivel de precisión.
Y no te olvides de los cerdos voladores que disparan láseres por sus ojos.
No, la precisión ya se ha podido medir sin que tú te inventes requisitos, y la precisión de la cuántica es insuperable hoy por hoy.
Pero que la mecánica clásica es más precisa que la cuántica te lo digo yo
Y que te estás equivocando te lo estamos diciendo todos.
y te lo dicen hasta los que investigan la cuántica… » ver todo el comentario
Que una teoría sea determinista o conceptualmente cerrada no la hace más precisa, solo más simple en su ontología.
Confundir límites de medición o claridad conceptual con precisión predictiva es un error básico de física.
Gracias por retractarte. Ese era el contexto, eso era lo que se afirmaba y eso es lo que negabas.
Lee.
La cromodinamica cuántica tiene un factor de precisión de muchos ceros decimales. Lee más.
Como puedes hablar de precisión en una teoría que no incluye matemáticas apenas y que además no es una teoría que pueda hacer predicciones
Pero bueno, si creo que me entendiste.
El tema fósil es gracioso porque es pasado y futuro. Aunque ya hayan existido, al no tenerlos, encontrarlos en el futuro, de facto es una especie nueva y por lo tanto hay que ubicarla al igual que una que se haya creado el año que viene. En ambos casos se trabaja igual.
La carrera de ciencias puede no tener física cuántica (la mayoría) y seguiría aplicando mi comentario.
Por ejemplo: la cantidad que se conoce con más precisión en toda la ciencia es el momento anómalo del electrón, con una precisión teórica (calcula da con Mecánica cuántica) de 12 ordenes de magnitud que cuadran con las observaciones. A su lado, la mecánica clásica (a la que has puesto como ejemplo de más precisa) tiene cantidades como la constante de gravitación universal G medida con una precisión teórica de unos meros 5 órdenes de magnitud.
Y por cierto, para lanzar una nave al espacio con la teoría clásica no da precisión suficiente. Necesitas correcciones cuanticas y/o relativistas.
Deja de escribir para que no sigas poniéndote en vergüenza por favor.
Deja de hacer el ridículo hablando sobre cosas de las que es evidente que no sabes lo suficiente. En vez de cuñadear, ponte a leer sobre el tema si de verdad te gusta. Te aseguro que es más gratificante que hacer lo que haces tú.
Mejor no decir nada
Podrías aplicarte el cuento para no quedar como un pedante cuñado...
Colapso de Onda
Gravedad.
Cuando encajen eso lo mismo pueden afirmar algo. Mientras tanto pues a trabajar.
Cosas que no le pasan a la mecánica clásica, fíjate tú.
Lo que digo es que cuando aún tus mediciones siendo muy buenas, carecen de las posibilidades que requieres para poder confirmar tus teorías, teorizar a la ligera es problemático como se vio con la teoría de cuerdas, que no sé si alguien recuerda el cachondeo que fue. Y que actualmente la teoría cuántica funciona solo y exclusivamente en el ámbito medible por el humano y encima a base de probabilidades. Obvio, funciona, pero la teoría no sirve para la cuántica sino para la cuántica medible.
Qué ridículo, en serio. Qué vergüenza.
Eso es falso, no se ha demostrado que tal teoría no exista.
Es más, la lógica nos lleva a concluir que tiene que existir dado que de lo contrario debería haber una especie de frontera entre dos zonas donde las leyes de la física fueran distintas, esa frontera también debería explicarse y dado que no hay evidencia alguna de tal frontera no tiene sentido afirmar que se haya demostrado que no pueda existir una teoría que lo explique todo.
No es correcto. Que no la conozcamos no quiere decir que no exista.
Sirve para mejorar nuestro conocimiento sobre la realidad y su funcionamiento. No es necesario que se derive ninguna nueva tecnología para justificar lo anterior, y tampoco sería extraño que acabase ocurriendo.
En 1841, el primer ministro británico William Gladstone (quien era entonces un político prominente, Viceprimer Ministro y Canciller del Exchequer) también le preguntó a Faraday: "¿Pero de qué sirve esto?" cuando estaba generando electricidad moviendo un imán cerca de una bobina.
Estaba en el Cecopi Y en el Ventorro!!