edición general
29 meneos
34 clics
Feijóo dice que la amnistía “es ilegal” pese al aval del Tribunal Constitucional

Feijóo dice que la amnistía “es ilegal” pese al aval del Tribunal Constitucional

El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha tachado de “ilegal” la ley de amnistía pocos minutos después de hacerse público que el Tribunal Constitucional ha rechazado su recurso contra la norma y, por tanto, la ha avalado. “Es una vergüenza para cualquier demócrata, diga lo que diga un Constitucional dividido. Y lo digo desde el respeto institucional al tribunal”, ha sostenido en una rueda de prensa en Bruselas.

| etiquetas: feijóo , pp , corrupción , amnistía , tribunal constitucional
Se está pasando de la raya Feijóo.

¿Cuando desde su partido hacen amnistía fiscal opina lo mismo?

¡Anda vete a lamerle las mandarinas a Trump y déjanos en paz medianía! Tenemos Sanchéz para rato con estos imbéciles.
#1 Jajaja, los del lawfare dando lecciones.
#1 ¿Cuando desde su partido hacen amnistía fiscal opina lo mismo?

No. Eso es diferente. Porque la amnistia fiscal SI que fue declarada inconstitucional. Pero no paso nada ni ninguno de los politicos que la lanzaron sufrieron consecuencia ninguna.
#1 Lo de Montoro fue vergonzoso pero no una amnistía.

Que lo llamen amnistía no significa que lo sea, y lo de Montoro no lo era.
#1 No se pasa de la raya, se la mete hasta el fondo. Y digo yo, decir que la sentencia es ilegal cuando esta avalada por el constitucional, no es atentar contra la democracia, como dicen ellos?? No desvirtúa los organismos democráticos?? No genera odio y malestar contra el estado de bienestar por parte de sus lamebotas y seguidores??

Esto es más terrorismo que aquello que mantienen vivo solo ellos, como era ETA.
#1 Feijóo, nunca se pasa de la raya. Si acaso, de fardo.
La amnistía es ilegal, el gobierno de Sánchez ilegitimo, el primer día de gobierno fue el primer día de la dictadura de Sánchez... vigila tu lenguaje, Feijóo, se te ve el cartón a distancia.
#5 Estan a ver si consiguen que un tipo vestido de vikingo entre al congreso a intentar un golpe de estado.

Para su desgracia... a los unicos descerebrados que de momento consiguen convencer en España se lian a rezar rosarios y hacer mamarrachadas canis de ese estilo.
No es legal porque no quiere :troll:
#6 No es juez del Constitucional porque no quiere ya tiene gente infiltrada
Legal es lo que le salga a el , o al emerito , o la loca del coño. Legales son los papeles de Barcenas, los casos aislados del PP , la corrupcion endemica de su partido.

Las leyes, edictos, aministias que ellos no aprueban no son legales..por que no entienden ni quieren entender la democracia...para ellos ESPAÑA sigue siendo el Regimen y se lo follan cuando quieren.
#21 Cuatro!!!! como la sentencia del Estatut, que había cuatro!!! magistrados que consideraron el Estatut plenamente constitucional... y eso que hubo Tamayazo y se apartó a un magistrado catalán.
#30 ¿Y con eso me quieres decir qué?

Por cierto, repito, dos no votaron y eran o se habían manifestado en contra.
#35 Dos no votaron...

Uno se murió y el único magistrado propuesto desde Catalunya fue apartado.
#38 me es indiferente.

La amnistía es inconstitucional, lo mismo iqe lo era la LIVG. Pero un TC en tiempos socialistas te apaña lo que sea.

Que seguramente en tiempos peperos también, pero esto clama al cielo.
#39 Ya sabía que te sería igual.
#40 Porque la Constitución no debería ser interpretable, debería ser automático el saber si pasa una ley el filtro o no.

Y si la cosa va de mayorías pued entonces no hablamos de Constitución sino de preferencias.
#39 Nunca es buena época para no dudar de lo que diga el constitucional.
¡Van a saber más 10 magistrados del TC que él, que es un ciudadano totalmente imparcial!
#4 Pues hay 4 magistrados del TC que opinan más bien como él y de los que no participaron en la votación me parece que también estaban en contra o lo habían estado en su momento (por lo menos uno de ellos fijo).

Qué fácil es saber más que tú.
#21
6 a 4. Gana la banca. :-D
#32 Tras retirarse dos.
#36 Sigue ganando la banca
¿Queda algo en España que no haya sido puesto en entredicho o cuestionado por el payaso que ha convertido la política española en un circo? :palm: :palm: :palm:
Lo aprobo el congreso, es legal. Lo ratifica el constitucional, es legal. Frijoles dice que es ilegal, está en contra del congreso y del constitucional, y por ende de la constitución y la legalidad vigente. ¿Y es la alternativa a Pedro Sanchez? ... ¡Anda ya!
#37 El es la ley. :troll:
#42 Ahí viene Juan el bueno.
La ley, bang bang, la ley, bang bang
#37 lo has clavado :hug: :hug: :hug:
#60 Estoy intimidado, tu presencia y dialéctica me abruman. No, me aburren, esa es la palabra.
#61 No disimules, que no te aburro: te dejo en evidencia, y lo sabes.
#61 No alimentes al troll. Debe tener algún complejo y la mayoría de sus comentarios tienen un tono faltón bañado de una necesidad insana de querer quedar por encima, como el aceite.
#63 Qué bonito, después del repaso que te llevaste, ahora vas por ahí susurrando en corrillos como un crío en el recreo, porque no tuviste arrestos para defender tus argumentos cuando tocaba. Y sí, quedé por encima, como el aceite… porque te hundes tú solo en tu incoherencia desde el primer comentario. A ver si la próxima vez, en vez de ir de víctima por los hilos, te centras en debatir con argumentos y no con lamentos de patio de colegio. Qué flojito, madre mía.
#64 Estoy muy tranquilo respecto a ti. Veo tus comentarios en otros temas y vas siempre igual, faltón, buscando gresca, retorciendo los argumentos de los demás y con una necesidad enfermiza de quedar por encima con argumentos ridículos.

Te dan argumentos sobre el fondo de la cuestión y tu los tergiversar para decir que no te valen.

Te señalan tus incongruencias y dices que no vamos al fondo del tema.

No es solo conmigo, es tu actitud general. Debes tener una vida muy triste para actuar así en los foros.

No sé qué provoca tu complejo para intentar convertir siempre el debate en "yo lo sé todo y tu no tienes ni puta idea". Pero hay especialistas que lo tratan y se puede solucionar.

Que tengas suerte.
#_65 Venga, hombre, que ya cansas. Vas de digno después de quedarte sin argumentos y lo único que haces es proyectar. Aquí el que ha estado intentando quedar por encima desde el minuto uno, con ese tono condescendiente y ahora con tus comentarios a terceros buscando reafirmación has sido tú. Solo que cuando te desmontan y te señalan tus contradicciones, te duele y te pones en modo drama, soltando perlas como que necesito tratamiento (nivelón, sí señor). ¿Ese es tu recurso cuando ya no sabes…   » ver todo el comentario
La justicia de Schrodinger. Si dice lo que me gusta, funciona. Sino, es que la justicia es corrupta y está politizada.

Y aquí hemos caído todos en mayor o menor medida.
:-|
Esta de un golpista subido el mequetrefe este que no hay quien los aguante. Que faltan 2 años aun imbécil!!! Estan generando el efecto contrario, no dan para mas.
Papanatas
#26 Fraga lo hizo ya que el quiso ser parte de ese regimen, por lo que lo apoyó, bien podia no presentarse para esos cargos.
La ley no dice nada de escaños ergo tu argumento es una falacia.
Es delito pero es que el no cumple con que todos los ciudadanos tenemos los mismos derechos. Si tu o yo pudiesemos ser Rey y por lo tanto pudiesemos acceder a esa misma prebenda de la inviolabilidad pues oye que bien nos vendria.
Si, lo comparo ya que evidentemente ha tenido influencia en las decisiones dentro de los tribunales.
La ley no es del gobierno no te equivoques, es del parlamento, el cual representa al pueblo.

Si supieses un poco sabrias eso, que el gobierno no puede aprobar leyes por su cuenta y riesgo, si no que son los diputados.
#28 A ver, figura, que vas de listo y no te enteras. Fraga apoyó una dictadura, firmó sentencias de muerte y luego se blanqueó en democracia, ¿y tú usas eso para justificar una ley de amnistía? Bravo, campeón. Eso se llama relativismo moral de saldo. Lo de que la ley “no dice nada de escaños” es de traca: claro que no lo dice, pero si no entiendes que es fruto de un pacto político para que Sánchez conserve el poder, es que te faltan dos hervores.

Y sobre el Rey, la inviolabilidad no te da…   » ver todo el comentario
#48 Veo en tus comentarios que eres muy aficonado a los vocativos (artista, figura, campeón, lumbreras...). Ya que has empezado....

A ver, espabilado, que devirtúas lo que digo para enfatizar tu perorata.

En democracia aceptar la voluntad de la mayoría es esencial, lo que no es obice para seguir defendiendo abiertamente tus ideas y debatirlas. Lo de "los demás a callar" es algo muy maniqueo que yo no he dicho.

En la concepción de una democracia moderna te dejas algunas cosas, como…   » ver todo el comentario
#54 Hombre, ya apareces intentando recular con florituras, como si no acabases de soltar una barbaridad de manual. Tus palabras fueron cristalinas: “no hay nada más democrático que aceptar la voluntad de la mayoría”, en respuesta directa a quien defendía que lo más democrático es denunciar una ley injusta. Vamos, que dijiste textualmente que lo que diga la mayoría está por encima incluso de la justicia. Y ahora, en vez de asumirlo con un mínimo de dignidad, te dedicas a marear con cursilerías y…   » ver todo el comentario
#55 Veo que sigues con los vocativos, tarambana... ;)

En primer lugar, cuando aludo a expresiones como "es mi opinión" o "es solo una apreciación personal" es solo para diferenciarme de ti, que te expresas de forma categórica, como si tu estuvieses en posesión de la verdad y nos enseñas a los demás, sin matices, lo equivocado que estamos. No quiero, ni por asomo, parecer tan prepotente.

Y a pesar de que intento plantar mis argumentos desde ese…   » ver todo el comentario
#57 Qué maravilla ver cómo sigues revolcándote en lo accesorio mientras evitas con una gracia patética el fondo del asunto: soltaste que “no hay nada más democrático que aceptar la voluntad de la mayoría” como réplica directa a “no hay nada más democrático que denunciar una ley injusta”, dejando clarinete que para ti lo que diga la mayoría está por encima de la justicia. Y ahora vas con circunloquios baratos, diccionarios en mano y lloriqueos sobre el tono, como si eso ocultara el repaso que te…   » ver todo el comentario
Cuando Feijóo dice que es “ilegal”, está usando la palabra en el sentido de que la ley de amnistía vulnera principios constitucionales esenciales como la igualdad ante la ley, la separación de poderes y la prohibición de indultos generales encubiertos. Es decir, no es una afirmación gratuita, sino una tesis sostenida también por varios magistrados del Constitucional que han votado en contra. No lo dice solo él desde la tribuna del PP, lo han dejado negro sobre blanco jueces del alto tribunal…   » ver todo el comentario
#7 Pensé que de refería a la amnistía de los 70. Vaya susto.
#7
Si tù presentas un recurso y el juzgado en pleno te manda a freir bogas, ya te puedes imaginar lo basado que estás en tus parrafadas leguleyas.
Anda, a .... Parla.:troll:
#19 Claro, campeón, y si el juzgado en pleno está dividido y cuatro magistrados votan en contra, ¿qué hacemos, los mandamos también a Parla contigo? Que no te enteras, que te rechacen un recurso no convierte automáticamente tu posición en inválida, sobre todo cuando hay voto discrepante en el Constitucional. No sabes distinguir entre legalidad formal y legitimidad sustantiva, y así vas, repitiendo como loro lo que oyes sin entender una palabra.
#7 Si, eso mismo digo yo, que si hago lo que hizo el emerito no vuelvo a ver la luz del día, o como cuando un diputado dijo que ellos gobernaban el cgpj. Lo de los indultos encubiertos, bueno, ahi estaba Don Manuel Fraga Iribarne, fundado de AP y que firmo sentencias de MUERTE (Vaya si, delitos de sangre) y se le perdono.
Feijoo esa persona que tanto respeta las sentencias judiciales cuando le interesa y tanto las ignora cuando no le conviene.
#25 Pues a ver si te aclaras, porque mezclar al emérito, el CGPJ, Fraga y los indultos es una ensalada sin aliñar. Lo de Fraga fue bajo un régimen dictatorial, no democrático, así que usar eso para justificar una amnistía en democracia es una majadería. Lo del emérito, si es delito, que se juzgue, pero eso no convierte en legal una ley que borra delitos políticos a cambio de escaños. Y respecto a lo del CGPJ, ¿de verdad comparas declaraciones bocachanclas con una ley hecha a medida para delincuentes fugados? Feijóo puede tener contradicciones, pero aquí defiende principios básicos del Estado de derecho que algunos os pasáis por el forro cuando os conviene.
#7 No hay nada más democrático que seguir denunciando una ley injusta,

Permíteme discrepar. No hay nada más democrático que aceptar la voluntad de la mayoría, especialmente cuando tú no estés de acuerdo.
#34 A ver, artista, que estás soltando una bobada inmensa y ni te enteras. No es que la mayoría imponga lo que le da la gana y los demás a callar. Eso se llama mayoritarismo, y si no ves la diferencia con el concepto de democracia es que estás muy muy perdido.

La democracia en su concepción moderna no se reduce simplemente a una votación; se basa en la justicia, el respeto a las minorías, la garantía de las libertades individuales, la división de poderes, el Estado de derecho y la…   » ver todo el comentario
#48 Segun tu razonamiento las sentencias del estatut y del proces no son democráticas.
#53 Será según la película que tú mismo te has montado, más bien.
#56 Hola, mákina. No tienes razón pero a chulo no te gana nadie.
#59 Hola, lumbreras. No es que yo vaya de chulo, es que tú vas de listo sin tener ni pajolera idea. Si no tienes argumentos, no vengas con frases de patio de colegio, que aquí estamos hablando de principios democráticos, no de quién tiene más morro.
¿y la amnistia fiscal?
Venga, hombre, que ya cansas. Vas de digno después de quedarte sin argumentos y lo único que haces es proyectar. Aquí el que ha estado intentando quedar por encima desde el minuto uno, con ese tono condescendiente y ahora con tus comentarios a terceros buscando reafirmación has sido tú. Solo que cuando te desmontan y te señalan tus contradicciones, te duele y te pones en modo drama, soltando perlas como que necesito tratamiento (nivelón, sí señor). ¿Ese es tu recurso cuando ya no sabes cómo…   » ver todo el comentario
Ahora ya no es inconstitucional, es ilegal. ¿Que ley incumple la ley de amnistía?
Menos mal que lo dice desde el respeto. ¿sin respeto como sería, "diga lo que diga esa panda de rojos mal nacidos que ocupan el Tribunal Constitucional"?
#29 STC 101/1983: Diferenciación de Vinculaciones
La STC 101/1983, en su fundamento jurídico 4, establece una distinción crucial:

Ciudadanos (vinculación negativa): "Tienen un deber general negativo de abstenerse de cualquier actuación que vulnere la Constitución"

Poderes públicos (vinculación positiva): "Tienen, además, un deber general positivo de realizar sus funciones de acuerdo con la Constitución"

Esta diferenciación es fundamental porque impone al legislador…   » ver todo el comentario
#29 STC 83/1984:
establece la diferencia de vinculación negativa para particulares y positiva para la Administración y legislador, confirmando que el legislador solo actúa donde la Constitución lo autoriza expresamente


La amnistía, al dispensar responsabilidades penales, puede debilitar el “imperio de la ley” y la seguridad jurídica que garantiza el Estado de Derecho. La falta de reglas de general aplicabilidad en una ley singular de amnistía contraviene criterios básicos del “rule of law” formal
Están destrozando el estado de derecho y la constitución. El legislador como todas las administraciones está regido por el Principio de Vinculación Positiva
En la Constitución Española de 1978 se establece de forma expresa que tanto la Administración como el Legislador únicamente pueden actuar cuando estén habilitados por la ley o la propia Constitución. Este principio, denominado de vinculación positiva, implica que las acciones de los poderes públicos no solo deben abstenerse de lo prohibido,…   » ver todo el comentario
#23 No, En la constitución no pone expresamente esta prohibido robar. Ni pone muchas cosas y ese argumento cansino entre los tertulianos de la derechas ya aburre y es solo para niños.

También dice la Constitución Española, en su artículo 47, establece el derecho de todos los españoles a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos tienen la obligación de promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho. Esto incluye…   » ver todo el comentario
#23 ¿Tú qué fumas?
Que lastima de país trasmiten estos patriotas desaprensivos.
Y yo me pregunto, ¿Que opina el PP de los maderos que han sido ya amnistiados?
www.elmundo.es/cataluna/2024/07/02/6683c215e85ecea3338b4587.html
Hombre, por favor, a quién le vas a dar más credibilidad? Al Dios Frijolito en persona, o a eso que llaman tribunal prostitucional los del PP?.:troll:
Pues anulamos todas las amnistías como bien dice.
A ver cuanto tarda en haber una cabeza de gochu en su almohada en lugar de su mujer

menéame