Un psicólogo de Princeton decidió en 1913 quién era inteligente, por qué seguimos usando su regla rota. Por qué la "singularidad" de la IA puede ser la mayor fumada tecnológica del siglo XXI
#7 ya pero preguntaba por si conocías su funcionamiento, como bien indica #8 hay algunos artículos de la misma autora con subscripción y otros que se pueden leer gratis, descargando la app eso sí...
#3 no la da. Parte de premisas falsa como que lo inventó Henry Herbert Goddard; Henry Herbert Goddard lo tradujo y lo uso para su ideología eugenésica, que no tiene nada que ver con los test ya que evidentemente tiene que ser adaptado a poblaciones homogeneas tanto por edad como factores culturales.
El CI y gran parte de la psicometría y psicología diferencial es por Alfred Binet y fue principalmente como método de comparación de estudiantes y posteriormente para reclutas y ciudadanos en general para los planes de suplementación de yodo a zonas deficitarias, y en ese sentido funcionó perfectamente: www.vivelab12.fr/wp-content/uploads/2017/07/Iodine_Suisse_USA.pdf
#13 si me lo había leído cuando escribí ese comentario, la redacción es de un niño de 13 años por ello y sigue con lo mismo.
En EE. UU los test de CI se usaron para medir la evolución de la fortificación con yodo, de los primeros países. Que otro personaje y los políticos usaran los test para sus intereses por no tener ni idea de cómo funcionan. Solo es cambiar la palabra «nacer» por «cambiar» o adaptar, pero al poner nacer y explicarlo como lo explica hace lo mismo que Henry Herbert Goddard, usarlo sin entender o querer entender cómo funciona.
#11 lo pone por poner algo para defender una idea mal redactada y con premisas falsas.
#10 en el primer párrafo (en tu defensa, final del primer párrafo) "Acababa de traducir al inglés el primer test de inteligencia de la historia, inventado por el francés Alfred Binet. Básicamente, se creía la repeche". Así que es tu comentario el que parte de una premisa falsa.
#32 también dice lo mismo que el titular y la entradilla. Premisa errónea o anzuelo, si es anzuelo el envío es erróneo.
Lo primero se tolera, lo segundo se castiga con invisibilidad, de hecho intenta explicarlo bastante mal para ser un anzuelo, intenta juntar cosas para defender una teoría bastante mal.
#37 lo «nació en Ellis Island» sí no intenta forzar eso no sé que que intenta.
«El uso político del CI nació en Ellis Island» podría tener un pase, esa entrada tal como está no.
Para eso está menéame, para discutir sobre noticias. Buen domingo.
#38 La interpretación de que el test nació en Ellis Island la estás haciendo tú, tú solito. Los demás hemos leído el artículo y por eso sabemos que el título se refiere al uso del índice resultante del test como medida de inteligencia, o sea como CI. Eso no vino de Binet el creador del test, sino del memo racista de Goddard.
De modo que no, el titular no es incorrecto. Simplemente no has leído el artículo y estás reinterpretando lo que te da la gana.
#46 no soy el único que considera el artículo erróneo, de hecho es una respuesta a un comentario que opina lo mismo.
O es erróneo, tiene un pase, o es un anzuelo, y eso se negativiza para invisibilizarlo, bastante hago por no poner negativo por el segundo supuesto.
#50 No mientas encima, hombre. Todo el mundo puede leer que todo lo que has rebatido te lo has inventado tú mismo en #10.
Nada de ese error o engaño al que te refieres lo has sacado del artículo, te lo has inventado tú por no leerlo.
Y por si no te queda claro, aunque el comentario te lo voten un millón de usuarios (porque tampoco han leído el artículo) sigues estando equivocado. Es muy infantil pretender apoyarse en los demás cuando ya te han señalado y has comprobado que te has equivocado, que lo que pretendes rebatir no está en el artículo sino sólo en tu imaginación.
#51 ver #3#27#33#39
Es el titular y la entradilla, y no por alteración por el que puso el meneo. Literariamente lo pone, luego escribe otra cosa de la traducción y pasa a lo de la singularidad.
#52 Joer, niño, ya los dos primeros comentarios que señalas están a años luz de decir nada parecido a lo que has escrito tú. Vete a mentir y a hacer perder el tiempo a tu abuela, anda.
Sin leer una mierda, te has inventado un puñadete de cosas que el artículo no dice para rebatírtelas tú mismo. No hay más. El artículo no dice nada erróneo, lo único erróneo aquí eres tú.
Y no será que no te lo han señalado como unas veinte veces. Por no decir que ya has podido comprobarlo tú mismo. Pretender apoyarte en otros no borra tu cagada, jomío, que es toda tuya. E insistir sólo te hace parecer más tonto, de verdad.
#53 es tu opinión como la mía, así que tranquilo. Si lo primero que se escribe en una entrada es falso lo normal es que se eche en cara, sea en esto o en cualquier otro tema.
#54 Es que no hay nada falso en el artículo, pavo, ni en el titular ni en la entradilla, sólo en tu cabeza. Pero leer requiere un esfuerzo intelectual que tú claramente no haces.
Más bien al contrario, cuando te corrigen TU error (hasta te lo han explicado pormenorizadamente) prefieres ahondar en tu metedura de pata y hacer el ridículo del todo.
Como dice #10 este artículo es directamente erróneo. De arriba a abajo.
Alguien se leyó dos entradas sueltas de la wiki y se inventó que esa era la teórica clásica.
Errónea con todas las letras. Tanto como para pedir a @admin@eirene que se retire de portada.
#3 Pues a mí me parece todo lo contrario.
Te desmonta un método que se las da de científico en unas cuantas líneas y añade fuentes. Y luego entra con bastante audacia en el asunto de lo flipados que estamos con la IA y habla de parámetros de inteligencia humana en los que la IA lo tiene muy difícil.
Todos los tests miden lo bien que la gente hace ese test. Intentar relacionar esa magnitud con habilidades generales en el mundo real es una patochada.
#30#24 El CI es un término técnico... y como tal tiene una definición técnica... que ha sido popularizado con la distorsión que eso conlleva... la RAE ha entrado en ese juego de la popularización recogiendo la distorsión del uso popular del mismo.
#41 Ya, pero una cosa son las lenguas y otras son las ciencias... por ejemplo, el término gravedad no admite las variantes populares de la definición... dicho de otra forma la validez y la consideración de la evolución lingüística del término gravedad y de lo que diga la RAE al respecto es cero...
#24La Real Academia Española (RAE), en su Diccionario de la lengua española, recoge ambas formas, aunque recomienda el uso de “cociente intelectual” frente a “coeficiente intelectual”.
Todo nació racista hasta hace poco. Parece que se nos olvida lo de la raza aria, judía, hasta española intentaron. Neodarwinismo le decían y no estaba muy estandarizada aún la ciencia con el método científico. Por lo tanto, hasta 1960-70 casi todo es machista, racista y tendencioso en ciencia.
Psicologia de Mr. wonderful, defendiendo que aunque no sepas sumar, relacionar, seguir secuencias, etc. puedas ser igual de inteligente que alguien superdotado porque te relacionas bien o sabes leer las situaciones.
Puede que en un determinado momento se usasen los tests de inteligencia de forma “racista” (Aunque no tuviese nada que ver con la raza por lo descrito, si no con que no entendian ingles y por lo tanto podian no entender lo que les explicaban, o al aplicarlo a gente inmigrante que por logica, no tendrian un alto nivel educativo, sacasen notas bajas) pero que vamos, aplicados de forma uniforme, sus datos son bastante concluyentes, por mucho que tu tia Pepi sepa desactivar el conflicto durante la comida de los domingos
tengo la app, que vale bastante la pena
los autores pueden elegir si son de pago o no
El CI y gran parte de la psicometría y psicología diferencial es por Alfred Binet y fue principalmente como método de comparación de estudiantes y posteriormente para reclutas y ciudadanos en general para los planes de suplementación de yodo a zonas deficitarias, y en ese sentido funcionó perfectamente: www.vivelab12.fr/wp-content/uploads/2017/07/Iodine_Suisse_USA.pdf
En EE. UU los test de CI se usaron para medir la evolución de la fortificación con yodo, de los primeros países. Que otro personaje y los políticos usaran los test para sus intereses por no tener ni idea de cómo funcionan. Solo es cambiar la palabra «nacer» por «cambiar» o adaptar, pero al poner nacer y explicarlo como lo explica hace lo mismo que Henry Herbert Goddard, usarlo sin entender o querer entender cómo funciona.
#11 lo pone por poner algo para defender una idea mal redactada y con premisas falsas.
Lo primero se tolera, lo segundo se castiga con invisibilidad, de hecho intenta explicarlo bastante mal para ser un anzuelo, intenta juntar cosas para defender una teoría bastante mal.
«El uso político del CI nació en Ellis Island» podría tener un pase, esa entrada tal como está no.
Para eso está menéame, para discutir sobre noticias. Buen domingo.
- ¿es aquí el club de tiquismiquis ?
- Asociación ! A so ci a ci ón!
Leído en Menéame Buenos días.
De modo que no, el titular no es incorrecto. Simplemente no has leído el artículo y estás reinterpretando lo que te da la gana.
O es erróneo, tiene un pase, o es un anzuelo, y eso se negativiza para invisibilizarlo, bastante hago por no poner negativo por el segundo supuesto.
Nada de ese error o engaño al que te refieres lo has sacado del artículo, te lo has inventado tú por no leerlo.
Y por si no te queda claro, aunque el comentario te lo voten un millón de usuarios (porque tampoco han leído el artículo) sigues estando equivocado. Es muy infantil pretender apoyarse en los demás cuando ya te han señalado y has comprobado que te has equivocado, que lo que pretendes rebatir no está en el artículo sino sólo en tu imaginación.
Es el titular y la entradilla, y no por alteración por el que puso el meneo. Literariamente lo pone, luego escribe otra cosa de la traducción y pasa a lo de la singularidad.
Sin leer una mierda, te has inventado un puñadete de cosas que el artículo no dice para rebatírtelas tú mismo. No hay más. El artículo no dice nada erróneo, lo único erróneo aquí eres tú.
Y no será que no te lo han señalado como unas veinte veces. Por no decir que ya has podido comprobarlo tú mismo. Pretender apoyarte en otros no borra tu cagada, jomío, que es toda tuya. E insistir sólo te hace parecer más tonto, de verdad.
Más bien al contrario, cuando te corrigen TU error (hasta te lo han explicado pormenorizadamente) prefieres ahondar en tu metedura de pata y hacer el ridículo del todo.
La singularidad no tiene que ver con el CI, es un punto de inflexión en el desarrollo tecnologico
Alguien se leyó dos entradas sueltas de la wiki y se inventó que esa era la teórica clásica.
Errónea con todas las letras. Tanto como para pedir a @admin @eirene que se retire de portada.
Te desmonta un método que se las da de científico en unas cuantas líneas y añade fuentes. Y luego entra con bastante audacia en el asunto de lo flipados que estamos con la IA y habla de parámetros de inteligencia humana en los que la IA lo tiene muy difícil.
* www.traumatologageek.es/p/el-ci-nacio-en-ellis-island-y-nacio
genxgames.es/producto/zoomemo/
Puede que en un determinado momento se usasen los tests de inteligencia de forma “racista” (Aunque no tuviese nada que ver con la raza por lo descrito, si no con que no entendian ingles y por lo tanto podian no entender lo que les explicaban, o al aplicarlo a gente inmigrante que por logica, no tendrian un alto nivel educativo, sacasen notas bajas) pero que vamos, aplicados de forma uniforme, sus datos son bastante concluyentes, por mucho que tu tia Pepi sepa desactivar el conflicto durante la comida de los domingos