¿Por qué todos los seres vivos en la Tierra están hechos con las mismas versiones de ciertas moléculas?: el misterio de la homoquiralidad

Esta es la pregunta que ha desconcertado a científicos durante décadas. Un nuevo estudio publicado en la revista científica Symmetry por el investigador Michele Fiore explora este enigma y sus posibles respuestas, acercándonos a entender cómo pudo haber surgido la vida en nuestro planeta.

[#1 sorrillo]

En asteroides por lo visto se han encontrado los componentes básicos para la vida con ambas quiralidades, aunque por lo visto con algo más de concentración de la versión zurda que es la que que nos encontramos en la vida en la Tierra.

El asteroide Bennu contiene un kit básico de piezas para crear vida
elpais.com/ciencia/2025-01-29/el-asteroide-bennu-contiene-un-kit-basic

[#25 Aergon]

#1 Una de las teorias supone que se debe a algún efecto de la radiación de fondo pero a mi me parece que puede tener mas relación con esto: www.labrujulaverde.com/2025/03/observan-que-la-mayoria-de-las-galaxias
Si fuese la radiacion afectaria a todo por igual, sin embargo aunque hay dirección de giro mayoritaria también se dan casos del contrario, igual que la quiralidad de la que encontramos un caso mayoritario pero tambien escepciones a este.

[#31 Aergon]

#25 *excepciones

[#66 obmultimedia]

#31 se dice excreciones

[#2 Empakus]

#1 woooow...
La verdad es que este concepto de homoquiralidad me era completamente desconocido...
Qué interesante!!!
Gracias #1 por tu aporte!!!

[#18 Abrildel21]

#2 Gracias a ti por leerlo.

[#3 Empakus]

Joer, que artículo tan interesante!!!
Por estos artículos sigo en MNM...
Gracias #0 por el envío!!!
Me resulta súper interesante!!!{kiss}

[#4 Inox]

Hay un podcast muy interesante de Mundo Gilipoy que habla de la quiralidad. Yo no tenía ni idea de este asunto.

[#5 La_patata_española]

Vaya por delante que no controlo del tema, pero me sorprende que una de las teorías no sea simplemente la "casualidad" de la primera célula o proceso que ensamblara esa molécula. Si la primera lo hace de derechas, entonces las copias son todas de derechas también. Tienen éxito, se "popularizan" por todas las células (o procesos biológicos) y se convierten en el monopolio directamente.

[#9 Forni]

#5 Esa forma de verlo se asemeja a la perspectiva de la evolución (organismos), a nivel de moléculas no funciona igual, las "configuraciones" son más rígidas.

[#21 jmav]

#5 La casualidad y un solo punto de existencia (en el espacio y en el tiempo). Lo contrario habría mas tipos.

Y la vida comenzaría con esas moléculas.

[#65 Romfitay]

#5 Es que no es esa molécula. Son todas las moléculas. De ahí el misterio.

[#17 Deathmosfear]

#5 Bueno, realmente la "casualidad" como tal no existe, siempre hay una influencia externa. Casualidad es que caiga un meteorito con mayor número de moléculas levógiras, por ejemplo.

[#22 Lekuar]

#17 La casualidad es una concatenación de casualidades con un resultado concreto, claro que existe y claro que hay influencias externas, eso no tiene nada que ver.

[#46 Deathmosfear]

#22 Existe como concepto para explicar cosas que no podemos controlar. O todo es casualidad, o nada lo es.

[#63 Lekuar]

#46 Si nos ponemos estrictos todo lo es, ya que todo efecto viene provocado por una causa, pero el concepto "casualidad" lo usamos cuando el efecto es relevante, inesperado o curioso.

[#69 Deathmosfear]

#63 O nada lo es, según el determinismo. Si todo en el universo ocurre causado por el movimiento de las partículas, se debería poder calcular (si tuviéramos la potencia de cálculo suficiente) cualquier evento futuro. Por lo que la casualidad dejaría de existir. La casualidad no es más que un concepto para explicar nuestro desconocimiento de las causas de algo.

[#70 Lekuar]

#69 Y dale con lo que no podemos explicar, podemos explicar innumerables cosas que son fruto de la casualidad, ya que la casualidad no es más que una encadenacion de causalidades con un resultado determinado.
Si pudiéramos predecir todo la casualidad no dejaría de existir, sino que sería predecible.

[#71 Deathmosfear]

#70 Definición de casualidad: "Combinación de circunstancias que no se pueden prever ni evitar.". Si es predecible deja de ser casualidad.

[#72 Lekuar]

#71 Pues no estoy muy de acuerdo, si alguien detecta un asteroide en dirección de colisión con la tierra hemos previsto que chocará, y no deja de ser una casualidad de cojones que con lo diminutos que son los planetas en relación al espacio entre ellos justo se coche con nosotros.

[#6 ZamoraBigote]

Más concentración de la versión zurda. La vida en la tierra como en MNM.

[#24 Sadalsuud]

#6 wachasky ya esta buscando presupuesto para alquilar un Delorean, ferrary y viajar al inicio de la vida en la tierra y atajarlo de raíz...

[#7 Michae1]

Me pregunto si elegimos la quiralidad… o si la quiralidad nos eligió a nosotros. A veces me siento como un isómero sin espejo.

[#8 cocococo]

Lo que sí está completamente demostrados es que los seres vivos del planeta Tierra tarde o temprano se mueren y se van a tomar por culo, sean ricos o sean pobres, sea un ser humano o sea una bacteria, o sea, hasta el planeta terminará desapareciendo con el paso del tiempo... pero la gente, cuanto más niñata es, menos consciencia tiene de que es mortal y que la cuenta atrás para irse al otro mundo empieza a funcionar desde el momento en que se nace.
La vida es una aberración en el Universo que se corregirá con el paso del tiempo, pues lo normal y lógico es la materia inerte, no las cosas vivas.

[#16 BM75]

#8 La vida será una anomalía, pero no puede ser una aberración.
En el universo no hay nada que "corregir".

[#11 Forni]

#8 Si, está completamente demostrado pero hay quien ahí sigue en bucle

[#20 jaramero]

#8 todo lo contrario. La vida es una evolución de la materia inerte.

¿Hasta dónde llegará nuestra consciencia y nuestra capacidad para cambiar a voluntad un planeta? La terraformación de un planeta como Marte será posible?

Crear una consciencia que trascienda el cuerpo humano es cuestión de tiempo.

[#45 DenisseJoel]

#20 > La terraformación de un planeta como Marte será posible?

No.

Lo contrario no solo es posible sino que ya está pasando.

[#55 jaramero]

#45 qué es lo contrario? La "martiformación" de la Tierra?

[#10 Alqui]

Estos no han jugado al Death Stranding o no le han preguntado a Kojima.

[#23 TALIVAN_HORTOGRAFICO]

#10 Me lo quitaste de la boca. Vaya fumada, el Kojima. Pero las cosas como son, hace un juego sobre ser un recata y resulta que (si eres cierto tipo de jugador) es divertidísimo.

[#33 Aergon]

#23 Un juego tan raro como adictivo. Para los que nos va ese tipo de juegos están los snowrunner y expeditions pero no le llegan ni a la suela de los zapatos al nivel de voladura mental de Death Stranding. Y ya viene la segunda parte.

[#26 Aergon]

#10 Joder, sabía que me sonaba de algo. Gracias por ayudar a recordarlo y felicidades por asimilar las historias de Kojima y mas por saber relacionarlas con el mundo real.

[#12 Ainur]

En Mass Effect había razas dextro y Levo, y no podían compartir la comida y la medicina era diferente, pero poco más les ponían de diferencia

[#13 fernando_sierra]

Si los elementos y los compuestos químicos poseen ciertas cualidades, sería lógico pensar que algunos son más adecuados que otros para formar estructuras más complejas que tienen en común ciertas características y comportamientos, como lo son los seres vivos. Menuda perogrullada acabo de soltar.

[#14 sorrillo]

#13 A priori la quiralidad no altera el comportamiento de las moléculas, si todas invirtieran su quiralidad no habría diferencia alguna con la situación actual.

El comportamiento sí se ve afectado si solo se cambia la quiralidad de una o alguna de ellas en su interacción con las que tienen la otra quiralidad.

Los tornillos y roscas los hacemos siempre con la rosca en una dirección pero es una dirección arbitraria, si inviertes la dirección de todos los tornillos y roscas no habría problema…   

[#30 BM75]

#14 El sentido del atornillado en absoluto es arbitrario, depende de que de esa manera es mas fácil hacer fuerza según nuestra anatomía (para personas diestras, que son la mayoría). Tiene una explicación lógica basada en la eficiencia mecánica.
La inmensa mayoría de procesos atienden a lógicas de eficiencia, no son arbitrarios.
CC #27

[#32 sorrillo]

#30 Hoy en día usamos atornilladores eléctricos para los cuales la dirección de roscado no tiene ningún impacto en su capacidad de atornillar.

Si la IA y los robots sustituyeran al ser humano las roscas posiblemente seguirían siendo como ahora, no hay razón para cambiarlo a estas alturas, aunque el motivo por el que se hicieron así en su día haya desaparecido.

En ese momento ya no podrías afirmar que existe una razón lógica para que esas roscas sean en esa dirección, meramente podrías…   

[#34 BM75]

#32 Que hoy usemos atornilladores eléctricos no tiene nada que ver con que el origen del sentido del atornillado sea de eficiencia mecánica dada por la anatomía de nuestra muñeca. Luego no es aleatorio.
Caso todo lo que pensamos que es aleatorio no lo es.

[#35 sorrillo]

#34 Que hoy usemos atornilladores eléctricos no tiene nada que ver con que el origen del sentido del atornillado sea de eficiencia mecánica dada por la anatomía de nuestra muñeca.

Si el inventor del tornillo hubiera sido zurdo perfectamente podríamos ahora estar todos con tornillos con la rosca invertida. Para cuando la gente se diera cuenta que para la mayoría sería ligeramente mejor en el otro sentido quizá ya sería demasiado tarde. Que eso no ocurriera es una cuestión de aleatoriedad.

[#36 parladoiro]

#35 si el inventor es zurdo y entre 8 y 9 de cada 10 operarios que están todo el día apretando tornillos es diestro, se hacen las roscas diestras para poder apretar más tornillos al día.

[#37 sorrillo]

#36 O no.

Para cuando se dan cuenta de ese detalle quizá el tornillo ya está suficientemente extendido para que no compense el cambio.

De la misma forma que seguimos usando teclados qwerty a pesar que se diseñó pensando en unas limitaciones que ya no existen, para cuando dejaron de existir esas limitaciones ya era demasiado tarde para hacer un teclado más óptimo para la escritura.

[#40 parladoiro]

#37 cuando dejó de existir la limitación de teclear rápido prácticamente de forma simultanea dejó de existir la limitación del mapa de teclado permanente de fábrica, que a los usuarios le diera igual conservar el mapa no quita que apareciera una libertad que salvo excepciones no se usa.

[#41 sorrillo]

#40 A los usuarios no les daba igual, todo lo contrario, ya habían aprendido de una forma que no era óptima y preferían eso a aprender otra nueva forma.

Lo mismo puede ocurrir con los tornillos, ya te has acostumbrado a hacerlo de una forma y ahora no quieres introducir tornillos en el sentido opuesto solo por que cueste ligeramente menos, supuestamente, atornillarlos, teniendo durante mucho tiempo tornillos de ambos tipos sin saber nunca si el que intentas desatornillar lo estás…   

[#43 parladoiro]

#41 ¿usas la tecla componer? ¿conoces a gente que use la tecla componer en el teclado? mismamente conoces que menos − y guión - no son el mismo símbolo y cómo se escribe, o la raya — por poner símbolos ortográficos en español obviando que el teclado sea ISO en es español, ISO en otro idioma o ANSI, obviado también teclados en pantalla.

A los usuarios le da igual prácticamente todo mientra sea más cómodo, sea usar o aprender.

[#44 sorrillo]

#43 Qwerty no es óptimo, es cómodo cuando ya lo conoces y es mas cómodo que aprender uno distinto cuando ya sabes usar qwerty.

[#50 parladoiro]

#44 por el lado contrario se añadió el teclado numérico como añadido para ganar velocidad ya que supone un menor coste que en una maquina de escribir mecánica.

[#51 sorrillo]

#50 Y a los tornillos se les añadieron los destornilladores mecanizados para ganar en velocidad y reducir esfuerzo. Mientras lo que se añada sea compatible con lo anterior la resistencia es baja.

[#56 parladoiro]

#54 no es ligera mejora, es como si eres diestro usar algo para zurdos, o viceversa. La inmensa mayoría de las tuecas y tornillos solo se van a enroscar una vez, por eso se optó por la ergonomía de enrosque, y no quita que una reparación vuelva a suponer en enrosque.
Si hace falta otra cosa, como soportar un giro que forzaría a desaflojarse o hacer incompatible repuestos, sea por interés económico o seguridad de evitar usar material de fontanería de agua en gas o refrigeración.

#51 y los tornillos están desapareciendo por remaches o uniones no reparables, mientras que los tornillos están para hacer accesible la reparación y esta accesibilidad supone que se puede usar herramientas simples.

[#57 sorrillo]

#56 Es una ligera mejora que no compensa si ya tienes extendidos los tornillos con la rosca en el sentido opuesto.

[#59 parladoiro]

#57 www.youtube.com/watch?v=4iImhbpYG40&ab_channel=Fernando“TbxHerra pon eso a un zurdo que no esté curtido de trabajar con herramientas para diestros. Pon a alguien diestro a sacar todos los tornillos de un chasis de un camión ver si no nota el día que toca aflojar día día que toca apretar. Es una putada cuando toca reparar, pero en la normalidad todos esos tornillos solo se enroscan la primera vez.

[#60 sorrillo]

#59 Y nada de lo anterior quita que esa ligera mejora no basta para justificar dejar de saber en qué dirección se enrosca y en cual se desenrosca, no hay nada más frustrante que estar apretando un tornillo por error cuando lo que querías era destornillarlo.

Y eso es lo que ocurriría si ya está introducida la rosca en un sentido y se quiere cambiar al sentido contrario por la ligera mejora ergonómica que defiendes.

[#62 parladoiro]

#60 es importante, y mucho, salvo que muchísimo antes de la popularización del tornillo y rosca está el taladro para pasadores con un sentido de giro dextrógiro marcado(y ahí da igual ya que no hay opción a destaladrar girando en sentido contrario) y si quieres hacer la rosca a un agujero lo mismo, es más complicado ergonómicamente hacerlo en sentido contrario.

[#47 parladoiro]

#44 entonces me estás dando la razón, cambiar el mapa es trivial desde que desapareció la limitación que creó al QWERTY(y ésta es un idioma, la W en español a contradedo pues lo de ser efectiva para hacer más lenta la escritura no, está el lastre de la tilde como mayor limitación de la velocidad pongas como pongas el mapa, salvo poner un símbolo ortográfico en medio de las letras), está la QWERTZ, la AZERTY, y la ÄWERTY), pero prácticamente nadie lo usa salvo excepciones.

[#49 sorrillo]

#47 Efectivamente, como nadie usaría la rosca en el sentido opuesto a la mínima que se hubiera extendido la rosca en un sentido concreto, fuera cual fuera éste.

La resistencia al cambio es mucho mayor que la búsqueda de lo óptimo. De aquí que el qwerty siga siendo el estándar a pesar de no ser el óptimo.

[#52 parladoiro]

#49 no por no ser cómoda, la rosca no tienes comodidad de uso o aprendizaje, solo es ergonómica de la muñeca.

[#54 sorrillo]

#52 Lo cómodo es saber cual es el sentido de giro para atornillarlo y cual para desatornillarlo, mientras que si decides hacer el cambio de rosca por una ligera mejora en ergonomía entonces te cargas la comodidad de saber cual es el sentido de giro para atornillarlo y cual para desatornillarlo por que estarás décadas con tornillos de los dos tipos mezclados.

Por comodidad ya no se cambia cuando se ha hecho de una forma u otra, y la forma inicial depende del azar.

[#39 BM75]

#35 Si el inventor del tornillo hubiera sido zurdo perfectamente podríamos ahora estar todos con tornillos con la rosca invertida.
En absoluto. Por un tema de eficiencia, se hubiese cambiado enseguida.
Ni la diferencia es ligeramente mejor ni la gente se hubiese dado cuenta demasiado tarde. Es absurdo pensar eso.

[#42 sorrillo]

#39 La diferencia es ligera y por ello pretender que habría habido manifestaciones multitudinarias para invertir el sentido de la rosca es un completo sinsentido.

[#53 BM75]

#42

[#64 fernando_sierra]

#30 Tienes razón, no es arbitrario, pero es una convención al fin y al cabo, una decisión tomada racionalmente. En la evolución eso no existe, salvo si acaso para los creyentes.

[#67 BM75]

#64 En la evolución no se toman decisiones. Pero la eficiencia conduce a los cambios.

[#73 fernando_sierra]

#67 Eso lo veo discutible, la evolución se basa en mutaciones más bien aleatorias, que pueden dar lugar a características nuevas que no siempre tienen necesariamente que aportar una ventaja, simplemente perdurarán con tal de que el individuo sea capaz de transmitirla a la siguiente generación.

[#74 BM75]

#73 Si, fui muy corto en mi mensaje.

[#27 fernando_sierra]

#14 Si, pero la evolución se basa en patrones anteriores, de más simples a más complejos, si un patrón sirve, se mantendrá si no hay condicionantes que lo hagan inviable, aunque inicialmente se eligiese por azar (si es que hay una total y absoluta falta de condicionantes como para poder considerarlo así).

[#15 BM75]

#13 Por eso la vida se basa en el carbono. Porque para construir la vida se necesita mucho "material", muchas piezas extremadamente complejas, muchos "ladrillos de la vida". Y no hay, ni de lejos, otro elemento con la capacidad combinatòria que tiene el carbono.

[#28 fernando_sierra]

#15 Si, mi comentario iba por ahí, pensando en el carbono, y en el agua. ¿Sería posible otras formas de vida basada en otras moléculas y componentes, tal vez en condiciones ambientales muy diferentes a las de la Tierra? No tengo ni idea.

[#19 Ashark]

En el artículo hay una foto que no tiene mucho que ver, dos caracolas enfrentadas con giro distinto. La normal es la de la izquierda. En el caso de los caracoles terrestres de vez en cuando aparece algún disidente, ese tema ya se trató aquí
www.meneame.net/m/actualidad/eres-caracol-zurdo-olvidate-amor

[#29 guillersk]

Superinteresante

[#38 pichorro]

"El electrón es zurdo", Isaac Asimov.

[#48 Janssen]

Porque es la única manera de que haya cualquier manifestación de vida, elemental.

[#58 slender_1]

Lo tengo en la punta de la lengua... ¿por el líder?

[#61 baronrampante]

Es parte de eso que ahora llaman el ajuste fino en el universo. Sólo lo que la lógica permite manifestarse es lo que vemos.

[#68 obezno]

Es para que Greta thunberg diga su frase