En los tiempos en los que la edición digital permite manipular ya lo que sea, lo último que deberíamos es perder las pocas herramientas de las que disponemos tratar de informarnos.
#1 Para eso ya está el derecho de rectificación, así como los derechos fundamentales al honor, etc...
#5 Y con casos que no son "y tú más" que es lo mejor de todo. Le dan una patada en los cojones y se queja por uno que está tirando el cigarro al suelo.
Mi forma de pensar no tiene que ver con la valoración objetiva de unos hechos, más cuando estás sometido a leyes fundamentales como el honor que pueden hacer que te caiga un puro por injurias (atribuir a alguien un delito que no ha cometido es un ejemplo).
¿Acaso me has visto decir que no deba dimitir al respecto? ¿O sólo me he centrado en no equiparar (que no me niego a comparar) este caso con el de Monedero o con el de Messi que se ha repetido más arriba?
Insistes en equipararme, con tu último comentario igual, hechos muy diferenciados.
#266 Te estoy diciendo que no es el mismo caso de Monedero, y estas erre que erre. Y no haces más que darme la razón en tus explicaciones. ¿O no me acabas de decir que Monedero no fue condenado y este sí?
#5 Los famosetes en los que piensas (messi?, cr7?) tributan en empresas offshore, esto estaba mal desde el minuto 1.
Este tributaba en su empresa española, y ya es una cuestión de que debía pasar a tributar como persona física y no como empresa, algo que estaba permitido.
#132
1. Tributaba de una forma legal, en tanto en cuanto en su momento estaba permitido, PERO introducía gastos injustificados de los que la denuncia no era consciente
2. En la reforma, dejaron de permitir su forma de tributación. Al reclamarle, retroactivamente, se negó y fue a juicio presentando todos los papeles
3. En dichos papeles comprobaron que no era una cuestión únicamente de la reforma, encontraron los gastos injustificados
¿No? Ya estoy bailando en demasiadas conversaciones
#120 Sí sí, yo estoy en que estamos mezclando los hechos de los que hablamos con comparaciones que se están llevando a cabo, ni más ni menos que con el caso de Messi (con una empresa offshore).
A este hombre le reclamaron impuestos por una reforma, el creía haberlo hecho bien (con las típicas artimañas de alegalidad a la que recurren todos) y decidió ir a juicio y al presentar los papeles le dijeron "usted no lo ha hecho mal, usted lo ha hecho muy mal".
A Messi lo tuvieron que investigar cual delincuente.
El error no lo voy a evidenciar, decirles lo mismo... pues como que no
#40 Casi, pero no: Messi no pagó impuestos en España. Huerta lo hizo con una empresa en España, su proceso sí era legal en los ejercicios.
Si está condenado está condenado, pero no creía que te pudieran reclamar pasta de ejercicios anteriores (2006 a 2008) por una reforma posterior (2012).
"Desde los años noventa era costumbre en muchos profesionales, artistas, periodistas de radio y televisión, crear una sociedad (una pequeña empresa) y facturar sus servicios a la compañía que los contrataba a través de esa sociedad. Cuando era presentador en TeleCinco, Huerta utilizó —como muchos otros profesionales— este sistema. La cadena, lo la productora del programa, pagaba a la sociedad del periodista y éste declaraba a Hacienda los ingresos, gastos y beneficios de esa sociedad. Pagaba el impuesto de sociedades que le correspondía. El procedimiento de la sociedad, perfectamente legal, permitía pagar menos que si uno declaraba sus ingresos como renta personal, es decir, IRPF. Por sociedades se pagaba menos que por IRPF. Y Hacienda, en aquel momento, no le veía ningún problema.
Con la llegada de Montoro al ministerio, en 2012, los criterios del fisco cambiaron. Lo que hasta entonces se consideraba correcto pasó a considerarse fraudulento. "
Echo de menos valorar la medida del copyright en sí, de cuales son sus objetivos, si los consigue, si no...
"Así, en esta propuesta se plantea por primera vez que se exija a las plataformas
responsabilidad primera y directa por los contenidos de usuarios, con la obligación de
introducir “técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos” (obligación de filtrado
explícitamente prohibida por el art. 15 del la Directiva de Comercio Electrónico) para
garantizar que todos los contenidos subidos por los usuarios y alojados en las plataformas tengan permiso expreso de los titulares de derechos de autor."
Esto es algo normal en cualquier medio de comunicación, no entiendo por qué las plataformas de internet no deben cumplir con ello. Salvo, por supuesto, los contenidos subidos a internet, curiosamente porque se niegan a que reconozcan sus autorías, hasta que alguien saca pasta por ellas
Durante mucho tiempo estas empresas se han encontrado en una situación básicamente de alegalidad, entre otras cosas por su gran proliferación y la incapacidad de responder de forma eficiente ante un desarrollo tan rápido. Si se han ido desarrollando de este modo, en el que se han despreocupado de "lo que pueda venir", es lógico que cualquier regulación vaya a afectar negativamente a las expectativas de negocio, que es lo único que viene a decir este informe.
Yo aquí voy a dar el brazo a torcer, y es que acabamos de ver a toda una vieja guardia tratando de cargarse a Pdr Snchz. Para el panorama, ahora mismo les doy un voto de confianza.
#11 ¿Esa es tu lección de humildad? No dejan de ser heavys comerciales, y por eso los conocemos todos, entran más fácil al oído en ese periodo de "descubrir el género".
Hay grupos "de provincias" como las llaman porque no son de Madrid y les cuesta muchísimo más su promoción en comparación, que les dan muchas patadas.
De sus músicos, hablemos a parte... Xq la mayoría ahí son meros intérpretes contratados para las composiciones que, principalmente, hace Txus.
No voy a ponerme a quemar discos... Pero del "te crees muy guay por decir que no te gusta mago"... Qué quieres que te diga, en el sector no dejan de ser muy vulgares.
#12#13 Sí, encima son bastante... Dejémoslo en "irrespetuosos". Básicamente Txus, que decide lo que hace con la banda.
#92 Forni 
