#12 Teóricamente hay una ley que obliga a la rectificación en mismos términos de dimensión y relevancia pero:
1. Los jueces no tienen ni puta idea en leyes de comunicación. No hay especialidad como puede haber en otros asuntos, a fin de cuentas es un área reciente para que se haya desarrollado.
2. Nadie vela por que eso se cumpla.
Con lo que tardan en resolverse los casos y la falta de interés en que el daño se restituya de forma efectiva, mentir sale más que rentable.
#120 A un perfil log le puedes aplicar diferentes luts, y ninguno es más fiel ni mejor que otro, el mismo sensor hace una interpretación propia de los colores. Te remito a #39 y #52.
#75 Cada vez menos, pero sobre todo hablando entre continentes la tecnología de emisión suele ser dispar y se opta por ese método (me refiero a trabajar desde el bruto, que implica tener que editar el color), más grave era el PAL y NTSC. En cuanto al coste teniendo en cuenta que los equipos de producción están más que constituidos es despreciable. En tv los profesionales le dedican relativamente poco tiempo a una edición así.
#50 Por supuesto que lo entiendo así, no te preocupes. La cosa es que en la práctica es una pregunta sin respuesta, porque la neutralidad del color y la imagen no existe. La edición es una manipulación en sí misma, el asunto es encauzarla a un discurso respetuoso con los hechos (lo que se llama en periodismo ser "veraz"). Si eso es así, con independencia de cuan diferentes puedan ser las versiones, da lo mismo. Habría que analizar ambos reportajes íntegros para valorar una manipulación.
En cuanto a un estándar, honestamente, creo que es algo imposible, porque como sabes y sabemos los que editamos, es un proceso que se adecua a cada situación y en el que cada editor tiene sus gustos, por llamarlo de alguna manera.
#34 Pero la cuestión es, ¿Balance de blancos o respetar el tono de la luz? ¿en este asunto existe la objetividad? Yo lo entiendo como un proceso creativo, y que está polémica es más una cuestión de lo analfabetos que somos audiovisualmente hablando y lo empeño en que creamos que nos manipulan en todo.
#5 Te contesto a ti porque eres el primero que veo emplear esa palabra.
No es un filtro, es el revelado. El C-Log es un archivo de video en bruto, un 'negativo digital' cuya compresión esta adecuada para que se obtenga mejor rango dinámico en la grabación. Con ello se consigue que luego en la edición se tengan más opciones para mejorar la imagen, el ejemplo fácil seria evitar que los blancos se quemen o los negros pierdan detalle (se pueden recuperar muchas formas que se quedan oscuras en las sombras).
Es normal que cada productora reciba los brutos para adaptarlo al estándar de reproducción de cada zona y que en el proceso los encargados de etalonarlo (lo que vendría a ser el proceso de dar el color) den resultados distintos. En los ejemplos de las imágenes yo me atrevería a decir que uno a preferido usar las fuentes de luz natural tungsteno y en el otro ha corregido la temperatura de color, ni uno ni otro es mejor o peor, es a gusto del editor.
No voy a olvidar jamás la primera vez que acerqué la mano a una Neve VR y noté el calor que desprendía, y que queda plasmado en todo lo que se graba con sus equipos. DEP maestro.
#72 Claro, en tal caso no tienes fuente, por eso he apuntado que tiene que tener las fuentes bien marcadas.
Tienes el ejemplo en casos como los de iglesias contra inda, en los que este se ha librado de sanciones gordas porque los bulos estaban vinculados a 'informadores'. Lo jodido es demostrar el conocimiento de la falsedad.
#12 La veracidad, en periodismo, publicaciones (no se cuanto se puede aplicar a 'declaraciones'), viene a centrarse en lo apuntaladas que están las fuentes, ya sea documentos, contactos policiales, testigos... Si esas fuentes mienten, realmente el transmisor no es responsable de la calumnia en sí. No digo que no sea sancionable, pero una acusación de calumnia o injuria seria algo más serio.
Otra cosa sería que difundiera la calumnia a sabiendas de su falsedad, entonces le cae igualmente.
#1 Yo tengo unas Chiruca Gore que me han arreglado en dos ocasiones: una por una roca que me las rajó, la otra reventé las suelas andando por lodo. No se si solo pagamos gastos de envío, porque la gestión la hizo mi padre, al que también se las han cambiado en más de una ocasión, el reemplazo si te garantizo que fue gratuito (de la suela, la bota era la misma).
#2 Por puntualizar: se trata de un estudio que trata la propagación del contagio, por tanto se centra en la capacidad del agente que contagia y puede propagar la enfermedad, la protección individual es otro factor diferente. La ffp2 no protege en ambos sentidos (con válvula protege sencillamente menos aún) si te has fijado en su diseño tienen orificios para la exhalación, únicamente las fpp3 que son carísimas e imposibles de conseguir en este momento.
La protección individual es eso... protección individual, pero si hablamos de controlar la pandemia lo relevante es limitar la capacidad de los agentes que contagian.
#12 Pero es que ojo, que les impidan ir a las urnas no significa que les quiten el derecho a votar, porque existen alternativas para que ejerzan ese derecho, otra cosa es que por desconocimiento o por falta de ganas no lo lleven a cabo.
¿Que se podían haber facilitado más los tramites o poner más alternativas? Puede ser, cualquier garantía de más siempre esta bien, pero entonces hablamos de otra cosa.
#1 Se plantea regular, pero sí, la nitidez que te da una lente se puede aproximar/traducir a una cantidad de megapíxeles, o por así decirlo "megapíxeles prácticos pasa su uso". Una lente te puede funcionar muy bien en un sensor de 16M, pero darte a 28 unas aberraciones horribles sencillamente porque el defecto de la calidad de la lente a una resolución menor no se aprecia.
#2 No voy a entrar en spams y demás, pero la entradilla no es lugar para valoraciones, en todo caso una breve introducción en el caso de que no la puedas obtener del propio contenido.
#4 Forni 
