Actualidad y sociedad
361 meneos
858 clics
Kanwal Sibal afirma que EE. UU. ignoró las sensibilidades de la India; IRIS Dena estaba indefensa y sin municiones

Kanwal Sibal afirma que EE. UU. ignoró las sensibilidades de la India; IRIS Dena estaba indefensa y sin municiones

Sibal, que ha sido embajador de la India en Turquía, Egipto, Francia y Rusia, escribió en X: «El barco iraní no estaría donde estaba si no lo hubiéramos invitado a participar en nuestro ejercicio de Milán. Nosotros éramos los anfitriones. Me han dicho que, según el protocolo de este ejercicio, los barcos no pueden llevar munición. Estaba indefenso. El personal naval iraní había desfilado ante nuestro presidente. El ataque del submarino estadounidense fue premeditado, ya que Estados Unidos era consciente de la presencia del barco iraní en el eje

| etiquetas: usa , iran , fragata , desarmada , sin minicion , submarino
171 190 1 K 456
171 190 1 K 456
Comentarios destacados:              
#4 Y llevaba una banda de música de 30 personas que tocó en el desfile en la India... y EEUU también había participado, sabía exactamente las condiciones de ese buque.

Además estaba fuera de la zona de guerra atrapado sin poder volver, se podría haber capturado pero ni se le comunicó la posibilidad, dicho por los supervivientes, y no me refiero al submarino por no romper el secreto de que estaba ahí, por cualquier barco de EEUU del entorno que había unos cuantos

No me cansaré de decirlo, EEUU junto con Israel son estados terroristas, punto. Después andan acusando a otros de serlo :palm:
Y llevaba una banda de música de 30 personas que tocó en el desfile en la India... y EEUU también había participado, sabía exactamente las condiciones de ese buque.

Además estaba fuera de la zona de guerra atrapado sin poder volver, se podría haber capturado pero ni se le comunicó la posibilidad, dicho por los supervivientes, y no me refiero al submarino por no romper el secreto de que estaba ahí, por cualquier barco de EEUU del entorno que había unos cuantos

No me cansaré de decirlo, EEUU junto con Israel son estados terroristas, punto. Después andan acusando a otros de serlo :palm:
#4 lo eran. Ahora esa definición ya suena a eufemismo
#4 Parece que estén buscando la 3.ª guerra mundial, en un todos contra ellos.
#19 Como ha comentado #4, lo capturas, haces prisioneros a la tripulación, y te quedas el barco o lo hundes vacío. Hacer lo que han hecho es una barbaridad inhumana.
#24 Lo siento, pero no. Es una acción de guerra submarina y no funciona así. Que es una putada y todo, pero es lo que hay. No es una peli.

1) Es un submarino moderno, no tiene armas de superficie y sólo tiene su sigilo y los torpedos para sobrevivir.
2) No tiene espacio ni recursos para casi 200 prisioneros, ni para 100, ni para unos pocos. Prisioneros que son militares profesionales que dudo que cooperasen voluntariamente.
3) Si sale a la superficie se expone y pone en riesgo a su…   » ver todo el comentario
#29 ¿Pero de que hablas? no hace falta sacar a los tripulantes del barco, este ya te hace de celda.
#31 Entonces tienes que sacar a los tripulantes del submarino para que hagan de vigilantes en el barco (tras asaltarlo) y mantener el submarino junto al mismo. Incluso sin tener en cuenta todo lo demás que he dicho (que no es poco) sigue sin ser operativo.

Y a todo eso, se me ocurre, que Irán no decidiese hundirlo antes que dejar que lo capturen.
#35 Los dos estamos especulando pero me pregunto: ¿asaltarlo para qué? ¿No es suficiente con mantenerte a distancia, avisar que si no cumple ordenes lo hundes y esperar refuerzos?
#38 En el momento que les contactas (si pudieses) y revelas que estás ahí y tu posición aproximada, ya estás comprometido. Quien te dice que no van a llamar a nadie? Y si pides refuerzos, tienes que sacar a un barco y sus tropas de otro escenario para hacerte cargo.

O sea, operativamente comprometerías dos navíos (uno de los cuales sólo sobrevive estando oculto) y dos tripulaciones. Y eso suponiendo que colaborasen.

Tú te la jugarías?
#42 Por un lado lo entiendo, por otro pienso que se podría haber hecho más. La guerra es muy perra, pero siempre hubo caballeros. Pocos, pero los hay. Recuerdo al piloto alemán que acompañó a un bombardero inglés para que no le tiraran desde tierra.

Los americanos no entienden esas cosas.
#44 No son dos casos comparables. El bombardero se estaba volviendo a la base y en las últimas. Con heridos y muy dañado. Eso más en la nacionalidad, va en la persona.

Los americanos, por ejemplo, y al menos en Europa, trataron de que sus bombardeos en la WWII fueran diurnos (de ahí las altas bajas) y de alta precisión (gracias a sus miras y reportes meteorológicos) para evitar daños colaterales (dentro de lo posible de la época). Ni siquiera estaban a favor de lo de Dresde.
#46 No son comparables, este caso es peor si me pones. El avión venía de tirar bombas en Alemania y de haber matado a gente, seguramente. La gente del barco de tocar en un desfile.

Pero bueno, sinceramente, tampoco tengo una postura "fija". ¿Quién quiere jugarse el pescuezo por capturar a unos iraníes que estaban en el sitio equivocado cuando empezó la guerra?, ¿quién ordenó volver? En fin...la vida es una puta mierda en estas cosas. Mucha gente muerta que podría seguir haciendo sus pequeñas vidas tranquilamente.
#42 Pues justamente estaban en aguas entre la India y Sri Lanka. Supuestamente Irán sólo tendría la opción de enviar drones a esa zona y muy sería improbable que Irán creara una situación de conflicto con la India. No lo llamaría jugársela, no hay riesgo de ataque Iraní.
#29 hombre, si el barco está desarmado, malo será que su supervivencia esté comprometida.
#29 pues no lo haces, y punto.
#29 tu no has leído la noticia no?
#4 un crimen de guerra más a sumar a la lista.
El meollo del asunto: la fragata estaba desarmada y sin munición, en un acto de valor, los OTANazis atacan a un barco que no se puede defender en aguas de otro país fuera de la zona de conflicto.


Relacionada: www.meneame.net/story/iran-afirma-fragata-dena-invitada-armada-india-f

En seguida todo el comando OTANazis saltará a taparlo.
#1 Sin matan a más de 200 niñas sin ruborizarse....putos americanos.
#2 Arpías, sin corazón alguno, hundiendo barcos desarmados, con tripulación indefensa...lo mismo hicieron, bombardeando, sin cesar, tiendas de refugiados, hospitales y escuelas infantiles., trabajando codo a codo, con los israelíes...

Se han especializado en lo peor, en asuntos considerados intocables, en la mayoría de guerras...su perversión parece que no conoce límites...

Después de comprobar la bajeza moral de todo ésto... seguramente la India se alinee, junto a Rusia y China.
#1 Negativo por lo de OTANazis
Ha sido EEUU unilateralmente, no bajo el mando de la OTAN.

Si quieres puedes llamarte nazi a ti mismo, porque el país donde resides es miembro de la OTAN
#6

Gracias por la confirmación.
#8 No, si se ve tu sesgo a la legua. Da igual lo que te digan, que seguirás por la linde aunque se acabe
#10 #8 OTANazis.
#12 España es OTANazi? Tú eres OTANazi?

El ataque ha sido dirigido por la OTAN? No , solo por EEUU e Israel (aunque ha tenido apoyos, pero no bajo el auspicio de la OTAN)

Dejad de decir s*nd*c*s
#17 la OTAN es nazi, España no es la OTAN pues le interesa salir, la OTAN es un grupo terrorista que trabaja para los intereses de EEUU.
No confundas al personal, no lo vas a lograr.
OTAN = EEUU = NAZIS
#20 España es miembro de la OTAN, si lo que hace un país miembro de la OTAN fuera de esta institución hace que la institución sea nazi, España lo sería también, y tú también.

Si la OTAN fuese nazi ya habría mandado a España y al resto de miembros a que atacase Irán.

EEUU tampoco es nazi. Hay cretinos, desalmados, gente normal. Ahora tienen un gobierno que espero que dure poco. Pero eso no convierte a los ciudadanos de ese país en nazis, como tampoco nos convierte a nosotros por ser miembros…   » ver todo el comentario
#17 Yo no soy nazi porque voto OTAN NO. Solo lo serían los que estén a favor.
#22 ¿dónde votas OTAN no? porque yo solo recuerdo un referendum, y realmente no había voto de "OTAN no"
#23 Acabas de explicar porque es necesario una votación sobre ello cuanto antes. Gracias.
#51 Brexit?
#52 No se donde he dicho yo salirse de la unión europea, aunque si lo dices porque se asemeje en algo...
#53 No era brexit literal, de salirse de la UE en particular, era de salirse de bloques o alianzas que se han mantenido a lo largo del tiempo y que, aunque puedas dudarlo, nos han beneficiado.

En Inglaterra votaron por algo y ahora están muy arrepentidos por ello. Teniendo en cuenta la situación actual, hasta que la UE no tenga un sistema defensivo adecuado, posiblemente es mejor seguir en la OTAN. Está todo muy revuelto (aunque la OTAN, o más bien alguno de sus miembros en este caso, sean los causantes) como para andar solos.
#54 Europa puede de sobra abandonar la OTAN cuando quiera por capacidad armamentística. Al final los únicos países de la OTAN que no pertenecen a la UE son Estados Unidos, Reino unido, Noruega, Islandia, Albania, Montenegro, Macedonia del Norte y Canadá. Y en Canadá la opinión publica es bástate cercana a aproximarse e incluso integrarse en la UE aunque esto sea improbable por sus marcos regulatorios empresariales y en Noruega ya se han levantado varias voces incluyendo el anterior alcalde de Oslo pidiendo que se valore la integración total.

La OTAN solo es útil a EEUU y a Reino unido.
#22 Ellos también xD  media
#6 compensó tu negativo a #1 con negativo a ti.
No, los españoles no somos responsables de la OTAN. Eso es manipulación. De hecho muchos estamos en contra.
OTANazis.
#11 Trump parece que también está en contra de la OTAN, de hecho , si se desmantela, la causa probable sería él xD xD

Ahora te tendría que llamar "Trumpista"? xD
#28 ¡Wolfgang! ¡Deja de llamar la atención sobre la guerra submarina sin restricciones del Reich! ¿Es que no sabes que Dönitz se libró de la horca de puto milagro? ¡Ya estás otra vez dando la nota! ¿Qué pensaría tu abuelo si pudiera verte? :troll:

Y por enésima vez, ¡esos arios no son de los tuyos!
el submarino usano además se negó a salvar a los supervivientes, Sri Lanka fue a rescatarlos..... en fin....que mal pinta todo. Pero el gran Israel va cogiendo forma.....en algún lado tendrán que poner a los desplazados de Dubai (modo ironico on).
Puta basura cobarde e indigna. Y que haya gentuza que los apoye fuera de sus países de mierda.
Lo del torpedazo ha sido pornografía terrorista sin más. No era necesario hacer lo que hicieron, solo lo hicieron para demostrar que hacen lo que les sale de la polla sin que nadie pueda ni toserles.
A esta gente defienden nuestras derechas fachas y delictivas.
Visto que andaban a calzon con magnicidios y crimenes de guerra casi que tendrian que haberse quedado en puerto y tener paciencia
Es un buque de guerra de un país en una guerra. Buque que luego se podría haber vuelto contra ti. Lamentablemente para ellos, llevasen o no algo, eran un objetivo legítimo.

BTW, un buque de guerra no está desarmado, a no ser que efectivamente retires las armas, algo que no tiene sentido alguno.
#19 ¿Cuándo ha declarado formalmente la guerra EEUU a Iran, para que se aplique la legislación de guerra?
#26 Tienes un envío en portada explicando el porqué ya no se declaran las guerras (desde hace un siglo, casi) y que en realidad eso no importa a la hora de aplicar la convención de Ginebra, por ejemplo (Se habla de "conflicto armado").
#19 No lo era. Y no entiendes las implicaciones. Voy a intentar explicarlas lo más claramente posible.

Primero. India es el anfitrión y garante de la seguridad de los buques invitados a sus ejercicios. El buque iraní no portaba munición y estaba indefenso por protocolo del ejercicio. Sus 87 tripulantes muertos habían desfilado ante el presidente de la India.Que EE.UU. ataque a uno de sus invitados en aguas cercanas es una afrenta mayúscula. Demuestra que Washington antepone sus objetivos…   » ver todo el comentario
#34 Yo hablo del hecho, no de las posibles (o no) ramificaciones.

Y sí, era un buque de guerra. India les dijo que se quedasen y ellos se quisieron marchar y fuera de aguas indias (da igual que sean cercanas o lejanas) eran un objetivo. USA estaba invitada con un destructor, pero no acudió.
#19 Se puede hablar de legítimo cuando se atiende a las leyes para iniciar una guerra, y Trump está incumpliendo sus propias leyes internas (no lo ha autorizado el congreso, el pentagono no veía peligro).
Ya partiendo de eso, lo que haga Trump es ilegal, tanto a nivel de EEUU como a nivel internacional.

Y el hecho en sí, es que te lo están diciendo, iba desarmado, no sin armas. Tener una pistola sin balas a lo sumo sirve lo mismo que una piedra para poder lanzarla.
Gran victoria para los valientes risquetistas. Que hagan la película.
Com si todo eso le importase algo a EEUU y a Israel. Hay que recordar que el primer dia ya bombardearon un colegio...
#15 Repleto de niñas indefensas, escogieron el peor día, y hora, para causar el mayor daño posible, de forma intencionada. Igual que con el submarino...De daños colaterales, nada.
Esperemos ardan en el infierno, por sus actos impíos...
Podrian haber esperado a que regresara a Iran y hundirla alli
Desarmados... y estos eran los que decían que eran los buenos.
P.D: Ya sé que el bien o el mal no existe y es según se mire, menos cuando uno muere por un acto de estos que no tiene ninguna duda de que era el mal... no te jode.
Putos cobardes asesinando crios o soldados indefensos...
Buff, atacar un barco fuera del teatro de operaciones, no siendo una amenaza implica guerra total y para eso Trump no tiene respaldo del congreso.... Además si el barco estaba desarmado es de una bajeza innombrable

menéame