#11 Estoy de acuerdo. Pero el problema aquí no es el negacionismo de la ciencia sino el negacionismo de la ética. Esto es, la idea de que el bien y el mal no existen objetivamente sino que son inventos por parte de los poderosos o de los débiles para beneficiar su posición.
#10 no seré yo quien defienda que el ser humano medio es mucho más listo que un perro, un chimpancé, un pulpo o un cerdo. Pero algo más sí. No mucho, tampoco echemos campanas al vuelo, sólo ligeramente. Pero ese poquico más de CI debería bastar para diferenciarse de comportamientos tan salvajes.
El hecho de que no haya tanta diferencia demuestra que la mayoría de la especie solo está para hacer bulto, porque no va a aportar nada interesante al resto (con suerte, no restará demasiado), no somos seres éticos ni morales, sólo animales con miedo al castigo.
#18 ahí siento quitarte la razón. La mayoría de los humanos tienen un raciocinio insuficiente para sobrevivir de forma natural sin ser poco más que chimpancés. Unos pocos son excepcionales y el resto los copiamos. La capacidad de aprendizaje vicario es lo que nos define como especie. Y chispazos aislados de raciocinio.
#17 la crueldad es como otro valora algo, lo que para mí puede ser cruel, a veces es falta de información de las circunstancias, porque a lo mejor en esas mismas circunstancias terminaría actuando igual.
Este caso por ejemplo de los chimpancés, valoramos como crueldad algo que hicieron por supervivencia, según dice el artículo. demasiados machos, pocas hembras, la selección natural hizo el resto.
#10 Pero ellos lo hacen por instinto. Nosotros tenemos capacidad de raciocinio, de evaluar nuestros actos moralmente y juzgarlos. Y pese a ello, seguimos haciéndolo.
Sí, somos los "malos malísimos". De una manera infinitamente peor que cualquier otra especie.
#11#15 Cada cual le puede echar al pote lo que le salga de los pelotes, pero la patata vino a sustituir a la castaña, ni más ni menos.
Si dice que está hablando de un plato antiguo y luego lo moderniza con patata, no se entiende, a no ser que diga que es su "versión con un toque retro". Además le quita también la faba, que sería una alubia y por tanto procedería también de américa, y no la cambia por habas, que serían originarias del mediterráneo, y por tanto un probable ingrediente de la receta antigua, para darle mayor originalidad. Un pote con castañas y sin fabas, una originalidad de cojones.
#36 hay muchas similitudes entre el extremeño y el asturiano.
No sé si porque Extremadura fue repoblada por asturianos durante la reconquista, o porque el idioma asturiano se extendió por todo el reino de León.
Leer un texto en bable se parece bastante más a cómo hablaban mis abuelos que el castellano. Por desgracia ya ni mis abuelos hablan así, pero cuando era pequeño se hablaba lo que decían que era "un español mal hablado", que con los años he descubierto que se parece bastante al bable (aunque en mi zona el extremeño era mucho más parecido al castellano).
En mi zona ya solo quedan algunas expresiones y poco más.
#22 tenéis el aragonés!!! Y no difiere tanto del asturiano.
Cuando en Asturias usamos e, es femenino. Como en castellano el artículo va definido por el género de la palabra.
#95 pues bastante bien, la verdad. Quizás no es lo mismo que el abrillantador, pero no lleva los químicos esos.
Uso el blanco de la sección de limpieza, que pone concentrado.
#98 Debe hacer algo más de dos años que lo uso, y de momento aún funciona
También lo uso en vez del suavizante en la lavadora. No suaviza, pero le "anula" la cal al agua y se nota en la ropa seca, es menos estropajo.
#17 Interesante, da que pensar. Tal como digo en #103, no deja de ser una apreciación subjetiva individual. Pero me encanta coger una hipótesis y estudiarla un poco.
#10 el olivo puede sobrevivir sequías, pero no te da apenas aceitunas en ese estado.
Y si cultivas olivos en regadío, como se está haciendo en muchas zonas, te dará más aceitunas, puede que hasta el doble que los olivos de secano, pero de peor calidad, ya que contienen menos proporción de grasa. Y los olivos de regadío son más susceptibles a sequías, las aguantan peor que las de secano, porque no están acostumbrados a la escasez de agua.
Creo que el problema va en que se está abusando de olivares en regadío por eso de optimizar producción y beneficios, y eso, en esos terrenos con ese clima, significa pan para hoy y hambre para mañana. Pero eso a los causantes les da igual, pues detrás de estos cultivos lo que hay son en su mayoría fondos de inversión, que cuando deje de ser rentable lo abandonarán e irán para otro lado, dejándonos los terrenos ya inutilizables para cultivo, y entonces lo que vendrá será otro fondo de inversión para poner fotovoltaica o algo así.
#18 Exacto. Dice que "los otros" los meterán en la cárcel, así que para evitarlo no les queda otra que, parafraseo, dar un golpe de estado y asumir todo el poder porque nunca tendrán una oportunidad como esta. Está justificando el golpe de estado a cámara lenta que están dando.
de "mundial" no me acordaba. 
Somos todas iguales.